Inductivismolimitaciones

)

Falsacionismo

(características

y

1.1. Definiciones y características: El inductivismo es un método que parte de enunciados particulares para formular enunciados o leyes generales. Los mismos se derivan a partir de la observación y experiencia que aportan los hechos, tomando en cuenta las condiciones y circunstancias que los mismos se repiten una y otra vez.

La palabra inducción hace referencia a conducir hacia a algún lugar, o dirige hacia algún lugar. La palabra inducción proviene de un vocablo griego creado por Aristóteles para referirse al establecimiento de proposiciones universales por consideración de casos particulares que caen bajo ellas.

El inductivismo plantea la exigencia de que, para que esté justificada la inferencia inductiva desde los hechos observables hasta las leyes, deben ser satisfechas las siguientes condiciones:

a) El número de enunciados observacionales que constituyen la base de una generalización debe ser grande: Es decir, serán necesarias una gran cantidad de observaciones independientes antes de que se pueda justificar cualquier generalización.

b) Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones: Esto requiere de una variedad de las condiciones que se deben dan en las pruebas a las que se deberá someter un enunciado observacional. Se establecen relaciones, se comparan observaciones particulares, y se asume qué características tiene cada uno. c) Posibilidad de establecer regularidades empíricas: Si esa regularidad empírica es correcta y está fundamentada, se la puede considerar como verdadera hasta tanto no existe una observación distinta que la refute. d) Ningún resultado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada: Esta significa que, si sometido bajo alguna condición, el enunciado no cumple con las premisas formuladas previamente o las contradice, este queda desechado, ya que no justificará la generalización a ley.

Las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico se derivan por inducción a partir de una base de hechos suministrada por la observación y la experimentación. Una vez que se cuenta con el conocimiento general, se recurrir a él para hacer predicciones y ofrecer explicaciones. Para un inductivista, la fuente de la verdad no es la lógica, sino la experiencia.

1.2. Limitaciones y críticas realizadas al mismo: Para Chalmers, una de las limitaciones más importantes se dan en la primera condición que propone el inductivismo; en esta condición se establece que el número de enunciados observacionales debe ser “grande”, ya que esta condición es vaga, porque no establece que cantidad de repeticiones es considerada grande. También la condición b presenta problemas, estos surgen en las dificultades que rodean la cuestión de qué se debe entender por “una variación significativa de las condiciones”. Al no saber específicamente cuáles son esas condiciones se puede ampliar indefinidamente la lista de variaciones, teniendo en cuenta incluso variaciones superfluas.

También es muy poco probable que todos los conocimientos científicos puedan sobrevivir a la exigencia de que no se conozca ninguna excepción que lo contradiga, como postula la condición d.

Chalmers dice también, que cualquier evidencia observacional constará de un número finito de enunciados observacionales, mientras que una ley general hacer afirmaciones acerca de un número infinito de casos posibles. Esto quiere decir que siempre habrá un número infinito de hipótesis que serán compatibles con un número finito de

basándose en lo que él llama “el problema de la inducción”. no obstante. Esto quiere decir que han de tener una forma tal que sea lógicamente posible tanto verificarlos como falsarlos. El problema de la inducción puede formularse como la cuestión sobre cómo establecer la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia. Para que una hipótesis obtenga el estatus de ley o teoría científica debe ser falsable. pero que son. lo cual equivale a decir 2. sin embargo. El autor establecía que el criterio para establecer el estatus científico de una teoría es su refutabilidad o su testabilidad. es decir. Por lo tanto. El falsacionismo se apoya en el método método hipotético deductivo. entre ciencia y religión. por lo cual nunca podrá ser verificada. suele querer decir que la verdad de dicho enunciado puede reducirse a la verdad de otros enunciados que son verdaderos según se sabe por experiencia. contrastables. cualquier conclusión obtenida de esta manera puede correr el riesgo en cualquier momento de resultar falsa. sino a encontrar el error de su teoría. será considerada válida hasta tanto se demuestre lo contrario.pruebas. Cuanto más precisamente se formula una teoría.1. ya que es capaz de superar pruebas que falsaron esta. Popper mantiene que las teorías científicas no son nunca enteramente justificables o verificables. si ello no es posible la teoría quedará corroborada. por más elevado que sea el número de enunciados singulares. El falsacionismo considera que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se proponen a modo de ensayo con el propósito de describir o explicar de un modo preciso el comportamiento de algún aspecto del mundo. que esté establecida de tal manera que permita su refutación. en consecuencia. Una teoría buena según el falsacionismo. exige que se puedan establecer las teorías con la suficiente claridad como para poder luego ser falsadas. FALSACIONISMO: 2. es decir. Pues muchos creen que la verdad de estos enunciados se “sabe por experiencia”. El científico no debe aspirar a encontrar la verdad. exigiendo que se planteen nuevas hipótesis que estarán continuadas por nuevas críticas y pruebas. El criterio de demarcación equivale a exigir que todos los enunciados de la ciencia empírica sean susceptibles de una decisión definitiva respecto a su verdad o a su falsedad. sino sólo un enunciado singular. También lo será cuando el científico pueda deducir o derivar de un conjunto de hipótesis. será aquella que haga afirmaciones de muy amplio alcance acerca del mundo y que. en cuanto plantea que de enunciados singulares se pueden obtener generalizaciones. Por lo tanto. sino que la teoría actual es superior a sus predecesoras. y. por lo tanto deberá refutar aquello que se propone. Contrastar una teoría implica poder refutarla con un ejemplo inverso. y esto conduce a que la posibilidad de que estas sean reales se vea reducida prácticamente a cero. aquello que le demuestre que su teoría es falsa. ya que. se hace más falsable. El problema de la demarcación consiste en poder establecer los límites entre el conocimiento científico y el que no lo es. sea sumamente falsable y resista la falsación todas las veces que se someta a prueba. y proponiendo como solución a éste el criterio de demarcación científica. Nunca se puede decir que una teoría es verdadera. quién dice que sabemos por experiencia la verdad de un enunciado universal. Para ello plantea una condición fundamental que cualquier hipótesis debe cumplir para ser considerada parte de la ciencia. Una teoría es falsable cuando tiene posibilidad de ser refutada. entre la ciencia y la pseudociencia. Popper plantea que el inductivismo también presenta limitaciones. que exista un enunciado observacional o un conjunto de enunciados que sean incompatibles con ella. Trata de llegar a enunciados particulares a . Si establece la falsedad de la misma puede desechar esa teoría y plantear una teoría general. Definiciones y características: El falsacionismo es planeado por Popper. que los enunciados observacionales Sobre están basados en inferencias inductivas. es claro que todo informe en que se da cuenta de una experiencia no puede ser originariamente un enunciado universal.

Cuando una hipótesis ha sobrevivido a diversos intentos de refutación se dice que está corroborada. En consecuencia. no se puede excluir la posibilidad de que los nuevos adelantos teóricos revelen insuficiencias en ese enunciado. pero esto no nos permite afirmar que ha quedado confirmada definitivamente.2. Popper propone un método científico de conjeturas por el cual se deducen las consecuencias observables y se ponen a prueba. se repite el proceso considerando otras consecuencias deducibles. es posible encontrar afirmaciones observacionales que fueron generalmente aceptadas en esa época y que se consideraron incompatibles con la teoría. la hipótesis queda refutada y debe entonces rechazarse. si todo es comprobado. En consecuencia. y no la teoría puesta a prueba. aquellas teorías que consideran por lo general como los mejores ejemplos de teorías científicas nunca habrían sido desarrolladas porque habrían sido rechazadas desde su inicio. por la evidencia empírica. No hay nada en la lógica de la situación que exija que siempre haya de ser la teoría la rechazada en caso de que choque con la observación.través del razonamientos lógicos. entonces es posible deducir de ellos lógicamente la falsedad de algunos enunciados universales. puede ser que sea el enunciado observacional el que esté equivocado. sino sólo provisionalmente. El autor también explica que otra insuficiencia del falsacionismo se ve reflejada en el hecho de que si muchos de los científicos se hubieran atenido estrictamente por su metodología. Limitaciones y críticas realizadas al mismo: Chalmers plantea que las afirmaciones del falsacionista se ven seriamente contradichas por el hecho de que los enunciados observacionales dependen de la teoría y son falibles. Si falla la consecuencia. En este proceso deductivo tiene que tomarse en cuenta la forma como se definen los conceptos (los elementos y relaciones que comprenden) y se realiza en varias etapas de intermediación que permite pasar de afirmaciones generales a otras más particulares hasta acercarse a la realidad concreta a través de indicadores o referentes empíricos. Otra limitación es que no es posible falsar de una manera concluyente una teoría ya que no se puede excluir la posibilidad de que las predicciones erróneas planteadas en la misma sean responsabilidad de alguna parte de la situación de comprobación. ya sea en el momento de su primera formulación o en una fecha posterior. no se pueden conseguir falsaciones de las teorías que sean concluyentes y simples. Por muy seguramente basado en la observación que pueda parecer un enunciado. 2. En caso contrario. Todos los enunciados observacionales son falibles. mientras que no es posible deducir de ellos la verdad de ningún enunciado universal. si un enunciado universal o un grupo de enunciados universales que constituyen una teoría o parte de una teoría chocan con algún enunciado observacional. Si se dan enunciados observacionales verdaderos. Dado cualquier ejemplo de una teoría científica clásica. deducciones. .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful