JORNADA MAXIMA LEGAL DE TRABAJO EXPEDIENTE D-1923

MELISSA CABARCAS SOLANO

MELISSA PIZARRO ACOSTA

JESUS PEREZ

DOCENTE:

JOSE GUTIERREZ BELEÑO

UNIVERSIDAD DE LA COSTA C.U.C.

FACULTAD DE DERECHO

QUINTO SEMESTRE

BARRANQUILLA, ABRIL VEINTICINCO DE DOS MIL DOCE

por tener cargo de dirección confianza o manejo. con respecto a la jornada máxima legal de trabajo para la ordinaria y no exceptuada por el código sustantivo de trabajo. 2. y servicio domestico. salario igual y a laborar en condiciones dignas. DESARROLLO 1. y quebranta el principio de trabajo igual. Decisión de la corte.EXPEDIENTE D-1923 1. Posición de las partes. y que si procederá a decidir sobre la exequibilidad de los literales a) y b) del artículo 162 del C. Sacar el problema jurídico de la sentencia. por no ser su competencia. 4. en determinar si son o no son exequibles los literales a) y b) del artículo 162 del código sustantivo de trabajo. El Procurador General de la Nación. que regula la jornada de trabajo ordinaria en el art. afirma que el demandante no expuso idóneamente. que el demandante si describió la discriminación en contra de los trabajadores que encajan en las excepciones de la jornada máxima. de T. El accionante demanda el artículo 162 del código sustantivo de trabajo. Posición del grupo. al hacer notar. el concepto de violación a sus derechos laborales. 3. debido a que el demandante . manejo y a los trabajadores de servicio domestico. y por esa razón. El problema jurídico esta. sin las excepciones de los literales mencionados anteriormente. de trabajo igual. manifiesta que dichos literales violan el derecho a laborar en condiciones dignas. salario igual que protege los derechos del operario. ya se trate de labores en centros urbanos o en el campo. dirección. aduce que esa labor es discriminada. la Corte Constitucional debe declararse inhibida para declarar la exequibilidad o inexequibilidad de la norma. a recibir igualdad de oportunidades. S. por cuanto vulnera sus derechos a la igualdad de oportunidades. al no estar clara la expresión de la violación de sus derechos. 162. la Corte Constitucional no comparte lo expresado por el Procurador General de la Nación. a pesar de trabajar en cargo de confianza. . 2.

ya que el solo hecho de ser “ de confianza” encierra una actitividad especial. de dirección y servicio domestico. por lo tanto. justifican una disponibilidad de tiempo.S. no significa que se esté vulnerando o poniendo en peligro derechos laborales. es decir. por cuanto. debe fijarse con base en los servicios propios de cada relación laboral. La Corte Constitucional. se deben someter a un régimen especial. y el hecho de ser exceptuada. de manejo. de T. distinta a la jornada ordinaria de trabajo. que esas labores de confianza. no pueden regularse al igual que los ordinarios. .3. no posee las características de una empresa o su patrono no posee las de patrono corriente. ha decidido declarar exequibles los literales a) y b) del Art.. por el contrario los trabajadores domésticos. y las actividades realizadas en las labores domesticas son distintas a las de explotación y enriquecimiento económico y social. estos trabajadores exceptuados. 162 del C. un servicio que compormete intereses morales 4. debido a que la familia. debe ser distinta. cada jornada máxima legal de trabajo. su regulación así misma.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful