JUEZ PONENTE: ALEXIS JOSÉ CRESPO DAZA Expediente Nº AP42-R-2011-001375 En fecha 7 de diciembre de 2011, se recibió en la Unidad

de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) de las Cortes de lo Contencioso Administrativo, Oficio Nº TS9º CARC SC 2011/1690 de fecha 5 de diciembre de 2011, emanado del Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, anexo al cual remitió el expediente contentivo del recurso contencioso administrativo funcionarial, interpuesto por la abogada Omaira Torres de Betancourt, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 10.155, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano PEDRO JOSÉ HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad Nº 3.026.942, contra la “ALCALDÍA METROPOLITANA DE CARACAS”. Dicha remisión se efectuó en virtud de las apelación ejercida en fecha 27 de septiembre de 2011 y ratificadas los días 14 y 28 de noviembre de ese mismo año, por la abogada Omaira Torres de Betancourt, actuando con el carácter de apoderada judicial del recurrente, contra la decisión dictada por ese Juzgado Superior en fecha 25 de julio de 2011, la cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto. Mediante auto de fecha 8 de diciembre de 2011, se dio cuenta a la Corte del presente expediente, y se ordenó, la aplicación del procedimiento de segunda instancia previsto en los artículos 90, 91 y 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En esa misma oportunidad, se designó ponente al Juez Alexis José Crespo Daza y se fijó el lapso de diez (10) días de despacho siguientes, para la fundamentación de la apelación. El 18 de enero de 2012, la abogada Omaira Torres de Betancourt, actuando con el carácter de apoderada judicial del recurrente, consignó escrito de fundamentación a la apelación. En fecha 23 de enero de 2012, inició el lapso de cinco (5) días de despacho para la contestación a la fundamentación de la apelación. El 25 de enero de 2012, el abogado Jaiker José Mendoza, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 59.749, actuando con el carácter de apoderado judicial de la Alcaldía Metropolitana de Caracas, consignó escrito de contestación a la fundamentación de la apelación. En fecha 30 de enero de 2012, venció el lapso de cinco (5) días de despacho para la contestación a la fundamentación de la apelación. El 1º de febrero de 2012, se ordenó pasar el presente expediente al Juez Ponente Alexis José Crespo Daza, a los fines que dicte la decisión correspondiente. En fecha 2 de febrero de 2012, se pasó el presente expediente al Juez ponente. Examinadas las actas procesales que conforman la presente causa, pasa esta Corte a decidir, previas las siguientes consideraciones:

rechazando de forma escrita los cargos imputados por la Administración. ya que vive acompañado de su madre quien tiene una avanzada edad que la imposibilita salir a la calle (…)”. Describió. para que dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes procedería a consignar su escrito de descargo”. (Mayúsculas del original).DS-Nº 1970. reposo el cual no tenía los medios para hacerlo llegar ante su jefe inmediato ni ante el seguro. Ahora bien. que interpuso recurso contencioso administrativo funcionarial en contra del acto administrativo “(…) CDMC. adscrito a la Dirección de Auditoría Interna. según el artículo 73 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos. en fecha 6 de julio de 2010. que “(…) en fecha 1º de septiembre de 2000. dictado en fecha 19 de agosto de 2010 por El (sic) Cabildo Metropolitano de Caracas. dado que se le había iniciado un Procedimiento disciplinario de destitución (…). que en el referido escrito su representado justificó sus inasistencias con el informe médico “(…) emanado de un médico privado. mi mandante recibió comunicación de fecha 29 de junio de 2010. que su patrocinado promovió en sede administrativa las siguientes pruebas “(…) 1) Informe Médico de fecha 01 de junio de 2010. en virtud que se encontraba imposibilitado para caminar y además solicitaba hablar con la Directora de Auditoría Interna (…) y siempre le decían que no podía atenderle (…)”. con fundamento en los alegatos de hecho y de derecho que a continuación se refieren: Señaló. Código Nº 0237. mi mandante ingresó a prestar servicios para el Cabildo del Distrito Metropolitano de Caracas. (…) mediante el cual se le diagnostica una enfermedad testicular desde hace tres meses. emitida por la Consultoría Jurídica de este Cabildo. el cual -a su decir. siempre estuvo en comunicación con compañeros de trabajo a los cuales le comunicaba el motivo de su (sic) inasistencias. Expresó. indicándole reposo por un mes.le fue imposible convalidar el reposo médico de fecha 1º de junio de 2010 “(…) donde se le diagnostica Orquitis más Epidimitis. así que el supuesto abandono a su lugar de trabajo durante los 16 días hábiles en el lapso de treinta días si están justificados (…)”. interpuso ante el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital (en funciones de Distribuidor). adscrito a la DIRECCIÓN DE AUDITORIA (sic) INTERNA de este Cabildo. Expresó.I DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL INTERPUESTO En fecha 25 de noviembre de 2010. actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. recibido en la Correspondencia de Auditoría Interna del Cabildo . de fecha 18-08-2010. suscrito por el Dr. Esta Destitución se fundamenta en el artículo 78 numeral 6 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. 0004/10 que se sigue en su contra. la cual se hará efectiva a partir de la fecha de su notificación. que su patrocinado se encontraba imposibilitado para caminar. Reiteró. mediante la cual declara procedente su Destitución (…)”. razón por la cual -a su criterio. (…) enfermedad ésta (…) quien le otorga un reposo de un mes. suscrito por los ciudadanos (…) Presidente (T) y Secretario del Cabildo. que “En fecha 20 de julio de 2010. Pedro Sivira. desempeñando el cargo de Auditor III (…). recurso contencioso administrativo funcionarial contra la Alcaldía Metropolitana de Caracas. se aprobó su DESTITUCIÓN del cargo que venía desempeñando como AUDITOR III. mi mandante fue notificado según comunicación de la misma fecha.presentó el 27 de julio de 2010. Relató. ya que “(…) durante la prestación de sus servicios siempre ha sido fiel cumplidor a las obligaciones que le han encomendado y para el supuesto negado que no haya cumplido con la entrega de la justificación de ausencias. (Mayúsculas del original). mediante el cual le notifican en fecha 25 de agosto de 2010 que: ‘… en el Orden del Día de la Sesión Ordinaria Nº 55-2010 del día 19 de agosto de 2010. en la opinión jurídica signada bajo el Nº CMC-CJ-0110-2010. donde le notificaban para que comparecieran por ante la Unidad de Recursos Humanos a objeto de que se le formularan los cargos y dentro de los cinco (5) días hábiles procedería a consignar el escrito de descargo. suscrita por la ciudadana (…) Jefe de División (…) de la Unidad de Recursos Humanos. considerando que se encontraba presuntamente incurso en la causal de destitución establecida en el numeral 9º (sic) del artículo 86 de la Ley ejusdem (…)”. suscrita por la (…) Jefe de División (…) de la Unidad de Recursos Humanos. donde le indicaban que se le formularon los cargos en el Procedimiento Disciplinario de Destitución Nº. la abogada Omaira Torres de Betancourt.

que la “(…) conducta de mi mandante se subsumía en lo previsto en el artículo 86 numeral 9 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. 07. (Resaltado del recurso). lo que evidencia que violaron y menoscabaron sus derechos garantizados en nuestra Carta Magna (…)”. Respecto. por cuanto a su criterio omitió “(…) algunas de la excepciones o defensas opuestas por las partes. concluyéndose finalmente. Puntualizó. ahora bien aún no se han dictado los reglamentos pertinentes. por cuanto “(…) en el presente caso. toda vez que fue destituido. de fecha 18-08-2010. pues. lo único que podría imputársele a mi mandante es el hecho de no haber consignado el reposo en la correspondiente fecha en que estaba obligado o el hecho de no haberlo conformado en el momento indicado. en la opinión jurídica signada bajo el Nº CMC-CJ-0110-2010. de haberlo hecho. Dafne Rodríguez de Especialidades Médicas y Ultrasonidos Daromi. que el 4 de agosto de 2010. al indicar que había abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro del lapso de treinta días continuos (sic). 09. por lo que se mantiene vigente el Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa en cuanto no colida (sic) con la Ley estatutaria vigente. 02. al vicio de abuso de poder cometido por el organismo recurrido. lo que constituye un casual justificada de no asistencia a su sitio de trabajo”. al vicio de falso supuesto incurrido por la Administración describió. 04. 17 y 18 de junio de 2010”. pero ese hecho no constituye causal de destitución. viola el contenido de la norma prevista en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. que el mismo se materializó en “(…) la opinión de la Consultoría Jurídica del Cabildo del Distrito Metropolitano de Caracas (…)”. sin haber incurrido en falta alguna. (Mayúsculas del original). expresó que patentizó en la “(…) actuación excesiva o arbitraria del funcionario. cuando señaló. la cual en fecha 18 de agosto de ese mismo año.dictado en contra del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. donde se evidencia el reposo otorgado por un mes. como se la (sic) expuesto supra. En cuanto. por contravenir el principio de estabilidad de que disfrutaba como funcionario de carrera y haber sido dictado el acto administrativo con prescindencia total y absoluta del procedimiento legalmente establecido (…). emitió su opinión considerando “(…) que se han cumplido los requisitos procesales legalmente establecidos para proceder a la destitución del funcionario de conformidad con el numeral 9 del artículo 86 de la Ley del Estatuto de la Función Pública (…)”. se remitió el expediente administrativo sancionatorio de su representado a la Consultoría Jurídica del ente recurrido. para dictar el acto”. dado que. 03. lo cual no se configura en realidad. distinta hubiera sido la decisión con respecto a mi mandante (…)”. respecto de la justificación de los supuestos que dice haber tomado en cuenta. 2) Informe Ecográfico Testicular de fecha 8 de junio de 2010. suscrito por la Dra. el . de los “(…) reposos médicos consignados y es obvio que no se consideraron. 08. que “(…) el Cabildo Metropolitano de Caracas al destituir a mi mandante. así como también. por cuanto está demostrado que si le concedieron el reposo. emitida por la Consultoría Jurídica de ese Cabildo”. Adujo a favor de su representado. 16. en fecha 25 de Junio de 2010. tales son: 01. 11. sin señalar los hechos en los cuales se fundamenta y que dan lugar a su decisión ni hacer (sic) pronunciamiento alguno sobre las defensas opuestas por mi mandante en el curso del Procedimiento de destitución y solo (sic) indicando que se fundamenta en el artículo 78 numeral 6 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. sólo se limitó a indicar la supuesta normativa infringida. mi mandante se encontraba de reposo médico los días que le están imputando. con lo que se demuestra la patología padecida. 10. (Resaltado del recurso). que “(…) el Cabildo Metropolitano de Caracas. Agregó. en sentido que este último tiene derecho a permisos y licencias “(…) establecidos en los reglamentos respectivos. con la emisión del acto administrativo de destitución -señalado ut supra. el contenido del artículo 26 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. 14. Denunció. emanado del Instituto Venezolano de de los Seguros Sociales. lo que justifica las faltas imputadas en el mes de junio de 2010. la comisión por parte de la Administración del vicio de incongruencia. 3) Informe Médico de fecha 07 de julio de 2010.Metropolitano de Caracas. Igualmente refirió. que implica el quebrantamiento del principio de exhaustividad contemplado en el artículo 243 ordinal 5º del Código de Procedimiento Civil”. mediante la cual se deja constancia del dolor testicular que padece desde hace tres (3) meses”. relativo a lo señalado por su representado en el escrito de descargo. en el auto que prueba la DESTITUCIÓN de mi mandante. Es así como el artículo 59 del Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa prevé que en caso de enfermedad o accidente que no causen invalidez permanente.

en un periodo de treinta días continuo (sic). se encontraba de reposo. la Administración encontró procedente su destitución. 07. la existencia de una relación de empleo público que vinculaba al ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. toda vez que los reposos presentados no fueron avalados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. pero es el caso que en el Seguro Social no le convalidaron el reposo por haber asistido fuera del lapso. considerando que el que el querellante se encontraba incurso en la causal contenida en el artículo 86 numeral 9. por otra parte dio por entendido que su conducta se subsumía en la falta imputada cuando en realidad durante los días en que se le señala que abandonó su trabajo. 04. vicio de falso supuesto de hecho y abuso de poder. 08. que el acto administrativo mediante el cual se decide su destitución. 03. el abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles en el lapso de 30 días continuos. 03. 04. . 08. y los días 01. aprecia quien aquí decide. 16. a lo fines de esclarecer los hechos debatidos. igualmente no es objeto de discusión la inasistencia del querellante a sus labores los días 28 y 31 de mayo. por lo que solicita que se declare sin lugar la querella. debe este Órgano Jurisdiccional. es decir (…) El artículo 60 Ibídem. en virtud de la causal prevista en el artículo 86 numeral 9. y los días 01. para determinar a su vez si esta (sic) o no ajustada a derecho la destitución del querellante. configurándose (a decir del querellado) los días 28 y 31 de mayo. adscrito a la Dirección de Auditoría Interna de la Alcaldía Metropolitana de Caracas. ello por cuanto no se pronunció sobre todo lo alegado en autos. actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. suficientemente identificado en autos.. 10. centrándose el punto álgido de la presente controversia en determinar si dichas inasistencias fueron o no justificadas. Por su parte la parte demandada en la contestación expuso que no es discutido el hecho de que el querellante faltó a sus labores por un numero (sic) significativo de días hábiles. con el ente querellado. Dicho esto. entiende esta instancia que son hechos controvertidos entre las partes. por lo que después del respectivo procedimiento administrativo. 17 y 18 de junio de 2010. fundamentado en las siguientes consideraciones: “(…) II. y que la administración aplicó con excesivo celo la sanción de destitución. En tal sentido. hecho este justificado por la enfermedad que tenía lo que le imposibilita su trabajo y no disponer en esos momentos de persona que lo hiciera llegar hasta el Cabildo (…)”. esta (sic) afectado de nulidad pues a su decir adolece de los vicios de incongruencia negativa. 09. declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial ejercido por la abogada Omaira Torres de Betancourt. vistos los alegatos y defensas opuestas conviene analizar la tempestividad y validez de los reposos. 14. el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. 07. II DEL FALLO APELADO Mediante decisión de fecha 25 de julio de 2011. que estipula como causa de destitución. 02. con base a la causal contendida en el artículo 86 numeral 9 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. pronunciarse sobre el fondo de la controversia planteada lo cual pasa a hacer en los siguientes términos: Expone la parte actora. Vistos como fueron los alegatos de las partes. 09.Determinado lo anterior. con fundamento en la opinión de la Consultoría Jurídica de esa institución signada con la nomenclatura Nº CMC-CJ-0110-2010.funcionario tiene derecho a (sic) permiso por el tiempo que duren tales circunstancias. establece la obligación del funcionario de prestar reposo por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (…). referida al abandono del trabajo durante tres días hábiles.02. 11. contra la Alcaldía Metropolitana de Caracas. y que en su querella él mismo expone que no presentó sus reposos en el tiempo correspondiente. que la decisión de la administración mediante la cual se aprobó la destitución del querellante. solicitó la nulidad absoluta del acto administrativo objeto de impugnación mediante la cual destituyen a su representado del cargo Auditor III. y a la falta de un justificativo válido que de causa justificada a sus inasistencias. Finalmente.

si bien debe tomar en cuanta (sic) todos y cada uno de los alegatos y prueba (sic) aportadas en el procedimiento administrativo. el Reglamento General de Carrera Administrativa. más sin embargo. aún vigente el cual es del tenor siguiente: ‘Cuando por circunstancias excepcionales no le sea posible al funcionario solicitar el permiso. vista la no convalidación de los reposos invocados por parte del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. que el acto recurrido. aduciendo igualmente que la oportunidad para la presentación de los mismos era de 2 días hábiles en aplicación del artículo 37 de la Ley Orgánica del Trabajo. 11. para que dicha obligación se de (sic) por cumplida. concretado a decir de la parte recurrente en el hecho de que la Administración considera procedente la destitución en virtud de la causal contenida en el artículo 86 numeral 9. que no existe documento válido y fehaciente que justifique el abandono al trabajo en los días cuya falta se imputa. 17 y 18 de junio de 2010. cuando la Administración da inicio a un procedimiento con el objeto de . visto que la Administración si consideró los elementos cursantes en autos. la Administración no obvio (sic) pronunciarse sobre los alegatos y defensas opuestas. 07. falso supuesto. cuando en realidad. y que la administración con su decisión incurrió en incongruencia negativa. concluye a la luz de las normas vigentes. al reintegrarse a sus funciones justificará por escrito su inasistencia y acompañará. tomo (sic) en consideración todas y cada una de las defensas invocadas por el administrado en el procedimiento administrativo. 16. 03. En tal sentido se aprecia. hace suyos los argumentos expresados por esta. se aprecia de la referida opinión. de un análisis sistemático de los fallos parcialmente transcritos. se hace necesario para esta Juzgadora aclarar que en relación a la oportunidad para presentar los justificativos de ausencias. durante los días 28 y 31 de mayo. ello así. el funcionario debe convalidar el reposo en la brevedad posible (…). frente a lo cual la parte recurrida expone como defensa que no se aprecia documento público. pues. contundente y fehaciente que justifique sus inasistencias. que la conducta del recurrente se subsumía en el abandono del trabajo por tres días hábiles en el lapso de 30 días continuos. 14. que si bien no indica lo norma el tiempo perentorio para presentar el justificativo de ausencia. la administración concluyó. señala la parte recurrente la existencia del vicio de falso supuesto de hecho. el querellante se encontraba de reposo. frente a las cuales el querellante sostiene que se encontraba de reposo. no es necesario un pronunciamiento detallado y especifico (sic) sobre cada una de las pruebas aportadas. y los días 01. cuando según expresa en los días reseñados se encontraba de reposo. 17 y 18 de junio de 2010. que la Administración. toda vez que según expone. En consecuencia este Órgano Jurisdiccional desecha la existencia del vicio bajo análisis. sino que basta con el análisis y apreciación global de ellos. esto es. 16. abandono de trabajo. 04. que cursa a los folios 150 al 184 del expediente administrativo. 14. Seguidamente corresponde el estudio del vicio de falso supuesto denunciado. en los días reseñados para imputar la falta en cuestión. Sin embargo vistos los alegatos y excepciones explanadas en el expediente. si bien el administrado debe presentar sus justificativos en la brevedad posible. (…omissis…) Ello así. referidas a la tempestividad de los referidos reposos. puede deducirse que. 11. 08. se encontraba de reposo. (…omissis…) En el caso concreto que aquí ocupa. pero que no había podido consignar los justificativos correspondientes en razón de su estado de salud. luego de analizarlas desestimo (sic) las mismas. 09. Así se declara. de acuerdo a la opinión de la Consultoría Jurídica del Cabildo del Distrito Metropolitano de Caracas. 02. Ello así. si fuere el caso. sino que por el contrario. que el mismo no se ha configurado en le (sic) presente caso. al señalar como fundamento de su decisión la opinión emitida por la consultoría jurídica en el caso bajo análisis. y abuso de poder.10. y atendiendo al tiempo hábil que a criterio del referido ente se tiene para la presentación de los justificativos de ausencia. 10. válido. Lo anterior obliga a esta instancia a analizar si en efecto. (…omissis…) De lo parcialmente transcrito se colige. dará aviso de tal situación a su superior inmediato a la brevedad posible. considerando entre ellas muy especialmente la referida a los reposos. esta Juzgadora entiende en relación al vicio denunciado. que la Administración. (…omissis…) De lo antes citado queda claro. las pruebas correspondientes’.

si bien consta en autos un Radiodiagnóstico. ambos de fecha 01 de junio. en donde consigna reposo emitido por el Dr.5 y 9. además de informe ecográfico testicular de fecha 08 de junio de 2010. uno por una semana y otro por un mes. consistentes en copia certificada del expediente administrativo. de los folios contentivos de los reposos emitidos ambos el 01 de junio de 2010. en el cual se observa que al hoy querellante se le diagnosticó Orquitis más Epidimitis. Pedro Sivira. Dicho esto. no puedan tenerse como válidos. que los reposos deben ser emitidos por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. (…omissis…) Precisado lo anterior se aprecia que en relación a los reposos en base a los cuales el querellante sustenta la justificación de sus ausencias. debe esta Juzgadora analizar la procedencia de la documentación presentada. ello no cambia el hecho de que los mismos no fueron validados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. emitido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. En tal sentido se observa en el expediente administrativo. apreciándose lo siguiente: ‘El presente reposo no podrá ser conformado por esta Dirección en virtud de su extemporaneidad. más allá de que estos (sic) no se hayan presentado en la oportunidad correspondiente. uno prescribiendo reposo por una semana (remitido en copia). indicando el artículo 59 de la referida norma que ‘en caso de enfermedad o accidente que no causen invalidez absoluta y permanente para el ejercicio de su cargo. y de haber . en el cual remite anexo dos reposos emitidos por el Dr. y otro (en original) prescribiendo reposo por un mes. emitido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. en el cual el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales deja constancia de que no convalido (sic) dicho reposo por haber sido presentado de forma extemporánea. por el servicio médico si el organismo cuenta con el mismo. de fecha 07 de julio de 2010 en el que se lee ‘masculino de 56 a (SIC) (sic) de edad quien refiere dolor testicular desde hace 3 meses’ (folio 141 del expediente administrativo). y de manera excepcional por el médico privado. Lo anterior hace necesario observar lo que en relación a los reposos el mecanismo idóneo para la justificación de inasistencias por razones de enfermedad o accidente que no causen invalidez absoluta y permanente. cuyo original no fue remitido a esa Dirección. pues si bien en fase probatoria fue ratificado uno de ellos por el médico que los emitió. que en el caso de la falta referida al abandono injustificado del trabajo sería precisamente con la presentación de justificativos válidos en los que encontraran asidero legitimo (sic) sus inasistencias. De dichas normas se aprecia. medico (sic) privado de Alas Doradas Servicios Comunitarios C. así como un Radiodiagnóstico. Por otra parte. apreciando sello en el anverso de los referidos documentos en los cuales se observa una nota y sello húmedo estampado por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. por el mismo médico privado. 12 días hábiles vencidos’. en fase probatoria. Lo anterior hace que de conformidad con lo expuesto en los párrafos precedentes. Acta 35 del 03-09-20002. aún vigente. está claramente señalado en los artículos 59 y 60 del Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa. el funcionario tiene derecho a permiso por el tiempo que duren tales circunstancias (…). lo hace justamente para que éste tenga la oportunidad de demostrar su inocencia. más allá de la oportunidad en que fueron presentados los referidos reposos médicos. escrito de promoción de pruebas presentado por el hoy querellante. dirigido a la Jefe de División de la unidad de Recursos Humanos. fue consignado por el querellado documentales frente a las cuales no hubo oposición ni impugnación alguna. tampoco expresa si se prescribió reposo. a la luz de lo que estipulan la Ley del Estatuto de la Función pública y el Reglamento General de Carrera Administrativa. Aprobadas por el Concejo (sic) Directivo del IVSS Según Resolución 430. y que el segundo presenta un sello en el reverso. indicando reposo por un mes a partir de esa fecha (01 de junio de 2010).9. los reposos médicos en los cuales el querellante ampara la justificación de sus ausencias. Fecha 25/06/10.determinar si el funcionario incurrió o no en las faltas imputadas. de fecha 07 de julio de 2010 (mucho después de haberse iniciado el procedimiento administrativo en cuestión) en el que se lee ‘masculino de 56 a (SIC) (sic) de edad quien refiere dolor testicular desde hace 3 meses’ (folio 141 del expediente administrativo) el mismo no indica la gravedad de la patología referida. Igualmente dentro de las actas que conforman el referido expediente administrativo se aprecia memorando suscrito por la Directora de Auditoria (sic) Interna..A. si estuviere asegurado. Pedro Sivira. haciendo la acotación de que el primero de ellos no fue validado por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. de acuerdo a las Normas de Aplicación Nro 9.

la destitución. declara sin lugar la querella interpuesta. 2. la abogada Omaira Torres de Betancourt. en atención a las razones que (sic) antes expuestas.02. aplico (sic) la sanción. hechos éstos en los cuales no se pronunció el Juez A (sic) quo a fin de desvirtuar la falta que se le imputaba al querellante como abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro del lapso de treinta días contínuos (…)”. basado en los alegatos de hecho y de derecho que a continuación se refieren: Enfatizó y reiteró sus argumentos expuestos en primera Instancia. pero en dicho procedimiento no logró desvirtuar la falta que se le imputaba. este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. toda vez que no presentó justificativo valido (sic) en los cuales amparara su inasistencia al sitio de trabajo. 04. 07. 03. (…omissis…) Por las razones expuestas. toda vez que aplico (sic) la consecuencia jurídica pertinente en función de lo contenido en las actas que conforman el expediente administrativo. 09. (…) actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano PEDRO JOSÉ HERNANDEZ (sic) RODRIGUEZ (sic) (…).sido así. mas (sic) allá de la oportunidad en la que fue presentado el justificativo mediante el cual el querellante hace valer la razón legitima (sic) de sus ausencias durante los días 01. por cuántos días y desde que fecha. contra el AREA (sic) METROPOLITANA DE CARACAS (…). en el cual el hoy querellante tuvo la oportunidad de participar para exponer sus defensas y remover pruebas. no podrían ser considerados como válidos. 16. por cuanto el querellante justificó sus inasistencias mediante las comunicaciones que mantuvo con sus compañeros de trabajo. administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley. estudiadas como fueron las denuncias efectuadas por la parte actora. por lo cual entiende quien aquí decide que la Administración no incurrió en el vicio denunciado. aduciendo además que no existe proporción o adecuación entre los motivos o supuesto de hecho que sirvieron de base al funcionario u órgano (sic) autos del acto recurrido (…).COMPETENTE para conocer del recurso contencioso administrativo funcionarial incoado por la abogada Omaira Torres de Betancourt. razón por la cual se desecha el vicio denunciado por la parte recurrente. que el paciente en cuestión ha presentado dolor desde hace tres meses. a tales efectos que el Juzgado a quo “(…) incurrió en error de apreciación de los hechos. así como también solicitó hablar con su jefa inmediata y jamás le atendió. actuando con el carácter de apoderada judicial del recurrente. que la sanción aplicada fue producto de un procedimiento administrativo sustanciado a tal fin. en cuanto al vicio de abuso de poder. 17 y 18 (28 y 31 de mayo no estarían incluidos en atención a la fecha de los reposos).. en la presente causa tenemos. 08. por lo cual estima quien aquí decide que la Administración no incurrió en el vicio de falso supuesto de hecho denunciado. 10. únicamente indica a modo si se quiere informativo o referencial. En mérito de las consideraciones que anteceden. se declara: 1. que su patrocinado justificó las inasistencias imputadas por la Administración “(…) mediante el informe emanado de un médico privado indicándole reposo por un mes que por las circunstancias señaladas ut supra fue imposible entregarlo a la institución. 11. este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. Así se declara. consignó escrito de fundamentación a la apelación. y las defensas invocadas por la parte recurrida. Finalmente. esto es. Así se declara. con lo cual la Administración procedió a aplicar la sanción que se prescribe como consecuencia jurídica en el caso de estar incurso en la causal imputada. Ello así. Agregó.. 14. Ello así. (Mayúsculas y resaltado del a quo).SIN LUGAR la querella funcionarial interpuesta”. en el excesivo celo con el que la Administración. III DE LA FUNDAMENTACIÓN A LA APELACIÓN En fecha 18 de enero de 2012. reflejado a decir del querellante. denunciando. pero además para avalar el mencionado informe como válido en la fase probatoria fue ratificado por el médico . Así se declara.

faltó a sus deberes de funcionario adscrito a un ente del estado como lo es el Cabildo Metropolitano.de Urología el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (…). (Mayúsculas del original). V CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Previo a cualquier pronunciamiento. con todos los pronunciamientos de Ley”. actuando con el carácter de apoderado judicial de la Alcaldía Metropolitana de Caracas. 1277. la cual establece que los Juzgados Nacionales de la Jurisdicción Contencioso Administrativa -aún . corresponde a esta Alzada verificar su competencia para conocer el presente asunto. IV DE LA CONTESTACIÓN A LA FUNDAMENTACIÓN DE LA APELACIÓN En fecha 25 de enero de 2012. prescritos por el médico privado y emitidos en la misma fecha 01/06/2010. solicitó la declaratoria con lugar del recurso de apelación in comento “(…) revocar la sentencia y ordenar la reincorporación del ciudadano PEDRO JOSE (sic) HERNANDEZ (sic) RODRIGUEZ (sic) a su puesto de trabajo con el consecuente pago de los salarios dejados de percibir”. Pedro Hernández y el médico que lo trató en consignar dos (2) (sic) reposos con la misma fecha pero con duraciones distintas?’. en concordancia con el numeral 7 del artículo 24 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. de conformidad con lo establecido en el artículo 110 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. estuvo ajustada a derecho en virtud de que fueron analizados todos y cada uno de los argumentos explanados por las partes. exp. de fecha 22 de junio de 2010. publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela número 37. de este Órgano Jurisdiccional “(…) CONFIRME la decisión tomada por el Juzgado Superior 9no de lo Contencioso Administrativo de la región capital. por tanto. así que el supuesto abandono a su lugar de trabajo durante 16 días hábiles en el lapso de treinta días si están justificados.V. otro de los puntos al cual quiero referirme es a el de dos (2) reposos que consignó el actor en la querella. ostenta sus competencias conforme lo previsto en el artículo 1º de la Resolución número 2003/00033 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia. que “Por todo lo expuesto se colige que el Ciudadano Pedro Hernández. 1277. Finalmente. quien fue objeto de una medida de destitución por parte de las autoridades del Cabildo Metropolitano. para lo cual observa que dentro del ámbito de competencias de las Cortes de lo Contencioso Administrativo. Finalmente solicitó. (Mayúsculas del recurso). Detalló.S”.866. (Mayúsculas y resaltado del original). que “(…) por lo que yo me he preguntado ‘que intensión tenía el Sr.S. los cuales llevaron inexorablemente al órgano función (sic) decisorio a desechar la querella interpuesta por el referido Ciudadano Pedro Hernández. por estar incurso en el causal de destitución contemplado en el articulo (sic) 85 numeral 9no de la Ley del Estatuto de la Función Pública ya que el señor falló y así quedó demostrado en el iter procedimental (…)”. Expresó. se encuentra el conocimiento de las apelaciones interpuestas contra las decisiones dictadas por los Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo. que “(…) la decisión tomada en éste caso por el Juzgado Superior 9no de lo Contencioso Administrativo de la región Capital EXP. consignó escrito de contestación a la fundamentación de la apelación. y siendo que esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo. basado en los argumentos de hecho y de derecho que a continuación se refieren: Indicó. de fecha 27 de enero de 2004. por lo que sigo sosteniendo que la decisión tomada por el Juzgado Superior 9no de la (sic) Contencioso Administrativo es pertinente y ajustada a derecho. no sería que querían cometer como en efecto lo hicieron fraude a la administración?”. mediante el cual se le diagnostica una enfermedad testicular desde hace tres meses. no están dados los supuestos jurídicos para su destitución en virtud que el funcionario presentó ante la Institución los reposos médicos con los cuales demostraba la justificación de sus ausencias”. uno por una(01) (sic) semana y otro por un(1) (sic) mes y en cuyo reverso se aprecia un sello correspondiente al I. el abogado Jaiker José Mendoza. (Mayúsculas del original). publicada en la Gaceta Oficial Nº 39.451.

no estará dictando una decisión expresa. la suposición falsa se refiere al hecho de que el juez atribuya a instrumentos o actas del expediente menciones que no contiene. cuando el juez se extiende más allá de lo probado en autos. quien fue objeto de una medida de destitución por parte de las autoridades del Cabildo Metropolitano. estará sacando elementos de convicción y supliendo excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados. Establecido lo anterior. positiva y precisa . de las decisiones de los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. se limitó a señalar en su escrito de fundamentación al recurso de apelación que el Juzgado a quo “(…) incurrió en error de apreciación de los hechos. el cual conforme lo ha sostenido la doctrina de este Alto Tribunal. de fecha 20 de octubre de 2010. para lo cual se considera necesario expresar. que en caso de no haberse producido otro habría sido el dispositivo del fallo recurrido. los cuales llevaron inexorablemente al órgano función (sic) decisorio a desechar la querella interpuesta (…). la parte recurrida en su escrito de contestación a la fundamentación de la apelación indicó. por resultar francamente inútil. En este sentido. estableció en cuanto al vicio de suposición falsa.Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo. que es un vicio propio de la sentencia denunciable mediante el recurso extraordinario de casación previsto en el encabezamiento del artículo 320 del Código de Procedimiento Civil. estuvo ajustada a derecho en virtud de que fueron analizados todos y cada uno de los argumentos explanados por las partes. Así se declara. sin embargo. hechos éstos en los cuales no se pronunció el Juez A (sic) quo a fin de desvirtuar la falta que se le imputaba al querellante como abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro del lapso de treinta días contínuos (…)”. puede constatarse la existencia de la suposición falsa. contra la decisión de fecha 25 de julio de 2011. atribuye a instrumentos o actas del expediente menciones que no contienen. la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela. tiene que estar referido forzosamente a un hecho positivo y concreto establecido falsa e inexactamente por el Juez en su sentencia a causa de un error de percepción. o dé por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen en autos o cuya inexactitud resulta de actas e instrumentos del expediente. (Mayúsculas del original). que mediante decisión N° 987. Asimismo. si bien no está establecida en forma expresa como una causal de nulidad de acuerdo a las normas señaladas. es decir. es necesario demostrar que el error de percepción cometido por el juzgador resulta de tal entidad. o dé por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen en autos o cuya inexactitud resulta de actas e instrumentos del expediente. se ha dicho que para la procedencia del alegato de suposición falsa. en consecuencia. debe entenderse que. y cuya inexistencia resulta de actas o instrumentos del expediente mismo. los cuales mantienen la denominación de Juzgados Superiores Regionales de lo Contencioso Administrativo hasta tanto se aplique lo relativo a la Estructura Orgánica de dicha Jurisdicción. que: “(…) A juicio de esta Alzada lo que pretende denunciar la parte apelante es la suposición falsa. así como también solicitó hablar con su jefa inmediata y jamás le atendió. emanada por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. 1277. se circunscribe en denunciar el vicio de suposición falsa incurrido por el Juzgado a quo al momento de dictar su fallo. por tanto. y al respecto se observa que: La representación judicial del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. (…) ya que el señor falló y así quedó demostrado en el iter procedimental (…)”. pasa esta Corte a conocer de la apelación ejercida por la parte recurrente. esta Corte puede apreciar que el eje central del recurso de apelación up supra. pero si ésta resultare irrelevante para el cambio del dispositivo no sería procedente. Ello así. que “(…) la decisión tomada en éste caso por el Juzgado Superior 9no de lo Contencioso Administrativo de la región (sic) Capital EXP. por cuanto el querellante justificó sus inasistencias mediante las comunicaciones que mantuvo con sus compañeros de trabajo. en virtud de lo cual esta Corte resulta competente para conocer como Alzada natural de las decisiones dictadas por los Juzgados Superiores con competencia contenciosoadministrativa en materia de función pública. Por lo tanto. De igual forma esta Sala ha advertido que el referido vicio no está previsto expresamente como uno de los supuestos del artículo 244 eiusdem. que declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial incoado.son los competentes para conocer de las apelaciones y las consultas de ley.

por cuántos días y desde que fecha. tampoco expresa si se prescribió reposo. 09. 03. 08. 09. aprecia esta Corte que el Juzgado a quo señaló “(…) que son hechos controvertidos (sic) entre las partes. que “El presente reposo no podrá ser conformado por esta Dirección en virtud de su extemporaneidad. el querellante se encontraba de reposo (…). constan actas S/N de los días 28 y 31 de mayo. lo cual a su criterio “(…) lo único que podría imputársele a mi mandante es el hecho de no haber consignado el reposo en la correspondiente fecha en que estaba obligado o el hecho de no haberlo conformado en el momento indicado. la destitución (…)”. con lo cual la Administración procedió a aplicar la sanción que se prescribe como consecuencia jurídica en el caso de estar incurso en la causal imputada. Sentencia N° 4577 de fecha 30 de junio de 2005)”. 04. suscritas por la Auditora Interna de ente recurrido. 17 y 18 de junio de 2010 (…)”. copias certificadas de reposos médicos ambos de fechas 1º de junio de 2010. Ahora bien. 8. de fecha 07 de julio de 2010 (mucho después de haberse iniciado el procedimiento administrativo en cuestión) en el que (…) no indica la gravedad de la patología referida. del 1º. esta Corte ha señalado que la jurisprudencia patria ha sostenido en forma pacífica y reiterada que el vicio de suposición falsa se materializa. esto es. 7. (…) Lo anterior obliga a esta instancia a analizar si en efecto. Desde esta perspectiva. 07. lo que constituye un casual justificada de no asistencia a su sitio de trabajo”. 11. Así mismo. suscrita y sellada por la Dirección del Centro Ambulatorio Dr. fue consignado por el querellado documentales frente a las cuales no hubo oposición ni impugnación alguna. 16. a favor del recurrente de los cuales al reverso se aprecia nota de fecha 25 de junio de 2010. 02. apreciando sello en el anverso de los referidos documentos en los cuales se observa una nota y sello húmedo estampado por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. Así. de acuerdo a . caso: Magaly Mercádez Rojas Vs. así como también. en la cual dejó constancia que el ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez “(…) no se ha presentado a su lugar de trabajo. 17 y 18 de junio de 2010. un hecho positivo o concreto a causa de un error de percepción. mediante la cual el médico tratante recomendó el “(…) REPOSO POR 1 SEMANA A PARTIR DE HOY (…)” y “(…) REPOSO POR 1 MES A PARTIR DE HOY (…)”. pero ese hecho no constituye causal de destitución. en el cual el hoy querellante (…) no logró desvirtuar la falta que se le imputaba. 08. por cuanto está demostrado que si le concedieron el reposo. suficientemente identificado en autos. no ha presentado documento válido alguno ante el superior jerárquico inmediato que justifique su inasistencia (…)”. 16. prosiguió el Juzgador de Instancia al señalar que “(…) si bien consta en autos un Radiodiagnóstico. 4. 10. en la cual señaló. que el paciente en cuestión ha presentado dolor desde hace tres meses (…). 03. durante los días 28 y 31 de mayo. y los días 01. Fondo de Garantía de Depósitos y Protección Bancaria (FOGADE)). tales son: 01. 17 y 18 de junio de 2010. 9. 02. ordinal 5º. consistentes en (…) reposos emitidos ambos el 01 de junio de 2010. esta Corte observa que ciertamente la apoderada judicial del recurrente en su escrito contentivo del recurso contencioso administrativo funcionarial describió su peculiar situación en la que “(…) mi mandante se encontraba de reposo médico los días que le están imputando. observa este Órgano Jurisdiccional que de los folios treinta dos (32) al sesenta y cinco (65) del expediente administrativo. 16. 10. del Código de Procedimiento Civil (vid. Precisado lo anterior se aprecia que (…). que la sanción aplicada fue producto de un procedimiento administrativo sustanciado (…). con el ente querellado. (Vid. 07. emitido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. Armando Castillo Plaza del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. únicamente indica a modo si se quiere informativo o referencial.respecto del material probatorio y estará infringiendo las disposiciones de los artículos 12 y 243. apreciándose lo siguiente: ‘El presente reposo no podrá ser conformado por esta Dirección en virtud de su extemporaneidad’ (…)”. 14. Sentencia de esta Corte Nº 20062558 de fecha 2 de agosto de 2006. 14. 10. por el mismo médico privado. 14. y de haber sido así. uno por una semana y otro por un mes. cuando el Juez establece falsa o inexactamente en su sentencia.V. Asimismo. 2.S). en la presente causa tenemos. toda vez que no presentó justificativo valido (sic) en los cuales amparara su inasistencia al sitio de trabajo.S. 04. 11. Siendo ello así. 3. De otra parte tenemos que riela de los folios cuarenta y nueve (49) al cincuenta y dos (52) del expediente judicial. la existencia de una relación de empleo público que vinculaba al ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. 11. el cual no tiene un respaldo probatorio adecuado.

a los reposos consignados por este. mediante la cual se le otorgó reposo médico -uno. 10. (…) adscrito a la DIRECCIÓN DE AUDITORIA (sic) INTERNA de esta Cabildo. el cual reposa al folio veinte (20) del expediente judicial.S). de acuerdo a las Normas de Aplicación Nro.9 Aprobadas por el Consejo Directivo del IVSS. prevista en el artículo 86. siendo por tal motivo que dichas causales deben estar previstas necesaria y exclusivamente en la ley. se desprende la obligatoriedad que tiene los funcionarios públicos de presentar los recaudos correspondientes que permitan evidenciar que las razones y el tiempo del reposo otorgado y que los mismos tienen que ser emanados del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. se trata de la máxima de las sanciones disciplinarias que puede imponerse a los mismos.S). por lo tanto y ha sido criterio reiterado de esta Corte que los reposos médicos no avalados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. Del anterior artículo. esta Corte considera oportuno destacar que la destitución es una sanción disciplinaria que supone el retiro forzado de los funcionarios de la Administración Pública. 9. 4. de un ejercicio comparativo en las fechas de las inasistencias imputadas al ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. de lo anterior se desprende que en efecto el recurrente durante los días 28 y 31 de mayo. 3. 2. esto es. 11.S.5 y 9.S) sus inasistencias. de fecha 18-08-2010.por una semana y -el otro. los cuales por demás la Administración rechazó por cuanto los mismos estaban convalidados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. emitida por la Consultoría Jurídica de este Cabildo.S. 14. mediante la cual declara procedente su Destitución. los rechazó “(…) en virtud de su extemporaneidad. 7. Por ello. no asistió a su lugar de trabajo. si no lo está.las Normas de Aplicación Nro. en la opinión jurídica signada con el Nº CMC-CJ-0110-2010. la cual se hara (sic) afectiva a partir de la fecha de su notificación (…).5 y 9. Ahora bien.S) o a sus efectos por los Servicios Médicos de los Órganos respectivo de que se trate el caso.S. Según Resolución 430. el funcionario presentará los comprobantes del médico privado que lo atiende”.9 Aprobadas por el Consejo Directivo del IVSS. observa esta Alzada que desde el 28 de mayo y hasta el 18 de junio de 2010. máxime cuando por el contario se apreció que al reverso de los mismos el Instituto in comento. si el funcionario está asegurado.S. a los fines de justificar sus inasistencias consignó en sede administrativa dos justificativos de fechas 1º de junio de 2010.S. Ello así. de conformidad con lo estipulado en el artículo 60 del parcialmente vigente Reglamento General de la derogada Ley de Carrera Administrativa el cual establece: “Artículo 60: para el otorgamiento del permiso previsto en el artículo anterior el funcionario deberá presentar certificado médico expedido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. Según Resolución 430. el ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. no tendrán valor probatorio alguno por no atender a la normativa legal aplicable. (Mayúsculas y resaltado del original). Así pues.V. quince (15) días hábiles no fueron justificados por el recurrente con reposos emanados del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. que “(…) se aprobó su DESTITUCIÓN del cargo que venía desempeñando como AUDITOR III. 9. 9.V. numeral 9 de la Ley del Estatuto de la Función Pública (…)”. o expedido por el Servicio Médico de los organismos. (Mayúsculas y resaltado del original). Esta Destitución se fundamenta en el artículo 78 numeral 6 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. al ser tema . Excepcionalmente cuando no se den las circunstancias anteriores. esta Corte visto los alegatos expuestos por la parte recurrente en cuanto a los reposos que supuestamente justificaban sus inasistencias en los días comprendidos entre el 28 de mayo y hasta el 18 de junio de 2010. 16. (Mayúsculas y resaltado del original). suscrito por el Presidente del Cabildo Metropolitano de Caracas. que el mismo “(…) no ha presentado documento válido alguno ante el superior jerárquico inmediato que justifique su inasistencia (…)”.V. Acta 35 del 03-09-2002”.S) y. agregando además. observa esta Corte acto de destitución de fecha 19 de agosto de 2010. Ahora bien.por un mes. en cual la Administración indicó.V. 8. Acta 35 del 03-09-2002”. y los días 1º.V. de lo cual la Administración dejó constancia plenamente mediante las Actas anteriormente señaladas. 17 y 18 de junio de 2010. debe desecharlos puesto que de una revisión exhaustiva del expediente tales reposos que coinciden con esas fechas no están abalados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. En ese sentido.

hubiere ocurrido durante tres (03) días hábiles en el curso de treinta (30) días continuos. más en el caso como el de autos. durante más de treinta (30) días. El propósito de ello. Sentencia Nº 2006-2617 de fecha 1º de diciembre de 2006. sin que exista un fundamento que legalmente la permita y que. convalidar tal reposo. Sentencia Nº 2011-1975 de fecha 16 de diciembre de 2011. (Vid. no lo deja de ser menos. a saber: i) inasistencia o abandono absoluto del puesto de trabajo.pps. cabe destacar para esta Alzada el hecho que la Ley del Estatuto de la Función Pública no contiene dentro de su normativa disposición alguna que regule esta situación. de la siguiente manera: “Artículo 86. es necesaria la inasistencia del funcionario al sitio de trabajo durante una jornada completa. 107 y 108). es que el superior jerárquico tome las previsiones del caso. sí contiene dentro de su articulado. dictada por esta Corte en el caso: Juan Vicente Medina Salazar Vs. si fuere el caso. “Las Causales de Destitución en la Ley del Estatuto de la Función Pública”. Abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro del lapso de treinta días continuos”. en El Régimen Jurídico de la Función Pública en Venezuela -Homenaje a la Doctora Hildegard Rondón de Sansó. bajo la vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de la Ley del Estatuto de la Función Pública. De lo anterior se colige que. no obstante ello. (Resaltado y subrayado de esta Corte). Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital). visto lo anterior. máxime cuando existe una norma en la Ley del Estatuto de la Función Pública. ii) que no exista justificación para tal ausencia y iii) que hubiere ocurrido durante tres (3) días en un lapso de treinta (30) días continuos. numeral 6 eiusdem. y una vez reincorporado. de conformidad con el artículo 144 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 49. la previsión de tal situación de hecho en su artículo 55. (Vid. ni tampoco dado aviso por ningún medio. Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital). a los fines de que éste tenga a bien justificar sus inasistencias. la causal imputada a la querellante está prevista en el numeral 9 del artículo 86 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. contado a partir del primer abandono injustificado. existen tres (3) requisitos o condiciones de carácter concomitantes para que se aplique tal causal. En esta perspectiva y siendo que el acto administrativo de destitución impugnado. Por lo que respecta a esta causal de destitución. que establece como causal de destitución el haber incurrido en ausencias injustificadas durante tres (3) días en el lapso de treinta (30) días continuos. que el mismo a la brevedad posible debe dar aviso a su superior jerárquico de la situación que le impide cumplir con su obligación de apersonarse a realizar sus labores habituales. proferida por esta Corte en el caso: Linda Arabia García Contreras Vs. . a los fines de que no se vea afectada la continuidad del servicio con la ausencia del funcionario. Serán causales de destitución: (…omissis…) 9. las pruebas correspondientes”. en la espera del funcionario que no ha asistido. en un mes. dará aviso de tal situación a su superior inmediato a la brevedad posible. Manuel Rojas Pérez. Ahora bien. Cuando por circunstancias excepcionales no le sea posible al funcionario solicitar el permiso. tanto la doctrina como la jurisprudencia ha señalado que para que se configure la misma. si bien es cierto que la norma anteriormente citada no establece expresamente un lapso para que el funcionario presente los reposos en la dependencia pública para la cual trabaja. y aun cuando pudiera aplicarse la norma contenida en el artículo 37 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. que dicha ausencia sea prolongada en el tiempo. En tal sentido. fue dictado en fecha 19 de agosto de 2010. pues no puede pretenderse que una unidad administrativa se encuentre a la expectativa. además esto. es decir. al reintegrarse a sus funciones justificará por escrito su inasistencia y acompañará.de estricta reserva legal. parcialmente vigente. en los siguientes términos: “Artículo 55. el Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa. para que pueda aplicarse la sanción de destitución (Cfr.

proferida por esta Corte en el caso: Juan Vicente Medina Salazar Vs.. concluyó que el ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. contra la Alcaldía Metropolitana de Caracas se encuentra ajustado a derecho.. esta Corte considera que el pronunciamiento del Juzgado a quo en su fallo de fecha 25 de julio de 2011. Publíquese y regístrese. a todas luces. contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 25 de julio de 2011. actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. y en conocimiento de que se va a ausentar de sus labores por más de tres (3) días hábiles en el periodo de treinta (30) días continuos. declara: 1. como la consignación tardía de un reposo médico deben ser considerados igualmente como abandono injustificado al trabajo durante tres (3) días hábiles en el lapso de treinta (30) días continuos. (Vid. Sentencia Nº 2011-1975 de fecha 16 de diciembre de 2011.SIN LUGAR la apelación interpuesta.CONFIRMA el fallo objeto de apelación. En conclusión. Cúmplase lo ordenado. administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo. esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo es del criterio que tanto la falta de aviso. firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo. Así se declara. que bajo la premisa de que no existe un lapso perentorio para ello. 3. . por cuanto de lo anterior se colige que la apoderada judicial del recurrente consideró que el Juzgado a quo “(…) incurrió en error de apreciación de los hechos. mediante el cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la abogada Omaira Torres de Betancourt.QUE ES COMPETENTE para conocer la apelación interpuesta por el apoderado judicial de la parte recurrente. el funcionario amparado en un reposo médico. efectivamente se encontraba incurso en la está prevista en el numeral 9 del artículo 86 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. en consecuencia esta Corte confirma el referido fallo en los términos expuestos. Dada. este Órgano Jurisdiccional debe precisar el hecho que el Juzgado a quo no incurrió en el vicio de suposición falsa en los términos en que lo expuso la parte recurrente. Conforme a lo anteriormente expuesto. identificados en el encabezado del presente fallo contra la “ALCALDÍA METROPOLITANA DE CARACAS”.No puede pensarse. Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital). Remítase el expediente al Tribunal de origen. lo cual. De acuerdo con lo antes expresado. demuestra un total desconocimiento acerca del significado y alcance del mencionado vicio. de conformidad con lo establecido en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil. por parte del apelante. V DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas. a los veintitrés (23) días del mes de febrero del año dos mil doce (2012). por cuanto el querellante justificó sus inasistencias (…)”. Déjese copia de la presente decisión. no observando esta Corte que la decisión del Juzgado a quo haya incurrido en el vicio de suposición falsa. actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano PEDRO JOSÉ HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ. debe forzosamente rechazar el argumento in comento por resultar infundado. Años 201° de la Independencia y 153º de la Federación. Así se declara. tenga el amplio margen de treinta (30) días o más para justificar su falta. en la ciudad de Caracas. 2.. mediante la cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la abogada Omaira Torres de Betancourt. por cuanto. Siendo ello así. el Juez a quo al analizar todos los elementos probatorios cursantes en autos.

EMILIO RAMOS GONZÁLEZ El Vicepresidente.El Presidente. ALEXIS JOSÉ CRESPO DAZA Ponente .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful