SIMULACION Prueba - Cargas probatorias dinmicas - Prueba por terceros - Presunciones - PRUEBA DE 'TESTIGOS - Deduccin de las tachas - Oportunidad

101.960 - CNCom., sala B, 2000/06/02 (*). - Bevimar S.R.L. s/quiebra c. Bevimar S.R.L. y otros. Dictamen del Fiscal de Cmara: Considerando: 1. I,os antecedentes de la apelacin de fs. 398. (a) En 1990, Virginia S. Vila pretendi oponer un boleto de compraventa inmobiliaria en la quiebra de Bevimar, S.R.L. Dijo haber comprado a sta cierto predio de Villa Gesell con sus dos chals amoblados. Solicit que se mandase hacer escritura por este negocio. Se abri entonces un proceso: el de la causa "Bevimar, S.R.L., s/quiebra, s/ incidente de escrituracin por Vila, Virginia (v. fs. 18). Frente a esta reclamacin, el sndico de la quiebra indic que necesitaba saber ms acerca de la venta. Sugiri que se produjesen pruebas (fs. 23 de esos autos). El juzgado abri a prueba la (fs. 25). (b) Ms de un ao despus, ya en 1991, el sndico de la quiebra promovi accin de simulacin . contra quienes extendieron el aludido boleto de compraventa; en forma subsidiaria, pidi declaracin de ineficacia del negocio en los trminos del art. 123 de la ley 19.551. Se abri entonces e proceso de los autos "Bevimar, S.R.L. s/quiebra c. Bevimar, S.R.L., y otros, s/ ordinario (v. fs. 1). (c) Virginia S. Vila impugn por tardo ese pedido subsidiario de declaracin de ineficacia (fs. 85 de la causa cit. sub (b)]. Progres su impugnacin (fs. 1171118 y 138/ I 42). En el juicio que mencion en segundo trmino, entonces, slo mantuvo vigor la accin de simulacin. (d) El proceso de autos "Bevimar, S.R.L. s/quiebra s/inc. de escrituracin porVila, Virginia" se acumul al del expediente "Bevimar, S.R.L. s/quiebra c. Bevimar S.R.L., y otros s/ordinario" (fs. 4651467 de los autos mencionados primero). (e) La sentencia de la primera instan puso fin a esas contiendas es la apelada. Consider el tribunal que Virginia S. Vila y la ahora fallida no celebraron negocio de compraventa; que, en realidad, el boleto se hizo para garantizar el pago de honorario a un contador llamado D., quien haba asesorado a la causante cuando sta quera presentar su concurso. Se decidi (fs. 384/397): (e.l) Declarar que es nula por simulacin absoluta la compraventa de inmueble documentada en el boleto que invoc Virginia S. Vila; (e.2) Rechazar la pretensin de conseguir escritura que dedujo Virginia S. Sila. (f) sta apel la sentencia (v fs 398, 413/418) 2.- La materia de estos pleitos. La apelacin de Virginia S. Vila, ver V E., no trata de tales progreso y rechazo separadamente; lo que la apelante pretende es que se le d la escritura que pidi, y su recurso se orienta simplemente a mostrar que no hubo simulacin de un acto jurdico (fs. 413/ 418). Antes de tratar las notas ms concretas del caso, entiendo que es menester que exponga algo en relacin con la materia de los pleitos. Lo har abajo:

(a) El boleto de compraventa inmobiliaria no es siempre y en todo caso oponible en la quiebra del vendedor. Solamente lo es cuando estn dadas las condiciones que prev el prr. 2 del art. 146 de la ley concursal; Cuando resulta ser oponible, corresponde disponer que se otorgue al comprador, como dice la ley, "la escritura traslativa de dominio"; cuando resulta ser inoponible, corresponde que el juicio de quiebra avance con completa abstraccin de lo que aparezca escrito en el boleto; (b) Un boleto de compraventa que sea inoponible, claro est, no puede impedir que se venda en la quiebra la cosa identificada en l. Y mediante la venta debe pagarse a los acreedores de la causante segn corresponda (arts. 218 y cone., ley concursal); (c) De modo que, con juzgar que un boleto de compraventa es inoponible en la quiebra, basta para que en dicho juicio se tome la cosa identificada en aqul, se la venda y se paguen con su producido las deudas de la causante; (d) Pues bien, qued dicho que hubo en estos autos dos pretensiones: la de Virginia S. Vila, orientada a conseguir escritura por la cosa identificada en un boleto; y la del sndico, orientada a conseguir declaracin de simulacin del acto jurdico as documentado. La pretensin de aqulla fue formalmente rechazada; la de ste, formalmente admitida; (e) Pero, en realidad, nada habr de seguirse en este juicio de quiebra de la admisin formal de la reclamacin del sndico por simulacin. Vase: l, actor por denuncia de simulacin, no pretendi que alguien depositara en la quiebra algn fruto de la cosa identificada en el boleto de compraventa; tampoco pretendi que alguien pagara algn tipo de indemnizacin por daos y perjuicios; lo que quiso, simplemente, es conducirse en la quiebra con abstraccin del tenor del boleto de compraventa de la contraria. As las cosas, no se comprende para qu se hizo el sndico actor en una demanda de simulacin, en lugar de encarar lisa y llanamente una oposicin a la pretensin de conseguir escritura que dedujo Virginia Susana Vila. Sea como fuere, entiendo que el resultado material que puede derivar de la doble declaracin de la sentencia -sobre la inoponibilidad de un boleto; sobre la simulacin del acto jurdico as documentado- es solamente uno en esta quiebra: el de realizar en ella la cosa de que se trata, con abstraccin del boleto; (f) Estos comentarios, en fin, orientan a dar cuenta de lo siguiente: (f.l) En la quiebra, slo interesa ver que un boleto de compraventa sea inoponible a los acreedores de la causante que en dicho juicio concurren: de serlo, la cosa identificada en ese documento podr tomarse y liquidarse en el juicio, y corresponder pagar a los acreedores con su producido; (f.2) La declaracin de simulacin del acto jurdico documentado en el boleto proyecta esos efectos en el juicio de quiebra, y otros ms fuera de ella: los celebrantes encontrarn cabalmente desvanecido el acto simulado aun fuera de la quiebra (v. Cuando concluya), y no podrn invocar su condicin ostensible; (f.3) La declaracin de que un acto instrumentado en boleto es inoponible a los acreedores no impide que los celebrantes mantengan algn vinculo jurdico vlido derivado de ese acto fuera de la quiebra; la declaracin de que esa especie de acto es simulado, en cambio, s lo impide.

(f.4) Toda simulacin ilcita de compraventa documentada en un boleto es necesariamente inoponible en el concurso: cuando la hay, concurre el propsito de engaar a terceros (v. Llambas, J.J., "Tratado de Derecho Civil. Parte General", undcima edicin, t. II, ps. 517 y 521, N 1798 y 1806, Ed. Perrot, Buenos Aires, 1984), de modo que debe faltar la buena fe del peticionario de escritura en concurso que exige el art. 146, 2 prr. de la ley concursal. En cambio, no toda compraventa documentada en boleto que sea inoponible en un concurso es necesariamente simulada e ilcita: la ausencia total de pago del precio, v. gr., hace inoponible en un concurso una compraventa perfectamente sincera y lcita (art. 146, cit.); la mala fe de un comprador, v. gr., puede existir sin propsito de engaar a terceros (caso del abuso de derecho, entre otros posibles; conf. texto de la norma cit.); (f.5) Concluyo que la pretensin de la sindicatura orientada a la declaracin de simulacin fue improcedente: si efectivamente haba simulacin, haba necesariamente boleto de compraventa inoponible en la quiebra; si el boleto, en fin, era inoponible en la quiebra, bastaba con decirlo para dirimir el caso en el marco de la quiebra, con siguiente incautacin de la cosa, su venta y pago a los acreedores con el producido. Acaso corresponda revocar la declaracin de simulacin del acto de jurdico, pues quien la pidi, el sndico, no poda tener inters en un juicio sobre la cabal inexistencia del acto jurdico. Esta idea puede tener apoyo en el texto de los arts. 110 y 275 de la ley concursal: el sndico tiene deberes y facultades acordes con la tramitacin del juicio de concurso, y las relaciones que no tienen efecto en ese juicio no le incumben; s le incumben, en cambio, a la causante del concurso. Acaso se vea que el juzgado del concurso no poda declarar la simulacin del acto documentado en el boleto: por simulado, era necesariamente inoponible; y con la declaracin de inoponible hubiese quedado totalmente dirimido el caso en este juicio de concurso que tramita; (f.7) Pero no hay inters pblico en la cuestin de la cabal inexistencia, del acto jurdico instrumentado en el boleto que trajo Virginia Susana Vila; slo lo hay en el nico tema concursal enjuiciado aqu: el relativo a la oponibilidad de ese boleto a los acreedores de la causante (conf. art. 25, ley 24.946; art. 276, ley concursal). Me expedir concretamente, pues, slo en relacin con ese tema concursal; aunque queda visto que para proceder a hacerlo deb dejar expuesta la idea que tengo en relacin con la otra cuestin, ms bien para desbrozar toda la materia de caso de autos antes que para enjuiciarla acabadamente. 3. La cuestin de la oponibilidad de compraventa. Entiendo que ha quedado probado que la peticionaria de escritura no es "adquirente de buena fe" en los trminos del art. 146 de la ley concursal;, que hubo mala fe suya en la celebracin del acto jurdico documentado en el boleto. Explicar esa idea: (a) Por lo que se refiere a la buena fe, apunto que se la presume (regla general de derecho puesta en el art. 4008, Cd. Civil; esta fiscala viene apuntndolo desde hace tiempo: v. as su dictamen N 29.410, del 19.07.78, de autos "Cceres a Cano, Baltasar c. Chalita los slescrit."); (b) Pero hay mltiples circunstancias en este caso que 1levan a que ceda la presuncin. Varias fueron marcadas en la resolucin, y encuentro que el memorial no logra poner en crisis el juicio que lleva sobre la mala fe. Vase: (b.l) La peticionaria de autos, Virginia S. Vila, trabajaba como secretaria de un contador de nombre D. cuando se hizo el boleto (fs. 198 vta.. respuesta de ste a 1ra

pregunta expediente Bevimar S.R.L. s/quiebra s/incidente de escrituracin por Vila Virginia). El contador deba hacer unos trabajos profesionales que le haba encargado una sociedad controlante de la aqu fallida (v. 389 y sus citas; esta fuera de cuestin actualmente) y cobrara por ello U$S 20.000 (fs 197 vta de la causa citada, respuesta a la 1 pregunta); el pago de su honorario fue garantizado con la suscripcin del boleto de autos (fs. 224 vta. del expediente del juicio ordinario, respuestas a la 6 y ll del testigo Omar D. Bevilacqua); (b.2) El boleto documenta que el precio de venza fue de veinte mil australes (A20.000) en febrero de 1986 (fs. 113 del expediente "Bevimar, S.R.L. sl quiebra s/inc. de escrituracin por Vila, Virginia"); pero se sabe que ese precio equivale a la mitad del verdadero valor de la propiedad, o menos an (v. tasacin de fs. 300 de autos, que trata de su valor actual, y fs. 275, apartado IV, que da cuenta de que el valor de locacin en 1986 era mayor que el actual, de modo que el de la propiedad debe haberlo sido tambin, cual lo indic al juzgado). La ventaja econmica de la compradora segn boleto es ms enorme que lo antedicho: el vendedor, segn el texto de ese boleto, asumi los gastos notariales y tributarios de la compradora (v. fs. 113 vta. del incidente citado, clusula 7); (b.3) I.a apelante pretende que no se considere lo que dijeron algunos testigos, porque, sostiene, tienen inters en el pleito (fs. 4141vta.); pero deja de ver que la prueba testimonial de los sujetos que ella identifica es de importancia ms bien secundaria: fue el nombrado D. quien habl del trabajo de sta como secretaria suya (v. cita ms arriba); dijo que quienes aparecen como vendedores en el boleto le deban dinero a l en concepto de honorario profesional (fs. 199 incidente, respuesta a la 2); indic que aqullas trataron con l los trminos del negocio documentado en el boleto (v. fs. cits., respuesta a la 3); l expres que dicho boleto "fue preparado" en su estudio (v. fs. 199 vta. del incidente, respuesta a la 6); l manifest haber estado presente cuando fue firmado (v. fs. cits., respuesta a la 5).,. Por otra parte, la evidencia de que el precio fijado en el boleto es irrisorio no aparece correctamente asumida en la apelacin: se protesta que la comparacin del precio documentado con el valor de la propiedad no puede hacerse con base en la suma nominal de veinte mil australes (fs. 415); empero, qued visto, las comparaciones que hizo el juzgado fueron otras: stas se basaron en lo que en esta plaza suele llamarse "valor locativo" [v. arriba, apartado (b.3)]. Adems, sigue en pie la observacin de que la ventaja econmica suya debe haber sido an mayor, en vista de que el vendedor asumi los gastos e impuestos que ella normalmente hubiera tenido que atender; (c) Mi conclusin es sta: (c.l) Cuanto acabo de anotar constituye demostracin bastante, coherente, de que la secretaria del nombrado D., peticionaria aqu, no es compradora de un inmueble; que ella es testaferro de aqul en un documento otorgado como garanta del pago de sumas de dinero. Dicho de otro modo: ella no es siquiera "adquirente" en los trminos del cit. art. 146 de la ley con (c.2) Aunque no fuese ella testaferro del nombrado D., la notable desproporcin de las prestaciones referidas en el boleto que se invoca desvanecera la aludida presuncin de buena fe (arg. ari. 954, Cd. Civil). Dicho de otro modo: si se juzgase que s es "adquirente", lo sera de mala fe. 4. La pretensin de conseguir escritura, concluyo, no debe progresar en la segunda instancia. Tal es mi dictamen. - Septiembre 23 de 1999. - Ral A. Calle Guevara. 2a Instancia. - Buenos Aires, junio 2 de 2000.

Es arreglada a derecho la sentencia pelada? La doctora Piaggi dijo: I. La causa. A) El sndico de la quiebra de Bevimar S.R.L. promovi accin de simulacin contra la fallida y Virginia Susana Vila (fs. 1-16), con el objeto de declarar la nulidad de la venta de cierto inmueble. Subsidiariamente interpuso la accin revocatoria concursal; y a fs. 117-118 el a quo declar la caducidad de esta ltima. B) La sentencia definitiva del 2/11/1998 (fs 384-397) acogi la demanda; declar{o nula la compraventa y rechaz la escrituracin pretendida por la coaccionada Vila. La defendida se disconforma a fs 398, sus crticas corren a fs 413-418 y recibe respuestas a fs 420-425. El fiscal de Cmara dictamin a fs 430-434 vta. Y la presidenta de la sala llam autos para sentencia" el 2919/99 (fs. 435). Sorteada la causa el 1/10/99 (fs. 435 vta.) el tribunal qued habilitado para resolver. II. El objeto del juicio y las secuencias de la causa fueron expuestas en los resultandos de la prolija sentencia recurrida, y stos no fueron observados por las partes; los dar por reproducidos a los fines de este decisorio. III. Las quejas. Los reproches corren por los siguientes carriles: i) se estableci paridad en la carga probatoria a pesar de que la actora debi probar los extremos de la demanda; ) se fundament la decisin en testimonios invlidos, evalundose errneamente las pruebas colectadas; iii) no se utiliz jurisprudencia favorable a la defensa. IV La accin. El actor persigue la declaracin de nulidad de la venta de un inmueble que la fallida enajen a Vila (v. boleto de compraventa del 10121 1986). De su lado, la demandada Vila procura su escrituracin (v. autos "Bevimar S.R.L. s/ quiebra s/ inc. de escrituracin por Vil', expte. N 58.354). Coincido con el fiscal de Cmara (v. fs. 433 vta.); el sndico pudo oponerse a la escrituracin, sin iniciar la accin de simulacin que implic un dispendio jurisdiccional evitable. Como se sabe, la simulacin entraa una declaracin de voluntad real, emitida concientemente, fruto de un acuerdo de partes, que procura producir la apariencia de un negocio jurdico que no existe o es distinto de aqul que se realiza (cfr. Belluscio-Zannoni, "Cdigo Civil...", Ed. Astrea, Buenos Aires, 1982, t. 4, p. 386 y sigtes.; Messineo, Francesco, "Manual de Derecho Civil y Comercial", Ed. Ejea, Buenos Aires, 1971, t. 2, p. 446 y sigtes.; Salvat-Lopez Olaciregui, "Derecho Civil Argentino-Parte General", Ed. Tea, Buenos Aires, 1964, t. 2, p. 670, n 2508). La figura apoya en la discordancia entre el negocio simulado y el fin perseguido; en tanto las partes convienen la exteriorizacin de un negocio falso para engaar a terceros (cfr. Mosset Iturraspe, Jorge, "Negocios simulados, fraudulentos y fiduciarios", Ed. Ediar, Buenos Aires, 1974, t. I, p. 2? y sigtes.). La prueba del acto ficticio tiene como objetivo demostrar la inexistencia de causa -en la simulacin absoluta- o la virtualidad de otra causa cuando es relativa (arts. 956 y 958, Cd. Civil). V a) I.a prueba. La apelante critica la paridad que a su entender predomin en la prueba fundante de la accin. Recuerdo que ambas partes estn obligadas a colaborar en el esclarecimiento de la verdad jurdica objetiva (cfr. CS, 161211999 "in re" "San Martn Aguiar, Julio", LA LEY.1999-C, 137; DJ, 1999-2-578; Fallos 153:133, 254:311 y 295:65 La Ley, 1976-C, 268-, entre otros). Destaco el receptado principio de las cargas dinmicas (v. mi voto, 14/3/2000 "in re" "Samblu S.A. c. Banco del Buen Ayre S.A.") que torna intrascendente la calidad de actora o demandada en el proceso; la prueba incumbe a quien se encuentra en mejores condiciones para producirla (CS, 41211998 "in re" "Rudaz Bisson, Juan Carlos c. Editorial Chaco S.A." -La Ley, 1998-E, 242-; CNCom. esta sala, 2IBI 1999

"in re" "Negocios Cinematogrficos SA c. ATC S.A."; cfr. Peyrano, Jorge W, "Carga de la prueba. Conceptos clsicos y actuales" en Revista de Derecho Privado y Comunitario, Ed. Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1997, N 13, p. 97 y siguientes). Asimismo, el rgimen de la prueba en las acciones de simulacin es distinto para las partes y los terceros; para stos, las presunciones y los indicios asumen particular trascendencia, por cuanto la simulacin -como divergencia psicolgica en la intencin de los declarantesse sustrae a la prueba directa y se infiere del ambiente en que naci el contrato y de las circunstancias que lo rodean (v. mi voto, 2211211995 "in re" "Perfumera Las Rosas s/ quiebra c. Perfumera Las Rosas S.A. y otro", LA LFY, 1996-C,289). En otras palabras, el accionado por simulacin debe probar la realidad del acto atacado; su responsabilidad probatoria, compartida deriva de una presuncin contra el demandado que adopta una actitud pasiva (cfr. Rivera, ]ulio Csar, "Prueba de la simulacin y de la lesin", Revista de Derecho Privado y Comunitario; Ed. Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1997, N 13, p. 191). Para los demandado por simulacin no es suficiente negar la existencia de los hechos fundantes alegados por un tercero, cabe exigirles el aporte de pruebas convincentes en tal sentido. En autos el pretensor ofreci prueba a fs 168 bis/vta. E inst su produccin; ergo, no viol la carga de la prueba, como sostiene la defensa. Por el contrario la defendida se limit a negar los hechos invocados. Adiciomalmeme, su crtica genrica, omite el reproche racional de las partes del fallo que estima equivocadas, las omisiones que le adjudica y los fundamentos de su proceder. Sin perjuicio de ello, efectuar algunas reflexiones sobre sus crticas. b) Objeta la valoracin del sentenciante sobre la prueba producida; arguyendo que el fallo se fundamenta en testimonios invlidos. El reproche en torno de la inhabilidad de los testigos Omar y Francisco Bevilacqua es equivocado; estos testimonios se corresponden con numerosos indicios y coadyuvan a crear conviccin sobre la insinceridad del acto atacado. La facultad de controvertir la idoneidad de los testigos, debe ejercitarse dentro del plazo de prueba (art. 456, Cd. Procesal) y resulta inadmisible su cuestionamiento ante la alzada (CNC:om., sala C, 19/6/ 1998, "in re" ''I,a Holando Ca. de Seguros c. Parequi S.R.L." -La Ley, 1998-F, 49-; Fenochietto, Carlos E., "Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin...", Ed. Astrea, Buenos Aires, 1999, t. 2, p. 642). Sentado lo anterior, surge del anlisis de las pruebas que la venta fue un acto simulado; cuya verdadera intencin fue hacer ilusorios los derechos de los acreedores sustrayendo el bien del patrimonio de la fallida. Obviamente aquellos que se proponen encubrir un acto jurdico, procuran no dejar rastros, por ello las presunciones graves, precisas y concordantes (art. 163 inc. 5, Cd. Procesal) son medio idneo -en ciertas oportunidades el nico- para demostrar la simulacin. Las circunstancias y las particularidades del acto cuestionado, son insoslayables para su ponderacin; y los indicios deben valorarse dentro del cuadro presuncional general, a la luz de la sana crtica (cfr. art. 386, Cd. Procesal). Es acertada la valoracin del a quo. c) Los elementos de autos me convencen de que existi simulacin. i) El irrisorio precio convenido en el boleto (A20.000). El valor estimado por el perito tasador fue de U$S102.000 (fs. 300) y la actora lo estim en A120.000 (fs. 367/375) y la apelante nada prob. El precio fue cancelado en efectivo a la firma del boleto, procurndose un plazo de catorce meses para la escrituracin del inmueble; y, la defendida no acredit que al tiempo de suscribir el contrato posea los fondos para pagar el bien. No es habitual

que el precio se abone ntegramente a la firma del boleto; mxime cuando existe una hipoteca sobre el bien y la fallida estaba en una difcil situacin econmica. sta-ademsasumi los gastos de sellado y escrituracin del bien comprometindose a solventar los gastos e impuestos hasta la escrituracin (v. clusula sptima del boleto; fs. 113-vta. del incidente de escrituracin). ) La compra se realiz "en comisin y se conoci la hipoteca que gravaha el inmueble (v. clusulas tercera y sptima). i) La recurrente nunca obtuvo la efectiva posesin del inmueble; consta en el boleto la entrega de la posesin, pero los hermanos Bevilacqua continuaron disponiendo del bien: lo prestaron a familiares y amigos; lo alquilaron durante el verano y lo cedieron mediante un contrato de comodato celebrado con terceros (v. testigo Francisco A. Bevilacqua, pregunta 11, fs. 223 vta. y Omar D. Bevilacqua, pregunta 3, fs. 224 vta.; testigo Gonzlez y Giuffrida, fs. 41-43 y fs. 61-62 vta. incidente de escrituracin). iv) Qued acreditado que la defendida se desempe en el estudio del contador D. (Vila, sptima posicin, fs. 182; testigo D., respuesta a primer pregunta, fs. 198 vta. incidente de escrituracin) y que ste prest servicios profesionales a la fallida (D., respuesta a segunda pregunta, fs. 187 vta188). Tanto Vila como D. conocan la insolvencia de 'Bevimar' y de los hermanos Bevilacqua. D. reconoci que el boleto se confeccion en su despacho (respuesta a tercer pregunta, fs. 188); tambin l acept que acerc a las partes (resp. a sexta pregunta, fs. 188), que existan honorarios devengados a su favor y que "le propuso a...Vila la compra del inmueble... propiedad de Bevimar S.R.L. para financiar los gastos de los trabajos realizados...(sic. Fs 198 del incidente). De todo lo expuesto se infiere la mala fe de la defendida, en tanto la genrica presuncin del art 4008 del Cod. Civ. Cede ante la grave, precisa y concordante prueba indiciaria descripta (cfr. Arts. 163 inc 5. y 386 Cod. Procesal); ello torna inoponible el boleto frente al concurso (art. 146 ley 24.522). v) Desde otro ngulo, Francisco y Omar Bevilacqua (fs. 222-224 y 224-225) estn contestes en que el boleto fue garanta del pago de los honorarios debidos a D., y en que se simul una compraventa de los inmuebles de marras. Coincidentemente, el abogado B. testigo calificado por haber asesorado a la fallida- sostuvo que 'Bevimar' cedi los inmuebles a cuenta de los honorarios adeudados (v. fs. 197-200). c) La apelante tambin reprocha al sentenciante no meritar la jurisprudencia que le es favorable; le recuerdo que los jueces no estn obligados por los precedentes que invoquen las partes, en tanto no se trate de la hiptesis del art. 303 del Cd. Procesal. La sentencia, en tanto derivacin razonada de los presupuestos fcticos y normativos de fundamentacin, implica un estudio crtico de los planteos de las partes y las pruebas producidas. No todas las arguciones deben considerarse ni el juez debe necesariamente seguir y decidir cada una de ellas. Tampoco est obligado a ponderar todas las pruebas, sino slo las pertinentes para la correcta conclusin del litigio (cfr. CS, 12I2I 1987 "in re" "Soes, Ratl c. Administracin Nacional de Aduanas; CNCom., esta sala, 20110/ 1999 "in re" "Calera Tres Hermanos S.R.L. c. Manuel Goldemberg y Ca. S.R.L. y/o."; dem, 291212000 "in re" "Casusky de Gutman, Carmen Perla c. Franco, Oscar y o." -La Ley, 2000-D, 874-; arts. 163 inc. 5 y 6 y 386, Ccd. Procesal). Vl. A mrito de los fundamentas que anteceden, aconsejo confirmar la sentencia recurrida en todas sus partes; costas de alzada a la recurrente vencida (art. 68, Cd. Procesal). He concluido. Por anlogas razones la doctora Diaz Cordero adhiri al voto anterior.

Por los fundamentos del acuerdo que precede, se resuelve: Confirmar la sentencia recurrida en todas sus partes; costas de alzada a la recurrente vencida (art. 68, Cd. Procesal). La regulacin de honorarios de los profesionales intervinientes en esta alzada se difiere para su oportunidad legal -- EI docior Butty no interviene por encontrarse en uso de licencia (art. 109, Reglamento para la Justicia Nacional). - Ana L Piaggi. - Mara L. Gmez Alonso de Daz Cordero.