Roj: SAP M 4884/2012 Id Cendoj: 28079370282012100086 rgano: Audiencia Provincial Sede: Madrid Seccin: 28 N de Recurso: 378/2011 N de Resolucin: 106/2012

Procedimiento: Recurso de Apelacin Ponente: PEDRO MARIA GOMEZ SANCHEZ Tipo de Resolucin: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 28 MADRID SENTENCIA: 00106/2012 AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION 28 MADRID C/GRAL. MARTINEZ CAMPOS 27 Tfno: 914931988/9 Fax : 914931996 t6 Rollo: RECURSO DE APELACION 378/2011 Proc. Orgen: P.Ordinario 113/10 Organo Procedencia: Juzgado de lo Mercantil n 10 de Madrid Recurrente: ESCUDO 3 S.L. Procurador: Da.Rosa M Martnez Virgili Abogado: D.Severino Martnez Izquierdo Recurrida: WIDELINE S.L. Procurador: Da.Beln Romero Muoz Abogado: D.Antonio Muoz Perea Recurrida: D. Mauricio ; D. Obdulio ; y D. Primitivo . Procurador: Da. Begoa del Arco Herrero Abogado: D.Antonio Muoz Perea S E N T E N C I A n 106/12 ILMOS. SRS. MAGISTRADOS D. ENRIQUE GARCA GARCA D. ALBERTO ARRIBAS HERNNDEZ D. PEDRO MARA GMEZ SNCHEZ En Madrid, a 26 de marzo de 2012. La Seccin Vigsimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los Ilustrsimos Seores Don ENRIQUE GARCA GARCA, Don ALBERTO ARRIBAS HERNNDEZ y Don PEDRO MARA GMEZ SNCHEZ, ha visto el recurso de apelacin bajo el nmero

de Rollo 378/11 interpuesto contra la Sentencia de fecha 23 de febrero de 2011 dictada en el Procedimiento Ordinario nmero 113/10 seguido ante el Juzgado de lo Mercantil nmero 10 de Madrid . Han sido partes en el recurso, como apelante, la demandante ESCUDO 3 S.L., siendo apeladas las partes demandadas, la mercantil WIDELINE S.L, D. Mauricio , D. Obdulio y D. Primitivo todos ellos representados y defendidos por los profesionales ms arriba especificados. Es magistrado ponente Don PEDRO MARA GMEZ SNCHEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda presentada con fecha 15 de febrero de 2010 por la representacin de ESCUDO 3 S.A. contra la mercantil WIDELINE S.L y, los miembros del Consejo de Administracin D. Mauricio , Presidente del Consejo de Administracin, D. Obdulio , Secretario del Consejo de Administracin y D. Primitivo , vocal del Consejo, en la que, tras exponer los hechos que estimaba de inters y alegar los fundamentos jurdicos que consideraba apoyaban su pretensin, suplicaba que: " . se tenga por: a) Impugnada la Junta celebrada el 28 de diciembre de 2009, as como todos los acuerdos en ella tomados, en base a que la convocatoria no ha incluido en el orden del da todos los puntos solicitados por esta actora, porque no nos ha sido facilitada NINGUNA informacin de la solicitada por esta socia, y ha sido burlado un derecho tan esencial para el socio como es el derecho de informacin, y, que, en consecuencia sean anulados todos los acuerdos de dicha Junta. b) Que sea declarado el cese de los Administradores sociales por la incompatibilidad manifiesta de los mismos." SEGUNDO.- Tras seguirse el juicio por los trmites correspondientes, el Juzgado de lo Mercantil nmero 10 de Madrid dict sentencia con fecha 23 de febrero de 2011 cuya parte dispositiva es del siguiente tenor: " SE DESESTIMA la demanda presentada por la entidad ESCUDO 3 S.A., representada por la Procuradora D ROSA MARTNEZ VIRGILI contra la mercantil WIDELINE, S.L representada por la Procuradora de los Tribunales DOA BELN ROMERO MUOZ , y contra los miembros del Consejo de administracin de la mencionada sociedad, D. Mauricio , Presidente del Consejo de Administracin; D. Obdulio , Secretario del Consejo de Administracin y D. Primitivo , vocal del Consejo, representados por la Procuradora de los Tribunales Doa Begoa del Arco Herrero Y DEBO ACORDAR Y ACUERDO LA ABSOLUCIN DE TODOS LOS DEMANDADOS EN TODOS LOS PEDIMENTOS DE LA DEMANDA." Notificada dicha resolucin a las partes litigantes, por la representacin de la demandante se interpuso recurso de apelacin que, admitido por el Juzgado y tramitado en legal forma, ha dado lugar a la formacin del presente rollo que se ha seguido con arreglo a los trmites de los de su clase. Se seal para la deliberacin y votacin del asunto el da 22 de marzo de2012. TERCERO.- En la tramitacin del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- ESCUDO 3 S.L., socia de la mercantil WIDELINE S.L. como titular del 22,30 % de su capital, interpuso demanda contra esta as como contra los miembros de su consejo de administracin, Don Mauricio , Don Obdulio y Don Primitivo , en el ejercicio de las siguientes acciones: accin de impugnacin de la junta general de la demandada de fecha 28 de diciembre de 2009 y de todos sus acuerdos, y accin de cese de sus administradores por dedicacin de estos al mismo gnero de comercio que dicha demandada. La sentencia de primera instancia desestim la demanda y, disconforme con dicho pronunciamiento, contra el mismo se alza ESCUDO 3 S.L. a travs del presente recurso de apelacin. Teniendo en cuenta la reciente entrada en vigor del Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, hemos de precisar que las citas legales que se efectuarn en la presente resolucin irn referidas a la Ley 2/1995, de 23 de marzo, de Sociedades de Responsabilidad Limitada, al ser dicho texto, por razones temporales, el aplicable al supuesto enjuiciado y, en lo menester, al hoy derogado Real Decreto Legislativo 1564/1989, de 22 de diciembre, por el que se aprob el texto refundido de la Ley de Sociedades Annimas.

SEGUNDO.- La accin de cese de los administradores codemandados se funda en el tenor del Art. 65 de la L.S.R.L . con arreglo al cual "1. Los administradores no podrn dedicarse, por cuenta propia o ajena, al mismo, anlogo o complementario gnero de actividad que constituya el objeto social, salvo autorizacin expresa de la sociedad, mediante acuerdo de la Junta General. 2. Cualquier socio podr solicitar del Juez de Primera Instancia del domicilio social el cese del administrador que haya infringido la prohibicin anterior". No habiendo resultado controvertido el hecho de que, en efecto, tanto Don Mauricio como Don Obdulio y Don Primitivo son simultneamente administradores de diferentes sociedades mercantiles dedicadas al negocio inmobiliario cuyo objeto social es esencialmente coincidente con el de WIDELINE S.L., adujeron en su contestacin a la demanda que, tal y como prev el ltimo inciso del apartado 1 del precepto que acabamos transcribir, en el seno de esta ltima sociedad los administradores cuentan, precisamente, con autorizacin de su junta general para dedicarse "al mismo, anlogo o complementario gnero de actividad.". Consta en efecto en autos, por documentacin suministrada por la propia demandante (folio 63), que en la junta general universal de 24 de julio de 2006, se adopt, con el ordinal 8, un acuerdo del siguiente tenor: "Facultar expresamente a los administradores para que puedan realizar por cuenta propia el mismo trfico o negocio que aquel que constituye el objeto de la sociedad". La apelante ESCUDO 3 S.L. combate este argumento alegando que la cobertura proporcionada por dicho acuerdo era una cobertura "ad hominem" y que su eficacia debera considerarse ceida o limitada a los concretos administradores -distintos de los actuales demandados- que por esa misma junta general haban resultado Dicho argumento resulta convincente a juicio de esta Sala. El carcter excepcional de una autorizacin de tales caractersticas invita a una interpretacin restrictiva de su contenido, pues resulta difcil sostener que a travs de un acuerdo de dicho tenor, carente de mayores precisiones, estuviera en el nimo de la asamblea otorgar "sine die" un beneplcito al desarrollo de actividades concurrentes por parte de cualesquiera administradores sociales, actuales o venideros. Pues una cosa es que, a la vista de su personalidad y con base en la confianza que suscitaban quienes en esa misma junta de 24 de julio de 2006 fueron objeto de nombramiento, se decidiera otorgarles dicha dispensa, y otra cosa bien distinta que mediante un acuerdo como el examinado se pretendiera conceder indiscriminadamente esa misma facultad a cualquiera que en el futuro pudiera desempear el cargo de administrador con total desconocimiento de sus circunstancias personales, circunstancias que pudieran hacer desaconsejable el mantenimiento de la compatibilidad. En tal sentido, la S.T.S. de 11 de abril de 2007 indica que la "obligacin negativa" que a los administradores impone el Art. 65 L.S.R.L . solamente cesa cuando la junta otorga la autorizacin con conocimiento de ".las actividades competidoras del administrador.". As pues, se ha de estimar el recurso en este punto. TERCERO.- La apelante solicita la declaracin de nulidad de la propia junta general de 28 de diciembre de 2009 invocando en su apoyo el Art. 45-3 de la L.S.R.L . a cuyo tenor "Los administradores convocarn asimismo la Junta General siempre que lo consideren necesario o conveniente y, en todo caso, cuando lo soliciten uno o varios socios que representen, al menos, el 5 % del capital social, expresando en la solicitud los asuntos a tratar en la Junta. En este caso, la Junta General deber ser convocada para su celebracin dentro del mes siguiente a la fecha en que se hubiere requerido notarialmente a los administradores para convocarla, debiendo incluirse necesariamente en el orden del da los asuntos que hubiesen sido objeto de solicitud". Todo ello sobre la consideracin de que, habiendo solicitado por escrito la convocatoria de junta, no habran sido incluidos en el orden del da los puntos que solicit, todos ellos de naturaleza estrictamente informativa y no de carcter decisorio como puede comprobarse con la simple lectura de la misiva obrante al folio 131 de las actuaciones. Pues bien, con independencia de que, como ya ha puesto de relieve esta misma Sala en anteriores ocasiones (por todas, sentencia de 10 de enero de 2008 , 30 de diciembre de 2008 y 24 de enero de 2012 , entre otras) las leyes societarias no prevn en precepto alguno la posibilidad de impugnar, como tal, una junta general (salvo en el caso de omisin de complemento del Art. 97-4 L.S.A .) o un consejo de administracin sino solo sus acuerdos, aun cuando sean impugnados la totalidad de los adoptados, lo primero que tenemos que poner de relieve es que en el supuesto examinado la imputacin de la apelante no es del todo exacta. Porque, si bien es cierto que el amplsimo texto por ella propuesto fue objeto de redaccin sincrtica en el orden del da, no lo es menos que aquel texto se reprodujo en el acta de la junta y fueron objeto de tratamiento -bien que con una extensin menor que la deseada por la apelante- los diferentes puntos incluidos en su solicitud.

Sea como fuere, consideramos que late en el reproche que ESCUDO 3 S.L. formula a este respecto un cierto error de principio a partir del cual considera -desacertadamente a juicio de este tribunal- que el rgano de administracin de la sociedad estaba legalmente obligado a incluir en el orden del da todos y cada uno de los puntos por ella propuestos a pesar de su naturaleza meramente informativa. En efecto, cuando la L.S.R.L. regula las atribuciones de los distintos rganos societarios, a la Junta General solamente le confiere competencias "decisorias" pero en modo alguno competencias de carcter "informativo", salvo, naturalmente, en aquella medida en que la informacin que pueda suministrarse en el curso de su celebracin -o con anterioridad a ella- constituya precedente lgico de la deliberacin o debate que ha de culminar -en un iter natural- con la adopcin de una "decisin" o "acuerdo" . As se deduce del Art. 43-1 de dicha ley a cuyo tenor "..Los socios, reunidos en Junta General, decidirn por la mayora legal o estatutariamente establecida, en los asuntos propios de la competencia de la Junta ..", idea que corrobora el Art. 44-1 L.S.R.L . cuando, al enumerar los temas que caen dentro de la rbita competencial de dicho rgano societario por razn de la materia, nos indica que en torno a tales temas la atribucin de la Junta General consiste exclusivamente en "..deliberar y acordar..". En idntico sentido, el Art. 93-1 de la L.S.A . seala que "..Los accionistas, constituidos en junta general debidamente convocada, decidirn por mayora en los asuntos propios de la competencia de la junta.." y no otro es el tenor del Art. 160 de la actual Ley de Sociedades de Capital . Y la diferencia conceptual entre ambos tipos de actividades o funciones no puede ser ms obvia : "decidir", o en definitiva "acordar", consiste en adoptar determinaciones que constituyen manifestacin emprica de una funcin estrictamente volitiva ; "informar", en cambio, es un tipo de actuacin o tarea que se agota en el suministro de datos y en la correlativa recepcin de estos por parte de sus destinatarios, actuacin que puede constituir o no antecedente necesario de una funcin estrictamente decisoria a desarrollar en el seno de la propia Junta. En tal sentido, la obligacin que impone el Art. 45-3 L.S.R .L. o el Art. 97-3 y el Art. 100-3 L.S.A . al rgano de administracin de incluir en el orden del da necesariamente todos los asuntos que hayan sido objeto de la solicitud por parte de los socios es una obligacin que, ciertamente, confiere a estos ltimos un amplsimo grado de libertad para conformar el contenido de las juntas, pero ese rgimen de discrecionalidad solamente puede considerarse referido, siguiendo el propio tenor de los referidos preceptos y por pura coherencia con el contenido programtico del Art. 43-1 L.S.LR.L. o el Art. 93-1 L.S.A ., a la definicin o eleccin de los concretos contenidos o "asuntos" a tratar, pero no al diseo del "tipo de actividad" -decisoria o informativa- a desarrollar respecto de esos mismos "asuntos" que han sido objeto de eleccin. Cierto es que la realidad nos ofrece numerosos supuestos en los que, acaso por la inexistencia de prohibicin legal expresa al respecto, el rgano de administracin de la sociedad consiente, sin venir obligado a ello, en incluir en el orden del da de la junta el desarrollo de una actividad que es de naturaleza total o parcialmente "informativa". Pero ello no nos permite subvertir los trminos del proceso argumental: del hecho de que sea ms o menos generalizada esa actitud complaciente hacia la convocatoria de juntas de contenido informativo no se deriva la existencia de una obligacin legal de efectuar tal convocatoria ni de consentir la inclusin en el orden del da de puntos que consistan en el desarrollo de una actividad de naturaleza no decisoria. CUARTO.- A la hora de examinar los motivos por los que la apelante considera que se vulner su derecho de informacin como circunstancia invalidante de los acuerdos adoptados, debemos comenzar distinguiendo, al hilo de cuanto acaba de razonarse, entre, por una parte, las solicitudes de informacin, tanto anteriores a la junta como formuladas en el desarrollo de esta, que se encuentran estrictamente vinculadas con los puntos de naturaleza informativa cuya inclusin en el orden del da solicit, y, por otro lado, las solicitudes de informacin que, aun cuando guarden relacin con dichos puntos, tambin se encontraban vinculadas a los puntos del orden del da que, incluidos por iniciativa del propio rgano de administracin de la sociedad, s tenan por objeto la adopcin de verdaderos acuerdos, o lo que es igual, el desarrollo de una actividad tpicamente decisoria. Por lo que se refiere al primero de esos dos grupos (puntos informativos), debe tenerse en cuenta que, si el objeto de la junta en lo referente a ellos era el de ilustrarse la apelante en torno a ciertos extremos relativos al devenir de la sociedad que resultaban ser de su inters, no se comprende cmo se puede postular al propio tiempo la existencia de un derecho del socio a informarse previamente en torno al contenido mismo de aquello sobre lo que va a ser informado en el curso de tal reunin. O, dicho de otro modo: si patente resulta que la informacin que el Art. 51 L.S.R.L . obliga a suministrar al socio es una "informacin para decidir", es lgico que no exista precepto legal alguno (acaso por la correlativa inexistencia de juntas de finalidad informativa) que configure en favor del socio una suerte de "derecho a ser informado antes de ser informado". En suma, pues, el anlisis de la posible infraccin del derecho de informacin de ESCUDO 3 S.L. no puede acometerse por referencia a los puntos del orden del da que ella misma propuso (ya que, adems, esa eventual infraccin resultara irrelevante al carecer de la capacidad de invalidar lo que, por definicin, no habra

sido objeto de acuerdo alguno) sino por referencia a los puntos que iban a ser objeto de autnticos acuerdos y que fueron bsicamente tres: aprobacin de la gestin de los administradores, nombramiento de auditor y constitucin de hipotecas sobre terrenos de la sociedad; puntos que bien pueden reducirse en realidad al primero y al tercero, dado que respecto de la cuestin relativa al nombramiento de auditor la apelante no formul peticin de informacin alguna. De acuerdo con el Art. 51 L.S.R.L ., "..Los socios podrn solicitar por escrito, con anterioridad a la reunin de la Junta General o verbalmente durante la misma, los informes o aclaraciones que estimen precisos acerca de los asuntos comprendidos en el orden del da. El rgano de administracin estar obligado a proporcionrselos, en forma oral o escrita de acuerdo con el momento y la naturaleza de la informacin solicitada..". La apelante hizo uso de ambas modalidades de ejercicio del derecho solicitando informacin tanto por escrito, antes de la junta, como en el desarrollo de la misma. Dos son los "informes o aclaraciones" (que es lo que el Art. 51 autoriza a pedir) solicitados por escrito: datos de inscripcin en el Registro de la Propiedad de los inmuebles de la sociedad y relacin de cuentas bancarias de la misma. Si observamos el contenido de dicha solicitud (obrante al folio 131 vto), comprobamos sin esfuerzo que el resto de su contenido va referido a la peticin de envo al domicilio de la demandante de copias de distintos documentos obrantes en poder de la demandada. Pues bien, una cosa es que, solicitado "informe" sobre determinada cuestin, el rgano de administracin deba elaborarlo suministrando informacin que, en todo o en parte, pueda obrar en algn documento en poder de la empresa y otra bien distinta -que no compartimos- es que dicho rgano venga obligado a suministrar al socio copia de esa misma documentacin: sencillamente, el Art. 51 L.S.R.L . no confiere al socio ese derecho y tampoco lo hace el Art. 196 de la actual Ley de Sociedades de Capital . Salvo cuando se trata de los acuerdos de aprobacin de cuentas y complementarios, en que el Art. 86 L.S.R.L . atribuye al socio el derecho a que se le entreguen "los documentos que han de ser sometidos a la aprobacin de la misma, as como el informe de gestin y, en su caso, el informe de los auditores de cuentas", las normas que disciplinan el derecho de informacin no confieren al socio el derecho a recibir en su domicilio documentacin soportante o antecedente que se encuentre en los archivos de la sociedad. En el caso que examinamos, teniendo en cuenta que, de forma ciertamente atpica y poco tempestiva, se someta a la junta un acuerdo consistente en aprobar la gestin del rgano de administracin (desvinculado del acuerdo aprobatorio de cuentas y de resultado), podramos, a lo sumo, admitir que la apelante gozaba del derecho a girar visita a la sociedad para proceder en el domicilio de esta al examen de la documentacin por ella solicitada en la medida en que se tratase de documentacin soportante o antecedente de dicha gestin ( Art. 86-2 L.S.R.L .). Ahora bien, sea o no plausible esta deduccin, lo cierto es que la cuestin deviene irrelevante desde el momento en que la apelante nunca adopt iniciativa alguna para hacer uso de esa virtual facultad de examen directo. As pues, con respecto a los dos nicos informes propiamente dichos que fueron solicitados (datos de inscripcin en el Registro de la Propiedad de los inmuebles de la sociedad y relacin de cuentas bancarias de la misma), informes que nunca llegaron a ser emitidos ni facilitados a la apelante, se trata de determinar qu clase de vinculacin podran mantener con los dos acuerdos relevantes que fueron adoptados. El primero de los informes, referido a los datos registrales de los inmuebles de la sociedad, podra guardar relacin con el acuerdo consistente en la constitucin de hipotecas sobre terrenos de la misma. Ahora bien, en el acta notarial de la junta (folios 150 y 151) consta que, al ser sometido a deliberacin el acuerdo propuesto, el presidente de la junta inform cumplidamente de la deuda de cuya refinanciacin se trataba, de las opciones de financiacin existentes y de las alternativas de solucin que propona; y consta tambin que, cuando fue aprobado por mayora el acuerdo consistente en la obtencin de un prstamo con garanta hipotecaria de una entidad financiera o no financiera sobre "los" terrenos, el representante de ESCUDO 3 S.L., nico que vot en contra, explic a continuacin el sentido de su voto: se opona a dicha iniciativa exclusivamente por no ser favorable a la idea de que se obtenga el prstamo de una entidad no financiera, pero en momento alguno expres la menor duda acerca de la identidad de "los" terrenos a los que el acuerdo se refera, lo que nos revela que, pese a su vinculacin aparente, la informacin solicitada no guardaba relacin alguna con este acuerdo. Y si no se encontraba vinculada a este acuerdo, tampoco vemos qu relacin pueda existir entre la concreta identidad registral de los inmuebles de la sociedad y el acuerdo aprobatorio de la gestin del rgano de administracin. El segundo de los informes solicitados, escuetamente referido a una relacin de las cuentas bancarias mantenidas por la sociedad sin mayores especificaciones (como pudiera ser la informacin sobre sus saldos en cuanto reveladora de las disponibilidades de tesorera de la mercantil), tampoco aparece funcionalmente vinculado al ejercicio del derecho de voto en relacin con ninguno de los dos acuerdos examinados: ni el de aprobacin de la gestin ni el de constitucin de hipotecas.

QUINTO.- Parcialmente diferentes son, en cambio, las conclusiones que alcanza este tribunal al examinar el ejercicio del derecho de informacin en el seno de la junta. En efecto, consta en el acta notarial de la misma (folio 148 vto.) que, al tratar el primer punto del orden del da consistente en la aprobacin de la gestin de rgano de administracin, y, una vez que el presidente de la junta efectu por su propia iniciativa la exposicin oral que consider oportuna, el representante de la apelante pidi hacer uso de la palabra para plantear "una serie de preguntas", posibilidad que se le deneg hasta el punto de que ni el fedatario pblico tuvo la menor oportunidad de recoger en el acta el contenido de tales preguntas al no admitir el presidente ni siquiera que las mismas fueran verbalizadas, y todo ello bajo pretexto de que ".el orden del da recoge un punto especfico para ello.", afirmacin esta ciertamente sorprendente, pues difcilmente poda el presidente de la junta saber si lo que la apelante iba a preguntar perteneca o no a otro punto del orden del da cuando nunca lleg a conocer, por su propia decisin, el contenido de esas virtuales preguntas. Cuando se abordan los concretos puntos de naturaleza informativa que el apelante haba propuesto, lo que se observa es que en relacin con la mayor parte de ellos la respuesta del presidente consisti en una remisin a su propia exposicin oral anterior en relacin con el acuerdo de aprobacin de la gestin. Pero de esa forma se cierra el crculo denegatorio de informacin porque, como acabamos de indicar, no sabemos -y nunca podremos sabersi mediante su discurso oral el presidente dio o no respuesta a preguntas que nunca autoriz a formular y cuyo contenido, por ello mismo, qued plena y definitivamente oculto. Cuando el Art. 51 L.S.R.L . configura como modalidad del derecho de informacin la posibilidad de formular preguntas orales en el curso de la junta, ya supone que en muchos casos -especialmente cuando media un informe y es ese informe el que se somete a aprobacin- la votacin del acuerdo correspondiente se encontrar precedida de una exposicin al respecto y de intervenciones orales, de manera que el hecho de que el presidente lleve a cabo tal exposicin no aparece configurado por el precepto legal en cuestin como circunstancia capaz de privar al socio de la posibilidad de solicitar "in situ" informes o aclaraciones al respecto, lo que, en definitiva, nos conduce a la conclusin de que la privacin a la actora del uso de la palabra para la formulacin de preguntas fue manifiestamente improcedente. Lo que se desprende del acta notarial de la junta es que la actitud restrictiva de la presidencia pretendi buscar fundamento en el ejercicio de la facultad prevista en el ltimo inciso del Art. 51 L.S.R.L . cuando excepta del derecho de informacin aquellos supuestos en los que, a juicio del rgano de administracin, la publicidad de los datos solicitados perjudique los intereses sociales (y siempre que el solicitante no represente -lo que no sucede en el caso- el 25 % del capital social), todo ello sobre la base de que ESCUDO 3 S.L. es una sociedad dedicada al negocio inmobiliario y por ello competidora de la demandada. Son desde luego numerosos -y por ello de innecesaria cita- los supuestos en los que el Tribunal Supremo, al examinar el ejercicio de la facultad de denegacin de informacin prevista en el Art. 51 L.S.R .L. (o en su homlogo, el Art. 112-3 L.S.A .), ha postulado un cierto grado de prudencia que sea respetuoso con la reserva y el margen de discrecionalidad que merece la privacidad de los intereses que subyacen en el seno de las sociedades mercantiles, de manera que, sin cuestionar en absoluto el carcter jurisdiccionalmente revisable de esa clase de decisiones societarias, ha tratado de circunscribir la revisin a los casos en los que de manera clara la prerrogativa denegatoria se ha ejercitado de manera arbitraria. Significativa es a este respecto la S.T.S. de 17 de febrero de 2006 en la que el Alto Tribunal considera no carente de justificacin la negativa al suministro de informacin indicando que ".son explicables las reticencias a responder cuando concurren circunstancias fcticas como la de autos -situacin de enemistad y permanente confrontacin, competidor con la misma marca, cuota de participacin del 6,49% del solicitante de la informacin, impugnacin reiterada de las cuentas anuales de la sociedad-, y se pretenden respuestas de no sencilla contestacin inmediata, o con fundada duda acerca de una repercusin negativa para el inters social.". En definitiva, el hecho de que concurra una situacin de competencia en el mismo mercado entre el socio solicitante de informacin y la sociedad a la que pertenece podra ser, en condiciones normales, razn suficiente para que el rgano de administracin haga uso, sin mayores explicaciones, de la aludida prerrogativa. Sin embargo, en el supuesto que examinamos concurre una circunstancia singular: ya dejamos expuesto anteriormente que los administradores codemandados Don Mauricio , Don Obdulio y Don Primitivo son simultneamente administradores de diferentes sociedades mercantiles dedicadas al negocio inmobiliario cuyo objeto social es esencialmente coincidente con el de WIDELINE S.L. Significa ello, en definitiva, que el rgano de administracin de la sociedad demandada ha venido tolerando de hecho a lo largo del tiempo que otras sociedades competidoras (o potencialmente competidoras, como la propia demandante) sean conocedoras de todos y cada uno de los pormenores concernientes a su estrategia empresarial. En tales circunstancias, para no ser arbitraria, la denegacin de informacin a ESCUDO 3 S.L. fundada en tal circunstancia debera haber ido acompaada de alguna explicacin adicional capaz de poner de manifiesto las razones por las que

el rgano de administracin considera que un mismo contenido informativo no resulta perturbador para la sociedad cuando acceden a l otras empresas del mismo ramo y s, en cambio, cuando quien pretende tener ese acceso es precisamente ESCUDO 3 S.L. Solo en el captulo de "RUEGOS Y PREGUNTAS" y de manera aparentemente desvinculada de la decisin de ejercitar la prerrogativa denegatoria, se hace alusin a un denominado "ESCNDALO CIENPOZUELOS" y se habla de la implicacin en l de la sociedad apelante, pero ni este tribunal conoce los trminos o las claves de ese "escndalo" ni se le ha explicado siquiera de qu manera podra el mismo influir en que la identidad de objeto social de la apelante hiciera que deviniese perjudicial en su concreto caso -y no en el de las dems sociedadesel suministro de la informacin solicitada. Por tal motivo, debemos considerar que en el supuesto examinado el uso de la aludida facultad fue arbitrario e injustificado. Esa sola circunstancia justifica que consideremos infringido el derecho de informacin del socio en relacin con el acuerdo aprobatorio de la gestin del rgano de administracin. No as respecto del acuerdo de constitucin de hipotecas porque, sobre la base de que la apelante no solicit oralmente informacin especfica cuando este tema fue debatido y explicado, ya hemos razonado anteriormente la irrelevancia del hecho de que no se le suministrase con carcter previo a la junta la informacin solicitada en torno a los datos registrales de los terrenos propiedad de la sociedad. Adems, es de destacar que la S.T.S. 22 de marzo de 2000 estim cumplida la obligacin de informacin cuando, a pesar de haber sido solicitada por el accionista -y no suministrada- antes de la celebracin de la junta general, se proporcion al interesado verbalmente durante la celebracin de la misma. SEXTO.- Finalmente, tambin fue objeto de aprobacin por la junta un acuerdo consistente en ratificar la decisin del consejo de administracin de no entregar a la apelante la documentacin e informacin que este haba solicitado. Se trata de un acuerdo de dudosa legalidad en la medida en que implica la asuncin por la junta general de una prerrogativa legalmente atribuida al rgano de administracin que tiene difcil encaje en el Art. 44-2 L.S.R.L . En todo caso, no habiendo sido atacado el acuerdo por dicho motivo, lo que nos importa destacar es que el mismo se compone de dos elementos: 1.- En la medida en que comporta la negativa a la entrega de documentacin solicitada por la apelante, es lo cierto que, aunque no se comparta por este tribunal la razn aducida (carcter perjudicial del suministro por razn de competencia), el acuerdo no puede ser anulado al resultar conforme con la legalidad relativa al derecho de informacin que, como se ha razonado con anterioridad, no incluye el derecho del socio a recibir en su domicilio, salvo excepciones, documentacin de clase alguna. En todo caso, convine aclarar que esta reflexin nunca sera extrapolable a hiptesis futuras en que la apelante pretendiera, bajo iguales circunstancias que las actuales, ejercitar el derecho de examen directo en el domicilio social de documentacin soportante y/o antecedente al amparo del Art. 86 L.S.R.L . 2.- En la medida en que el acuerdo comporta la negativa al suministro de informacin vinculada con el acuerdo aprobatorio de la gestin aqul es contrario a la ley, en concreto, contrario al Art. 51 L.S.R.L . regulador del derecho de informacin, lo que, por aplicacin del Art. 115 L.S.A ., determina la procedencia de su declaracin de nulidad. En vista, pues, de las precedentes consideraciones en su conjunto, el recurso -y con l la demandaha de ser objeto de ser objeto de estimacin parcial. SPTIMO.- Estimndose parcialmente el recurso de apelacin, no es procedente efectuar especial pronunciamiento sobre las costas causadas en esta alzada de conformidad con el nmero 2 del Art. 398 de la L.E.C . En cuando a las costas de la instancia precedente, es preceptivo imponer a los demandados Don Mauricio , Don Obdulio y Don Primitivo las ocasionadas por la demanda en tanto que dirigida contra ellos y no efectuar especial pronunciamiento en cuanto a las originadas por la misma demanda en tanto que dirigida contra WIDELINE S.L., de acuerdo con lo previsto en el Art. 394-1 y 2 de la misma ley . VISTOS los preceptos legales citados y dems de general y pertinente aplicacin,

FALLO
En atencin a lo expuesto la Sala acuerda:

1.- Estimar parcialmente el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de ESCUDO 3 S.L. contra la sentencia del Juzgado de lo Mercantil nmero 10 de Madrid que se especifica en los antecedentes fcticos de la presente resolucin. 2.- En consecuencia, estimando parcialmente la demanda deducida por ESCUDO 3 S.L. contra WIDELINE S.L., declaramos nulos los acuerdos de la junta general de la mercantil demandada de fecha 28 de diciembre de 2009 consistentes en la aprobacin de la gestin del rgano de administracin y en la denegacin a la apelante -por su carcter perjudicial- de informacin vinculada con el referido acuerdo, y, estimando ntegramente la misma demanda en tanto que interpuesta contra Don Mauricio , Don Obdulio y Don Primitivo , acordamos el cese de dichos demandados en su cargo de administradores de la mercantil WIDELINE S.L. 3.- Imponer a los demandados Don Mauricio , Don Obdulio y Don Primitivo las costas ocasionadas por la demanda en tanto que dirigida contra ellos y no efectuar especial pronunciamiento en cuanto a las originadas por la misma demanda en tanto que dirigida contra WIDELINE S.L. 4.- No efectuar especial pronunciamiento en cuanto a las costas causadas por el presente recurso de apelacin. As por esta sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos los magistrados integrantes de este Tribunal. PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leda por el/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo da de su fecha, de lo que yo el/la Secretario certifico.