Está en la página 1de 5

1.

Scrates interroga a Teeteto acerca de la NATURALEZA del Conocimiento o Ciencia: La respuesta de Teeteto le lleva a confundir la naturaleza de la ciencia con el objeto de la misma.(Teeteto 146 b Y sig) 2. Nueva pregunta de Scrates sobre la NATURALEZA del conocimiento o ciencia. Respuesta de Teeteto: El Conocimiento o ciencia es=a PERCEPCION. (Teeteto 151 a y sig) 3. Anlisis critico por parte de Scrates a la respuesta de Teeteto de que Ciencia es igual a Percepcin. En tal anlisis seran de destacar los aspectos siguientes: a) definicin de lo que se entiende por Percepcin o Sensacin. (Teeteto 152 a y sig) b) consecuencias a derivar de tal definicin: Qu sucede con el conocimiento o ciencia fruto de las alucinaciones o la locura? (Teeteto: 158a) Cmo puede presentarse Protgoras como maestro si cada uno es su propio maestro?(Teeteto 160 d y sig) c) Si conocer es percibir: (quien haya conocido pero ahora no percibe lo que ve, conoce o no?(Teeteto 162b)d)Los sensibles comunes nos muestran conocer y percibir no son lo mismo.(Teeteto 184 c-d) Conclusin final: el conocimiento o ciencia debera pasar por la investigacin del ser. (Teteto 186 a y sig)

SEGUNDA PARTE DEL TEETETO Desechada, en la 1 parte del dilogo, que el conocimiento o ciencia sea igual a Percepcin-Sensacin-Apariencia, Teeteto, ensaya otra DEFINICIN. El Conocimiento o Ciencia es: DISCIPLINA QUE FORMULA JUICIOS VERDADEROS.(Teeteto 187a) Scrates, como siempre, acepta con reparos tal definicin pues plantea algunas dudas. Y la primera duda que le plantea la definicin de Teeteto es la siguiente: Si damos, por hecho, que existen juicios verdaderos (aceptando la definicin), entonces estamos dando por supuesto la existencia de JUICIOS FALSOS. Ahora bien: CUAL ES LA NATURALEZA DE LOS JUICIOS FALSOS? Esta es la nueva lnea de investigacin (pero sin olvidar nunca la definicin dada por Teeteto de que la ciencia formula juicios verdaderos)(Teeteto 187). 1. Los juicios falsos no pueden tener su base en el saber o en el no-saber.(Teeteto 188a). 2. Parecen basarse, sin embargo, en la confusin entre el ser y el no-ser, es decir, en la confusin que se

produce al tomar lo que "es" por lo que no-es" o viceversa.(Teeteto 188d) 3. Cuestionamiento de la afirmacin anterior: si tomamos el acto de opinar como algo interno. entonces a travs razonamiento se debe llegar a "ver" si dos cosas son iguales o diferentes o lo que "sean".Ahora bien, el que toma una por otra, entonces opinar que no se diferencian en nada. Pero es posible, despus de pensar-saber lo que dos cosas "son" confundir la una con 1a otra si no son iguales? Parece que si sabe lo que las cosas "son",no hay lugar para confusiones entre el lo que es y lo que no-es.(Teeteto 189) 4. Scrates ensaya otra hiptesis para explicar la naturaleza de los juicios falsos: no estarn relacionados con la memoria o recuerdo? Si fuera as, sin embargo, ello se debera a los siguiente: a) juicio falso se podra producir por no tener delante percepcin o sensacin pero si el recuerdo. El anlisis de tal hiptesis revela que tal hiptesis no es correcta, es decir, tal hiptesis no puede ser la causa de los juicios falsos.(Teeteto 191c) b) El juicio falso sera debido a tener conocimiento de una realidad y desconocimiento de otra y no poseer percepcin de ninguna de las dos. El anlisis de tal hiptesis nos revela, del mismo modo, que tambin es falsa.(Teeteto 193b).c) el juicio falso sera debido a que no tenemos conocimiento ni sensacin de ninguna de las dos realidades descritas anteriormente. El anlisis revela que tampoco esta hiptesis puede ser causa de los juicios falsos.(Teeteto193c)d) el juicio falso podra consistir en confundir percepcin con la imagen nemotcnica. El anlisis de esta hiptesis lleva a desembocar en el punto 3 tratado anteriormente. Perplejidad socrtica.(Teeteto 193d) La Perplejidad Socrtica se produce porque si un Juicio Falso es = confusin entre imagen y objeto parecido a tal imagen (engaarse); cmo explicar tal confusin en los casos en que se trata nicamente de pensamientos ntimos? Aqu, la confusin y el engao parece que no tienen sentido. Pues bien, ello es lo que lleva a Scrates a analizar, a travs del famoso Simil de la Pajarera,1os juicios falsos en aquellos casos en que nicamente interviene el pensamiento consigo mismo. Explicacin del Smil de la Pajarera (Teeteto 195a): el Smil presenta al alma como una especie de "palomar" en donde acerca de diferentes saberes cazados o aprendidos, cabra

preguntarse:los poseemos o los tenemos? De nuevo perplejidad ante la respuesta. Ello hacer ver a Scrates la necesidad de tener que contestar antes acerca de la Naturaleza de la Ciencia. Lo que sucede es que ello nos sita de nuevo ante la 2a respuesta de Teeteto de que la Ciencia es la disciplina que formula juicios verdaderos.(Teeteto 196c) En el anlisis de los JUICIOS VERDADEROS, Scrates, hace ver a Teeteto que tampoco resulta inteligible afirmar que la Ciencia es = formular juicios verdaderos.(Ver Teeteto 200c).

TERCERA PARTE DEL TEETETO Rechazada la hiptesis anterior de que Ciencia es = juicio verdadero, Teeteto, ensaya una nueva definicin de lo que l piensa que es la Ciencia o el Conocimiento=JUICIO VERDADERO
ACOMPAADO DE UNA RAZN O EXPLICACIN.

Scrates seala la necesidad de analizar, de nuevo, crticamente esta nueva definicin a travs de los puntos siguientes: a) Es necesario aclarar que se quiere decir con los trminos de razn aadida o explicacin. b) Es aceptado por la filosofa griega que la explicacin o razn aadida debe referirse siempre al todo y no a los elementos. c) Scrates a travs del Smil de las Slabas somete a crtica la creencia anterior a travs de un argumento que puede estructurarse y formalizarse.(Ver Teeteto 201c). El anlisis anterior lleva a Scrates a plantear otra cuestin en relacin con el problema del todo y sus elementos: podran ser los elementos algo cognoscible? No podra consistir la ciencia o conocimiento en un saber acerca de tales elementos? La respuesta vuelve a ser negativa.(Ver Teeteto 205.d). Al final del Teeteto, Scrates, realiza otro anlisis acerca del significado de dar una razn o explicacin acerca de un juicio. Podra ser sinnimo de indicar las notas caractersticas de algo. El anlisis platnico de esta nueva definicin de Ciencia o Conocimiento ser rechazado de nuevo ya que si a una nocin correcta de algo le aadimos una razn caemos en un absurdo.(Ver Teeteto 208c). Conclusiones Finales

Scrates parece decir que no podemos aspirar a tener conocimiento o ciencia si intentamos analizar la realidad a partir del estudio de sus elementos. Pero tampoco si consideramos a tal realidad como un todo en donde, a su vez, existan partes. No es de extraar que su filosofa desemboque en la defensa de una ciencia que tenga por objeto una realidad inteligible o totalidad de lo real, sin partes, una y mltiple formalmente. Pero esto ltimo no se dice en el Teeteto.... Despus de sealar las contradicciones en que puede caerse si se defiende que el conocimiento o ciencia consiste en la realizacin de juicios en donde se demuestra su verdad a partir de la consideracin de los elementos de la realidad investigada o a partir de la consideracin desde la totalidad de tal realidad como conjunto de tales elementos, Scrates, vuelve otra vez al anlisis de los elementos pero sta vez considerndolos como algo cognoscible y no como algo incognoscible, como suceda anteriormente. En este sentido, y como hiptesis, se plantea lo siguiente: no ser ciencia o conocimiento verdadero aquel que establece juicios dando razn de los mismos, a partir del anlisis de los elementos o componentes (cognoscibles)? La conclusin de Scrates vuelve a ser negativa: si el conocimiento de lo que son los componentes de una realidad llegara para saber lo que realmente un objeto es, entonces podra tener, por ejemplo, conocimiento cientfico de lo que es un avin, el que pudiera nombrar sus componentes. Es importante notar que Platn habla de la ENUMERACION de las partes. En este sentido, el texto del Teeteto habla, por ejemplo, del que conozca las letras del abecedario, debera de tener la ciencia del gramtico. Otro ejemplo: quien se aprende de memoria las diferentes premisas y reglas que entran en un argumento, sin haber comprendido la necesidad de esas premisas ni la consecuencia lgica de la deduccin, es evidente que sera capaz de enumerar las fases del argumento, pero no por ello sabra lgica. Finalmente, Scrates, propone una ltima interpretacin sobre el significado de "ms una razn", sealando que, tal vez, pueda significar "el poder contar con alguna seal que distinga al objeto de todo lo dems".Es decir, si esta afirmacin fuera cierta entonces el conocimiento o ciencia seria aquel que es capaz de indicar las caractersticas distintivas de algo. Scrates, rechaza tambin esta ltima interpretacin del conocimiento o ciencia. En resumen las razones de ello son: a) si sostenemos que conocer una cosa significa aadir a una nocin exacta de algo algunas caractersticas distintivas, entonces caemos en un absurdo. Supngase que yo tengo una

nocin correcta de Teeteto. Para convertir tal nocin correcta en conocimiento, le he de aadir una caracterstica distintiva. Ms, si esta caracterstica distintiva no estaba contenida YA en mi nocin, cmo poda yo calificar tal nocin de "correcta"? Por lo tanto, no se puede decir que yo tenga una nocin correcta de Teeteto a no ser que tal nocin incluya las caractersticas distintivas de Teeteto. Ya que si stas no estuviesen contenidas en ella, entonces tal "nocin correcta" de Teeteto podra aplicarse igualmente a cualquier hombre. Por tanto, no seria la nocin correcta que digo tener de Teeteto y que, sin embargo, para CONOCER digo que debo aadir la razn de sus caracteres distintivos. b) Pero si sostenemos que en mi nocin correcta de Teeteto ya estuviesen contenidas las caractersticas distintivas, entonces seria tambin absurdo el afirmar que para tener CIENCIA de l debera aadir la razn de las diferencias. Cmo aadir lo que ya se dice tener o poseer? (Ver Teeteto 208e-210d) NOTA: es conveniente notar que Platn no habla en el dilogo de las diferencias especficas universales, sino de objetos individuales, sensibles, como puede verse, a partir de los ejemplos que pone (sol, Teeteto ... )Por todo ello, no puede sacarse de la lectura del este texto la conclusin de que ningn conocimiento se alcanza con la definicin hecha mediante una diferencia, sino ms bien la de que el objeto individual, sensible, es indefinible, y no es, por tanto, objeto propio del conocimiento o ciencia. Esta es la genuina conclusin del dilogo: EL CONOCIMIENTO VERDADERO DE LOS OBJETOS SENSIBLES ESTA FUERA DE NUESTRO ALCANCE. y, por tanto, EL VERDADERO CONOCIMIENTO HA DE VERSAR SOBRE LO UNIVERSAL Y LO PERMANENTE. Pero esto nos lleva a la concepcin positiva que Platn tena de la ciencia. Tal concepcin, podemos estudiarla a partir del anlisis de la REPUBLICA.