ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD SE D INTERVENCIN AL FISCAL DE ESTADO MEDIDA PRECAUTORIA RECUSACION CON CAUSA RESERVA DEL CASO FEDERAL

Excma. Suprema Corte de Justicia:

DANIEL

EDUARDO

OSTROPOLSKY,

en

nombre

representacin del Colegio de Abogados y Procuradores de la primera Circunscripcin Judicial de Mendoza, ante V.E. se presenta y respetuosamente manifiesta que: I.- REPRESENTACIN La investidura invocada se encuentra debidamente acreditada con el Poder General para Juicios que me tiene extendido el Colegio de Abogados y Procuradores de la primera Circunscripcin Judicial de Mendoza en mi calidad de Presidente del Directorio -perodo 2010/2012-; el que en copia acompao al presente escrito declarando bajo fe de juramento que el mismo se encuentra vigente. II.- DOMICILIO PROCESAL Constituyo domicilio procesal en calle Pedro Molina 447 de la Ciudad de Mendoza, lo que solicito se tenga presente. III.- OBJETO Vengo, en legal tiempo y forma y de conformidad con lo establecido en los artculos 48, 144, ap. 3) y 148 de la Constitucin de Mendoza y artculos 3, 223, y concordantes del Cdigo Procesal Civil de la Provincia, a interponer formal accin declarativa de inconstitucionalidad en contra del artculo 103 de la Ley de Presupuesto n 8.265/11 y de la Acordada n 23.811/11,

emanada de la Sala Tercera de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, publicada en el Boletn Oficial con fecha 23 de septiembre de 2011.

Solicito

en

consecuencia

que

V.E.

declare

la

inconstitucionalidad e inaplicabilidad del artculo 103 de la ley provincial n 8.265/11 as como de la Acordada n 23.811/11- de acuerdo a las consideraciones de hecho y de derecho que a continuacin expongo y con el alcance previsto en el artculo 177, 2 prrafo de la Constitucin de la Provincia de Mendoza y de las dems acordadas que sean consecuencia directa, como la Acordada dictada por VE N 23.816, de implementacin del cronograma de traslados de dependencias del Poder Judicial alcanzado por los efectos de la Acordada 23.811.

IV.- NORMAS VULNERADAS En cumplimiento de lo dispuesto por el ap. 3) del artculo 223 del Cdigo Procesal Civil, determino concretamente los preceptos constitucionales violados por las normas que se impugnan: 18 (Juez Natural) y artculos 31, 75 inc. 22 2 parte, 27, 75 inc. 22 1 parte, 75 inc. 24, 28, 99 inc. 3, 76, 99 inc. 2, 5 y 123 (Orden jurdico poltico de prelacin normativa); todos ellos de la Constitucin nacional y artculos 12 (divisin de funciones del poder), 25 (Juez Natural), 99 inc. 12 (facultades del rgano legislativo), 142, 143 (creacin de los Juzgados por ley) y 48 de la Constitucin de la Provincia de Mendoza.

V.- LAS NORMAS IMPUGNADAS - PLAZO - CARCTER DE LA ACCIN Las normas cuya declaracin de inconstitucionalidad solicito mediante la interposicin de la presente accin son: artculo 103 de la Ley de Presupuesto n 8.265/11 y Acordada n 23.811/11, emanada de la Sala Tercera de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, publicada en el Boletn Oficial con fecha 23 de septiembre de 2011, razn por la que, puesta en cuestin la constitucionalidad de una ley provincial corresponde se sustancie la presente accin con la participacin del Poder Ejecutivo (Provincia de Mendoza) y con el Sr. Fiscal de Estado. A su turno la presente accin de inconstitucionalidad se interpone dentro del plazo de un mes -computable a partir de la puesta en vigencia

de la Acordada n 23.811/11 por su publicacin- previsto por el artculo 223, prrafo II del Cdigo Procesal Civil de la Provincia de Mendoza. La accin est interpuesta en trmino, toda vez que la norma delegante se publica en febrero de 2.011 (Ley n 8.265/11), pero no produce efectos jurdicos concretos que afecten derechos constitucionales sino a partir de su aplicacin -la que opera con el dictado de la norma delegada emanada de la Sala III de la Suprema Corte; Acordada n 23.811/11- que dispone la creacin del Tercer y Cuarto Tribunal de Gestin Judicial Asociada, adems de designar jueces sin Tribunal (Resolutivo n IV de la Acordada n 23.811/11). Finalmente, V.E. ha encuadrado la accin prevista en el artculo 144 ap. 3) de la Constitucin de Mendoza y reglamentada en el artculo 223 del Cdigo Procesal Civil local en la especie "declarativa" diciendo, en tal sentido, que "es criterio reiterado, constante y uniforme de este Superior Tribunal que la accin de inconstitucionalidad regulada por el artculo 223 delCPC de Mendoza tiene carcter declarativo (ver entre muchos, LS. 152:81; 183:287; 183:395, etc.) y que puede promoverse an sin que exista lesin actual (in re "Carmona de Navarro, Victorina v. Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia s/A.P.A.", causa 46.027, 30/8/1971, LS. 222:472). Es por ello que esta accin por su naturaleza resulta "preventiva" en el sentido de que permite anticipar el conflicto futuro y de esa manera tratar de evitarlo mediante un fallo que, interpretando los trminos jurdicos de una relacin de esa naturaleza, establezca cul es su verdadero alcance y, con ello, anticipe quin se encuentra asistido por la razn esa prevencin, en el caso de las acciones de inconstitucionalidad denominadas "directas o puras" cumple el propsito de autorizar el ejercicio de la jurisdiccin antes de que se verifique una lesin del derecho que, gozando de tutela constitucional, es desconocido por una norma de jerarqua inferior a la Norma Fundamental; se previene as la violacin del derecho por normas de nivel legal o reglamentario que contengan preceptos contrarios a la Constitucin (Cfr. Efran I. Quevedo Mendoza, La accin de inconstitucionalidad en la jurisprudencia de la Suprema Corte de la Provincia de Mendoza, J.A. 2002 II 1188).

VI.- INTERS Y LEGITIMACIN DEL ACCIONANTE En punto a la legitimacin activa de quien interpone la presente accin de inconstitucionalidad cabe sealar el carcter de Persona Jurdica de Derecho Pblico no Estatal que ostenta mi parte en mrito de lo dispuesto por el artculo 62 de la Ley n 4976. As, expresamente el artculo 65 de la norma citada en sus incisos 12 y 13 establece, entre las funciones del Colegio de Abogados y Procuradores de Mendoza, la de propender a que los poderes pblicos adopten las medidas adecuadas para el buen funcionamiento de la administracin de justicia. Es por ello que este Colegio viene a solicitar la declaracin de inconstitucionalidad del artculo 103 de la Ley n 8265/11 y de la Acordada n 23.811/11, ya que dichas normas a la vez que contraran el orden constitucional, generan graves trastornos en el ejercicio regular de la administracin de justicia, toda vez que existe una pblica y notoria queja tanto de abogados, procuradores y dems justiciables en el ineficiente funcionamiento del Segundo Tribunal de Gestin Judicial Asociada. Cabe en estas lneas agregar que la Acordada que se impugna, en el cuarto prrafo de sus Considerandos, al expresar Que el proyecto ha sido pasible de seguimiento a travs del Centro de Justicia de las Amricas (CEJA) y de la Facultad de Ciencias Polticas y Sociales, de la Universidad Nacional de Cuyo, no hace ms que ratificar la valoracin de anlisis tericos de organizaciones que no se encuentran en comunin con la actividad judicial cotidiana que realizan los abogados y procuradores que la actora representa, lo que lleva a que la S.C.J.M. tienda a disponer medidas perjudiciales para la sana y eficiente administracin de justicia. Por estas razones el Colegio de Abogados tiene pleno inters en solicitar la inconstitucionalidad de la delegacin legislativa realizada por el artculo 103 de la Ley de n 8.265/11 y de la Acordada n 23.811/11.

As lo ha reconocido esta Corte al decir que el Colegio de Abogados y Procuradores rene la calidad de "habitante de la provincia en pleno goce de su capacidad civil" que legitima su calidad de denunciante, por las siguientes razones: el trmino "habitante" incluye la titularidad de derechos subjetivos en cabeza e asociaciones, personas jurdicas, etc. (Cfr. S.C.J.M. Expte. n 42451 L.S. 202 478). Asimismo, tal como lo ha sostenido este Supremo Tribunal in re "Unin de Centro Democrtico y otros c/Gobierno de la Provincia de Mendoza" (Mayo 4, 1.989, E.D. T 133, p. 721 y siguientes), "...si se atacan leyes, decretos, ordenanzas, reglamentos, etc., que afectan derechos patrimoniales, cabe exigir claramente como lo hace el art. 223, cd. procesal civil de Mendoza- la lesin a un inters individual, particular; en cambio, cuando se afectan intereses pblicos (aspecto no reglado por dicha norma), la cuestin de la legitimacin adquiere otro tipo de ribetes, debiendo admitirse pautas ms flexibles". Es que, tal como lo seala el propio art. 223, prrafo III in fine del Cdigo Procesal Civil de Mendoza: "...Si se tratare de particulares, se expresar si existe lesin actual y en qu consiste y en caso contrario en qu consiste el inters legtimo que se invoca para demandar". La distincin formulada por V.E. in re "Unin de Centro Democrtico", fue, conforme sta Suprema Corte manifiesta en el fallo reseado, marcada por el Superior Tribunal de la Provincia de Buenos Aires en el caso "Snchez Viamonte y otros c/Asamblea Legislativa" (noviembre 18, 1.904), jurisprudencia que Salvador Dana Montao ha sostenido aplicable en nuestra Provincia (ver: Salvador Dana Montao, "Un psimo precedente: la declarada soberana de la convencin reformadora de la Constitucin de Mendoza", L.L., 121-784). Cabe tener presente que la jurisprudencia de la Corte Bonaerense es de gran valor en esta materia, toda vez que, tal como refiere V.E. en "Unin de Centro Democrtico": la accin de inconstitucionalidad prevista en el art. 144, inc. 3 de la Constitucin provincial tiene como fuente el art. 149 inc. 1

de la Constitucin de la Provincia de Buenos Aires (Esta Corte 25-9-67 "Abihaggle, M. c/D.P.V.", L.L., 129-1.021). Finalmente, resulta importante recordar que la reforma de la Carta federal en 1.994 impuls el reconocimiento de legitimacin a los titulares de intereses colectivos o difusos; por ello V.E. in re "Pelaytay, Anglica v. Gobierno de la Provincia de Mendoza", 1/7/1997, LS. 273:32, sostuvo: "En el inters difuso o colectivo existe en alguna medida una afectacin personal, una cuota parte de restriccin o amenaza de dao a derechos constitucionales, no es la defensa de la legalidad por s misma, sino la de evitar un dao que se comparte con los miembros de la comunidad y hasta en este tipo de legitimacin impera la habilitacin constitucional con los nuevos arts. 42 y 43" (Cfr. Efran I. Quevedo Mendoza, La accin de inconstitucionalidad, cit.). VII.- LOS ALCANCES DE LA SENTENCIA Solicito que la sentencia que V.E. dicte en el caso trado a su conocimiento tenga el alcance previsto en el art. 177, 2 prrafo de la Constitucin de la Provincia de Mendoza. Otorgar legitimacin en estos casos en los que se persigue la proteccin de derechos subjetivos pblicos y limitar los efectos de la sentencia a las partes importa un contrasentido lgico jurdico. En mrito a ello, cuando estn en juego intereses pblicos corresponde la solucin propugnada pues no se considera en estos casos vulnerado el principio de la separacin de poderes frente a un fallo con alcances generales. Esta solucin se encuentra amparada por la propia Carta provincial en su artculo 177, 2 prrafo, y cuenta con el aval de la propia jurisprudencia sentada por sta Suprema Corte en "Unin de Centro

Democrtico" fundada en la doctrina y jurisprudencia reseada all por V.E.

VIII.- INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY n 8265/11 Y DE LA ACORDADA n 23.811/11 La Sala Tercera de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, ejerciendo facultades propias del rgano legislativo, por Acordada n 23.811/11 dispone entre otros puntos, integrar un total de ocho juzgados civiles, crear dos

tribunales de gestin judicial asociada y estimar la designacin de jueces sin tribunal. Para ello se vale de lo preceptuado por el artculo 103 de la Ley n 8.265/11, que en sus partes pertinentes reza: Facltese al Poder Judicial a realizar, por fueros, las siguientes creaciones y/o ampliaciones1) Ampliacin del Sistema de Gestin Judicial Asociada a los efectos de mejorar la atencin y agilizar los procedimientos en la Justicia Civil, con asiento en la ciudad de Mendoza y competencia territorial en la Primera Circunscripcin Judicial, para lo que se faculta la va reglamentaria de la Suprema Corte de Justicia en cuanto a su organizacin y funcionamiento A juicio de esta parte la delegacin realizada mediante la ley de Presupuesto es inconstitucional, lo que conlleva naturalmente la

inconstitucionalidad de la norma delegada. A su vez, la ley cuestionada deviene de una replicacin casi automtica de normas similares de leyes de presupuesto anteriores, a saber, que recin cobran plena operatividad, dando lugar al agravio, con la acordada de VE cuestionada en esta accin. As las leyes de presupuesto: 2008, N 7837, 2009 N 8009, 2010 N 8154 y finalmente 2011 N 8265. Por ello es que en su caso, la declaracin de inconstitucionalidad deber alcanzar a las normas de los arts. 133 de la Ley 7837, art. 111 de la Ley 8009, art. 103, 4.1. de la Ley 8154 y finalmente el art. 133 de la Ley 8265. Es tan grave la delegacin normativa impropia de nuestro sistema constitucional, que llega a crear cargos sin crear previamente el Juzgado al que le corresponde el cargo, y sin asignarle en forma previa competencia y jurisdiccin, lo cual vulnera elementales principios constitucionales, afectando el sistema republicano de gobierno, atribuyendo y delegando facultades legislativas en la SCJM, sin que ello haya sido autorizado ni el forma legal ni constitucional. As, ha llegado ha dicho la ley: Cranse seis cargos de jueces civiles a los efectos de incrementar el nmero de decisores en los Juzgados Civiles, Comerciales y Minas ya existentes con asiento en la Ciudad de Mendoza y competencia territorial en la primera circunscripcin judicial.

Es decir, claramente no se CREA un Tribunal sino que se faculta a incrementar el nmero de decisores (trmino de difcil dilucidacin, y menos de origen o raigambre constitucional), sino que se sumara este juez o decisor a un Tribunal civil ya existente, por lo que el famoso 5 o 6 o 7 juez se debera anexar a algn Juzgado existente lo cual no sucede-, y claro es tambin que el TRIBUNAL DE GESTION ASOCIADA NO HA SIDO CREADO POR LEY ALGUNA, por lo que no se lo puede ASOCIAR al mismo, sino a alguno de los Tribunales existentes, lo cual tampoco ha sucedido, siendo en la prctica la acordada creadora de Tribunales que no existen creado por ley. Estamos frente a una entelequia de confusa naturaleza y cuestionada constitucionalidad, que por motivos de seguridad jurdica debe desentraarse y definirse. La Acordada cuestionada menciona en el resolutivo I y II al TERCER Y CUARTO TRIBUNAL DE GESTION JUDICIAL ASOCIADA, cuando estos dos Tribunales no tienen creacin legal, y menos an sus jueces jurisdiccin y competencia creada por ley, previamente asignada a un Tribunal EXISTENTE, como dice la norma. Debe tenerse presente que se incluyen en la Acordada Tribunales a cargo de con-jueces designados por la Excma. Presidencia de este Tribunal, en particular los Juzgados 8, 21, los cuales no tienen asignado un Juez de la Constitucin a la fecha, con las garantas de inamovilidad que prev la carta magna. Se han incluido en la Acordada cuestionada a ocho (8) Tribunales de la Primera Circunscripcin Judicial que en la actualidad operan con altsimos parmetros de eficiencia, lo cual nos hace dudar de la necesidad de la transformacin en los trminos considerados en la Acordada, amn del vehculo legal de su instrumentacin. Nada de lo considerado para su implementacin justifica que mediante la va reglamentaria de la Acordada se eviten los procedimientos constitucionales, sin perjuicio de sealar que este Colegio se encuentra comprometido con la transformacin de la justicia, pero de un modo en que se respeten los mecanismos constitucionales. Los parmetros de calidad que deben guiar cualquier transformacin judicial deben ser en forma ineludible: a)

legalidad del procedimiento de la transformacin, b) Justicia en tiempo y forma para el justiciable y c) Uso eficiente de los recursos existentes. Cuando el legislador ha querido crear un Tribunal, lo ha dicho con todas las letras, como por ejemplo en la misma norma 8265, el artculo 134: Crase el Sexto Juzgado en lo Civil, Comercial y Minas con asiento en la Ciudad de Malargue., o el artculo 137: Crase la Tercer Fiscala Civil.., etc., etc. Por ello, es que no hay lugar a interpretaciones posibles, cuando la ley ha querido crear un Tribunal lo ha dicho con todas las letras, mientras que en el caso analizado estamos frente a la creacin de un cargo, sin Tribunal previo asignado en competencia y jurisdiccin, lo cual genera un grave riesgo a la seguridad jurdica y al principio del juez natural. A su turno, a ms de la inconstitucionalidad de origen, la Acordada n 23.811/11 excede la delegacin, toda vez que incorpora nuevos magistrados a los Tribunales indebidamente creados a partir de la integracin de un total de ocho Juzgados en lo Civil, Comercial y Minas de la Primera Circunscripcin Judicial. Decimos que la delegacin realizada por el artculo 103 de la Ley n 8265/11 es inconstitucional, toda vez que nuestra Constitucin provincial no prev el instituto de la delegacin legislativa. Por el contrario, el artculo 12 de la Constitucin de la Provincia de Mendoza establece: El gobierno de la Provincia ser dividido en tres poderes distintos Legislativo, Ejecutivo y Judicial. Ninguno de stos poderes podr arrogarse, bajo pena de nulidad, facultades que no le estn deferidas por esta Constitucin ni delegar la que les corresponden. Partiendo de dicho principio fundamental la Carta provincial establece en su artculo 99, inc. 12, al enumerar las atribuciones del Poder Legislativo, que le corresponde a este ltimo: Dictar las leyes de organizacin de los tribunales y procedimientos judiciales. De lo expuesto surge que la delegacin instrumentada por las normas impugnadas implica una flagrante violacin al sistema de divisin de funciones del poder.

Sabido es que el precursor de la doctrina de la divisin de poderes fue John Locke en su obra Ensayo sobre el gobierno civil (1.690) en la que clasifica a los poderes que ejercen el gobierno en: legislativo, ejecutivo, federativo y de prerrogativa. En este esquema no hay una tipificacin del Poder Judicial, porque en el rgimen de gobierno ingls, quedaba englobado en el poder residual del monarca, aunque Locke recomendaba que el ejercicio de la funcin jurisdiccional fuera encomendado a jueces. Esta teora fue desarrollada y completada por Charles de Secondat, barn de la Brde y de Montesquieu en su obra El espritu de las leyes de 1.748 quien clasific a los poderes del Estado en: legislativo, ejecutivo y judicial. El sistema de divisin de los poderes es propio e inescindible en un rgimen de gobierno republicano como el que instituyen nuestras Constituciones Nacional y Provincial. En El federalista (1787-1788) -Hamilton, Madison y JayMadison en el captulo XLVII dice: "La acumulacin de todos los poderes, legislativo, ejecutivo y judicial en las mismas manos, bien sea de uno, de pocos o de muchos, hereditarias, de propio nombramiento o electivas, puede con exactitud juzgarse como la definicin misma de la tirana ... a fin de formar ideas correctas sobre esta materia importante, ser conveniente investigar el sentido en que la conservacin de la libertad requiere que los tres grandes departamentos del poder sean separados y distintos". Madison transcribe literalmente los siguientes conceptos de Montesquieu: "No puede haber libertad ninguna donde los poderes legislativo y ejecutivo estn reunidos en la misma persona o cuerpo de magistrados; o si el poder de juzgar no est separado de los poderes legislativo y ejecutivo ... donde todo el poder de un departamento es ejercido por las mismas manos que poseen todo el poder de otro departamento, estn subvertidos los principios

fundamentales de una constitucin libre ... Cuando los poderes legislativo y ejecutivo estn reunidos en una misma persona o cuerpo, no puede haber libertad ninguna, porque pueden surgir aprensiones por el recelo que el mismo monarca o senado dicte leyes tirnicas para ejecutarlas de una manera tirnica. Adems, si el

10

poder de juzgar estuviera unido con el legislativo, la vida y la libertad de los sbditos, veranse expuestas a una accin arbitraria, porque el juez sera entonces el legislador. Reunido al ejecutivo, el juez podra proceder con toda la violencia de un opresor" No est de ms recordar que: La Constitucin Nacional adopt el sistema de gobierno presidencialista y que uno de los principios fundamentales de nuestro sistema constitucional, el que sirve de cimiento a todo el edificio institucional, es que los poderes del gobierno son limitados. Esa limitacin se plasma en el principio de separacin de los poderes y control recproco entre ellos1. Ahora bien, cuando Montesquieu elabor su doctrina de la separacin de poderes no tuvo por finalidad crear tres poderes de distinto grado y naturaleza. Lo que hizo fue atribuir las funciones bsicas de gobierno -legislar, ejecutar y juzgar- a tres rganos diferentes cada uno de los cuales ejercera una de esas funciones. Fundament su concepcin en que el ejercicio del poder era una garanta de la libertad de los individuos. Ella se vera resentida si todas las funciones fueran cumplidas por una misma persona o un mismo cuerpo. De esta manera opona su doctrina al absolutismo monrquico2. Y ms aun, Althusser nos ensea que: el verdadero objeto de Montesquieu es precisamente la combinacin, el enlace de tres potencias... Se trata ante todo de un problema poltico de relacin de fuerzas, en vez de un problema jurdico que concierne a la definicin de la legalidad y sus esferasLa famosa separacin de poderes es slo el reparto ponderado del poder entre potencias determinadas: el rey, la nobleza, el pueblo .3 As, la organizacin de los Tribunales y los procedimientos resulta materia exclusiva y excluyente del rgano legislativo.

Manuel Jos Garca Mansilla, La metamorfosis del sistema constitucional argentino. Decretos de necesidad y urgencia y separacin de los poderes, publicado en El Derecho, n 11.130, Ao XLII, p. 1. Flix R Lo, Constitucin y democracia, Editorial Lerner, 1.987, p. 39.

Louis Althusser, Montesquieu, la Politique et l Histoire, Traduccin de Mara Ester Bentez, Madrid, Editorial Ciencia Nueva S.L., p. 86.

11

A su turno, el artculo 142 y 143 de la Constitucin de Mendoza establece que ser la Ley en sentido formal la que crear los Juzgados y Tribunales que integran el Poder Judicial. Es claro, a la luz de lo expresado, que la delegacin conferida mediante la Ley de Presupuesto a la Suprema Corte de Justicia de la Provincia vulnera el principio de divisin de funciones que nuestra Constitucin local consagra, prohibiendo expresamente la delegacin como instituto (artculo 12 C.M.). Ello as, pues en nuestro rgimen constitucional provincial no est permitida la denominada delegacin legislativa que contempla el artculo 76 de la Constitucin Nacional. La norma del artculo 12 de la Carta local es clara en cuanto establece la nulidad de los actos por los cuales se deleguen facultades que fueran conferidas por dicha constitucin. De ningn modo entonces la Suprema Corte puede arrogarse facultades legislativas ni dictar normas de procedimiento que suplanten o complementen las dictadas por el Poder Legislativo. No debe perderse de vista la vulneracin al principio de Juez Natural consagrado en el artculo 18 de la Constitucin Nacional y 25 de la Constitucin Provincial, as como en Tratados Internacionales con jerarqua constitucional, garanta que implica entre otras cosas que el rgano judicial ha de tener carcter permanente, dependiente del Poder Judicial, creado mediante ley, con competencia exclusiva, indelegable y universal para juzgar el hecho en cuestin. Es menester agregar que el conjunto de prerrogativas que ataen a la funcin judicial -atributo de la soberana del Estado- entendida como un poder- deber, recaen sobre el Tribunal como rgano integrante de uno de los Poderes Estatales y no sobre la persona fsica que ejerce la funcin. Por lo tanto resulta manifiestamente inconstitucional una designacin de Jueces sin Tribunal, tal como pretende la Acordada en cuestin.

IX.- CONCLUSIN

12

Si confrontamos el procedimiento de dictado de la Acordada n 23.811/11 con base en la delegacin legislativa prevista en la Ley n 8.265/11 no queda ms que sostener la inconstitucionalidad de ambas normas por vulnerar abiertamente los artculos 12, 25, 99 inc. 12), 142, 143 de la Constitucin de la Provincia de Mendoza y normas concordantes, subvirtiendo as los fines perseguidos y contrariando el techo ideolgico de la Constitucin de Mendoza; por lo que la normativa es a la vez inconstitucional por irrazonable si entendemos que lo razonable es lo justo y equitativo, lo conforme con la Constitucin, segn las condiciones de persona, tiempo, modo y lugar y en funcin de todos los valores que integran el orden jurdico poltico de prelacin y adecuacin de normas establecido por los artculos 31, 75 inc. 22 2 parte, 27, 75 inc. 22 1 parte, 75 inc. 24, 28, 99 inc. 3, 76, 99 inc. 2, 5 y 123 de la Constitucin Nacional, de los que surge que a partir de la reforma de 1.994 el orden de prelacin normativa resulta el siguiente: 1) C.N./Tratados sobre D.H.(arts. 31 y 75 inc. 22 2 parte), 2) Otros Tratados, Concordatos y Tratados de Integracin (jurisp) (arts. 27, 75 incs. 22 1 parte y 24), 3) Leyes y decretos de necesidad y urgencia (arts. 28 y 99 inc. 3), 4) Decretos reglamentarios (art. 99 inc. 2), 5) Constituciones Provinciales (arts. 5 y 123), 6) Leyes provinciales y reglamentos (art. 122), 7) Tratados interprovinciales e internacionales (arts. 124 y 125), 8) Cartas orgnicas municipales (art. 123) y 9) Ordenanzas municipales y reglamentos municipales (art. 123). (Cfr. Castorina de Tarquini, Mara Celia, "Supremaca de la Constitucin, el nuevo orden", en Dardo Prez Guilhou y otros, "Derecho Constitucional de la Reforma de 1.994", TI, Ed. Depalma, pgs. 123/174).

X.- DERECHO Fundo el Derecho que asiste a mi parte en las disposiciones de los artculos 18, 31, 75 inc. 22 2 parte, 27, 75 inc. 22 1 parte, 75 inc. 24, 28, 99 inc. 3, 76, 99 inc. 2, 5 y 123 de la Constitucin nacional; 12, 25, 48, 99 inc. 12), 142, 143, 148 y 177 de la Constitucin de Mendoza y artculos 3, 223, y concordantes del Cdigo Procesal Civil, doctrina y jurisprudencia citada, y el

mejor Derecho que V.E. estimara aplicable al caso.

13

XI.- RESERVA DEL CASO FEDERAL Atento a que una resolucin contraria de la pretensin que aqu se expone, resultara rrita a los derechos y garantas constitucionales invocadas, hago desde ya formal y expresa reserva de ocurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, planteando el Caso Federal, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 14 de la Ley n 48. XII.- MEDIDA PRECAUTORIA DE SUSPENSION DEL ACTO ADMINISTRATIVO CUESTIONADO: Este Colegio de Abogados impetra la suspensin de la aplicacin, ejecucin y efectos de la Acordada 23.811 y de cualquiera otra que resulte como consecuencia de la misma en lo sucesivo, ya que para el momento en que pueda dictarse sentencia en la presente causa, ya se habrn consumado los hechos que darn origen y creacin a los Tribunales inexistentes a los que alude, y consolidndose la flagrante violacin constitucional. (art. 22, 2 prrafo de la Ley 3918, por aplicacin analgica, y art. 125 del CPC otras medidas preventivas-). a) Derecho invocado, peligro en la demora y urgencia en la medida: El derecho con que acciona este Colegio Pblico y su inters jurdicamente protegido, se encuentra largamente desarrollado en esta accin, por lo que me remito a las consideraciones precedentes. Sin perjuicio de lo expuesto, la transformacin de los espacios del edificio pblico de nuestros Tribunales es un hecho de pblico y notorio conocimiento, ya que en estos momentos se estn trasladando ocho (8) Juzgados Civiles con los inconvenientes que ello trae aparejado, ms all de los das inhbiles dispuestos para ese fin que perturban el normal desarrollos de los procesos y alteran significativamente el ejercicio de la profesin. El peligro en la demora surge evidente, cuando los razonables plazos para dictar sentencia en el sub-lite, atento la naturaleza de este procedimiento ordinario, exceden largamente los plazos previstos en la Acordada cuestionada, ya que conforme al resolutivo III, la puesta en marcha de estos Tribunales de Gestin se inicia el prximo 1 de marzo de 2012, a menos de cuatro meses

14

(excluida la feria) de la promocin de esta accin, por lo desandar el camino ejecutado, implicar otro grave desgaste de tiempo y recursos, ante una eventual sentencia que acoja la pretensin deducida en la presente accin, consolidndose el agravio y el dao. Por ello es que el peligro en la demora surge de la misma acordada y de los plazos all expuestos, que exigen de un importante gasto y transformacin edilicia en diversos pisos y dependencias del Palacio Judicial, los que readaptar a la estructura anterior, exigir duplicar el gasto de su implementacin, al menos. Por ello, es que el dao aparece como irreparable o difcilmente reparable, en las categoras de la Ley 3918, aplicables en forma analgica al caso, teniendo en cuenta las graves y fundadas objeciones constitucionales que formulamos en esta presentacin. Ello funda la urgencia en que VE se expida respecto de esta medida cautelar, atento el diario avance de las obras que se estn realizando para poder dar inicio al funcionamiento de los dos Tribunales de Gestin Judicial Asociada que crean la acordada cuestionada. Este Colegio solicit a la Presidencia de este Ms Alto Tribunal de Justicia que se abstuviera de seguir con la implementacin del Sistema de Gestin Judicial Asociada III y IV, en razn del deficiente funcionamiento del TGA 2, mediante nota que se transcribe, sin haber logrado una respuesta satisfactoria a la misma, ya que con posterioridad a dicha nota de fecha 29 de julio de 2011, se dict la Acordada que cuestionamos. La nota presentada al Sr. Presidente del Tribunal Superior deca: El Directorio del Colegio de Abogados y Procuradores de Mendoza, tiene el agrado de dirigirse a Ud., a fin de acompaarle los resultados de la Encuesta 2011 realizada por este Colegio a travs del sitio www.tribunet.com.ar. Conforme surge de dicha encuesta, en la cual han emitido su opinin respecto del funcionamiento del GEJUAS N 2, relevantes colegas con diversa experiencia en la litigacin en el Fuero Civil, le solicitamos no continuar con la implementacin de futuros Tribunales de Gestin Asociada, intertanto no se verifique un adecuado y correcto funcionamiento, superador de la situacin existente, en el Tribunal encuestado, ya que podra verse afectado el normal y adecuado servicio de justicia que afecte de modo negativo el funcionamiento de la Justicia Civil toda. Asimismo, y con el fin de expresar nuestro ms firme

15

compromiso con el proceso de MEJORAMIENTO Y TRANSFORMACION DEL SISTEMA JUDICIAL MENDOCINO, nos ponemos a su disposicin para integrar los grupos de estudio y seguimiento que estime conveniente implementar, a los fines de anticipar los diseos y transformaciones en la fase de preparacin y proyecto, lo cual seguramente redundar en un resultado final ms provechoso para el justiciable, y haciendo de tal forma un uso ms eficiente de las opiniones de los colegas del foro y en tiempo oportuno. Sin otro particular, le saluda a Ud. Con distinguida cortesa. Ante la consumacin de este proceso de intervencin que alcanzar ahora el 75% (16 sobre 24 Juzgados) de la Justicia Civil ordinaria de la Primera Circunscripcin Judicial, y la falta de respuesta satisfactoria a los planteos de este Colegio, no deja otro camino que interponer la presente accin, y solicitud de medida precautoria. En este sentido se ha dicho que: la posibilidad de reparacin de debe medirse en trminos econmicos. Basta con que la reparacin in natura sea imposible o al menos, difcil, para que proceda la suspensin del acto recurrido, (Garca de Enterra, E, y Fernndez, Toms R., Curso de derecho Administrativo, Tomo I, pgina 570, Ed. Civitas, Madrid 1990). En el mismo sentido, se ha dicho que Va de suyo, asimismo, que en la medida en que la resolucin imnpugnada vaca de contenido a la que pone en funcionamiento el curso de ingreso, el dictado de una sentencia eventualmente favorable a la actora podra convertirse en ilusoria. De all que se hace necesario otorgarle la certidumbre de mientras se dilucide la controversia y se ventilen los debates.. En autos se orden la suspensin de los efectos de la Resolucin mencionada, previa caucin juratoria de la actora. (CFR. CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala I, Cap. Fed., 12-09-95, Monges, Anala M c/ U.B.A. s/ Resolucin 2314/95. Note VE en la especie la cantidad de consecuencias de extremadamente difcil solucin, como: a) Designacin de jueces para dichos Tribunales, con todo lo que ello conlleva; b) Remodelacin de plantas y dependencias del Poder Judicial, c) Procesos judiciales radicados en jueces con

16

cuestionada competencia y jurisdiccin, d) Asignaciones presupuestarias, e) Das inhbiles, etc. Estos extremos acreditan la urgencia de la medida y el peligro en la demora, atento los cambios que se estn llevando a cabo en estos mismos momentos. b) Contracautela: Si bien la ley procesal no exige en forma expresa la constitucin de contracautela para el despacho favorable de esta medida cautelar, el Tribunal podr establecer que el peticionante deba rendir caucin y su caso modo y forma. Mi parte ofrece caucin juratoria.

XIII.- RENUNCIA Los letrados firmantes de la presente accin de

inconstitucionalidad, Presidente y Directores del Colegio de Abogados y Procuradores de Mendoza desde ya renunciamos a los honorarios que se regulen en el presente proceso. XIV.- RECUSACION CON CAUSA: Esta parte viene a recusar CON CAUSA a los Sres. Ministros de este Excmo. Tribunal Superior, Dres. JORGE NANCLARES y ALEJANDRO PEREZ HUALDE, en razn de que dichos Ministros han sido los firmantes de la ACORDADA CUESTIONADA N 23.811, y por ende, alcanzados por lo dispuesto en el art. 14 inciso 3 haber dictado la resolucin apelada, en este caso, haber dictado y firmado la Acordada cuestionada, ya que adems tambin han anticipado su opinin favorable a la implementacin de este Sistema de Gestin Judicial Asociada, y del modo en que lo plasmado desde la Sala III de este Excmo. Cuerpo, -lo cual tambin permite dudar fundadamente de su capacidad subjetiva, ya que ambos Ministros se encuentran pblicamente comprometidos con este modo de Transformacin Judicial en curso de ejecucin(art. 15 inciso 3 del CPC)-, lo que es de notorio y pblico conocimiento y nos releva de la necesidad de aportar pruebas objetivas de lo expuesto. Por ello, deber darse el trmite que dispone el art. 12, 16 inciso 4, y concordantes del CPC, a esta recusacin, disponindose la integracin del modo en que lo dispone la Ley. Esta recusacin se realiza a todo evento procesal y legal y sin consentir ninguna actuacin procesal, ante la posibilidad de una intervencin

17

en la causa, por integracin de Sala o subrogancia de los Sres. Ministros de Sala en los que en definitiva quede radicada esta accin. La presente no implica menoscabar en grado alguno el digno honor y respeto de los Ministros recusados, lo que se expresa a todo evento procesal. XIII.- PETITORIO Por todo lo expuesto, a V.E. solicito: 1) Me tenga por presentado, parte y domiciliado en el carcter invocado. 2) Tenga por interpuesta formal accin declarativa de inconstitucionalidad en contra del artculo 103 de la Ley de Presupuesto n 8.265/11 y de la Acordada n 23.811/11, emanada de la Sala Tercera de la

Suprema Corte de Justicia de Mendoza, publicada en el Boletn Oficial con fecha 23 de septiembre de 2.011; sustancindose la misma con la participacin del Sr. Fiscal de Estado. 3) Previo a todo disponga el trmite procesal de rigor formal respecto a la recusacin con causa deducida. 4) De despacho favorable a la medida precautoria solicitada de suspensin del acto impugnado, previa vista al Seor Gobernador de la Provincia y al Fiscal de Estado (Ley 728). 5) Tenga presente la reserva del Caso Federal formulada. 6) Tenga presente la renuncia del acpite XII. 6) Oportunamente al dictar sentencia declare la

inconstitucionalidad e inaplicabilidad del artculo del artculo 103 de la Ley de Presupuesto n 8.265/11 as como de la Acordada n 23.811/11- con el alcance previsto en el artculo 177, 2 prrafo de la Constitucin de la Provincia de Mendoza.

Proveer de Conformidad, HAR JUSTICIA

18