Está en la página 1de 10

DIRECTOR GENERAL DE MOVILIDAD

SUBDIRECCION GENERAL DE GESTION DE MULTAS DE CIRCULACION

DEPARTAMENTO DE INSTRUCCIN DE MULTAS DE CIRCULACION

C/ALBARRACIN, 33 MADRID

EXPTE: MATRICULA:

D., cuyas circunstancias obran en el expediente al margen referenciado, ante V.I. comparezco y, como mejor proceda en derecho, DIGO:

Que por medio del presente escrito y en mi propio nombre y derecho, vengo a formular ESCRITO DE ALEGACIONES en relacin con el expediente sancionador que me ha sido notificado. Para ello me baso en los siguientes ANTECEDENTES:

PRIMERO.- Se ha notificado una sancin de 200 euros por una supuesta infraccin de fecha 7 de Diciembre de 2008, a las 6:39 horas, por haber infringido el artculo 6 del Reglamento General de Circulacin.

SEGUNDO.- Que esta es la persona titular del vehculo, siendo el nico conductor del mismo, con lo que no puede ser otra persona que la que firma el presente escrito de alegaciones quien condujera el vehculo la fecha y horas indicadas.

TERCERO.-NULIDAD DE ACTUACIONES. AUSENCIA DE JUSTIFICACIN PARA NO NOTIFICAR LOS HECHOS DENUNCIADOS EN EL ACTO.

Dentro de esas exigencias formales, el prrafo segundo del apartado 1 del art 77 de la Ley de Seguridad Vial establece que ser causa legal que justifique la notificacin de la denuncia en momento posterior el hecho de formularse la misma en momentos de gran intensidad de circulacin o concurrir factores meteorolgicos adversos, obras u otras circunstancias en que la detencin del vehculo tambin pueda originar un riesgo concreto. En ningn caso admite la posibilidad de poder justificar la ausencia de notificacin de una infraccin de circulacin por alguna otra causa.

Por lo tanto, de una interpretacin correcta del citado artculo se desprende que las razones justificadas para la falta de notificacin de la denuncia en el acto han de ser razones concretas y especficas no siendo vlido argumentar causas genricas, ya que de lo contrario haramos de la norma excepcional la regla general. Algo que est expresamente desterrado, ya que las garantas de la Ley no pueden convertirse en clusula de estilo que redunde en perjuicio del administrado, mxime cuando la causa especificada no est incluida en el propio precepto que as lo ordena, y as lo ha establecido acertadamente la STSJ La Rioja de 7 de Abril de 1999, STSJ Pas Vasco 848/2000 de 5 de Octubre y STSJ Extremadura 305/1998 de 14 de Abril.

En este supuesto caso se vuelve a establecer en la notificacin de la denuncia un concepto jurdico indeterminado como No disponer del vehculo adecuado para su seguimiento, sin que adems la mencionada circunstancia venga recogida en el mencionado artculo como causa que justifique la ausencia de notificacin, y sin que sepa el alegante cuales son los motivos de no disposicin del vehculo. Esto no es slo un concepto jurdico indeterminado, si no que va ms all, puesto que el mismo es ambiguo, no slo indeterminado, debido a que el alegante desconoce si el agente dispona de vehculo o si ste dispona de l pero no era el adecuado para su seguimiento, (se pregunta el alegante si quiz el agente iba en burro - taxi) circunstancia esta que muestra, adems de la falta de rigor y de seriedad, la inadecuacin de la propia multa, adems de que la hace ser nula de pleno derecho.

En conclusin, la Ley establece unos motivos tasados para que exista justificacin legal para practicar la notificacin posterior de la denuncia; en caso contrario la ulterior notificacin es nula de pleno derecho segn el artculo 62 de la Ley 30/1992, motivos que concurren en este supuesto en concreto.

Real Decreto Legislativo 339/1990 de 2 de Marzo por el que se aprueba el Texto Articulado de la Ley sobre Trfico, Circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad Vial. Artculo 77. Notificacin de denuncias.

1. Como norma general, las denuncias de carcter obligatorio, formuladas por agentes de la autoridad, se notificarn en el acto al denunciado, haciendo constar en stas los datos a que hace referencia el artculo 75 y el derecho reconocido en el artculo 79.1. Ser causa legal que justifique la notificacin de la denuncia en momento posterior el hecho de formularse en momentos de gran intensidad de circulacin o cuando concurran factores meteorolgicos adversos, obras u otras circunstancias en que la detencin del vehculo tambin pueda originar un riesgo concreto. Asimismo, la notificacin de la denuncia podr efectuarse en un momento posterior cuando la autoridad haya tenido conocimiento de los hechos a travs de medios de captacin y reproduccin de imgenes que permitan la identificacin del vehculo. Proceder tambin la notificacin de la denuncia en momento posterior a su formulacin en los casos de vehculos estacionados cuando el conductor no est presente. 2. El abono del importe de la multa indicado en la notificacin de la denuncia, tanto si es el sealado por el agente en el acto de la denuncia como en la notificacin enviada posteriormente por el instructor, en la forma que se determina en el prrafo tercero del artculo 67.1, implicar nicamente la renuncia a formular alegaciones y la terminacin del procedimiento sin necesidad de que se dicte resolucin expresa, salvo que proceda acordar la suspensin del permiso o la licencia de conduccin y sin perjuicio de la posibilidad de interponer los correspondientes recursos.

Real Decreto 320/1994, de 25 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de Procedimiento Sancionador en Materia de Trfico, circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad Vial, Modificado por el Real decreto 318/2003, de 14 de marzo

Artculo 10 Notificacin de denuncias 1. Como norma general, las denuncias de carcter obligatorio, formuladas por agentes de la autoridad encargados de la vigilancia del trfico, se notificarn en el acto a los denunciados, haciendo constar en las mismas los datos a que hace referencia el artculo 5 del Reglamento, as como que con ellas quedan incoados los correspondientes expedientes y, en su consecuencia, que disponen de un plazo de quince das para que aleguen cuanto consideren conveniente a su defensa y propongan las pruebas que estimen oportunas. Por razones justificadas que debern constar en las propias denuncias, podrn notificrseles las mismas con posterioridad. 2. Las denuncias formuladas por los agentes de la autoridad sin parar a los denunciados no sern vlidas a menos que consten en las mismas y se les notifique las causas concretas y especficas por las que no fue posible detener el vehculo. 3. Ser causa legal que justifique la notificacin de la denuncia en momento posterior el hecho de formularse en momentos de gran intensidad de circulacin o concurriendo

factores meteorolgicos adversos, obras u otras circunstancias en que la detencin del vehculo tambin pueda originar un riesgo concreto. Asimismo, la notificacin de la denuncia podr efectuarse en un momento posterior cuando la autoridad haya tenido conocimiento de los hechos a travs de medios autorizados de captacin y reproduccin de imgenes que permitan la identificacin del vehculo. Proceder tambin la notificacin de la denuncia en momento posterior a su formulacin en los casos de vehculos estacionados cuando el conductor no est presente.

CUARTO.- VULNERACION DEL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA

Que el rgano sancionador ha vulnerado el derecho a la PRESUNCION DE INOCENCIA que asiste a los ciudadanos en los procedimientos sancionadores en los que sean inculpados al no aportar al expediente los elementos de prueba adecuados para la correcta y completa determinacin de los hechos, limitndose a realizar una afirmacin genrica de culpabilidad en relacin a unos hechos que no han sido cometidos por el imputado en la forma y extensin que se presumen, sin pruebas adecuadas, realizados por el sujeto pasivo del expediente. El derecho a la presuncin de inocencia, que no ha sido respetado en este expediente, viene regulado en el artculo 137 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn, al prescribir que "los procedimientos sancionadores respetarn la presuncin de no existencia de responsabilidad administrativa mientras no se demuestre lo contrario". En aplicacin de este derecho de presuncin de inocencia la Administracin sancionadora tiene la carga de acreditar los hechos constitutivos de la infraccin, no bastando afirmaciones generales, y la responsabilidad de presunto infractor a travs de una actividad probatoria de cargo con todas las garantas, cuya ausencia o ineficacia determina la ilegitimidad de la sancin.

QUINTO.-VULNERACION DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD. AUSENCIA DE REINCIDENCIA

Que la sancin impuesta es contraria al principio de PROPORCIONALIDAD ya que no guarda una proporcin adecuada con las circunstancias objetivas y subjetivas concurrentes; por el contrario, el rgano sancionador ha incurrido en su actuacin en un automatismo impropio del proceso de reflexin y anlisis de las circunstancias y hechos a

tener en cuenta para la ms adecuada graduacin de las sanciones administrativas. Este principio de proporcionalidad para la imposicin de sanciones se establece en el artculo 7 de la Ley 17/2005 de 19 de Julio, de circulacin urbana e interurbana que modifica el artculo 69 del Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, por el que se aprueba el texto articulado de la Ley sobre trfico, circulacin de vehculos a motor y seguridad vial, a cuyo amparo las sanciones no se impondrn arbitrariamente sino que se graduarn en atencin a la gravedad y trascendencia del hecho, a los antecedentes del infractor y al peligro potencial creado. Siguiendo este mismo criterio en el artculo 131 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn, se prev que en la determinacin de las sanciones se debe guardar la debida adecuacin entre la gravedad del hecho constitutivo de infraccin y la sancin aplicada, considerndose especialmente los siguientes criterios para la graduacin de la sancin a aplicar: a) La existencia de intencionalidad o reiteracin, b) la naturaleza de los perjuicios causados, y c) la reincidencia, por comisin en el trmino de un ao de ms de una infraccin de la misma naturaleza, cuando as haya sido declarado por resolucin firme.

SEXTO.- PRINCIPIO DE TIPICIDAD

No se ha producido infraccin alguna con lo que no existe la infraccin que se imputa, siendo improcedente la aplicacin de la denuncia.

Evidentemente se ha vulnerado el principio de TIPICIDAD por cuanto que los hechos realizados por el supuesto infractor no estn caracterizados expresamente por la norma jurdica como constitutivos de dicha infraccin administrativa, por lo que el rgano sancionador ha realizado una interpretacin amplia, contraria a los criterios aplicables, para considerar infraccin administrativa la conducta realizada forzando con ello una aplicacin incorrecta de la norma que, en sentido estricto, no se refiere en su descripcin del tipo a los hechos objeto de este expediente. En efecto, el artculo 25.1 CE ha recogido el mandato de la tipificacin legal al expresar que nadie puede ser sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan infraccin administrativa segn la legislacin vigente en aquel momento, y en el mismo sentido el artculo 129 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn, establece slo constituyen infracciones administrativas las vulneraciones del ordenamiento jurdico previstas como tales infracciones por una Ley, las disposiciones reglamentarias de desarrollo slo pueden introducir especificaciones o graduaciones en el cuadro de las infracciones o sanciones establecidas legalmente, sin constituir nuevas infracciones o sanciones, ni alterar la naturaleza o lmites de las que la Ley contempla, sin que las normas definidoras de infracciones y sanciones sean de interpretacin analgica.

SEPTIMO.- PRESCRIPCION. ARTICULO 81 DE LA LEY DE TRAFICO CIRCULACION VEHICULOS A MOTOR Y SEGURIDAD VIAL

El mencionado artculo establece que el plazo de prescripcin de las infracciones previstas en la citada ley sern de tres meses para las leves, seis meses para las graves y un ao para las muy graves.

OCTAVO.- VULNERACION DE LA PERSONALIDAD DE LAS PENAS Y LAS SANCIONES

Considero existe vulneracin del principio de la PERSONALIDAD DE LAS PENAS Y SANCIONES, bsico en el Derecho Penal.

La Pena se pone por el Estado al culpable de una infraccin criminal; la sancin, por el Estado o la Administracin Pblica competente al responsable de una infraccin administrativa.

Dos son pues los puntos de referencia del poder punitivo de Estado: el autor y el acto. No se puede imponer ninguna pena ni sancin ms que al autor de un hecho punible o sancionable debidamente probado. No es suficiente una mera presuncin basada en una posible negativa del titular a identificar al conductor de un vehculo para hacer recaer la sancin sobre una persona, probable o posible inocente, o, en el mejor de los casos, cuya autora no ha sido probada. Estas y no otras son las consecuencias si se aplica el texto de la Ley de Seguridad Vial en los puntos controvertidos que se han venido examinando.

Dos conclusiones se desvan de la aplicacin de este principio:

a) Su enunciado y aplicacin son terminantes en el derecho Penal moderno y viene concebido como un principio de justicia absoluta. Tiene la autoridad de un postulado de Derecho Penal. Ninguna utilidad pblica o privada, por grande que sea, puede justificar jams que la pena o la sancin recaigan sobre persona distinta del culpable o infractor.

b) Que la potestad punitiva o sancionadora del Estado slo puede ejercerse sobre el culpable de la infraccin.

NOVENO.- EFICACIA JURIDICA DE LOS PRECEPTOS

No existe prueba alguna de ser esta parte el infractor. Como argumento subsidiario, aunque esta parte considera que se ha producido un error por el rgano instructor, en ningn caso achacable a esta parte que ha cumplido escrupulosamente con sus obligaciones, haremos constar nuestra disconformidad con la EFICACIA JURIDICA DE LOS PRECEPTOS citados en la notificacin, con base a lo siguiente:

a) Es real la existencia de la Disposicin, pero la misma va en contra de los Principios Generales del Derecho y del propio Ordenamiento Jurdico superior, entre el que se encuentra la misma Constitucin Espaola. No respeta la jerarqua normativa y por tanto carece de eficacia vlida.

No me corresponde a m, posible infractor, el probar culpabilidad alguna y no tengo por qu hacerlo. La carga de la prueba denunciante corresponde al denunciante.

Son clarsimos sobre el particular los siguientes Principios Generales del Derecho , los cuales tienen rango de Fuente de Ley, a tenor de lo que dispone el Art. 1., del Cdigo Civil. Son entre otros, los siguientes:

Actoris est probare (El actor debe probar). Affirmando incumbit probatio (La prueba incumbe al que afirma). Actore non probante, reus est adbolvendus (Si el actor no prueba, hay que absolver al denunciado).

Con el fin de asegurar la prueba existe una exigencia legal, la cual es, a su vez, reforzamiento claro de todo lo que yo manifiesto en mi defensa. Los agentes actuantes no la han cumplido. Dice el Art. 77 de la Ley de Seguridad Vial:

Las denuncias de carcter obligatorio, formuladas por Agentes de la Autoridad, se notificarn en el acto al denunciado, haciendo constar en la misma los datos preceptivos.

Yo no debo ni puedo pagar las consecuencias ni de un incumplimiento de la normativa por parte del denunciante, ni por su falta de eficacia ni tampoco por un deficiente montaje de su servicio.

Considero inapropiado e incorrecto el texto de la Ley de Seguridad Vial. Se contradice con s misma e inventa una nueva tipologa penal. Las infracciones que se contemplan en la Ley de Circulacin son simplemente eso, infracciones administrativas. El Art. 65 de la Ley dice al respecto:

Las acciones u omisiones contrarias a esta Ley o a los Reglamentos que la desarrollan tendrn el carcter de infracciones administrativas y sern sancionadas en los casos, forma y medidas que en ella se determinan..

La falta que denuncia, de carcter grave (las faltas penales no tienen calificacin de graves, muy graves ni leves) nunca pueden ser tal ni tiene capacidad la Ley de Seguridad Vial para tipificarla. El concepto de Falta -Acciones u omisiones dolosas o culposas penadas por la Ley- es un elemento exclusivo y excluyente del campo penal y no se puede extraer del contexto del Cdigo de esta naturaleza. Al no estar tipificada esta conducta por el Cdigo Penal entra en juego el principio de Nullum crimen, nullapoena sine lege, por operatividad del Art. 25 de la Constitucin.

Al tipificar la Ley de Seguridad Vial como falta y demostrada la inexistencia de tal naturaleza, no existe tampoco como infraccin administrativa porque no est tipificada como tal la conducta bajo este especifico nombre. La interpretacin de las leyes penales tiene siempre carcter restrictivo, salvo cuando favorecen al culpable.

DECIMO.- MEDIOS DE PRUEBA

En virtud de lo expuesto y a tenor de lo reglamentado en los artculos 35 y 80 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, y el artculo 29 de la Constitucin Espaola, el que suscribe solicita como medios de prueba la prctica de las siguientes diligencias:

1.- Que se requiera por parte del Organo instructor del expediente sancionador al agente denunciante para que se ratifique y especifique las causas concretas de no notificar en el acto.

2.- Que se requiera por parte del rgano instructor del expediente sancionador a la Polica Municipal de Madrid para que se especifique mediante informe el Orden de Servicio o parte del da que les encomendaba la vigilancia del puesto kilomtrico donde fue denunciado, y una vez elaborado se enve copia del informe a esta parte.

3.- Que se requiera por parte del rgano instructor del expediente sancionador a la Polica Municipal de Madrid para que especfique mediante informe el nmero de agentes que conformaban la patrulla y una vez elaborado se enve copia del informe a esta parte.

4.- Que se requiera por parte del rgano instructor del expediente sancionador al agente denunciante u rgano competente indique mediante informe el modelo del vehculo utilizado por el agente. 5.- Que se requiera por parte del rgano instructor del expediente sancionador a la Jefatura Provincial de Trfico para que emita informe de que tipo de vehculos son los adecuados para el seguimiento de vehculos infractores y diga si los vehculos utilizados por la polica municipal son adecuados para este tipo de actividad.

Por lo expuesto;

SUPLICO AL DIRECTOR GENERAL DE MOVILIDAD que tenga por presentado el presente ESCRITO DE ALEGACIONES, se admita, acuerde y dicte resolucin por la que se declare la nulidad radical de la denuncia y declare la inexistencia de la infraccin.

OTROSI DIGO: Que como medios de prueba para la acreditacin de cuanto queda relacionado en el presente escrito, solicito se tengan por admitidos las diligencias probatorias indicadas en este escrito y se acuerde su prctica.

Es gracia que respetuosamente solicito en Madrid, a 24 de Abril 2009