Amparo constitucional en Espaa: Estudio sobre una experiencia de dulce y agraz

II. DOCUMENTOS

Estudios Constitucionales

467

Ana Mara Garca Barzelatto

468

Estudios Constitucionales

Estudios Constitucionales, Ao 5 N 1, ISSN 0718-0195, Universidad de Talca, 2007 Informe en Derecho. Control de constitucionalidad de los tratados internacionales con especial referencia al control represivo Ana Mara Garca Barzelatto; pginas 469 a 480

INFORME EN DERECHO. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LOS TRATADOS INTERNACIONALES CON ESPECIAL REFERENCIA AL CONTROL REPRESIVO *
Ana Mara Garca Barzelatto**

El control de constitucionalidad de los tratados internacionales es una manera no slo de dejar a salvo el principio de supremaca constitucional, sino tambin de evitar que una vez celebrado el tratado ste pueda ser impugnado por falta de constitucionalidad. Numerosos ordenamientos constitucionales en el derecho comparado lo consagran con un carcter preventivo de orden facultativo o exigen la revisin previa de la Constitucin cuando el tratado pudiere contener estipulaciones contrarias a sta.1 Durante la tramitacin de la reforma de 2005, incluso se sugiri la conveniencia de establecer el control preventivo obligatorio para todos los tratados.2

* Informe en Derecho emitido para la Comisin de Constitucin, Legislacin y Justicia del Senado de la Repblica, respecto del proyecto modificatorio de la Ley Orgnica Constitucional del Tribunal Constitucional. ** Profesora Titular de Derecho Constitucional. Facultad de Derecho, Universidad de Chile. amgarcia@mi.cl 1 Por ejemplo, constituciones polticas de Espaa (artculos 94, 95 y 96); Francia (artculo 54); Per (artculo 57). 2 Opiniones en Comisin del Senado, Primer Informe, en Pfeffer U., Emilio, Reformas Constitucionales 2005, Editorial Jurdica de Chile, 1 edicin, 2005, p. 70.

Estudios Constitucionales

469

Ana Mara Garca Barzelatto

A continuacin, haremos en primer lugar una descripcin sucinta de las novedades que presenta el control preventivo de constitucionalidad de los Tratados, para entrar luego a un tema que exige mayor anlisis y reflexin, cual es, la actual situacin de la relacin entre tratado y ley, y la situacin del control represivo de constitucionalidad de los tratados internacionales, control radicado hoy en el Tribunal Constitucional despus de la reforma de 2005.

I. CONTROL PREVENTIVO DE CONSTITUCIONALIDAD

Nuestra Carta Fundamental, despus de la reforma constitucional de 2005, en el artculo 93 mantiene el control preventivo de constitucionalidad, introducindole algunas modificaciones que mejoran su regulacin. As, son atribuciones del Tribunal Constitucional: Artculo 93 N 1: Ejercer el control de constitucionalidad de las leyes que interpreten algn precepto de la Constitucin, de las leyes orgnicas constitucionales y de las normas de un tratado que versen sobre materias propias de estas ltimas, antes de su promulgacin N 3: Resolver las cuestiones sobre constitucionalidad que se susciten durante la tramitacin de los proyectos de ley o de reforma constitucional y de los tratados sometidos a la aprobacin del Congreso. En el primer numeral la reforma incorpora como atribucin del Tribunal Constitucional, el control preventivo obligatorio de constitucionalidad de los tratados antes de su promulgacin cuando stos versen sobre materias propias de ley orgnica constitucional. Esta disposicin es concordante con la nueva disposicin contenida en al artculo 54 N 1 en cuanto a que la aprobacin de un tratado requerir, en cada Cmara, de los qurum que corresponda, en conformidad al artculo 66.3 En el numeral 3 se mantiene la posibilidad de control preventivo de los tratados que versen sobre otras materias, permaneciendo, entonces, inalterada la facultad del Tribunal de resolver las cuestiones de constitucionalidad que se susciten durante la tramitacin de los tratados sometidos a la aprobacin del Congreso. En suma, conforme a la normativa expuesta, respecto de los tratados internacionales al Tribunal Constitucional slo le cabe un control preventivo, el que es

Cabe destacar que en este aspecto la reforma constitucional recogi lo sealado por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (Sentencia Rol N 309 de 4 de agosto de 2000, C. 17).

470

Estudios Constitucionales

Informe en Derecho. Control de constitucionalidad de los tratados internacionales con especial referencia al control represivo

obligatorio cuando el tratado contiene normas propias de ley orgnica constitucional, y facultativo cuando el Presidente o las Cmaras, segn lo indicado en el artculo 93, formulen un requerimiento antes de la aprobacin del tratado.
Si bien la reforma no dispuso el control preventivo obligatorio de constitucionalidad para todos los tratados, como lo disponen algunas Constituciones y adhiere a ello parte de la doctrina, el control preventivo facultativo deja a salvo la posibilidad de reformar la Constitucin ante un tratado que puede estar en contradiccin con la Constitucin.

II. CONTROL REPRESIVO DE CONSTITUCIONALIDAD

1. Situacin jurdica antes de la reforma constitucional de 2005

Durante la vigencia de los ordenamientos constitucionales chilenos de 1925 y 1980, hasta antes de la reforma de 2005, siempre hubo acuerdo en la doctrina y en la jurisprudencia chilena en cuanto a que la expresin precepto legal contenida en la disposicin constitucional que consagraba el recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, comprenda toda regla con valor de ley, aunque formalmente estuviese comprendida en un cuerpo jurdico diferente.4 En consecuencia, no hubo reparos jurdicos para considerar con el mismo rango jerrquico que la ley, a los decretos con fuerza de ley, a los decretos leyes, a los distintos tipos de ley segn su qurum y a los tratados internacionales. De modo tal que en la expresin precepto legal siempre quedaron comprendidos los tratados internacionales. As se puede constatar de la opinin de la doctrina de nuestros autores, como Alejandro Silva Bascun, Estvez y Bernaschina, entre otros. Todos coincidieron en que un tratado internacional aprobado y ratificado tena rango de precepto legal y, en consecuencia, a su respecto era procedente interponer un recurso de inaplicabilidad si alguna de sus disposiciones vulneraban la Constitucin. 5

El artculo 80 dispona: La Corte Suprema, de oficio o a peticin de parte, en las materias de que conozca, o que le fueren sometidas en recurso interpuesto en cualquier gestin que se siga ante otro tribunal, podr declarar inaplicable para esos casos particulares todo precepto legal contrario a la Constitucin. Este recurso podr deducirse en cualquier estado de la gestin, pudiendo ordenar la Corte la suspensin del procedimiento. Silva Bascun, Alejandro, Tratado de Derecho Constitucional, tomo VIII, Editorial Jurdica de Chile, 2 edicin, 2002, p. 183.

Estudios Constitucionales

471

Ana Mara Garca Barzelatto

As tambin lo entendi la jurisprudencia de la Corte Suprema, rgano competente para conocer de tal recurso. As, por ejemplo el 24 de octubre de 1997 la Corte Suprema con motivo de la inaplicabilidad interpuesta contra algunas disposiciones de la Convencin sobre los Aspectos Civiles del Secuestro Internacional de Nios de La Haya, de 1980 (vigente en Chile desde el 17 de junio de 1994), estableci que la Excma. Corte examina derechamente el fondo del problema, sin poner en duda su jurisdiccin con respecto al tema y declara que el tratado no viola las normas del debido proceso establecido en el artculo 19 N 3 de la Constitucin Poltica.6 Es posible constatarlo tambin de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que en la sentencia pronunciada respecto del Tratado de Roma sobre la Corte Penal Internacional, a propsito de la jerarqua normativa de los tratados, estableci que sostener que los tratados internacionales sobre derechos humanos puedan modificar la Constitucin conduce a que pierdan eficacia las disposiciones que permiten el control previo de constitucionalidad de los tratados (art. 81 N 2 de la Constitucin y el control a posterioridad (art. 80 de la Constitucin).7 En consecuencia, no ha habido discrepancia en sostener que los tratados internacionales pueden ser objeto, no slo de control preventivo de constitucionalidad, como lo seala expresamente la Constitucin, sino tambin de control represivo o a posteriori, por entenderse comprendidos dentro de la jerarqua de precepto legal. Ello, al tenor de lo dispuesto en el anterior artculo 80 de la Constitucin, que radicaba tal atribucin en la Corte Suprema, la que poda declarar inaplicable para esos casos particulares todo precepto legal contrario a la Constitucin. Hoy tal atribucin ha quedado radicada en el Tribunal Constitucional, rgano al cual, conforme al artculo 93 N 6, corresponde la atribucin de resolver por la mayora de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicacin en cualquier gestin que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la Constitucin. El control de constitucionalidad represivo o a posteriori de los tratados internacionales, que era un tema pacfico y que no suscitaba dudas de interpretacin, ha tenido un giro fundamental desde la aprobacin de la reforma constitucional de 2005. La controversia se ha producido porque a partir de la reforma constitucional, en definitiva, ya no es posible considerar a un tratado como precepto legal. Existen razones suficientes para estimar que tratado y ley son nor-

Saenger G., Fernando, y Bruna C., Guillermo, Inaplicabilidad por Inconstitucionalidad, Editorial Jurdica de Chile, 1 edicin, 2006, p. 155. Sentencia Rol N 346 de 6 de abril de 2002, Considerando 69.

472

Estudios Constitucionales

Informe en Derecho. Control de constitucionalidad de los tratados internacionales con especial referencia al control represivo

mas totalmente diferentes, que el tratado no cabe dentro del rango de precepto legal y que, en consecuencia, difcilmente podran ser objeto de un recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.

2. Situacin jurdica despus de la reforma constitucional de 2005

Anlisis de la nueva normativa sobre tratados internacionales (artculos 54 N 1 incisos 1 y 5; 93 Nos 1, 6 y 7; y 94 inciso 3): La reforma constitucional de 2005 signific un notorio avance en materia de tratados internacionales por cuanto se hizo cargo de llenar numerosos vacos y regular aspectos que necesitaban urgentemente una normativa constitucional.8 En efecto, el actual artculo 54 N 1 regula numerosas materias otorgando nuevas atribuciones al Congreso Nacional y al Presidente de la Repblica, tales como las referentes a la formulacin de reservas o declaraciones interpretativas, la facultad para denunciar un tratado o retirarse de l, establece los qurum de aprobacin, la denuncia o retiro del tratado, su derogacin, modificacin o suspensin, e incluye normas que permiten determinar la jerarqua de los tratados, entre otras materias. Entre tales nuevas regulaciones, nos interesa reflexionar sobre dos aspectos de importancia, que son consecuencia de la reforma constitucional de 2005: la diferencias entre tratado y ley que fluyen del texto de la reforma, y la situacin del control represivo de constitucionalidad como consecuencia derivada de la nueva normativa constitucional sobre derogacin, modificacin y suspensin de los tratados. 2.1. Diferencia entre tratado y ley: El artculo 54 N 1 inciso 1 dispone que es atribucin exclusiva del Congreso: Aprobar o desechar los tratados internacionales que le presentare el Presidente de la Repblica antes de su ratificacin. La aprobacin de un tratado requerir, en cada Cmara, de los qurum que corresponda, en conformidad al artculo 66, y se someter, en lo pertinente, a los trmites de una ley. La nueva expresin en lo pertinente, agregada por la reforma constitucional de 2005, tiene especial importancia porque con ella el constituyente reconoce la diferencia entre tratado y ley en cuanto a las formalidades requeridas para su

Garca Barzelatto, Ana Mara, Tratados internacionales segn la reforma constitucional de 2005, en Revista de Derecho Pblico, volumen 68, 2006, pp. 72 y ss.

Estudios Constitucionales

473

Ana Mara Garca Barzelatto

aprobacin. En efecto, la aprobacin de un tratado tiene un rgimen de aprobacin distinto al de una ley; por ejemplo, no cabe la formacin de comisiones mixtas, tampoco procede el decreto de insistencia ni la posibilidad de indicaciones por parte de las Cmaras, las que solamente deben aprobar o desechar el tratado. Debemos reconocer que la diferencia entre tratado y ley vena hacindose explcita en la doctrina de los autores, como tambin en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. As, en fallo de 1999 el Tribunal Constitucional puntualiz que el tratado y la ley son fuentes de derecho diferentes; tambin sostuvo que la promulgacin y publicacin de los tratados no est descrita en texto expreso de la Constitucin sino que obedece a una prctica impuesta por la doctrina, la costumbre y la jurisprudencia, a diferencia de lo que ocurre con la ley segn lo prev expresamente el artculo 72 de la Carta Fundamental.9 Asimismo, en fallo del ao 2000 determin el Tribunal que la circunstancia que un tratado deba aprobarse conforme a los trmites de una ley significa, sin necesidad de mayor demostracin, que en dicha aprobacin debern observarse todas las normas que la Constitucin establece para la tramitacin de una ley, en cuanto resulten compatibles, de acuerdo a la preceptiva constitucional.10 Estos antecedentes permiten establecer que antes de la reforma de 2005 se fue decantando el problema de la primaca y mayor jerarqua de los tratados en relacin con las normas legales del Estado, lo que resulta de fundamental importancia para hacer prevalecer el tratado frente a la ley.11 As qued tambin planteado en las actas de la tramitacin de la reforma de 2005, en las que consta la preocupacin en relacin a que los tratados, una vez promulgados y publicados, formen parte del ordenamiento jurdico de la Repblica, y estando en vigor, prevalezcan sobre las leyes y otras normas de inferior jerarqua.12 En la nueva normativa sobre tratados, establecida por la reforma constitucional de 2005, es posible advertir que existen argumentos de texto para afirmar la ostensible diferencia que hizo el constituyente entre ley y tratado nombrndolos especfica y separadamente. As, por ejemplo, el numeral 1 del artculo 93, que establece el control de constitucionalidad que corresponde al Tribunal Constitucional, distingue entre leyes que interpreten algn precepto de la Constitucin, leyes orgnicas constitucionales y normas de un tratado. Del mismo modo,

10 11

12

Sentencia Rol N 288 de 24 de junio de 1999, Considerando 6 y 7. Sentencia Rol N 309 de 4 de agosto de 2000, Considerando 12. Nogueira A., Humberto, Aspectos fundamentales de la reforma constitucional de 2005 en materia de tratados internacionales en Reforma constitucional, 1 edicin, 2005, LexisNexis, p. 533. Pfeffer U., Emilio, ob. cit. p. 287.

474

Estudios Constitucionales

Informe en Derecho. Control de constitucionalidad de los tratados internacionales con especial referencia al control represivo

el numeral 3 distingue entre las cuestiones de constitucionalidad que se susciten durante la tramitacin de un proyecto de ley o de reforma constitucional y de los tratados. Adems de las razones de texto, el inciso quinto del N 1 del artculo 54 es categrico al establecer la forma de derogacin de los tratados. Al respecto dispone:

Las disposiciones de un tratado slo podrn ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo a las normas generales de derecho internacional. Se desprende de ello que un tratado no puede ser derogado sino en la forma estipulada y no por una ley posterior. Lo dispuesto en este artculo resuelve claramente el problema de la primaca de los tratados, en el sentido que impide que una ley posterior pueda derogar o modificar un tratado. La solucin, por lo dems, es consistente con lo establecido en las normas del derecho internacional, las que frente a un conflicto entre normas internacionales e internas, dan primaca a las primeras. As lo establece la Convencin de Viena sobre Derecho de los Tratados (artculo 27) por haber sido aprobada y ratificada por Chile e incorporada al ordenamiento interno como ley de la Repblica y, en consecuencia, obliga a todos los rganos del Estado.13
2.2. Es posible el control represivo de constitucionalidad de un tratado internacional: El artculo 54 N 1 inciso 5, trascrito precedentemente, nos permite concluir que un tratado slo puede derogarse de dos formas: a) en la forma prevista en el propio tratado; o b) de acuerdo a las normas generales de derecho internacional. De modo tal que si el tratado no determina la forma de su propia derogacin, debern aplicarse las normas generales de derecho internacional, y las normas que a este respecto proceden, estn contenidas en la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados. As, el artculo 42 N 2 de la Convencin seala que la terminacin de un tratado, su denuncia o el retiro de una parte no podrn tener lugar sino como resultado de la aplicacin de las disposiciones del tratado o de la presente Convencin. La misma norma se aplicar a la suspensin de la aplicacin de un tratado. Por otra parte, el artculo 27 dispone que una parte no podr invocar las disposiciones de su derecho interno como justificacin del incumplimiento

13

La Convencin de Viena sobre Derecho de los Tratados fue suscrita en 1969 y publicada en el Diario Oficial de 22 de junio de 1981.

Estudios Constitucionales

475

Ana Mara Garca Barzelatto

de un tratado. Adems, el artculo 26 establece que todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe.
A la luz de los antecedentes reseados, cabe formularse la siguiente pregunta: Si un tratado o algunas de sus normas vulneran la Constitucin podra ste o alguna de sus normas ser dejados sin efecto por el Tribunal Constitucional en virtud de una accin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, por estimar que ste queda comprendido en la expresin precepto legal que emplea la Constitucin? En otras palabras podra el Tribunal Constitucional, en virtud de la nueva atribucin otorgada por el artculo 93 N 6, hacer efectivo el control represivo de constitucionalidad y declarar inaplicable un tratado? El constituyente derivado otorg al Tribunal Constitucional la atribucin de Resolver, por la mayora de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicacin en cualquier gestin que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la Constitucin (artculo 93 N 6). La respuesta a la interrogante planteada ha de ser negativa. Ello, en atencin a que hoy ha quedado establecido que el tratado tiene primaca sobre la ley, que no puede ser derogado por sta y que, en consecuencia, ya no puede estimarse al tratado dentro de la categora de precepto legal. Pero adems, conforme al tenor de la nueva disposicin contenida en el inciso quinto del N 1 del artculo 54, tampoco sera posible, porque la declaracin de inaplicabilidad de un precepto legal significa literalmente que ste queda sin aplicacin. Y, aunque la declaracin de inaplicabilidad puede referirse exclusivamente a algunos preceptos legales inconstitucionales y no a todo el cuerpo jurdico en que estas normas figuran, las que continan aplicables y, aunque la declaracin tiene efectos slo para el caso particular, sin duda, cualquiera fuere el caso, producira los mismos efectos que una derogacin. Adems y mayor abundamiento, de acuerdo con las nuevas atribuciones conferidas al Tribunal Constitucional, una vez declarada la inaplicabilidad, ste puede resolver la inconstitucionalidad de un precepto legal declarado inaplicable. En efecto, conforme al actual artculo 93 N 7 el Tribunal Constitucional puede: Resolver, por la mayora de los cuatro quintos de sus integrantes en ejercicio, la inconstitucionalidad de un precepto legal declarado inaplicable en conformidad a lo dispuesto en el numeral anterior. Y, regulando la accin de inconstitucionalidad, el inciso 12 del mismo artculo dispone que habr accin pblica para requerir al Tribunal la declaracin de inconstitucionalidad, sin perjuicio de la facultad de ste para declararla de oficio. La regulacin de los requisitos de ad-

476

Estudios Constitucionales

Informe en Derecho. Control de constitucionalidad de los tratados internacionales con especial referencia al control represivo

misibilidad de la accin pblica as como la del procedimiento para actuar de oficio se entregan a la Ley Orgnica Constitucional del Tribunal Constitucional. Los efectos de la declaracin de inconstitucionalidad son generales, ya que el artculo 94 de la Constitucin se encarga de establecer que el precepto declarado inconstitucional se entender derogado desde la publicacin en el Diario Oficial de la sentencia que acoja el reclamo, la que no producir efecto retroactivo. En suma, debe entenderse que el precepto legal queda expulsado del ordenamiento jurdico.14 En consecuencia, admitir que un tratado tiene el rango de precepto legal y que por tanto puede ser objeto de un recurso de inaplicabilidad, significa estar de acuerdo en que ste puede eventualmente, por accin pblica o de oficio por el Tribunal Constitucional, ser declarado inconstitucional con efecto erga omnes, publicada su derogacin en el Diario Oficial y expulsado del ordenamiento jurdico. Pareciera que no pudo ser ste el espritu del constituyente, ya que lo dicho choca abruptamente con lo dispuesto en el nuevo inciso quinto del N 1 del artculo 54, que determina que las disposiciones de un tratado slo podrn ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo a las normas generales de derecho internacional. Las nuevas facultades conferidas al Tribunal Constitucional determinan la existencia de un control abstracto y concreto concentrado en l, situndolo en una posicin de preeminencia sobre el resto de los tribunales. El Tribunal Constitucional es el rgano ms idneo por su estatus para conocer y resolver los conflictos constitucionales,15 lo que sin duda favorece la seguridad jurdica y el principio de igualdad. Sin embargo, debemos tener presente que el Tribunal Constitucional es un rgano del Estado y como tal est sujeto al principio de juridicidad debiendo someter su accin a la Constitucin, actuar dentro de su competencia y conforme a las atribuciones que expresamente le han sido conferidas por sta. Es importante la prudencia que debe tener el Tribunal al momento de interpretar sus propias facultades, ya que en esta tarea no est sujeto a control alguno.16

14

15

16

Opinin del Ministro del Tribunal Constitucional, Juan Colombo C. en La Constitucin Reformada de 2005, Centro de Estudios Constitucionales, Universidad de Talca y Librotecnia, 2005, p. 479. Ziga U., Francisco, Control concreto de constitucionalidad: Recurso de inaplicabilidad y cuestin de constitucionalidad en la reforma constitucional, en La Constitucin Reformada de 2005, Centro de Estudios Constitucionales de Chile, Universidad de Talca y Librotecnia, 2005, p. 490. Carmona S. Carlos, Comentarios a la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Convenio N 169 sobre pueblos indgenas, en Los tratados internacionales en la jurisprudencia constitucional, Revista de la Fundacin Facultad de Derecho, Universidad de Chile, 2001, p. 143.

Estudios Constitucionales

477

Ana Mara Garca Barzelatto

Cabe tambin recordar que uno de los principios de hermenutica constitucional e internacional utilizados por el propio Tribunal se funda en la gravedad que entraa para un Estado, en el mbito internacional, la declaracin de inconstitucionalidad de las normas de un tratado por un rgano jurisdiccional interno y se traduce en que el intrprete debe hacer todos los esfuerzos, dentro de lo permitido por la Ley Suprema del respectivo Estado, por encontrar una interpretacin conciliatoria entre las normas de un Tratado y los preceptos de la Constitucin.17 Estimamos, entonces, que a la luz de la nueva normativa constitucional, establecida con la reforma de 2005, ya no cabra el control represivo de constitucionalidad de los tratados internacionales. Ello entrara en contradiccin con la norma expresa del inciso quinto del N 1 del artculo 54 y, adems de contravenir la Constitucin, vulnerara abiertamente los principios generales de derecho internacional como son los principios de Jus cogens, Pacta sunt servanda y Bonna fide, contenidos en la Convencin de Viena transcritos anteriormente y que forman parte de nuestro ordenamiento jurdico interno.

III. EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA LEY N 17.997, ORGNICA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EN ACTUAL TRAMITACIN LEGISLATIVA
La tramitacin del proyecto de ley modificatoria de la ley orgnica constitucional del Tribunal Constitucional, que persigue adecuar sus disposiciones a la reforma constitucional de 2005, ha completado su tramitacin en la Cmara de Diputados, encontrndose actualmente a la espera de su tramitacin por el Senado.18 A continuacin haremos una breve sntesis de la discusin en la Cmara sobre el tema del control represivo de los tratados internacionales, que fue uno de uno de los de mayor relevancia. El proyecto de ley establece que de conformidad al artculo 54, nmero 1), de la Constitucin Poltica, no proceder la inaplicabilidad respecto de tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes (artculo 47 B). Esta disposicin tiene su origen en el Mensaje del Presidente de la Repblica que dio inicio al proyecto modificatorio, pues no estaba contenida en el proyecto propuesto por el Tribunal Constitucional que lo precedi, no obstante que el Ejecutivo en las palabras finales del Mensaje hace presente que el proyecto de

17

18

Sentencia Rol N 309 de 4 de agosto de 2001. Sesin 12 de la Cmara de Diputados celebrada el 12 de abril de 2006.

478

Estudios Constitucionales

Informe en Derecho. Control de constitucionalidad de los tratados internacionales con especial referencia al control represivo

ley es producto de un intenso trabajo llevado a cabo en conjunto con el Tribunal Constitucional y que el consenso alcanzado es casi total (Mensaje N 432-353 de 7 de diciembre de 2005). En la Comisin de Constitucin, Legislacin y Justicia de la Cmara de Diputados algunos parlamentarios estimaron peligroso quitarle a las partes, en un juicio, la posibilidad de impugnar una norma contenida en un tratado, pues podra constituir una violacin a los derechos fundamentales de alguna persona, por lo que con esta norma se estara renunciando a la soberana convalidando tratados que pueden estar objetados (Boletn N 4.059-7, de 17 de enero de 2006). Otros diputados, en cambio, sealaron que esta declaracin no puede ocurrir con posterioridad a que entre en vigencia un tratado, sobre todo si se tiene en cuenta que la Constitucin contempl la intervencin del Tribunal Constitucional en el control preventivo obligatorio de los tratados. Por su parte el representante del Ejecutivo apoy la disposicin sobre la base de lo establecido en el artculo 54 N 1 inciso 5 indicando que la inaplicabilidad constituira una suspensin del tratado vigente, lo que contravendra el referido artculo, adems de la habilitacin para plantear con posterioridad una cuestin de inconstitucionalidad, lo que producira la derogacin del tratado. Indic que se ha considerado prudente excluir a los tratados de la cuestin de inaplicabilidad en atencin a las reglas de reciprocidad internacional y record que los tratados han sido reconocidos por el Tribunal Constitucional en una categora intermedia entre la ley y la Constitucin, no siendo, en consecuencia, preceptos legales. En esta Comisin la disposicin en estudio se aprob por mayora de votos (cuatro votos a favor, dos en contra y una abstencin). Posteriormente, un Informe Complementario de la Comisin de Constitucin, Legislacin y Justicia de la Cmara de Diputados, seala que un Diputado formul una indicacin para suprimir el mentado artculo 47 B del proyecto y permitir la accin de inaplicabilidad respecto de los tratados internacionales. Estim que, en todo caso, tal prohibicin debiera constar en la misma Constitucin Poltica y no en una ley, aun cuando sta sea de carcter orgnico constitucional. Agreg que impedir el ejercicio de dicha accin significa que el Estado est renunciando a parte de su soberana. Seala el mismo Informe que el Subsecretario General de la Presidencia hizo presente los principios de derecho internacional contenido en la Convencin de Viena y que para Chile, en materia de poltica exterior, es indispensable cumplir el principio de la intangibilidad de los acuerdos internacionales. Algunos Diputados coincidieron con la postura del Ejecutivo. Otros, sin embargo, no coincidieron y sealaron que respecto de los trata-

Estudios Constitucionales

479

Ana Mara Garca Barzelatto

dos no sujetos a control previo obligatorio del Tribunal Constitucional, debiera ser posible alegar la inaplicabilidad de una norma concreta y precisa para un caso particular, de tal manera que el tratado en su conjunto se mantendra vigente y, por tanto, no se transgrediran normas de derecho internacional pblico. Segn esta argumentacin el proyecto va ms all de lo necesario al impedir a las partes, en un juicio o gestin pendiente, recurrir de inaplicabilidad (Boletn N 4.059-07, de 24 de enero de 2006). Posteriormente, en Sesin 12 de 12 de abril de 2006, se discuti el proyecto en la Sala de la Cmara de Diputados. En ella qued constancia que la discusin ms importante que se ha producido en el Primer Informe y en el Informe Complementario dice relacin con los tratados internacionales en cuanto al recurso de inaplicabilidad y a la inconstitucionalidad de un tratado ya ratificado y vigente. Las posiciones a favor de la improcedencia de la inaplicabilidad respecto de los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, se basaron fundamentalmente en que ello violara el inciso quinto del nmero 1 del artculo 54 de la Constitucin y el principio de intangibilidad de los tratados, cuyas disposiciones slo pueden ser derogadas, modificadas o suspendidas de acuerdo con lo establecido en ellos o en las normas generales del derecho internacional contenidas en la Convencin de Viena. La posicin contraria se fund en que el inciso quinto nmero 1 del artculo 54 no dice eso, no seala expresamente la improcedencia de la inaplicabilidad respecto de tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes; en consecuencia, lo que cabra es dictar una norma interpretativa, que tiene un qurum distinto, y no a travs de una ley orgnica constitucional, sobre todo, cuando la norma de la Constitucin es contradictoria con la del artculo 47 B del proyecto. Efectuada la votacin en la Cmara Diputados, el proyecto se aprob en particular con un resultado de 106 votos por la afirmativa. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. En consecuencia, hasta ahora se mantiene la improcedencia de la inaplicabilidad respecto de los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. Habr que esperar la discusin en el Senado confiando en que prevalezca la adecuada doctrina existente al respecto.

480

Estudios Constitucionales