Está en la página 1de 15

1

CUADRANTEPHI No. 22 Enero - junio de 2011, Bogot, Colombia

Objetos simples (Simple Objects) Fernando Arancibia Collao Licenciatura y Pedagoga en Filosofa Pontificia Universidad Catlica de Valparaso Valparaso fdoaranc@gmail.com

Resumen Este ensayo discutir si acaso el carcter simple de un objeto (esto es, el hecho de que tal objeto no tiene partes propias) constituye un hecho primitivo, o bien es un hecho respecto del cual puede darse alguna explicacin. En nuestro trabajo haremos una revisin general de los distintos criterios que se han dado para proveer de una explicacin al carcter simple de los objetos, los que han sido presentados y revisados por Kris McDaniel en su trabajo titulado Brutal Simples y publicado en el Oxford Studies in Metaphysics, Vol. 3 (2007). Entre los criterios sealados por McDaniel que pueden darse para explicar la simplicidad de un objeto estn aquellos basados en consideraciones: a) espaciales; b) de indivisibilidad; c) fundamentales. Se presentar brevemente cada uno de estos criterios y los argumentos por los cuales son desechados por este autor. Luego de esto, daremos ciertos principios de metafsica de propiedades

2
CUADRANTEPHI No. 22 Enero - junio de 2011, Bogot, Colombia

realista de modo de salvar a los criterios fundamentales de las crticas de McDaniel, redefiniendo el espacio ontolgico modal mediante formas no mereolgicas. Palabras clave: Metafsica, mereologa, objeto simple, McDaniel, propiedad.

Abstract This essay will discuss if the simple character of an object (this is, the fact of that object of not having proper parts) constitutes a primitive fact, or it is a fact respect of which one can give some explanation. In this work I will do a general review of the different criteria that have been given to provide an explanation to the simple character of the objects, which have been presented by Kris McDaniel in his work "Brutal Simples" and published in the Oxford Studies in Metaphysics, Vol. 3 (2007). McDaniel distinguished three types of criteria: a) spatial; b) of indivisibility; c) fundamental. It will be presented briefly each of these criteria and the arguments for which they are rejected by this author. Then, I will give some principles of realist conception of metaphysics of properties as a way to save the fundamental criteria from the critics of McDaniel, redefining the ontological modal space by non mereological forms. Keywords: metaphysics, mereology, simple object, McDaniel, property.

Introduccin El problema de los simples mereolgicos se enmarca dentro del estudio de la mereologa, que es la teora acerca de la relacin entre las partes fsicas de los objetos, ya sea en consideracin a la relacin parte-todo, o bien la relacin parte-parte. El estudio de la mereologa puede remontarse histricamente a los inicios de la filosofa, continuando posteriormente en autores medievales y modernos1. No obstante, el

A lo largo de la historia de la filosofa encontramos un desarrollo incipiente de la mereologa en Platn (en sus dilogos Parmnides y Teeteto), en Aristteles (de modo especial en la Metafsica), y en Boecio. En la escolstica podemos ver tambin mereologa en autores como Pedro Abelardo y Toms de Aquino. Autores como Leibniz y Kant tambin tratan problemas mereolgicos en sus escritos filosficos. Cf. Stanford Encyclopedia of Philosophy: http://plato.stanford.edu

3
CUADRANTEPHI No. 22 Enero - junio de 2011, Bogot, Colombia

desarrollo sistemtico de esta rea de la filosofa viene de la mano de Stanisaw Leniewski (1992), autor polaco, y de los autores norteamericanos Nelson Goodman y Henry Leonard (1940). La mereologa se enmarca dentro del estudio de la metafsica contempornea de tradicin analtica y se ha desarrollado de la mano de autores como Lewis (1991), Sider (2007) y Simons (1987), entre otros.

1. El problema de los objetos simples

El problema de los objetos simples puede definirse del siguiente modo: bajo qu circunstancias un objeto material es simple. El esquema de la respuesta es el siguiente: (1) Necesariamente, x es un objeto simple si y slo si ___.

El lado derecho del bicondicional debe ser respondido a partir de un criterio sustantivo, esto es, no mereolgico. Cuando se habla de un criterio no mereolgico, nos estamos refiriendo a una respuesta o argumento que no utilice nociones mereolgicas, sino que sea anterior a ellas. La simplicidad es un estatus ontolgico bsico que, desde el punto de vista mereolgico, es primitivo. Dar una respuesta mereolgica a la simplicidad, es caer en el vicio de la circularidad. No sera por tanto, vlida una respuesta mereolgica. Por qu el problema de los objetos simples es importante? Como seala Kris McDaniel: [p]rimero, los asuntos que involucran la naturaleza de la simplicidad no son independientes de otras preocupaciones en la metafsica de los objetos materiales. Los rompecabezas filosficos que involucran la constitucin material [de los objetos] han recibido una atencin merecida de parte de filsofos contemporneos (McDaniel, 2007, p. 234). Como por ejemplo, preguntas de metafsica de los objetos materiales tan importantes como si acaso la realidad posee un grado de complejidad infinito, o bien existen objetos simples que son la ltima cadena en la composicin material de todos los otros objetos. Estas preguntas son relevantes en el desarrollo de la metafsica analtica de las ltimas dcadas. Autores relevantes como Peter van Inwagen (1990), Dan Zimmerman (1997) y Theodore Sider (1993), entre otros, han tratado estos temas.

4
CUADRANTEPHI No. 22 Enero - junio de 2011, Bogot, Colombia

Del mismo modo, una respuesta no mereolgica al problema nos puede ayudar a responder estas otras preguntas concomitantes a partir de criterios fundamentales. Estos criterios fundamentales nos pueden servir para vincular el estudio de la metafsica de los objetos materiales con otras reas del desarrollo de la metafsica, tales como el estudio de las propiedades, el problema de la individuacin o cuestiones sobre metafsica del tiempo. Qu criterios se han presentado para afirmar la naturaleza de un objeto simple? Kris McDaniel ha presentado una serie de argumentos para refutar todo tipo de respuestas no mereolgicas al problema de los objetos simples. l afirma que no existen tales respuestas a este problema, posicin que denomina la visin de simples brutos (The Brutal Simples view). La simplicidad, en este sentido, sera un hecho primitivo (bruto). A continuacin, haremos una breve caracterizacin de estas formas de solucin al problema de los objetos simples.

2. Soluciones al problema de los objetos simples

Las siguientes soluciones, y sus refutaciones, corresponden a la caracterizacin hecha por McDaniel. El argumento que atraviesa todo el artculo de McDaniel es que estas teoras acuden a nociones mereolgicas, y por tanto, son circulares. Nuestra postura es una versin modificada de las teoras que McDaniel llama de explicacin fundamental (Fundamentally account) por aludir a un cierto tipo de propiedad o hecho fundamental que dara al objeto simple su carcter. Dentro de las teoras de explicacin fundamental encontramos dos: (i) la que alude a una propiedad fundamental (The instance of a fundamental property view of simples) y (ii) la que alude a un objeto material que puede reputarse como articulador de todo otro objeto material (The independence view of simples). Junto con estas teoras, hay otro grupo de teoras que apelan a criterios (i) espaciales y (ii) de indivisibilidad2.

McDaniel toma estas denominaciones de Markosian, (Mc Daniel, 2007)

5
CUADRANTEPHI No. 22 Enero - junio de 2011, Bogot, Colombia

2.1 Criterios espaciales de simplicidad

Dentro de los criterios espaciales de simplicidad podemos encontrar dos (i) el criterio puntual (Pointy view) y (ii) el criterio de mxima continuidad (Maximally continuous view). El primero de ellos sostiene que (2) un objeto x es simple si y solo si es un objeto puntual3.

El criterio de mxima continuidad sostiene, por su parte, que (3) un objeto x es simple si y solo si es un objeto mximamente continuo.

Un objeto puntual es aqul que tiene un tamao suficientemente pequeo como para no tener partes propias. Este criterio seala que si un objeto es simple, entonces es puntual. Por su parte, un objeto mximamente continuo es aqul que ocupa exactamente una cierta regin espacial continua. El criterio puntual no nos permite establecer un criterio sustantivo, ya que es circular; pues un objeto simple se define como puntual y un objeto puntual se define como simple. Por su parte, el criterio de mxima continuidad nos podra dar una respuesta al problema de los objetos simples. Cmo es un objeto mximamente continuo? Es aqul que cumple los siguientes requisitos: (i) ocupa exactamente una regin espacial continua (R); (ii) R est completamente llena de materia; (iii) R no puede ser parte de otra regin espacial continua mayor que contenga materia (Cf. McDaniel, 2007, p.239). Ahora bien, la circularidad del criterio puntual de por s elimina esta opcin para solucionar el problema de los objetos simples, pues hay otra razn de carcter
3

Traduzco point-sized como puntual.

6
CUADRANTEPHI No. 22 Enero - junio de 2011, Bogot, Colombia

sustancial, que nos obliga a rechazar ambos criterios. Esta razn corresponde al hecho de que puede concebirse la existencia de objetos, ora puntales, ora mximamente continuos, que pueden estar co-localizados. Esto es, que una misma regin del espacio pueda estar ocupada por dos objetos (Cf. McDaniel, 2007, pp.239 y ss.). No se trata que la co-localizacin de dos objetos sea meramente concebible. Existe un debate en fsica en torno a una cierta partcula fundamental llamada bosn, y una de sus caractersticas, la que nos interesa, consiste en que puede estar posicionada en una misma coordenada espaciotemporal y no diferir en ninguna propiedad (Cf. McDaniel, 2007, p. 239). No estamos afirmando que los bosones sean objetos metafsicamente actuales4, sino ms bien afirmar que la existencia de objetos co-localizados (como los bosones) cumple un rol interpretativo importante en la ciencia fsica. En este sentido, es razonable pensar en la existencia de objetos co-localizados como objetos actuales. Si esto es as, (3) debe ser falso., ya que es inconsistente con el requisito (iii) de los objetos mximamente continuos, y (2) es inconsistente con la sola idea de co-localizacin.

2.2 Criterios de simplicidad basados en indivisibilidad

La idea subyacente a todo criterio de simplicidad basado en indivisibilidad supone la existencia de ciertas partes propias de los objetos que no pueden ser divididas, y por tanto, estas partes propias no tendran, a su vez, partes propias. McDaniel, citando a Markosian (McDaniel, 2007, p. 254), distingue dos tipos de criterios basados en la indivisibilidad: (i) aqul basado en la indivisibilidad fsica (Physically indivisible view) y (ii) aqul basado en la indivisibilidad metafsica (Metaphysically indivisible view). El criterio de la indivisibilidad fsica es aqul que sostiene que (4) un objeto x es simple si y slo si no es posible de dividir fsicamente a x.

Cuando se habla de un objeto metafsicamente actual, estamos hablando de objetos que efectivamente existen en nuestro mundo. Esto es opuesto a la existencia de objetos posibles, los cuales pueden existir (como habitantes de nuestro mundo, o bien no. Para estas nociones modales en metafsica vase Kripke, 1980.

7
CUADRANTEPHI No. 22 Enero - junio de 2011, Bogot, Colombia

Por su parte, el criterio de la indivisibilidad metafsica es aqul que sostiene que (5) un objeto x es simple si y slo si no es posible de dividir metafsicamente a x sin cambiar las propiedades intrnsecas de x.

La razn para rechazar (4) es que la divisibilidad fsica parece ser una propiedad extrnseca: [u]n objeto puede ser fsicamente indivisible en un mundo w y an as ser fsicamente divisible en un mundo con distintas leyes naturales. An as, ese objeto puede tener la misma naturaleza intrnseca en ambos mundos (McDaniel, 2007, p. 258). Esto es un problema porque la simplicidad no es una propiedad extrnseca, sino intrnseca. Una propiedad intrnseca es aquella que no difiere entre duplicados 5. Por qu la simplicidad es una propiedad intrnseca? Si x y z son duplicados y z es simple, entonces, x tambin lo es. Las propiedades de x son necesariamente coextensivas a las de z. Si una propiedad P de x es intrnseca, entonces es coextensiva a sus duplicados. Por tanto, P es intrnseca en z tambin. Y dado que la indivisibilidad es una propiedad extrnseca (porque puede variar en los distintos mundos posibles) y la simplicidad es intrnseca, porque no vara entre duplicados, entonces la simplicidad no puede entenderse como indivisibilidad, y (4) es falsa. Por su parte, la razn que da McDaniel para rechazar (5) es la misma que dar para rechazar el criterio de independencia (The independence view of simples), en la medida que considera una propiedad intrnseca en la definicin. Estas propiedades son vistas como clase de objetos posibles, en la que la pertenencia a esta clase est dada por una suma mereolgica. As, se est cayendo en una circularidad, al explicar una nocin mereolgica mediante otras nociones mereolgicas. Esto ser explicado en los apartados tres y cuatro del presente trabajo. Este argumento atraviesa todo el trabajo de McDaniel y es utilizado para rechazar los criterios (4) al (8).

Para una mayor profundizacin de estos conceptos, Cf. Lewis (1986, 1997)

8
CUADRANTEPHI No. 22 Enero - junio de 2011, Bogot, Colombia

2.3 Criterios de simplicidad basados en consideraciones fundamentales

Los otros criterios que McDaniel refuta son aquellos que fundan la simplicidad en consideraciones de carcter fundamental. Estos criterios son: (i) el que alude a una propiedad fundamental (The instance of a fundamental property view of simples) y (ii) el que alude a un objeto material que puede reputarse como articulador de todo otro objeto material (The Independence View of Simples). El primero de ellos puede definirse como sigue: (6) un objeto x es simple si y slo si instancia una propiedad perfectamente natural.

El segundo de estos criterios puede definirse como sigue: (7) un objeto x es simple si y slo si es metafsicamente posible que x sea el nico objeto material que exista.

A continuacin veremos de qu modo es posible plantear una versin modificada del criterio (7), de modo que se puedan salvar las consideraciones crticas de McDaniel, y de esta manera afirmarlas como criterios sustantivos para discernir entre objetos simples y aquellos que no lo son.

3. Simplicidad a partir de una propiedad fundamental

El criterio de la propiedad fundamental al que alude McDaniel se basa en una concepcin ontolgica nominalista que tiene por origen la distincin que hace Lewis (Cf. Lewis, 1986, pp 60 y ss.) entre propiedades escasas (sparse) y abundantes (abundant). Para Lewis, las propiedades son clases de objetos posibles, llamadas tambin possibilia (Cf. Lewis, 1997, p 189).Una propiedad abundante sera cualquier clase de objeto posible que uno pueda imaginar. De un objeto x que pertenezca a una clase P, puede decirse que posee la propiedad de ser P. Las propiedades escasas,

9
CUADRANTEPHI No. 22 Enero - junio de 2011, Bogot, Colombia

tambin llamadas perfectamente naturales, son aquellas propiedades que son requeridas de modo conjunto y bastan para proveer una completa y suficiente descripcin del mundo (Cf. Lewis, 1986, pp 60 y ss.). Dichas propiedades nos

permiten, por ejemplo, explicar las leyes naturales y la semejanza primitiva entre las cosas. McDaniel observa de inmediato problemas en (6). Pensemos en alguna propiedad que cumpla el requisito de ser una propiedad perfectamente natural, segn la descripcin dada. La masa de los cuerpos puede ser considerado como una propiedad perfectamente natural. Ahora bien, la masa es una propiedad determinable. Por tanto, todo objeto que tenga masa, independiente de qu cantidad de masa, podra instanciar una propiedad perfectamente natural. Hace esto simple a este objeto? No. Si fuese el caso, tendramos que asumir que, por una parte, un objeto, tal como una mesa, es simple por tener masa y, a su vez, una de las patas de la mesa tambin sera simple, por tener masa. Esto es un contrasentido ya que la pata de la mesa es una parte propia de la mesa. No puede por tanto, la mesa, ser simple y compuesto a la vez (Cf. McDaniel, 2007, p. 244). Ahora bien, si no podemos apelar a las propiedades determinables para ser propiedades perfectamente naturales, entonces tendrn que ser las propiedades determinadas. En este caso, las propiedades determinadas seran aquellas que tienen una cantidad masa. El problema que surge con esta concepcin es que para que una propiedad determinada sea una propiedad natural, debe ser originaria y no derivativa; esto es, en el caso de la masa, debe ser una cantidad fundamental, de la cual puedan derivarse otras propiedades determinadas6. Por un lado, El problema con este camino es determinar esta cantidad fundamental. Cmo hacerlo? Por otro lado, al apelar a una cantidad fundamental, se est adornando el problema, ya que se asume de antemano que hay una cantidad fundamental y, en tal caso, basta decir que hay simples mereolgicos. La apelacin a la cantidad fundamental no aporta a solucionar el problema. Si asumimos una ontologa de universales, tampoco soluciona el problema, ya que aqullos cumplen la misma funcin que las propiedades perfectamente naturales de Lewis. No es que asumir una
6

McDaniel redefine el criterio de la propiedad fundamental como sigue: x es un objeto simple si y slo si x instancia un propiedad perfectamente natural de modo no derivativo (Cf. McDaniel, 2007, p. 245).

10
CUADRANTEPHI No. 22 Enero - junio de 2011, Bogot, Colombia

ontologa nominalista o realista7, particularmente una ontologa de universales, no sea relevante para el problema en cuestin, sino que para (6) no es definitorio o concluyente. Lo importante en (6) es la funcin que cumple la propiedad en cuestin y no la naturaleza de esta propiedad. En el prximo apartado asumiremos una ontologa de universales para refutar a McDaniel y dar una solucin al problema del objeto simple a partir de (7). 4. Reformulacin del criterio de independencia

La ltima solucin que queda para dar una respuesta al problema de los objetos simples es la apelacin al criterio (7), llamado por McDaniel, el criterio de independencia (Independence view) que dice as: un objeto x es simple si y slo si es metafsicamente posible que x sea el nico objeto material que exista. Esto apela a una concepcin modal combinatoria que tiene su origen en Armstrong (1989). Esta seala que, de existir objetos simples, stos seran los ladrillos fundamentales de la realidad, y a partir de ellos, puede construirse todo a partir de combinaciones. Si acaso hay algo simple, entonces, eso simple puede existir solo. Hay un problema con esta concepcin: puede haber un nico objeto material que exista en un cierto mundo posible, pero este objeto puede ser, a su vez, compuesto. Como apunta McDaniel, [c]onsidrese un objeto que pudo haber sido simple. Si este objeto pudo haber sido simple, entonces, como otros objetos simples, pudo haber sido el nico objeto material en la existencia. Entonces satisface el lado derecho del bicondicional. Pero, desde que no es actualmente simple, la Independencia [nombre con que llama a esta teora] es falsa (McDaniel, 2007, pp. 252-253). En este caso reformula el criterio del siguiente modo: (8) Un objeto x es simple si y slo si hay un mundo posible w en el cual (i) x es el nico objeto material existente y (ii) x instancia una propiedad intrnseca P en el mundo actual si y slo si x instancia P en w.
7

En trminos generales, la diferencia entre una ontologa realista y una nominalista, es que la primera afirma que las propiedades son entidades objetivas, ya sean generales (universales) o particulares (tropos), mientras que la segunda niega la existencia de estas entidades, considerndolas como clases de objetos posibles o relaciones de semejanza primitiva. Cf. Armstrong (1997), Rodriguez-Pereyra (2002)

11
CUADRANTEPHI No. 22 Enero - junio de 2011, Bogot, Colombia

Esta solucin admitida tal cual, parece darnos un criterio no primitivo para sostener la existencia de objetos simples, que si bien apela a propiedades intrnsecas, considera, junto con ello, el factor de la independencia del objeto simple. No obstante, McDaniel rechaza esta teora por ser mereolgica. Como habamos visto, McDaniel suscribe una metafsica de propiedades nominalista, particularmente la de Lewis, la cual caracteriza a las propiedades como possibilia (clases de objetos posibles). McDaniel ha analizado el problema del objeto simple desde la ptica de la metafsica de Lewis. Por su parte, la metafsica modal de Lewis considera a los mundos posibles como las sumas mereolgicas mximas de todos los objetos espaciotemporalmente relacionados. Desde este punto de vista McDaniel refuta (8) no por ser incorrecta, sino por ser mereolgica, y por tanto circular. Ahora bien, la crtica de McDaniel a (8) queda neutralizada si utilizamos otra maquinaria ontolgica para tratar el problema del objeto simple. En efecto, las crticas realizadas por McDaniel hasta ahora han sido vlidas y tiles para rechazar los anteriores intentos para dar una explicacin a la simplicidad de un objeto. McDaniel utiliza en este punto una teora ontolgica ad hoc para tratar el problema del objeto simple. Si utiliz la metafsica de Lewis, es claro que toda explicacin que pueda darse correr el riesgo de ser mereolgica, y a este respecto, circular, ya que la metafsica de Lewis utiliza, como elementos fundamentales de la misma, nociones mereolgicas. Por esto, independientemente de la validez de los argumentos dados en contra de las explicaciones anteriormente expuestas, es posible sostener que, respecto de (8), la crtica de McDaniel no es efectiva si utilizamos otra maquinaria ontolgica (como llama McDaniel al respaldo ontolgico de sus crticas anteriores). Si realizamos otras consideraciones acerca de la naturaleza de esas propiedades intrnsecas, considerndolas como entes abstractos universales, no estamos adheridos a la crtica de la circularidad que realiza McDaniel a (8). A este respecto, haremos unas indicaciones preliminares en torno a una ontologa realista respecto de las propiedades, lo que nos permitir redefinir el espacio ontolgico modal mediante formas no mereolgicas.

12
CUADRANTEPHI No. 22 Enero - junio de 2011, Bogot, Colombia

McDaniel, para explicar y refutar (6) y (7) utiliza una serie de conceptos metafsicos lewisianos que ac ya han sido explicados: la distincin entre propiedades extrnsecas e intrnsecas, la distincin entre propiedades abundantes y escasas y las propiedades perfectamente naturales. La metafsica de propiedades de Lewis, a la que se adscribe McDaniel, puede ser calificada de nominalista: las propiedades no son entidades, no existen como entidades abstractas, sino que son, simplemente, clases de objetos posibles (possibilia). Por el contrario, nosotros postularemos la existencia de universales que son entidades abstractas que fundan la semejanza primitiva de los objetos y cumplen funciones tericas relevantes en torno a la especificacin de cmo es el mundo8. En este sentido, los universales cumplen la misma funcin que las propiedades perfectamente naturales de Lewis. La diferencia entre ambas concepciones en torno a las propiedades consiste en la naturaleza que se le otorga a la propiedad. Para el realista, el universal es una entidad objetiva, mientras que para el nominalista, la propiedad es una clase de objetos posibles. Asumiendo una metafsica de propiedades realista, podemos redefinir el espacio modal mediante otras formas no mereolgicas a partir de (8). As tenemos que: (9) Un objeto x es simple si y slo si hay un mundo posible w en el cual (i) x es el nico objeto material existente y (ii) x instancia un universal P en el mundo actual si y slo si x instancia P en w.

La posicin realista no asume el hecho de poseer una propiedad (esto es, el hecho de tal objeto de pertenecer una clase de cosas posibles, segn Lewis) como un primitivo, sino que puede dar cuenta de ella mediante una entidad objetiva (el universal). A su vez, la naturaleza de esta propiedad no es mereolgica (como sucede con las possibilia). Habamos visto que las possibilia de Lewis cumplen las funciones de los universales. Por su parte, las possibilia son entidades compuestas mereolgicamente: son clases compuestas por sumas mereolgicas de objetos posibles. Lewis es nominalista, esto es, en su ontologa slo contempla entidades particulares concretas, no entidades abstractas. Por su parte, lo que nosotros hemos postulado como universales (principalmente de acuerdo a la caracterizacin que hace Armstrong) son entidades objetivas, que
8

Para una caracterizacin y defensa de los universales, cf. Armstrong, (1978, 1989a)

13
CUADRANTEPHI No. 22 Enero - junio de 2011, Bogot, Colombia

especifican cmo es el mundo y que explican las semejanzas y diferencias entre los objetos particulares (Cf. Armstrong, 1997, p. 25). La caracterizacin de los universales, por su parte, no puede ser mereolgica, ya que estamos hablando de entidades abstractas que pueden encontrarse instanciados en una pluralidad de casos. An si el universal fuera complejo (esto es, compuesto por partes) las partes de tal universal seran otros universales, instanciables en una pluralidad de casos particulares y concretos, de modo que no pueden ser aplicadas para su caracterizacin de nociones mereolgicas, que por definicin son aplicables slo a objetos particulares9.

5. Conclusiones

En el presente ensayo se mostraron los diversos intentos por dar un criterio sustancial que permitiera definir un objeto material simple. Se mostraron las crticas de McDaniel a las concepciones presentadas, que tenan por objeto demostrar el carcter primitivo de la simplicidad. Al revisar los diversos criterios (espaciales y de indivisibilidad), se mostraron las inconsistencias por los cuales fueron rechazados por McDaniel. No obstante, cuando se ha aludido a criterios fundamentales como la posesin de una propiedad o el criterio de independencia, las crticas de McDaniel slo son efectivas desde una concepcin de metafsica de propiedades basada en sumas mereolgicas. Se quiso mostrar que los criterios fundamentales s pueden ser una alternativa viable para sostener la existencia de objetos simples, una vez que tomamos como referente una metafsica de propiedades realista.

Para una defensa de los universales estructurales (universales compuestos por partes) y su distincin respecto de las nociones mereolgicas, vase Forrest (1986) y Armstrong (1986).

14
CUADRANTEPHI No. 22 Enero - junio de 2011, Bogot, Colombia

Bibliografa

ARMSTRONG, D. (1978) Universals and Scientific Realism, Vol II: a Theory of Universals, Cambridge: Cambridge UP (1986) In defense of Structural Universals, En Australian Journal of Philosophy, 64, pp. 85-88 (1989), A combinatorial theory of possibility, Cambridge: Cambridge UP (1989a) Universals: an opinionated introduction, Boulder: Westview (1997), A World of States of Affairs, Cambridge: Cambridge UP FORREST, P. (1986) Neither Magic Nor Mereology: A Reply to Lewis, En Australian Journal of Philosophy, 64, pp. 89-91 GOODMAN, N. y LEONARD, H. S. (1940) "The Calculus of Individuals and Its Uses", En Journal of Symbolic Logic 5: 45-55 KRIPKE, S. (1980), Naming and Necessity, Cambridge: Harvard UP LEWIS, D. (1986), On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell (1991), Parts of Classes, Oxford: Blackwell (1997), New work for a theory of universals, En Papers in metaphysics and epistemology, Cambride: Cambridge UP LESNIEWSKY (1992), Collected Works, Dordrecht: Kluwer, Vol. 1, pp. 129-173 MCDANIEL, K. (2007), Brutal simples En ZIMERMANN D. (ed.), Oxford Studies in Metaphysics, Volume 3, Oxford: Clarendon Press

15
CUADRANTEPHI No. 22 Enero - junio de 2011, Bogot, Colombia

RODRIGUEZ-PEREYRA, G. (2002), Resemblance nominalism. A solution to the problem of Universals, Oxford: Clarendon Press

SIMONS, P. (1987), Parts. A Study in Ontology, Oxford: Clarendon Press, 1987 SIDER, TH. (1993), Van Inwagen and the possibility of Gunk En Analysis, 53, pp. 285-289 (2007), Parthood, En Philosophical Review, 116, pp. 51-91,

VAN INWAGEN, P. (1990), Peter, Material Beings, Ithaca, Cornell UP ZIMMERMAN, D. (1997) Indivisible Parts and Extended Objects: some Philosophical Episodes from Topologys Prehistory, En The Monist, 79, pp. 148-180