Está en la página 1de 23

UNIVERSITAT DE VALÈNCIA

Estado liberal y Estado de Derecho
Locke, Rousseau y Kant y las teorías contractualistas
Javier Abad Miralles, Jorge Rico Grao y Mª Carmen Segura Sarrió 03/11/2011

John Locke Contexto histórico El pensamiento de John Locke podría englobarse en una corriente que se constituyó como el liberalismo británico. La postura de Locke respecto al poder político, el hombre en sociedad y la propiedad no puede entenderse sin hacer un repaso al contexto histórico en que redactó su obra. Para empezar, es conveniente señalar la evolución del pensamiento de Locke en tanto que si bien comienza siendo en su juventud un gran simpatizante de la monarquía de Carlos II Estuardo, pasaría durante la madurez a optar por el apoyo al régimen parlamentario siendo éste regido por Guillermo de Orange. Así pues, en 1660, año de la restauración de la dinastía de los Estuardo, Locke mostraba un ferviente apoyo hacia la misma. Sería entre 1665 y 1666 que al estar trabajando en una misión diplomática ante el Elector de Brandenburgo comenzara a conocer la práctica de la tolerancia religiosa. Poco después, en 1667, trabajaría como tutor del hijo de Anthony Ashley Cooper y como su secretario político, que sería “earl” de Shaftesbury, hasta la caída de éste en 1675. Durante este periodo tiene lugar la crisis revolucionaria que asoló a Inglaterra en el año 1668. Ésta tuvo lugar fundamentalmente debido a la presentación de un proyecto de ley de exclusión de los católicos de la sucesión al trono de Inglaterra, medida que iba destinada a Jaime II, duque de York. Se produjo la disolución del Parlamento en 1669 y tras varias conspiraciones frustradas, Shaftesbury se exilió en Holanda, adónde lo siguió Locke. No sería ya hasta el derrocamiento de Jaime II que Locke volviera ya a Inglaterra, con los Orange en el poder. A este contexto histórico, conviene sumarle el contexto “ideológico” de la época. Los movimientos de ideas coincidentes en la misma época tanto en Francia, como en el ámbito germánico y el liberalismo británico, tienden a unas características comunes y particulares. En primer lugar, es un pensamiento con un alto grado de laicidad, no sólo en los pensadores ateos (Hume o Bentham) sino también aquellos que son cristianos confesos (como el autor que ahora nos ocupa). La imagen de la Iglesia en el siglo XVI estaba lejos de ser buena; el intento de la reforma de la Iglesia católica y el mal llamado cisma protestante no contribuyeron de forma positiva. Esto contribuyó a que la religión quedara relegada a la esfera privada, discutiéndose en la vida política concepciones más favorables a la convivencia. En segundo lugar, el pensamiento de esta época se basa en una orientación realista y empirista, basándose en los hechos más que a modelos ideales de pretensión definitiva. En tercer lugar, se apoya en una visión del hombre muy pesimista; los hombres tienen motivaciones egoístas de búsqueda del propio interés, sin embargo, en ciertos casos, se atribuye al individuo una dignidad moral innata (y esto lo hará Locke). Finalmente, el liberalismo británico favorece más las 2

Locke advierte de que en el estado de naturaleza existe la posibilidad real e inmediata de que la ley natural sea violada.convenciones que las convicciones. La razón es esa ley. pues no existe superioridad ni jurisdicción de unos sobre otros. Invocando a Hooker. 6). En el estado de naturaleza. en español) que es la obra cuyo a análisis se pretende hacer. Los 1 Josep M. los hombres se hallan en un estado de perfecta libertad (para que uno disponga de sus actos y posesiones) e igualdad (todos tienen los mismos deberes y ventajas). A partir de una serie de ideas que describe. nos presenta un paisaje en el que “ningún hombre ignora las varias reglas y cánones que la razón natural ha deducido de esa relación de igualdad que existe entre nosotros” (II. Teniendo en cuenta este punto de partida común. explica partiendo del empirismo su teoría acerca del origen del Estado y el papel del individuo en él. contrariando así a Hobbes. salud. Es por eso que toda teoría política acerca del poder político debe iniciarse con el estudio del hombre en su estado primitivo. pues.5). y ella dice a toda la humanidad que “ningún hombre debe dañar a otro en lo que atañe a su vida. Algunas de estas ideas o conceptos son los siguientes: El estado de naturaleza Su punto de partida es la bondad natural del hombre. la existencia de una Ley Natural moral que obliga a todos. se basa en la idea de que todo saber ha de nacer de la observación y de la experiencia y no de tesis preestablecidas. Se da. formulando “programas de reformas realizables por el método del consenso más que por legitimaciones morales de la obligación política como el deber absoluto de obediencia1”. los fundamentos de la obligación política y los límites de la obediencia individual a leyes y gobiernos. El Second Treatise (Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil. No es por tanto un estado de libertinaje en el que el hombre tiene libertad para destruirse a sí mismo (su Hacedor le exige que conserve su vida hasta que sea Él quien le ordene lo contrario) ni para destruir la de los demás. Historia de la teoría política. es conveniente ver la figura de Locke como ideólogo en tanto que se trata de un continuador del iusnaturalismo (toma la versión medieval tardía de Richard Hooker) estando fusionada su obra con un alto contenido racionalista asociado aun a un creacionismo divino. (II. Como buen empirista. este poder no es arbitrario. Colomer en Ilustración y liberalismo en Gran Bretaña. crítica de la persecución religiosa. propone como medio que cada uno de los miembros de la comunidad en estado de naturaleza tiene el derecho de castigar a los transgresores de dicha ley. 3 . Parte de la necesidad absoluta de entender el estado natural del hombre para poder entender el poder político. Pero. Además es el origen de todo. libertad o posesiones”. desarrolla la posición de Locke respecto del contractualismo. Para solventar esto. La obra política de Locke girará en torno a los siguientes temas: los derechos del rey y del parlamento.

desconocida y arbitraria voluntad de otro hombre en el estado de naturaleza. como tal. la principal objeción a su teoría. Esclavitud y Libertad Respecto a este término.21). por una parte. El estado de naturaleza degenera en el estado de guerra siempre que el hombre decide atentar contra sus semejantes. en estar sometido a un poder arbitrario y absoluto. por lo que los hombres. no hay ningún sentido en defender la existencia de un contrato en donde hombres que no tienen poder sobre su propia vida deciden otorgar por su propio consentimiento el poder a un monarca absoluto y arbitrario. el estado de guerra queda eliminado”. por todos. Locke es consciente que su planteamiento puede levantar dudas (así lo manifiesta durante el capítulo) y llega al punto de plantearse él mismo. libertad o propiedad. Considera que la máxima debilidad de su postura es que los hombres cuando ejecutan esa ley pueden caer en ser jueces de su propia causa ya que. sus deseos de venganza podrían sobrepasar los límites de la proporcionalidad del castigo a aplicar.no puede darle a otro hombre poder sobre ella. Y esto es justo lo que sucedía con las monarquías absolutas de la época. No se está sujeto a la inconstante. La libertad del hombre en sociedad implica la existencia de una norma pública establecida por el poder legislativo y aceptada. Locke compara dos nociones: la libertad natural y la libertad en sociedad. La libertad natural supone estar libre de cualquier poder superior sobre la tierra. desconocida y arbitraria voluntad de otro hombre. pues. Quien no tiene poder para quitarse a sí mismo la vida .castigos impuestos al que delinque deben cumplir dos requisitos (expuestos por los dictados de la recta razón): a) llevar a cabo un castigo proporcional al delito cometido. Se expone este individuo que atenta contra la seguridad de los demás a ser agredido y destruido por los demás. Para Locke la esclavitud consiste. con gran razón. Porque allí donde hay una autoridad. contra su vida. Esto permite hacer frente a la inconstante.señala Locke . Locke aborda un tema que considera como fuente de problemas que según Filmer descalifican cualquier explicación contractualista del gobierno: la 4 . incierta. Así pues. un poder terrenal del que pueda obtenerse reparación apelando a él. se ponen a sí mismos en estado de sociedad y abandonan el estado de naturaleza. La respuesta de Locke ante tal crítica consiste en la necesidad de un Gobierno civil para subsanar tales defectos del estado de naturaleza. (III. es “para evitar este estado de guerra. Propiedad Antes de entrar a determinar las especificidades de la sociedad política. y por otra. b) disuadir al transgresor y a otros para que no hagan lo mismo. el amor propio los llevará a juzgar en su propio favor o interés. Según Locke. incierta.

aunque la tierra y todas sus criaturas inferiores pertenecen en común a todos los hombres. es un derecho natural básico. también lo hace desde la razón natural. y ello hace que no tengan derecho a ella los demás hombres. basarse en un postulado moral y por otro. en la observación empírica pues ya las primitivas sociedades de “las primeras épocas del mundo” existía. lo que supone sostener el trabajo como fundamento de la propiedad. Y ésta el elemento que dice a los hombres que. cada hombre particular tiene el derecho a una propiedad que pertenece a su propia existencia. El derecho que tienen los hombres a conservar y mantener lo que es suyo (sus vidas. lo primero que pretenden los hombres de la vida en sociedad es la salvaguarda de su vida. según Locke. y mucho menos factible. es algo que existía ya en el estado de naturaleza. supone que nuestro derecho a la propiedad a través de nuestro 5 .propiedad. dice Locke. No solo justifica la propiedad desde la Revelación. y a esa propiedad nadie tiene derecho excepto él mismo. Añade además que no es necesario. Pero en segundo lugar. aunque la tierra y todo lo que hay en ella fueron dadas al conjunto de la humanidad. añadiéndole o quitándole algo que le era propio y convirtiéndose desde ese momento es su propiedad. a los que se les dio el mundo en común. derivando de ahí el consiguiente derecho a la propiedad privada. La posesión de bienes está en función del trabajo. vestido… etc. Éste. lo está modificando con su labor. Locke lleva a cabo una demostración de cómo los hombres pueden y deben lograr la propiedad privada y no “común” del estado natural. Según Locke.). en el que la naturaleza la había puesto. desde el momento en que un hombre extrae algo del estado de naturaleza. libertades y posesiones). Este derecho proviene de las cesiones que Dios hizo a Adán y a Noé. Y es que al sacarla del estado común. contar con el consentimiento de los demás hombres. En definitiva. Sin embargo. Dios. nuestro derecho de propiedad estará limitado. Para Locke. Que se trata de un derecho natural supone por un lado. dice Locke. El hecho de que la propiedad privada derive de la cesión de la tierra en común de Dios y nuestros deberes de preservarnos tanto a nosotros mismos como a los demás. todos podían hacer uso de las tierras y los animales en la medida en que les fuera provechoso. El trabajo sería únicamente el medio para la realización del derecho natural de propiedad. debe haber también algún medio de apropiarse individualmente de algunos de sus frutos. dio a los hombres no solo el común del mundo sino también la razón natural. la conservación de lo que denomina “propiedad” se torna también indispensable. agrega a ella algo con su trabajo. A pesar de que el régimen en el que se vivía era más “común”. De acuerdo con Locke. La razón natural nos dice que los hombres tienen derecho a beneficiarse de todas aquellas cosas que la naturaleza procura para su subsistencia. y debido a que el hombre necesita de cosas para sobrevivir (comida.

y al ser todos jueces. Por otro lado. los excesos y arbitrariedades abundan por doquier en el estado de naturaleza. la acumulación de la tierra poseída. supondría un incremento en la proporción de tierras que serian parceladas y la posibilidad de su agotamiento. el hombre no observa en su comportamiento la justicia y la equidad. La acumulación de propiedad está severamente limitada en la medida en que los bienes son perecederos. según la razón y la prudencia. al favorecer el incremento de la riqueza y. el hombre se une formando una sociedad política. y esto es porque la ley natural prohíbe la adquisición de propiedad que se eche al perder al conservarla o que pudiera quedar si utilizar por poseerla. mediante ello. 13). el cual ofrece la posibilidad de permitir que los hombres amplíen sus propiedades sin violar la ley natural que limita el deterioro de lo que se posee. Y sobre esto caben algunas especificaciones. la adquisición de más tierra de la que uno pudiese cultivar sería. (II. pudiendo primar así los intereses privados de cada uno. La sociedad política El estado de naturaleza es. la propiedad no puede ser disfrutada de manera segura. De ahí que los hombres deseen salir del estado de naturaleza. Y así lo expresa Locke cuando afirma: “El Estado civil es el remedio adecuado para los inconvenientes del estado de naturaleza. los intereses propios pesan más y la aplicación de la ley pasa a un segundo lugar. c) la inexistencia de un poder ejecutivo que obligue al cumplimiento de las sentencias. b) la inexistencia de un juez imparcial con capacidad para resolver los conflictos. hay que 6 . por tanto. por un lado. En primer lugar. que son necesariamente grandes cuando los hombres son jueces en sus propias causas”. en el estado natural. Son la incertidumbre y la amenaza de ser invadido por otros los motivos de la asociación humana. la acumulación de propiedades no tendrá más limite que lo que cada persona pueda legítimamente pueda abarcar con su trabajo. Bajo estos parámetros. creándose una situación de “incertidumbre o incomodidad”.trabajo quedará limitado debido al reconocimiento de la existencia de derechos similares por parte de otros a hacer lo mismo. Así pues. Ante tales defectos. Al ser todos jueces y ejecutores de la ley natural y dada la prevalencia de las pasiones del hombre sobre esta ley. Pero el dinero. No podemos olvidar que. Para tratar de salvar la situación dice Locke que aparece el dinero. el problema aparece cuando la autopreservación de un individuo choca con la de otro. un estado de cooperación y paz en el que cada uno es capa de juzgar a los demás desde criterios de igualdad y reciprocidad. Tres son las deficiencias que encuentra Locke de la vida en el estado de naturaleza: a) la inexistencia de ley aceptada y consensuada por todos para dirimir las controversias y conflictos. Si bien es cierto que existe una ley natural siendo ésta clara e inteligible. precisamente por la carencia de un juez objetivo. inmoral. porque el dinero no se malogra al acumularse como sí lo hacen el grano o los frutos.

sagrado e inalterable ya que. el consentimiento se erige como elemento central de todo aquel que es parte de la sociedad política pues como advierte Locke. Todas las normas y leyes dictadas por este poder han de estar en consonancia con la ley de la naturaleza. no puede ser ejercido de manera arbitraria ni absoluta. nadie puede alterar sus funciones. por estar formada por la voluntad de la mayoría. Cuando los hombres deciden formar una “sociedad” renuncian a una parte de libertad de la que gozan en el estado natural. De la misma manera. la primera cosa que ha de llevar a cabo es el establecimiento de leyes. De esta forma se supera el problema del estado de naturaleza en el que el hombre podía aplicarla dejándose guiar por su propio interés. En tercer lugar. el establecimiento del poder ejecutivo. una vez constituido. Es pues a través de un acuerdo entre todos los hombres que se forma una comunidad. dada la libertad natural del hombre. El poder legislativo. por lo que el consenso se identifica con una Asamblea legislativa electa. Ahora hay que seguir lo que está escrito en la legislatura. Cuatro son las notas que caracterizan el poder legislativo. el poder legislativo no ha de tener 7 . No hay que olvidar que la ley de la naturaleza sigue estando vigente permaneciendo como norma eterna a la que todos han de someterse. se da la necesidad de que existan de jueces autorizados para aplicar la ley. el ejecutivo y el federativo Cuando el hombre en sociedad. se pone a sí mismo bajo la obligación de someterse a las decisiones de la mayoría. el que consienta y acepte poderse bajo el poder de otro. los hombres no tienen la intención de dar a uno o más individuos un poder absoluto y arbitrario sobre ellos. está limitado a la búsqueda del bien público de la sociedad. significaría que se pondrían a sí mismos en una situación peor que la existente en el estado de naturaleza. Esta confianza se expresa mediante un acto electoral. Cada uno renuncia su particular parcela de poder por medio de un acuerdo con otros hombres. según el cual todos se unen formando una comunidad. Si esto fuera así. En primer lugar. debe ir siempre hacia donde la mayoría le guie. Esos jueces no pueden ejercer tampoco un poder arbitrario ni absoluto ya que al abandonar el estado de naturaleza. Esta comunidad.comenzar diciendo que. en donde tenían la libertad de defender sus derechos frente a los atropellos de otro. Para evitar las arbitrariedades es conveniente que los gobernantes cuenten con el apoyo y la confianza de la mayoría de los ciudadanos. En segundo lugar. Renuncia a su poder legislativo y ejecutivo particular no para entregárselos a un soberano con capacidad ilimitada. Éste es el poder supremo del Estado. someterse a las leyes de un país. no puede ser si no éste. todo hombre debe regirse por las directrices de la mayoría ya que ha sido el propio hombre el que al dar el consentimiento para la creación de este cuerpo político. vivir en él y disfrutar de sus privilegios y protecciones no hace a un hombre miembro de esa sociedad y súbdito permanente de un Estado. Así pues. siendo la primera y fundamental ley positiva de todo Estado.

pues no es ese el fin por el que existe. Se debe encargar de todo tipo de controversia que surja entre los miembros de la sociedad. Hace referencia a la seguridad y al interés en asuntos exteriores. es necesario comprender el entorno y la situación política en la que vivió el autor. Poder ejecutivo y poder “federativo” están ligados y no pueden separarse pues tal cosa supondría el desorden y la ruina de la comunidad. a pesar de las profundas contradicciones que lo separaron de los principales representantes de la Ilustración. 8 . Francia. Suiza. El poder ejecutivo es un poder natural que el hombre posee efectivamente en el estado de naturaleza. Éste debe estar separado del legislativo ya que las leyes del poder legislativo tienen permanencia en el tiempo. Jean-Jacques Rousseau (Ginebra.reconocida la facultad de apoderarse de las propiedades de sus súbditos. Finalmente. En relación con el resto de la organización del Estado. y qué mejor para comprender un poco su vida que su biografía. Hay que añadir que el poder legislativo es temporal. Es una competencia intransferible pues es ha sido el pueblo el que le ha encomendado tal poder. Locke sugiere la necesidad de dos poderes adicionales: el ejecutivo y el “federativo”. El poder “federativo” es el poder de hacer la guerra y la paz. según Locke. lo que implica que hayan de ser ejecutadas sin interrupción. 28 de junio de 1712 . filósofo y músico franco-helvético definido como un ilustrado. 2 de julio de 1778) fue un escritor. Jean Jacques Rousseau Contexto histórico Para comenzar la explicación de algunos de los conceptos clave de la obra El Contrato Social de Rousseau.Ermenonville. el poder legislativo no puede tener capacidad de delegación legislativa. ejecutando la ley en el seno de ésta. y es algo que conlleva el propio poder ejecutivo.

o De la educación: «El hombre es bueno por naturaleza». de ahí su idea de la posibilidad de una educación. Todo ello. esto es. indagar en el origen de la propia sociedad el fundamento de las normas que la regulan.Las ideas políticas de Rousseau influyeron en gran medida en la Revolución francesa. Aunque en un estado natural el ser humano es bueno y feliz. los pensadores de la Ilustración se ven obligados a buscar una nueva justificación para el poder político. las democracias totalitarias. No obstante. este modelo de sociedad entra en crisis en Europa. las contradicciones. Es preciso. tales como las democracias populistas y. peor aún. a finales de la Edad Moderna. la libertad y la igualdad. además. sin apelar a la tradición o a la religión. sus ideas han ejercido una importante influencia práctica en la política de los dos últimos siglos. la clave del problema está en cómo justificar que las leyes sean obligatorias y que unos manden y otros tengan que obedecer en una asociación de ciudadanos libres e iguales. una contenida en El contrato social: «El hombre nace libre. Su herencia de pensador radical y revolucionario está probablemente mejor expresada en sus dos más célebres frases. pero en todos lados está encadenado». debido a su intento de conciliar en el sistema político que propone los dos grandes valores de la democracia moderna. la otra. pues. La principal respuesta del pensamiento ilustrado a este problema es proponer la existencia implícita o explícita de un “contrato social”. sin embargo. Estas discrepancias interpretativas son atribuibles al propio Rousseau. la autoridad de las leyes e instituciones de una sociedad se fundamentaba en la tradición o en su carácter sagrado. un teórico político no debe ser juzgado por sus intenciones. El pensamiento político de Rousseau ha sido objeto de las más variadas y contrapuestas interpretaciones. contenida en su Emilio. de un pacto fundamental entre todos los miembros originariamente iguales de un 9 . es posible sostener que su peculiar concepción de la democracia ha servido de modelo o inspiración a formas desviadas o anómalas. Como señala el propio Rousseau. sino por los resultados o aplicaciones de sus teorías. el desarrollo de las teorías republicanas y el crecimiento del nacionalismo. El Contrato Social La convivencia humana puede estar basada en la propia naturaleza o en costumbres y normas establecidas por el propio ser humano. A pesar de ello. Cuando. en cuyos escritos abundan los pasajes obscuros. En el caso de Rousseau. las paradojas. En el Antiguo Régimen. Rousseau piensa que para la mayoría de los seres humanos ya es imposible existir y convivir en ese estado. Hay quienes lo han considerado “el gran demócrata del siglo XVIII”.

y es preciso un pacto básico por el que todos reconozcan la autoridad de un árbitro superior a cambio de una existencia segura y pacífica. por la aparición de la propiedad privada. la versión más influyente de esta teoría es la que propone poco después John Locke. y por tanto del Estado. hasta ese momento. El tema de la autonomía o capacidad que un sujeto tiene de darse a sí mismo la norma de su acción es un tema clave en la Ilustración y. Para la ilustración. lo será en la obra de Kant. por naturaleza. afirma que el ser humano. Esta idea tenía ya muchos antecedentes y se populariza a mediados del siglo XVII cuando Thomas Hobbes. normas o instituciones de ningún tipo.Estado por el que se establecen unas reglas de juego básicas y comunes para todos. Rousseau propone su propia versión del contrato social. Locke y otros autores. El Estado y sus componentes Rousseau concibe al Estado como un verdadero sujeto político de cuya voluntad depende toda la legitimidad política. Basándose en las obras de Hobbes. A continuación me centraré en la concepción que tiene Rousseau acerca del Estado y sus componentes como resultado del Contrato Social. Estas formas de sociedad son particularmente opresivas para la mayoría de sus miembros y alejan al ser humano de sus condiciones de existencia naturales. En este punto me centraré a continuación para definir las características de la misma según el pensamiento de Rousseau. al menos para la mayor parte de la humanidad. la mayor parte de la humanidad ha comenzado a vivir dentro de organizaciones sociales que. Rousseau se refiere a esta autonomía en términos de soberanía. es proteger y desarrollar la libertad individual y el derecho a la propiedad privada de cada uno de sus miembros. según la cual la función del contrato social. Soberanía 10 . entre otras cosas. Lo que avala ahora una ley nos el que sea buena o práctica sino el hecho de que el sujeto político la adopta autónomamente. horrorizado por los efectos de la guerra civil inglesa. Rousseau piensa que el hombre es bueno por naturaleza y que su estado de existencia ideal tendría lugar en contacto directo con la naturaleza sin necesidad de leyes. no son sino “agregados” de personas que acaban teniendo estructuras políticas y económicas arbitrarias que proceden de circunstancias tan aleatorias como el resultado de una batalla o las condiciones del clima. A diferencia de Hobbes. Pero Rousseau piensa que este estado de vida es ya imposible. Una versión que contiene novedades muy importantes como la de proteger el sufragio universal masculino como consecuencia natural del contrato social. tiende a agredir alos otros seres humanos y a abusar de ellos. sobre todo. De este modo.

la mera suma de voluntades particulares de todos los ciudadanos no mira necesariamente al bien común. se hace necesario un gobierno. El Estado así considerado no puede reconocer ninguna otra fuente de legitimidad política y legal fuera de sí mismo o de los contratos que haya firmado con otros estados en pie de igualdad. Inalienable ya que el soberano sólo puede estar representado por sí mismo y la sociedad debe estar gobernada por ese interés común. encargado de la ejecución de las leyes y del mantenimiento de la libertad tanto civil como política”. el poder ejecutivo o parte móvil y el poder legislativo o poder de la voluntad. pasa a ser la fuente única e infalible de legitimidad política. dice Rousseau. En principio. sino se convertiría en la decisión de una parte de la sociedad y no de la del conjunto de la misma. A su vez. con voluntad propia e infalible por sí misma. Esta voluntad propia del Estado es lo que Rousseau denomina voluntad general. sino que puede atender solo al particular de cada uno. en cambio. También sostiene que el verdadero soberano. Pero. como resultado del contrato social. cuando menciona el poder de este para aplicar e interpretar la ley. Voluntad general y voluntad de todos En efecto. muy difusamente. pero como éste no puede ejecutar la ley. Gobierno Rousseau establece el término gobierno como “un Cuerpo intermediario establecido entre los súbditos y el soberano para su mutua comunicación. divide el cuerpo político en varias partes. que lo inserta. Nos dice que conforme aumentan los habitantes 11 . Indivisible ya que la voluntad general no se puede dividir. soberano gracias a una soberanía que reside en el pueblo. el Estado pasa a ser un verdadero sujeto moral. en un Estado así. pero esto no es necesariamente así. piensa Rousseau. entendido como un cuerpo intermedio entre los súbditos y el soberano. puede dirigir las fuerzas del Estado. La soberanía pues. es el propio pueblo. sólo la voluntad general. pues. Como la voluntad general tiene un “derecho absoluto” sobre los ciudadanos.El cuerpo legislativo es el pueblo. la suma de las voluntades individuales de todos los ciudadanos. con lo que la voluntad de todos no expresa necesariamente la voluntad general. El Estado mismo es. La voluntad de todos es. Cabe destacar que no hace una distinción total en cuanto al poder judicial. Pero Rousseau establece también en El Contrato Social una distinción entre lo que denomina voluntad general y voluntad de todos. además. Para empezar. la teoría política de Rousseau va a admitir lecturas que combinan perfectamente la pretensión democrática con el totalitarismo más absoluto. dentro del poder ejecutivo.Para el autor en cuestión siempre que nos refirmamos a la soberanía tenemos que concebir de ella su indivisibilidad y su carácter inalienable. A los miembros de ese gobierno los llama magistrados y el cuerpo entero príncipe. el pueblo es fácilmente manipulable con la propaganda. voluntad de todos y voluntad general deberían coincidir.

Además añade que la legislación de cada país ha de ser diferente. de gran valor para Rousseau. Además aconseja cual debería ser la forma de gobierno de los diferentes estados según el tamaño de los mismos en relación con sus ciudadanos. El gobierno es instituido en base al establecimiento de la ley y su ejecución. definido por la interpretación de la voluntad general efectuada por el legislador. más fuerte debe ser el gobierno. Por esta 12 . Llegados a este punto es necesario señalar la división que Rousseau hace de las leyes. refiriéndose a las particularidades del mismo apuntadas anteriormente. que serían las que regulan la relación entre los miembros del Estado entre sí o con el cuerpo político entero. que son aquellas que regulan las relaciones entre el soberano y el Estado. También cabe añadir que la democracia. queda restringida sólo a uno de sus fines: procurar el bien del pueblo. También apunta a la posibilidad de que un estado se subdivida y cada una de las partes sea gobernada con las diferentes formas antes apuntadas. que surgen de las relaciones entre el hombre y la ley. Las divide en leyes políticas o fundamentales. En el caso de que el soberano ponga el gobierno en manos de pocos estaremos ante una aristocracia y en el caso de que el poder se concentre en un solo magistrado hablaremos de monarquía. En cuanto a la forma de los diferentes gobiernos. La legislación. hay una conversión de la soberanía en democracia en donde los ciudadanos convertidos en magistrados pasan de los actos generales a los particulares y de la ley a la ejecución. Para la ejecución de la ley el pueblo nombra los jefes que se encargan del gobierno establecido.del Estado. Por tanto Rousseau considera que no todos los estados deben tener la misma forma de gobierno. Los estados pequeños deben ser democráticos. Finalmente las leyes criminales. a través de asambleas y consejos para deliberar y resolver la gestión del mismo. además de estudiar las costumbres que ese pueblo tenga arraigadas. Cuando hay más magistrados que ciudadanos estaremos hablando de una democracia. También debemos añadir la ley de la costumbre. Cuando se refiere al poder legislativo. que éste siempre tiene que examinar si el pueblo puede soportar las leyes antes de dictarlas. entonces estaríamos ante un gobierno mixto. aunque sí apunta que la forma más perfecta es la democracia. aunque sería incompatible con la imperfección de los hombres. nos dice Rousseau. continúa. Rousseau hace varias distinciones. entonces hay un acto de gobierno antes que éste exista. y que el pueblo soberano debe ejercer un control sobre el mismo. ésta última entendida como que el poder esté siempre exento de toda violencia. los medianos aristocráticos y los grandes monárquicos. debe estar basada en la libertad y la igualdad. según la teoría de Rousseau. Un segundo grupo serían las leyes civiles. ya que de ésta depende el éxito de las demás.

13 . Rousseau muestra la lógica interna que vincula la idea de un contrato social con las ideas de democracia y soberanía popular tal y como las entendemos y. que apelaban a la tradición o al carácter divino del monarca. Su modelo de sociedad está más próximo a las llamadas “democracias populares” que conocimos durante el pasado siglo. Los diputados. A diferencia de los totalitarismos antiguos. En el capítulo del Contrato Social que nos habla sobre esta figura comienza hablando de la codicia que lleva a la ruina a los estados y el enriquecimiento personal de los ciudadanos. no es posible incluir a Rousseau entre los teóricos de la democracia liberal. la argumentación de Rousseau sacraliza una teórica voluntad del Estado o voluntad del pueblo y redefine la libertad política real de cada persona como un acuerdo obligatorio entre el individuo y la ley de un Estado legítimo. nos dice. nadie se interesa de lo que pasa en las mismas. Por una parte.razón. Lo más recomendable a su entender. sus ideas están en la base del derecho constitucional de casi todos los estados modernos. Tales regímenes impusieron sistemas fuertemente restrictivos de las libertades individuales en nombre de una igualdad que tampoco consiguieron establecer. aunque para ello tuviesen que sacrificar derechos fundamentales de las personas individuales que la formaban. como los calificó Bertrand Russell de las enseñanzas de Rousseau. Diputados o representantes Rousseau tiene una idea muy desfavorable acerca de la representación política. Toda ley que no sea ratificada por el pueblo será nula. ya que la voluntad no puede ser representada por la misma razón que no puede ser enajenada. deja de ser libre y de ser pueblo”. por otra parte. Los diputados no pueden ser representantes sino comisarios de la voluntad general. los principales totalitarismos del siglo XX tenían el convencimiento de expresar la verdadera voluntad de un pueblo o una nación soberana. “… tan pronto como un pueblo se da representantes. Pero. Además añade una frase demoledora para la teoría de la representación política. La crítica de las teorías sociales que quieren reducir la condición política de la persona a su condición de ciudadano de un Estado o de miembro de un pueblo o nación será uno de los temas fundamentales del pensamiento político de todo el siglo XX. en este sentido. Estos últimos aspectos de su argumentación están en la base de la justificación teórica de los totalitarismos modernos desde la Revolución Francesa. Conclusiones La lectura política actual de la obra de Rousseau presenta dos facetas muy contrastadas. es que cada uno acuda a las asambleas ya que bajo un mal gobierno. Ellos fueron los principales “frutos prácticos”. no representan al pueblo.

en efecto. un esbozo filosófico (de 1795). y Metafísica de las costumbres (de 1797). por los ideales de libertad. entre otras. Derecho Privado: la propiedad A lo largo del texto sobre el Derecho privado encontramos dos definiciones de propiedad: a)”Un objeto es mío de jure si estoy tan atado a él que si alguien más lo usa sin mi consentimiento. Y todo ello pese a que con su escrito de 1784 ¿Qué es la Ilustración?. igualdad y valoración del individuo. propios de una Ilustración a la que Kant se suma y defiende en sus escritos políticos. me injuria por ello” b) Una cosa es mía externamente si es algo que está fuera de mí y que es de tal manera que cualquier interferencia respecto al uso que yo haga de ella constituiría una injuria hacia mí (una violación de mi libertad. en la política el individuo será considerado también.Immanuel Kant Contexto histórico Kant no escribió nunca una gran obra sobre filosofía política. el sujeto creador del campo de la actividad pública común. -donde se le confiere al individuo. ha quedado fuertemente asociado a los ideales políticos y emancipatorios de la Ilustración. libertad que puede coexistir con la libertad de todos según una ley universal)” Esto quiere decir que: 14 . en cuanto sujeto moral. No obstante podemos encontrarla dispersa en lo que se han considerado siempre "obras menores” como Ideas para una historia universal en clave cosmopolita (de 1784). desde su autonomía-. La paz perpetua. El pensamiento político de Kant está dominado. en cuanto ciudadano. la capacidad de convertirse en legislador de lo moral. Al igual que en la ética.

la voluntad general a priori que configura un contrato en virtud del cual la tierra se afrima como abierta al uso de todos. vendrían a ser cosas sin propietario según la ley). Por ultimo. basa su legitimidad (cara al poseedor) en el concepto de la innata posesión común de la tierra y en la voluntad general a priori que le corresponde. antropológicas o históricas. Por tanto. sin que sea una usurpación arbitraria. El poseedor basa su acto sobre la innata posesión común de la superficie de la tierra y sobre la voluntad general a priori que le corresponde. injuria al propietario. a violaciones de la libertad.- Por un lado hablar del derecho de propiedad es lo mismo que hablar de un objeto mío de jure. Y. las cosas no ocupadas. un acto primero de adquisición de un trozo de tierra o de cosas que estén bajo ella. su validez jurídica se establece en la misma medida en que supone un contrato por el que la libertad de todos queda de alguna manera salvaguardada. contractual. la propiedad se constituye como derecho en la misma medida en que da lugar a posibles injurias. de la totalidad de la tierra). de la voluntad general a priori tiene que ser. si alguien más lo usa sin el consentimiento del propietario. es una idea que tiene realidad objetiva y que implica la posesión inteligible (es imposible para Kant la posesión empírica. Para ello. Así. En este sentido. Por tanto. Desde este punto de vista. de otro modo. no significa que la tierra sea libre por naturaleza u originariamente. la acción. la cual permite la posesión privada de la tierra (ya que. aparece en la argumentación kantiana. Esto supone que Kant debe demostrar la dimensión trascendental de la posesión inteligible (es decir. pues. para Martínez Acuña. Por otro. “la dimensión trascendental de la posesión inteligible y del derecho privado de propiedad. la posesión a priori. por todos. Así. sino que requiere de un acto jurídico. sino puramente racionales. Estado de naturaleza 15 .” No obstante. la condición de posibilidad que legitima críticamente el derecho privado (natural) de propiedad. quien tiene propiedad sobe el objeto o cosa. ajena al espacio y tiempo). el carácter jurídico de la propiedad se funda en el derecho a la libertad. el derecho de propiedad tiene una relación directa con el uso del objeto o cosa propia. acude a la Idea de posesión común (original) de la tierra: a su juicio. la posesión común de la tierra u original de la comunidad de la misma. disfruta de su libre uso. en la medida en que se postula un acto jurídico a priori de especial radicalidad crítica: acto de la voluntad general a priori por el cual se configura un contrato de posesión y uso común de la tierra. el poseedor adquiere originariamente un trozo de tierra gracias a la primera posesión y se resiste con derecho a cualquier otro que se interfiera en su uso privado de ella”. es decir. - Kant demuestra desde la razón el derecho de propiedad y lo fundamenta no como razones empíricas. Kant entiende ésta como un derecho innato que ha de poder “coexistir con la libertad de todos según una ley universal”. Kant afirma que “tomar posesión de un trozo retirado de tierra es un acto de la voluntad privada. como la tierra.

No una justicia publica legal que haya consentido esa adquisición ni tampoco hay ninguna autoridad que garantice tal adquisición. y unirse con todos los demás (con quienes no puede evitar entrar en interacción) para someterse a una coacción externa legalmente pública”. en cuanto es expresada y promulgada públicamente. tampoco mandato alguno de salir 16 . tampoco habría deberes jurídicos sobre ello y. Simplemente es un estado en el que la justicia está ausente. por lo que no hay seguridad.La segunda parte de la Doctrina del Derecho trata sobre el derecho público y lo primero que hace Kant es definirlo. hay sociedad y existe ya derecho. “lo primero que el hombre se ve obligado a decidir. si en el estado de naturaleza tampoco hubiera provisionalmente el derecho de propiedad. que configura. En este sentido Kant apunta que en el Estado de naturaleza. “Cuando un el derecho era controvertido no existía un juez competente para dictar una sentencia con fuerza legal. Dice que es el conjunto de leyes que precisan ser universalmente promulgadas para producir un estado jurídico. Pero no hay una autoridad que se imponga a todos los grupos dispersos. es si es menester salir del estado de naturaleza. por consiguiente. los seres humanos se encuentran a merced de las violencias de otros seres humanos ajenos a su comunidad. la expresión legal de la voluntad general de los miembros de una sociedad respecto a la propiedad. Por eso. a juicio de Kant. los seres humanos se encuentran en una situación de constante inseguridad. Continúa Kant hablando sobre el paso del estado de naturaleza al estado civil de sociedad. La constitución. Por tanto. debido a las amenazas de otros que. En el estado de naturaleza tal como lo concibe Kant. como el de propiedad y los que nacen de convenios entre los individuos. En el interior del grupo hay normas de convivencia y una autoridad que sanciona su incumplimiento. por derecho natural. Esta idea está relacionada con la sociedad ya que se trata de un sistema de leyes para un pueblo. No obstante. y falta la sanción de una autoridad pública con fuerza suficiente para imponer su respeto. por la que cada uno pudiera incitar a otro por la violencia a entrar en une estado jurídico”. Este es el motivo por el cual la adquisición es provisional en un estado de naturaleza: no hay sanción de una ley pública. en el que cada uno obra a su antojo. una condición jurídica social. Kant aclara que el estado de naturaleza no es necesariamente un estado injusticia. pero no hay sociedad civil. siguen su propia voluntad sin tener en cuenta la voluntad de los demás. Este pueblo necesita un estado jurídico bajo una voluntad que los unificque bajo una constitución. sería para la profesora Mª Elvira Martínez Acuña. La violencia y la maldad humanas están presentes en nuestra historia. como parte integrante de este Derecho Público. Viviendo en familia o en pequeñas comunidades.

como personas autónomas. haciéndose miembro de la mancomunidad. En realidad. no puede ser distinta de la voluntad racional de los miembros del cuerpo político. queda limitado por el derecho de los demás. Con esta idea podemos afirmar que para Kant el acto por el que el pueblo mismo se constituye como Estado es el contrato originario ya que el hombre no sacrifica parte de su libertad externa innata en el Estado. sino que abandona completamente su violenta e ilegal libertad para reencontrar su libertad total. con forme con principios de razón pura es lo que debe hacer posible la fuerza obligatoria de los contratos. los derechos naturales. Contrato Social Puesto que el contrato originario es pensado como el acto por el que “todos. Kant concibe el contrato social como la condición que hace posible la instauración del derecho público. se pueden ejercer realmente con seguridad. renuncia a su libertad externa para retomarla nueva e inmediatamente. Por consiguiente. del que derivan todos los demás. por el que quedan garantizados los derechos naturales. termina siendo parte. al tiempo que garantizado. para Kant. esto es. Kant admite un sólo derecho natural: el de libertad. todo el pueblo. en una dependencia plenamente legal. De acuerdo con la profesora Martínez Acuña. el pueblo considerado como estado”. la voluntad común por la que se realiza el contrato originario. ya que esta dependencia viene de su propia voluntad legisladora. los derechos civiles de igualdad y de autonomía. por lo que pasa a ser el terreno de la seguridad y del derecho. La idea de voluntad pública es claramente de corte 17 . esto es. sino continuidad: mediante la imposición de una autoridad común.de aquel estado. por tanto de la libre voluntad racional. que ya se poseían en Estado natural. Por tanto se requiere la existencia de un Estado civil. Es pues. rompiendo el ámbito cerrado individualista y entregándose a una voluntad general legislativa de la que. podemos afirmar que el “acto mediante el cual el pueblo constituye él mismo un Estado es el contrato originario”. sometidas tan solo al imperativo categórico. la argumentación kantiana conduce a afirmar que no es propiamente el arbitrio de cada individuo el que a través del contrato da lugar al derecho. En ese paso del Estado natural al Estado civil no hay ruptura. instaurado mediante el contrato. la idea del contrato la que nos permite apreciar cómo en el Estado civil la libertad se maximiza y completa: la libertad externa se inserta en el ámbito del derecho estatutario. no disminuida. Esto supone la sumisión a una autoridad común. El derecho de libertad. en un estado jurídico de sociedad. según el acuerdo tomado por la voluntad pública. El contrato originario surge. por entregarse. sino que la incondicionalidad del deber jurídico. Esta idea nos capacita para concebir la legitimidad del Estado. autodeterminada por una legislación universal. Por tanto.

Están subordinadas entre sí de tal forma que una no puede hacer las funciones de la otra. una voluntad general por la cual cada uno decide lo mismo para todos y todos deciden lo mismo para cada uno–. 3. La combinación de estos dos aspectos asegura a cada sujeto lo que es justo y recto. mientras que en Kant representa la garantía de la libertad individual. Ellas encarna la relación de un soberano universal (que desde el punto de vista de las leyes de la libertad. Como personas morales que están coordinadas y se complementan mutuamente para que la constitución estatal sea completa. la forma ideal: la del estado republicano. Kant. en el que se funda el Estado. es decir. y entre ellas. La capacidad ejecutiva del jefe principal es irresistible. que 18 . Como dice Kant “las tres autoridades en el Estado son dignidades y. cada estado ha de constituirse bajo tres autoridades. no es un hecho histórico.” Las relaciones mutuas de las tres autoridades son: 1. y la autoridad judicial (que asigna lo que es propio a cada uno por ley). ellas son dignidades públicas o civiles. pero en Rousseau la voluntad general representa el interés común. sino una categoría o principio racional que opera como un eje de referencia en la construcción de lo político y del Estado. la adjudicación del juez es inalterable. es decir. En primer lugar. Por lo demás. presenta la estructura necesaria a priori de un Estado. el jefe del Estado (rey. no puede ser ningún otro más que el pueblo unido mismo). en el mismo marco del Derecho Público. de todos –esto es. en cuanto se derivan de la idea de Estado en general. pues son necesarias para la forma de un estado. “la voluntad del legislador respecto a la propiedad externa es irreprochable. sus posibles formas.” En primer lugar. esto es. Ahora bien. la autoridad legislativa es la que representa a la voluntad unida general: sólo la voluntad. consentida. la relación de un jefe (soberano) con uno que obedece (súbdito). con el conjunto de los individuos del pueblo como súbdito. Según la dignidad. príncipe). 2. y que reside en la persona del juez. Estructura a priori de un Estado Una vez establecida la condición a priori de posibilidad del estado civil de sociedad.rousseauniano. se establece como un vínculo jurídico formal entre los ciudadanos. es aquella persona (moral o física) que tiene la autoridad ejecutiva: “es el representante del Estado. la voluntad general unida ha de quedar representada por tres figuras: la autoridad soberana del legislador. para Kant el contrato no tuvo nunca lugar. la autoridad ejecutiva (ha de conformarse a la ley). puede legislar”.

en contraste con un gobierno patriótico. executoria. Ellos sólo pueden nombrar jueces como magistrados”. mediante las cuales se forma y se mantiene el acuerdo con la ley de la libertad. “ni el soberano (legislador) ni el rey pueden juzgar. Esta idea de parlamento clásico que tiene Kant sugiere que un gobierno que al mismo tiempo hace leyes sería denominado despótico. o lo que es lo mismo. (el soberano) es. “Este jefe. a la ley y a través de ella está obligado a otro: el soberano (legislador)”. Finalmente. La relación armónica de estas autoridades. aun cuando al mismo tiempo los trate como ciudadanos. representando la voluntad general. es decir. el legislador no puede ser al mismo tiempo la autoridad ejecutiva “pues éste está sujeto. Ahora bien. hace posible el bienestar del Estado consistente. se configuran como relaciones en la voluntad unida del pueblo. representando la voluntad general. si este jefe es considerado como persona moral. de acuerdo con las leyes de su propia verdadera independencia. Aun cuando sean tres autoridades. ella misma. sin embargo. se preserva la independencia de la autoridad judicial. judiciaria). jueces y ministros. “El Rey (o Príncipe) no puede ser castigado porque castigarle sería a su turno un acto de la autoridad ejecutiva. por medio de las cuales cada uno puede. por lo demás. Por tanto. adquirir cosas o preservar su propiedad”. condición en la que la constitución se conforma más acertadamente a los principios de justicia. son a juicio de Kant. él mismo. condición –de la razón pura–. queda explicitada por Kant 19 . No obstante. en el cual. constituyen la idea pura de un jefe de estado. a la que solamente corresponde la capacidad suprema de usar la coerción de acuerdo con la ley. por tanto. es llamado gobierno. La relación armónica entre ellas. y las órdenes que dan al pueblo. Castigar al rey significaría que la más alta autoridad estaría. aspectos o elementos que proceden del concepto de mancomunidad (y que son.nombra los jueces y prescribe las normas para el pueblo. En resumen y como hemos visto anteriormente. que constituyen al estado republicano. que mediante un imperativo categórico hemos de esforzarnos por alcanzar. Las tres autoridades de las que venimos hablando. solamente un objeto abstracto del pensamiento (que representa a todo el pueblo) en tanto en cuanto no hay persona física que represente la más alta autoridad del Estado y procure una influencia efectiva de esta idea sobre la voluntad popular”. hay tres distintas autoridades (potestas legislatoria. el estado trata a sus miembros como a una familia. mediante las cuales el Estado adquiere su autonomía y. no son leyes sino ordenanzas o decretos. sujeta a coerción en sí misma”. voluntad “que tiene su origen a priori en la razón”. deducidos a priori). Para Kant. en último término. el legislador no puede castigar al poder ejecutivo. en su estar unido. en conformidad con la ley.

Formas de gobierno: el Estado ideal Vista la hemos visto la estructura necesaria de un Estado. la voluntad general unida ha de quedar necesariamente representada de dicha manera”. a saber. la condición de cada uso de la coerción”. Aristocracia o Democracia. podemos ya plantearnos considerar las distintas posibles formas de gobierno según Kant.) y la adjudicación (la sentencia) que estable. y. idea que expresa al modelo republicano. “las formas del Estado son. “forma originaria y racional que es la única que hace libre sus principios y. cambiar el gobierno gradualmente y continuamente. manda sobre todos”: Autocracia. La única constitución legítima. han de continuar mientras estén mantenidas por las antiguas costumbres como necesarias a la maquinaria de la constitución del Estado. la aristocracia o la democracia. idea proveniente del Derecho y la justicia). bien que “una persona singular. O bien que “todo el pueblo junto tiene el mando sobre cada persona. no violenta.. puede suceder.ce lo que es el derecho real de la tierra. a saber. la forma tripartita como el estado (sociedad civil organizada a escala nacional) se estructura. ellas se configuran como tales según la relación que la más alta autoridad en el Estado tenga con el pueblo. iguales y unidas. el espíritu del contrato originario acarrea la obligación de la autoridad constituida de hacer el tipo de gobierno conforme a esta idea. la constitución republicana. posibilita la verdadera República. En palabras de la profesora Mª Elvira Martínez “si el estado civil es inicial y fundamentalmente una idea a priori de la razón (se configura según el contrato originario. deviene también de la razón. la de una República pura”. letra que puede presentarse como Autocracia.de la siguiente manera: “estas tres partes son como las tres proposiciones de un silogismo práctico: la ley de la voluntad soberana es como la premisa mayor. incluidos ellos mismos”: Democracia. Con el fin de que la libertad externa alcance su verdadera plenitud y se mantenga salvaguardada. de hecho.) solo la letra de la legislación original en la sociedad civil y ellas. Para Kant el Estado ideal ha de conseguirse mediante una transformación. Dicho de otra manera. O bien que “muchas personas. es el que ha de informar la letra de la legislación original.. tienen el mando sobre el resto”: Aristocracia. en el caso bajo consideración. aquella cuyo sistema es representativo del pueblo. “Bajo un sistema representativo. Con palabras de Kant. estos 20 . El mandato a actuar de acuerdo con la ley es como la premisa menor (. en el Estado. para que sea conforme con la única y sola constitución legítima. (. es como la conclusión”. Por ello. por tanto. es aquella en la que “la ley es autónoma y no está anexada a cualquier persona particular”.. la autocracia.Tres son las formas de gobierno. de la constitución para que vaya acercándose progresivamente a la idea del contrato originario. el espíritu republicano. por consiguiente. A juicio de Kant. si no puede ser hecho de una vez.. Sin embargo.

. Es más. y todos los derechos de los individuos considerados) han de derivarse de esta autoridad suprema”. les coloca fuera de toda disputa (. menores y mujeres). habría dos tipos de ciudadanos: pasivos y activos. de igualdad civil y de independencia (respecto a las voluntades arbitrarias de otras personas). Por tanto. (aprendiz de comerciante o artesano. La igualdad de cada uno respecto a los otros en cuanto súbditos. 3. dichos ciudadanos han de gozar de las características de libertad (de no obedecer otra ley que aquella a la que han dado su con. Solo un ciudadano activo tiene derecho al voto: “para votar.sentimiento). El ciudadano pasivo puede exigir ser tratado “según las 21 . los conceptos de espacio y tiempo” En esta línea. en una verdadera República. Ciudadanía Para Kant no todo miembro del Estado puede ser verdadero ciudadano. Se refiere a estos tres principios como ideas a priori de la razón. en Metafísica de las Costumbres.). no sólo en el sentido moral de su aptitud para la comunidad de los hombres. se pronuncia en este sentido.derechos (los de los ciudadanos) están protegidos por los mismos ciudadanos unidos y actuando a través de sus representantes”. Para la profesora Martínez Acuña “si ciudadanos son aquellos que están unidos por el propósito de hacer leyes. Esto les da un status que.” Williams nos dice que también Kant en su ensayo Sobre el decir común: “esto puede ser verdad en la teoría. allí “Kant argumenta que hay tres características esenciales para una condición civil de sociedad: 1. para el estudio del mundo natural. 2. no son más que ciudadanos pasivos. a juicio de Kant. La libertad de cada miembro de la sociedad como hombre. una persona ha de ser independiente y no sólo parte de la mancomunidad”. Es decir. Kant determina que aquellos hombres que dependen para su subsistencia y protección no de su propia industria. Kant afirma que “sólo por la conformidad con estas condiciones puede el pueblo llegar a ser un estado y entrar en una constitución civil.. sino también en el sentido lógico de que sin su existencia. una sociedad civil no puede concebirse (. La independencia de cada miembro de un cuerpo común como ciudadanos. Ellos son tan indispensables para la teoría política como lo son. el pueblo (la voluntad general) es la soberanía: “la autoridad suprema reside originariamente en el pueblo. Es por todo esto por lo que Kant afirma que la constitución republicana es “el último fin de todo Derecho público y la única condición bajo la cual cada persona recibe lo que se le debe perentoriamente”... pero no se aplica en la práctica”. funcionarios. sino de planes de otros.).

Por último Kant postula como forma de gobierno el Republicanismo acorde con la idea del contrato originario y la voluntad general que de ella surge. Al mismo tiempo. bajo el título de “Derecho Público”. posibilita la plenitud de la libertad jurídica. en esta teoría crítica del Estado. idea que la razón pura pone para justificar la exigencia de plenitud de la libertad externa que deviene. El Estado proviene de la idea del contrato originario. del imperativo categórico. para organizar y para trabajar por la introducción de leyes particulares”. Conclusión En resumen. moralmente. Kant nos introduce su teoría crítica del Estado.leyes de la libertad natural y de la igualdad” pero no por ello tendrá los derechos de los miembros activos “para guiar al Estado. 22 . Kant muestra cómo debería organizarse el Estado para que la voluntad general se afirme en concordancia con los principios del Derecho y de la razón.

Ariel. O. ROUSSEAU. 65. KANT. VALLESPÍN. vol 28. Segundo tratado sobre el gobierno.Bibliografía GODOY ARCAYA. Metafísica de las costumbres. Barcelona. Libertad y consentimiento en el pensamiento político de John Locke. Antología política de Rousseau. Teoría y práctica Política en Kant.J. 159182. F. LOCKE. J. 1996. Ilustración. 1990. 2004.. Públicos. I. Volumen 3. Alianza Editorial. MIRANDA. Historia de la teoría política. Austral. núm 2. Mª E. MARTÍNEZ ACUÑA. HAMPSHER MONK. Revista Estudios 23 . I. Revista de Ciencia Política. Historia del pensamiento político moderno: los principales pensadores políticos de Hobbes a Marx. liberalismo y nacionalismo. J. El contrato social. Madrid. CARLOS E. Alianza Editorial. Tecnos. p.