Está en la página 1de 8

Seltsamer als man denken kann - die Fremdartigkeit der Naturwissenschaft

Transskript eines Vortrags von Richard Dawkins [1]


Der Titel meines Vortrags Seltsamer als man denken kann stammt von J.B.S. Haldane, einem berhmten Biologen, der sagte: Mein eigener Verdacht ist nun, dass das Universum nicht nur seltsamer ist als wir denken, sondern seltsamer als wir denken knnen. Ich vermute, dass es mehr Dinge in Himmel und Erden gibt als man in jeglicher Philosophie zu trumen wagt (Shakespeare), oder gar vermag. Richard Feynman1 verglich die Genauigkeit der Quantenmechanik 2 - und ihrer experimentellen Vorhersagen - damit, die Breite von Nordamerika mit der Genaugkeit einer Haaresbreite angeben zu knnen. Das bedeutet, dass die Quantenmechanik auf irgendeine Art wahr sein muss. Doch sind die Annahmen, die man in der Quantenmechanik machen muss, um diese Vorhersagen zu erhalten, so mysteris, dass sogar Feynman selbst zu der Bemerkung bemht war: Wenn man meint, man versteht Quantenmechanik, dann versteht man Quantenmechanik nicht. Sie ist so fremdartig, dass Physiker Zuucht in einigen paradoxen Interpretationen suchen. David Deutsch, hier zitiert aus dem Buch Die Physik der Welterkenntnis, vercht die VieleWelten-Interpretation der Quantenmechanik, da man darber im schlimmsten Fall sagen kann, dass sie lcherlich verschwenderisch ist. Sie postuliert eine unermessliche und schnell wachsende Zahl von nebeneinander existierenden Universen - gegenseitig nicht feststellbar, auer durch das schmale Nadelhr von quantenmechanischen Experimenten. Wobei wir wieder bei Richard Feynman wren. Der Biologe Lewis Wolpert glaubt, dass die Fremdartigkeit der modernen Physik nur ein extremes Beispiel darstellt. Im Gegensatz zur Technik tue die Naturwissenschaft dem gesunden Menschenverstand Gewalt an. Jedes Mal, wenn man ein Glas Wasser trinkt, betont er, sei es quasi sicher, dass man mindestens ein Molekl runterschluckt, das die Blase von Martin Luther passierte (Gelchter ). Es ist einfach elementare Wahrscheinlichkeitstheorie. Die Anzahl an Moleklen pro Glas Wasser ist sehr viel grer als die Anzahl an Glas Wasser, oder an Blasen, in der Welt - und natrlich ist nichts Besonderes an Luther oder an Blasen. Sie haben gerade ein Stickstoatom eingeatmet, das den rechten Lungengel des dritten Iguanodons3 links von dem groen Zykadenbaums passiert hat. Selstamer als man vermuten kann. Was ist es, das uns befhigt, irgendetwas zu vermuten, und sagt uns das etwas darber aus, was wir vermuten knnen? Gibt es Sachen am Universum, die fr immer jenseits unseres Verstndnisses liegen werden, aber nicht auerhalb des Verstndnisses irgendeiner berlegenen Intelligenz? Gibt es Sachen am Universum, die aus Prinzip nicht verstndlich sind, fr keinen Geist, gleichgltig wie berlegen? Die Geschichte der Naturwissenschaft ist eine lange Folge von Geistesblitzen, in der die Generationen sich
Nobelpreis in Physik 1965. Die Quantenmechanik beschreibt das Verhalten von sehr kleinen Dingen, so wie die Klassische Mechanik das Verhalten eines Fuballes oder eines Planeten. 3 Ein Saurier aus der Kreidezeit.
2 1

fortlaufend mit dem steigenden Grad an Eigenartigkeit im Universum vertraut machten. Wir sind heute so gewohnt an die Idee, dass die Erde sich dreht - ansttat dass die Sonne ber den Himmel rollt - dass es schwer fr uns ist, nachzuvollziehen, was fr eine erschtternde geistige Revolution das gewesen sein muss. Immerhin scheint es glasklar, dass die Erde riesig ist und unbeweglich, die Sonne klein und agil. Es lohnt sich, an Wittgensteins4 Bemerkung zu dem Thema zu erinnern: Sag mal, fragte er einen Freund, wieso sagen die Leute immer, es war fr den Menschen natrlich anzunehmen dass die Sonne die Erde umrundet anstatt dass die Erde rotiert? Sein Freund antwortete: Nun, weil es ja wohl so aussieht als wrde die Sonne die Erde umrunden . Wittgenstein erwiderte: Und wie wrde es ausgesehen haben, wenn es so ausgesehen htte als ob die Erde rotiert? (Gelchter ) Die Naturwissenschaft hat uns gelehrt, dass, wider die Eingebung, anscheinend solide Sachen, wie Kristalle und Felsen, in Wahrheit vor allem aus leerem Raum bestehen. Und die bekannte Veranschaulichung ist, ein Atomkern ist eine Fliege in der Mitte von einem Fuballstadion, und das nchste Atom ist das nchste Fuballstadion. So scheint es, dass der hrteste, solideste, dichteste Fels wirklich fast nur leerer Raum ist, unterbrochen von winzigen Teilchen, die so weit auseinander liegen, dass sie eigentlich nicht zhlen sollten. Wieso also sehen Felsen fest und hart und undurchdringlich aus und fhlen sich auch so an? Als Evolutionsbiologe wrde ich sagen: unsere Gehirne haben sich entwickelt, um unser berleben in den Grenordnungen von Gre und Geschwindigkeit sicherzustellen, denen unser Krper ausgesetzt ist. Wir haben uns nie dazu entwickelt, uns in der Welt der Atome fortzubewegen. Wenn wir das getan htten, wrde unser Gehirn Felsen wahrscheinlich als vollgepackt mit leerem Raum wahrnehmen. Felsen fhlen sich fr unsere Hnde hart und undurchdringlich an, weil Objekte wie Felsen und Hnde sich nicht durchdringen knnen. Es ist fr unser Gehirn also sinnvoll, Begrie wie Soliditt und Undurchdringbarkeit zu konstruieren, weil solche Begrie uns helfen, unseren Krper durch die mittelgroe Welt zu navigieren, in der wir uns bewegen mssen. Auf dem anderen Ende der Skala mussten unsere Vorfahren nie durch den Kosmos navigieren bei Geschwindigkeiten nahe der Lichtgeschwindigkeit. Wenn sie es getan htten, wre unser Gehirn viel besser darin, Einstein zu verstehen. Ich mchte die medium-skalierte Umgebung, in der wir uns entwickelt haben, Mittelwelt nennen - Mittelwelt, nicht Mittelerde5 (Gelchter ). Mittelwelt. Wir sind die natrlich entwickelten Bewohner von Mittelwelt, und das setzt eine Grenze fr das, was wir uns vorstellen knnen. Wir nden es intuitiv einfach, Vorstellungen zu formen, etwa wenn ein Kaninchen mit der so etwa durchschnittlichen Geschwindigkeit, die Hasen und Mittelwelt-Objekte allgemein haben, auf ein anderes Mittelwelt-Objekt trit, zum Beispiel einen Felsen, und bewusstlos wird. Lassen Sie mich Ihnen Major General Albert Stubblebine III vorstellen, Befehlshaber des amerikanischen Militrgeheimdienstes im Jahr 1983. Er starrte seine Wand in Arlington, Virginia an und entschied sich, es zu tun. So erschreckend die Aussicht auch war, aber er wrde in das nchste Bro gehen. Er stand auf, und stellte sich vor seinen Schreibtisch. Was ist der Hauptbestandteil des Atoms?, dachte er. Raum. Und er ng an, loszugehen. Was ist mein Hauptbestandteil? Atome. Er beschleunigte seinen Schritt, fast zu einem Trott. Was ist der Hauptbestandteil der Wand? Atome. Alles was ich tun muss ist, die richtige Raumaufteilung zu treen. Dann knallte General Stubblebine hart mit der Nase gegen seine Browand. Stubblebine, der 16000 Soldaten befehligte, war von seinen kontinuierlichen Missversuchen, durch
4 5

Ludwig Wittgenstein, sterreichisch-britischer Philosoph, 1889-1951. Die mythische Welt aus Der Herr der Ringe von J.R.R. Tolkien.

Abbildung 1: Feuerameisen-Rafts machen sich die Oberchenspannung des Wassers durch ihre groe Oberche bei geringem Gewicht zunutze. die Wand zu gehen, irritiert. Er hatte keinen Zweifel, dass seine Fhigkeit eines Tages ein normales Werkzeug des Militrarsenals wird. Wer wrde sich mit einer Armee anlegen, die das kann? - Das stammt aus einem Playboy-Artikel, den ich gestern gelesen habe (Gelchter ). Ich habe jeden Grund, an die Sache zu glauben; ich habe den Playboy gelesen, weil ich auch einen Artikel darin hatte (Gelchter ). Ungesttzte menschliche Intuition, geschult in Mittelwelt, ndet es schwer, Galileo Glauben zu schenken, wenn er uns sagt dass ein schweres Objekt und ein leichtes Objekt, von Luftreibung einmal abgesehen, zum selben Zeitpunkt auf den Boden auftreen wrden. Und das ist so, weil in Mittelwelt immer Luft da ist. Wenn wir uns im Vakuum entwickelt htten, wrden wir erwarten, dass sie gleichzeitig aufschlagen. Wenn wir Bakterien wren, also stndig herumgestoen wrden von der thermischen Bewegung der Molekle, wre es wieder anders, aber wir Mittelweltler sind zu gro, um die Brownsche Bewegung wahrznunehmen. Auf dieselbe Weise wird unsere Leben dominiert von der Schwerkraft, und man wird sich der Kraft der Oberchenspannung kaum bewusst. Ein kleines Insekt wrde diese Prioritten umdrehen. Steve Grand (zeigt Bild ) - er ist der auf der linken Seite, Douglas Adams auf der rechten - Steve Grand schreibt in seinem Buch Die Schpfung: Leben, und wie man es herstellt6 geradezu beiend ber unsere obsessive Beschftigung mit Materie. Wir haben die Tendenz zu denken, dass nur feste, materielle Dinge auch wirklich Dinge an sich sind. Wellen einer elektromagnetischen Schwankung in einem Vakuum scheinen unwirklich. Die Menschen der viktorianischen Zeit dachten, dass diese Wellen Wellen in irgendeinem materiellen Medium sein mssten: dem ther. Aber wir halten echte Materie nur fr beruhigend, weil unser berleben sich in Mittelwelt abspielt, wo Materie eine ntzliche Erndung ist. Ein Wirbelstrom ist fr Steve Grand ein Ding mit so viel Wirklichkeit wie ein Felsen. In einer Wstenebene in Tansania, im Schatten des Vulkans Ol Doinyo Lengai, gibt es eine Dne aus Vulkanasche. Das Schne an ihr ist, dass sie sich leiblich bewegt. Fachlich ist das bekannt als barchan, und die komplette Dne luft durch die Wste in westliche Richtung mit einer Geschwindigkeit von 17 Metern pro Jahr. Sie behlt ihre halbmondfrmige Gestalt und bewegt sich in Richtung der beiden Auslufer. Es passiert folgendes: der Wind blst den Sand den achen Anhang hinauf, und oben am Dnengrat angekommen, rollen die Krner die Innenseite der Halbmondform hinunter, und so bewegt sich die gesamte Struktur. Steve Grand
6

Original: Creation: Life and How to Make It.

was sagen wir nicht. Was wir sagen - und ich beziehe die am strengsten mechanistischen unter uns mit ein, darunter wohl auch mich - was wir sagen, ist: Das Gefngnis ist zu gut fr dieses gemeine Monster. Oder schlimmer noch, wenn wir nach Rache trachten, dadurch nach aller Wahrscheinlichkeit die nchste Phase auslsend in einem eskalierenden Teufelskreis von Gegen-Rache, was man natrlich heute berall auf der Welt sehen kann. Kurz, wenn wir wie Akademiker denken, betrachten wir die Leute als wohldurchdachte und komplizierte Maschinen, wie Computer oder Autos, doch wenn wir aufs Menschlichsein zurckfallen, verhalten wir uns eher wie Basil Fawlty, der, wie wir uns erinnern, sein Auto verschlug, um ihm eine Lektion zu erteilen, als es am Gourmet-Abend nicht anspringen wollte (Gelchter ). Der Grund, wieso
wir Dinge wie Autos und Computer personizieren, ist, weil wir, so wie Aen in einer Baumwelt und Maulwrfe in einer Untergrundwelt und Wasserlufer in einem von Oberchen-Spannung dominierten Flchenland, in einer sozialen Welt leben. Wir schwimmen durch ein Meer an Leuten - eine soziale Version von Mittelwelt. Wir haben uns dahin entwickelt, das Verhalten anderer zu erraten, indem wir zu brillianten, intuitiven Psychologen wurden. Leute wie Maschinen zu behandeln mag zwar wissenschaftlich und philosophisch genauer sein, aber es ist eine lstige Zeitverschwendung, wenn man erraten mchte, was diese oder jene Person als nchstes tun wird. Der konomisch brauchbare Ansatz eines Modells einer Person ist seine Behandlung als ein zweckmiger, zielgerichteter Agent mit Genssen und Beschwerden, Wnschen und Vorstzen, Schuldgefhl und Schuldhaftigkeit. Personikation und die Zuschreibung vorstzlichen Strebens ist ein so brilliant erfolgreicher Weg, Menschen zu modellieren, dass es kaum verwundert, dass dieselbe Modellierungssoftware die Kontrolle ergreift, wenn wir ber Entitten nachdenken wo es nicht passt, wie Basil Fawlty ber sein Auto oder Millionen verblendeter Leute ber das Universum als Ganzes (Gelchter ). Falls das Universum seltsamer ist, als man sich denken kann, ist es dann nur so, weil wir natrlich selektiert wurden, das zu denken, was zu denken ntig war fr das berleben im Pleistozn in Afrika? Oder sind unsere Gehirne so vielseitig und erweiterbar, dass wir uns dafr trainieren knnen, einmal aus der Box der Evolution auszubrechen? Oder gibt es schlielich Dinge im Universum, die so fremd sind, dass keine Philosophie von Wesen, wie gottgleich auch immer, sie trumen knnte? Vielen Dank.

Literatur
[1] Richard Dawkins. Douglas adams memorial lecture: Queerer than we can suppose, march 11 2003. http://dotsub.com/view/2e6446ef42c7-483a-bbda-df65b1cc4c84/viewTranscript/eng. [2] J.B. Dawson. Oldoinyo lengai blog. http://blogs.stlawu.edu/lengai/evolution/. [3] S. Greif and B.M. Siemers. Innate recognition of water bodies in echolocating bats. Nature Communications, 1:107, 2010. [4] Wikipedia. Caprylic acid, caproic acid. http://en.wikipedia.org/wiki/Caprylic_acid. [5] Abstruse Goose. The sliver of perception. http://abstrusegoose.com/421. [6] TU Mnchen Florian Marquardt. Quantum mechanics simulations using yorick. http://en.wikipedia.org/wiki/User:FlorianMarquardt. [7] Color Physics GmbH. Einstein on tour. http://www.einsteinmobil.de/.