Está en la página 1de 44

es

inforegio
| N° 26 | junio de 2008 | panorama

Política de cohesión
de la UE 1988-2008:
Invertir en el futuro de Europa

1986 1989
1992
1993 1997 1999
2002
2008 1999 2003 2001 2004
ÍNDICE

Prólogo
Por Dirk Ahner 1

La importancia de las regiones


Por Danuta Hübner 2

Invertir en las personas


Por Špidla Vladimír 6

1989-1993: De los proyectos a los programas 8

1994-1999: Consolidación y renovación de esfuerzos 14

2000-2006: Hacia el éxito de la ampliación 18

2007-2013: Atención al crecimiento y al empleo 22

Recordatorio de 1988
Debate entre funcionarios de la Comisión Europea 26

Notas finales 36

Fotografías: Comisión Europea


Cubierta: Digital Vision/Getty images, © DG REGIO
Diseño y texto (salvo declaración específica): Wolfgang Petzold con especial
agradecimiento a Jean-Charles Leygues, Hugo Poelman, Daniel Mouqué, Caroline Taylor y
Thomas Durieux, (Tipik Communications).
Redactor: Raphaël Goulet, Comisión Europea, DG de Política Regional.
Revista impresa en inglés, francés y alemán en papel reciclado.
Disponible en 22 lenguas de la Unión Europea en:
http://ec.europa.eu/regional_policy/index_es.htm
Las opiniones expresadas en la presente publicación corresponden a sus autores
y no reflejan necesariamente el parecer de la Comisión Europea.
Canarias (ES)

Guadeloupe Martinique Réunion

(FR) (FR) (FR)


Guyane

(FR)

Açores (PT)

Madeira (PT)

© EuroGeographics Association for the administrative boundaries REGIOgis

Fondos Estructurales 1989-1993: regiones elegibles

Objetivo 1* Nuevos estados federales alemanes con derecho a recibir


ayudas a partir de 1990. Situación de países no miembros
Objetivo 2 de la UE en 1993..

Objetivo 5b * regiones con un PIB per cápita inferior al 75% de la media


comunitaria
Objetivo 2 y 5b

Nuevos estados federales alemanes

0 1.000 km
Canarias (ES)

Guadeloupe Martinique Réunion

(FR) (FR) (FR)


Guyane

(FR)

Açores (PT)

Madeira (PT)

© EuroGeographics Association for the administrative boundaries REGIOgis

Fondos Estructurales 1994-1999: regiones elegibles


Objetivo 1*: Objetivo 6:
totalmente elegible parcialmente elegible Suecia, Finlandia y Austria con derecho a recibir ayudas
Objetivo 2: Objetivo 5b y 6: a partir de 1995. La región de los Abruzos con derecho
totalmente elegible parcialmente elegible a recibir ayudas conforme al Objetivo 1 para el período
Objetivo 2: Objetivo 2 y 6: de 1 de enero de 1994 al 31 de diciembre de 1996.
parcialmente elegible parcialmente elegible Situación de países no miembros de la UE en 1999.
Objetivo 5b: Objetivo 2 y 5b: * regiones con un PIB per cápita inferior al 75% de la media
totalmente elegible parcialmente elegible comunitaria
Objetivo 5b: Objetivo 2, 5b y 6:
parcialmente elegible parcialmente elegible
Objetivo 6: Objetivo 1: 0 1.000 km
totalmente elegible 1994-1996
Direc tor General Dirk Ahner
PAGINA 1

DIRK AHNER, DIRECTOR GENER AL DE POLÍTICA REGIONAL DE LA COMISIÓN EUROPEA

Prólogo
Estimado lector, tos europeo, nacional y regional. Además, se
ha ido adaptando con el paso de tiempo sin
El presente número de la revista Panorama perder por ello de vista su orientación bá-
está dedicado íntegramente a examinar los sica, a saber, contribuir al logro de un desar-
primeros veinte años de vigencia de la política rollo equilibrado y sostenible de las regiones
de cohesión de la Unión Europea. El 24 de ju- de Europa. De esa forma, ha hecho y sigue
nio de 1988, el Consejo adoptó un Reglamen-
to en virtud del cual los fondos existentes de
la UE entraron a formar parte del contexto de «[La política de cohesión] se ha ido adaptando con el paso
«cohesión económica y social», expresión que
el Acta Única Europea había creado dos años de tiempo sin perder por ello de vista su orientación básica,
antes. Desde entonces, la política de cohesión
se ha convertido en una de las políticas comu- a saber, contribuir al logro de un desarrollo equilibrado
nitarias más importantes y debatidas. Por esos
motivos, hemos considerado que merecía y sostenible de las regiones de Europa».
la pena analizar la relevancia de las razones
en las que se basa la política de cohesión, su haciendo posible que los gobiernos naci-
aplicación práctica y las repercusiones que ha onales, regionales y locales participen en
tenido durante todo este período. estrategias y redes de gran relevancia que
engloban políticas diferentes y traspasan
El año 1988 marcó no solo el inicio de esta fronteras nacionales.
nueva política, sino también el fin de un de-
bate que había comenzado unos años antes. No existe una solución única válida para
Desde finales de la década de los 70, la inte- todas las situaciones en lo que respecta al
gración de los fondos de la UE en programas desarrollo regional. Sin embargo, sí que exis-
concretos y plurianuales se había puesto a ten principios, como los de asociacionismo,
prueba en los denominados «Programas In- de transparencia, de subsidiariedad y de
tegrados de Desarrollo» y con posterioridad participación de la sociedad civil, cuya com-
a los «Programas Integrados Mediterráneos». binación da origen a un instrumento esencial
Ambos programas supusieron un cambio ra- de las políticas de desarrollo. Esos principios
dical en relación con la asignación específica refuerzan la cooperación entre el sector pú-
que se había dado normalmente a los fon- blico y el privado, y además poseen la capaci-
dos hasta entonces, esto es, el reembolso de dad necesaria para unir la eficiencia a la des-
proyectos existentes puestos en marcha por centralización y la participación activa. En ese
los Estados miembros con periodicidad anu- sentido, la política de cohesión sigue siendo
al, sistema que ya no se consideraba demasi- tan actual como lo fue en el año 1988.
ado convincente y que estaba destinado a ser
sustituido por un planteamiento más eficaz. Le deseo sinceramente que disfrute con la
lectura de esta publicación.
Desde entonces, la política de cohesión ha
servido para enmarcar las intervenciones de
la Comunidad Europea mediante la aplica-
ción de un enfoque estratégico en los ámbi-
Comisaria Danuta Hübner
PAGINA 2

DANUTA HÜBNER, MIEMBRO DE LA COMISIÓN EUROPEA El objetivo de la cohesión económica y so-


RESPONSABLE DE POLÍTICA REGIONAL cial se expresó en el Acta Única Europea y
se hizo realidad en 1988 mediante la adop-
ción del primer Reglamento que dio ori-
gen a la política de cohesión. Los Tratados
de Maastricht, Ámsterdam y Niza reafir-

La importancia maron la importancia de esta política, y su


alcance se ha visto incluso ampliado en el
proyecto de Tratado de Lisboa, que le oto-
rga una nueva dimensión territorial. Los

de las regiones Consejos Europeos de 1988, 1992, 1999 y


2005 confirmaron la relevancia de la polí-
tica de cohesión al asignarle porcentajes
cada vez mayores del presupuesto comu-
nitario.

No obstante, cuando ahora echamos la vis-


ta atrás y analizamos los primeros veinte
años de la política de cohesión de la Unión
Europea, comprobamos que 1988 sigue
siendo un año crucial. Desde entonces,
el descubrimiento de la geografía econó-
mica de Europa ha supuesto un cambio
radical en las políticas, tanto comunitarias
como nacionales y regionales. La identifi-
cación de las regiones más necesitadas, la
definición de prioridades, la implicación
de las instituciones locales y la imposición
de normas comunes de gestión, control y
evaluación constituyen elementos que no
sólo han dado resultados tangibles, sino
que también han creado un sistema único
de gobernanza de múltiples estratos.

La política de cohesión deja bien claro que


todas las personas, en cualquier lugar de
la Unión, tienen la posibilidad de partici-
par en el mercado común y de beneficiarse
de él. La política de cohesión es la «mano
visible» del mercado cuyo propósito es
lograr un desarrollo equilibrado y sos-
tenible, además de promover la integra-
ción económica en el conjunto de la UE.
«La política de cohesión es la “mano visible”
del mercado cuyo propósito es lograr
un desarrollo equilibrado y sostenible,
además de promover la integración económica
en el conjunto de la UE».

PAGINA 3

Asimismo, se trata de una política basada En lo que atañe a las regiones, el relativa-
en la geografía, que otorga una función mente importante crecimiento económico
específica a cada uno de los territorios de aquéllas que poseían un PIB per cápita
europeos, en el sentido de que éstos no bajo ha propiciado la convergencia de las
suponen un obstáculo a la asignación óp- regiones de la Unión Europea. Entre los
tima de la actividad económica, sino que años 1995 y 2004, el número de regiones
pueden convertirse en una fuente de cre- con un PIB por habitante inferior al 75  %
cimiento por sí mismos. Las más recientes de la media comunitaria disminuyó de 78
teorías económicas confirman este plan- a 70, mientras que el número de regio-
teamiento a través de numerosos estudios nes por debajo del 50 % de la media de la
de casos prácticos, que ponen de relieve Unión se redujo de 39 a 32.
la «importancia de la geografía» y que la
política regional puede ser la respuesta a
muchas cuestiones de gran significación.

Ahora, podríamos preguntarnos cuáles han


sido los logros principales de la política de
cohesión de la Unión Europea durante sus
primeros veinte años de andadura.

La realidad pone de manifiesto que la UE


ha conseguido una admirable convergen-
cia económica y social desde el año 1988.
En el ámbito nacional, Grecia, España, Ir-
landa y Portugal (los principales países
beneficiarios de la política de cohesión
durante los últimos años) han experimen-
tado un crecimiento muy importante.
Entre 1995 y 2005, Grecia redujo notable-
mente sus divergencias con el resto de la
UE-27, ya que pasó de tener el 74  % a al-
canzar el 88 % del producto interior bruto
medio por habitante de la Unión Europea.
En ese mismo período, España pasó del 91
al 102  %, mientras que Irlanda alcanzó el
145 % de la media comunitaria, tras haber
partido de un porcentaje inicial del 102 %.
Por lo tanto, podemos esperar conseguir
resultados similares en los nuevos Estados
miembros, en los que la política de cohe-
sión acaba de empezar a implantarse y ya
es causa de las altas tasas de crecimiento
logradas.
PAGINA 4

La política de cohesión mejora la posición Actualmente la política de cohesión es una


competitiva de las economías regionales política de desarrollo plenamente cualifi-
al aportar bienes públicos «europeos» que cada, basada en activos y en personas clara-
el mercado no puede ofrecer. Las grandes mente identificables, lo cual constituye una
redes de transporte y de energía, una au- ventaja fundamental a la hora de hacer fren-
téntica política medioambiental europea, la te a los nuevos retos a los que se enfrentan
inversión en educación y las actividades de los territorios europeos. Éstos tendrán que
investigación y desarrollo constituyen ejem- dar respuesta a la necesidad de adaptarse
plos de ello. También merece la pena desta- a las presiones que impone la economía
car que durante el período actual, la política global. El cambio climático planteará ame-
de cohesión ha conseguido generar un cam- nazas y oportunidades a algunos sectores,
bio radical en las prioridades de inversión. la demografía y el envejecimiento de la po-
En la actualidad, la cuarta parte de los recur- blación exigirán cambios en las políticas del
sos se destina específicamente a iniciativas mercado de trabajo y los nuevos riesgos so-
de investigación y desarrollo, mientras que ciales que se derivan del cambio económico
el treinta por ciento se asigna a infraestruc- requerirán nuevos enfoques.
turas y medidas medioambientales de lucha
contra el cambio climático. Los economistas afirman que el desarrollo
regional y local (que aúna el crecimiento
Ahora bien, el valor añadido de la política económico con la reducción de las dispa-
de cohesión va mucho más allá de la inver- ridades geográficas) será cada vez más im-
sión en crecimiento y empleo. A través de su portante a la hora de dar solución a los retos
modelo único de gobernanza de múltiples antes mencionados. Por ello, el debate acer-
estratos, logra implicar a actores locales y ca del futuro de la política de cohesión debe
regionales en la elaboración y ejecución de considerarse en ese contexto.
las políticas, aportando de ese modo una
mayor eficacia y conocimientos locales. Los logros de nuestra política también han
Además, consigue «apalancar» y salvaguar- sido destacados por otros países. En reco-
dar la observancia de otras políticas comu- nocimiento de ese interés, la Comisión
nitarias, bien sea en el terreno de las ayudas Europea ha formalizado memorandos de
estatales, como en el del medio ambiente, acuerdo sobre cooperación en materia de
el transporte, el apoyo a la innovación o la política regional con China, Rusia y Brasil,
sociedad de la información. Su funciona- países todos ellos enfrentados a disparida-
miento es similar al de un «caballo de Troya» des regionales crecientes y a grandes des-
que mejora y moderniza a las administracio- afíos en cuanto al logro de una mejor gobe-
nes públicas, que aumenta la transparencia rnanza, de modo que deben otorgar mayor
y que fomenta la buena gobernanza. Por peso a los flujos de información «de abajo
último, pero no por ello menos importante, arriba» en los procesos políticos y de toma
hace que los ciudadanos trabajen conjunta- de decisiones. Muchos otros países y orga-
mente a través de numerosos programas y nizaciones (Sudáfrica, Ucrania, Mercosur y la
redes transfronterizos y transnacionales. Unión Económica y Monetaria de África Oc-
cidental) han expresado gran interés en el
«A través de la cooperación internacional,
la política de cohesión está logrando proyectar
los valores europeos más allá de los territorios
de la Unión».

PAGINA 5

modelo de política de cohesión de la Unión


Europea, ya que se considera que constituye
un mecanismo enormemente eficaz a par-
tir de un reducido alcance presupuestario.
A través de la cooperación internacional, la
política de cohesión está logrando proyec-
tar los valores europeos más allá de los ter-
ritorios de la Unión.
Comisario Vladimír Špidla
PAGINA 6

VLADIMÍR ŠPIDLA, MIEMBRO DE LA COMISIÓN La crisis energética, la recesión económica y


EUROPEA RESPONSABLE DE EMPLEO, las elevadas tasas de paro experimentadas
a principios de los años 80 fueron también
ASUNTOS SOCIALES E IGUALDAD DE OPORTUNIDADES origen de nuevos problemas, pero tam-
bién de nuevos enfoques para su solución.
La Comisión adoptó entonces una decisión

Invertir en las personas muy importante con objeto de dar más


apoyo a la formación en nuevas tecnologías
a través del Fondo Social Europeo.

La reforma del año 1988 representó un cam-


El Fondo Social Europeo (FSE) ha invertido bio fundamental en el Fondo Social Europeo
en las personas durante más de cincuenta en los aspectos siguientes:
años. Los padres fundadores de la Unión > Se estableció una nueva y más amplia vi-
Europea demostraron sus perspectivas con sión de la solidaridad europea, de modo
visión de futuro y su pragmatismo cuando que se intensificaron los apoyos otorgados
consagraron el Fondo en el Tratado de por el Fondo para incorporar la dimensión
Roma. En la actualidad, el FSE financia medi- de cohesión social y ayudar a las regiones
das de activación económica y de creación más pobres y con una elevada tasa de de-
de empleo de calidad por medio de mejores sempleo.
cualificaciones, de modo que es crucial para
garantizar la igualdad de oportunidades y el > Además, la planificación a través de pro-
apoyo a las personas desfavorecidas. De los gramas plurianuales hizo posible la fija-
aproximadamente diez millones de perso- ción prioritaria de objetivos a largo plazo.
nas que participan anualmente en las accio-
nes del Fondo Social Europeo, la mitad son > Por último, se instauró el principio de aso-
mujeres y alrededor de un millón doscientos ciacionismo, que desde entonces no ha
mil son trabajadores de más edad. cesado de desarrollarse. En lugar de ad-
ministrar miles de proyectos por sí sola,
A pesar de que, en un principio, el Fondo So- la Comisión Europea comparte ahora la
cial Europeo se concibió con la idea de com- programación y administración de los re-
pensar la pérdida de puestos de trabajo en cursos del Fondo Social Europeo con los
los sectores económicos tradicionales medi- Estados miembros y las regiones.
ante la reconversión profesional de los tra-
bajadores, en la década de los 70 surgieron Con el final de la guerra fría, se inició una
nuevos retos que modificaron su perspec- nueva era de la integración europea, ya que
tiva. Así, por vez primera, el desempleo en- entre otras cosas se incluía la posibilidad de
tre los jóvenes se convirtió en un problema. adhesión de los países de Europa central y
Por ese motivo, la Comisión Europea hizo del este. Al mismo tiempo, se puso en marcha
que los programas de apoyo a las perso- una nueva fase del proceso de globalización,
nas menores de 25 años fueran prioritarios. con exigencias más rigurosas a la movilidad
También fue el momento en que las ayudas profesional y geográfica de nuestros ciuda-
se extendieron a las mujeres, en especial a danos. Con la entrada en vigor del Tratado
aquéllas con escasa cualificación y a las que de Ámsterdam en 1997, se adoptó la Estrate-
deseaban reincorporarse al mundo laboral. gia Europea de Empleo, que desde entonces
«Junto con los demás Fondos Estructurales
y el Fondo de Cohesión, el Fondo Social
Europeo consigue que los valores y la
solidaridad de Europa se hagan realidad.»

PAGINA 7

ha desempeñado un papel fundamental en peración y del trabajo en red puede gene-


la coordinación de las políticas comunitarias rar valor añadido a un coste reducido. En la
con objeto de crear más y mejores puestos de nueva Unión Europea, más grande y diversa,
trabajo. Así, el Fondo Social Europeo se con- la necesidad de cooperación a través de las
virtió en el instrumento financiero de la Unión fronteras es más grande que nunca. Ese va-
para la puesta en práctica de dicha estrategia, lor añadido no resulta caro, por lo que mere-
además de constituir ahora una de las piedras cen la pena los esfuerzos por conseguirlo, ya
angulares de la Estrategia de Lisboa. que la Unión Europea debe hacerse más in-
novadora y dinámica si quiere competir con
En la UE de 27 Estados miembros, los dos- éxito en la economía mundial.
cientos millones de personas que forman la
población activa europea están altamente Los programas del Fondo Social Europeo sa-
cualificados, pero a pesar de ello debemos tisfacen necesidades nacionales y locales y
mejorar sus capacidades laborales para ha- se basan en un asociacionismo de carácter
cer mejor frente a los desafíos mundiales general. Esos programas se negocian y de-
que nos aguardan. El envejecimiento de ciden entre los Estados miembros y la Comi-
la población implica la necesidad de apro- sión Europea, y se llevan a la práctica a través
vechar el potencial de todos nuestros ci- de múltiples organizaciones, tanto públicas
udadanos, tanto jóvenes como mayores, como privadas, entre las que cabría destacar
nacionales como inmigrantes, titulados a las siguientes: autoridades nacionales, regi-
universitarios como personas sin formación onales y locales, centros de enseñanza y de
académica. Por otro lado, los rápidos cam- formación, organizaciones no gubernamen-
bios tecnológicos y económicos exigen un tales, instituciones de voluntariado, interlo-
mayor grado de flexibilidad por parte de cutores sociales, asociaciones industriales y
las empresas y los ciudadanos de Europa. profesionales y empresas individuales.
El Fondo Social Europeo puede contribuir
a conciliar las necesidades individuales con Para el período 2007-2013 se han puesto en
los requerimientos del mercado de trabajo. marcha recientemente ciento diecisiete pro-
También puede ayudar a los Estados miem- gramas del Fondo Social Europeo, cuyo va-
bros a alcanzar sus propios objetivos de lor global supera los 75 000 millones de €. En
flexibilidad y seguridad (lo que se denomina los próximos años, esos programas deberán
«flexiguridad»). Nuestro principal activo lo proporcionar resultados tangibles y avances
constituyen nuestros recursos humanos y concretos sobre el terreno. Ahora más que
nuestro potencial humano, y el Fondo Social nunca, debemos utilizar el FSE allí donde sus
Europeo nos ayuda a aprovecharlo al máxi- efectos sean mayores y concentrar nuestro
mo de modo estratégico y eficaz. presupuesto en las prioridades correspon-
dientes.
Las ayudas que brinda el Fondo Social
Europeo no son sólo monetarias, ya que la Junto con los demás Fondos Estructurales y
contribución del Fondo a las políticas nacio- el Fondo de Cohesión, el Fondo Social Euro-
nales del mercado laboral puede a veces ser peo consigue que los valores y la solidaridad
reducida. El hecho de que los programas del de Europa se hagan realidad. En mi opinión,
FSE sean a menudo utilizados para probar ése es precisamente el aspecto más impor-
nuevos métodos e ideas y para aprender de tante de la historia y del futuro del Fondo
otros Estados miembros a través de la coo- Social Europeo.
1985 1986 1988
Firma del Acta de Adhesión de España y Portugal Consejo Europeo de Londres Consejo Europeo de Bruselas

El 5 y 6 de diciembre de 1986, el Consejo Europeo El 11 y 12 de marzo de 1988, el Consejo

adoptó en Londres el Acta Única Europea. Europeo adoptó en Bruselas el primer presupuesto

comunitario plurianual para los años 1989-1993,

con frecuencia denominado «Paquete de medidas

Delors I».

PAGINA 8

1989-1993

De los proyectos a los programas


Aunque los orígenes de políticas comunitarias que abordan los desequilibrios regionales puedan retrotraerse al Tratado de Roma, hubo que esperar
hasta 1975 para asistir a la creación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional. En sus primeros años, su actividad consistió en proyectos puramente
nacionales, financiando proyectos predeterminados en los Estados miembros con poca influencia europea o subnacional. Se aplicó un sistema anual
1989-93

de selección y refinanciación de proyectos de forma similar por otros fondos comunitarios con impacto territorial, como el Fondo Social Europeo y el
Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola. Así pues, a comienzos de los años 80 se planteó el problema de la «eficiencia» de los instrumentos
comunitarios y diversos programas experimentales promovieron su integración. En 1986 se produjeron importantes acontecimientos que promovieron
una política «europea» de cohesión más auténtica, especialmente el Acta Única Europea, la adhesión de Grecia, España y Portugal y la adopción del
programa del Mercado Único. En marzo de 1988, el Consejo Europeo de Bruselas decidió asignar 64 000 millones de ecus1 a los Fondos Estructurales,
lo cual duplicó los recursos anuales durante el período 1989-93. El 24 de junio de 1988, el Consejo adoptó el primer Reglamento integrador de los Fondos
Estructurales bajo la égida de la Política de Cohesión. Esta reforma señera introdujo principios clave tales como la atención especial a las regiones más
pobres y atrasadas, la programación plurianual, la orientación estratégica de las inversiones y la implicación de socios regionales y locales.

EL CAMINO HACIA LA REFORMA Delors I», la Comisión sugirió normas para mejo-
rar la disciplina y el procedimiento presupuesta-
rios. La propuesta se refería a un nuevo acuerdo
Tras la adhesión de Grecia en 1981 y Portugal
interinstitucional conforme al cual el Parlamen-
y España en 1986, las disparidades regionales
to, el Consejo y la Comisión adoptarían la pers-
en la Comunidad Europea integrada entonces
pectiva financiera plurianual y las prioridades
por 12 Estados miembros se ampliaron notable-
presupuestarias. A tenor de las conclusiones del
mente. Antes de la adhesión, uno de cada ocho
Consejo Europeo de Bruselas de 11 y 12 de fe-
europeos tenía una renta anual un 30 % inferior
brero de 1988, las tres instituciones adoptaron
a la media comunitaria, pasando a ser uno de
el Acuerdo Interinstitucional el 29 de junio de
cada cinco después de la adhesión en 1986.
1988 que estableció por primera vez una pers-
Como consecuencia de la crisis presupuestaria pectiva financiera quinquenal, de 1988 a 1992.
y del deseo de completar el mercado interior y
Ya en 1985 la Comisión presentó al Consejo un
de promover la cohesión económica y social, la
«Libro Blanco»2 sobre la realización del mercado
Comisión presentó propuestas al Parlamento y
común en la perspectiva de 1992. Posteriormen-
al Consejo para reformar el sistema financiero
te, dos informes de los economistas italianos
comunitario. En su comunicación del 15 de fe-
Tommaso Padoa-Schioppa y Paolo Cecchini3 se
brero de 1987 titulada «Llevar a buen término
añadieron al debate sobre cómo mejorar la in-
el Acta Única: una nueva frontera para Europa»,
tegración del mercado. Mientras que el informe
más tarde denominada «Paquete de medidas
Italia 1985-1995 1989-1995
Mejora de las infraestructuras Jacques Delors Bruce Millan

Jacques Delors, Presidente de la Comisión Europea Bruce Millan, miembro de la Comisión Europea

entre 1985 y 1995. entre 1989 y 1995, responsable de política regional

y de relaciones con el Comité de las Regiones.

PAGINA 9

Cecchini calculó «el coste de la no Europa», es


decir, las pérdidas económicas resultantes de la
no finalización del mercado único, a saber, entre
4,25 % y 6,5 % del PIB, el informe Padoa-Schio-
ppa sugirió «graves riesgos de desequilibrios
delicados durante la liberalización del merca-
do» y propuso «medidas de acompañamiento
adecuadas para acelerar los ajustes en las re- «Europa ve su futuro en el logro de un
giones y países estructuralmente débiles». El
«Paquete de medidas Delors I», que el Consejo equilibrio razonable entre la competencia
Europeo adoptó por fin en marzo de 1988, dio
lugar a un ambicioso programa «1992» que in- y la cooperación, intentando orientar
cluía la reforma de la Política Agrícola Común y
la consolidación de la acción comunitaria en los colectivamente el destino de los hombres
ámbitos de política de cohesión, ciencia, tecno-
logía, política medioambiental y de transporte. y mujeres que viven en el continente.
El cambio presupuestario más importante favo-
reció a los tres Fondos Estructurales y condujo ¿Se puede conseguir esto fácilmente? No.
a un aumento notable de los recursos. Mientras
que los pagos anuales aumentaron de aproxi- Las fuerzas del mercado son poderosas.
madamente 6 400 millones de ecus en 1988 a
20 500 millones de ecus en 19934, su cuota rela- Si dejáramos que los asuntos discurrieran
tiva pasó del 16 % a casi el 31 % del presupuesto
de la UE. Esto fue acompañado por una trans- por sus propios cauces, la industria
formación radical en la manera de gestionar los
fondos. El Fondo Social Europeo (FSE) desde se concentraría en el norte y el sector
1958, el Fondo Europeo de Orientación y de Ga-
rantía Agraria (FEOGA) desde 1962, y el Fondo del ocio en el sur. Pero estas fuerzas
Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) desde
1975, de conformidad con el procedimiento del mercado, por potentes que puedan
presupuestario anual y con las cuotas naciona-
les acordadas en los Reglamentos correspon- parecer, no actúan siempre en la misma
dientes, desarrollaron un sistema de proyectos
de refinanciación que fueron seleccionados y dirección. El esfuerzo humano
presentados por los Estados miembros.
y la aspiración política deben aunarse
Para superar este sistema de juste retour, la
Comisión comenzó a desarrollar y a financiar para desarrollar el equilibrio territorial.»
proyectos regionales de forma más autónoma y
experimental, lo cual se convirtió en el modelo
del método de aplicación de la política de cohe- Jacques Delors, 1989
sión. Estas excepciones incluyeron la coordina-
Grecia Irlanda Países Bajos
Mejora en las conexiones de transporte Modernización de los ferrocarriles, Irlanda Mejora de la protección hidrológica

Construcción de una nueva carretera transfronteri- Modernización de vía para la extensión de la red

za entre Grecia y Bulgaria, Drama, Grecia. de ferrocarril de cercanías de Dublín, Irlanda.

PAGINA 10

ción de gastos por parte del FEDER, el FSE y el subnacionales y de la UE, incluidos los inter-
FEOGA-Orientación y empezaron en 1979 con locutores sociales y las organizaciones no gu-
pequeños proyectos experimentales en Nápoles bernamentales, asegurando la responsabiliza-
y Belfast, y algunos años más tarde en el departa- ción y la transparencia de las intervenciones.
mento de Lozer en el sur de Francia. A principios
En 1988 se acordaron cinco objetivos priorita-
de los años 80 se emprendieron proyectos expe-
rios:
rimentales más extensos centrados en un plan-
teamiento integrado de la planificación regional >O
 bjetivo 1: promoción del desarrollo y del
en otras zonas de la Comunidad a través de las ajuste estructural en las regiones menos de-
Operaciones de Desarrollo Integradas (ODI). Pro- sarrolladas.
1989-93

gramas experimentales más amplios financiados


>O
 bjetivo 2: conversión de las regiones seria-
a nivel europeo fueron los Programas Mediterrá-
mente afectadas por el declive industrial.
neos Integrados (PMI), asignados en 1986 a Gre-
cia, Italia y Francia. Este desarrollo se apoyó en un >O
 bjetivo 3: lucha contra el paro de larga
cambio de paradigma en las políticas y estudios duración.
de desarrollo urbano y regional, promoviendo >O
 bjetivo 4: facilitación de la integración al
planteamientos más integrados y ascendentes mercado laboral de los jóvenes.
favorecedores de medidas «suaves» en vez de
centrarse exclusivamente en la inversión física, >O
 bjetivo 5: (a) aceleración del ajuste de las
por ejemplo en empresas e infraestructura. estructuras agrícolas y (b) promoción del de-
sarrollo de las zonas rurales.

POLÍTICA DE COHESIÓN ENTRE Cubriendo el 25  % de la población, esto es,


1989 Y 1993 alrededor de 86,2 millones de habitantes, la
financiación proporcionada por el FEDER, el
FSE y el FEOGA en el contexto del Objetivo 1
La reforma de 1988 introdujo varios principios ascendió a 43,8 millones de ecus (el 64 % del
para la política de cohesión y sus instrumentos total). Los países más beneficiados fueron Es-
que siguen constituyendo desde entonces su paña, con una asignación de 10 200 millones
«manual de funcionamiento». Se trata de los de ecus con el 57,7 % de su población vivien-
principios siguientes: do en regiones del Objetivo 1, seguido por
> Concentración en un número limitado de ob- Italia (8 500 millones de ecus; el 36,4 % de la
jetivos con especial atención a las regiones población), Portugal (8 450 millones de ecus;
menos desarrolladas. el 100  %), Grecia (7 500 millones de ecus; el
100  %) e Irlanda (4 460 millones de ecus; el
> Programación plurianual basada en el análisis, 100 %). Se asignaron cantidades más peque-
la planificación estratégica y la evaluación. ñas a Alemania para sus estados federados
> Adicionalidad, asegurando que los Estados germanoorientales cubiertos por el Objetivo
miembros no substituyan los gastos naciona- 1 a partir de 1990, Francia para Córcega y los
les por los de la UE. departamentos franceses de ultramar, y el
Reino Unido para Irlanda del Norte. El 35,2 %
> Asociación en el diseño y la ejecución de de la inversión del Objetivo 1 se dedicó a in-
programas que reúnan a actores nacionales, fraestructuras, en particular en el ámbito del
Reino Unido Portugal Spain
Lucha contra el desempleo Inversión en autopistas, Portugal Construcción de puentes, España

La nueva conexión de autopista entre Oporto Puente sobre el Bidasoa, Navarra, España.

y Valença do Miño en la frontera gallega, Portugal.

PAGINA 11

transporte y el medio ambiente, el 33,6 % en


inversión productiva, incluida la ayuda direc-
ta e indirecta a las empresas y el 29,6  % en
recursos humanos.
El 16,6 % de la población, es decir, alrededor de
57,3 millones de habitantes vivían en zonas del «El Acta Única Europea mejora
Objetivo 2 y recibieron 6 100 millones de ecus
(el 9 % del total) proporcionados por el FEDER considerablemente el sistema institucional
y el FSE. Los principales países beneficiarios
fueron el Reino Unido (2 000 millones de ecus; y establece nuevos objetivos para la
el 35,5 % de la población), seguido por España
(1 500 millones de ecus; el 22,2  %) y Francia Comunidad, especialmente la consecución
(1 200 millones de ecus; el 18,3  %). Aparte de
Grecia, Irlanda y Portugal, los demás Estados del mercado interior antes de 1992 y la
miembros se beneficiaron en menor medida de
las asignaciones del Objetivo 2. De la inversión consolidación de la cohesión económica y
total, el 55,1 % se gastó en especial en pequeñas
y medianas empresas productivas respetuosas social. La realización de ambos objetivos
de medio ambiente, el 23,9 % en actividades de
regeneración física y medio ambiente, a menu- también responderá a las expectativas y
do de zonas previamente industrializadas, y el
20,9 % en recursos humanos. necesidades de los países que acaban de
Centrándose en grupos destinatarios de políti- adherirse, los cuales esperan con razón
cas activas del mercado laboral, los programas
de los Objetivos 3 y 4 carecían de concentración que su implicación en la Comunidad
geográfica y, a diferencia de los anteriores, se
acordaron a nivel nacional. La asignación total promueva su desarrollo y les ayude a
para ambos objetivos ascendió a cerca de 6 670
millones de ecus (el 10 % del total) y la concedió mejorar sus condiciones de vida mediante
solo el FSE. Los principales países beneficiarios
fueron Reino Unido (1 500 millones de ecus), la acción combinada de sus propios
seguido por Francia (1 440 millones de ecus) y
Alemania (1 050 millones de ecus). Los demás esfuerzos y del apoyo de sus socios.»
países recibieron cantidades inferiores, a excep-
ción de Grecia, Irlanda y Portugal, cuyas asigna-
ciones del FSE se integraron en el Objetivo 1. Comisión de las Comunidades Europeas: Llevar a buen término el Acta Única:
una nueva frontera para Europa, COM(87) 100 final, 15 de febrero de 1987.
Por último, el Objetivo 5 ascendió a 6 300
millones de ecus (el 9,2  % del total) siendo
Francia (2 300 millones de ecus), Alemania
(1 400 millones de ecus) e Italia (960 millones
de ecus) los principales países beneficiarios.
España y Portugal Luxemburgo Irlanda
Un proyecto Interreg entre España y Portugal Mejor señalización en la frontera Rejuvenecimiento de la ciudad

Puente sobre el río Guadiana que conecta España Evitar confusiones a los camiones que cruzan Renovación del área de Temple Bar en Dublín,

y Portugal. las fronteras de Bélgica, Francia y Luxemburgo, Irlanda.

Interreg.

PAGINA 12

Mientras que las intervenciones del Objetivo ADMINISTRACIÓN


5a carecían de concentración geográfica ge- Y GOBERNANZA
neral, las del objetivo 5b se concentraron en
las zonas rurales, que representaban una po-
blación de 17,6 millones de personas, o 5  % La administración de los Fondos Estructurales
del total. Mientras que los gastos del Objeti- entre 1989 y 1993 se rigió por un conjunto de
vo 5a se dirigieron a actividades de inversión cinco Reglamentos del Consejo que regularon
productiva, la financiación del Objetivo 5b se su eficacia y coordinación, su aplicación y dis-
dedicó a nuevas actividades económicas en posiciones generales, así como la aplicación
zonas rurales (el 47,2  %), a infraestructura y de cada uno de los tres fondos. Mientras que
1989-93

recursos humanos (el 20 % por cada uno) y al el Reglamento de coordinación se adoptó el
medio ambiente (el 12,1 %). 24 de junio de 1988, las decisiones del Conse-
jo respecto a los otros cuatro se adoptaron el
Además de los programas nacionales y regio- 19 de diciembre 1988. Todos ellos entraron en
nales establecidos de acuerdo con los obje- vigor el 1 de enero de 1989.
tivos, un total de 16 iniciativas comunitarias
con una asignación de 5 300 millones de ecus El Reglamento de coordinación5 definió los
(el 7,8  % del total) fueron presentadas por la objetivos y los principios mencionados an-
Comisión para abordar problemas específicos teriormente, los cometidos de los fondos,
de ciertas regiones o sectores. Con una asig- las diversas formas de ayuda, destacando los
nación aproximada de 1 100 millones de ecus, «programas operativos», la obligación de los
la iniciativa «Interreg» apoyó la cooperación Estados miembros de introducir para cada uno
transfronteriza entre regiones vecinas, mien- de los objetivos «planes de desarrollo regio-
tras que «Euroform», «Now» y «Horizon» (764 nal» específicos (para los Objetivos 1, 2 y 5b) o
millones de ecus) financiaron proyectos en «planes nacionales» (para los Objetivos 3 y 4).
el ámbito de la formación profesional y de la Posteriormente, la Comisión adoptaría marcos
creación de empleo. «Leader» (455 millones de comunitarios de ayuda (MCA). Además, el Re-
ecus) financió proyectos de desarrollo local y glamento de coordinación estipuló índices de
rural; otras iniciativas se dedicaron a recons- cofinanciación de hasta el 75 % para las inter-
truir zonas industriales (Resider, Rechar, RETEX, venciones del Objetivo 1 y del 50 % en el caso
Renaval, Konver, por un importe conjunto de de los otros objetivos.
1 100 millones de ecus), a las regiones perifé- El Reglamento de aplicación6 definió el conte-
ricas (Regis: 181 millones de ecus) o a cuestio- nido de los planes y de los CSF, los proyectos
nes como la protección del medio ambiente, la destacados para los cuales se requerirían de-
energía, las tecnologías de la información y la cisiones de la Comisión, además de establecer
investigación (Envireg, Regen, Prisma, Telema- el sistema de compromisos de gasto, pagos
tique o Stride, cuyo importe conjunto ascen- de las intervenciones y control financiero. Las
dió a 1 600 millones de ecus). Para la asistencia normas comunes establecieron medidas de
técnica, la Comisión también puso en marcha supervisión, evaluación, información y publici-
proyectos experimentales, redes y estudios, así dad que acompañarían a las intervenciones.
como diversas herramientas para apoyar a pe-
queñas y medianas empresas, tales como los Los tres reglamentos de aplicación7 relativos al
«centros de innovación empresariales». FEDER, al FSE y al FEOGA, sección orientación,
Portugal Italia Francia
Protección del medio ambiente Creación de empleo Inversión en pymes

Fondos Envireg utilizados para estabilizar Reconstrucción de instalaciones de formación Apoyo a una plantación de plátanos en La Réunion,

un vertedero de residuos municipales, Alcanena, e industriales para jóvenes, Cagliari, Cerdeña, Italia. Francia.

Lisboa e Vale do Tejo, Portugal.

PAGINA 13

incluían más información sobre el contenido políticas e instrumentos con diversas tradicio-
de los planes y programas, la elegibilidad y la nes en todas las etapas del proceso, de modo
asistencia técnica. tal que la primera generación de programas
operativos no se adoptó hasta 1990, y como
Esto constituyó un cambio importante, pues
consecuencia se retrasó su aplicación.
en lugar de la selección anual de proyectos
por los Estados miembros y su adopción por Sin embargo, un nuevo grupo de actores a
la Comisión Europea se pasó a una programa- nivel de la UE, nacional y regional y de socios
ción plurianual y más estratégica, basada en externos a las administraciones públicas co-
una amplia asociación entre las regiones, los menzó a formarse, adquiriendo capacidades
Estados miembros y la Comisión Europea. Las de aprendizaje y explorando nuevos cauces y
decisiones sobre planes (análisis), los marcos formas de asociación para el desarrollo regio-
comunitarios de ayuda (coordinación de las in- nal y local.
tervenciones) y los programas operativos (apli-
cación) fueron un nuevo desafío para los agen-
tes involucrados. Para cada nivel, hubo que
establecer por primera vez procedimientos de
gestión, supervisión y control de los fondos.
Además, era necesaria la comunicación entre

Hechos y cifras clave Resultados


> Presupuesto total de los Fondos Estructurales: 69 000 > Las regiones del Objetivo 1 lograron disminuir un 3 % la diferencia per
millones de ecus, que representan el 25 % del presupuesto cápita del PIB respecto a la media de la UE.
de la UE y el 0,3 % del PIB total de la UE. > Se crearon 600 000 puestos de trabajo con los Fondos Estructurales
>P arte correspondiente a las regiones del Objetivo 1: en Grecia, Irlanda, Portugal y España, y el promedio del PIB per cápita
64 %. de estos países aumentó del 68,3 % al 74,5 % de la media comunitaria.
> Población en las regiones del Objetivo 1: > Se formaron 917 000 individuos por medio del FSE.
86,2 millones (25 % del total8). > 470 000 pequeñas y medianas empresas recibieron ayuda en las
> Principales países beneficiarios: España (14 200 millones regiones del Objetivo 2.
de ecus), Italia (11 400 millones de ecus), Portugal (9 200
Más información en las páginas «evaluación»:
millones de ecus), Grecia (8 200 millones de ecus).
http://ec.europa.eu/regional_policy
1992 1992 Austria
Firma del Tratado de la Unión Europea Consejo Europeo de Edimburgo Por la senda verde, Austria

El 11 y 12 de diciembre de 1992, el Consejo Europeo Centro Europeo de Energías Renovables en Güssing,

acordó en Edimburgo las perspectivas financieras Austria.

1994-1999.

PAGINA 14

1994-1999

Consolidación y renovación de esfuerzos


Adoptado en Maastricht el 7 de febrero de 1992, el Tratado de la Unión Europea y el Tratado revisado de las Comunidades Europeas (TCE) entraron en
vigor 1 de noviembre de 1993. En lo que se refiere a la cohesión y a la política regional, el TCE estableció un nuevo instrumento, el Fondo de Cohesión, y
una nueva institución, el Comité de las Regiones, además de introducir el principio de subsidiariedad. En diciembre de 1992, el Consejo Europeo adoptó
1994-99

la nueva perspectiva financiera para el período 1994-1999 y se destinaron 168 000 millones de ecus9 para los Fondos Estructurales y de Cohesión. Esto
permitió duplicar los recursos anuales y representó un tercio del presupuesto de la UE. Los nuevos Reglamentos de política de cohesión fueron adopta-
dos por el Consejo el 20 de julio de 1993, incluyendo desde entonces el instrumento financiero de orientación de actividades de la pesca y el Fondo de
Cohesión. Los nuevos Reglamentos confirmaron los principios clave de las políticas, a saber, concentración, programación, adicionalidad y asociación,
y mantuvieron los cinco objetivos existentes con pocas modificaciones. Se consolidaron algunas disposiciones, por ejemplo, la implicación de otras
instituciones de la UE, en especial el Parlamento Europeo, así como las normas sobre asociación, evaluación y publicidad. Tras la adhesión de Austria,
Finlandia y Suecia el 1 de enero de 1995, un Reglamento de enmienda definió el sexto objetivo que favorecía a las regiones muy escasamente pobladas
de Finlandia y Suecia, además de una asignación financiera para los tres nuevos Estados miembros.

EL CAMINO HACIA LA REFORMA tructurales y 15 000 millones de ecus al Fondo


de Cohesión, de los cuales, el 68 % se destinó
a las regiones y países más pobres.
En el denominado «Paquete de medidas De-
lors II»10, presentado cuatro días después de la En abril de 1993, la Comisión propuso los Re-
firma del Tratado de Maastricht, la Comisión glamentos de los Fondos Estructurales, acor-
Europea propuso un programa y un presu- dados por el Consejo en julio de 199311. To-
puesto para «avanzar hacia la unión económi- mando como base el principio de asociación,
ca y monetaria, de modo que la Comunidad el proceso de negociación de los Reglamentos
se beneficie plenamente de una zona econó- fue acompañado por comentarios del Parla-
mica organizada y de una moneda única». La mento Europeo, de los interlocutores sociales
propuesta incluyó detalles del nuevo Fondo y de las agrupaciones económicas y sociales
de Cohesión, el aumento del presupuesto de representativas de los intereses regionales. El
los Fondos Estructurales y la simplificación Reglamento del Fondo de Cohesión12 se adop-
de las normas de aplicación. El compromiso tó en mayo de 1994, incluida una asignación de
adoptado en el Consejo Europeo en Edim- 15 150 millones de ecus. Se aplicó a los países
burgo el 11 y 12 de diciembre de 1992 de- cuyo producto nacional bruto fuese inferior al
terminó definitivamente los recursos para el 90 % de la media comunitaria a condición de
período 1994-1999. Se asignaron alrededor que tuvieran un programa orientado a la con-
de 153 000 millones de ecus a los fondos es- vergencia económica que cumpliese los crite-
1995-1999 Suecia Finlandia
Monika Wulf-Mathies Invertir en nuevas tecnologías en Suecia Inversión en regiones fronterizas

Monika Wulf-Mathies, miembro de la Comisión Ordenadores para entornos hostiles - Red ártica

Europea entre 1995 y 1999, responsable de Política de inventores en Luleå, Suecia.

Regional y de relaciones con el Comité de las Regio-

nes y el Fondo de Cohesión.

PAGINA 15

rios de la unión económica y monetaria según


lo establecido en el Tratado CE. El fondo podía
financiar hasta el 85  % de los costes relacio-
nados con proyectos de medio ambiente y de
infraestructura de transporte por valor de más
de 10 millones de ecus. Se gestionó de acuer-
do con las decisiones adoptadas por la Comi-
sión sobre los proyectos particulares. Grecia, «La calidad de la aplicación depende cada
Irlanda, Portugal y España se beneficiaron del
fondo entre 1994 y 1999. vez más de la calidad de la asociación.
POLÍTICA DE COHESIÓN ENTRE El éxito de la política de cohesión sobre
1994 Y 1999
el terreno depende de una asociación
La reforma de 1993 apenas alteró los objetivos viable que reúna a todas las partes
del período 1994-1999:
> Objetivo 1: fomento del desarrollo y el ajuste
implicadas en el desarrollo económico
estructural de las regiones menos desarrolla-
das;
de una región. Esto incluye
> Objetivo 2: reconversión de regiones o par- a representantes de los ministerios
tes de regiones seriamente afectadas por el
declive industrial; y miembros de la administración local,
> Objetivo 3: lucha contra el paro de larga du-
ración y facilitación de la integración en la así como a representantes del mundo
vida laboral de los jóvenes y de las personas
expuestas a la exclusión del mercado laboral, empresarial, sindicatos, mujeres,
promoción de la igualdad de oportunidades
en el empleo entre hombres y mujeres; organizaciones caritativas
> Objetivo 4: facilitación de la adaptación de y voluntarias, además de asociaciones
los trabajadores a los cambios industriales y a
los cambios en los sistemas de producción; medioambientales, aun a sabiendas
> Objetivo 5: promoción del desarrollo rural:
(a) acelerando el ajuste de las estructuras agrí- de que algunos representantes
colas en el marco de la reforma de la Política
Agrícola Común y promoviendo la moderni- de la administración central puedan
zación y el ajuste estructural del sector pes-
quero; (b) facilitando el desarrollo y el ajuste no estar contentos con tal coyuntura.»
estructural de las zonas rurales;
Monika Wulf-Mathies - Primer Foro de Cohesión, 27 de abril de 1997, Bruselas
Alemania Irlanda del Norte, Reino Unido España
Reconstrucción de infraestructuras Mejores vías para el transporte empresarial Consolidación de la infraestructura europea

Reconstrucción del puente Kronprinzenbrücke, Nuevo puerto en Londonderry, financiado

Berlín, Alemania. por el FEDER.

PAGINA 16

> Objetivo 6: desarrollo y ajuste estructural de Suecia y Finlandia recibieron 697 millones de
regiones con muy escasa densidad de pobla- ecus (el 0,4 % del total) procedentes del Obje-
ción (a partir del 1 de enero de 1995). tivo 6.
Con una cobertura del 24,6  %, equivalente a Respecto a un total de 13 iniciativas comunita-
cerca de 97,7 millones de habitantes, la finan- rias, se ofreció una asignación de 14 000 millo-
ciación proporcionada por el FEDER, el FSE y el nes de ecus (el 8  % del total) para cofinanciar
Objetivo 1 del FEOGA ascendió a 94 000 millo- proyectos transfronterizos, transnacionales e
nes de ecus y a 14 450 millones de ecus para el innovadores.
Fondo de Cohesión (68 % del total de fondos dis-
ponible13). El 41 % de la inversión del Objetivo 1
1994-99

se empleó en el apoyo a las empresas, el 29,8 %


ADMINISTRACIÓN Y GOBERNANZA
en infraestructuras, de cuyo importe, cerca de
la mitad se invirtió en transporte, la cuarta par- Entre 1994 y 1999 se establecieron las normas
te en medio ambiente y el 24,5  % en recursos rectoras de los Fondos Estructurales y de Cohe-
humanos. sión en un grupo de siete Reglamentos del Con-
sejo que regían su eficacia y coordinación, su
60,6 millones de personas (el 16,3  % del total)
aplicación y disposiciones generales, y la aplica-
en las áreas del Objetivo 2 se beneficiaron de un
ción de cada uno de los cuatro Fondos Estructu-
paquete de financiación de 9 400 millones de
rales. Se adoptó un Reglamento específico para
ecus (el 10,6 % del total) previstos por el FEDER
el Fondo de Cohesión. El Reglamento de coor-
y el FSE, de los cuales el 55,1  % se dedicó en
dinación no supuso muchos cambios en el sis-
concreto al apoyo a las pequeñas y medianas
tema previo de tres etapas introducido en 1989
empresas. El 23,9  % se gastó en regeneración
que incluía planes nacionales, marcos comuni-
física y medio ambiente, a menudo en relación
tarios de ayuda (MCA) y programas operativos.
con antiguas zonas industriales, mientras que
Sin embargo, requirió que los planes nacionales
los recursos humanos recibieron el 20,9 %.
fuesen más detallados, particularmente en ma-
La asignación total de los Objetivos 3 y 4 ron- teria medioambiental. También introdujo la no-
daba los 15 200 millones de ecus (el 9,1  % del vedad del Documento Único de Programación,
total). Esta financiación procedía del FSE para en virtud del cual los Estados miembros y las
medidas dirigidas al mercado laboral y a la in- regiones podían presentar planes y programas
tegración social. operativos en un documento, seguido por una
La asignación del Objetivo 5 ascendía a 13 000 decisión única de la Comisión.
millones de ecus (el 7,8 % del total) y se puso a Se realizaron importantes progresos políticos
disposición de las nuevas actividades económi- durante este período. En noviembre de 1996
cas en materia de pesca y de las zonas rurales se publicó el primer informe sobre la cohesión
(el 47,2 %), infraestructuras y recursos humanos económica y social, que presentó las dispari-
(el 20 %, respectivamente) y medio ambiente (el dades económicas y sociales de la Unión a ni-
12,1 %). 32,7 millones de personas instaladas en vel regional y evaluó el impacto de las políticas
zonas rurales recibieron apoyo procedente del comunitarias y nacionales en su desarrollo. Se
Objetivo 5b, lo cual representaba el 8,8 % de la presentó en abril de 1997 en el primer Foro de
población total de la UE. Cohesión, acto que ha acompañado la adop-
Alemania Portugal Francia
Promoción del turismo, protección de la cultura Protección del medio ambiente Investigación y desarrollo

Limpieza de la Ría Formosa en El Algarve, Portugal. I+D hortícola en Baja Normandía, Francia,

con apoyo del FEDER.

PAGINA 17

ción de cada informe ulterior y se ha convertido


desde entonces en el foro de intercambio sobre
«El Fondo de Cohesión añade una nueva
política de cohesión que mantienen los Estados
miembros, las regiones y las partes interesadas.
dimensión a la Comunidad. Debido a su
En mayo de 1999 se adoptó la Perspectiva forma de funcionar, el Fondo permite que los
Europea Espacial de Desarrollo (PEED) como
documento no vinculante legalmente, que pro- Estados miembros respondan a los criterios
porcionaba un marco político para las políticas
sectoriales a nivel local, regional, nacional y de convergencia para alcanzar la tercera
europeo con consecuencias espaciales.
Finalmente, la firma del Tratado de Ámsterdam
fase de la unión económica y monetaria.»
en octubre de 1997 destacó el principio de la
estrategia europea del empleo, que establecía Jacques Delors en el Parlamento Europeo el 11 de febrero de 1992
una coordinación más estrecha de las políticas
de empleo nacionales.

Hechos y cifras clave


> En las regiones del Objetivo 1 se crearon 700 000 puestos de tra-
bajos netos, aumentando casi en un 4 % la tasa de empleo en Por-
tugal, el 2,5 % en Grecia y entre el 1 y 2 % en los nuevos estados
> Presupuesto total de los Fondos Estructurales y de Cohesión: federados alemanes, el sur de Italia y España.
168 000 millones de ecus que representan cerca de un tercio del > 800 000 pequeñas y medianas empresas, incluidas 500 000 en re-
presupuesto de la UE y el 0,4 % del PIB total de la UE. giones del Objetivo 1, recibieron ayudas directas a la inversión.
>P arte correspondiente a las regiones del Objetivo 1: > Se construyeron o modernizaron 4 104 km de autopista, así como
68 % alrededor de 31 844 km de carreteras de otro tipo. Las inversiones
>P oblación en las regiones de Objetivo 1: 91,7 millo- en infraestructura ferroviaria dieron lugar a la reducción de la du-
nes (el 24,6 % del total). ración de viajes en rutas clave tales como Atenas-Tesalónica-Ido-
> Principales países beneficiarios: España (42 400 millones de meni (acortando el tiempo de viaje 1 hora 30 minutos), Lisboa-Fa-
ecus), Alemania (21 800 millones de ecus), Italia (21 700 millones ro (1 hora 35 minutos), Lisboa-Vila Formoso (1 hora 20 minutos),
de ecus), Portugal (18 200 millones de ecus), Grecia (17 700 millo- Larne-Dublín (20 minutos) y Belfast-Derry (25 minutos).
nes de ecus) y Francia (14 900 millones de ecus). > En las regiones del Objetivo 2 se crearon cerca de 567 000 puestos
de trabajo adicionales brutos, las tasas de desempleo disminu-

Resultados yeron del 11,3 % al 8,7 %, y un total de 3 200 millones de ecus


de los fondos del FEDER se invirtieron en el desarrollo de 115,1
millones de metros cuadrados de nuevas zonas e instalaciones
> El efecto de las intervenciones de los Fondos Estructurales entre
industriales.
1994 y 1999 en el PIB en términos reales se calcula que produjo
una progresión del 4,7 % en Portugal, el 3,9 % en los estados fede- Más información en la página «evaluación»:
rados germanoorientales, 2,8 % en Irlanda, 2,2 % en Grecia, 1,4 % http://ec.europa.eu/regional_policy
en España y 1,3 % en Irlanda del Norte.
1999 Letonia Estonia
Consejo Europeo de Berlín Inversión en infraestructura Consolidación del sistema educativo

El 24 y 25 de marzo de 1999, el Consejo Europeo Renovación de la estación principal de extracción Una nueva guardería en Estonia, financiada

adoptó en Berlín la «Agenda 2000» y el presupuesto de agua de Riga, cofinanciada por el instrumento por el instrumento de preadhesión, SAPARD.

de la UE para el período 2000-2006. de preadhesión, Letonia.

PAGINA 18

2000-2006

Hacia el éxito de la ampliación


La tendencia a la simplificación del diseño político de la cohesión y de los procedimientos, en paralelo a la preparación para la ampliación, fueron los
dos temas principales del período 2000-2006. La «Agenda 2000» se había forjado desde la segunda mitad de los años 90 y preparó el camino para la
2000-06

mayor ampliación de la UE, con la adhesión de 10 nuevos Estados miembros en mayo de 2004. Esta ampliación histórica supuso un aumento del 20 %
en la población de la UE, pero solamente un incremento del 5 % en el PIB de la Unión. Con la ampliación se produjeron disparidades cada vez mayores
en la renta y el empleo, pues el PIB medio per cápita en estos nuevos países miembros era inferior a la mitad de la media de la UE y solamente el 56 % de
su población se encontraba en situación de empleo activo, en comparación con el 64 % en la UE de los 15. El territorio de los nuevos Estados miembros
accedió casi por completo al Objetivo 1, elegible para el máximo nivel posible de apoyo de los Fondos Estructurales y de Cohesión. Sin embargo, el traba-
jo comenzó antes de la ampliación, incluida la concepción de instrumentos de preadhesión disponibles para ayudar a los países candidatos de enton-
ces a prepararse para la política de cohesión. Tras una decisión adoptada por el Consejo Europeo de Berlín en marzo de 1999, el presupuesto de 2000-06
para la política de cohesión totalizó 213 000 millones de €14 para los quince Estados miembros. Se proporcionó una asignación adicional de
22 000 millones de € para los nuevos Estados miembros durante el período 2004-06. La «estrategia de Lisboa» fue acordada por el Consejo Europeo de
Lisboa en marzo de 2000, centrada en el crecimiento, el empleo y la innovación, elementos que se convirtieron en el leitmotiv de muchas políticas de la
UE y promovieron el cambio de paradigma en la política de cohesión.

EL CAMINO HACIA LA REFORMA un acuerdo sobre las propuestas de la Comisión,


permitiendo así aplicar las medidas legislativas
y presupuestarias subsiguientes.
En julio de 1997, la Comisión Europea presentó
la «Agenda 2000»15, un documento que descri- En junio de 1998, la Comisión presentó los Regla-
be las perspectivas generales del desarrollo de mentos sobre los Fondos Estructurales y de Co-
la Unión Europea y de sus políticas, los proble- hesión, así como los relativos a los instrumentos
mas horizontales planteados por la ampliación de preadhesión acordados por el Consejo -y en
y los rasgos de un futuro marco financiero para parte por el Parlamento Europeo- entre mayo y
los años 2000-2006. El conjunto de medidas le- julio de 1999. De acuerdo con las disposiciones
gislativas resultante se propuso en marzo de revisadas del Tratado, el Parlamento Europeo
1998 respecto a la reforma de la Política Agríco- participó por primera vez en la adopción de los
la Común, la reforma de la política de cohesión, Reglamentos del FEDER y del FSE mediante el
los instrumentos de preadhesión y el nuevo procedimiento de codecisión. El principal cam-
marco financiero. En su reunión en Berlín el 24 bio lo constituyó el nuevo Reglamento «gene-
de marzo de 1999, el Consejo Europeo alcanzó ral»16, adoptado por el Consejo. Éste reemplazó
1999-2004 Polonia Chipre
Michel Barnier Mejoras viales Renovación de un pueblo

Comisario de Política Regional entre septiembre Mejora de la carretera entre Sochaczew y Grojec

de 1999 y abril de 2004. para la circunvalación al Sur de Varsovia, Polonia.

PAGINA 19

al Reglamento de coordinación y a parte del Re-


glamento de aplicación. Además, se adoptaron «Mientras la Unión Europea tenga
cinco nuevos Reglamentos relativos al FEDER, al
FSE, el Fondo Europeo de Orientación y Garan-
aspiraciones, debe contar con una
tía Agrícola (FEOGA), al Instrumento Financiero
para la Orientación de la Pesca (IFOP) y al Fon-
política de cohesión que le ayude
do de Cohesión. Entre marzo de 2000 y marzo a cumplirlas. Una aspiración es compartir
de 2001, la Comisión adoptó decisiones sobre
otros cinco Reglamentos de aplicación que esta- el progreso en una Europa reunificada.
blecieron normas detalladas respecto al uso del
euro, la información y la publicidad, los gastos El nuevo horizonte debe dar a la Europa
elegibles, los sistemas de gestión y control, así
como las correcciones financieras. Por último, ampliada los medios adecuados en aras
en junio de 1999 se adoptaron los Reglamentos
del Consejo relativos al Instrumento de Estruc-
del crecimiento dinámico y de un alto
tural de Preadhesión (ISPA) y al Instrumento de
Adhesión Específico de la Agricultura y el Desa-
nivel de empleo sobre bases sostenibles.
rrollo Rural (SAPARD, por sus siglas en inglés). Y ya se ha proyectado la manera de
POLÍTICA DE COHESIÓN ENTRE
lograrlo: debemos perseguir los objetivos
2000 Y 2006 establecidos unánimemente en las
Con la fusión de los anteriores Objetivos 2 y 5,
agendas de Lisboa y Gotemburgo.
así como 3 y 4, la reforma de 1999 redujo el nú-
mero de objetivos de los Fondos Estructurales
A fin de cuentas, son nuestras regiones,
de seis a tres, y el número de iniciativas comu- áreas, pueblos y ciudades, sobre
nitarias de 13 a 4. Se mantuvieron los tres obje-
tivos siguientes: el terreno, los que hacen inversiones,
> Objetivo 1: fomento del desarrollo y del ajus-
te estructural de las regiones menos desarro-
mantienen políticas comunitarias
lladas; y nacionales y aplican la legislación
> Objetivo 2: apoyo a la reconversión económi-
ca y social de las zonas sometidas a dificulta-
de la UE. No debemos dejarlos de lado
des estructurales, en lo sucesivo;
como espectadores, sino hacer de ellos
> Objetivo 3: apoyo a la adaptación y moder-
nización de políticas y sistemas de educación, nuestros socios para enfrentarnos
formación y empleo.
al desafío del crecimiento sostenible.»  
Michel Barnier en el Parlamento Europeo el 18 de febrero de 2004
2004 España Bélgica
Ampliación de la UE a 25 Reapropiación de antiguos vertederos Creación de empleo

1 de mayo de 2004, celebración de la ampliación Trabajos adaptados para los inmigrantes

de la UE a 25 Estados miembros. en Amberes, Bélgica.

PAGINA 20

Con una cobertura del 37 %, es decir, alrededor ADMINISTRACIÓN Y GOBERNANZA


de 169,4 millones de habitantes de la EU-25, la
financiación proporcionada por los programas
Durante el período 2000–2006, la cooperación
FEDER, FSE, FEOGA y Objetivo 1 del IFOP, tota-
entre la Comisión y los Estados miembros se
lizó 149 200 millones de €. Se otorgaron otros
reforzó con disposiciones sobre control y disci-
25 400 millones a través del Fondo de Cohesión
plina financiera. Se esclarecieron las responsa-
(lo que representa el 71,6 % de los Fondos Es-
bilidades de las autoridades de gestión y pago
tructurales y de Cohesión). El 41 % de la inver-
nacionales y se simplificó y aceleró la gestión
sión del Objetivo 1 se dedicó a infraestructuras,
del programa utilizando medidas de disciplina
de la cual algo menos de la mitad se asignó al
2000-06

financiera y la regla «n+2»; según la cual, la no


transporte y cerca de un tercio al medio am-
presentación de pruebas de los pagos en el pla-
biente. El 33,8 % se dedicó a crear un entorno
zo de dos años conlleva la pérdida de la asigna-
productivo para las empresas y el 24,5 % a re-
ción. Además, se impuso una implicación más
cursos humanos.
fuerte de los Estados miembros y de las regio-
El 15,2  %, es decir, alrededor de 69,8 millones nes en la supervisión y evaluación del progra-
de habitantes, vivían en zonas del Objetivo 2 y ma mediante un sistema de evaluación previo,
se beneficiaron de un paquete de financiación intermedio y posterior.
de 22 500 millones de € (el 9,6 % del total) pre-
En términos de desarrollo de políticas, el segun-
visto por el FEDER y el FSE. De la inversión total,
do y el tercer informe sobre cohesión económi-
el 55,1 % se dedicó en concreto a las pequeñas
ca y social dieron lugar a un animado período de
y medianas empresas productivas respetuosas
reflexión y debate entre mayo de 2001 y febrero
con el medio ambiente, el 23,9  % a activida-
de 2004 respecto al impacto y el diseño futuro
des de regeneración física y medio ambiente,
de la política de cohesión. Esto facilitó la apro-
a menudo para antiguas zonas industriales, y el
bación de las nuevas propuestas de la Comisión
20,9 % a recursos humanos.
para los Reglamentos del período 2007-2013.
Centrados en los grupos destinatarios de polí-
Desde octubre de 2003, las «JORNADAS DE
ticas activas de mercado laboral, los programas
PUERTAS ABIERTAS – Semana europea de las
de los Objetivos 3 y 4 no estaban sometidos a
regiones y las ciudades», se han convertido en
reglas de concentración geográfica y se acor-
la reunión anual por excelencia de los respon-
daron a nivel nacional. La asignación total para
sables políticos y expertos de toda Europa y de
ambos objetivos rondaba los 24 100 millones
otros países. Organizadas conjuntamente por la
de € (el 10,3 % del total) y fue proporcionada en
Comisión Europea y el Comité de las Regiones,
exclusiva por el FSE.
junto a regiones y ciudades de toda Europa, el
Durante el período 2000-2006 se asignaron Parlamento Europeo y organizaciones privadas,
11 500 millones de € a cuatro iniciativas comu- financieras y de la sociedad civil, las jornadas de
nitarias, «Interreg III», «Urban II», «Equal», «LEA- puertas abiertas proporcionan una plataforma
DER+» y acciones innovadoras. para el intercambio de experiencia e ideas en
cuanto a desarrollo regional.
República Checa Austria Eslovaquia
Formación para los refugiados Renovación urbana Inversión en energía renovable

Utilización de los fondos de URBAN para Un parque eólico en Cerova, Eslovaquia.

la renovación del centro de la ciudad de Viena.

PAGINA 21

Un nuevo instrumento financiero, el Fondo de


Solidaridad de la Unión Europea, que no for-
ma parte de la política de cohesión, se creó en
noviembre de 2002 para proporcionar ayuda
urgente a regiones asoladas por catástrofes im-
portantes.

Hechos y cifras clave


investigación en los que participan cerca de 100 000 investigado-
res y la aportaron cofinanciación para la mayoría de los actuales
64 parques tecnológicos españoles.
> Total de Fondos Estructurales y de Cohesión disponibles: > En Grecia, la inversión continua en el metro de Atenas ha redu-
213 000 millones de € para la UE-15 entre 2000 y 2006, y 21 700 cido la congestión del tráfico y la contaminación. Se financiaron
millones de € para los 10 nuevos Estados miembros entre 2004 ocho nuevas estaciones, incluidas cuatro estaciones de enlace,
y 2006, lo que representa cerca de un tercio del presupuesto de la así como 17 trenes. A mediados de 2005, 17 200 pasajeros lo uti-
UE y el 0,4 % del PIB total de la UE. lizaban en horas punta en comparación con los 15 500 previstos
>P  arte correspondiente a las regiones del Objetivo 1: inicialmente. En España, las inversiones en el sistema de carreteras
71,6 %. se calcula que ahorraron 1,2 millones de horas de tiempo de des-
>P  oblación en las regiones del Objetivo 1: 169,4 millo- plazamiento al año.
nes (el 37 % del total). > Para las regiones del Objetivo 2, los estudios a nivel de empresas
> Principales países beneficiarios: España (56 300 millones de €), sugieren que a finales del período 2000-2006 se habían creado
Alemania (29 800 millones de €), Italia (29 600 millones de €), Grecia cerca de 730 000 puestos de trabajo.
(24 900 millones de €), Portugal (22 800 millones de €), Reino Unido > En Cataluña, el programa del Objetivo 2 implicó a más de 6 000 in-
(16 600 millones de €), y (Francia (15 700 millones de €). vestigadores de la región (el 21 %) y ascendió a 1 400 mil millones
de € (37 %) de la inversión de sector privado en la sociedad de la

Resultados información.
> En el Reino Unido, más de 250 000 pequeñas y medianas empre-
sas recibieron apoyo en las regiones de los Objetivos 1 y 2. Alrede-
> Entre 2000 y 2006, se calcula que los gastos del Objetivo 1 han
dor de 16 000 empresas recibieron ayuda financiera directa.
creado alrededor de 570 000 puestos de trabajo netos de los cua-
les cerca de 160 000 correspondieron a los nuevos Estados miem- Más información en la página «evaluación»:
bros. http://ec.europa.eu/regional_policy
> En España, los Fondos Estructurales invirtieron alrededor de 4 000
millones de € en investigación, desarrollo tecnológico, innovación
y tecnologías de la información para más de 13 000 proyectos de
2005 Alemania 2007
Consejo Europeo de Bruselas Apoyo a la Investigación y desarrollo Ampliación a 27

El 15 y 16 de diciembre de 2005, el Consejo Europeo El Fondo Europeo de Desarrollo Regional apoya 1 de enero de 2007: los miembros son ya 27

acordó en Bruselas el presupuesto de la UE para la investigación en tecnología solar en Berlín, con la llegada de Bulgaria y Rumanía.

el período 2007-2013. Alemania.

PAGINA 22

2007-2013

Focalización en crecimiento y empleo


La más alta concentración de recursos en los Estados miembros y las regiones más pobres, la inclusión de todas las regiones, y el cambio de prioridades
con objeto de impulsar el crecimiento, el empleo y la innovación, son, en pocas palabras, los cambios principales de la política de cohesión de la UE du-
rante el período actual. En la UE de 27 Estados miembros, uno de cada tres ciudadanos de la UE –170 millones en total– vive ahora en las regiones más
2007-13

pobres, que reciben ayuda del objetivo «Convergencia». Las disparidades económicas y sociales se han acentuado notablemente con las ampliaciones
recientes. En términos de renta per cápita, Luxemburgo es ahora siete veces más rico que Rumanía. A nivel regional, la diferencia es incluso mayor:
la región más rica es la zona central de Londres, con 290 % de la renta per cápita media de la UE-27, mientras que la región más pobre es el noreste
de Rumanía con el 23 % de la media de la UE. El Consejo Europeo acordó en diciembre de 2005 el presupuesto para el período 2007-2013 y asignó
347 000 millones de €17 a los Fondos Estructurales y de Cohesión, de los cuales se prevé gastar el 81,5 % en las regiones de «convergencia». Siguiendo
procedimientos simplificados, la mayor parte de los 436 programas, que cubrían todas las regiones y Estados miembros de la UE, fueron acordados
antes de que finalizase 2007. El cambio radical en sus prioridades significa que una cuarta parte de los recursos está destinada ahora a la investigación
y a la innovación, y alrededor del 30 % a la infraestructura medioambiental y a medidas de lucha contra el cambio climático.

EL CAMINO HACIA LA REFORMA tica de cohesión de la UE. En junio de 2004 la Co-


misión presentó un paquete legislativo de cinco
Reglamentos20 que incluía uno de disposiciones
En febrero de 2004, la Comisión Europea publicó
generales, tres relativos al FEDER, al FSE y al Fon-
un documento18 sobre el futuro de la Unión am-
do de Cohesión, y uno final relativo a la «Agrupa-
pliada que incluía una propuesta presupuestaria
ción Europea de Cooperación Territorial». El Con-
para los años 2007-2013. Del presupuesto total de
sejo y Parlamento los adoptaron en julio de 2006
1 025 000 millones de €19, 336 000 millones de se
tras alcanzar un acuerdo sobre el presupuesto.
destinaron a los Fondos Estructurales y de Cohe-
En diciembre de 2006, estos Reglamentos fueron
sión, mientras que se asignaron otros 70 000 millo-
complementados por un solo Reglamento21 de
nes de € al desarrollo rural mediante una partida
aplicación que sustituyó a los cinco existentes
distinta a la cohesión. Tras arduas negociaciones,
con disposiciones sobre información y publici-
el Consejo Europeo acordó el presupuesto los días
dad, sistemas de gestión y control, irregularida-
11 y 12 de diciembre en Bruselas, lo cual dio lugar
des, correcciones financieras y elegibilidad.
a un acuerdo interinstitucional entre el Consejo,
el Parlamento y la Comisión en abril de 2006 de
864 000 millones de €, de los cuales 308 000 millo- POLÍTICA DE COHESIÓN ENTRE
nes se reservaron para la política de cohesión. Al 2007 Y 2013
mismo tiempo, se programó la revisión del presu-
puesto para 2008/09.
A la vez que fusionó los objetivos previos 2 y 3,
Desde 2001, la Comisión ha moderado un inten- la reforma de 2006 transformó la iniciativa In-
so período de reflexión sobre el futuro de la polí- terreg en un tercer objetivo e integró al mismo
Grecia 2007 2007
Mejora de la infraestructura ambiental Firma del plan de política de cohesión de Portugal 4º Foro de Cohesión

El proyecto del río Nestos - llevado a cabo Danuta Hübner firma el plan portugués

en colaboración con Bulgaria – la presa Thissavros de política de cohesión 2007-2013 en Lisboa

se ha construido para mejorar la irrigación el 4 de julio de 2007.

y el suministro de energía.

PAGINA 23

tiempo otras iniciativas comunitarias en los pro-


gramas principales. Los objetivos prioritarios se
definen del siguiente modo:
> «Convergencia»: pretende acelerar la con-
vergencia de los Estados miembros y de las
regiones menos desarrolladas, es decir, aque-
llas cuyo PIB per cápita sea inferior al 75 % de
la media de la UE; «Estoy convencida de que la política
> «Competitividad y empleo regionales»: europea de cohesión tiene la base
comprende las demás regiones de la UE con
el objetivo de consolidar la competitividad y adecuada para resolver los desafíos
el atractivo de las regiones, así como el em-
pleo; que se presenten. El activo más
> «Cooperación territorial europea»: basa-
do en la iniciativa Interreg, ofrece apoyo a la importante, a mi entender, es el sistema
cooperación transfronteriza, transnacional e
interregional, así como a las redes. de gobernanza de niveles múltiples,
El número de instrumentos financieros para la basado en la responsabilidad y la
cohesión se reduce de seis a tres: dos Fondos
Estructurales (FEDER y FSE) y el Fondo de Cohe- asociación. Este sistema, por una parte,
sión. La ayuda específica de los anteriores FEOGA
e IFOP se proporciona ahora mediante el nuevo estimula la eficiencia y el desarrollo
Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural
(FEADR) y el Fondo Europeo de Pesca (FEP). económico mediante la cooperación entre
El objetivo de «convergencia» concierne a 84
regiones en 17 Estados miembros, así como a los niveles europeo, nacional y regional,
una población de 170 millones de habitantes y
–aplicando un procedimiento de reducción pro- mientras que por otra, arraiga firmemente
gresiva– a otras 16 regiones con 16,4 millones
de habitantes y un PIB solo ligeramente supe- la política a los territorios de la Unión
rior al umbral debido al efecto estadístico de la
ampliación. La cantidad disponible de acuerdo y a los corazones de sus ciudadanos.»
con el objetivo de convergencia es de 282 800
millones de  €, lo que representa el 81,5  % del Danuta Hübner en el 4º Foro de Cohesión el 27 de septiembre de 2007 en Bruselas
total. 199 300 millones de  € de dicha cantidad
se dedican a las regiones de convergencia,
13 900 millones de € a las regiones de reducción
progresiva y 69 600 millones al Fondo de Cohe-
sión, destinado a 15 Estados miembros.
2007 Italia Dinamarca
JORNADAS ABIERTAS Estudio del medio ambiente marino Mejora del transporte, fomento del crecimiento

Reunión de expertos e intercambio de experiencias Nuevas instalaciones aeroportuarias para fomentar

e ideas durante las Jornadas de Puertas Abiertas, el desarrollo empresarial en Dinamarca.

reunión anual de las regiones y ciudades de Europa.

PAGINA 24

Un total de 168 regiones en 19 Estados miem- los Programas Operativos. Tanto los Reglamen-
bros son elegibles en virtud el objetivo de tos como las Directrices requieren que la nueva
«competitividad y empleo regional», lo cual generación de programas «destinen» cierta pro-
representa un total de 314 millones de habi- porción de los recursos a inversiones clave vin-
tantes. 13 de estas regiones, con 19 millones culadas a la estrategia renovada de crecimiento
de habitantes, son las denominadas «zonas de y de empleo, incluyendo la investigación y la
integración progresiva», que se benefician de innovación, las infraestructuras de importancia
asignaciones financieras especiales debido a su para Europa, la competitividad industrial, las
situación anterior como regiones del Objetivo 1. energías renovables, la eficiencia energética, las
Este objetivo dispone de 54 900 millones de €, innovaciones con componente ecológico y los
2007-13

lo que representa sólo el 16 % por debajo de de recursos humanos. En las regiones de «Conver-
la asignación total. 11 400 millones están desti- gencia», estas prioridades deben recibir el 60 %
nados a las regiones de integración progresiva. de la financiación disponible total y el 75 % en
todas las demás regiones. En la UE-27 la propor-
En el contexto del objetivo de «Cooperación
ción media de recursos destinados a las inver-
territorial europea», la población que reside en
siones clave de Lisboa representan el 61,2 % del
zonas transfronterizas es de 181,7 millones (el
objetivo de Convergencia y el 76,7 % del obje-
37,5 % de la población total de la UE), mientras
tivo de Competitividad y empleo regionales. En
que todas las regiones y los ciudadanos de la UE
conjunto, alrededor de 200 000 millones de € se
están incluidos por lo menos en una de las 13
asignarán a estas inversiones. Comparado con
zonas transnacionales de cooperación existen-
el período previo, esto representa un aumento
tes. Los 8 700 millones de € (el 2,5 % del total)
de más de 50 000 millones de €.
disponibles para este objetivo se desglosan del
siguiente modo: 6 440 millones de € para accio- Se han racionalizado otras disposiciones, por
nes transfronterizas, 1 830 millones de  € para ejemplo las normas de elegibilidad, acordadas
acciones transnacionales y 445 millones de  € actualmente a nivel nacional y no por la UE, así
para cooperación y redes interregionales. En el como la atención creciente al principio de pro-
contexto de este objetivo, la Comisión puso en porcionalidad, con objeto de reducir la burocra-
marcha la iniciativa «regiones para el cambio cia y las restricciones impuestas a los programas
económico» para promover redes de excelencia más pequeños.
destinadas al desarrollo sostenible de regiones
Tres nuevos instrumentos políticos, denomina-
y ciudades.
dos Jaspers, Jeremie y Jessica, mejorarán la co-
operación entre la Comisión Europea y el Banco
ADMINISTRACIÓN Y GOBERNANZA Europeo de Inversiones y otras instituciones fi-
nancieras a fin de consolidar el desarrollo de ca-
pacidades y asegurar de que los Estados miem-
Una simplificación importante del período ac-
bros y las regiones realizan un uso adecuado y
tual radica en la introducción de dos fases de
eficaz de los fondos.
programación en vez de tres. A tenor de las «Di-
rectrices Comunitarias de Cohesión», la planifi- La Agrupación Europea para la Cooperación Te-
cación tiene lugar a nivel nacional a través de los rritorial (AECT) permitirá que las autoridades re-
Marcos Estratégicos Nacionales de Referencia, gionales y locales de diversos países creen agru-
mientras que la aplicación se deja en manos de paciones de cooperación en calidad de personas
Eslovenia Polonia Bélgica
Desarrollo del turismo Renovación de los espacios públicos Viaje más limpio

Bulevar verde, un servicio gratuito de autobús

de lanzadera para reducir el tráfico, Hasselt,

Limburgo, Bélgica.

PAGINA 25

jurídicas para proyectos tales como transportes o «El éxito de las regiones y ciudades radica
servicios sanitarios transfronterizos.
en su capacidad de apertura y en la oferta
El Instrumento de Preadhesión (IPA) reemplazó
a los instrumentos previos de preadhesión en
de prosperidad económica y bienestar social
2007. El IPA está diseñado para ayudar a los paí- a sus habitantes, brindándoles la oportunidad
ses candidatos y a los potenciales países candi- de desarrollar plenamente sus facultades.
datos de los Balcanes occidentales a prepararse Europa necesita más que nunca la creatividad,
para su eventual adhesión, incluido el ámbito
del desarrollo y de la cooperación regional.
las cualificaciones y el entusiasmo de sus regiones
y ciudades. En la era de la globalización, deben
Por último, el cuarto informe sobre Cohesión
Económica y Social, así como el Foro de la Cohe- desempeñar un papel destacado en la Europa
sión celebrado el 27 y 28 de septiembre de 2007, competitiva que estamos intentando crear.»
desencadenaron el debate sobre el futuro de la
política de cohesión de la UE después de 2013. José Manuel Barroso, Presidente de la Comisión Europea, 9 de octubre de 2006,
en la inauguración de la Semana Europea de las Regiones y las Ciudades

Hechos y cifras clave


prevé un 9 % adicional en el PIB para Lituania, República Checa y
Eslovaquia; el 5,5-6 % para Bulgaria, Polonia y Rumanía; el 3,5 %
para Grecia y alrededor del 1-1,5 % para España, los estados fede-
> Total de Fondos Estructurales y de Cohesión disponibles: rados germanoorientales y el Mezzogiorno italiano.
347 000 millones de € que representan el 35,7 % del presupuesto > Antes de 2015, los Fondos Estructurales y de Cohesión podrían
de la UE y el 0,38 % del PIB total de la UE. haber creado hasta 2 millones de puestos de trabajo adicionales.
>P arte correspondiente a las regiones del Objetivo 1: > Tomando como base las evaluaciones previas de varios Estados
81,5 % miembros, la atención especial a los sectores de investigación e
>P oblación en las regiones del Objetivo 1: 170 millo- innovación creará 40 000 puestos de trabajo adicionales.
nes (el 35 % del total, incluidas las regiones de reduc- > En el sector del transporte, 25 000 km de carreteras
ción progresiva) recientemente construidas o reconstruidas y 7 700 km de vía férrea
> Países beneficiarios principales: Polonia (67 300 millo- contarán con el apoyo de inversiones políticas de cohesión de la UE.
nes de  €), España (35 200 millones de  €), Italia (28 800 millo- > Muchos Estados miembros y regiones consideran el cambio cli-
nes de  €), República Checa (26 700 millones de  €), Alemania mático y el desarrollo de economías con baja emisión de carbo-
(26 300 millones de  €), Hungría (25 300 millones de  €), Portugal no como elementos prioritarios de sus programas. Por ejemplo,
(21 500 millones de €) y Grecia (20 400 millones de €). Luxemburgo pretende reducir el 10 % de las emisiones de CO2,
mientras que Eslovaquia planea reducir más del 20  % de con-

Resultados esperados sumo energético en la producción. En Italia, Francia, República


Checa, Malta, Inglaterra y País de Gales existen programas que
incluyen disposiciones para el desarrollo de sistemas específicos
> De acuerdo con los modelos macroeconómicos, se calcula que
la inversión política de cohesión añadirá por término medio un de evaluación del carbono.
6 % al PIB de los nuevos Estados miembros, sin perjuicio de los Más información en la página «evaluación»:
marcos hipotéticos de referencia. Por ejemplo, el modelo Hermin http://ec.europa.eu/regional_policy
Dirk Ahner Jean- Charles Leygues Tassos Bougas Philip Lowe
PAGINA 26

D E B AT E E N T R E A LTO S F U N C I O N A R I O S D E L A C O M I S I Ó N E U R O P E A

Volviendo la vista a 1988


El debate tuvo lugar el 5 de marzo de 2008 en Bruselas. Dirk Ahner es director general de la Dirección General de Política Regional desde el año 2007
y fue responsable de estudios prospectivos en el campo de la agricultura, el medio ambiente y el desarrollo rural, en la Dirección General de Agricultura
donde fue director general adjunto entre 2003 y 2006. Graham Meadows trabajó para la Dirección General de Política Regional desde 1989 hasta
2006 y fue director general desde 2003 hasta 2006. Además, fue asesor en el Gabinete del Presidente de la Comisión Gaston E. Thorn (1981-1985)
y jefe del Gabinete de Stanley Clinton Davis, miembro de la Comisión (1986-1989). Jean-Charles Leygues fue subdirector del Gabinete del Presidente
de la Comisión Jacques Delors (1987-1992) y director general adjunto en la Dirección General de Política Regional entre 2004 y 2007. Philip Lowe es
director general de la Dirección General de Competencia desde 2002 y fue jefe del Gabinete de Bruce Millan, el entonces comisario de Política Regional
entre 1989 y 1991. Jérôme Vignon, director de «Protección Social e Inclusión Social» de la Dirección General de Empleo, Asuntos Sociales e Igualdad de
Oportunidades, fue miembro del Gabinete del Presidente Jacques Delors en 1985. Tassos Bougas es jefe de unidad de la Dirección General de Política
Regional y fue subdirector del gabinete del Comisario Georgios Varfis, responsable de Coordinación de Políticas Estructurales, en la segunda mitad de
los años 80. Robert Shotton, director de Asuntos Generales de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores, fue responsable de
Iniciativas Comunitarias en la Dirección General de Política Regional entre 1989 y 1993 y de los entonces nuevos Estados miembros Finlandia, Austria,
Suecia y finalmente Grecia. Las opiniones expresadas no se corresponden necesariamente con las de la Comisión Europea.

Dirk Ahner: Bienvenidos a este encuentro orga- Jean-Charles Leygues: Nos gustaría debatir
nizado para volver la vista al pasado para saber sobre tres cuestiones. En primer lugar, después
lo que ha ocurrido y cómo durante este famoso de todo y a pesar de las dudas de algunos sobre
y quizá único «momento Delors» en 1988, cuan- su carga burocrática, ¿ha dado resultados posi-
do nació la política de cohesión y tuvo lugar tivos esta política? En segundo lugar, ¿cuál ha
este cambio radical de la gestión de proyectos sido el modelo original de desarrollo detrás del
hacia un enfoque más estratégico centrado en diseño de la política de cohesión? Y finalmente,
los agentes regionales. Me gustaría analizar ¿ha cambiado este modelo, y si es así cómo, en
con su ayuda el desarrollo de la política desde los cuatro periodos legislativos y presupuesta-
entonces y finalmente intercambiar opiniones rios desde 1988, incluyendo la ampliación con-
sobre sus perspectivas más allá del año 2013. tinua de la Unión Europea?
En este último aspecto, actualmente estamos
Tassos Bougas: Desde mi punto de vista, ori-
adquiriendo conocimientos especializados y
ginariamente existían dos corrientes de pen-
asesoramiento tanto por parte de académicos
samiento dentro de la Comisión, los «integra-
como de profesionales, en cuanto a las razones
cionistas» con una visión como la concebida
en las que se asienta esta política, a los futuros
en los «Programas Integrados Mediterráneos»
retos a los que se enfrentarán las regiones y a las
(PIM) defensores de que la Comisión desem-
posibilidades de simplificación y de una mejor
peñara un papel importante junto con los
gobernanza. La comisaria Danuta Hübner pre-
Estados miembros y las regiones, y un segun-
sentará los resultados de estas reflexiones en un
do grupo que favorecía un papel más mode-
informe en la primavera de 2009.
Jérôme Vignon Graham Meadows Rober t Shotton
PAGINA 27

rado de la Comisión, donde los Estados miem- pulsó las actividades de desarrollo regional en
bros fuesen los que condujeran las políticas. Escocia y en la región noroeste. No se trataba
Esto no ha cambiado desde entonces y hasta de una mera cuestión de integración técnica
cierto punto ha sustentado la distinción entre de instrumentos financieros, sino que también
los instrumentos más experimentales y «co- destacaba la cuestión de precisamente quién
munitarios» de la política, como el innovador era responsable en la Unión Europea, en los
método de concepción e implantación de po- países y en las regiones del diseño y la ejecu-
líticas públicas, acciones innovadoras, iniciati- ción de cada parte de un programa regional.
vas comunitarias y redes, y aquellos programas
operativos gestionados más en nombre de los Jérôme Vignon: Es cierto que antes del gran
Estados miembros y las regiones. acontecimiento de 1988, había tenido lugar
una cierta fermentación del concepto de co-
Philip Lowe: Recuerdo cuando entre 1979 y hesión económica y social y de los Fondos
1981 era miembro de un grupo de trabajo de Estructurales en los Estados miembros y las
la Comisión a las órdenes de Jean Jaeger, que universidades. El debate sobre un modelo
trabajaba sobre la cuestión de cómo conseguir de desarrollo eficiente tenía lugar al mismo
que los instrumentos estructurales fueran más tiempo que la Realpolitik, que cuestionaba si
eficaces en vista de los límites impuestos por los países ricos debían continuar aportando
el presupuesto comunitario. En aquel momen- dinero a fondos que otros absorbían sin nin-
to, ese grupo no pensaba tanto en los grandes
gún resultado. Frases como «¡Quiero que me
principios de la política de cohesión, como la
devuelvan el dinero!» y «Deutschland ist nicht
solidaridad, sino en cómo se podrían mejorar
der Zahlmeister Europas!» formaban parte de
la eficiencia y la eficacia de las intervenciones
este escenario en el momento de la llegada
comunitarias mediante un «enfoque integra-
de Jacques Delors y su respuesta fue que los
do» que pusiera los diferentes instrumentos
Fondos Estructurales se transformarían en po-
estructurales (FEDER, FSE, préstamos del BEI,
líticas estructurales para lograr la cohesión so-
etc.) al servicio de los objetivos regionales o
cial. De hecho, cuatro elementos cruciales, de
nacionales y permitiera a países como Grecia
los cuales algunos siguen aún entre nosotros,
beneficiarse globalmente de un volumen de
respaldaban aquel gran acontecimiento.
inversiones con un importante impacto ma-
croeconómico y consecuentemente resultados El primero, el «momento institucional» ya no
tangibles en el crecimiento. Durante ese perío- es tan importante como antes. El texto legal
do, muchos ministros de economía de los Es- de 1987 decía: «para lograr que el Acta Única
tados miembros compartían este entusiasmo sea un éxito». El mensaje político para los Es-
por la «eficacia y eficiencia». En 1984, cuando tados miembros que más se beneficiaban de
Graham y yo éramos miembros del Gabinete la consecución del mercado común era que
del Presidente Gaston Thorn, el grupo de tra- ya estaban preparados para hacer un esfuerzo
bajo elaboró un informe de la Comisión que a través de la política de cohesión. Además,
se presentó al Consejo ECOFIN. Fue en aquel el enfoque del presupuesto plurianual iría
momento cuando se empezó a debatir abier- acompañado de un ejercicio de gestión, pro-
tamente sobre la idea de «cohesión económi- gramación, evaluación y control serio. La única
ca y social». Tanto el concepto de la eficiencia manera de obtener «más dinero» era mediante
como el de la cohesión fueron propuestos por más restricciones controladas por la Comisión.
Jacques Delors en 1985 y le permitieron domi- Probablemente, ese tipo de compromiso polí-
nar el debate sobre una nueva visión de Euro-
tico sigue siendo único en la historia, incluso
pa, quizá en todas partes excepto en el mundo
aunque hoy en día el éxito de la ampliación
anglosajón. Sin embargo, incluso en el Reino
esté estrechamente relacionado con la cohe-
Unido, el lema de un «enfoque integrado» im-
sión económica y social.
PAGINA 28

El segundo elemento atañe a la «transferencia de esas razones porque se trataba de una parte
de competencias», una idea política que tuvo importante de la reforma de la Política Agrícola
aceptación en muchos Estados miembros a fi- Común (PAC). Hacer que la ampliación, la rees-
nales de los 90 y que condujo a la creación del tructuración económica y el mercado común
Comité de las Regiones en 1992. La política de sean un éxito, son también de vital importancia
cohesión amplió las capacidades de los actores para Europa. La idea política de «si te ayudas a ti
más proeuropeos de las regiones que estaban a mismo, Europa te ayudará» tuvo bastante éxito
favor del Acta Única Europea. en esa perspectiva, y creo que siendo el lema
de la política estructural de la UE «al servicio de
El tercer elemento de apoyo a finales de los
Europa», todavía se justifica hoy en día, aunque
80 era el intento intelectual por volver a idear
haya que reflexionar sobre ello de cara al futuro.
políticas de desarrollo en general. El panorama
Lo que sigue siendo una cuestión sin resolver
estaba tradicionalmente dominado por aque-
dentro de la Comisión es la coordinación entre
llos académicos convencidos de que la con-
las Direcciones Generales que gestionan los
vergencia regional dependería básicamente
diferentes fondos. Al no haber optado por una
de la inversión en infraestructuras. Una nueva
coordinación «externa» a través de una nueva
corriente de pensamiento, sin embargo, estaba
Dirección General, el enfoque integrado de los
convencida de que solamente un enfoque in-
fondos sigue estando vigente, ya que, desde mi
tegrado sería capaz de aprovechar el potencial
punto de vista, ha quedado claro que «marchar
local endógeno y crear crecimiento sostenible.
juntos» no funciona.
Los Programas Integrados Mediterráneos fue-
ron los primeros en probar este concepto de Jean-Charles Leygues: En cuanto a su tercer
desarrollo y supuso principalmente la participa- punto, Jérôme, sobre la «lucha de las dos co-
ción de grupos interesados locales en lugar de rrientes», los «creyentes en las infraestructuras»
nacionales. A pesar de que no se llegó a poner y aquellos convencidos de que la innovación y
en práctica la idea original de Jacques Delors un enfoque integrado conducirían a un desa-
de aceptar solamente programas propuestos rrollo homogéneo, creo que la solución final fue
regionalmente, dominó las negociaciones con simple y pragmática. Definir la elegibilidad y la
los Estados miembros y tuvo como resultado financiación para ambos grupos, los defensores
una mayor descentralización de las responsabi- de las infraestructuras y los de enfoques inte-
lidades. grados de desarrollo, resolvió y parcialmente
acabó con el debate interno de la Comisión y
también de los Estados miembros.
«La respuesta de Delors fue que los Fondos Tassos Bougas: Me gustaría recordar el contex-
to económico y social y las diferencias relativa-
Estructurales se transformarían en políticas mente importantes que enmarcaban el debate.
Los índices de crecimiento en los años 80 eran
estructurales para lograr la cohesión social.» Jérôme Vignon bastante modestos en los Estados miembros
más pobres. Además, la política de cohesión
se veía como un mecanismo reglamentario en
El último elemento del programa original ha se- cuanto a que su objetivo era aliviar las posibles
guido siendo válido en todos los periodos que externalidades negativas producidas por el de-
le han seguido. Finalmente, a la hora de formu- sarrollo de políticas comunitarias, concretamen-
lar los objetivos de la política hay que ponerles te en lo relativo a las perspectivas del mercado
un nombre, un nombre que no deje lugar a interior. Finalmente, además de una «integra-
dudas de que existe una «importante razón eu- ción por ley» más pasiva o negativa, la Comuni-
ropea» para actuar. El «desarrollo rural» fue una dad necesitaba políticas dirigidas a los ciudada-
PAGINA 29

nos y la creación mediante algunos incentivos tido se gastaría finalmente. No debemos olvidar
financieros comunitarios de una «integración esto cuando hoy en día la gente se muestra
positiva». La política de cohesión tenía un triple contraria a la norma de liberación automática
objetivo; hacer frente a las disparidades, aliviar de créditos (la norma n+2) o cuando se critica
las posibles externalidades negativas y apoyar el método de programación. Éstos fueron ele-
la integración positiva. Eso fue exactamente lo mentos de la reforma de 1989 en respuesta al
que el informe Padoa-Schioppa puso sobre el hecho de que la política anterior no había fun-
tapete. cionado.
Graham Meadows: Me gustaría volver al tercer
punto de Tassos y al cuarto punto de Jérôme, es «En la Unión, contamos con una tercera
decir, a la idea de que la existencia de una polí-
tica regional europea se justifica si se ve como política que forma parte de nuestro arsenal
equilibrio de los efectos negativos de integra-
ción o bien como expresión de alguna «gran de crecimiento económico y que
idea», como la de «llevar a cabo una ampliación
exitosa». Creo que no es correcto, especialmen- nos proporciona un factor de equilibrio:
te la visión de que la política solamente puede
justificarse en relación con una gran idea. Real- la política de cohesión.» Graham Meadows
mente pienso que este enfoque nos plantea un
problema.
Una segunda cuestión a tener en cuenta es que
No obstante, antes de entrar en ello, quisiera
la política previa a la reforma se limitaba a co-
mencionar una cuestión relacionada con el ini-
financiar los proyectos de gasto público y que,
cio de la fase de la política actual en 1989. Lo
ya en aquel momento, el sector público estaba
único que aún no se ha mencionado es que a
perdiendo importancia debido a la privatiza-
principios de los años 80, la Unión realmente
ción. La reforma de la política amplió intencio-
se quedó sin dinero porque el presupuesto de
nadamente su alcance para tener en cuenta
la PAC se había agotado. Convencidos de que
esas nuevas condiciones. No debemos olvidar
debía haber dinero en algún lado, la Comisión
que Margaret Thatcher era la primera ministra
buscó en varias líneas presupuestarias y final-
británica por aquel entonces.
mente descubrió grandes cantidades de crédi-
tos de pago que no habían sido utilizados en el Ahora me gustaría decir algo sobre el peligro
FEDER y el FSE, donde suele haber importantes del punto de vista de Jérôme de que la políti-
compromisos presupuestarios sin utilizar. Por lo ca regional europea necesita la justificación de
tanto, la Comisión tuvo que hacer frente a unas «une grande cause européenne», lo que viene
circunstancias en las que necesitaba transferir a decir que la política es parte de un compro-
recursos a la agricultura, pero no podía hacer- miso de uno u otro tipo: «usted quiere el mer-
lo, a pesar de que los créditos de pago estaban cado único, pues tendrá que pagar por ello» y
ahí sin utilizar, porque se habían destinado a los más tarde «usted quiere la moneda única, pues
Fondos Estructurales. tendrá que pagar por ello»; y de nuevo «usted
quiere la ampliación, pues tendrá que pagar por
La Comisión se irritó mucho debido a esta «crisis
ello». No estoy de acuerdo con esta interpreta-
de flujos de caja» por la ligereza y facilidad con
ción cínica que pone en mal lugar a algunos
la que se habían comprometido los fondos sin
Estados miembros, rechazando sus argumen-
hacer un seguimiento exhaustivo de los gastos.
tos legítimos sobre el crecimiento económico y
Esto se incorporó al debate sobre los Fondos Es-
poniendo en su lugar la idea de que solamente
tructurales, incluyendo el deseo de asegurarse
intentaban robar la diligencia de la Unión.
desde el principio de que el dinero comprome-
PAGINA 30

Este enfoque resta dignidad a la política y no es Jérôme Vignon: Esto me hace insistir en algo.
correcto. Si la política fuera el resultado de un Jacques Delors tenía mucho interés en evitar
compromiso, ¿por qué sigue en marcha? ¿Por que la política de cohesión y el uso de los Fon-
qué ha aumentado en volumen desde enton- dos Estructurales se convirtieran en pura redis-
ces? Existe otra explicación para la aparición de tribución. «El compromiso» era contrarrestar
la política que no solamente es más veraz, sino los efectos del mercado único y de la moneda
que además es más práctica para nosotros para única en los países más pobres. Quería que los
determinar la siguiente fase de desarrollo de la Estados miembros más ricos siguiesen intere-
política. Esta explicación consiste en que la po- sándose por la política e implicándose en ella,
lítica existe para equilibrar el crecimiento. La y lo dejó muy claro, por ejemplo, durante la
Unión cuenta con tres políticas de crecimiento. reunificación de Alemania cuando los nuevos
Tiene el mercado único, incluyendo los acuerdos estados federales alemanes se convirtieron in-
comerciales con terceros países y tiene la mone- mediatamente en beneficiarios de los Fondos
da única. Como economistas sabemos que esto Estructurales. Por ello, «el compromiso» es algo
produce crecimiento y también sabemos que muy complejo.
este crecimiento promovido por el mercado no
Graham Meadows: El hecho de que Jacques
va a ser equilibrado. Produce una conmoción en
Delors quisiera que la política fuese más que re-
la economía que agranda las disparidades de
distributiva sigue siendo importante hoy en día.
renta, y vemos como ocurre lo mismo en China
Tenemos una política mucho más rica que un
y Brasil, países con una política regional mucho
simple mecanismo distributivo. Si exageramos la
menos desarrollada que la de la Unión.
idea de «el compromiso», estamos minimizando
Sin embargo, en la Unión, contamos con una la importancia económica del mercado interior
tercera política que forma parte de nuestro y de la moneda única. El mercado interior trajo
arsenal de crecimiento económico y que nos beneficios a Alemania en 1989, por ejemplo, y
proporciona un factor de equilibrio: la política ha beneficiado a Alemania todos los años des-
de cohesión. La política regional y de cohesión de entonces. Igualmente, la política regional y
busca equilibrar las disparidades que se crean de cohesión era necesaria para equilibrar el cre-
constantemente debido al crecimiento y ayudar cimiento en 1989 y ha sido necesaria todos los
a las regiones con un menor crecimiento a de- años desde entonces. El mercado interior crea
sarrollarse más rápidamente y alcanzar la tasa crecimiento y disparidades constantemente, la
general de crecimiento de la Unión. Me parece política regional y de cohesión europea trabaja
sin cesar para reducir esas diferencias. Mientras
haya crecimiento, habrá disparidades y el traba-
«Debe ser una “política para todos”, jo para disminuirlas y, consecuentemente, equi-
librar el crecimiento será constante.
no solamente para los países pobres.» Tassos Bougas Tassos Bougas: No era posible definir la po-
lítica de cohesión como un puro mecanismo
de redistribución comunitario. Yo resaltaría el
que esta explicación es más acertada y más im-
hecho de que fue concebida como política de
portante. Enriquece la idea de Jérôme sobre «el
distribución condicional con tres grados de
compromiso». Es posible que la política regional
condicionalidad. El primero es que las priorida-
y de cohesión se creara en un momento dado
des de la política de cohesión deben contribuir
como parte de un compromiso a corto plazo,
a la ejecución de prioridades comunitarias, el
pero eso no significa que su razón de ser esté
segundo que las transferencias de la política
limitada. La causa por la que existe la política es
de cohesión no deben sustituir a las acciones
que ofrece a la Unión la posibilidad de alcanzar
nacionales y deben utilizarse para inversiones,
un crecimiento más equilibrado.
PAGINA 31

y finalmente la obligación de responsabilidad desde mi punto de vista y no se refleja lo suficien-


y buena gestión. Debe ser una «política para te que hemos sido eficaces, por ejemplo, en los
todos», no solamente para los países pobres. informes sobre la cohesión. Lo mismo se puede
Desde el principio ha estado claro que todos los decir de la «adicionalidad». Algunos de los Estados
países deberían beneficiarse de ello. miembros más grandes no han conseguido cum-
plir con ello y estos hechos han debilitado nuestra
Philip Lowe: El mensaje fundamental de la
postura. Por ello, de cara al futuro me pregunto si
política de cohesión no era redistribuir la ren-
no podríamos desarrollarlo mejor y cumplir con la
ta. Era crear unas condiciones en las que todos
cuestión de la innovación financiera.
tuvieran la oportunidad de participar en el mer-
cado interior y beneficiarse de él. Su objetivo
era posibilitar a los Estados miembros y a las re- «El mensaje fundamental de la política de
giones para fomentar el comercio y la inversión
en sus propios territorios, pero siempre dentro cohesión era (…) crear unas condiciones en las
del marco europeo. No significaba dar dinero
a las regiones más pobres para compensarlas que todos tuvieran la oportunidad de participar
por la liberalización. Pero no se puede esperar
que las empresas inviertan en regiones que no en el mercado interior y beneficiarse de él.» Philip Lowe
cuentan con las infraestructuras apropiadas ni
la mano de obra adecuada. En resumen, todo Philip Lowe: Un factor positivo que subesti-
lo que contribuya a la posibilidad de tener éxito mamos, en contraposición al pesimismo inicial
comercial, pero que esté más allá de las puertas sobre la masa crítica de la intervención de los
de una fábrica. «Movilizar energía en las regio- Fondos Estructurales en términos macroeconó-
nes» era la fuerza impulsora de la política de micos, es el efecto positivo de la política de co-
cohesión en oposición a la simple concesión de hesión en cuanto a expectativas empresariales.
parte del presupuesto comunitario a las regio- Una importante inversión en las zonas que eran
nes porque eran pobres. La política de cohesión las más pobres y la reducción del riesgo políti-
no estaba definida por la «minoría de bloqueo co y comercial eran consecuencia de las ayudas
del Consejo», como decían algunos. de la UE, es lo que el hecho de ser miembros
proporcionó a estos países mucho más pobres.
Jérôme Vignon: Se trataba del equilibrio por la
Mientras que la tasa máxima de crecimiento
dignidad, dignidad entre Estados miembros y
que alcanzamos era del 4 % en cuanto a PIB, el
regiones desigualmente poderosos y desigual-
efecto era en muchos casos mucho mayor. Tam-
mente ricos, y se consideraba que nadie debía de-
bién contribuyó a otro efecto que Grigoris Varfis
pender de ayudas. Éste era el marco político de la
no dejaba de explicarme: «No olvide que no tra-
propuesta. Obviamente, la razón subyacente era
tamos con los países y las regiones más débiles
que aquéllos que reciben más debían comprome-
sino con las administraciones más débiles».
terse a llevar a cabo algunas acciones. Al principio,
me referí a las innovaciones relacionadas con la El otro factor que solíamos subestimar era la po-
gestión presupuestaria. Dos de esos elementos sible complejidad política del enfoque integra-
que justificaban otorgar gran influencia a la Co- do. Un enfoque integrado nunca puede ser un
misión Europea eran las cuestiones de evalua- fin en sí mismo porque debe estar equilibrado
ción y de adicionalidad que deben asegurar a los frente a los intereses de la eficiencia y la demo-
contribuyentes netos que el dinero se utilizaría cracia. Hay países relativamente pequeños don-
adecuadamente en todas partes. Creo que una de el gobierno nacional reclama el monopolio
de las dificultades es que no hemos sido capaces de la palabra «integración». No les gustaba la
de cumplir con esas innovaciones específicas. La idea de que la Comisión quisiera la propiedad
«evaluación y el valor añadido» son grandes fallos del «enfoque integrado» y equiparara la inte-
PAGINA 32

gración con la transferencia de competencias. cámara del Consejo, porque los jefes de estado
Déjenme contarles algunas anécdotas sobre el estaban calculando los saldos netos. Así que
principio de asociacionismo durante el período acabamos con un montón de números porque,
de las negociaciones de los primeros progra- después de todo, la principal cuestión era si es-
mas de los Fondos Estructurales. Solíamos ver tábamos hablando acerca de un «compromiso
a nuestros socios irlandeses con semanalmente, neto» para compensar a los Estados miembros
muchas veces para tratar de la división entre la más pobres o acerca de un sentido más amplio
financiación del FSE y del FEDER. Los ministros de la política estructural europea. No se llegó a
irlandeses solían reunirse para preparar una de ningún acuerdo en aquel momento. De vuelta
esas reuniones y Charlie Haughey, el primer mi- en el aeropuerto ese sábado por la tarde, com-
nistro o Taoiseach, una vez les dijo a sus colegas: pré a mi mujer un jersey danés blanco y desde
«¿Qué dice Sandro Gaudenzi que tenemos que entonces siempre me dice que éste fue el único
hacer hoy?» En otra ocasión, les habíamos su- resultado tangible del Consejo Europeo de Co-
gerido que el alcalde de Cork debía participar penhague. Sin embargo, en febrero de 1988, se
en las negociaciones de asociaciones sobre pro- celebró un Consejo Europeo especial y fuimos
gramas para el suroeste de Irlanda, pero dijo: con el canciller Kohl a las otras delegaciones, y
«Me importa un bledo lo que diga el alcalde de de alguna forma fue un momento decisivo, al
Cork. Tenemos que tomar decisiones importan- menos en cuanto a la visión política, que fue
tes como Gobierno nacional y esto es lo impor- más allá de los saldos netos.
tante. Somos una economía de tres millones de
Más tarde, y esto refleja la historia sobre la
personas, no de sesenta millones, y no acepta-
«transferencia de competencias», hubo una ex-
mos un enfoque de «lo mismo para todos»«. Por
traña combinación entre regiones que creían
ello, el asunto del enfoque integrado debe estar
que eran importantes y aquellas otras que pen-
relacionado con el nivel al que se aplica y con la
saban que ya no lo eran. El presidente de Bavie-
condicionalidad que se consigue en cada nivel.
ra organizó una gran conferencia que se cele-
bró en Múnich, con un camarero detrás de cada
«Se trataba del equilibrio por la dignidad, asiento. Incluso los representantes más pobres,
por ejemplo de Extremadura, tenían camarero.
dignidad entre Estados miembros y regiones En 1990, la gente pensaba que se trataba de
una nueva era para las regiones. Los represen-
desigualmente poderosos y desigualmente ricos, tantes de Strathclyde se sentaban al lado de los
de Baviera y pasaron casi dos años hasta que se
y se consideraba que nadie debía depender dieron cuenta de que realmente no era así exac-
tamente el mundo en el que vivíamos. La cues-
de ayudas.» Jérôme Vignon tión, por supuesto, era dónde residían el poder
y la legitimidad. Con la política regional de la
UE, se podía obtener legitimidad en algunos
países, pero no en otros. La conferencia de Mu-
Esto otro ocurrió en el Consejo Europeo de nich marcó un momento importante, pero fue
Copenhague22 en 1987, cuando todavía no se un momento que dudo que vuelva a ocurrir.
había adoptado el Reglamento Marco. La Direc-
Robert Shotton: Me gustaría hablar un poco
ción General XXII no iba a estar presente, pero
sobre mi experiencia en las regiones. Alguien
en el último momento alguien dijo que sería
tuvo que redactar una vez un primer documen-
mejor que acudiera. Yo llevaba una nueva cal-
to llamado «programa» y uno de los primeros
culadora electrónica, obviamente ni pensar en
fue presentado con orgullo en Creta, un borra-
el ordenador en aquellos tiempos. Al final del
dor de unas pocas páginas. Fuimos allí para ver
día, me pidieron que fuera a la sala adjunta a la
PAGINA 33

a las autoridades locales cretenses, que dijeron tuvieron que pasar unos años hasta que estos
lo siguiente: «Sí, esto es muy bonito, pero ne- países del sur de Europa adaptaron sus siste-
cesitamos un teléfono. Con éste solamente po- mas, al mismo tiempo que con nuestra ayuda
demos llamar a Atenas. No nos está permitido intentaban desarrollar una forma más efectiva
llamar directamente a Bruselas. Así que, ¿po- de planificación. Así es como eran las cosas hace
drían conseguirnos otro teléfono?, por favor» Lo tan sólo diez años. Más tarde empezaron con
estuvimos hablando y finalmente consiguieron
otro teléfono. Lo siguiente fue: «Necesitamos
un coche nuevo, ¿qué me dice de un coche
«Realmente tuvimos que poner en marcha
nuevo?» Y les dijimos: «De acuerdo, veremos lo
que podemos hacer para conseguir un coche
el proceso de “creación de gobierno” durante
nuevo. ¿Pero podrán aceptar este programa y
gestionarlo?» Creo que había una gran diferen-
unos años en aquella región y en aquel país
cia entre la idea intelectual y la realidad del país,
y no solamente de ese país, que se encontraba
[Grecia] para poder aplicar efectivamente
muy lejos de la teoría. Realmente tuvimos que
poner en marcha el proceso de «creación de go-
la visión teórica.» Robert Shotton
bierno» durante unos años en aquella región y
en aquel país para poder aplicar efectivamente
la visión teórica. cosas más difíciles, como asociaciones entre el
sector público y el sector privado o complejos
Uno de los primeros pasos que fue de gran
proyectos de investigación y desarrollo tecno-
importancia para las autoridades centrales de
lógico (IDT), y luchaban para poder hacer frente
Grecia fue saber quién gastaba qué. Una de las
a la situación. También intentamos acabar con
cosas que les gustaba del programa era que la
la corrupción y los fallos en el sistema a gran es-
mayoría de las líneas de gasto para el «desarro-
cala en muchas partes de la Unión y realizamos
llo económico» general era transparente por-
avances en ese campo para que hubiera más
que contaba con secciones llamadas medio am-
control en el sistema. Toda esta larga historia es
biente, transporte, sociedad de la información,
para decir que mucho de lo que hemos hecho
etc. Cuando se sumaban todas las secciones de
en realidad es para posibilitar que esas perso-
todo el país, se podía ver cuánto gastaba Grecia
nas que están en el gobierno y que controlan el
y en qué. El siguiente ejercicio que tuvieron que
dinero del país cuenten con las herramientas y
hacer fue encontrar proyectos que encajaran
los mecanismos necesarios para hacerlo de for-
dentro de, digamos, la sociedad de la informa-
ma eficaz. Pienso que también hemos logrado
ción, y así obtener más dinero de «Bruselas».
que los países hagan cosas difíciles. Por lo cual,
Debido a la necesitad de cofinanciación nacio-
si algunos cuestionan si hemos cumplido con
nal, los ministerios afectados realmente no te-
los principios fundamentales de la política, yo
nían mucho dinero de sobra porque tenían que
diría que sí, pero antes uno tiene que tratar las
utilizar su dinero nacional para estas cosas.
cosas más básicas y trabajar desde ahí. También
Por ello, todo el dinero nacional también se debo mencionar la «línea de financiación espe-
transfería al mismo sistema de gestión. Por pri- cial», algo fantástico en los Programas Integra-
mera vez, esto dio al Ministerio de Economía, dos Mediterráneos. La idea era colocar todos
que recibía los fondos de la UE, la oportunidad los fondos en un solo paquete y todo lo que no
de ver y controlar lo que hacían todos, lo que pudiera financiarse con los fondos establecidos
constituía un importante paso hacia delan- directamente se financiaría con esta línea espe-
te para ellos. Después, tenían que buscar más cial, y de este modo no habría obstáculos para
proyectos para gastar el dinero. Yo diría que un enfoque integrado sobre el terreno.
PAGINA 34

Jean-Charles Leygues: En lo que respecta a Jérôme Vignon: Si empezamos a hablar so-


las futuras proyecciones de la política, creo bre el futuro, me gustaría destacar dos puntos.
que debemos recordar el primer punto que El primero tiene que ver con los ministros de
mencionó Jérôme: el extraordinario momento Economía y Hacienda, porque son ellos los que
institucional. La Unión siempre ha estado en organizan la mayor parte del debate sobre la
crisis. En 1988, la posibilidad política e institu- política de cohesión y no los responsables de
cional que existía era crear esa política inter- Desarrollo, Formación e Infraestructuras. Está en
vencionista y estructural con el control de la manos de los ministros de Economía y Hacienda
proporcionarnos los medios para asegurar que
el dinero se gasta adecuadamente, lo que sería
«Creo que la confianza en la capacidad de la el componente de Realpolitik. No contamos en
absoluto con estos medios, consistentes en una
Comisión para gestionar el presupuesto de compensación entre una cierta flexibilidad de
los Estados miembros para programar las inter-
acuerdo con las prioridades políticas también venciones y a cambio otorgar una herramienta
mucho más importante a la Comisión para el
es crucial para el futuro debate.» Jean-Charles Leygues control y la evaluación. La cuestión del control
es crucial cuando hablamos de nuevo de los
Comunidad. ¿Por qué ese instrumento en aquel ministros de Economía y Hacienda, incluyendo
momento? El principal motivo era que después el uso de recursos que no se han absorbido en
de «Fontainebleau»23 surgió un programa polí- un momento dado. Este aspecto de rigor ha
tico que compartían Felipe González, François estado presente en todos los documentos de
Mitterrand y Helmut Kohl. Y poco después de 1988, y me pregunto cómo se traduciría hoy en
«Fontainebleau», se otorgó una extraordinaria día, por ejemplo de cara a nuestra preparación
legitimidad y confianza política a la Comisión, del periodo 2007-2013 ó más allá. El segundo
y la política de cohesión fue muestra de esa le- punto es lo que yo denomino la «importante
gitimidad. Era el signo visible de confianza en razón europea». El diseño de la política estruc-
la Comisión para dirigir esa política adecuada- tural tiene que dar respuesta a un elemento
mente. La lección que aprendimos de la crisis de indignación. Debemos ser capaces de decir
presupuestaria, de la cual una política en ma- que el dinero que necesitamos para la política
nos de Estados miembros, la política agrícola, se estructural responde a algo que los ciudada-
veía como el origen, fue la política de cohesión, nos perciben como inteligente. Por ejemplo, la
que se esperaba que funcionase de otra forma. cuestión medioambiental que tiene un impor-
Aquel «momento de confianza» duró algunos tante y desequilibrado impacto en el territorio
años y creo que la confianza en la capacidad de y el cambio climático son, sin lugar a dudas, un
la Comisión para gestionar el presupuesto de caso de acción común. Los problemas sociales
acuerdo con las prioridades políticas también en las ciudades aumentarán y tenemos que
es crucial para el futuro debate. En cuanto a la darles respuesta, lo que para mí es otra cuestión
política de cohesión, la confianza absoluta en importante para Europa. En lo referente a la re-
el principio de subsidiariedad acompañó aquel estructuración de la economía ante la globaliza-
momento entre 1988 y 1994 y nadie cuestionó ción, de nuevo creo que nuestro trabajo no ha
el aspecto de democracia en desarrollo. Desde terminado todavía y que más vale que nos ade-
entonces, ha cambiado radicalmente. La idea lantemos y contrarrestemos sus consecuencias.
de un desarrollo integrado ha perdido terreno
Graham Meadows: De nuevo aparece la idea
en los Estados miembro y poco a poco también
de «la importante razón europea» que ahora
en la Comisión y por lo tanto, la confianza en lo
mismo es la «indignación» frente al cambio cli-
que la Unión debía gestionar ha disminuido.
mático o los problemas sociales en las ciudades,
PAGINA 35

y de nuevo vuelve a venderse mal la política re-


gional y de cohesión europea. Puede contribuir
a solucionar los problemas medioambientales y
puede ayudar a resolver las dificultades surgi-
das a raíz de la deslocalización, que forma parte
del proceso de crecimiento desenfrenado. Pero
cuanto más centramos la política en una cues-
tión como el «medio ambiente», más en conflic-
to entramos con el principio de subsidiariedad,
porque son las regiones las que deben decidir
cómo utilizar los recursos de la política y las re-
giones tienen objetivos económicos concretos.
La política de cohesión es mucho más que una
política medioambiental. «Debemos ser capaces de decir que el dinero
La «indignación» es siempre algo pasajero. que necesitamos para la política estructural
Nuestros razonamientos de la política deben
centrarse más en «acabar con la pobreza de los responde a algo que los ciudadanos perciben
ciudadanos mediante el crecimiento económi-
co». Hay que equilibrar el crecimiento económi- como inteligente.» Jérôme Vignon
co que está convulsionando la economía y ha-
ciendo que crezcan las disparidades, y la Unión
necesita una política económica que tenga ese
objetivo. Éste es el mismo tema de siempre y no
algo temporal. Nuestra política debe basarse en
una verdad constante, no simplemente en la in-
dignación.
Jérôme Vignon: Yo creo que debemos apor-
tar constantemente nuevas ideas, porque los
momentos históricos de entusiasmo no duran
mucho. Por ello pienso que las «importantes «Nuestros razonamientos deben centrarse más en
razones europeas» cambian. El problema de la
pobreza y la necesidad de cohesión territorial acabar con la pobreza de los ciudadanos mediante
han aumentado enormemente con las nuevas
ampliaciones. Debemos renovar nuestros argu- el crecimiento económico.» Graham Meadows
mentos principales constantemente y justificar
los cambios en la ingeniería presupuestaria al
mismo tiempo, si queremos conseguir el apoyo
necesario de los ministros de Economía.
PAGINA 36

NOTAS FINALES

1. A precios de 1988.
2. «Completar el Mercado Interior», Libro Blanco de la Comisión al Consejo
Europeo (Milán, 28-29 de junio de 1985), COM (85) 310.
3.  Padoa-Schioppa, Tommaso. et al (1987) Efficiency, Stability and Equity:
A Strategy for the Evolution of the Economic System of the European
Community, París; Cecchini, Paolo. (1988) The European Challenge 1992:
The Benefits of a Single European Market, Aldershot, Inglaterra.
4. A precios actuales.
5.  Reglamento (CEE) n° 2052/88 del Consejo de 24 de junio de 1988, Diario
Oficial de las Comunidades Europeas nº L 185 de 15.7.1988.
6.  Reglamento (CEE) n° 4253/88 del Consejo de 19 de diciembre de 1988,
Diario Oficial de las Comunidades Europeas nº L 374 de 19.12.1988.
7.  Reglamentos del Consejo (CEE) n° 4254/88, n° 4255 y n° 4256 del 19 de
diciembre de 1988, idéntico Diario Oficial que el indicado anteriormente.
8. Incluidos los estados federados de Alemania germanoorientales.
9. A precios de 1994.
10.  De la Acta Única al post-Maastricht: los medios de nuestras ambiciones,
COM (92) 2000 final, Bruselas, 11 de febrero de 1992
11.  Publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas nº L 193 de
31 de julio de 1993.
12.  Véase: Diario Oficial de las Comunidades Europeas nº L 130 de 25 de
mayo de 1994; la cantidad aquí mencionada incluye una asignación para
el año 1993.
13. A efectos de comparación con períodos subsiguientes, las cuotas relativas
incluyen en lo sucesivo las asignaciones al Fondo de Cohesión.
14. A precios de 1999.
15. Agenda 2000: Para una Unión más fuerte y más amplia, comunicación de
la Comisión Europea COM (97) 2000 del 16 de julio de 1997.
16.  Publicado en: Diario Oficial de las Comunidades Europeas nº L 161 de
26 de junio de 1999.
17. A precios actuales.
18. Construir nuestro futuro común – Retos políticos y medios presupuestarios
de la Unión ampliada (2007-2013), comunicación de la Comisión COM
(2004) 101 de 10 de febrero de 2004.
19. Las cifras de este apartado corresponden a precios de 2004, mientras que
las otras partes del capítulo hacen referencia a precios actuales.
20.  Versiones finales publicadas en: Diario Oficial de la Unión Europea
nº L 210 de 31 de julio de 2006.
21. Reglamento (CE) n° 1828/2006 de la Comisión de 8 de diciembre de 2006;
Diario Oficial de la Unión Europea nº L 45 de 15 de febrero de 2007.
22. 4-5 de diciembre de 1987.
23.  El Consejo Europeo de Fontainebleau del 25 y 26 de junio de 1984
proporcionó una vía para acabar con el punto muerto presupuestario de
la Comunidad.
Canarias (ES)

Guadeloupe Martinique Réunion

(FR) (FR) (FR)


Guyane

(FR)

Açores (PT)

Madeira (PT)

© EuroGeographics Association for the administrative boundaries REGIOgis

Fondos Estructurales 2000-2006: regiones elegibles

Objetivo 1 Objetivo 2
Objetivo 1* Objetivo 2 Las regiones de Estonia, Lituania, Polonia, República Checa,
Eslovaquia, Hungría, Eslovenia, Chipre y Malta son todas
Retirada progresiva Objetivo 2 elegibles a partir del 01/05/2004.
(hasta 31/12/2005) (parcialmente)
* regiones con un PIB per cápita inferior al 75% de la media
Retirada progresiva Retirada progresiva comunitaria
(hasta 31/12/2006) (hasta 31/12/2005)

Programa especial Retirada progresiva (parcialmente)


(hasta 31/12/2005) 0 1.000 km
Canarias (ES)

Guadeloupe Martinique Réunion

(FR) (FR) (FR)


Guyane

(FR)

Açores (PT)

Madeira (PT)

© EuroGeographics Association for the administrative boundaries REGIOgis

Fondos Estructurales 2007-2013:


objetivos de convergencia y de competitividad regional y empleo
Regiones de convergencia* * regiones con un PIB per cápita inferior al 75% de la media
comunitaria
Regiones de retirada progresiva

Regiones de incorporación gradual

Regiones de competitividad y empleo

0 1.000 km
ALGUNAS CIFRAS RELEVANTES

Gastos de la política de cohesión,


período 1989-2013
Millones de euros a precios actuales (eje izquierdo)

% del PIB (eje derecho)


60.000 0,60 %
En el gráfico se pone de manifiesto la evo-
lución de los gastos de la política de cohe-
50.000 0,50 %
sión entre los años 1989 y 2013 en valores
absolutos y relativos. Mientras que en 1989
40.000 0,40 %
los pagos efectuados a través de los Fondos
Estructurales y del Fondo de Cohesión eran
30.000 0,30 %
algo inferiores a 10 000 millones de euros,
está previsto que en 2013 hayan alcanzado
20.000 0,20 %
la cifra de 54 000 millones de euros, lo cual
representa un tercio del presupuesto de
10.000 0,10 %
la Unión Europea. No obstante, en valores
relativos, el volumen de los fondos se ha
0,00 %
mantenido en torno al 0,4% del PIB comu- 0
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
nitario desde finales de los años 90.

De infraestructuras a innovación
1989-1993 1994-1999 2000-2006 2007-2013

Infraestructuras Ayudas a las empresas Investigación e innovación Cultura, turismo


y desarrollo urbano
Recursos humanos Medio ambiente Energía Ayudas asociadas a las empresas Otros ámbitos

En los cuatro gráficos se muestra la variación del porcentaje de gastos derivados de los Fondos Estructurales y del Fondo
de Cohesión durante cuatro períodos presupuestarios desde el año 1989. Obsérvese que debido a los cambios efectua-
dos en la definición de algunas categorías, no todas son comparables durante los cuatro períodos. En lo que atañe al pe-
ríodo actual, alrededor de la cuarta parte de los fondos se destina a actividades de investigación e innovación, otra cuarta
parte a empleo e inclusión social, mientras que sólo algo más del 20% se destina a infraestructuras de transporte y el 15%
a proyectos medioambientales.

Regiones en transición Ascendieron No se modificaron Disminuyeron

7%
En el gráfico se muestra la evolución de 16 %
39 %
las regiones de la UE-15 para el período 45 %
1995-2005, clasificadas de acuerdo con 56 %
su PIB per cápita en relación con la media 63 %
comunitaria. Así, por ejemplo, en el grá-
fico se pone de relieve que el 45% de las
53 % 76 %
regiones que poseían un PIB per cápita de
55 %
entre el 45 y el 60% de la media de la UE 44 %
había logrado un volumen superior de PIB 30 %
en el año 2005.
8% 7%
45-60 60-75 75-100 100-130 > 130

Categorías de PIB per cápita


KN-LR-08-026-ES-C
Política de cohesión de la UE 1988-2008:
Invertir en el futuro de Europa

El presente número de la revista Panorama está dedicado íntegramente a examinar


los primeros veinte años de vigencia de la política de cohesión de la Unión Europea.
El 24 de junio de 1988, el Consejo adoptó un Reglamento en virtud del cual los fondos
existentes de la UE entraron a formar parte del contexto de «cohesión económica
y social», expresión que el Acta Única Europea había creado dos años antes. Desde
entonces, la política de cohesión se ha convertido en una de las políticas de la UE más
importantes, influyentes y debatidas. En los artículos contenidos en esta publicación
se analiza el origen de esta política, los cambios que ha experimentado con el paso del
tiempo y sus efectos en los períodos de programación, tanto actual como pasados. Para
más información, incluidos vídeos, mapas, presentaciones y esta revista en veintidós
lenguas, visite la página web siguiente:

http://ec.europa.eu/regional_policy/policy/history/

Comisión Europea ISSN 1608-3873


Dirección General de Política Regional
Unidad B1 – Comunicación. Información. Relación con terceros países © Comunidades Europeas, 2008
Raphaël Goulet Reproducción autorizada a condición de que se mencione la fuente.
Avenue de Tervueren 41, B-1040 Bruselas (Bélgica)
Fax: (32-2) 29-66003
E-mail: regio-info@ec.europa.eu Printed in Belgium
Internet: http://ec.europa.eu/regional_policy/index_es.htm
OFICINA DE LAS PUBLICACIONES OFICIALES
DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
L-2985 Luxemburgo

También podría gustarte