1 - La irresistible ascensin de Eutifrn En el Eutifrn, Platn afronta el debate que tiene lugar entre este personaje y Scrat es despus

de que este ltimo fuese acusado de impo. Leo Strauss, por su parte ("Sobr e el Eutifrn", en "El renacimiento del racionalismo poltico clsico", Amorrortu, Bs. As., 2007, pgs. 271-293), nos propone un anlisis muy sugestivo que nuevamente int entar aprovechar por lo crucial de su vigencia segn mi insistente punto de vista. Al respecto, hay que resaltar que Platn desarrolla el debate y la puesta en escen a con iguales propsitos y que todos los actores giran en realidad en torno a un p roblema poltico del que afloran cuestiones de concepto, es decir, filosficas y cie ntficas que se pueden extrapolar en uno u otro sentido, ya sea leyendo bien o hac indolo mal. En este sentido, llevar a cabo una lectura a la manera de Strauss imp lica una relectura propia. l mismo hace su propia lectura poltica intentando extra er las enseanzas que ms le interesaban, es decir, traer hacia el aqu y el ahora el debate de entonces. Y al hacerlo, Strauss mismo resalta los aspectos que ms le in teresaban. En este sentido, a m la lectura que me interesa por ahora es la del te xto de Strauss, del que intentar resaltar apenas unos pocos aspectos. En tiempos de la Grecia Antigua, la piedad era una referencia ideolgica que situa ba a los hombres con relacin al orden establecido. Esto es vital para comprender el debate entre Eutifrn y Scrates as como la denuncia de Meleto, nito, su directo pr omotor, y Licn. Esto quedar sobradamente confirmado luego con la taxativa decisin c ondenatoria que tomar la ciudad as como a travs de la Apologa de Scrates, el alegato reconstruido por Platn de la defensa que el filsofo hace de s mismo. Pero, y este detalle un tanto secundario que me interesa rescatar y sublimar a m i turno, tambin se pone en evidencia en el papel que juega ese personaje que Stra uss retrata en base al texto de Platn que es Eutifrn con las siguientes sucintas p inceladas: "...siente un gran desprecio por la muchedumbre (...) Oculta su sabid ura. Sin embargo, no oculta su pretensin de poseerla (...) Parece creer que todos los conflictos se refieren a principios y valores (en lugar de originarse en la lucha por la posesin de las mismas cosas por coincidir en los mismos valores). (. ..) Si este conocimiento lo obligara a daar a seres humanos, no dudara un momento en hacerlo." (Strauss, op.cit., pg. 279-281) La discusin de la piedad gira en realidad en torno a la opcin entre filosofa y trad icin, entre filosofa e irreflexin, contradiccin y silencio. Lo evidente es que a Scra tes se lo acusa de impo como forma eufemstica o mscara de la ideologa dominante, hipc rita y confusa, contradictoria y oportunista que obra en manos de la ortodoxia y de los revanchistas como arma y que sin embargo es condescendiente con Eutifrn. De ello fue consciente Scrates como puede verse en la Apologa ("Apologa de Scrates", Alianza), lo que no slo no lo salv sino que contribuy con su condena, como bien se seala en el prlogo a la edicin mencionada y resulta tambin evidente en el alegato q ue ms que una defensa de s mismo es una acusacin. Lo cierto es que Scrates, como l mismo manifiesta, peligraba desde el momento en q ue comenz a perseguir el conocimiento. Scrates y de inmediato sus discpulos se haban levantado de hecho contra la Grecia Poltica al pretender la mejora del hombre y de su vida social y pregonarlo. Obviamente, la piedad, ms all de su significado in mediato o literal, es la argamasa de aquella sociedad, y de eso es de lo que se discute. Como concluye Strauss en primera instancia: "Meleto tiene razn. Scrates n o cree en los dioses de la ciudad (...), los dioses diferentes introducidos por l son las ideas" (Strauss, op.cit., pg. 287).

Por el contrario, Eutifrn sobrevive en la ciudad a pesar de no creer en ella. Eut ifrn sobrevive gracias a dos hechos. Por un lado, no se digna a discutir sus supu estas verdades secretas con sus miembros, la muchedumbre, a la que desprecia. Po r el otro, la muchedumbre lo considera un loco inofensivo. Algo que, por otra pa rte, ilustra la distancia y la proximidad que media al mismo tiempo entre aquell a poca y la actual. Pero de aqu me interesa destacar la conclusin que acerca de esta confrontacin entre Scrates y Eutifrn extrae Strauss: "Eutifrn es una caricatura de Scrates" (p. 282). Observemos ahora nuestro mundo y nuestro tiempo. A lo largo de los tiempos, la f ilosofa ha sido acusada de atentar contra el orden establecido por el slo hecho de propender al pensamiento desprejuiciado, a poner todo en cuestin, a llevar a cab o la pulsin humana que lo empuja sin remedio hacia el conocimiento de las causas. Ante esta conducta irreprimible, la Ciudad se vuelve feroz en la figura de los afectados, los envidiosos, los acomodados. Estos apelan al poder y a la ley con subterfugios, con acusaciones de "antipatriotismo" por ejemplo, para dar un ejem plo cercano sobre cuya diferencia con el caso es que ahora son agitadas desde el propio poder al que los revanchistas han llegado dndole la conduccin... a los mod ernos Eutifrnes. Esos filsofos, como no poda ser de otro modo, necesitaban la libertad cuya instaur acin no poda sino conllevar una subversin del orden existente. Platn debate largamen te esta cuestin en La Repblica y acaba optando por una solucin aristocrtica basada p recisamente en la sabidura. Pero esto acab mostrndose una y otra vez utpico adems de imposible: de lograrse, los sabios tendran que aceptar la corrupcin de sus princip ios; en cuanto tuviesen el poder, de lo que se tratara sera de conservarlo, y ello dara el pistoletazo de salida de su metamorfosis. En qu? En el escarabajo de Kafka? No exactamente, esa sera ms bien otra que sin duda se realiza en paralelo, sino en... Eutifrn, la caricatura del filsofo, la caricatu ra del intelectual. 2 - Eutifrn: caricatura, camuflage, sustituto. Pensamiento y Polis: las dos caras del mundo. De muchos personajes de la Antigedad, tan arquetpicos como nos parecen a travs de l os viejos textos, se pueden extraer notables alegoras que iluminan el presente. D e nuevo, es, como defiende Leo Strauss siguiendo a Nietzsche, una cuestin de leer bien (Friedrich Nietzsche, Prlogo a "Genealoga de la moral", Alianza, pg.36) o, co mo este deca, de "rumiar". A Eutifrn lo conocemos a travs de un dilogo con Scrates que Platn plasm en un texto qu e Strauss analiza segn ya hice referencia en una entrada previa de la que esta es continuacin. En el curso de ese dilogo, adems de la ya sealada confrontacin entre el filsofo y su caricatura, representada por Eutifrn segn apunta Strauss y que tal ve z con el objeto de que as se trasmitiera relatara Platn -esto es, el de confrontar las dos figuras en beneficio de la del filsofo-, se produce otro hecho que merece la pena resaltar, para mi gusto ms significativo an en tanto pone de manifiesto e l dilema al que se enfrentaba Scrates. El dilema, escenificado a partir de la den uncia que Meleto haba presentado con nito y Lecn ante los jueces de Atenas contra e l filsofo (como ya sabemos, por impiedad e intentos de corrupcin de la juventud), considero que representa el dilema general del filsofo ante la sociedad.

El hecho queda especialmente resaltado cuando se confronta con el posterior del juicio y lleva la discusin hacia un terreno que, como se ver enseguida, no suele g ustar demasiado a quienes se consideran intelectuales honestos, lo sean o no en al menos un 90 porciento. Un terreno que, en base tanto al mencionado texto, com o al que refiere la posterior defensa de Scrates (la famosa "Apologa...") y consid erando tambin la lectura que hicieran por una parte Strauss y por la otra Nietzsc he, podemos deducir que no era tampoco el terreno en el que el propio Scrates se lleg nunca a situar, sin duda por imposibilidad "fisiolgica", como dira Nietzsche, y seguramente por incomodidad y por persistencia de la doble esperanza ingenua q ue hoy es ms factible que acabe de hacer agua... si es que no lo ha hecho ya. Me refiero a la consideracin prioritaria de la conducta propia del intelectual, a la cuestin de la idiosincrasia del intelectual en general y del filsofo en particula r (a quienes por ahora diferencio debido al uso peyorativo o sublimado que respe ctivamente, segn el bando, se da al primer trmino, mayor en ambos sentidos cuando se le aade el adjetivo de "comprometido"). Vamos con esto directamente a una soci ologa del filsofo y del intelectual como ya haba sugerido explcitamente en la mencio nada entrada previa y de hecho en algunas anteriores. Una sociologa, digmoslo por anticipado... de un cadver en ciernes al que desde todos lados se ofrece la copa de cicuta. Empecemos antes por una buena lectura, es decir... rumiemos. De ambos textos, se desprende que Scrates pas por dos momentos y dos estados difer entes ante el peligro de muerte al que lo enfrenta la denuncia: 1) Por una parte, antes del juicio pero sabedor de que ya se ha interpuesto la d enuncia, parece buscar una explicacin de su propia conducta y de la del pueblo: po r qu ella es diferente de la de Eutifrn, en qu, y por qu la de ste no lo conduce ante los jueces? Tal vez se le pasa por la cabeza mimetizarse en Eutifrn. Tal vez sea esto lo que lo mueve a proponerle ser su discpulo. Tal vez quiera aprender de l cm o consigue que a l no le suceda lo mismo a pesar de conservar su superioridad fre nte a la plebe. Tal vez busca su ayuda, su proteccin como seala Strauss "contra lo s rayos de Meleto. Esconderse detrs de Eutifrn y su bien oculta sabidura" ("Eutifrn" , op.cit., pg. 280). Strauss parece deducir que a Scrates lo invade la cobarda, el miedo ante la posibilidad de ser muerto y estudia la posibilidad de arrepentirse o de no ser como fue. Pero tambin, yo percibo que ms bien intentaba ya reafirmars e y comprender de s mismo que no podra transformarse en el otro. Que su ser apunta ba en otra direccin. Esto al menos parece ser su decisin final: la fidelidad a s mi smo, como queda plenamente reflejado en "Apologa de Scrates", la crnica del juicio realizada por Platn. Pero tambin en el propio Eutifrn, en donde llega un momento en donde la denuncia parece convertirse en una excusa para que Scrates ejercite su arte... contra la incoherencia de Eutifrn y... de la concepcin helnica de lo divino . 2) Por fin, tal vez tras una discusin consigo mismo de la que no hay registro, pa rece haberse armado o rearmado de la idlica visin del mundo, de la sociedad, del p ueblo de Atenas... y por fin de la de s mismo que haba sostenido toda su vida y a la que demuestra que no ser capaz de renunciar. Separa la obvia envidia y maledic encia de sus acusadores de la masa, a la que confa en convencer dejando en ridculo a los primeros. En esa visin idlica, la masa es considerada capaz de comprenderlo (con lo que aparentemente no la despreciara) o, en todo caso, de ser convencida por el filsofo mediante el razonamiento honesto (un ser que de conseguirlo sera po r ello... indudablemente superior).

A diferencia de Scrates, Eutifrn considera una idea como esa como claramente errnea ; l prefiere o considera indispensable el engao y el esoterismo radical ante el pu eblo llano (al que segn parece desprecia) y su prctica es lo que lo hace sentirse, igualmente, superior. Eutifrn, en cierto modo pragmtico aunque ms bien tan enfermo de soberbia como Scrates, considera tan equivocado al filsofo que en un momento d ado de la charla ve absurdo continuar la conversacin y la interrumpe "por intil" ( Strauss, op. cit., pg. 281). Por el contrario, Scrates, en el juicio (Platn, "Apologa de Scrates", Alianza; algo que, dicho sea de paso, observo que es moneda corriente en este foro ultramodern o que es la blogsfera) toma una direccin opuesta. El filsofo, en el alegato que Pl atn reproduce y forma parte del juicio, acaba dando crdito con su arrogancia (que al mismo tiempo que exhibe niega) a quienes sostenan su peligrosidad e irreductib ilidad, haciendo que su discurso parezca puramente dialctico, retrico, engaoso, des concertante. Scrates opta por pretender convencer a la masa de que l es superior a ella y que por ello la masa debe no slo respetar su vida sino venerarlo. Su idiosincrasia le resultara inexpulsable o irreprimible... e incluso lo explici ta (aunque tal vez esto fuese un aporte crtico de Platn al plasmar la supuesta crni ca). En este aspecto, Nietzche ("El problema de Scrates", en "Crepsculo de los dolos", A lianza, pg. 38), acusando a Scrates y a Platn de "sntomas de decaimiento, instrument os de la disolucin griega, pseudogriegos, antigriegos", sealando slo que "coincidan fisiolgicamente en algo, para adoptar -para tener que adoptar- una misma actitud negativa frente a la vida" no hace sino otro intento de negar el problema de fon do que est en la causa de base que lleva a Scrates a la imposibilidad de renunciar a ser l mismo, a ser autntico, como se podra decir hoy... o ayer mismo en todo cas o. Porque el problema no est en que esos filsofos clsicos estuvieran enfermos, como Nietzsche sugiere, y por tanto que se podran haber curado o que su enfermedad fu ese evitable mediante algn antdoto, sino que se trata, ni ms ni menos, de una de la s mil y una maneras de salir del atolladero por parte de un ser altamente reflex ivo que se ve sorprendido por el mundo y por l mismo. Sin duda, Scrates acaba -coi ncido en esto con Nietzsche- adoptando una posicin "bufa" y caricaturesca (ibd., pg . 39), "el payaso que se hizo tomar en serio" (ibd. pg. 40), bastante similar en c ierto modo con la adoptada ms sibilinamente por Eutifrn, lo que slo remarca el carct er defensivo de una y otra conducta, de una y otra idiosincrasia, incluyendo la de Nietzsche y la de Strauss. Ms prximo a la cuestin crucial est Nietzsche a mi criterio cuando reconoce que "la d ialctica" de cuyo recurso acusa a Scrates de apelar "slo pude ser un recurso obliga do, en manos de quienes no tienen ya otras armas" (ibd.). S, aqu recin pone el dedo en la llaga, aunque lo retira... como si le pidiera peras al olmo, es decir, "lo grar por la fuerza el propio derecho" (ibd.) a un condenado como Scrates que en to do caso pudo simplemente... huir de Atenas, o sea, una medida ms como cualquier o tra de preservarse como lo que ya era, para "autoconservarse" (ibd. pg. 41). Es de cir, usar, simplemente... otro recurso. Sin duda, Scrates y toda la Grecia Clsica con l, estaban en una "situacin delicada", "en peligro (...): o bien perecer o bie n ser absurdamente racionales..." (ibd., pg. 42), pero esto debe ser entendido com o tan "patolgico" (ibd.) como cualquier otra salida intelectual humana. Una salida que lleva a Scrates, en cualquier caso, a buscar su propia muerte, como bien seal a Nietzsche (ibd., pg. 43), o desde otro ngulo no poderla de cualquier modo evitar dado que para l slo haba una nica manera de vivir, la suya ("Apologa...", pg. 53). Una salida que, siendo obvio que se estaba engaando a s mismo (Nietzsche, op.cit., pg. 43), se trataba tambin de una forma de explicarse su propia incapacidad para no

ser como solo poda ser; algo que una y otra vez le suceder al ser humano. Precisamente, esto es lo que considero de mayor relevancia, lo que creo facilita ra acercarnos ms a una sociologa del intelectual. Algo que podra llamarse: la tensin existente entre la necesidad de autoengaarse y la de tratar de evitarlo. Una tens in a la que, como sufri Scrates pero tambin Nietzsche, y seguramente Strauss y mucho s de nosotros sin duda, se produce inevitablemente, una y otra y otra vez, en cu anto nos situamos con nuestra carga de reflexividad exacerbada ante el nosotros mismos y ante el resto del mundo, es decir, ante la Realidad Social. Toda valoracin requiere un referente que si se trata de seres humanos y de sus co nductas debe hallarse en el marco de lo social. Contra qu confronta su actividad e l filsofo? Consideremos no un aspecto particular que suele ser elegido apriorstica mente por razones ideolgicas, es decir, en base a una previa valoracin supuesta (c omo que es bueno ensear y malo confundir, etc.). Consideremos la sociedad como un todo, el mundo como un todo, ante el que el intelectual se siente enfrentado o retado, que rechaza, critica, defiende o muchas veces pretende cambiar. Un mundo que, como veremos (y como muy atinadamente Strauss seala con otras palabras) rep resenta un peligro incuestionable, inclusive de muerte. El peligro ante el que Sc rates se ve por fin. Nietzsche, clara, indiscutiblemente, rechaza su mundo pero, tambin, a su modo, re clama uno mejor: el mundo del "superhombre" que l anuncia. l tambin se contradice, como le sucede a todo filsofo que se precie. El encuentro del filsofo con el mundo , del ser reflexivo con el mundo, con la sociedad, con la polis, impone ese resu ltado, esa dificultad para mantenerse en equilibrio, entre el impulso y la frust racin. Los mecanismos estn ah y son inextirpables. Su represin equivale a sufrir el ansia de no ser. De lo que ms estara sorprendido Scrates es de s mismo. Por eso atri buye a los demonios y a los dioses su idiosincrasia y siente esa obligacin de mar char hacia la muerte, eso s, sin bajar la guardia, o ms bien blandiendo la espada hasta el fin. La sorpresa ante el mundo (y ante los propios atributos) lleva al mito, incluso y primeramente al mito acerca de uno mismo. La variante de Nietzsc he, de atribuir esos atributos no a lo ms alto (los dioses) sino a lo ms bajo (los instintos) no cambia del todo las cosas, aunque sugiere un enfoque que al menos es realista y que por fin comienza a arrinconar al hombre contra sus dependenci as ms contingentes y por tanto menos elevadas (al no serlo, el hombre mismo deja de ser algo elevado, producido por lo ms elevado). Los mecanismos vienen de lo ms bajo (las primeras formas de vida sobre la Tierra a partir de las cuales da comienzo la evolucin; o sea, tambin, de lo ms lejano). Se trata de mecanismos surgidos de la necesidad de aferrarse al mundo, sobrevivir en l, crecer, reproducirse... No son perfectos, no estn ajustados a las necesidade s precisas; suelen ir ms all y estar ms ac, necesitados siempre de un cambio, de una complejizacin en general, que es resistida, incluso cada vez ms resistida segn cre o y observo en muchos casos. En ese sentido, todos los atributos se equiparan. A nte el reto de la vida, el nico reto real, merecen la misma valoracin. Que unos se an ms complejos que otros es obra del tiempo (o del surgimiento e incremento de l as interacciones en el tiempo), pero nada ms. Puede parecer mentira, puede induci r al rechazo, se puede argumentar que nuestro deber es verlo de otro modo, coinc idir con Scrates, representar a Eutifrn, aceptar que los dioses de cualquier ndole que nos inventemos nos obligan ante el mundo, ya sea a transformarlo, ya sea a d enunciar sus abusos, su "decadence" o su falta de virtud, ya sea a analizarlo o a fortalecerlo, a conservarlo o reformarlo, etc., pero lo cierto es que todo eso es poco menos que Matrix (para decirlo con el lenguaje alegrico de hoy). Lo cier to es que una cosa vale tanto como la otra y que ninguna escala de valores puede demostrarse la autntica o la absoluta. La ltima instancia reduce, como sugera y a

lo que se aproximaba Nietzsche, todos los valores a uno slo: el "s a la vida"... d e la propia vida; un s que la vida viene dando de por s desde que comenz, desde "lo ms bajo", y no desde que l hombre lo atribuy a los dioses, al destino o a la oblig acin que nos presenta el mundo, es decir, desde que fue lo bastante consciente de ello, desde que fue capaz y fue impulsado, a causa de su propio desarrollo, a p reguntarse sobre ello y a darse todas las respuestas imaginables. As, siendo en general la reflexividad del pensamiento un resultado evolutivo, est e atributo se sita en el mismo pedestal que la fuerza y que la astucia, la posicin erguida y el lenguaje, la famosa capacidad para detectar al tramposo y la corre spondiente de engaar a los dems. La tambin famosa bsqueda de la verdad no tiene por ende ningn premio ganado, y menos La Razn. Sin embargo, es parte de nosotros, es u na herramienta de combate ms para perdurar al mximo en el campo de batalla en esa lucha contra lo malo del mundo y los ataques depredadores de nuestros propios co ngneres. Y en unos esa arma est ms desarrollada que en otros, en los que otras lo e stn a su turno ms. Cada individuo de los que han sido procreados (es decir, de los descendientes que han sobrevivido gracias a ellas) han recibido esas armas a tr avs del cdigo gentico (es obvio que esta es una simplificacin referencial). Y con es as armas debe no slo envejecer sino dejar descendencia que la reproduzca en mayor o menor medida. Esto produce de tanto en tanto filsofos pero tambin Eutifrones, ni tos y Zapateros, Hitlers y Stalins, cientficos y fundamentalistas islmicos, etc., etc., etc. Nada que no sepamos... al parecer, aunque en cuanto podemos, movidos incluso por el sentido comn, nos inclinamos por ignorarlo y por responder lisa y llanamente al deber que sentimos dentro, es decir, a ignorar la insignificancia de toda nuestra conducta y de toda nuestra escala de valores, de toda nuestra vi da. Es que no es nada fcil vivir sabiendo que no podemos ir mucho ms all de las bac terias. Y no habr nada, ni la ciencia, ni las demostraciones cientficas, que nos i mpidan hacernos con el mito necesario para seguir viviendo... precisamente... po rque no somos mucho ms que las bacterias (que por cierto... en su mbito tambin tien en lugar las individualidades y, quien sabe, tal vez el libre mercado y el libera lismo!) As, unos sern filsofos mientras muchos no querrn saber nada de la mayora de ellos. Y mientras los filsofos ofrecen su salida sapientsima al mundo, llega el da en que lo s Eutifrones, sus caricaturas, asaltan el poder en su reemplazo; justo cuando pa reca que ellos estaban a un paso de la instauracin de su Repblica de Sabios, cuando ellos, con su pensamiento, le otorgaron su legitimidad y su cobertura. Algunos, no podrn sino llevar al extremo sus convicciones an a costa de su vida, c omo Scrates. Muchos sabrn imitarlos para justificar su poder. Las masas, por su pa rte, de las que muchos se desgajan aunque esa no es la cuestin en este instante, son el mundo, son la polis, y siempre ser un dique de contencin para el pensamient o peligroso que le proponga que no hay nada en el cielo ni tampoco en el futuro, que no hay dioses ni razn, significado ni significante... Si como filsofos (nica manera posible de hacerlo) nos interrogamos acerca de nosot ros mismos con honestidad y de cara a los fracasos sistemticos y a las frustracio nes infantiles de nuestra estirpe, slo podremos concluir en que no podemos evitar quererle imponer generosamente al mundo, a ese mundo, nuestra concepcin pura, ju sta y razonable o vital, libre y dionisaca a la vez que no podremos impedir que e l mundo nos rechace, nos condene, nos margine o como poco nos tergiverse. Se trata de una realidad mixta, dual, pero inseparable, que necesita de esa dual idad para seguir sin rumbo, desesperadamente, a ciegas.

Nietzsche juzga negativamente a Scrates y a la filosofa (a pesar de deslizarse en la direccin que critica, como le sucede en "Ecce homo" donde un poco ms y se inven ta el demonio que ha hablado por su boca y le ha dado tan buena nariz con la que oler la verdad verdadera). Strauss, por su parte, se pone de su lado pero inclu so da algn que otro paso atrs, rescatando el racionalismo clsico a pesar de Nietzsc he en busca de una cierta moral ante un mundo que no la abandon precisamente en e l sentido en que lo deseaba Nietzsche. En el caso del primero, la principal acus acin es la referencia de Scrates y Platn a la piedad, es decir, a los dioses, inclu so si estas fuesen "las ideas". Nietzsche se pregunta por el origen (la genealoga ) de la moral y busca la explicacin en la alienacin y en la fisiologa. Strauss reco noce que "los dioses existen" (ibd., pg. 292) debido al "intento irracional (del h ombre) de controlar lo incontrolable, de controlar el azar" pero se queda en la certeza sapientsima de que el azar es poco menos que divino. Por eso dice que el hombre "sabe, empero, que no puede" hacerlo y que "Por eso necesita a los dioses . Pretenden que estos hagan por l lo que l no puede hacer por s mismo" y concluye c on una lucidez digna de ms alcance: "Sirve a los dioses con la finalidad de ser s u patrn o su seor" (ibd., pg. 289) y acaba redescubriendo el valor de los valores, i ncluyendo la moral que impona la Tor. Claro que Strauss, al igual que Nietzsche en relacin a la moral, asigna clarament e un origen humano para la religin. Pero el problema es ambos consideran a quiene s las respetan y practican respectivamente meros inconscientes o alienados tal y cual lo hizo tambin Marx y Freud, es decir, sin comprender que ese impulso afect a a todos los hombres de uno u otro modo y que la tendencia los empuja constante mente, en mayor o menor grado segn su predisposicin gentica a la reflexin, a abrazar las; tanto la moral como la religin. No llegan a la conclusin de que todos tendemo s a cubrir ese vaco que nos produce la propia autoconciencia y la propia reflexiv idad, aunque a veces parecera que, ms Strauss que Nietzsche, se acercan mucho a es te enfoque. Ni que, por sobre todas las cosas, ello lleva al filsofo a pregonar e n el desierto con sus mejores utopas y a acabar considerado un peligro para la ci udad. Tal vez ah estribe la causa del "arrepentimiento" o "retorno" de Strauss an te la modernidad, que a diferencia del irreverente Nietzsche sostenga que "los d ioses existen", que a diferencia de su rechazo de la razn sostenga que "La nica cu estin que importa, en ltima instancia, es si la razn est del lado de la Biblia o de la filosofa" (ibd. pag. 293) y que, por ltimo (por seguir el orden de su discurso) a diferencia de Nietzsche, que consideraba a Scrates un "decadente", Strauss prop one que sigamos "su ejemplo" (ibd.). Pero no digo todo esto con la pretensin de sustituir una visin temporal por otra p retendidamente atemporal. Oh, no! Quien quiera centrarse en estas cosas todava, qu e lo haga... Quien quiera reivindicar lo que considere correcto de los filsofos q ue lea, que lo haga; del mismo modo que quien quiera sealar errores aqu y all... No lo juzgo mal, yo mismo lo hago, qu remedio... Pero aqu, de lo que se trata es de otra cosa: Si observamos el mundo con los ojos de los filsofos de todos los tiempos, siempre se los encuentra ante un mundo en crisis, lo consideren verdadero o una aparien cia del real. El mundo, no obstante, sigue su andadura concreta, pisoteando toda s las utopas remozadas que vuelven en un proceso de permanente retorno a aflorar a travs de la filosofa. Tal vez lleguemos todos por fin a un pacto y mientras el m undo que rechaza a los filsofos se quede con su ciencia cuasi religiosa y como po co dogmtica los pocos filsofos que no quieran ni la muerte, ni el camuflage, ni la metamorfosis ni la proteccin de sus alter egos burocrticos, acepten fundar su peq uea repblica espacial de dialctica, negndose a s mismos de ese modo en todo caso, par

a evolucionar a una simple Polis donde la bsqueda de la verdad deje de tener sent ido al no haber sino una vida que vivir... En cierto modo, lo que debi ver Scrates cuando , tras hacer lo que pudo (lo inconducente), decidi que bebera la cicuta. * * * (Debo incluir un adendum: cuando Strauss afirma que "sabemos que los dioses exis ten" debo pensar que pudo referirse a los hombres, tal vez en potencia, tal vez. .. los representados por l mismo, o sea, a los filsofos, tal vez a aquellos que apu ntaran al... superhombre? Un asunto que no es para nada extrao que experimenten qu ienes, como todos los de su clase -o grupo-, se sienten posedos por uno u otro de monio, o, en otras palabras, quienes tienden a ver ms all a instancia de su idiosi ncrasia. Un fenmeno, por cierto, que afecta por igual a los autnticos como a sus c aricaturas, y tanto a los que se apoyan en la razn como en la revelacin, en la inc ertidumbre relativa o en el dogma.) 3 - El "caso" Scrates. Pensamiento y Polis, conflicto y diyuntiva. Fue una debilidad o ...? Algo a valorar de un pensamiento y choque que se estaba un acto de fortaleza lo que llev a Scrates a preferir la muerte o a denigrar? O fue, por el contrario, una simple consecuencia de una sociedad en conflicto; es decir, de la resolucin del dando? los valores que se elijan defender. Y por supu lo fctico, es decir, a si caba o no que de def de aceptar someterse al resultado de un juic (no poda sino concluir que nunca consigui que la

Sin duda, la respuesta depender de esto mis preguntas no se refieren a endiera mejor o que huyera en lugar io que sin duda intua desfavorable s masas lo siguieran).

Ahora bien, las preguntas no slo pueden responderse con diversos contenidos, por ejemplo, como un debate futbolstico propio de nuestra actual era de la postmodern idad; y directamente a partir de nuestros prejuicios, como un asunto de valores, es decir, como una cuestin ideolgica. Las preguntas encierran preferencias del mi smo tipo, encierran una intencionalidad. Pero intentemos ponernos a distancia de sus contenidos inmediatos y tratemos de ver lo que se halla detrs del propio dis curso, detrs del propio texto, algo que el texto (los textos, las preguntas, las respuestas, mis propias crticas, todas las crticas, es decir, los textos y discurs os de la Filosofa en general...) REVELA (revelan). Textos, discursos, respuestas de exclusivo dominio filosfico y por lo tanto especficos, propios de ese dominio p articular. Dos hechos son indiscutibles a la luz de ese enfoque (o sea, ms all de la existenc ia de conflictos internos al texto que podran o no considerarse a la luz de la hi storia del pensamiento o a la luz de algn absoluto de preferencia): la existencia de un conflicto interno por parte de Scrates con su propia conciencia y la exist encia de un conflicto de esa conciencia con la sociedad, ninguno inseparable del otro, ambos caras de una misma moneda. Porque... acaso es posible imaginarse a Sc rates en paz consigo mismo en un contexto en el cual TODOS los hombres fuesen su s discpulos? l mismo, cuando reconoce que el camino de la sabidura por la que inten ta en potencia empujar a TODOS los hombres es una utopa (los hechos son contunden tes: ignorancia, envidia, caracteres innatos -debidos al capricho de los dioses, lo que hoy es atribuido a la gentica-, etc.), entiende que slo cabe... LA HUIDA ( "Teeteto", "Dilogos", Ed.Porra, Mxico, 2007, pg. 453 y anteriores), "... huir lo ms p ronto posible desde esta estancia a la de los dioses".

Pero, al margen de los hechos (la diferencia entre los hombres, la existencia de una realidad inmediata, etc., que el filsofo tiende a ignorar, donde "est present e (...) slo con el cuerpo" -ibd., pg. 450; a lo que aade el ilustrativo ejemplo de T ales y la historia de su cada en el pozo), al margen en definitiva del carcter UTPI CO de aquellas pretensiones, queda claro que las mismas tienen una causa propia, que la Ciudad y el Pueblo no son su causa. Cada una nace por su propia cuenta a unque simultneamente, y simultneamente entran en conflicto. Dejar hasta donde se pueda de lado la concepcin idealista-objetiva de Scrates (o ms bien de Platn) y de las razones que podramos hallar para explicarla, as como los ap rioris en los que se basaba y las consecuencias de sostener las conclusiones que se derivan de sus preguntas ms o menos capciosas. La cuestin no tiene nada que ve r con una u otra concepcin. Los filsofos se han enfrentado entre s al respecto dura nte milenios, han buscado soluciones ms o menos religiosas... o cientficas, se han apoyado en diversos apriorismos... pero TODOS han sufrido el mismo referido con flicto. Es hora de hablar slo de l. Cuando nos preguntamos (preguntndole al texto que se supone refleja el pensamient o de Scrates) por qu no huy, por qu no us los trucos de otros condenados (llorar, arr epentirse, mentir...) y, por otra parte, por qu los jueces, los representantes po lticos de los atenienses, el pueblo a cuya opinin indudablemente se plegaron, inst igados por la mediocridad y la envidia sin duda que se puso como siempre a la ca beza, que fue, como siempre, capaz de levantar los nimos e indisponerlos contra.. . un inocente? o... un peligro?, por qu lo condenaron, surge una sola respuesta pos ible: porque ambos eran peligrosos el uno para el otro. La decisin de Scrates (al menos de su reconstruccin platnica en la que nos basamos y que sin duda reviste una pureza que podra muy bien inducir dudas; es decir, del estereotipo de filsofo depurado por Platn como paradigma de conducta sabia y ejemp lar) acaba siendo la de permanecer fiel a los principios que haba defendido a lo largo de su vida, a sus convicciones, por encima de toda amenaza (de la que lleg a a dar incluso una visin idlica y esperanzadora para facilitar... el mal trago). Esta fidelidad a la que se siente obligado, est presente explcitamente y ello en r elacin a todos los valores defendidos por Scrates, es decir, a aquello que conside raba virtuoso en l mismo y en s, o sea, conceptualmente. En el "Critn" expone la de pendencia respecto de su conducta anterior; no slo se trata del discurso sostenid o a lo largo de su vida sino tambin de su conducta real, poltica; se siente obliga do a ser consecuente so pena de tener que avergonzarse (para lo cual atribuye La s Leyes a la inmutabilidad o a lo divino, mientras deja a los hombres los errore s de su aplicabilidad). En el "Teeteto", ms all de seguir poniendo sus conviccione s en prctica como si nada y ms all -slo tendencialmente, claro- de las "verdades vig entes" (del mismo modo que repite poco despus en el "Eutifrn", cuya accin se desarr olla casi de inmediato) manifiesta de hecho su deseo de trascendencia -en el jov en Teeteto-, es decir, la necesidad de discpulos y de transmisin. En el "Eutifrn", llega a poner en ridculo cualquier otra posible conducta -rastrera, mediocre, des honesta... caricaturesca- en una bsqueda indudable de la conviccin propia, del aut oconocimiento, de la imposibilidad de colocarse la mscara de la que habra podido v alerse... si no fuese l). En la "Apologa...", intenta hacer de su propia idiosincr asia un ejemplo que el pueblo debera valorar como lo valora l mismo -an lo intenta casi como para la posteridad, con lo poco que ha servido!-, la usa como un arma, intenta convencer representndose a s mismo y con ello a los jueces y al pueblo que l deseara y, por fin, comprendiendo a medias que no conseguir lo que no ha consegu ido a lo largo de su vida (que los hombres lo comprendieran y adoraran) acabar ma nifestando por fin su decepcin, una decepcin inevitablemente relativa ya que de lo contrario habra debido renunciar tambin a s mismo). Por ltimo, en el "Fedn", se arma

de esperanza, reafirmndose gracias a ella mediante la apuesta indemostrable de q ue volver a la vida o que al menos la tendr en el ms all. En ningn momento pone en cuestin su concepcin, su filosofa (en este sentido, esto po dra ser obra de Platn con ese objetivo: la propaganda a travs de un ejemplo de pure za y coherencia extremas... algo que, dicho sea de paso, imitarn sin duda los apst oles y muchos ms). No lo hace a pesar de contradecirse y de ponerse al filo de un a reconsideracin o revisin fundamental: el Sistema pretende (tiende a) sobrevivir al cuerpo, sea como sea. El Sistema pretende la existencia de un ente idlico y ap riorstico que no es ms que La Razn; un ente a la medida de una idiosincrasia. Y rec onocerlo (o sea, desdecirse en un pice, lleva a la cada en rotundo de todo el edif icio... algo que est a punto siempre de suceder... y que acaba con la cicuta y co n la esperanza en otra vida. A los 70 aos, s, Scrates optar por el Hades para continuar intentando transformar -qu otra cosa si no?- mediante el dilogo, el arrinconamiento dialctico y lgico y el rac ionalismo a vivos y muertos, seres y almas... Algo que de todos modos entra en c ontradiccin con su amor y su sostenida confianza en los hombres posibles y que, i ncluso, pone lmites a su bsqueda de la Verdad. Pero esas contradicciones de la pro pia filosofa a la que deca deberse son menores en comparacin con la renuncia al apr iori absoluto: La Razn, Las Ideas, Los Dioses, lo precedente... de lo que llega s eriamente a dudar cuando encara el problema de la objetividad, de la existencia ("Teeteto", dem, pg. 492) quedando aquello interrumpido a causa de Meleto y los de ms (debe acudir al Tribunal donde estos lo acusaron de impiedad). As, lo ms sobresaliente de esa idiosincrasia, a pesar de sus explcitas manifestacio nes, es su carcter dogmtico; un carcter no realizado nunca del todo, pero que conti ene el ingrediente fundamental de todo dogma: un apriori, en su caso la preexist encia de La Razn y su inescrutabilidad, tan extrema a fin de cuentas como los mis terios de una religin, de LA REVELACIN. Strauss hace una lectura concluyente: Scrates es Scrates por encima de todo, sea e sto por ganas, por vocacin educadora o por "puro entusiamo" ("El problema de Scrat es: cinco conferencias", en "El renacimiento del racionalismo poltico clsico", Amo rrortu, Bs. As., 2007, pg. 197). Scrates es, as, vctima de s mismo, aunque tambin lo e s de la Ciudad. En otras palabras que podran englobar ambas vertientes: es vctima de su tiempo... ... como siempre (supongmoslo al menos) le suceder a todo filsofo en cualquier Ciud ad. sa es la cuestin! Porque el otro aspecto que se pone en evidencia, es el conflicto objetivo entre la Polis y la Filosofa. Se pone de manifiesto como conflicto entre la Realidad Vi gente y la Utopa Deseable. Aquello que he sostenido antes siguiendo a Strauss en relacin al peligro que la primera representara para la segunda segn dice, pero tamb in, insisto, del peligro como las segundas, las utopas, son sentidas por las prime ras, por las Sociedades. En este sentido, Scrates se ve entre dos fuegos: de una parte es acusado por la mezquindad que se hace vocera de la Polis y acaba conden ado por ella (en este sentido, se trata de pequeos demagogos). El pueblo, los jue ces, las Leyes... lo condenan. Scrates (segn Platn) ha seguido una conducta basada en una cosa (algo a lo que en el final renuncia cayendo en contradiccin interna):

su confianza en el mtodo, su confianza extrema en esa Razn que atribuye a los dio ses, cuyos designios se limitara a obedecer. Es en base a ello que valora las Ley es suprahumanas de la Polis (conceptuales, al menos ancestrales) en la que acept vivir, reduciendo el papel de los hombres, de su debilidad, a la aplicacin de esa s leyes, a su ignorancia para aplicarlas, al hecho de que, como reconoce que no puede ser de otro modo (por la mencionada incapacidad poltica de los sabios), no estn en manos de ellos... ni de los dioses (lo que ni siquiera, al menos a travs d e Platn, intenta explicarse). En base a ello, se siente en el deber de respetarla s... pero porque lo que respeta es su propia conviccin acerca de la ininteligibil idad de La Razn, de las ideas, de los dioses... Lo que no llega a hacer estando e n esa situacin lmite, es renunciar a su idealismo, aunque su declaracin de preferir un pblico superior al real, el que asume que hallar en el Hades para seguir siend o el que ya era y quiere seguir siendo ante ese pblico sin cuerpo; reducido inclu so, por fin, a una pura alma liberada de las pesadas cadenas del cuerpo entre ot ros iguales a l, los justos, los que se lo habran ganado... Lo que no admite en ni ngn momento, es que la Polis jams podr aceptarlo, que jams podr ir ms all y... esa es cuestin, responder a La Razn! La Polis, esa es la cuestin, no podr nunca coincidir con la Filosofa sea esta la que sea. Nietzche puso el dedo en la llaga al calificar esa filosofa (incluso toda filosofa ) de decadente y al sealar ("La razn en la filosofa", "Crepsculo de los dolos", Alian za, Madrid, 1979, pg. 45) que se deba a "su falta de sentido histrico, su odio a la nocin misma de devenir (...), (por hacer) de ella (de cada cosa) una momia" porq ue "lo que es no deviene, lo que deviene no es..." (en clara alineacin con el pre socrtico Herclito a quien menciona y valora... aunque demasiado apresuradamente me temo -enseguida dir por qu aunque sea brevemente-). Sin duda, esta es una clara denuncia de la tendencia dogmtica haba heredado y cont ra la que arremete, una filosofa que l considera presente desde sus orgenes, con su racionalismo y su sostenimiento de una moral por encima de todo. Pero... acaso d e la filosofa que NietzscheNietzsche (esto es lo que aqu ms interesa o ms deseo resa ltar) consigui resolver el dilema, es decir, evitar una conducta utpica, prescindi r de una escala de valores y evitar el peligro de la Polis? Yo creo que no y esto en base a la evidencia histrica hoy particularmente notable (que lo sea responde tambin a causas histricas de enorme significacin de las que h ablar en breve y que pretendo resaltar): la necesidad poltica, inevitable por ello mismo, del dogma en contra de los filsofos (incluidos los nietzscheanos como el mismo Nietzsche) y la defensa racionalista del antidogmatismo, tambin inevitable, por parte de la filosofa (que se ver en los hallazgos y las contradicciones de Sp inoza, a quien de hecho al menos se acerca, y quien describe impecablemente la e xistencia de los dos mundos que cada uno, pensador y poltico, habitan, aunque lue go claudica a las necesidades y limitaciones de su tiempo, por decirlo de algn mo do). Nietzsche arremete contra el dogma que se estructura en torno a La Razn (y como e l dice dndolo por sinnimo, del lenguaje) y La Moral, pero no deja de utilizar amba s cosas... porque no puede hacer otra cosa como humano que es. La Razn y La Moral , son en realidad atacadas por apriorsticas... a priori y por oponerse a... A qu? N ietzsche nos dice que el problema es que no somos fieles intrpretes de los mensaj es de nuestros sentidos, inclusive que se es el nico el problema!: "Estos (los sent idos) no mienten (...) no mienten de ninguna manera. Lo que nosotros hacemos de su testimonio, eso es lo que introduce la mentira" (ibd., pg. 46). Y qu "demonio" no s lleva a ello?: "la razn", la que nos hablara como a Scrates y que nos lleva a neg ar que "El mundo aparente es el nico, el mundo verdadero no es ms que un aadido men tiroso..." (ibd.) Un "fetichismo (que) ve en todas partes agentes y acciones: cre

e que la voluntad es la causa en general; cree en el yo, cree que el yo es un se r, una sustancia..." (ibd., pg. 48) Y, a mi criterio, vuelve aqu a apuntar extraord inarios aspectos que nos empujaran a ver las cosas de un modo que parece ms produc tivo para el desarrollo del pensamiento... Oh!, pero todo eso... qu es? Nietzsche retrocede hasta Herclito y Protgoras (mientras Strauss apuntar a la Edad Media y a la Grecia Clsica): defiende el trnsito constante, la mutacin permanente, el mensaje decisivo de los sentidos... parece darle igual lo que opinen los otro s, l se refugia en su verdad en contra de cualquier otra verdad absoluta apoyada en el absoluto universal, en el de La Razn, en el de La Moral. No hay una humanid ad digna de ser tomada en cuenta, la respuesta est en el futuro, en el superhombr e, en la transvaloracin, en la accin heroica del individuo, en lo que le es especfi co, en lo que le dicen sus propios instintos... Su postura es un poco como deca Sc rates relativista... y por ello insostenible. Insostenible porque no resulta... OPERATIVA. El dogma, lo absoluto, La Razn, La Ciencia, La Moral, El Mito, inclusi ve el Slogan... si lo son. Adems, no ve el carcter natural de una herramienta pres ente en el hombre por la misma causa y necesidad que los instintos y que es usad a por unos ms que por otros, justamente... la razn. O lo ve, pero lo rechaza: no e s un valor que considere digno de un miembro de su grupo, real o imaginario (alg unos de los que valora, tambin sern usurpados por caricaturas y caricaturizados... caricaturas bien peligrosas por cierto...) Nietzsche no puede dejar de caer en aquello que Scrates/Platn vean de problemtico en el subjetivismo: un relativismo que resultaba paralizante, poco o nada operativ o, de hecho entreviendo sin decirlo claramente, que el hombre (en realidad el ho mbre aunque sea mnimamente filsfico) no puede prescindir de lo absoluto para guiars e en el mundo y en el tiempo. Y ste es un problema no resuelto ni resoluble en lo s marcos del formalismo filosfico. A fin de cuentas, tanto Scrates como Nietzsche se sentan asistidos por La Razn, por una Razn; sentan que eran capaces de ver "el problema", "la causa" o "la sustanci a"... realmente verdadera. Tal vez porque Nietzsche no atacaba la idiosincrasia f ilosfica propiamente dicha sino que competa contra otra... equivalente a fin de cu entas a la suya propia? Porque no enfocaba las causas que explicaban la tozudez f ilosfica del mismo modo que intent explicar la tozudez moral, es decir, explicitan do su genealoga? Nietzsche, quien combata ese recurso extremo a La Razn por parte de la filosofa clsi ca ("El problema de Scrates", op. cit., pg. 42), defenda sus posiciones mediante un sucedneo alegrico, pero el producto final resulta equivalente: Nietzsche no poda s ino pensar, razonar, establecer relaciones de causa y efecto, de concatenacin his trica (en lugar de la referencia divina o contingente), y en ltima instancia, impu lsar a sus lectores a pensar por ellos mismos, a razonar. Nietzsche, como Scrates , sentan que les asista la razn, y ambos no dejaban de buscar o de desear un pblico que les permitiera levantar el mundo segn sus visiones y deseos, o cuanto menos, acercarlo, hacerlo ms prximo, sembrar para que el futuro esperanzador en el que cr ean llegase alguna vez (en el Prlogo a "La genealoga de la moral", lo reconoce: ".. .desde el momento en que se me abri tal perspectiva, yo buscase a mi alrededor ca maradas doctos, audaces y laboriosos (todava hoy los busco)" (op. cit., Alianza, Bolsillo, Madrid, 2006, pg. 33). Todos buscaron su grupo de vanguardia. Todos tenan sus valores en oposicin a los d e los dems grupos competidores. No escriban (o hablaban) sino para ser ledos (o esc uchados), en todo caso para ser comprendidos y seguidos, secundados. Unos se dir igan a las masas (en apariencia) y todos a sus iguales, los pensadores, los refle

xivos, los que tuvieran capacidad para comprender y para hacer: desde Eutifrones a hijos de reyes. Todos buscaban la palanca que les permitiera mover la Tierra a la que, despus, adornaban con definiciones desconcertantes: clase social, intel ectualidad, pueblo, nacin, humanidad... Haba, pues, una intencionalidad poltica. Pe ro de una poltica claramente utpica, inviable, que idealizaba a los hombres, que s e basaba en que cualquiera poda llegar a ser un sabio... o ser... un simple esclav o en una Repblica de Sabios? Oh, s, quiz esa pretensin ms o menos inconfesable, elitis ta, que vemos aflorar en Nietzsche... pero que tambin acaba en utopa! Nietzsche lleg a convencerse de que se haba anticipado a su mundo, que habra debido nacer ms adelante en el tiempo, en el futuro... donde, quizs, ya estara reinando e l superhombre. Uno o como mucho dos siglos ms... supongo que pensara. Pero nosotro s ya estamos all, y Nietzsche sigue sin concitar un inters masivo en sus propuesta s ni como para que se forme un grupo o partido capaz de instaurar su mundo posit ivo, vital, desprejuiciado... Es ms, ha sido superado por los que vinieron despus (al margen incluso de los que heredaron una visin contraria), los que siguieron b uscando una salida (esta vez en la Tierra y no en el Cielo, claro... Muchos al m enos.) Una salida que significa ignorar que es imposible, que no podr erigirse el mundo de los justos, que no podr imponerse la virtud, que no podrn imponerse las afirmaciones de la vida... Y es que, para llevar a cabo esa construccin de un modo real, bastan y son necesa rios los Eutifrones y no los Scrates, bastan las caricaturas y las Repblicas de Pa cotilla... algo que por fin ha devenido... y de lo que tan frustrados nos hallam os todos los verdaderos filsofos; al menos, los que no hayan claudicado. Slo puede n existir Ciudades reales, esas que se comen crudos a los filsofos o que, a lo su mo, los cuecen en una olla. S, visiones utpicas basadas todas en un a priori. En el mismo apriori diversamente adornado a instancias de los tiempos y de sus agentes. Ni siquiera fue la filosofa marxista la verdadera instauradora de un mundo prximo a sus propuestas. Para ello hubo de corromperse, de reducirse a una progresiva s erie de slogans de escasa permanencia dogmtica, meras referencias engaosas del ver dadero grupo que tom el poder y llev al extremo el mundo preexistente y no uno nue vo. Nada muy diferente de lo que ya haba sucedido con la Revolucin Democrtica en Fr ancia, Inglaterra, USA y no digamos en Alemania o Espaa. En estos casos, los filso fos slo alfombraron el camino al poder de los burcratas intelectuales. Fueron esto s, los Eutifrones los que resolvieron la cuestin, los que se sentaron en los pues tos de mando, los que encontraron justificacin referencial en la doctrina y acaba ron convirtiendo en frases y palabras huecas los conceptos utpicos mejor intencio nados; en... slogans. Y esto cada vez, dicho sea esto de paso, en un grado super ior. Nietzsche desvaloriza a Scrates en lugar de comprenderlo y comprenderse. Tanto un o como el otro se perdieron por un motivo crucial: creer que los hombre (la ente ra humanidad) PUEDEN llegar a ser como ellos de uno u otro modo... Que ellos est aran por delante, o ayudndoles precisamente a llegar. Que, en todo caso, con el ej emplo o con la publicidad de las ideas, educando a un prncipe o a un pueblo, deja ndo en fin la semilla, sta habra de germinar. Claro: en todos los casos, deban alca nzar su grado de conciencia. Creyeron as, que la humanidad PODA y PUEDE, de algn mo do, mediante algn mtodo, seguirlos, aprender de ellos, ser educado por ellos... o dominado (y fluctan entre ambos extremos haciendo de ellos ccteles diversos en pro porciones moralmente condicionadas o amoralmente no condicionadas, segn se trate, pero sin abandonar nunca esa conviccin utpica y... necesaria, inevitable).

Pero eso, paradjicamente en algunos casos, hipcritamente en otros, insustancialmen te en unos ms, implica considerarse a s mismos, sea como sea que se justifique, su periores a todos los dems (incluyendo a los de su propia clase), ms cerca de esa f orma de los dioses (creados a imagen y semejanza suya como bien seal Strauss, tal vez con Nietzsche nuevamente), de la sabidura, del Dios nico o, por fin, del super hombre... Para el caso, se trata de una cuestin semntica. Pero en realidad, los hombres son distintos entre s y una mayora no quiere e inclu so rechaza ser educado precisamente en algo tan conflictivo como en un pensamien to antidogmtico. Hay que partir de ese reconocimiento. De aceptar los mecanismos existentes, de su utilidad involuntaria y de su imperfeccin emergente, de la pres encia irregular de esos mecanismos nacidos de la marcha sin meta de las cosas. E n ese contexto histricista se puede entender el por qu de todas las realidades y s u justificacin ilgica e irracional. Por ejmplo, se puede comprender que los dogmas y los mitos sean tiles, prcticos, aprovechables... por los sujetos reales agrupad os de un modo real. Resuelven sin duda lo necesario para continuar viviendo, sob reviviendo, reproducindose, es decir, cumplir con la teleologa humana (en tanto qu e una forma ms de vida), si se quiere precisar: interna o autoteleologa o emergent e o autopoitica como la entiendo ms o menos yo (lo que de todos modos no es lo que est aqu en discusin). Hay que aceptar esas diferencias resultantes. Los hombres so n tan distintos que, para usar una alegora grata a Strauss, no se dedican a la ve z a repicar y a estar en misa. Ni pueden ni quieren. Ni se lo permite la realida d personal ni la social ni la histrica. Como, a los filsofos de verdad, tampoco el dirigirlos ni a su mundo imaginario ni a ninguno de los imaginados por sus sust itutos. Yo aprecio hoy (aunque podra decirse que llevamos unos cuantos aos con un cuadro f avorable a ello, por lo visto no del todo suficiente, lo que hace que no me atre va a afirmar que ello se produzca alguna vez) una caracterstica que tal vez pueda acabar frustrando definitivamente los sueos filosficos (y no digo la filosofa, por que tampoco me atrevo). El hecho de haber llegado a una sociedad gobernada por l a seudointelectualidad, o si se prefiere, por una intelectualidad no filosfica e incluso cada vez menos filosfica y agitadora de breves libritos rojos o de cualqu ier otra variedad de slogans desconcertantes, es para m un hecho especialmente si gnificativo. La frustracin, en los nios al menos, permite el paso hacia la madurez . Sin duda, el problema es intrnseco, pero quien sabe... Tal vez todo se repita, tal vez sea cosa de un Eterno Retorno, tal vez querramos insistir (me refiero a los filsofos) y prefiramos sufrir con tal de seguir soando. Quiz, no obstante, un da comprendamos que la humanidad est aqu slo para seguir reproducindose como sea (incl uso ayudada por la tecnologa) y que esto puede muy bien hacerse bajo la fe de uno u otro tipo y hasta bajo el pastoreo de los Morloks o bajo la severa mirada del Gran Hermano proveedor de la droga de la felicidad. Pero eso es cosa del futuro. Todava seguiremos contemplando el mundo que contempl aba Scrates y que describi (un tanto histrinicamente, todo sea dicho) hace sin emba rgo unos 2500 aos: "Esta es la razn por qu, mi querido amigo, en las relaciones ya particulares, ya pblicas, que un hombre de ese carcter (filosfico) tiene con sus semejantes, as cu ando se ve precisado a hablar ante los tribunales o en otra parte de las cosas q ue estn a sus pies y a su vista, como dije al principio, da lugar a que se ran de l, no slo las sirvientas de Tracia (como la que se ri de Tales cuando cay al pozo), s ino todo el pueblo, cayendo a cada instante por su falta de experiencia en pozos y en toda suerte de perplejidades y en conflictos tales que le hacen pasar por

un imbcil. (...) En todas estas ocasiones el vulgo se burla del filsofo, a quin en cierto concepto supone lleno de orgullo e ignorante por otra parte de las cosas ms comunes, y adems intil para todo." ("Teeteto", ed. cit., pg. 451-452; los parntesi s son mos).

Adendums:

I - Se sostiene, en connivencia con la propia voluntad ocultadora de Platn, que e l dilogo del Eutifrn gira en torno al tema de la "piedad" cuando en realidad ello enmascara la autntica problemtica que preocupaba a Platn en su bsqueda del perfil so cio-profesional ms adecuado a sus propsitos e idiosincrasia, los que sin duda pret enda conciliar o acomodar para salir de sus contradicciones cifradas en el binomi o "conseguir un lugar" y "conseguirlo de manera singular".

II - En el Eutifrn, que dice muchas cosas interesantes desde un punto de vista so ciolgico, Platn nos invita a la complicidad con Scrates (vctima de la multitud), par a lo cual pone en escena un pueblo que prefiere al embaucador en lugar de al sab io (iconografa tpicamente filosfica que se recrear en el primer libro del As habl Zara tustra de Nietzsche), y que se aprovecha de este con simplezas. El embaucador ll ega incluso ms lejos en su exhibicin de seguridad y autoestima (derivada de su ins ercin social amplia) y no tiene reparo en desnudarse ante el sabio como si se tra tara de un colega inexperto al que ofrece desinteresadamente el secreto de su ar te, superior (por eficaz) en este aspecto en comparacin con la desgastante, incon secuente y por fin despreciada y peligrosa prdica filosofca. En todo caso, se ve a qu (a travs de Scrates) a un Platn decepcionado ante un objeto de deseo negado (el p ueblo), una entidad que ya le habra gustado domesticar a su antojo con los mtodos tirnicos que reivindica en Las leyes y otros dilogos, aunque fuese por mediacin de un tercero (el poltico, el jefe carismtico).