Está en la página 1de 2

ACUERDO En la ciudad de La Plata, a tres de setiembre de mil novecientos noventa y seis, habindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo

2078, que deber observarse el siguiente orden de votacin: doctores Negri, Laborde, San Martn, Hitters, Pisano, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 52.220, "Baldomar, Ernesto contra Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires. Demanda contencioso administrativa". ANTECEDENTES I. Ernesto Baldomar, por su propio derecho, promovi demanda contencioso administrativa contra la Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires solicitando la anulacin de la resolucin de fecha 29-IX-88, por la que se deneg el beneficio de pensin derivado del fallecimiento de su cnyuge, Mara Elena Ogresta de Baldomar, beneficio del que gozaban sus hijos menores de edad Mara Fernanda y Juan Pablo Baldomar. Solicit se condene a la Caja bancaria a otorgarle el beneficio reclamado y a abonarle los haberes retroactivos devengados, con actualizacin monetaria e intereses. Funda su peticin en las modificaciones introducidas por la ley 10.413 al dec. ley 9650/80, las que a su juicio resultan de aplicacin supletoria para el personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires. II. Corrido el traslado de ley, se present en autos la Caja demandada. Contest la demanda argumentando en favor de la legitimidad de la resolucin impugnada y solicitando el rechazo de las pretensiones del actor, con costas. Sostiene que el actor no ha invocado ni acreditado los requisitos bajo los cuales la ley 5678, t.o. 1959, otorga el derecho a pensin al viudo, a saber: incapacidad y carencia de recursos. Afirma, asimismo, que el caso no encuentra solucin en el texto del dec. ley 9650/80 y sus modificatorias en tanto ste se aplica exclusivamente a las personas que expresamente comprende, entre las que no se encuentra el personal del Banco provincial. Por otra parte, recuerda que el art. 51 de la ley 5678 prohibe al Directorio la posibilidad de extender los beneficios de la ley ms all de los miembros de la familia que expresamente cita. III. Ante la existencia de intereses contrapuestos entre el actor y sus hijos menores de edad que se encontraban en el goce de la pensin, el Tribunal dio vista de lo actuado al seor Procurador General y provey a los menores de un representante ad hoc a los fines de que hiciera valer sus derechos (arts. 61 y conc. del Cdigo Civil). Tanto el seor Procurador General como el representante de los menores sostuvieron que, si bien la situacin del viudo haba sido contemplada en la ley 11.322, el actor haba quedado excluido de los beneficios establecidos en la nueva ley, en tanto ello supona afectar los derechos de sus hijos. No obstaba a esta conclusin el hecho de que se hubiere extinguido el derecho de Juan Pablo por haber alcanzado la edad de 18 aos, ello as atento que conforme lo dispuesto en los arts. 37 inc. "a" y 38 cuarto prrafo, in fine de la ley 11.322, corresponda el acrecentamiento del beneficio percibido por Mara Fernanda Baldomar. IV. Agregadas las actuaciones administrativas sin acumular, que junto con la documentacin acompaada constituye la nica prueba ofrecida por las partes, vencido el plazo acordado para alegar sin que las partes hubieran hecho uso en tiempo til de tal derecho, la causa qued en estado de dictar sentencia, decidindose plantear y votar la siguiente CUESTION Es fundada la demanda? VOTACION A la cuestin planteada el seor Juez doctor Negri dijo: I. De las actuaciones administrativas agregadas sin acumular a la causa surgen que, luego del fallecimiento de la seora Mara Elena Ogreste, ocurrido el 30-III-88, el actor se present ante la Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires en representacin de sus hijos menores de edad Juan Pablo y Mara Fernanda, solicitando se les otorgar el beneficio de pensin (fs. 3 a 7 del expte. adm.). Con fecha 29-VI-88 la Caja actuante dict resolucin acordando a los menores el beneficio pensionario, estableciendo como fecha de caducidad el 7-V-95 en relacin a Juan Pablo y el 29-X-2000 para el beneficio otorgado a Mara Fernanda, con fundamento en el art. 47 de la ley 5678, vigente a la fecha de fallecimiento de la causante (fs. 15, expte. adm.). Con fecha 4-VIII-88 el actor se present ante la Caja bancaria solicitando se le otorgara el beneficio pensionario en su carcter de viudo. Este reclamo fue denegado por la resolucin de fecha 29-IX-88 con fundamento en que el art. 47 de la ley 5678 prevea el otorgamiento de pensin al viudo incapacitado y sin recursos, extremos que no se haban acreditado en el caso (fs. 18 y 21 del expte. adm.). II. No existe controversia entre las partes en relacin a los hechos invocados como fundamento de la pretensin del seor Baldomar. El conflicto se cie a la determinacin de si en el caso, en que el actor no tena derecho al beneficio a pensin en el rgimen especfico aplicable a los afiliados a la Caja demandada, poda acudirse a las disposiciones del rgimen general de previsin provincial que a la fecha del deceso de la causante haba incorporado como beneficiarios del derecho a pensin a los viudos la sola acreditacin del carcter de tal (dec. ley 9650/80, modific. la ley 10.413). A mi juicio, no asiste razn al actor. Si bien es cierto que en punto a decidir sobre lo que es justo, acudir a la analoga importa el inexcusable cumplimiento de una necesidad hermenutica, tambin lo es que dicha aplicacin analgica debe realizarse para llenar los vacos de una regulacin especfica ausente (arg. arts. 16, Cd. Civil y 171 de la Const. Prov.). Supuesto que no se presenta en el caso que nos ocupa en tanto la situacin del actor ha sido expresamente prevista en la ley 11.322, aplicable a los afiliados a la Caja demandada. En efecto, la citada norma, al establecer el derecho a pensin en favor del viudo an en el supuesto de fallecimiento del causante en vigencia de la ley anterior que no contemplaba tal beneficio- tambin dispuso que: "... En ningn caso el pronunciamiento que se dicte con arreglo a la presente podr dejar sin efecto derechos adquiridos salvo el supuesto de nulidad de estos ltimos debidamente establecida y declarada o de extincin de tales derechos. No se entender que se ha producido tal extincin mientras existan beneficiarios coparticipantes con derecho a acrecer" (art. 38, 4 y 5 prrafos de la ley 11.322). Por aplicacin de tal norma, mientras subsista el derecho al beneficio de pensin en cabeza de Mara Fernanda Baldomar (el derecho de Juan Pablo Baldomar caduc el 7-V-95), el actor carece del derecho a reclamar el otorgamiento del beneficio en su favor. La aplicacin al caso de lo dispuesto por la ley 11.322 se impone de acuerdo con el principio iura curia novit por el

cual los jueces deben resolver los conflictos sobre la base de las normas legales vigentes, con prescindencia de las que hubieran invocado las partes en sus escritos de demanda y contestacin (D.J.B.A., t. 122, pg. 327; t. 126, pg. 281; "Acuerdos y Sentencias", t. 1987-IV, pg. 622; B. 51.723, "Leguizamn", sent. del 26-XI-91, entre muchas otras) an aqullas sancionadas con posterioridad a la promocin de la demanda judicial ya que, en tanto no se modifiquen los supuestos fcticos del caso, la determinacin del rgimen normativo pertinente para su solucin es facultad judicial no impugnable. No obsta a lo expuesto el carcter revisor que segn conocida jurisprudencia de esta Corte es propio de la instancia contencioso administrativa (arts. 1, 28 y conc. del C.P.C.A.). Ello as, en tanto esa limitacin procesal que impide al Tribunal examinar las cuestiones que no fueron materia de las resoluciones que motivaron la demanda, aunque hubieren sido planteadas en la instancia administrativa (Argaaraz, Manuel, "Tratado de lo Contencioso Administrativo", ed. 1955, pg. 50; Fiorini, Bartolom, "Qu es el Contencioso?", ed. 1965, pg. 86), de ningn modo se puede extender a supuestos como el aqu juzgados, en el que slo se trata de aplicar a la pretensin desestimada en sede administrativa una regulacin jurdica sancionada a posteriori por el legislador. III. Por las razones expuestas juzgo que debe rechazarse la demanda interpuesta. Costas por su orden (art. 17 del C.P.C.A.). Voto por la negativa. Los seores jueces doctores Laborde, San Martn, Hitters y Pisano, por los fundamentos del seor Juez doctor Negri, tambin votaron por la negativa. Con lo que termin el acuerdo, dictndose la siguiente SENTENCIA Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (art. 17 del C.P.C.A.). Reglanse los honorarios al letrado de la parte actora doctor Juan Carlos Luqui en la suma de pesos seiscientos sesenta (arts. 9, 14, 15, 16, 22, 26, 28 inc. "a", 44 inc. "b", segunda parte y 54 del dec. ley 8904), cantidad a la que deber adicionarse el 10% (ley 8455). Notifquese y regstrese.

También podría gustarte