Roj: STS 1692/2012 Id Cendoj: 28079110012012100168 rgano: Tribunal Supremo.

Sala de lo Civil Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 146/2009 N de Resolucin: 198/2012 Procedimiento: Casacin Ponente: JUAN ANTONIO XIOL RIOS Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintisis de Marzo de dos mil doce. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados indicados al margen, el recurso de casacin n. 146/2009 que ante la misma pende de resolucin, interpuesto por la entidad Estructuras Villfort, S.A., aqu representada por el procurador D. Francisco Jos Abajo Abril, contra la sentencia de 4 de noviembre de 2008, dictada en grado de apelacin, rollo n. 114/08, por la Seccin 1. de la Audiencia Provincial de Cuenca , dimanante del juicio ordinario n. 226/07 del Juzgado de Primera Instancia n. 1 de Cuenca . Es parte recurrida la entidad Construcciones Villaredo S.A., que ha comparecido a travs del procurador D. Ignacio Aguilar Fernndez.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia n. 1 de Cuenca dict sentencia de 6 de marzo de 2008, en el juicio ordinario n. 226/07 , cuyo fallo dice: Fallo: Estimando la demanda formulada por el procurador D. Miguel ngel Garca Garca en nombre y representacin de Estructuras Villfort S.L. debo condenar y condeno a Construcciones Villarejo S.A. representada por la procuradora D. Mara del Rosario Pinedo Ramos a que pague a la actora la suma de 22.430 con el inters legal de dicha cantidad desde la interposicin de la demanda hasta la de la presente sentencia y desde la misma y hasta su completo pago dicho inters incrementado en dos puntos. Se desestima la demanda reconvencional promovida por Construcciones Villarejo S.A. representada por la procuradora D. Mara del Rosario Pinedo Ramos y se absuelve Estructuras Villfort S.L representada por el procurador D. Miguel ngel Garca Garca de las pretensiones contenidas en la misma. Se condena a Construcciones Villarejo S.A. al pago de las costas de la demanda reconvencional. SEGUNDO.- La sentencia contiene los siguientes fundamentos de Derecho: Primero. Ejercita la parte actora accin de reclamacin de cantidad derivada de la supuesta resolucin unilateral del contrato celebrado entre dicha parte actora, Estructuras Villfort S.L. y la demandada, Construcciones Villarejo S.A. y que tena por objeto la realizacin de determinadas obras en el conjunto constructivo situado en la calle Los lamos s/n de la ciudad de Cuenca que consista en la edificacin de 60 viviendas residenciales. La parte demandante, Estructuras Villfort S.L., se haba comprometido con la demandada, Construcciones Villarejo S.A., a realizar diversas obras parciales del conjunto residencial que esta ltima Sociedad, Construcciones Villarejo S.A. se haba comprometido a realizar para Promociones Gonzlez S.A. Es decir, la entidad demandada haba subcontratado diversos trabajos a la Sociedad actora. Dichos trabajos subcontratados consistan en la realizacin del movimiento de tierras y en la construccin de las zapatas, del muro y de los forjados. En el contrato suscrito por demandante, Estructuras Villfort S.L. y demandada, Construcciones Villarejo S.A. se haba pactado que la totalidad de las obras deberan estar concluidas en el mes de febrero de 2006 pues as consta en la fotocopia del contrato aportado a los autos por la demandante, Estructuras Villfort S.L. en la que aparece la firma de su representante legal, D. Luis Manuel y ello a pesar de que en la impresin figure el mes de febrero de 2005 lo que sin duda se trata de un error mecanogrfico ya que el inicio de la

obra es el mes de septiembre de 2005 por lo que su conclusin no poda estar prevista sino para el mes de febrero de 2006 y no de 2005. Pero adems de haberse pactado la fecha en la que la obra final tena que estar acabada se haba pactado tambin el ritmo que deberan llevar las obras, de manera que se haba fijado un plan para que las diferentes partidas de las obras que Estructuras Villfort S.L. se haba comprometido a realizar estuviesen acabadas en las fechas determinadas en el contrato, de modo que si tal plan no se ejecutaba en la forma indicada en el contrato, la demandada, Construcciones Villarejo S.A. poda resolver unilateralmente el contrato. Segundo. La parte demandada, Construcciones Villarejo S.A., remiti una carta a Estructuras Villfort S.L. el pasado 27 de diciembre de 2005 en la que le recordaba el retraso que en la ejecucin de la obra llevaba la misma lo que consideraba un incumplimiento contractual que le llevaba a resolver el contrato. Dicha resolucin contractual se produce el da 27 de diciembre de 2005 y a dicha fecha el retraso que llevaba Estructuras Villfort S.L. no era el que se pact en el contrato, concretamente en el punto 7 de la clusula XIII, ya que en la misma se estipul que la resolucin unilateral se poda producir si se retrasaba alguna de las partidas ms de veinticinco das y del referido documento de 27 de diciembre de 2005, la propia parte demandada reconoce que el retraso no fue superior a dicha cantidad de das puesto que lo que se refiere al bloque 2, las zapatas se terminaron 4 das despus de lo estipulado, el forjado de la planta baja, 15 das despus, y el forjado de la planta primera 25 das despus. En lo que se refiere al bloque 3, las zapatas se terminaron 13 das despus de lo pactado, el forjado de la planta baja, 5 das despus y el forjado de la planta primera 9 das despus. De lo expuesto se deduce que la resolucin por ese motivo era improcedente ya que en ninguno de los supuesto se rebas el tope pactado de los 25 das lo que determina que tenga que ser desestimada la demanda reconvencional de Construcciones Villarejo S.A. porque su causa de pedir es la clusula resolutoria del contrato derivada del retraso en el plan de ejecucin de la obra que exiga que el retraso fuese superior a 25 das, lo que no ha quedado debidamente probado. Tercero. La carta remitida por Construcciones Villarejo S.A. el pasado 27 de diciembre de 2005 no resolvi el contrato de 5 de septiembre de 2005 pero gener una situacin de enriquecimiento injusto porque al producirse por ese motivo, recepcin de la carta 27 de diciembre de 2005, el abandono de la obra por parte de la empresa Estructuras Villfort S.L. sin causa justificada para ello puesto que como se ha dicho anteriormente la resolucin no tena otra cobertura legal que la clusula resolutoria pactada en el contrato la cual no resultaba aplicable conforme se ha dicho en el anterior fundamento de derecho se gener la prdida del lucro cesante consistente en el beneficio industrial que cualquier empresa puede obtener cuando resulta adjudicataria de un contrato de obra. La falta de pago de dicho beneficio industrial produce un enriquecimiento para la demandada Construcciones Villarejo S.A. porque si se hubiera cumplido ntegramente el contrato cuyo importe era de 300.072,5 hubiera tenido que pagar en la liquidacin definitiva el 15% de dicha cantidad a Estructuras Villfort S.L. ya que la sentencia de la Primera del Tribunal Supremo de 15 de octubre de 1992 ha declarado que en defecto de pacto sobre beneficio industrial los tribunales han estimado en el trfico negocial el 15% del presupuesto convenido. Se cumplen por consiguiente, los requisitos que la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo establece para los casos de enriquecimiento injusto y que se manifiestan entre otras en la sentencia de 31 de octubre de 2001 en la que se dice que para que se produzca enriquecimiento injusto, la doctrina de esta Sala exige la concurrencia de los requisitos de efectivo empobrecimiento de la parte actora y correlativo enriquecimiento de la demandada a costa de aquella, as como la no existencia de causa justa, que ha de entenderse como aquella situacin jurdica que autorice al beneficiario de un bien a recibirla, bien por disposicin legal o porque se ha dado un negocio jurdico vlido y eficaz (Sentencia de 19-12-1996, as como las de 5-12-1992, 4-11-1994 y 19-12-1996, entre otras). Cuarto. No puede sin embargo acogerse la pretensin de la parte demandante consistente en obtener un aumento de la indemnizacin derivado de la revisin de los precios establecidos en el contrato porque dicho aumento se prev nicamente para el caso de modificacin del proyecto, lo que no ha tenido lugar, como demuestra el hecho de que la propia parte demandante para obtener el porcentaje de beneficio industrial que le corresponde se fije en el importe de las obras del contrato primitivo sin modificacin alguna por lo que no pueden variarse los precios de las obras que se ejecutaron y pagaron por la demandada, Construcciones Villarejo S.A. antes del abandono de la obra como se pretende por Estructuras Villfort S.L. ya que no hubo modificacin del proyecto sino abandono de la obra sin causa justificada para ello lo que gener la situacin enriquecimiento injusto para la parte demandada, Construcciones Villarejo S.A.

Quinto. La estimacin parcial de la demanda debe suponer que cada parte pague las costas causadas a su instancia y la desestimacin de la demanda reconvencional debe suponer que la demanda reconviniente, Construcciones Villarejo S. A. sea condenada al pago de las costas. TERCERO.- La Seccin 1. de la Audiencia Provincial de Cuenca dict sentencia de 4 de noviembre de 2008, en el rollo de apelacin n. 114/08 , cuyo fallo dice: Fallamos: Que debemos estimar como estimamos ntegramente el recurso de apelacin interpuesto por D. Mara del Rosario Pinedo Ramos, procuradora de los tribunales y de la entidad mercantil Construcciones Villarejo, S.A., as como debemos desestimar como desestimamos la impugnacin mantenida por don Miguel ngel Garca Garca, procurador de los tribunales y de Estructuras Villfort, S.L. contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nmero uno de los de Cuenca y su partido, en su juicio ordinario nmero 226/07 , y en consecuencia, debemos revocar como revocamos ntegramente la resolucin recurrida, dictando la presente, en su lugar, por la que desestimando ntegramente la demanda interpuesta por la mercantil Estructuras Villfort, S.L. debemos absolver como absolvemos a Construcciones Villarejo, S.A., de todos sus pedimentos; y, estimando la reconvencin mantenida por esta, debemos declarar como declaramos conforme a derecho la resolucin contractual efectuada el 27 de diciembre de 2005 del contrato de obra que ligaba a las partes; todo ello, con expresa imposicin de las costas de la primera instancia a la parte actora, incluidas las generadas como consecuencia de la reconvencin; sin hacer imposicin de las devengadas en esta alzada a causa del recurso mantenido por la demandada, y con imposicin de las generadas por la impugnacin a la parte que la sostuvo. CUARTO.- La sentencia contiene los siguientes fundamentos de Derecho: No se aceptan los que se contienen en la recurrida. Primero. En el presente procedimiento, la mercantil Estructuras Villfort, S.L., partiendo de la existencia de un contrato de obra que concert con Construcciones Villarejo, S.A. el da 5 de septiembre de 2005, y al haberse producido, siempre segn aquella manifiesta, un desistimiento unilateral del convenio por parte de la demandada, reclama el abono de las cantidades retenidas sobre las facturas ya satisfechas como consecuencia de los trabajos hasta entonces realizados (extremo respecto del cual se allan la demandada); el importe de la prdida del beneficio industrial que dej de percibir, al no haberle sido posible concluir los trabajos contratados como consecuencia del referido desistimiento (extremo respecto del cual acogi parcialmente sus pretensiones el juzgador de primer grado) y la diferencia de precio (aumento) que habra de operarse como consecuencia de la reduccin en el volumen de la ejecucin que se produjo finalmente al desistir Construcciones Villarejo, S.A. de la realizacin de la totalidad inicialmente convenida, conforme a las previsiones del propio contrato (aspecto este que result desestimado en la primera instancia y que constituye el objeto de la impugnacin que efecta la actora a dicha resolucin). Por su parte, Construcciones Villarejo, S.A. sostiene que en absoluto se produjo un desistimiento unilateral sin causa, por su parte, sino que, muy al contrario, actuando las previsiones contenidas expresamente en el convenio, y ante el incumplimiento, en forma de grave retraso en la ejecucin de las obras, que resultaba imputable a Estructuras Villfort, S.A., la demandada decidi resolver el contrato (interesando por va reconvencional que se proceda a realizar esta declaracin) y, naturalmente, solicitando que se le absuelva de cuantas pretensiones se articularon por la parte contraria, en la medida en que no estaramos ante un desistimiento unilateral (sin causa y sujeto a las correspondientes indemnizaciones) sino ante la resolucin de un contrato como consecuencia del incumplimiento de la parte contraria (que obviamente no tendra, en tal caso, derecho a indemnizacin o pago complementario alguno, ms all de la devolucin de las retenciones, ya producida). El juzgador de primer grado, por su parte, considera que a la fecha en que Construcciones Villarejo, S.A. expres su voluntad de resolver el contrato por retraso en el cumplimiento de las obligaciones de la actora (el da 27 de diciembre de 2007), el referido retraso, que efectivamente exista, no alcanzaba, sin embargo, las magnitudes previstas para que pudiera producirse tal efecto en el punto 7 de la clusula XIII del convenio suscrito por las partes (se refiere a las condiciones generales). Frente a dicho pronunciamiento, recurre la representacin de la demandada por considerar, como es evidente, que el juzgador de instancia ha padecido un error aritmtico en el cmputo de los retrasos, por lo que se refiere a la partida correspondiente a las zapatas, toda vez que desde el da 30 de septiembre (fecha pactada para su finalizacin) hasta el da 4 de noviembre, fecha en que se concluyeron, no transcurrieron cuatro das. Adems, observa el recurrente que frente a la condicin general que analiza en su sentencia el juzgador de instancia, se erige la octava de las

condiciones particulares suscritas por las partes, en la que se determinaba que el retraso mayor de diez das sobre la planificacin aprobada, salvo casos de fuerza mayor, otorgara a la contratista la facultad de resolver el contrato, siendo claro que, a fecha 27 de diciembre de 2007, dicho retraso se haba colmado de forma ms que sobrada. Frente a todo lo anterior, considera la entidad actora, a travs de su correspondiente representacin procesal, que no debe ser aqu aplicable ni la condicin general (analizada por el juzgador de instancia, que fijaba como causa de resolucin una demora mayor a los 25 das) ni la condicin particular (10 das), sino que deber estarse, en todo caso, al plazo previsto para la conclusin de la totalidad de las obras contratadas (finales de febrero de 2006), siendo que, evidentemente, a la fecha en que Construcciones Villarejo, S.A. expres su decisin de tener por resuelto el contrato, no poda saberse todava si los trabajos iban o no a ser concluidos oportunamente. Segundo. En efecto, el da 5 de septiembre de 2005 concertaron las partes un contrato de ejecucin de obra. En la estipulacin tercera, determinaron las partes que el plazo de ejecucin de las obras ser el que figura en el "planning" de la obra (que se une como anexo 3). En particular, la fecha de finalizacin de todos los trabajos ser febrero de 2005. Por su parte, la estipulacin cuarta del contrato estableca, en concepto de penalizacin por retraso, una determinada cantidad diaria (120 euros). La estipulacin octava bajo el (tcnicamente errneo) ttulo: "clusula de rescisin", determina: Ser motivo de aplicacin de dicha clusula, el retraso mayor de diez das sobre la planificacin aprobada, salvo causa de fuerza mayor... Construcciones Villarejo, S.A. tendr la facultad de proceder a la resolucin (aqu s, no rescisin) o a exigir el estricto cumplimiento del mismo. Resulta, a nuestro parecer de toda evidencia, que esta clusula o estipulacin octava, incluida de forma expresa en el contrato suscrito por las partes, resulta de aplicacin preferente, en aquello que expresamente contempla, frente a las disposiciones contenidas en las "condiciones generales de la contratacin" a las que el contrato se remite. La razn resulta en extremo elemental: ningn sentido tendra que las partes fijaran en las estipulaciones del contrato un determinado plazo para el ejercicio de la accin resolutoria por retraso, si el que hubiera de ser aplicable fuese otro mayor (o menor) contenido en las condiciones generales a las que el propio contrato se remite. Partiendo de lo anterior, y de las propias consideraciones que respecto a los retrasos en la ejecucin realiza el juzgador de instancia en su sentencia, es evidente que la demora en los mismos habra superado de forma ms que holgada las previsiones de la referida estipulacin octava. Resta, por tanto, determinar si, como la parte actora quiere, dichas clusulas o estipulaciones, tanto la contenida en el propio contrato, como la incluida en las condiciones generales, deben tenerse por no puestas o simplemente orillarse en la interpretacin del convenio todo, debiendo estarse simple y llanamente el plazo final de conclusin de las obras (febrero de 2005). Al parecer de este tribunal, ningn impedimento existe para que las partes establezcan, en el ejercicio de la autonoma de su voluntad, artculo 1255 del Cdigo Civil , la necesidad de que la ejecucin de los trabajos se acomode, -cuando no se trata, como aqu, de una prestacin nica de instantnea ejecucin-, a un determinado calendario o plan, en aquellos supuestos en los cuales resulte esencial para el contratista que las obras encargadas no se demoren por encima de determinadas fechas. Ello resulta especialmente significativo cuando, como aqu, los trabajos convenidos han de ser efectuados necesariamente con carcter previo para que pueda seguirse acometiendo un proyecto mayor o continuar un proceso (en este caso constructivo). Por ello, ningn obstculo puede advertirse a que las partes, contratista y subcontratada, determinen un calendario o planificacin, integrado por sucesivos trminos esenciales, ms all del cual, pierde la primera inters en la continuacin de los mismos, reservndose la facultad de resolver el contrato y acelerar los ritmos de trabajo, bien por s misma bien a travs de terceras empresas (como sucedi en el supuesto que ahora se enjuicia). As pues, no existe, a nuestro parecer, motivo alguno para entender que solo el incumplimiento definitivo del plazo sealado para la completa finalizacin de los trabajos, operara en este caso como causa de resolucin por incumplimiento, en cuyo supuesto quedara la contratista imposibilitada para corregir un retraso ya claramente ostensible en el desarrollo de los trabajos contratados, y adems enteramente inoperativa o inaplicable (por razones que no se alcanzan a entender) la clusula o estipulacin octava del contrato suscrito por las partes, que no puede tener ms sentido que permitir a la contratista la resolucin del contrato ante el retraso (mayor de diez das) sobre la planificacin aprobada. Recapitulando: en la sentencia de instancia se reconoce la existencia de los siguientes retrasos: en lo que se refiere al bloque II, las zapatas se terminaron (una vez corregido el error aritmtico que ya se destac), ms de un mes despus de lo previsto, el forjado de la planta baja, quince das despus, y el forjado

de la planta primera veinticinco das despus. En cuanto al bloque III, las zapatas se terminaron trece das despus de lo pactado, el forjado de la planta baja 5 das despus y el de la planta primera 9 das despus. Es decir, a diciembre de 2005 (el contrato se concert en septiembre de ese mismo ao), los retrasos en la ejecucin de los trabajos resultaban generalizados y, respecto de varias partidas, muy superiores al lmite establecido en la estipulacin octava. En tal sentido, la representacin procesal de Estructuras Villfort, S.L. no niega en absoluto la realidad de los referidos retrasos, ni aduce (mucho menos prueba) la existencia de causas de fuerza mayor u otras ajenas a su crculo de actuacin empresarial, para justificarlos. Por esta razn, ninguna objecin puede existir a que Construcciones Villarejo, S.A., abonando, claro est, la totalidad de los trabajos ya realizados, resolviera el contrato, como lo hizo, cesando Estructuras Villafort, S.L. en la obligacin de realizar los pendientes, sin naturalmente derecho alguno a ser indemnizada, en tanto la resolucin se produjo, precisamente, por causa de la demora, solo a ella imputable, en la ejecucin de los trabajos realizados. No hace falta aadir que ello determina la necesidad de desestimar ntegramente la demanda interpuesta, estimando, en cambio, la reconvencin. Tercero. De conformidad con lo establecido en el artculo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , las costas de la primera instancia debern serle impuestas a la parte actora, como tambin las ocasionadas como consecuencia de la reconvencin (sobre cuya procedencia y admisin a trmite, no cabe hacer aqu alegaciones atendibles, al haberse aquietado las partes con la resolucin que la admiti). A su vez, de acuerdo ahora con lo prevenido en el artculo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en relacin con el precepto primeramente citado, no se hace imposicin de las costas causadas como consecuencia del recurso interpuesto por Construcciones Villarejo, S.A., que resulta ntegramente estimado, y se imponen a Estructuras Villafort, S.L. las costas de su impugnacin. QUINTO.- Contra la anterior sentencia interpuso recurso de casacin la parte demandante, Estructuras Villfort, S.L., al amparo del artculo 477.2.2. LEC . El recurso de casacin consta de dos motivos. El motivo primero se introduce con la siguiente frmula: Primero. Infraccin de normas aplicables al supuesto objeto del procedimiento. Se denuncia la infraccin del artculo 1281 del Cdigo Civil , por inaplicacin, ya que siendo claros los trminos del contrato de ejecucin de la obra objeto de este procedimiento, ha de estarse al sentido literal de sus clusulas, no hallndose ajustada a Derecho la interpretacin recurrida. En su desarrollo se alega, en sntesis, lo siguiente: La interpretacin del contrato realizada en la instancia puede acceder a casacin cuando contradice abiertamente el espritu o letra del texto interpretado. Cita la STS de 6 de febrero de 2007 . En este caso debe revisarse la interpretacin de la AP, por ilgica, siendo correcta la que efectu el Juzgado. Este entendi que cuando se manifest por la demandada su voluntad resolutoria (27 de diciembre de 2005) la demandante no haba incurrido en ningn retraso que posibilitara la resolucin, ya que la demora no fue superior a los 25 das a que se aluda en el punto 7 de la clusula XIII respecto de cada una de las partidas. Por el contrario, no fue lgica la decisin de la AP de justificar la resolucin en atencin a la estipulacin octava del contrato con base en un retraso mayor de 10 das sobre la planificacin pactada. El contrato de ejecucin de obra tiene una clusula referente al plazo de terminacin de la obra, una clusula penal para el caso de incumplimiento de los plazos previstos en el plan de trabajo y una clusula (con la denominacin XIII Resolucin del contrato), apartado 7, en la que se establece: en el supuesto de parada de las obras o retraso del plan previsto de ms de 25 das, salvo por las causas previstas en el apartado IV. Teniendo en cuenta estas estipulaciones, es claro, a tenor de su literalidad, que la intencin de las partes fue tan solo que las obras estuvieran concluidas en febrero de 2006, y no sufrir ningn retraso superior a 25 das que diera lugar a la resolucin del contrato. Cita y extracta la STS de 1 de diciembre de 2006 . Ante la claridad de los trminos de un contrato la interpretacin correcta es la que se hace literalmente (como hizo el Juzgado) pues la regla del prrafo 1 del artculo 1281 CC tiene entonces carcter preferente e impide que entren en juego las restantes reglas de interpretacin. El motivo segundo se introduce con la frmula:

Segundo. Vulneracin del artculo 1283 y 1285 del Cdigo Civil , por cuanto del texto de un contrato no deben entenderse comprendidas cosas distintas de las que las partes quisieran contratar. En su desarrollo se argumenta, en sntesis, lo siguiente: Es claro para las partes que cualquier retraso en la ejecucin de la obra implicara solo la aplicacin de las clusulas del contrato establecidas en concepto de penalizacin. Por eso exista en el contrato una estipulacin cuarta que estableca: que de no haberse realizado las obras en el plazo especificado en la estipulacin anterior -la tercera- se obliga formalmente a abonar a Construcciones Villarejo, S.A. la cantidad de ciento veinte euros (120,00) por da hbil de retraso, en concepto de penalizacin, siempre que el retraso sea imputable a Estructuras Villfort, S.L.. Dicha estipulacin tercera era la que fijaba el plazo de ejecucin de las obras de acuerdo con el planning de la obra (anexo 3) adjunto al contrato. Es ilgico interpretar que existiendo una clusula de penalizacin para los retrasos en la planificacin se atribuya preferencia a esta como clusula de resolucin frente a la que dice textualmente en las condiciones generales de contratacin que Construcciones Villarejo podr resolver el contrato en supuesto de parada de las obras o retraso del plan previsto por ms de 25 das, cuando adems de esta se estableci otra clusula particular establecida para la finalizacin de todos los trabajos en febrero de 2006. En el presente caso la AP prescinde del contenido del artculo 1281 CC y centra su labor interpretativa en las reglas de los artculos 1282 y 1283 CC , lo que se traduce en una respuesta ilgica que llevara a que la clusula de penalizacin no sera nunca aplicable a pesar de estar contenida expresamente en la estipulacin cuarta del contrato, as como en la condicin XII Penalizaciones, de las condiciones generales de contratacin. El artculo 1285 CC proclama el principio de la interpretacin sistemtica. Por eso la clusula o estipulacin octava no puede interpretarse aisladamente de las dems que forman el contrato. La verdadera intencin de las partes debe extraerse del conjunto de todas, como hizo el juez de primera instancia. Termina la parte solicitando de la Sala [...] dicte sentencia estimatoria, casando la sentencia de la Audiencia y reponiendo la dictada por el Juzgado de Primera Instancia. SEXTO.- Mediante auto dictado el 4 de mayo de 2010 se acord admitir el recurso de casacin interpuesto, por razn de la cuanta. SPTIMO.- En el escrito de oposicin formulado por la representacin procesal de la parte recurrida, Construcciones Villarejo, S.A., se formulan, en resumen, las siguientes alegaciones: Al motivo primero: El recurrente pretende convertir la casacin en una tercera instancia e incurre en el vicio de hacer supuesto de la cuestin por prescindir de las conclusiones fcticas de la sentencia recurrida. Adems se cuestiona la interpretacin de la AP con la intencin de sustituirla por la del Juzgado, y todo ello, con cita de preceptos de carcter genrico que no puede fundar un recurso de casacin. Esto sirve tambin como oposicin para el motivo segundo. La AP no infringe el artculo 1281 CC sino que lo aplica correctamente, pues los retrasos fueron acreditados ya por el Juzgado y tambin los recoge expresamente la AP en su FD Segundo (que reproduce). Estos hechos probados son alterados por la recurrente al formular su recurso, pues hubo retrasos superiores a 25 das. La sentencia se limita a aplicar el clausulado en atencin a su literalidad, lo que significa aplicar el artculo 1281 CC . Y por eso est a lo previsto en la clusula octava, segn la cual todo retraso imputable a la recurrente mayor de diez das facultaba a Construcciones Villarejo, S.A. a resolver el contrato (de no optar por el cumplimiento). Cita las SSTS n. 75/2010 y 156/2010 . La interpretacin contractual es funcin de los tribunales de instancia sin que pueda usarse la casacin para sustituir una hipottica hermenutica dudosa pues lo discutible no es lo oportuno o conveniente, sino la legalidad, arbitrariedad o contradiccin del raciocinio lgico. Por tanto, la AP actu correctamente al considerar que la clusula octava, segn su propio tenor literal, facultaba a la demandada para resolver en caso de demora en la ejecucin de las fases intermedias. Ahora bien, incluso de entenderse que la resolucin solo se haba pactado para el supuesto de retraso en el plazo

final de la obra, tambin estara justificada dicha resolucin al amparo del punto 7 de la clusula XIII, habida cuenta que tambin se incurri en el retraso exigido en tal supuesto. Al motivo segundo. De nuevo se denuncian motivos genricos. Adems, de no existir dudas sobre la voluntad de los contratantes, los artculos 1285 y 1286 CC no son de aplicacin dado que el artculo 1281.1 CC constituye regla preeminente sobre el resto. Que el incumplimiento permita aplicar una clusula penal no se traduce en la imposibilidad de pedir su resolucin. Se trata de dos alternativas. As lo razon acertadamente la AP, que lo nico que hace (y no ha sido objeto de impugnacin en casacin) es justificar la aplicacin de una condicin particular por encima de las generales de contratacin. En definitiva, estamos ante una interpretacin lgica que no puede ser revisada en casacin. Termina la parte recurrida solicitando de esta Sala: [...] dictar sentencia por la que se desestime ntegramente el recurso de casacin, confirmando en todo la sentencia recurrida, con expresa imposicin de costas a la parte recurrente. OCTAVO.- Para la deliberacin y fallo del recurso se fij el da 14 de marzo de 2012, en que tuvo lugar. NOVENO.- Por su inters para el recurso se reproducen las clusulas siguientes: A) Estipulaciones particulares del contrato De ejecucin de obra suscrito por las partes el 5 de septiembre de 2005 (documento 1 de la demanda). Tercera. El plazo de ejecucin de las obras ser el que figura en el planning de la obra (anexo 3) adjunto a este contrato. En particular la fecha de finalizacin de todos los trabajos ser Febrero de 2005 [en realidad, 2006]. Cuarta. Que de no haberse realizado las obras en el plazo especificado en la estipulacin anterior se obliga formalmente a abonar a Construcciones Villarejo S.A. la cantidad de ciento veinte euros (120,00 #) por da hbil de retraso en concepto de penalizacin, siempre que el retraso sea imputable a Estructuras Villfort, S.L.[...] [...] Octava. Clusula de rescisin. Ser motivo de aplicacin de dicha clusula el retraso mayor de diez das sobre la planificacin aprobada, salvo causa de fuerza mayor o incumpla las instrucciones de la direccin facultativa de la obra en cumplimiento de las obligaciones pactadas, Construcciones Villarejo, S.A. tendr la facultad de proceder a la resolucin del presente contrato o a exigir el estricto cumplimiento del mismo. Operar de forma automtica la decisin resolutoria indicada con la mera notificacin en tal sentido que realice Construcciones Villarejo, S.A. a Estructuras Villfort, S.L. surtiendo plenos efectos desde el momento de tal notificacin; y todo ello sin perjuicio de las responsabilidades que por la obra ejecutada deba responder Estructuras Villfort, S.L. B) Condiciones generales de contratacin incorporadas al anterior contrato (folios 6 y siguientes). XII. Penalizaciones. Por el simple retardo por Estructuras Villfort, S.L. en la ejecucin de los trabajos de acuerdo con el plazo o plazos establecidos en las Condiciones Particulares de contratacin, o en su caso, en sus eventuales ampliaciones en aplicacin del apartado IV anterior, le ser impuesta una penalizacin cuyo importe queda definido en las Condiciones Particulares de Contratacin. Para la imposicin y exigencia de las penalizaciones aqu establecidas ser indiferente que el incumplimiento de Estructuras Villfort, S.L. haya sido culpable o no. Dichas penalizaciones no sern sustitutorias de la indemnizacin de daos y abono de intereses que, en caso de incumplimiento, hubiera tenido lugar. [...] XII. Resolucin del contrato. Construcciones Villarejo, S.A. podr resolver el contrato, de pleno derecho, mediante la simple notificacin fehaciente a Estructuras Villfort, S.L. el cual no tendr derecho a percibir indemnizacin alguna, en los siguientes supuestos:

[...] 5. El retraso de ms de 10 das en la fecha de terminacin de las obras. [...] 7. En el supuesto de parada de las obras o retraso del plan previsto de ms de 25 das, salvo por las causas previstas en el apartado IV. DCIMO.- En esta resolucin se han utilizado las siguientes siglas: AP, Audiencia Provincial CC, Cdigo Civil. FD, Fundamento de derecho. LEC, Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil. SAP, sentencia de Audiencia Provincial STS, sentencia del Tribunal Supremo (Sala Primera, si no se indica otra cosa). SSTS, sentencias del Tribunal Supremo (Sala Primera, si no se indica otra cosa). TS, Tribunal Supremo Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Rios, que expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Resumen de antecedentes. 1. Las entidades litigantes, Construcciones Villarejo, S.A. y Estructuras Villfort, S.L., suscribieron el 5 de septiembre de 2005 un contrato de ejecucin de obra en virtud del cual la primera empresa subcontrat con la segunda la realizacin de diversos trabajos u obras parciales (movimiento de tierras y construccin de zapatas, muro y forjados) del conjunto residencial que Construcciones Villarejo, S.A. se haba comprometido a realizar para Promociones Gonzlez S.A. 2. En el contrato se estipul que las obras deberan estar finalizadas en febrero de 2005 [en realidad, febrero de 2006, dado que el contrato es de septiembre de 2005]. Pero adems, junto a dicho plazo de finalizacin se estipularon tambin distintos plazos parciales, segn el plan de ejecucin incorporado al contrato como anexo 3. 3. De conformidad con la estipulacin particular Octava del referido contrato, el retraso mayor de diez das sobre la planificacin aprobada, salvo causa de fuerza mayor, opera como causa resolutoria a instancia de Construcciones Villarejo, S.A., siendo suficiente la mera notificacin en tal sentido. 4. El 27 de diciembre de 2005, Construcciones Villarejo, S.A, remiti una carta a Estructuras Villfort, S.L. manifestndole su voluntad de resolver el contrato a consecuencia de los retrasos en que haba incurrido hasta dicha fecha. 5. Estructuras Villfort, S.L., neg su incumplimiento, y consider tal resolucin no ajustada a Derecho, motivo por el cual demand a Construcciones Villarejo, S.A, en reclamacin de las retenciones adeudadas, de la prdida de beneficio industrial y por el incremento de los precios derivado del aumento o reduccin de la obra. La demandada se opuso a la demanda y formul reconvencin. En sntesis defendi que no haba desistido unilateralmente del contrato sino que decidi resolverlo de acuerdo con la posibilidad prevista en el mismo, ante el incumplimiento (grave retraso) imputable a la demandante. En su virtud, solicit la absolucin de las pretensiones deducidas contra ella y en va reconvencional pidi que se declarase vlidamente resuelto el contrato con la nica consecuencia de la devolucin de las retenciones (ya producida). 6. El Juzgado estim en parte la demanda y rechaz la reconvencin. En sntesis, consider que la resolucin no se haba ajustado a Derecho puesto que el retraso imputable a la demandante era inferior a los 25 das exigidos en el punto 7, clusula XIII de las condiciones generales para el vlido ejercicio de la facultad resolutoria. Sin embargo, tan solo accedi a resarcir la prdida de beneficio industrial (lucro cesante), por importe del 15% del precio convenido (22 430 euros). Aadi el inters legal desde la demanda hasta la sentencia, y desde la misma y hasta su completo pago, incrementado en dos puntos.

7. La Audiencia Provincial estim el recurso de la entidad demandada y revoc la sentencia apelada con desestimacin de la demanda y estimacin de la reconvencin. La sentencia razon, en sntesis: a) que adems de acordar un plazo mximo de ejecucin de toda la obra (finales de febrero de 2006), las partes tambin convinieron un plan de ejecucin de sus distintas partes (anexo 3) y accedieron (estipulacin octava) a que se pudiera resolver vlidamente el contrato si constaba un retraso mayor de diez das sobre la planificacin aprobada -salvo causa de fuerza mayor-; b) que el establecimiento de un plan de ejecucin integrado con sucesivos trminos, todos ellos esenciales, entra dentro de lo normal en atencin a la naturaleza de los trabajos encargados por lo que no existen razones para interpretar, como pretenda la actora, que solo el incumplimiento del trmino final referido a la obra total, justifique la resolucin; c) que dicha estipulacin octava y el plazo de diez das que contempla, por formar parte de las condiciones particulares del contrato de obra y de la autonoma de la voluntad de las partes, resultan de aplicacin preferente frente a las condiciones generales de contratacin y al plazo superior, de 25 das, previsto en las mismas; d) que no existiendo controversia y estando adems acreditado un retraso en la ejecucin del plan superior a esos diez das, imputable a Estructuras Villafort, S.L., ha de reputarse vlida y conforme a Derecho la resolucin acordada de contrario en diciembre de 2005. 8. La entidad demandante formula recurso de casacin al amparo del artculo 477.2.2 LEC , por inters razn de la cuanta. El recurso consta de dos motivos estrechamente relacionados entre s. SEGUNDO.- Enunciacin de los motivos primero y segundo de casacin. El motivo primero se introduce con la frmula: Primero. Infraccin de normas aplicables al supuesto objeto del procedimiento. Se denuncia la infraccin del artculo 1281 del Cdigo Civil , por inaplicacin, ya que siendo claros los trminos del contrato de ejecucin de la obra objeto de este procedimiento, ha de estarse al sentido literal de sus clusulas, no hallndose ajustada a Derecho la interpretacin recurrida. El motivo segundo se introduce con la frmula: Segundo. Vulneracin del artculo 1283 y 1285 del Cdigo Civil , por cuanto del texto de un contrato no deben entenderse comprendidas cosas distintas de las que las partes quisieran contratar. Ambos motivos cuestionan la interpretacin de la AP, que califican de ilgica, por entender la parte recurrente que, siendo claros los trminos del contrato y sus clusulas, debi estarse a su sentido literal a la hora de averiguar la verdadera intencin de los contratantes, con marginacin del resto de reglas de interpretacin. Y sobre esta base defiende que fue voluntad de las partes circunscribir la facultad resolutoria al supuesto de incumplimiento del plazo final de la obra, y al de incumplimiento de los plazos parciales del plan de ejecucin cuando la demora fuera superior a 25 das (tal y como aparece en el punto 7 de la condicin general XIII), de modo que cualquier retraso en la ejecucin del plan que, como aconteci, resultase inferior a aquella cifra -aun cuando fuera superior al plazo de 10 das fijado en la estipulacin particular octava-, traera consigo nicamente la penalizacin contemplada en la estipulacin cuarta del contrato y en la condicin XII de las condiciones generales de contratacin, pero no la resolucin. Ambos motivos deben ser desestimados. TERCERO.- Interpretacin de los contratos. A) Es doctrina constante de esta Sala que la interpretacin de los contratos constituye funcin de los tribunales de instancia, por lo que la realizada por estos ha de prevalecer y no puede ser revisada en casacin en la medida en que se ajuste a los hechos considerados probados por aquella en el ejercicio de su funcin exclusiva de valoracin de la prueba, salvo cuando se demuestre su carcter manifiestamente ilgico, irracional o arbitrario. E incluso en el supuesto de fundarse un motivo en la infraccin de las normas que regulan la interpretacin de los contratos, como es el caso, tambin se ha declarado que no se pueden considerar infringidas dichas normas legales cuando, lejos de combatirse una labor interpretativa abiertamente contraria a lo dispuesto en ellas o al derecho a la tutela judicial, el recurrente se limita a justificar el desacierto de la apreciacin realizada por el tribunal de instancia, con exclusivo propsito de sustituir una hipottica interpretacin dudosa por sus propias conclusiones al respecto. En consecuencia, el nico objeto de discusin a travs del recurso de casacin sobre la interpretacin contractual, no se refiere a lo oportuno o conveniente, sino la ilegalidad, arbitrariedad o contradiccin del raciocinio lgico. Por ello salvo en estos casos, prevalecer el criterio del tribunal de instancia aunque la interpretacin contenida en la sentencia no sea la nica posible, o pudiera caber alguna duda razonable acerca de su acierto o sobre su absoluta exactitud ( SSTS de 4 de abril

de 2011, RC n. 41/2007 ; 13 de junio de 2011, RC n. 1008/2007 ; 4 de octubre de 2011, RC n. 1551/2008 y 10 de octubre de 2011, RC n. 1148/2008 , entre las ms recientes). En esta misma lnea, tambin constituye jurisprudencia reiterada en materia de interpretacin contractual: a) que no puede prosperar en casacin la pretensin de revisar la interpretacin realizada en la instancia, por supuesta ilegalidad o falta de lgica de la misma, mediante la invocacin del artculo 1281 CC sin distincin de prrafos, por referirse cada uno de ellos a supuestos distintos. Solo cuando el primer prrafo no pueda ser aplicado deber realizarse la interpretacin de acuerdo con el segundo ( SSTS de 23 de febrero de 2007, RC n. 1078/2000 ; 2 de diciembre de 2009, RC n. 518/2005 ; 22 de junio de 2010, RC n. 363/2006 y 27 de junio de 2011, RC n. 417/2008 , entre muchas ms). b) que igualmente se viene rechazando la cita del artculo 1281 CC junto con la infraccin del artculo 1282 del CC , por resultar un planteamiento contradictorio desde el momento que la regla de interpretacin literal contenida en el artculo 1281.1 CC tiene carcter preponderante sobre el resto de criterios ( SSTS de 10 de marzo de 2010, RC n. 2413/2004 y 27 de junio de 2011, RC n. 417/2008 , entre las ms recientes), que son de aplicacin subsidiaria. De ah que est proscrita en casacin tanto la cita simultnea como infringidos de ambos prrafos del artculo 1281 CC como la invocacin de cualquiera de ellos en relacin con los dems artculos del CC dedicados a la interpretacin de los contratos pues, por contener cada uno reglas de interpretacin diversas, su aplicacin resulta subsidiaria de la literal, y por ende, no cabe su vulneracin al mismo tiempo. El artculo 1282 CC en particular, solo entra en juego cuando la falta de claridad de los trminos del contrato impide alcanzar, a travs de ellos, cul es la verdadera intencin de los contratantes, lo que veda su vulneracin al mismo tiempo que el artculo 1281 CC , ya que no puede propugnarse simultneamente la interpretacin literal y espiritualista del contrato ( SSTS de 21 de febrero de 2008, RC n. 4598/2000 y 25 de marzo de 2011, RC n. 1703/2007 , entre las ms recientes). B) la aplicacin de esta doctrina determina el rechazo de ambos motivos por las razones siguientes: (i) En el motivo primero de su recurso, la entidad recurrente sostiene que la interpretacin de la AP carece de lgica por prescindir del tenor literal de la estipulacin XIII, punto 7, de las condiciones generales de contratacin, cuya claridad, siempre segn su tesis, no deja duda al respecto de que fue nica intencin de las partes posibilitar la resolucin contractual de Construcciones Villarejo, S.A., para el supuesto de que se constatase un retraso superior a 25 das, ya en la finalizacin total de las obras, ya con relacin a los plazos parciales previstos en la planificacin pactada. Es decir, se postula a favor de la interpretacin literal del punto 7 de la clusula XIII, partiendo de que dicha estipulacin no entra en contradiccin con ninguna otra del mismo contrato y de que tampoco existe contradiccin alguna entre la intencin que se desprende del significado gramatical de sus trminos y la verdadera voluntad de los contratantes. Sin embargo, tal planteamiento no puede prosperar porque elude que dicha clusula s entra en colisin con la estipulacin particular octava del mismo contrato, segn la cual, el mero retraso injustificado superior a diez das sobre la planificacin pactada legitimaba a Construcciones Villarejo, S.A. a resolver el contrato (siempre que no optase por exigir su cumplimiento), obviando tambin la recurrente que, coexistiendo dos clusulas sobre el mismo objeto (resolucin contractual para caso de retraso en la ejecucin de las distintas fases de la obra indicadas en el plan establecido al efecto), es obvio que ha de prescindirse del tenor literal de cada una de ellas, aisladamente interpretadas y estar al significado que resulte del conjunto de todas. De ah que la decisin de la AP no pueda considerarse ilgica pues, en contra de lo que se sugiere, no es que se decantase por el tenor literal de la estipulacin octava con marginacin del significado tambin literal del apartado 7 de la clusula XIII de las condiciones generales del contrato sino que, precisamente, porque la aparente contradiccin no poda suplirse acudiendo a la regla de la interpretacin literal, la AP procedi acertadamente a analizar ambas estipulaciones en el marco del conjunto del contrato, y esta forma de proceder le permiti extraer la conclusin de que entre una estipulacin general y otra particular, de significado opuesto, proceda estar a esta ltima, en el doble entendimiento -para nada fuera de lgica o absurdo- de que los distintos plazos parciales se convinieron libremente por las partes como trminos, cada uno de ellos, de carcter esencial (en la medida que, por la naturaleza de su objeto, los trabajos a realizar en cada fase deban ser realizados puntualmente para poder seguir realizando los correspondientes a las fases siguientes de la ejecucin), de manera que no solo el incumplimiento definitivo del plazo sealado para la completa finalizacin de la obra operaba como causa de resolucin, y de que las partes nunca habran accedido a fijar en el clausulado particular del contrato un plazo inferior (diez das) con fines resolutorios respecto de la ejecucin de la planificacin pactada de no tener intencin de aplicarlo por existir otro mayor (de 25 das) en las condiciones generales.

10

(ii) Los motivos de casacin parecen apoyarse en fundamentos contradictorios pues sostienen al mismo tiempo que la AP debi interpretar literalmente el punto 7 de la condicin general XIII, y, por el contrario, que debi prescindir de la literalidad de la estipulacin octava para atender al significado que resultara del conjunto del contrato. Al margen de lo antes dicho, que desvirta este ltimo argumento (pues no es cierto que la AP se decantase por la interpretacin literal y aislada de la clusula octava del contrato), no puede acogerse un recurso en el que, como argumento para sostener la falta de lgica de la interpretacin adoptada, se defiende simultneamente la aplicacin de dos criterios interpretativos distintos, cuya vulneracin no es posible a la vez. En todo caso, a esa interpretacin conjunta se ajust la AP, como tambin se ha dicho. De otra parte, mientras que se cuestiona que una estipulacin contenida entre las particulares del contrato (la octava) pueda conllevar la no aplicacin de lo previsto en las generales (punto 7, XIII), al mismo tiempo se defiende, con apoyo en las condiciones particulares y no en las generales, que de conformidad con la estipulacin cuarta, el mero retraso en la ejecucin solo deba comportar una penalizacin econmica (120 euros por da hbil de retraso). El anterior planteamiento no es suficiente para justificar la disconformidad de la parte recurrente con la interpretacin efectuada en la instancia ni permite acoger su impugnacin porque, como se ha dicho, la mera discrepancia no supone la falta de lgica y no est permitido sustituir la interpretacin del rgano judicial por la propia del recurrente, aunque pueda ser una de las posibles. CUARTO .- Desestimacin del recurso y costas. La desestimacin de los dos motivos determina la ntegra del recurso y la confirmacin de la sentencia recurrida. De conformidad con el artculo 398.1 LEC , en relacin con el artculo 394 LEC , se imponen a la parte recurrente las costas causadas en el presente recurso. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS
1. Declaramos no haber lugar al recurso de casacin interpuesto por la representacin procesal de Estructuras Villfort S.L., contra la sentencia de 4 de noviembre de 2008, dictada en grado de apelacin por la Seccin 1. de la Audiencia Provincial de Cuenca, en el rollo n. 114/08 , dimanante del juicio ordinario n. 226/07, del Juzgado de Primera Instancia n. 1 de Cuenca , cuyo fallo dice: Fallamos: Que debemos estimar como estimamos ntegramente el recurso de apelacin interpuesto por D. Mara del Rosario Pinedo Ramos, procuradora de los tribunales y de la entidad mercantil Construcciones Villarejo, S.A., as como debemos desestimar como desestimamos la impugnacin mantenida por don Miguel ngel Garca Garca, procurador de los tribunales y de Estructuras Villfort, S.L. contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nmero uno de los de Cuenca y su partido, en su juicio ordinario nmero 226/07 , y en consecuencia, debemos revocar como revocamos ntegramente la resolucin recurrida, dictando la presente, en su lugar, por la que desestimando ntegramente la demanda interpuesta por la mercantil Estructuras Villfort, S.L. debemos absolver como absolvemos a Construcciones Villarejo, S.A., de todos sus pedimentos; y, estimando la reconvencin mantenida por esta, debemos declarar como declaramos conforme a derecho la resolucin contractual efectuada el 27 de diciembre de 2005 del contrato de obra que ligaba a las partes; todo ello, con expresa imposicin de las costas de la primera instancia a la parte actora, incluidas las generadas como consecuencia de la reconvencin; sin hacer imposicin de las devengadas en esta alzada a causa del recurso mantenido por la demandada, y con imposicin de las generadas por la impugnacin a la parte que la sostuvo. 2. Declaramos no haber lugar a casar la sentencia recurrida por ninguno de los motivos formulados. 3. Las costas del recurso de imponen a la parte recurrente. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Juan Antonio Xiol Rios. Jose Ramon Ferrandiz Gabriel. Antonio Salas Carceller Encarnacion Roca Trias. Rafael Gimeno-Bayon Cobos. Rubricado. PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Juan Antonio Xiol Rios, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

11