Está en la página 1de 1

LA REFORMA DEL ARTCULO 24 CONSTITUCIONAL Razones para rechazarla

H. DIPUTADOS DEL CONGRESO DEL ESTADO.


Presente.
En das prximos ser sometido a votacin de Ustedes el Dictamen de reforma del artculo 24 constitucional, aprobado en la Cmara de Senadores por un mnimo margen y en un intenso debate. Por la singular importancia de esta modificacin constitucional y en mi condicin de ciudadano, hago mo el presente estudio y expongo respetuosamente las razones jurdicas por las que procede rechazar tal reforma, a efecto de salvaguardar principios fundamentales para el pueblo de Mxico, tales como el Estado de Derecho, la educacin laica y nuestro sistema de libertades. La iniciativa de reforma del artculo 24 constitucional contiene tres libertades en concreto: a). Libertad de convicciones ticas; b). Libertad de conciencia y, c). Libertad de religin.

III. Libertad de religin.


Cul es el objetivo o la intencionalidad de insertar en el texto del artculo 24 la libertad de religin? Responde la Cmara de Diputados en su Dictamen: Con estas premisas es posible entender la necesidad de revisar el artculo 24 de la Constitucin para que de manera explcita se reconozca el derecho a la libertad religiosa. Asimismo, a la luz de l se requerir tanto la revisin de los artculos 3, 5, 27 y 130 Sin embargo, por el momento, slo existen condiciones para concretar la reforma al artculo 24 de la Constitucin (Cfr. Dictamen de la Cmara de Diputados, considerando tercero, p. 20). La intencionalidad no puede ser ms clara y explcita: lo que se quiere por el momento es sentar las bases mediante la introduccin de la nocin de libertad de religin para, despus, modificar los pilares del Estado laico, tales como la educacin laica (artculo 3), y la separacin del Estado y las iglesias (artculo 130).

Cules sern las consecuencias jurdicas de esta reforma constitucional? I. Libertad de convicciones ticas.
Un problema inicial es que la libertad de convicciones ticas no protege a todas las convicciones, sino que excluye a las convicciones que se consideren no ticas: mientras que las primeras estarn amparadas constitucionalmente, las segundas carecern de tal proteccin. Pero la distincin entre convicciones ticas y convicciones no ticas generar serios conflictos, porque no existe un orden tico uniforme o nico. Por ejemplo, mientras que para algunos la eutanasia es una conviccin tica, para otros no lo es; y lo mismo se puede decir de la fertilizacin in vitro, la maternidad sustituta, el aborto, las transfusiones sanguneas, la investigacin con clulas madre, la clonacin, etc. Se encuentran estos dilemas amparados o no por la libertad de convicciones ticas? Esto nos conduce al problema central: el Estado tendr que resolver, por conducto de sus rganos competentes, si tales cuestiones son o no convicciones ticas. Pero al hacerlo, el Estado estar, primero, invadiendo un campo que le est vedado: la conciencia o tica individual y, segundo, definiendo una tica oficial o constitucionalmente protegida. La intromisin del Estado en las convicciones o creencias de la poblacin, con la pretensin adems de calificarlas de ticas o de no ticas, es una aberrante agresin a la conciencia personal, propia de un Estado totalitario. De aprobarse esta reforma, el Estado mexicano ya no slo determinar lo jurdicamente vlido, sino que ahora decidir, adems, lo ticamente vlido; en efecto, ya no slo tendr el monopolio de lo jurdico, sino tambin el monopolio de lo tico. Corresponde al Estado mexicano decidir si las convicciones o creencias de la poblacin son ticas o no, a fin de proteger slo las primeras y dejar sin cobertura constitucional a las segundas? Compete al Estado establecer una tica oficial o constitucionalmente protegida, y excluir otras concepciones ticas? Slo tendremos los mexicanos libertad para poseer las convicciones que el Estado califique de ticas, pero no para tener las creencias que el Estado considere no ticas? Conforme a qu patrn tico calificar el Estado nuestras convicciones? Muy distinto sera que el artculo 24 constitucional garantizara la libertad de convicciones (de todas las convicciones mientras permanezcan en el fuero interno o conciencia del ciudadano), pero no la libertad de convicciones ticas (porque entonces se pone en manos del Estado la facultad de calificar nuestras creencias, y de proteger slo aquellas que el propio Estado decida que son ticas). Al final, un Estado que se arroga la facultad de decidir si las convicciones o creencias de los ciudadanos son o no ticas y, con base en ello, determinar si las protege o no, deja de ser un Estado de Derecho y se convierte en un Estado totalitario.

IV. Contradiccin de dictmenes.


Los dictmenes de la Cmara de Diputados y de la Cmara de Senadores son contradictorios, lo que es muy preocupante por tratarse de una reforma constitucional tan importante. En efecto, mientras que la Cmara de Diputados afirma como propsito de la reforma del artculo 24 el desmantelamiento del Estado laico, la Cmara de Senadores niega tal intencin en su propio Dictamen, al decir: el propsito de la reforma del artculo 24 constitucional de ninguna manera sugiere ni requiere abrir el camino para futuras reformas a los preceptos que son la base del Estado laico mexicano. (Cfr. Dictamen de la Cmara de Senadores, p. 9). Cul es la real intencin de esta reforma? Procede aprobar una reforma constitucional, respecto de la cual hay propsitos antagnicos entre la Cmaras de Diputados y la de Senadores? Cul intencionalidad prevalecer: la de los Diputados o la de los Senadores? Sera conveniente que el H. Congreso del Estado requiera a las Cmaras federales conciliar primero sus dictmenes. Tengamos presente que lo que est de por medio con esta reforma constitucional son los derechos fundamentales y el Estado laico.

V. La reforma del artculo 3 constitucional.


La Cmara de Senadores asegura en su Dictamen que el artculo 3 constitucional no ser modificado. Sin embargo, cabe precisar que necesariamente tendr que ser reformado tambin este artculo. En efecto, la fraccin I del artculo 3 constitucional dispone: I. Garantizada por el artculo 24 la libertad de creencias, dicha educacin ser laica y, por tanto, se mantendr por completo ajena a cualquier doctrina religiosa. Pero toda vez que con la reforma del artculo 24 desaparecer la libertad de creencias, y en su lugar se consagrar la libertad de religin, por congruencia de texto se tendr que reformar tambin el artculo 3. De no hacerlo, en el artculo 3 se hara referencia a una libertad que ya no estara contemplada por el artculo 24: la libertad de creencias, lo que generar una incoherencia constitucional. En efecto, los dictmenes de los Diputados y de los Senadores son omisos en armonizar los textos de los artculos 24 y 3 constitucionales. H. Diputados: Aprobarn ustedes una reforma constitucional que faculta al Estado para escudriar las convicciones o creencias personales, permitindole calificarlas de ticas (buenas, morales) o no ticas (malas, inmorales), a fin de proteger slo las primeras? que pretende sentar las bases para desmantelar el Estado laico y cancelar la educacin laica? que es interpretada de manera contradictoria por los Diputados federales y los Senadores? ... que generar una incoherencia constitucional, al no armonizar los textos de los artculos 24 y 3 constitucionales? Al margen de preferencias religiosas, posiciones ideolgicas o filiaciones polticas, la reforma que ustedes examinarn y votarn presenta gravsimas deficiencias, que afectarn seriamente nuestro sistema de libertades y nuestra condicin de Estado de Derecho. Es por ello que les solicito respetuosamente que con integridad republicana y altura de miras, en atencin al dictado de su propia conciencia, rechacen la reforma del artculo 24 constitucional. Al hacerlo, estarn defendiendo las libertades fundamentales y reafirmando la plena vigencia del federalismo mexicano. Ustedes tienen en estos momentos la ltima palabra.

II. Libertad de conciencia.


Hablar de libertad de convicciones ticas y de libertad de conciencia conduce a una redundancia normativa, puesto que la primera se encuentra incluida en la segunda. Pero este defecto legislativo se torna mayor cuando se tiene en cuenta el artculo 6 constitucional, que dispone que la manifestacin de las ideas no ser objeto de ninguna inquisicin judicial o administrativa. Se trata aqu, en realidad, de libertades reiterativas. Junto a esto, la libertad de conciencia introduce necesariamente el tema de la objecin de conciencia (entendido como el derecho de incumplir o desobedecer una norma jurdica que est en conflicto con la conciencia individual). El problema no es la institucin de la objecin de conciencia en s, sino el abuso que puede hacerse de ella: Sera correcto que un servidor pblico se declarara objetor de conciencia para incumplir sus responsabilidades oficiales como, por ejemplo, negarse a aplicar una ley, porque no est de acuerdo con su contenido?

Con un atento saludo, agradezco sus atenciones a esta misiva.


Abril de 2012