Está en la página 1de 18

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO.

INTRODUCCIÓN PERMÍTASENOS COMENZAR ESTA CHARLA CON LA CITA QUE EL MAESTRO GORDILLO EFECTÚA EN SU OBRA EN LA QUE TRANSCRIBE PALABRAS DE HAURIOU : “NO HAY APENAS MATERIAS DE DERECHO PÚBLICO MÁS IMPORTANTES QUE ÉSTAS DE DE LA RESPONSABILIDAD NI PECUNIARIA SE TRATA DE LAS ADMINISTRACIONES DE SABER SI LA PÚBLICAS Y DE LOS FUNCIONARIOS. ELLAS NO TIENEN SOLAMENTE UN INTERÉS ORDEN CONSTITUCIONAL. SOLAMENTE VÍCTIMA DE UN DAÑO SERÁ INDEMNIZADA MÁS O MENOS SEGURAMENTE; HAY TAMBIÉN, Y SOBRE TODO, UNA CUESTIÓN DE GARANTÍA CONSTITUCIONAL DE LA LIBERTAD; SI, DESDE UN PUNTO DE VISTA ADMINISTRATIVO, PUEDE PARECER VENTAJOSO QUE LA VÍCTIMA DEL DAÑO SEA INCITADA A PERSEGUIR A LA ADMINISTRACIÓN MÁS BIEN QUE AL FUNCIONARIO, DESDE UN PUNTO DE VISTA CONSTITUCIONAL, SEA SE DEBE DESEAR QUE LA COSTUMBRE LA EL DE PERSEGUIR DE SE LA HA PERSONALMENTE A LOS FUNCIONARIOS ANTE LOS TRIBUNALES JUDICIALES NO COMPLETAMENTE ABANDONADA, ES PORQUE TODAVÍA EVENTUALIDAD MEDIO QUE RESPONSABILIDAD PECUNIARIA MEJOR

ENCONTRADO PARA IMPEDIR LAS PREVARICACIONES DE LOS FUNCIONARIOS”: (HAURIOU, MAURICE, LA JURISPRUDENCE ADMINISTRATIVE DE 1892 À 1929, T. I, PARÍS, 1929, P. 649). ENTIENDO QUE EL PROBLEMA DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO NO DEBE CONSIDERARSE SEPARADAMENTE DEL PROBLEMA DE LA RESPONSABILIDAD DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS. LAMENTABLEMENTE HAN SIDO MUY POCOS LOS CASOS EN QUE EL ACTOR HA HECHO LA EFECTIVA ESA RESPONSABILIDAD DE LOS EN FORMA CONJUNTA. HEMOS CONSIDERADO QUE RESPONSABILIDAD FUNCIONARIOS PÚBLICOS DEBE PLANTEARSE JUNTAMENTE CON LA DEL ESTADO, A FIN DE DESTACAR LA NECESIDAD NO SÓLO DE INDEMNIZAR EL DAÑO —LO QUE PUEDE HACERLO TANTO UNO COMO EL OTRO, Y GENERALMENTE LO HARÁ EL ESTADO— SINO TAMBIÉN DE CASTIGAR AL VERDADERO RESPONSABLE DE AQUÉL —QUE ES EN LA GENERALIDAD DE LOS CASOS EL FUNCIONARIO QUE LO COMETIÓ— A FIN DE CONTRIBUIR A EVITAR LA REPETICIÓN DE TALES CONDUCTAS. LA INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS, Y EN EL PUNTO SIGO A GORDILLO, SIGNIFICA, EN LA PRÁCTICA,

1

(BELTRAN DE JUVENEL. S. EN LA SE ACEPTÓ EN QUE SIN EL DE RECONOCIMIENTO DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO NO TIENEN SENTIDO GARANTÍAS CONSAGRADAS CONSTITUCIÓN. EN LA EDAD MODERNA. LOS PRINCIPIOS VIGENTES ERAN LA OMNIPOTENCIA Y LA RAZÓN DE ESTADO.OTORGARLES _MPUNIDAD PARA SEGUIR COMETIENDO LOS MISMOS DAÑOS. SE CONCIBIÓ A LA CIUDAD AL ESTILO DE LOS GRIEGOS: CIUDAD COMO UNA ENTIDAD. EL ESTADO POSEE UN PODER ABSOLUTO EN EL INTERIOR Y UNA INDEPENDENCIA ABSOLUTA EN EL EXTERIOR. EN FRANCIA. RIGIÓ COMO POLÍTICA SUPREMA DEL ESTADO LA IDEA DE LA SOBERANÍA SIN RESTRICCIONES. VIGENTES LAS IDEAS POLÍTICAS DEL ABSOLUTISMO. EL ESTADO 2 . CON LA REVOLUCIÓN FRANCESA SE SUSTITUYE LA SOBERANÍA DEL REY POR LA SOBERANÍA DEL PUEBLO: LA VOLUNTAD GENERAL ERA SOBERANA E INFALIBLE. NO OBSTANTE QUE LOS HOMBRES BAJO LA CONCEPCIÓN ROUSSONIANA SE VINCULAN POR UN CONTRATO SOCIAL. XVI Y XVII. EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL INSTITUTO DE RESPOSABILIDAD DEL ESTADO: POR VARIOS SIGLOS EL ESTADO SE CONSIDERÓ IRRESPONSABLE. AMBAS IDEAS. LA SOBERANÍA DEL PUEBLO NO CONOCE LIMITACIONES. EL SOBERANO SE COLOCABA POR ENCIMA DEL DERECHO Y ERA UN SUJETO INFALIBLE. YA LAS EN LA ETAPA DEL CONSTIITUCIONALISMO. RECONOCIÉNDOSE DERECHOS SUBJETIVOS AL CIUDADANO. Y DE AHÍ LA FUNDAMENTAL IMPORTANCIA QUE TIENE PARA LA VIGENCIA DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES. EN LA EDAD MEDIA. ESTA CONCEPCIÓN LLEVÓ A DECIR QUE EL PODER EN UNA DEMOCRACIA ES MAYOR QUE EN EL GOBIERNO MONÁRQUICO. LA DEL CRISTIANISMO Y LA DE SOBERANO SIN RESTRICCIONES. SE CONTRAPONEN. MAS DESDE EL PUNTO DE VISTA POLÍTICO.) POR TAL RAZÓN. SE ACENTÚO EL DESPOTISMO Y LA IRRESPONSABILIDAD DEL ESTADO. LA FILOSOFÍA DEL CRISTIANISMO GENERA EL PRINCIPIO DE JUSTICIA QUE TODOS CONOCEMOS: “ DAR A CADA UNO LO SUYO”. SE CONSAGRÓ EL PRINCIPIO DE LA IRRESPONSABILIDAD ESTATAL: SE CONSIDERABA QUE EL MONARCA NO PODÍA CAUSAR PERJUICIOS SOBRE LA IDEA DE LA SOBERANÍA. LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO RECIÉN SE CONSAGRÓ A FINALES DEL S XIX. A PARTIR DEL CASO BLANCO. GENERANDO UNA TENSIÓN PERMANENTE. “THE KING CAN DO NOT WRONG”. AUNQUE CONCEPTO DE SOBERANÍA Y CON LA REVOLUCIÓN FRANCESA SE CAMBIÓ EL SU TITULARIDAD.

INTERNACIONAL DÉBILES INCAPACES DE RESISTIR LA OLEADA DE LOS DOS ÚLTIMOS DECENIOS Y ADEMÁS CON LA CARGA DE REPARAR LOS PERJUICIOS POR ELLOS OCASIONADOS. QUE IMPLICA PARA EL ESTADO EL DEBER DE OBRAR DERECHO. PRINCIPIO RESPONSABILIDAD: ESTADO NO OBRA CONFORME A DERECHO. SIGLO LA XX SE PRODUCEN DOS HECHOS TRASCENDENTES EN ESTA MATERIA. SINO LO DEL QUE ESTADO ARGENTINO: LA CONDENA EN QUE UN NO SON INTERNACIONAL DE LOS ESTADOS QUE VIOLAN LOS DERECHOS HUMANOS DE SUS INCREMENTA RESPONSABILIDAD HAN LEYES. 6)) POR EL OTRO LADO.LOS MÁS A BIEN DE SUS APARECE FACTO PROPIOS EN SU LUGAR UNA LA Y RETIRADA DEL GOBIERNOS DEJAN QUE GENERARON ESTADOS RESPONSABILIDAD ENDEUDADOS. (CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. LEY FUNDAMENTAL DE BONN). ESTATAL ÁMBITO DONDE ANTES NO EXISTÍA. EN ALGUNOS DEL PAÍSES SE EUROPEOS. QUE INCIDEN EN LA RESPONSABILIDAD HABITANTES. SITUACIÓN ACTUAL EN ARGENTINA SOSTIENE GORDILLO QUE EN LAS ÚLTIMAS DÉCADAS POR UN DEL LADO. EN LUGAR DE AUMENTAR SU RESPONSABILIDAD EN EL DERECHO ESTADO INTERNO. . XIX PAG. CITADA POR GORDILLO TII CAP. TAMBIÉN CUMPLIMIENTO ELLAS CONTRARIAS AL ORDEN JURÍDICO SUPRANACIONAL. UBICÓ EN EL EL PRINCIPIO DE LA RESPONSABILIDAD ESTADO PLANO CONSTITUCIONAL (CONSTITUCIÓN ITALIANA. EN EL ÚLTIMO DECENIO DEL SIGLO XX SE PRODUCE EN LA ARGENTINA UNA TRANSFERENCIA MASIVA DE FUNCIONES O COMETIDOS DEL ESTADO HACIA PARTICULARES: ES LA PRIVATIZACIÓN DE LOS GRANDES SERVICIOS PÚBLICOS Y TODO EL FENÓMENO DE LA REFORMA DEL ESTADO.DERECHO NO HAY QUE PODERES RIGEN LA 2°) ABSOLUTOS RELACIÓN EL E ILIMITADOS. POR ULTIMO. INTERNO. PARA SUPLIR SU AUSENCIA EN EL DERECHO LOS TRIBUNALES EL INTERNACIONALES DE TALES SOSTENIDO CUANDO SOLAMENTE LA VIOLACIÓN DE LAS PROPIAS LEYES GENERA RESPONSABILIDAD. YA EN LA ETAPA DEL ESTADO SOCIAL DE DERECHO SE TRATAN DE ARMONIZAR LOS INTERESES DEL INDIVIDUO CON EL INTERÉS GENERAL DE LA SOCIEDAD. LUEGO DE CEDER LAS VIOLACIONES SISTEMÁTICAS DEL TERRORISMO DE ESTADO. ESPAÑOLA. DEBE RESPONDER. - DOS SON 1°) SI LOS EL EL PRINCIPIOS CONFORME A ESTADO DE INDIVIDUO: PRINCIPIO DE LEGALIDAD. 3 .

EN LO INFORMAL. PASADO SE PASÓ EN EL PRESENTE S. MIENTRAS QUE EN LOS PAÍSES DESARROLLADOS. DERECHO ADMINISTRATIVO. IMPORTA UNA SUERTE DE BANCARROTA DEL ESTADO. HAY UN VERDADERO STACCATTO DE DECISIONES LIMITATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. EN LO FORMAL. DE LA IRRESPONSABILIDAD ESTATAL ABSOLUTA QUE RIGIÓ HASTA FINES DEL S. JUAN CARLOS. EN PARTE POR HABERSE TAMBIÉN RETROCEDIDO AL PASADO EN MATERIA DE UN ENDEUDAMIENTO QUE SUPERÓ LA CAPACIDAD NORMAL DE PAGO DE LOS INTERESES DE LA DEUDA. 4 . VÍA RESPONSABILIDAD CIVIL DEL ESTADO. FENÓMENO QUE HA OCURRIDO MUCHAS VECES EN LA HISTORIA DE LAS NACIONES. EN EFECTO. ELIMINÁNDOLOS. ABELEDO-PERROT. Y QUE SE ENCARA SIEMPRE IGUAL: CERCENANDO LOS CRÉDITOS DE TERCEROS. SE ADVIERTE EN UN SECTOR DE LA JUDICATURA Y EL LEGISLADOR DE LA ÉPOCA UNA IMPORTANTE REACCIÓN ADVERSA A HACER PAGAR A LA SOCIEDAD. CARGAS ECONÓMICO-FINANCIERAS QUE ANTES SE VEÍA NORMAL IMPONERLE. 5° EDICIÓN. QUE TENDRÁ TANTA DURACIÓN COMO LOS HECHOS QUE LA OCASIONAN. ES DABLE SUPONER UNA QUE VEZ RETOMAREMOS CAMINO RESPONSABILIDAD PLENA SUPERADOS LOS CONDICIONAMIENTOS ACTUALES QUE ACABAMOS DE MENCIONAR.). HACIA 267 LA Y SS. EL TOMO I. REDUCIÉNDOLOS. DE LA RESPONSABILIDAD CLÁSICA DEL ESTADO: SU ORIGEN ES LA SITUACIÓN DE ENDEUDAMIENTO CRÓNICO DEL ESTADO Y SU GENERAL ESTADO DE INSOLVENCIA EN LA ÉPOCA. HEMOS PASADO DE LA ANTIGUA IRRESPONSABILIDAD A LA RESPONSABILIDAD PLENA Y AHORA. ASÍ TAMBIÉN SE VOLVIÓ AL PASADO —AL MENOS POR UN TIEMPO— EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO. A LA RESPONSABILIDAD DISMINUIDA. LIMITANDO EN SUMA POR UN TIEMPO LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO.ESA TRASLACIÓN VA ACOMPAÑADA DE UNA MUTACIÓN TEMPORAL AUNQUE SUSTANCIAL. DADO QUE LA EVOLUCIÓN EN LOS PAÍSES DESARROLLADOS ES DESDE LA IRRESPONSABILIDAD HACIA LA RESPONSABILIDAD (CASSAGNE. 1996. CABE POR LO TANTO SUPONER QUE ES UNA MUTACIÓN TRANSITORIA. PS. ASÍ COMO SE VOLVIÓ AL PASADO EN MATERIA DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS MONOPOLIZADOS. EN LA ARGENTINA LA EVOLUCIÓN HA SIDO DIVERSA. A SU EQUIPARACIÓN CASI TOTAL CON LA DE LOS PARTICULARES. ESE MISMO ENDEUDAMIENTO.

DEL ESTADO EN LA REDUCCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR LOS POR LEY DE LA RESPONSABILIDAD Y POR HECHOS LEY DE DE SUS LOS ENTIDADES MEDIOS DE CENTRAL POR LOS ACTOS DEPÓSITOS BANCARIOS. NO ES UN RÉGIMEN DE EXCEPCIÓN. SIEMPRE SE ADMITIÓ 2) POR SU ACTUACIÓN EN EL AMBITO DEL DERECHO ADMINISTRATIVO: SE RIGE POR NO NORMAS HAY Y PRINCIPIOS DE DE DEL NO DERECHO ESTADO: PREVISTO. DERECHO ADMINISTRATIVO: ADMINISTRATIVO NOS ENCONTRAMOS INTEGRAR DEBO QUE FRENTE EL EL DERECHO REGULEN A UN LA CASO ADMINISTRATIVO TIENE AUTONOMÍA.” RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO EN ARGENTINA: CLASIFICACIÓN 1) POR SU ACTUACIÓN EN EL AMBITO DEL DERECHO PRIVADO: SE RIGE POR NORMAS DE DERECHO PRIVADO. EN LA LEY 23.ESA NUEVA EN RESPONSABILIDAD LA DECLARACIÓN ATENUADA DE DEL ESTADO SE ADVIERTE DE LA ENTRE OTROS SUPUESTOS. ES UN PROBLEMA QUE DEBE SER RESUELTO POR EL JUEZ CON CRITERIO SUSTANCIAL Y SOBRE LA BASE DE LA EQUIDAD. INTEGRACION DEL ORDENAMIENTO ADMINISTRATIVO: INEMBARGABILIDAD FINANCIAMIENTO AFECTADOS A LA EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DEL SECTOR ORDENAMIENTO 5 .982 DE CONSOLIDACIÓN DE DEUDAS DEL ESTADO. QUE EL AUTOR DEL HECHO NOCIVO PARTICIPE TAMBIÉN DE ÉL. NO HAY CRITERIOS FIJOS Y SEGUROS SOBRE LA PROPORCIÓN EN QUE EL DAÑO DEBE SER SOPORTADO POR AMBOS. PÚBLICO. VIENEN A LA MEMORIA LAS PREMONITORIAS PALABRAS DE BORDA: “LA EQUIDAD EXIGE QUE NO TODO EL PERJUICIO SEA SOPORTADO POR LA VÍCTIMA DEL DAÑO. SI NORMAS RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVO ADMINISTRATIVO. ETC. SIN QUE HAYA SIDO PENSADA PARA ESTE SUPUESTO ACTUAL SINO PARA LA HIPÓTESIS DEL DAÑO OCASIONADO POR ESTADO DE NECESIDAD. EN LA LIMITACIÓN DESCENTRALIZADAS. CONSTITUCIONALIDAD FORZOSA TRANSFORMACIÓN DE DEPÓSITOS BANCARIOS EN BONOS DE LA DEUDA PÚBLICA A LARGO PLAZO E INCIERTA COTIZACIÓN AL MOMENTO DE LA EMISIÓN (CASO PERALTA).

EL NUCLEO ES UN DERECHO INDIVIDUAL SON DIFERENTES A LAS INSTITUCIONES DE DERECHO ADMINISTRATIVO: ESTAS BUSCAN ORGANIZAR JURIDICAMENTE LA ACTIVIDAD DEL PODER PÚBLICO. SERVIDUMBRES. PRINCIPIOS GENERALES DE DERECHO ADMINISTRATIVO O PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO. DOMINIO PUBLICO. CON RESPECTO A CASOS DE LA PROVINCIA DE NEUQUÉN: LA CORTE APLICÓ DIRECTAMENTE EL CODIGO CIVIL EN RELACIONES JURIDICAS REGIDAS POR NORMAS PROVINCIALES. SUPUESTOS DE APLICACIÓN DE NORMAS DE DERECHO COMÚN : CUANDO APLICO: 1. QUE INTEGRAN LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO: ART. SE APLICAN NORMAS DE DERECHO COMERCIAL. NORMAS 16 CC. LOS JURISTAS ENTIENDEN FALSAMENTE QUE TODO LO PATRIMONIAL ES DE DERECHO PRIVADO. (PROYECTO DE REFORMA DEL COD. NORMAS DE DERECHO PÚBLICO INCORPORADAS AL COD. INDEMNIZACIONES. 2) POR APLICACIÓN DE NORMAS DE DERECHO COMÚN. EL PROBLEMA SEGUN MAYER: 1. POR CONSIDERAR QUE LA REGULACIÓN DE LAS RELACIONES ENTRE ACREEDOR Y DEUDOR SON RESORTE EXCLUSIVO DEL CONGRESO NACIONAL (CASOS DE PRESCRIPCIÓN Y DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS CONTRA EL ESTADO. UN PAGARÉ. 6 . ETC). SE APLICA EL DERECHO PRIVADO: CUANDO EL ESTADO ACTÚA EXACTAMENTE IGUAL QUE LOS PARTICULARES: SI EL REPRESENTANTE LEGAL DE UN ORGANISMO PÚBLICO SUSCRIBE EN VIRTUD DE DICHA REPRESENTACIÓN. INSTITUCIONES DE DERECHO CIVIL : FIJAN LÍMITES AL PODER JURÍDICO RECÍPROCO DE LOS INDIVIDUOS EN VISTA DE LA AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD. DOMINIO PUBLICO. 4. DESCONOCIENDO EXPRESAMENTE DICHAS NORMAS. RELACIONES ENTRE EL DERECHO ADMINISTRATIVO Y EL DERECHO CIVIL. 2. 3. CIVIL EN ARGENTINA: REGULA LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO) 2. CIVIL: (SERVIDUMBRES ADMINISTRATIVAS. EL DERECHO CIVIL SE HA APODERADO DE INSTITUCIONES DE DERECHO PUBLICO: EJ. EXPROPIACIÓN.1) POR ANALOGÍA APLICANDO OTRAS NORMAS DE DERECHO ADMINISTRATIVO.

Dice Cassagne Los principios en que se sustenta la responsabilidad del Estado: el fundamento de la misma.COMO HEMOS SEÑALADO EL CÓDIGO CIVIL ESTRUCTURA EL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD EN BASE A LA EXISTENCIA DE CULPA EN EL AUTOR DEL DAÑO (IMPUTACIÓN SUBJETIVA DE LA RESPONSABILIDAD) EN EL CASO DE ACTIVIDAD LÍCITA NO HAY CULPA. FUNDAMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO: CRITERIOS CIVILISTAS: 1) CULPA: RESPONSABILIDAD SUBJETIVA 2) TEORÍA DEL RIESGO: RESPONSABILIDAD OBJETIVA CRITERIOS PUBLICISTAS: DICE REIRIZ QUE ESTAS TEORÍAS EN LA MATERIA. REVOCACIÓN DE ACTOS ADMINISTRATIVOS POR RAZONES DE INTERÉS PUBLICO. LA PRINCIPAL VALLA QUE SE ENCUENTRA EN EL COD. PERMITEN RESOLVER SITUACIONES INSOLUBLES A LA LUZ DE LA FUNDAMENTACIÓN CIVILISTA. LA INTEGRACIÓN SE PUEDE HACER: 1) POR APLICACIÓN SUBSIDIARIA: APLICO LA NORMA TAL CUAL ES SIN ADAPTARLA: CRITERIO DE LA CORTE EN MATERIA DE PRESCRIPCIÓN. CASSAGNE. ES LA POSTURA MAYORITARIA DE LA DOCTRINA: GORDILLO. REIRIZ. INDEMNIZACIÓN A PROPIETARIOS DE ANIMALES Y PLANTACIONES DESTRUIDAS POR RAZONES SANITARIAS ETC.EN ESTOS SUPUESTOS NO HAY CASO ADMINISTRATIVO NO PREVISTO CASO ADMINISTRATIVO NO PREVISTO: EN ESTOS CASOS DEBO REALIZAR UNA INTERPRETACIÓN EXTENSIVA MEDIANTE LA APLICACIÓN DE NORMAS DE DERECHO COMUN. 2) POR APLICACIÓN ANALÓGICA: ADAPTO LA NORMA A LOS PRINCIPIOS DE DERECHO PÚBLICO: CORTE: CASO LOS LAGOS. YA QUE EL FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDAD EN EL DERECHO PRIVADO ES LA CULPA (POR EJ. CIVIL IMPIDE RECONOCER LA RESPONSABILIDAD ESTATAL POR SU ES LA QUE ACTIVIDAD LICITA. el factor objetivo de 7 .

(Vazquez caso Salvatore y caso Welter c/Ministerio de Justicia. La actora era dueña de un hotel que se destruyó. Daños causados por la actividad del estado que provocó la inundación y desaparición del pueblo de Epecuen. La mayoría funda la responsabilidad del estado en el art. 4. esta es la opinión minoritaria: en base a esta postura la responsabilidad directa de los funcionarios genera la indirecta de la administración prescripta por el art. 2. El estado construyo un canal (Ameghino) para regular cauces hídricos. 1112 (falta de servicio. son todos principios de derecho opiniones doctrinarias que mantienen el criterio civilista. Vazquez: Dice que el deber de reparación respecto del funcionario se asienta en el art. diario del 2/6/2000). cumplimiento irregular de su actividad). 3. L.atribución público. que derivó a la postre en el desborde de la laguna Epecuen y la inundación del Pueblo. En la Corte. 8. 1113 del Código Civil cuando aquél ha incurrido en ella en el desempeño de sus funciones. 1112 y respecto del Estado en el 1113. EL LA EXPROPIACIÓN POR CAUSA DE UTILIDAD PÚBLICA SACRIFICIO ESPECIAL IGUALDAD ANTE LA LEY ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA DERECHOS ADQUIRIDOS PRINCIPIOS DE EQUIDAD Y JUSTICIA LESIÓN ANTIJURÍDICA RESARCIBLE –ESPAÑAPRINCIPIOS DEL ESTADO DE DERECHO CARÁCTER LOCAL DEL LA DERECHO ADMINISTRATIVO DE EN NUESTRO SISTEMA DE FEDERAL CONLLEVA EXISTENCIA REGÍMENES LOCALES 8 . 7. sentencia del 15/2/00. 5. el reconocimiento de la responsabilidad en forma directa. LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO PÚBLICO QUE CIMIENTAN LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO SON: 1. 6. Subsisten de responsabilidad. sin tomar en cuenta las consecuencias que aparejaría.L.

PERO AÚN ANTE LA CARENCIA DE REGÍMENES ESPECIALES QUE LEGISLEN EN LA MATERIA CONSIDERO QUE LA REPARACIÓN SE REGIRÁ POR LOS PRINCIPIOS DE DERECHO PUBLICO. EN ESPAÑA RÉGIMEN HAY UNA CLÁUSULA DE LA DIRECTA Y GENERAL DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO: EL INSTITUTO SE ENCUENTRA REGULADO DEL LEY ADEMÁS DEL LA JURÍDICO DEL ADMINISTRACIÓN ESTADO. La doctrina raramente ha examinado su alcance. RESPONSABILIDAD ESTADO TIENE RECONOCIMIENTO CONSTITUCIONAL. 1112 DEL COD. EN LA ETC. La fórmula es amplia. 1°: “La Confederación Argentina desde la instalación de su gobierno constitucional. 9 . DE LA JURISDICCIÓN. no reconoce derecho a indemnización de nacionales o extranjeros. CIVIL. DE LA PRESCRIPCIÓN DE LAS ACCIONES DE DAÑOS. EN NUESTRO DERECHO POSITIVO NACIONAL Y PROVINCIAL NO HAY REGÍMENES LEGALES QUE SE OCUPEN DE LOS PRESUPUESTOS DE LA RESPONSABILIDAD. Si se hubiera aplicado esta ley se hubieran evitado largos debates que se suscitaron por aplicar el Código Civil. DE LOS ALCANCES DEL RESARCIMIENTO. En una primera etapa. Esta ley quedó en el olvido. AÚN CUANDO PUEDA APLICARSE PARA UNO DE LOS TIPOS ESPECÍFICOS DE RESPONSABILIDAD EL ART. sino por perjuicios causados por empleados de las autoridades legítimas del país”.RESPONSABILIDAD DE LAS PROVINCIAS Y DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS. 36 Y 43 DEL C. Art.C. Esta ley tenía un solo artículo que reconoce la responsabilidad del estado por los perjuicios que ocasionen sus órganos. RESPONSABILIDAD ESTATAL POR ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA ILEGÍTIMA EN ARGENTINA: ANTES DE LA DECADA DEL 30: LA REGLA ERA LA IRRESPONSABILIDAD ESTATAL POR ACTOS DE AUTORIDAD: INMUNIDAD SOBERANA Y LA IRRESPONSABILIDAD ESTATAL POR ACTOS ILÍCITOS DE LOS AGENTES PÚBLICOS: ARTS. En 1859 se sancionó una ley: la Nª 224. No se habla ni de actividad lícita ni de ilícita. antes de que se incorporara Buenos Aires a la Confederación se celebraron pactos con las naciones extranjeras para indemnizar a ciudadanos extranjeros por los daños causados por las guerras civiles.

para entender en las causas en que la nación sea parte.y que ellos habían sido retenidos en el servicio militar hasta agosto de 1863. cometido exclusivo del Congreso. 6°. Sostuvo y ganó contra el gobierno de Paraná. 10 . de lo contrario se colocaría de la al poder –art-. la guerra había concluido con la Batalla de Pavón –1861. La Corte fijó un principio: El poder ejecutivo nacional es soberano en su esfera: lo que implica que sin un acuerdo expreso del Estado no se lo podía llevar a juicio ni condenarlo. As. y en el una situación a de superioridad las deudas inconciliable con la supremacía que la constitución otorga al jefe Nación derecho arreglar públicas. judicial 86-. el los actores se y presentaron al gobierno nacional y pidieron una indemnización por el tiempo habían servido que premio estipulado recibido lo fue tomando en cuenta el tiempo que durase la guerra. La competencia de la Justicia Fedral. En la sentencia No se hizo referencia alguna a la demandabilidad del Estado. los actores se engancharon como peroneros de guardias nacionales.Demandabilidad del Estado Nacional: El 3/9/1864: se resolvió el caso “Bates Stokes c/Gobierno Nacional: era un reclamo originado por daños a mercaderías ocasionados a raiz de la Inundación de unos galpones de la aduana. 1865: Gómez c/Estado Nacional: Caso: reclamo de indemnización por daños y perjuicios u entrega de propiedades usurpadas durante el gobierno de Virasoro en la provincia de Corrientes. establecida en la Constitución Nacional –art. sólo surge cuando la Nación es parte demandante. 100. de acuerdo al art. Jurisprudencia posterior de la Corte: No aceptaba la demandabilidad del Estado Nacional 1864:Seste y Seguich c/Estado Nacional: Con ocasión de la guerra que la Provincia de Bs. Concluída mayor la guerra que y dados de baja ya en 1863.La Corte rechazó la demanda porque los acreedores ya habían recibido una indemnización sin efectuar reserva de formular reclamo por la indemnización. 67 inc.Los actores invocaron una ley de 1828 que disponía que los deudores morosos respondían por la desvalorización monetaria.

Hubo problemas de interpretación fundados en la redacción de la norma (Aunque). El Poder Ejecutivo es soberano en la esfera de sus atribuciones administrativas y no pudiendo ser demandado sin su expreso consentimiento. La corte se apoya en la jurisprudencia Norteamericana.la Corte aclara que en “Bates Stokes” se dieron razones muy particulares para posibilitar su conocimiento en un asunto en que la nación era parte demandada. con arreglo a un tratado suscripto por la Nación con España. En el año 1932 la ley 11632 reforma la ley 3952.. Nacional: empleados (art. 1902: C.. (El gobierno nacional fijó el monto de la indemnización al precio en que la finca había sido rematada en 1817) 1900: ley 3952 de demandas contra la nación (Para un sector de la doctrina aún está vigente).. 43 del Código Civil en su antigua redacción: No se puede ejercer contra las personas jurídicas acciones criminales o civiles norma aunque sus representantes el principio o de administradores. Los acreedores para hacer valer sus derechos. efectuado por un ciudadano español contra el poder ejecutivo nacional. A pesar de que consideran que el Estado es indemandable tenían que intervenir porque los demandantes se hubieran quedado sin tribunal.. Buscar doctrina Civil. Para demandar en acciones civiles contra el Estado. Civil). Nacional: Caso reclamo de una diferencia en el valor de una indemnización abonada por el Estado Nacional. daños por accidente en el puerto. fallo C. Se reitera la doctrina. Esta ley distingue entre los actos iure imperi (actos de gobierno) y los actos iure gestioni (actos de gestión). La responsabilidad Civil del estado por la omisión de sus 11 . por una finca confiscada durante la guerra de la independencia. 1113 Cod. Esta generaba irresponsabilidad de todas las personas jurídicas. La jurisprudencia resuelve en base al art. como persona jurídica no se requiere autorización legislativa.N.S. 1872: Nuñez c/Gob. Corio c/Gob. tenían que acceder al Congreso que es quien debía arreglar la deuda pública.

por los daños y perjuicios ocasionados a don Luis Corio y que motivan esta causa (art. por obligaciones 2873) 1916: C. La Corte dijo que solo es admisible la responsabilidad del Estado por actividad ilegítima cuando se acredite culpa o negligencia en los procedimientos empleados. sin perjuicio de las acciones de repetición que pudiera ejercitar contra los responsables de ese abandono. El actor autorizado por ley a demandar. Nacional. inicia una acción contra el gobierno de la nación por indemnización de daños y perjuicios que le han ocasionado con el comiso arbitrario de una destilería ubicada en la provincia de Mendoza en virtud de una multa que le aplicaron a una persona que la alquilaba. 1113 y 1123 Código Civil).S.Considerando 9°): “Que estando probado que el sitio en que se produjo el accidente sobre la vía ferrea del puerto. Peña tuvo que pedir la venia al Congreso para demandar al Estado. Saenz Peña c/Gob. se condenó al estado a abonar el valor de la destilería. Le secuestraron bienes de una fábrica que la tenía alquilada. fluye naturalmente la responsabilidad civil de los empleados de la oficina de servicio y conservación de l puerto de la Capital. y con ella la del gobierno bajo cuya dependencia se hallaban. emergentes de la explotación de una vía ferrea. sin perjuicio del derecho de repetición reconocido por la ley. Sin embargo atento al tiempo trascurrido desde que la fabrica había sido decomisada hasta su devolución y dado el estado de abandono que provocó la destrucción de la misma. El gobierno interviniendo como autoridad pública causó un daño. 14 ley 2873. había sido destinado para el tránsito de la calle a la ribera y reconocido que no se tomaron las precauciones necesarias para evitar los accidentes que podían ocurrir. S. Considerando 10: que el presente caso se trata de una acción civil deducida contra la Nación en su carácter de persona jurídica. expresamente consignados en la ley de ferrocarriles nacionales (N| 12 .

1112 como factor de atribución de responsabilidad. 43. 1112 C.LA CORTE POR PRIMERA VEZ ALUDE A LA RESPONSABILIDAD ESTATAL POR FALTA DE SERVICIO:SE TRATABA DE LA PRESTACIÓN DEFECTUOSA DE UN SERVICIO. 1112 C. relaciona con la falta de servicio. CIVIL PORQUE EL ESTADO ACTUÓ COMO PERSONA DE DERECHO PÚBLICO. 1113 C. DE TODOS MODOS SE REALIZÓ UNA IMPUTACIÓN INDIRECTA DE RESPONSABILIDAD: ARTS. 1112 del Código Civil: la interpretación de tres alternativas posibles: 1)solo se refiere a la responsabilidad del funcionario 2)solo se refiere a la Responsabilidad del Estado esta norma brinda 13 . 43 DEL CÓD.C. En Vadell la corte aplica el art. EN FORMA DIRECTA: LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO ES DIRECTA Y OBJETIVA: FALTA DE SERVICIO: TEORÍA DEL ÓRGANO. LA CORTE CONSIDERÓ QUE NO SE APLICABA EL ART. AS.C. por eso consideró que no se aplicaba el art. El que se prestar servicio correctamente.C. 1938: FERROCARRIL OESTE C/PROVINCIA DE BS. La corte destacó que la obligación de munirse del certificado para escriturar obliga 1113. CASO DEVOTO: RESPONSABILIDAD ESTATAL POR ACTOS ILÍCITOS DE SUS DEPENDIENTES: SE RESOLVIÓ QUE SE TRATABA DE UNA RESPONSABILIDAD INDIRECTA: ARTS. Art. a un inmueble. CIVIL. 1109 Y 1113 C. PERO SIGUE HABIENDO UNA ATRIBUCIÓN INDIRECTA DE RESPONSABILIDAD: ART. La Corte aplica el art.C. PRIMERA VEZ QUE SE INVOCA EL ART. un presupone lo la debe prestación prestar correcta de un Se servicio. 1112 Y 1113 DEL COD.RESPONSABILIDAD ESTATAL: TENÍA CARÁCTER DE EXCEPCIÓN: REQUERÍA PREVISIÓN LEGAL 1933. 1112 y 1984: CASO VADELL: APLICACIÓN DEL ART.

1112 C. ANTE EL CASO ADMINISTRATIVO NO PREVISTO EN LA MEDIDA EN QUE NO HAYAN NORMAS LOCALES QUE LEGISLEN LA RESPONSABILIDAD ESTATAL. DOCTRINA ADMINISTRATIVA: ART. interpretado en la forma que lo hace la Corte.) REIRIZ: SOSTIENE QUE ESTA ES UNA NORMA DE REENVÍO : REMITE A NORMAS DE DERECHO PÚBLICO QUE RIGEN LA ACTIVIDAD. DOCTRINA: CASSAGNE ESTÁ DE ACUERDO CON LA IDEA DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA DERIVADA DE LA FALTA DE SERVICIO. DIFERENTE DE LA CULPA O DOLO DEL DERECHO CIVIL. Corte) 1112 (mancomunada) (solidaria: concurrentes: interpretación (obligaciones interpretación nuestra) El fundamento de la responsabilidad del estado por actividad ilícita tiene consenso: incluso en el proyecto de Código Civil: se sigue la regla del art. QUE NO SON SON COMPRENDIDOS EN LAS DISPOSICIONES DE ESTE TÍTULO. 14 . CASSAGNE: EL ART.C. No debe identificarse al autor del daño. REIRIZ Y PERRINO: LA FALTA DE SERVICIO IMPLICA UNA IMPUTACIÓN SUBJETIVA DE RESPONSABILIDAD AL ESTADO. 1112 ESTÁ CORRECTAMENTE INCLUÍDO EN EL CÓD.” (TÍTULO IX: DE OBLIGACIONES HECHOS ILÍCITOS DELITO. 1112: REGULA LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO Y NO LA DEL AGENTE PÚBLICO. POR NO CUMPLIR SINO DE UNA MANERA IRREGULAR LAS LAS OBLIGACIONES QUE NACEN LEGALES DE LOS QUE LES ESTÁN IMPUESTAS. 1112. CIVIL? SI SE REFIERE AL FUNCIONARIO: SI SI REGULA LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO: SE APLICA POR ANALOGÍA. ¿EL ART. LA ANALOGÍA REQUIERE LA ADAPTACIÓN DE LA NORMA DE DERECHO COMÚN A LAS NORMAS Y PRINCIPIOS DE DERECHO ADMINISTRATIVO.3)ambos responden de por la el art.: “LOS HECHOS U OMISIONES DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES.

C. ART. 1. 43 C. EN EJERCICIO O EN OCASIÓN DE SUS FUNCIONES. INTENCIÓN Y LIBERTAD NO GENERAN POR SÍ OBLIGACIÓN ALGUNA. CARACTERES DEL DAÑO: CIERTO: PUEDE SER ACTUAL O FUTURO PERO SE EXCLUYE EL DAÑO EVENTUAL. IMPUTABILIDAD DE UN HECHO O ACTO ILEGITIMO A UN ÓRGANO DEL ESTADO. PERO EN EL ÁMBITO DEL DERECHO ADMINISTRATIVO. 2.VÉLEZ LO LEGISLÓ ASÍ POR EL OBSTÁCULO EMERGENTE DEL ART. CIVIL PERO SIN LA Y REPRESENTANTES LEGALES ADMINISTRADORES O DEPENDIENTES. DEBE HALLARSE INDIVIDUALIZADO. EN EJERCICIO O EN OCASIÓN DE SUS FUNCIONES: DISTINCIÓN SE APLICA CIVILISTA EL ART. IMPUTACIÓN AL ÓRGANO: CASSAGNE SOSTIENE QUE ES UNA IMPUTACIÓN OBJETIVA PORQUE PRESCINDE DEL REQUISITO DE LA VOLUNTARIEDAD. A LAS 1112 QUE PERSONAS ES UNA JURÍDICAS NORMA LA DE POR LOS ACTOS ILÍCITOS DE SUS MIEMBROS O ADMINISTRADORES. LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA ES SIEMPRE RESPONSABLE CUANDO SE LE PUEDA ATRIBUIR EL ACTO O HECHO A UN ÓRGANO DEL ESTADO. DERECHO PÚBLICO DEL INCORPORADA CIVIL ESTABLECE RESPONSABILIDAD ESTADO POR LA FALTA DE SERVICIO DE SUS ÓRGANOS. ENTRE 43 DEL COD. LOS HECHOS EJECUTADOS SIN DISCERNIMIENTO. LA LEY O EL REGLAMENTO 15 . QUE IMPEDÍA PARA RESPONSABILIZAR CASSAGNE AL EL CÓD. DEBE SER APRECIABLE EN DINERO: COMPRENDE TANTO EL DAÑO MATERIAL COMO EL MORAL. EXISTENCIA DE DAÑO O PERJUICIO EN EL PATRIMONIO DEL ADMINISTRADO. LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA ES RESPONSABLE POR LOS ACTOS O HECHOS QUE EJECUTA UN FUNCIONARIO PUBLICO DEMENTE. 3. FALTA DE SERVICIO POR CUMPLIR DE UNA MANERA IRREGULAR LOS DEBERES IMPUESTOS POR LA CONSTITUCIÓN. CUANDO SU ACTUACIÓN GENERE UNA FALTA DE SERVICIO Y TAMBIÉN LO ES CUANDO NO SE PUEDE INDIVIDUALIZAR AL RESPONSABLE. EN EL ÁMBITO DEL DERECHO CIVIL. PRESUPUESTOS DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR HECHOS Y ACTOS ILEGITIMOS EN EL AMBITO EXTRACONTRACTUAL.

YA QUE LA IMPUTABILIDAD NO ES PRESUPUESTO DE CAUSALIDAD. 4.17 Y 19 C. HECHO U OMISIÓN Y EL DAÑO CAUSADO AL PARTICULAR: DEBE INDAGARSE LA CAUSA EFICIENTE QUE ORIGINA EL DAÑO. (EN SU ANTIGUA REDACCIÓN) 2) GARANTIA DE LA PROPIEDAD PRIVADA: SOLO AMPARA EL DESAPODERAMIENTO DIRECTO DE LA PROPIEDAD A PARTIR DE LA DECADA DEL 40: RESPONSABILIDAD ESTATAL: INTEGRACIÓN FRENTE AL CASO ADMINISTRATIVO NO PREVISTO CON PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES: (ARTS.N. PRINCIPALES CASOS RESUELTOS POR LA CORTE SUPREMA: PRIMEROS ANTECEDENTES: 16 . PROPIEDAD. IGUALDAD. SEGÚN REIRIZ Y PERRINO: LA CAUSAL DE IMPUTACIÓN ES SUBJETIVA.C. LEGALIDAD ) Y CON LA LEY DE EXPROPIACIONES. IGUALDAD CORRESPONDE RESTABLECER ALTERADA. FALTA DE SERVICIO: PRESCINDE DE LA NOCIÓN DE CULPA. DERIVAN NECESARIAMENTE DE ÉSTE O SI OBEDECEN A OTRA CAUSA. HAY QUE DETERMINAR SI LAS CONSECUENCIAS DAÑOSAS DE ESE HECHO O ACTO. 16. 1071 C. YA SEA POR ACCIÓN U OMISIÓN.. CONEXIÓN CAUSAL ENTRE EL ACTO. RESPONSABILIDAD POR ACTIVIDAD LICITA DEL ESTADO: EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIAL: PRIMERA ETAPA: IRRESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD LICITA FUNDADA EN: 1) LA APLICACIÓN DEL ART.ADMINISTRATIVO O POR EL FUNCIONAMIENTO DEFECTUOSO DEL SERVICIO. FUNDAMENTO: PRINCIPIO UNITARIO QUE RIGE LA RESPONSABILIDAD RESTITUYENDO LO ESTATAL QUE QUE EXIGE PARA AFIANZAR LA LA JUSTICIA. POR EL DAÑO OCASIONADO POR EL ACTO O HECHO. PUEDE HABER RELACIÓN CAUSAL ENTRE EL HECHO O ACTO Y EL DAÑO AUN CUANDO NO SE PUEDA INDIVIDUALIZAR A SU AUTOR. LA SEGÚN CASSAGNE DEL LA ILEGITIMIDAD O HECHO CON ES EL OBJETIVA: IMPLICA DISCONFORMIDAD ACTO ORDENAMIENTO JURÍDICO ADMINISTRATIVO.

. LA CORTE RESOLVIÓ QUE CORRESPONDÍA TAL INDEMNIZACIÓN. 1943: “ LAPPLACCETTE C/PROVINCIA DE BUENOS AIRES”. CUYO TERRENO PARCIALMENTE DESTRUIDO POR LA REALIZACIÓN DE OBRAS DE DEFENSA. Y PUERTO DE ENSENADA” FALLOS T. PROCURADOR SOSTUVO QUE NO HABÍA DERECHO A INDEMNIZACIÓN PORQUE LA ACTORA ERA TITULAR DE UN PERMISO PRECARIO Y QUE SU REVOCACIÓN NO ENGENDRABA DERECHO ALGUNO A SU FAVOR. DIJO LA CORTE QUE LA RESPONSABILIDAD DERIVADA DE LOS DAÑOS CAUSADOS POR EL ESTADO SIN CULPA.” POR F UN 293. LA FORMA DE HACER EFECTIVA ESA GARANTÍA DEBE BUSCARSE EN LOS PRINCIPIOS DE DEL DERECHO COMÚN. ENTENDIÓ QUE LA ACTIVIDAD ERA EN SI MISMA LICITA. C/ MUNICIPALIDAD DE BS. Y POR ENDE. PIDIENDO UNA INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS POR UN DECRETO QUE ORDENABA EL LEVANTAMIENTO DE UN TRAMO DE ESA VÍA FÉRREA. 1975: “CORPORACIÓN INVERSORA LOS PINOS S. 89: SE RECONOCIÓ UNA FUE 66: INDEMNIZACIÓN A LOS PROPIETARIOS DE UNA ISLA. CESE RECLAMARON DE DICHA PERJUICIOS EL DERIVADOS FORZOSO ACTIVIDAD COMERCIAL.). 195. 14 Y 17 DE LA C. LA CORTE RECURRE A LAS NORMAS SOBRE EXPROPIACIÓN. OCURRIÓ A RAÍZ DE LOS DAÑOS QUE SUFRIERA EL PROPIETARIO DE UN CAMPO POR LA CONSTRUCCIÓN DE UN CANAL. SOSTIENE QUE 17 .III. DISPUESTA POR UNA LEY. EN UN VOTO MAYORITARIO. F. LA CORTE. AS.A. 1909: “FERROCARRIL DE BS.N. EL PERMISO FUE REVOCADO AÑOS DESPUÉS DECRETO DEL GENERAL. APLICANDO LA ANALOGÍA. 617: EMPRESA QUE SE POSEÍA UN PERMISO LOS DAÑOS MUNICIPAL Y PARA EXPLOTAR UN HOTEL ALOJAMIENTO. 339:LA ACTORA DEMANDA EN SU CARÁCTER DE CONCESIONARIA DE UNA LÍNEA FÉRREA. 1925: “DELCASSE C/GOBIERNO NACIONAL” F. AS. 145. DESPUÉS LA OBRA FUE ABANDONADA. EL PERMISO NO ERA PRECARIO. A LO CONTRARIO DE EQUIDAD GARANTÍA JUSTICIA SERIA PARA ILUSORIA. A LOS PARTICULARES NACE DE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DE INVIOLABILIDAD DE LA PROPIEDAD (ART. EL PROCURADOR ENTENDIÓ QUE LA ACTIVIDAD COMERCIAL ERA PROHIBIDA POR SER REÑIDA CON LA MORAL PUBLICA Y QUE POR EXCEPCIÓN SE LE HABÍA OTORGADO EL PERMISO. ALUDE CRITERIOS ESTABLECER LOS ALCANCES DE LA RESPONSABILIDAD. ESA Y A FALTA DE DISPOSICIÓN LEGAL EXPRESA.

PUBLICO. CESANTE. EN BENEFICIO DE COMUNIDAD. ACTUALIDAD TAL ALCANCE INDEMNIZATORIO FUE DEJADO DE LADO) 1989: “JUCALAN C/PROVINCIA DE BS. AS.EL OTORGAMIENTO DEL PERMISO PARA HABILITAR EL HOTEL ALOJAMIENTO NO ERA LA FUENTE DE UN DERECHO SINO UNA LIMITACIÓN EN FUNCIÓN DEL EJERCICIO DEL PODER SE DE POLICÍA EN LA DE LA AUTORIDAD AL DERECHO MUNICIPAL.. PORQUE TAL REPARACIÓN TIENE COMO LA CONSECUENCIA NO RESGUARDAR CORRESPONDE PUBLICAS LEY DE SE LA INCOLUMNIDAD SEA DE DEL PATRIMONIO.N.. ÚNICAMENTE LA MEDIDA SE DE SIN SE EL POR DEL LOS QUE VEA SACRIFICIO IMPUESTO EN FORMA PARTICULAR A LA ACTORA. (INDEMNIZACIÓN PLENA. SINO ACOTADA. [ES QUE] LA CONDUCTA LEGÍTIMA QUE ORIGINA DAÑOS NO DA LUGAR A UNA REPARACIÓN INTEGRAL. : DEMANDA POR LA INUNDACIÓN DE UN CAMPO OCASIONADA POR TRABAJOS HÍDRICOS. LO CONTRARIO IRÍA EN DESMEDRO DE LA IGUALDAD ANTE LA LEY Y ANTE CARGAS LA EL (ART. SACRIFICIO PARTICULARES INTERÉS PATRIMONIO ADMINISTRACIÓN RESCICIÓN DE CONTRATO DE OBRA PÚBLICA POR RAZONES DE OPORTUNIDAD.).” 18 . SOSTIENE LA CORTE QUE LA INDEMNIZACIÓN CORRESPONDE A PESAR DEL OBRAR LEGITIMO DE LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA. DE LA INDEMNIZACIÓN FUNDA LESIÓN PROPIEDAD. RESARCIMIENTO ANALÓGICAMENTE INTERESES PARALELAMENTE ACRECENTADO. LAS QUE 16 SOPORTADO LA DAÑO C. 1984: “SANCHEZ GRANEL CON C/DIRECCIÓN INCLUSIÓN PROVINCIAL DEL LUCRO DE VIALIDAD”: EN LA COMPRENDE SOLAMENTE HACE DE LA EL EN EMERGENTE. EL AQUELLA. DICE COMADIRA QUE “LA SOLUCIÓN DE TODO CASO DE RESPONSABILIDAD POR ACTIVIDAD ESTATAL LÍCITA. PUBLICA APLICÓ EXPROPIACIONES.