1 Les rationalits modernes du politique : de Foucault Weber

Catherine Colliot-Thlne

1. Une confrontation entre Max Weber et Michel Foucault doit certainement paratre incongrue nombre de wbriens de stricte obdience.1 Les admirateurs de Foucault sont peut-tre mieux disposs accueillir une telle tentative, dans la mesure o elle pourrait apporter celui-ci la caution dune autorit moins sujette contestation, auprs des spcialistes des sciences sociales et des historiens, que celle, souvent dispute, de luvre de Foucault lui-mme. Mon propos nest pourtant pas dtablir la lgitimit scientifique de cette uvre en linscrivant dans la filiation de luvre wbrienne. Aussi discutables que puissent tre certaines des analyses de Foucault aux yeux des spcialistes des terrains extrmement varis sur lesquels il sest risqu dans ses livres ou dans ses cours, lampleur des commentaires et des recherches que ces analyses ont suscits, que ce soit pour les prolonger ou en interroger la pertinence, suffit tmoigner de leur fcondit. Seuls les pdants peuvent penser que certaines erreurs ou certaines schmatisations abusives reprables dans linterprtation de ses sources condamnent lensemble de sa dmarche. Certes, comme Weber le constatait dans lAvant-propos au grand exercice comparatiste que constitue sa Sociologie des Religions, un chercheur qui dfinit ses problmatiques une chelle incompatible avec la culture du spcialiste, laquelle, aussi grande soit-elle, reste toujours localise, doit tre par avance rsign voir nombre de ses analyses contestes.2 Mais cest ce type de chercheurs, quand ils sont inspirs, que lon doit souvent louverture de chantiers de pense nouveaux. A constater la quantit de travaux engags en histoire, en sciences politiques ou en philosophie politique, dans la foule de Foucault, il est difficile de lui dnier linspiration.

Je my suis risque dj diverses reprises, en me rfrant notamment au beau commentaire que Foucault fait de certains passages de la Gnalogie de la Morale dans larticle intitul : Nietzsche, la gnalogie, lhistoire (Dits et Ecrits, II, Gallimard, Paris, 1964, p. 136-156), dans lequel, sinspirant de Nietzsche, il dveloppe une critique des explications finalistes, et du fonctionnalisme en gnral, dans des termes qui peuvent parfaitement caractriser lapproche wbrienne de lhistoire. Cf. C. Colliot-Thlne, Etudes wbriennes, PUF, 2001, p. 1416. Jai aussi consacr un article entier une comparaison entre Foucault et Weber sur la question de la proprit. Cf. ibid., p. 279-304. Le prsent article effectue cette confrontation dans une perspective diffrente, rendue possible par la publication en 2004 des cours au Collge de France de 1977-1978 et 1978-1979 : Scurit, Territoire, Population [dsormais cit : STP] et Naissance de la biopolitique [dsormais cit : NBP], lun et lautre publis dans la collection Hautes Etudes de lEcole des hautes tudes en sciences sociales, Gallimard / Seuil. Ces cours ont galement inspir Philippe Steiner une comparaison entre Foucault et Weber centre sur leurs contributions respectives lhistoire du sujet conomique ( paratre en anglais dans European Journal of the History of Economic Thought). 2 Cf. Max Weber, Sociologie des religions, Gallimard, 1996, p. 504-505.

2 Luvre de Foucault na donc nul besoin de recevoir de lextrieur la garantie de sa lgitimit scientifique. En entreprenant de confronter les travaux de Foucault de la fin des annes 70 avec certains aspects de luvre wbrienne, mon intention est simplement dapprcier le bien fond dune intuition, exprime par certains de ses lecteurs, selon laquelle il y aurait une parent entre les dmarches des deux auteurs, et peut-tre des recoupements possibles quant aux formes dintelligibilit recherches par lun et lautre dans lordre du social et de lhistoire. La matire dont nous disposions jusqu prsent pour tayer cette impression tait cependant extrmement mince. La publication en 2004 du cours profess par Foucault au Collge de France en 19781979, Naissance de la Biopolitique, permet de lui donner une assise plus solide. Sans prtendre avoir recens de manire exhaustive les rfrences faites Weber dans lensemble des crits de Foucault, on peut se risquer dire quelles nont jamais t aussi frquentes que dans ce cours. Ces rfrences sont certes allusives (aucune uvre particulire nest nomme, aucun extrait dun texte de Weber nest cit), et pour la plupart indirectes : cest du wbrisme que Foucault loccasion nous entretient, plutt que de Weber. Il est cependant remarquable que la prsence de Weber dans le propos foucaldien devienne explicite dans un cours dont le propos central est celui du rapport entre politique et conomie. Lhistoire de la psychiatrie, celle de la folie, de linstitution pnitentiaire ou de la sexualit offraient peu de raisons une confrontation avec le sociologue allemand. Le cours de 1977-1978, Scurit, Territoire, Population, aurait pu tre loccasion dune premire rencontre avec celui-ci, dans la mesure o Foucault recentrait ses analyses autour de la notion de conduite , dont la similitude avec la notion wbrienne de Lebensfhrung (conduite de vie) est indniable. On dira peut-tre que ce nest que tout rcemment que le commentaire wbrien a commenc accorder cette notion une place centrale dans la problmatique gnrale de Max Weber.3 Foucault cependant ne la pas ignore, comme lindique une remarque faite en 1984 dans un article consacr Philippe Aris o il constatait que si lintrt dAris allait aux conduites qui concernent la vie , Weber stait intress avant tout aux conduites conomiques (ref.). La connaissance que Foucault avait de Max Weber ne se rduisait manifestement pas la thse de LEthique protestante, la russite conomique considre comme signe de llection divine de lindividu, voque rapidement et grands traits dans le cours du 31 janvier 1979 pour penser par analogie la signification quacquiert la prosprit conomique gnrale de la socit pour la lgitimation du pouvoir dans lAllemagne daprs 1945.4 Toutefois, Foucault na pas fait appel Weber, dans Scurit, Territoire, Population, pour prciser ce quil entend par conduite . Cest seulement lorsque,
3 4

Cf. Wilhelm Hennis, Wolfgang Schluchter, CCT. NBP, p. 86-87.

3 lanne suivante, suivant le fil conducteur que constitue la notion de gouvernementalit , introduite dans le cours prcdent, il entreprend dtudier la gouvernementalit conomique et linnovation quelle introduit dans les modes de lgitimation du pouvoir politique, quapparat le nom de Weber. Cest lorsquil aborde - enfin ! pourrait-on dire - la question des rapports entre politique et conomie lpoque contemporaine, et en privilgiant le cas de lAllemagne ( travers lordolibralisme), que le silence sur Weber parat devenir impossible. Disons-le nettement. Sil est vrai que Foucault avance sur un terrain dj labour par Weber, et quil en est manifestement conscient, le lecteur reste sur sa faim : la confrontation quil pourrait attendre avec les analyses wbriennes du rapport entre conomie et politique na pas lieu. Foucault nest pas un exgte et il lui importe peu de dterminer ce que sont ses positions, mthodologiques ou analytiques, par analogie ou par contraste avec celles dautres auteurs. Ce que le cours de 1978-1979 offre de plus consistant, on la dit, concerne le wbrisme , et non Weber, et la caractrisation de ce que lon peut entendre par l est faite en termes trop vagues pour prter une analyse critique. Le wbrisme peut-il lgitimement se recommander de Weber ? En quoi consiste le wbrisme ? Quelle est la question, impute Weber, partir de laquelle vont se dvelopper (selon Foucault) la fois lcole conomiste de Fribourg et lcole sociologique de Francfort : le no-libralisme, version allemande, et la critique sociale de Horkheimer et de ses collgues ?5 Weber aurait, selon Foucault, dplac le problme de Marx (NBP, p. 109). Marx avait voulu dmontrer la logique contradictoire du capital, tandis que Weber aurait pos le problme de la rationalit irrationnelle de la socit capitaliste (id.), dans une analyse qui apprhendait simultanment les dimensions sociologique, conomique et politique de cette socit. Changement dobjet, donc : la socit capitaliste, et non plus le capital, et identification diffrente du problme. Mais quel tait le problme de Marx, quel est le problme de Weber ? Celui de Marx (lu par Foucault) est assez clairement dfini : par la logique contradictoire du capital , on peut comprendre quil sagissait pour Marx dtablir que la logique endogne du capital, la qute du profit, ruine ses propres prmisses. Ce que signifie la rationalit irrationnelle du capitalisme est beaucoup moins vident. Quelques pages consacres une comparaison entre lcole de Fribourg (lordolibralisme) et Schumpeter, qui partent galement, selon Foucault, du problme
5

On ne discutera pas ici, faute de comptences, la pertinence de linterprtation que Foucault propose de lordolibralisme. Outre les ouvrages sur lesquels sappuie Foucault dans ce cours (cf. infra, note 6), il convient de consulter des tudes plus rcentes, notamment : A. Labrousse / J.D. Weisz, editors : Institutional Economics in France and Germany (Springer Verlag, Berlin / Heidelberg, 2001) : il sagit des Actes dun colloque qui sest tenu Berlin en 1998, qui confrontait les approches de lordolibralisme allemand et de lEcole franaise de la rgulation.

4 wbrien qui est la rationalit et lirrationalit de la socit capitaliste (NBP, p. 182), peuvent laisser penser que ce que ces auteurs ont de commun est de ne pas situer lirrationalit du capitalisme au plan strictement conomique (tous tiennent que dun point de vue conomique et purement conomique, le capitalisme est parfaitement viable (Ibid., eod. loc.)), mais celui des incidences sociales et politiques dun dveloppement conomique dont le moteur est laccumulation du capital. Schumpeter pensait que le mouvement de concentration et de monopolisation de lconomie rendait terme invitable son tatisation, et il sen accommodait, tandis que les thoriciens de lordolibralisme, forts notamment de lexprience du nazisme, considraient que toute planification est grosse du totalitarisme et, pour viter ce danger, sattachaient dfinir les conditions institutionnelles de prservation de la concurrence. Lordolibralisme reprsente une forme nouvelle du libralisme, trs diffrente du libralisme classique. Son trait distinctif serait de tenter d ajuster lune lautre une conomie de type concurrentiel , telle que lavaient dfinie les grands thoriciens du 18e et du 19e sicle, et une pratique institutionnelle dont les grands travaux des historiens ou des sociologues de lconomie, comme Weber, avaient montr limportance (Ibid., p. 184). Dans la manire dont Foucault caractrise le problme de Weber, la distribution du rationnel et de lirrationnel est volontairement imprcise, imprcision qui lui permet de prsenter en forme de chiasme la double postrit quil lui attribue. LEcole de Francfort se serait attache dterminer une forme nouvelle de rationalit sociale afin d annuler lirrationalit conomique du capitalisme, tandis que lEcole de Fribourg aurait tent de redfinir la rationalit conomique pour annuler lirrationalit sociale du capitalisme (NBP, p. 109110). On ne cherchera pas ici prciser plus avant cette esquisse dune opposition que Foucault lui-mme ne fait quindiquer, dans des termes aussi schmatiques que lest, de son propre aveu (Ibid., p. 109), la formulation du problme de Weber . LEcole de Francfort nest mentionne que de faon incidente. Lessentiel de lattention de Foucault, dans Naissance de la biopolitique, va la redfinition du libralisme queffectue lordolibralisme, et ses implications quant la faon dont est conu le rapport du pouvoir politique lconomie.6

Des 12 cours qui constituent Naissance de la biopolitique, 4 sont consacrs au nolibralisme allemand (les leons du 31 janvier et des 7, 14 et 21 fvrier 1979). La leon du 7 mars y fait encore rfrence, travers ltude de sa diffusion en France et aux Etats-Unis. Daprs les notes de lditeur du cours (p. 98, note 13), Foucault tire son information concernant cette cole avant tout de trois ouvrages : P.-A. Kunz : Lexprience no-librale allemande dans le contexte international des ides (thse de doctorat, Universit de Genve, Lausanne, 1962), F. Bilger : La Pense conomique librale de lAllemagne contemporaine (Librairie Gnrale de Droit, 1964) et J. Franois-Poncet : La politique conomique de lAllemagne occidentale (Paris, Sirey, 1970), auxquels il faut ajouter le colloque Walter Lippmann, largement utilis dans les cours des 14 et 21 fvrier.

5 Redfinition. Le libralisme du 18e sicle sest constitu face un Etat jusqualors fortement interventionniste, contre lequel il sest employ dlimiter lespace dune conomie affranchie des contraintes et rgulations qui empchaient le libre jeu des liberts guides par les seuls intrts individuels. Que lactivit libre des agents conomiques produise un ordre naturel spontan au regard duquel toute intervention de lEtat ne peut tre que prjudiciable, que le bon gouvernement politique consiste en labstention de toute vellit de gouvernement conomique, ctait l le postulat des thories conomiques classiques. Le march ou la concurrence constituaient pour ces thories quelque chose qui se produit spontanment et que lEtat devrait respecter dans la mesure o cest une donne de nature (NBP, p. 123). Pour le no-libralisme allemand au contraire, le bon fonctionnement de la concurrence nest pas un phnomne naturel rsultant de la confrontation des intrts individuels, mais une eidos, une structure formelle dont il revient lEtat dassurer et de garantir les conditions de ralisation. Non pas une donne, mais un objectif atteindre. Et cest pourquoi lon peut dire que le no-libralisme, en sa variante allemande notamment, inaugure un nouveau mode de gouvernementalit, dont le mot dordre nest pas labstention (le laissez faire), mais lintervention, claire et guide par la connaissance des conditions de possibilit de la concurrence. Si cette gouvernementalit mrite dtre qualifie dconomique, ce nest pas seulement parce quelle vise lconomie (le mercantilisme ou la physiocratie le faisaient dj), mais parce quelle tire des bnfices idologiques directs de la manire dont elle le fait : le bon fonctionnement de la concurrence est ce qui fonde la lgitimit spcifique de ce mode de gouvernement (NBP, p. 85-86). Foucault revient plusieurs reprises sur cette opposition entre le libralisme dhier et celui daujourdhui, pour lequel il invoque le parrainage de Husserl, mais aussi, encore une fois, celui de Weber. Ce que Foucault entend par le wbrisme acquiert ici des contours un peu mieux dtermins. Linnovation du libralisme allemand du 20e sicle consiste avoir affirm que les conditions de bon fonctionnement du capitalisme concurrentiel devaient tre soigneusement et artificiellement amnages (NBP, 124). Weber na certes pas dfini le programme dune bonne gouvernementalit conomique, comprise en ce sens. Ce qui justifie pourtant le rapprochement que Foucault effectue est le fait que lobjet central de la sociologie wbrienne est bien lconomie, mais que le point de vue sous lequel il laborde nest pas celui de la thorie conomique.7 A la diffrence de celle-ci, les travaux de Weber gardent des liens avec lhistoire (une histoire comparatiste, sans doute, ou plutt un comparatisme historique sans fil
7

Comme la justement remarqu Wolfgang Schluchter (Religion und Lebensfhrung, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1991, vol. 1, p. 36), en aucune phase de son dveloppement scientifique, [Weber] na apport une contribution la science exacte de lconomie , cest--dire la thorie conomique proprement dite.

6 chronologique), de telle sorte quil apprhende lconomie en contexte, cest--dire en tenant compte de ses relations avec toutes les autres dimensions de la socialit, notamment ses dimensions institutionnelles (droit et modes de domination politiques). En ce sens il nest pas faux de reprer des similitudes entre la faon dont lordolibralisme articule histoire et thorie conomique et la manire wbrienne.8 Aux thoriciens purs revient la charge danalyser le mcanisme formel de la concurrence et de reprer ses effets optimum (Weber aurait parl en la circonstance didaltype), au sociologue historien celle dtudier les systmes historiques rels lintrieur desquels ces processus formels jouent, sont forms ou sont dforms (NBP, p. 124). 2. Si la rfrence Weber travers la mdiation de lcole de Fribourg, dont il partageait la manire sinon les intentions, parat pertinente, elle nindique cependant aucune communaut mthodologique ou thmatique entre Weber et Foucault lui-mme. Elle montre que Foucault avait une ide assez juste de la substance des analyses wbriennes, malgr le caractre trs allusif des mentions quil en fait. Il faut cependant dautres arguments pour justifier le sentiment dune analogie entre les perspectives que les deux auteurs prennent sur la socialit et lhistoire. Il nous faut donc revenir cette notion de conduite , dont nous avons dj relev quelle constitue le point de convergence le plus vident de leurs conceptualisations respectives. Cest dans le cours de lanne prcdente, prcisment dans la leon du 1er mars 1978 (STP, p. 195232), que Foucault lintroduit. Ce chapitre constitue une sorte de parenthse dans une rflexion qui porte sur les notions de politique, de gouvernementalit , de pastorat. Pastorat est le nom que Foucault donne un certain type daction exerce sur les hommes, qui permet de les diriger. Ce type daction, ou plutt lensemble de techniques et de procdures quil met en oeuvre, tait nomm par les pres de lEglise (Grgoire de Naziance) oikonomia psuchn, littralement lconomie des mes, expression que les latins ont traduite par regimen animarum (rgime des mes) et que Foucault suggre prcisment de rendre par conduite . En choisissant ce terme, il entend jouer dlibrment de lambigut qui lui est propre, savoir de sa capacit dsigner aussi bien lactivit qui consiste conduire (la conduction) que la manire dont on se conduit, sous leffet dune conduction (STP, p. 196-197). Si le
8

Cf. NBP, p. 124 : Pour les nolibraux, la concurrence, cest donc un objectif historique de lart gouvernemental, ce nest pas une donne de nature respecter. On trouve l, bien sr, dans ce type danalyse et linfluence de Husserl, inutile de le dire, et la possibilit darticuler, un peu la manire de Weber, lhistoire sur lconomie.

7 rapprochement entre cette notion et celle de Lebensfhrung ( conduite de vie ) chez Weber simpose immdiatement, il faut remarquer cependant que, chez ce dernier, laccent porte avant tout sur la seconde acception du terme franais : la manire dont on se conduit. Cette conduite rsulte certes dune conduction , mais, dans lexemple du protestantisme puritain au moins, cette conduction est exerce par lindividu sur lui-mme, et elle napparat donc pas comme le corrlat dune tactique mise en uvre par des meneurs dhommes, quil sagisse de prtres ou de politiques, pour sassurer du gouvernement des hommes. Lcart entre les deux notions, celle de conduite chez Foucault et celle de conduite de vie chez Weber, devient cependant moins net si lon inclut dans les conduites ce que Foucault, aprs avoir pass en revue quelques dsignations usuelles possibles : rsistances, rvoltes, dissidences, finit par qualifier de contre-conduites (STP, p. 205). Expression certes inlgante, mais qui a pour but de souligner quil sagit bien de conduites au sens actif du terme, et non seulement de ractions aux entreprises de conduction du pastorat chrtien ou de ses avatars politiques. Les contre-conduites sont des mises en forme des conduites qui se drobent la direction du pouvoir pastoral dans ces trois registres que sont lconomie du salut, lconomie de lobissance, lconomie de la vrit. Foucault repre cinq formes de contreconduites dveloppes tout au long du Moyen ge : lasctisme, la formation de communauts, la mystique, le retour lEcriture et la croyance eschatologique. On pourrait trouver profit comparer les analyses quil esquisse propos de ces diffrentes varits de contre-conduites (lasctisme et le mysticisme notamment) avec un certain nombre de textes de Weber. Il nest cependant pas ncessaire ici daller jusqu ce degr de prcision. Ce quil importe avant tout de souligner est que la prise en compte des contre-conduites estompe, sans toutefois la faire disparatre, la diffrence la plus vidente qui existe entre la problmatique gnrale que Foucault dveloppe la fin des annes 70 et celle de Max Weber, notamment dans les essais de sociologie des religions. Cette diffrence rside dans le caractre central qui revient dans la problmatisation foucaldienne la notion de gouvernementalit , dont lintroduction est contemporaine de celle de conduite , et qui fait couple avec elle. Le terme apparat pour la premire fois dans le cours du 1er fvrier 1978, o il a une porte historiquement circonscrite : il dsigne un certain rgime de pouvoir, progressivement mis en place au 18e sicle, qui a pour cible principale la population, pour forme majeure de savoir lconomie politique, pour instrument technique essentiel les dispositifs de scurit (STP, p. 111). Ds lanne suivante cependant, Foucault lui

8 donne un sens beaucoup plus gnral en dsignant par l, sans prcision historique, les techniques et procdures destines diriger la conduite des hommes .9 En nouant explicitement ensemble la thmatique de la conduite et celle de la gouvernementalit, Foucault indique ce par quoi la manire dont il aborde les conduites se distingue de celle de Weber : non seulement par le fait que Weber sest avant tout attach la formation des conduites conomiques, mais surtout par le peu dattention quil accorde la conduction , cest--dire aux procdures que certains (les dominants) mettent dlibrment en uvre pour formater les conduites de ceux sur lesquels sexerce leur pouvoir. Comme on vient de le remarquer cependant, linclusion dans le champ dtude de Foucault des contre-conduites, qui peuvent tre le fait dindividus, de sries dindividus (des comportements individuels contagion , STP, p. 207) ou encore de groupes solidement constitus, en marge de lEglise ou en rupture ouverte avec celle-ci (Foucault cite les vaudois, les hussites, les anabaptistes), relativise cette diffrence. Cette diffrence na en effet de ralit que sur le fond dune similitude des questionnements, qui cherchent lintelligibilit des institutions et de leur histoire du ct des pratiques qui leur donnent existence. Chez Foucault comme chez Weber, la place centrale accorde lanalyse des conduites est la contrepartie positive dun refus, celui de recourir, dans les formes de discours mises en uvre pour rendre raison des logiques pratiques, des entits collectives hypostasies. La critique de lessentialisme, qui est au cur de lpistmologie wbrienne et inspire les fameuses dclarations qui lui valent de passer pour un partisan de l individualisme mthodologique , se retrouve chez Foucault, ainsi que son corollaire : lallgeance une certaine forme de nominalisme. Sagissant de Weber, le point est bien connu et je ny insiste pas.10 Il vaut la peine en revanche de citer les textes correspondants de Foucault, que lon rencontre en quasi aparts dans des leons dont lintrt essentiel va aux analyses substantielles. Le texte le plus explicite sur cette question de mthode, laquelle Foucault dit vouloir revenir un jour de faon plus circonstancie (il ne la pas fait), se trouve dans la leon du 10 janvier 1979, au tout dbut de Naissance de la biopolitique. En choisissant de traiter de la pratique gouvernementale, il a voulu dlibrment laisser de ct : un certain nombre de [] notions comme, par exemple, le souverain, la souverainet, le peuple, les sujets, lEtat, la socit civile : tous ces universaux que lanalyse sociologique, aussi
9

Dits et Ecrits, IV, n289, p. 125. Cf. un compte rendu plus dtaill du dplacement de la notion par Michel SENELLARD, Situation des cours , in STP, 405 sq. 10 Cf. par exemple P. Raynaud, Max Weber et les dilemmes de la raison moderne, PUF, 1987, p; C. ColliotThlne, Max Weber et lhistoire, PUF, 1990, p. 21-25, ou, plus rcemment : La sociologie de Max Weber, La Dcouverte, 2006, p. 94-97.

9 bien que lanalyse historique et lanalyse de la philosophie politique, utilise pour rendre compte effectivement de la pratique gouvernementale. Moi, je voudrais faire prcisment linverse, cest--dire partir de cette pratique telle quelle se donne, mais telle en mme temps quelle se rflchit et se rationalise pour voir, partir de l, comment peuvent effectivement se constituer un certain nombre de choses, sur le statut desquelles il faudra bien sr sinterroger, et qui sont lEtat et la socit, le souverain et les sujets, etc. Autrement dit, au lieu de partir des universaux pour en dduire des phnomnes concrets, ou plutt que de partir des universaux comme grille dintelligibilit obligatoire pour un certain nombre de pratiques concrtes, je voudrais partir de ces pratiques concrtes et passer en quelque sorte les universaux la grille de ces pratiques. (NBP, p. 4-5) Le rsum du cours de 1979 souligne encore ce point, voquant, propos du sens en lequel il entend le libralisme , linfluence de Paul Veyne (qui pourrait bien avoir t le mdiateur des positions mthodologiques de Weber auprs de Foucault, linsu mme de celui-ci) : Je me suis appuy sur les rflexions de Paul Veyne propos des universaux historiques et de la ncessit de tester une mthode nominaliste en histoire (NBP, p. 323). A ma connaissance, cette tonnante convergence entre les prmisses mthodologiques des deux auteurs na pas t remarque jusqu prsent. Il est vrai quelle ne pouvait qutre occulte, pour les lecteurs wbriens, par le fait que la critique foucaldienne des universaux sert avant tout justifier lusage de la notion de gouvernementalit pour dvelopper une approche de la politique alternative aux thories de lEtat et de la souverainet. Dans la mesure o le corpus conceptuel wbrien noffre premire vue rien danalogue la thmatique de la gouvernementalit, dans la mesure galement o les contours de ce que Foucault nomme la thorie de lEtat sont caractriss de manire si large que les analyses de Weber peuvent paratre en relever (on ne peut nier que la sociologie politique de Weber accorde une place cardinale lEtat), on est fond penser que la manire dont Foucault aborde la politique emprunte des voies trs loignes de celles de Weber. Le nominalisme profess lpoque par Foucault a en effet pour objectif premier dcarter la notion dEtat et de dvelopper une histoire de la politique qui ne soit pas centre sur la question des conditions de son mergence. Le propos est explicite la fin de la leon du 8 mars 1978, o, des interlocuteurs potentiels qui lui reprocheraient de rintroduire une ontologie du pouvoir sous lhabillage de lhistoire de la gouvernementalit, il rtorque : ceux qui parlent de lEtat, qui font lhistoire de lEtat, du dveloppement de lEtat, des prtentions de lEtat, est-ce que ce ne sont pas eux, prcisment, qui dveloppent une entit travers lhistoire et qui font lontologie de cette chose que serait lEtat ? Et si lEtat ntait pas autre chose quune manire de gouverner ? Si lEtat ntait pas autre chose quun type de

10 gouvernementalit ? Si, en fait, toutes ces relations de pouvoir que lon voit se former petit petit partir de processus multiples et trs diffrents les uns des autres et qui petit petit se coagulent et forment effet, si ces pratiques de gouvernement taient prcisment ce partir de quoi sest constitu lEtat ? (STP, p. 253) Ce que permet la notion de gouvernementalit, cest darticuler sans solution de continuit des analyses qui se dploient au plan des micro-pouvoirs et des analyses politiques classiques, quant leur objet du moins, qui visent le gouvernement exerc par lEtat (par exemple la gouvernementalit conomique du no-libralisme du 20e sicle). Foucault ne dit pas que lEtat nexiste pas, mais quil na pas dessence (NBP, p. 79), quil ne doit donc pas tre considr comme le lieu privilgi du pouvoir ni comme la source partir de laquelle celui-ci se diffuse. Il est au contraire un effet, le rsultat de processus la fois divers et disperss dans la totalit de lespace, sans frontires dtermines, des relations que nouent les hommes en socit. Dans les socits contemporaines certes, il est bien devenu le centre de gravit des relations de pouvoir, mais, si lon veut crire lhistoire qui aboutit ce rsultat, il faut procder partir de techniques de gouvernement des hommes dont les promoteurs ntaient pas ncessairement des dirigeants politiques. La gouvernementalit est la mme chose que le pouvoir, ou une espce de celui-ci, saisi un niveau qui carte toute hypostase collective, cest--dire comme une manire dagir sur un ou des sujets agissants, et ce en tant quils agissent ou sont susceptibles dagir , bref, comme action sur laction 11. Plutt que lhistoire de lEtat, ce quil faut crire est lhistoire de ltatisation des relations de pouvoir, cest--dire celle dun processus complexe qui sest jou, dans les formes varies de diffrents types de gouvernementalit, aux niveaux de lducation des enfants, des pratiques judiciaires, des rgulations de lconomie, des relations familiales, etc., et dont la coalescence a abouti cette centralisation dont ce que nous nommons lEtat est la traduction institutionnelle.12 La critique que fait Foucault des thories de lEtat, dans lesquelles il inclut aussi bien les thories de style contractualiste que celles qui font de la violence le noyau essentiel du pouvoir13, parat englober la dfinition wbrienne de lEtat par le monopole de la violence lgitime. Foucault na probablement retenu de la dfinition wbrienne (quil ne mentionne pas, mais dont il avait ncessairement connaissance), comme beaucoup dautres, que lquation tablie entre Etat et violence, en laissant de ct la mention de la lgitimit. Il est certain que la
11

Michel FOUCAULT, Deux essais sur le sujet et le pouvoir , in Hubert DREYFUS et Paul RABINOW, Michel Foucault. Un parcours philosophique, Gallimard, Paris, 1984, p. 313. 12 Cf. H. DREYFUS et P. RABINOW, op.cit., p. 318. Egalement M. FOUCAULT, Naissance de la biopolitique, op. cit., p. 78-79. 13 Cf. H. DREYFUS et P. RABINOW, op.cit., p. 314.

11 fameuse caractrisation que Weber donne de lEtat occupe bien la place dune thorie de la souverainet, avec cette diffrence toutefois, par rapport la forme classique dune telle thorie, que la question normative du fondement de lobligation sy trouvait totalement neutralise. Mais si lon veut bien lire cette dfinition, qui sentend seulement de lEtat moderne, non pas comme une caractrisation dessence, mais comme le rsum dune histoire qui a vu un certain type de groupement monopoliser des prrogatives jadis disperses entre des groupements multiples et divers,14 il devient douteux que la conception wbrienne de lEtat corresponde l idaltype des thories de lEtat que Foucault stylise de manire assez sommaire en contraste avec sa propre approche. Que lEtat nait pas dessence et que lhistoire ne soit pas une science dductive , comme le dit Foucault (NBP, p. 79), ce sont l des propositions que Weber aurait pu signer. La notion dEtat est un de ses exemples privilgis quand il veut illustrer ce quimplique la rcusation de lessentialisme des collectifs. Ainsi dans ce passage de l Essai sur lobjectivit , o la mention de la croyance normative qui constitue la lgitimit de lEtat (un thme certes absent chez Foucault) nempche pas que la ralit de celui-ci soit ramene une pluralit dactions et de relations dont il est leffet plutt que la cause : Si nous demandons ce qui dans la ralit empirique correspond la notion dEtat, nous trouvons une infinit dactions et de tolrances humaines, diffuses et discrtes, de relations factuelles et de relations juridiquement rgles, pour les unes uniques, pour les autres se rptant de manire rgulire, maintenues ensemble par une ide, la croyance en des normes effectivement en vigueur ou qui devraient ltre et des relations de domination exerce par des hommes sur dautres hommes. 15 Plus explicite encore, quant aux consquences de son parti pris nominaliste , est ce passage des Essais sur Roscher et Knies dans lequel Weber stigmatise le mode dexplication manatiste que, selon lui, lun des matres de lEcole historique en conomie, Wilhelm Roscher, partage avec les thoriciens du Volksgeist (esprit du peuple). Leur tort est duser de ce genre de catgories collectives comme si elles dsignaient un tre rel homogne de caractre mtaphysique et non un rcipient provisoire, un concept auxiliaire permettant de dsigner de faon temporaire une pluralit de phnomnes individuels suggestifs qui nont pas encore faits

14

Cf. en ce sens C. COLLIOT-THLNE, La fin du monopole de la violence lgitime , dans Revue dhistoire comparative Est-Ouest, 2003, vol. 34, n 1, p. 5- ? (galement dans Michel COUTU et Guy ROCHER (d.), La lgitimit de lEtat de droit. Autour de Max Weber, L.G.D.J., Paris, 2006, p. ?); et Andreas ANTER, Von der politischen Gemeinschaft zum Anstaltsstaat. Das Monopol der legitimen Gewaltsamkeit, dans Edith HANKE et Wolfgang MOMMSEN (d.), Herrschaftssoziologie, Mohr/Siebeck, Tbingen, 2001, p. 121-138. 15 Max WEBER, Essais sur la thorie de la science, Plon, 1965, p. 194 (trad. mod.).

12 lobjet dune laboration logique , cest--dire la rsultante dinnombrables phnomnes culturels .16 3. Cest entendu : la notion de gouvernementalit nappartient par la conceptualisation wbrienne, et il faudrait beaucoup defforts (quoique la chose ne soit peut-tre pas impossible) pour reconstruire quelque chose danalogue partir de ses analyses. Mais lide que lEtat sest form partir de processus multiples et trs diffrents les uns des autres , lide quil est encore et toujours la dsignation dune pluralit de phnomnes discrets qui demandent tous tre tudis pour eux-mmes, lide, enfin, que lintelligibilit en histoire rside dans la constitution ou la composition des effets (STP, p. 244), ne lui sont certainement pas trangres. En centrant le travail dexplication historique sur les conduites, Foucault tire de la critique des universaux des conclusions mthodologiques identiques celles de Weber, il fait valoir, linstar de celui-ci, une demande dintelligibilit purement positive et empiriste, de sorte que ses lecteurs ont de bonnes raisons de trouver des similitudes entre sa manire et celle de son illustre prdcesseur, malgr les diffrences au reste non contestables des questions gnrales autour desquelles ils construisent leurs problmatiques respectives. Ces diffrences entre les questionnements directeurs nempchent pas cependant les recoupements occasionnels, et le cours sur la Naissance de la Biopolitique permet de reprer lun dentre eux. Par recoupement, nous nentendons pas une identit des analyses, mais un croisement qui permet dtablir un dialogue, ventuellement contradictoire, entre les deux auteurs. En loccurrence, leurs thses paraissent radicalement opposes. Le point de cette divergence concerne la relation qui existe entre rationalit conomique et rationalit juridicopolitique. Dans lavant-dernire leon de Naissance de la Biopolitique (28 mars 1979), Foucault dfend la thse selon laquelle la rationalit conomique, telle quelle est exprime par le libralisme travers ses diffrentes variantes, est fondamentalement distincte de la rationalit politique classique, gnralement tablie sur un fondement juridique. Au terme dune analyse qui met en vidence, rebours des convictions communes, lhtrognit de la logique contractuelle et de la logique de lintrt, il soutient que la question du fondement du pouvoir se pose dans des termes totalement diffrents et mutuellement incompatibles selon quon laborde dans la perspective de lhomo oeconomicus ou de lhomo juridicus.17 Si leffort de la pense
16

Max WEBER, Gesammelte Aufstze zur Wissenschaftslehre, Mohr / Siebeck, Tbingen, 1988, p. 9-10. Les Essais sur Roscher et Knies nont pas t inclus dans la traduction franaise des Essais sur la thorie de la science (cf. supra, note 14).Une traduction est en cours, par Wolf Feuerhahn. 17 Cf. NBP, p. 279 : Le march et le contrat fonctionnent exactement linverse lun de lautre, et on a en fait deux structures htrognes lune lautre. Ibid., p. 280 : Lhomo oeconomicus |] est, je crois, au 18 e sicle, une figure absolument htrogne et non superposable ce que lon pourrait appeler lhomo juridicus ou

13 juridico-politique du 18e sicle (Foucault pourrait remonter un sicle plus tt) a t de penser la constitution du souverain, cest--dire de lunit politique comme volontaire et rflchie, la thorie conomique librale au contraire exprime non seulement linutilit, mais limpossibilit dun point de vue du souverain sur la totalit de lEtat quil a gouverner (NBP, p. 286). La raison de cette impossibilit tient ce que la socialit que produit le march repose sur lopacit du processus conomique : le monde de lconomie est un monde de points de vue multiples et non coordonns, et qui doit rester tel pour que la conjugaison des activits qui dcoulent de ces points de vue se ralise dans les meilleures conditions possibles. Le libralisme, cest la reconnaissance de ce que lessentiel de la socialisation seffectue dsormais laveugle travers les activits autonomes des individus, et non plus dans les engagements rciproques entre sujet juridique et souverain. Les modifications introduites par le nolibralisme du 20e sicle nont pas affect le dplacement fondamental que le premier libralisme avait fait subir la manire daborder la rationalit politique. Parce que les processus conomiques restent plus que jamais au cur de la socialisation, parce la rationalit de ces processus non seulement se dispense parfaitement dune forme unitaire, mais exclut absolument et la forme unitaire et le regard qui surplombe (NBP, p. 315), la forme nouvelle de rationalit politique promue par le libralisme du 18e sicle fait dsormais partie des options offertes au dbat politique. Sa diffrence davec les formes anciennes, ou de ce qui reste de ces dernires dans le monde du 20e sicle, tient son point dapplication : non plus la volont du souverain, mais la rationalit des gouverns, sujets conomiques ou sujet dintrts en gnral, qui utilisent comme ils lentendent un certain nombre de moyens afin de satisfaire ces intrts. Car, conclut Foucault, cest cela [] qui caractrise la rationalit librale : comment rgler le gouvernement, lart de gouverner, comment fonder le principe de rationalisation de lart de gouverner sur le comportement rationnel de ceux qui sont gouverns. (NBP, p. 316) Cest au contraire une thse centrale de Weber que la rationalit politique et la rationalit conomique des socits modernes sont troitement solidaires, et que le droit, ou plus prcisment une figure particulire de celui-ci, caractrise par un formalisme rigoureux, est ce qui assure la mdiation entre ces deux dimensions de la socialit. La chose est dite de manire particulirement abrupte dans la Considration intermdiaire (un texte thorique gnral qui se trouve dans le premier volume de la Sociologie des Religions) : les logiques respectives du politique et de lconomique sont prsentes comme homologues, et comme convergentes du fait de cette homologie. Weber tablit en effet un parallle entre limpersonnalit des relations
lhomo legalis, si vous voulez.

14 conomiques modernes et celle qui affecte selon lui galement les formes dexercice du pouvoir politique. La rationalit des unes et des autres se mesure au degr dviction des considrations matrielles , de sorte quil est possible de caractriser en des termes identiques lhomo oeconomicus et lhomo politicus modernes : Lappareil dEtat bureaucratique, et lhomo politicus rationnel qui en est membre sacquittent objectivement, tout comme lhomo oeconomicus, de leurs tches, sans considration de la personne, sine ira et studio, sans haine et donc aussi sans amour, y compris pour chtier les manquements au droit, prcisment parce quils le font en respectant le plus idalement possible lesprit des rgles rationnelles de lordre tatique du pouvoir .18 La Sociologie de la domination abonde dans le mme sens en remarquant que la formule : sans considration de la personne , qui est le mot dordre du march , comme, plus gnralement, de toute action ordonne des intrts strictement conomiques, est aussi la rgle que suit la domination bureaucratique pure, cest--dire la forme acheve de la rationalit politique moderne.19 Or lanalogie de fonctionnement que Weber constate entre les sphres daction politique et conomique repose sur leur commun assujettissement au droit formel , cest--dire un droit soustrait toute considration thique ou utilitaire, de sorte quil pourrait aussi bien formuler sa thse, dans des termes exactement opposs ceux de Foucault, en disant que lhomo oeconomicus et lhomo politicus modernes sont des figures homognes et parfaitement superposables parce quils sont lun et lautre des expressions de lhomo juridicus. Ce quont de propre lconomie et la politique modernes, selon Weber, cest dtre prvisibles (berechenbar) : de prter au calcul, dans le premier cas, lanticipation rflchie, dans le second. Le droit rationnel formel constitue lenvironnement juridique le plus adquat au dploiement de lconomie capitaliste moderne, et ce droit formel lui-mme suppose la garantie dun pouvoir dont le mode dexercice est exempt darbitraire : Le capitalisme dentreprise moderne et rationnel a besoin de moyens techniques calculables [berechenbar], mais il a besoin tout autant dun droit prvisible [berechenbar] et dune administration rgie par des rgles formelles (SR, p. 502). Loin de sopposer, la logique politique de lEtat souverain et celle de lconomie concurrentielle de march se confortent au contraire lune lautre. Du point de vue de leur gense, on ne peut dire laquelle a prcd lautre, mais seulement constater quelles se sont dveloppes solidairement :

18 19

Max WEBER, Sociologie des religions, Gallimard, Paris, 1996, p. 424. Max WEBER, Wirtschaft und Gesellschaft, Mohr/Siebeck, Tbingen, 1976, vol. 2, p. 562.

15 La domination universelle de la sociation de march exige dun ct un fonctionnement du droit prvisible, selon des rgles rationnelles. Dun autre ct, lextension du march [], du fait de ses consquences immanentes, favorise la monopolisation et la rglementation de toute violence coercitive lgitime par une unique institution de contrainte universelle en dtruisant toutes les structures de contrainte particulires, de type statutaire ou autre, qui reposent la plupart du temps sur des monopoles conomiques. 20 Les analyses de Weber et de Foucault concernant les logiques respectives de lconomie de march et dune politique ordonne lEtat souverain sont-elles aussi opposes que les passages que nous venons de citer le laissent supposer ? La comparaison est biaise, sans doute, du fait que ce que chacun des deux auteurs retient comme caractristique de la logique de la souverainet nest pas identique. Pour Weber, cette caractristique rside dans la monopolisation de la contrainte lgitime, corollaire de la subordination de tous les pouvoirs particuliers, quil sagisse de ceux des seigneurs fodaux, des villes libres du Moyen ge, des anciennes corporations, et plus gnralement de toutes les communauts de droit (Rechtsgemeinschaften) autonomes auxquelles lEtat moderne a impos son hgmonie. Lunicit du pouvoir politique est la condition de la scurit juridique, donc de la prvisibilit ncessaire au dveloppement de lconomie de march. Pour Foucault, cette caractristique consiste dans le regard qui surplombe , cest--dire dans le point de vue global que le souverain, prince ou administration dveloppe, prtend possder sur les populations sur lesquelles il exerce sa domination. Lunicit du pouvoir signifie ici la volont de matrise, incompatible avec l opacit essentielle au bon fonctionnement dune conomie concurrentielle. Toutefois, les analyses plus dtailles que les deux auteurs consacrent certains moments de lhistoire politico-conomique de lOccident laissent penser que cette diffrence de perspectives, qui rend certes la comparaison difficile, est peut-tre moins profonde quil ny parat premire vue. Ainsi du cas du mercantilisme, que Foucault voque, dans Scurit, territoire, population, prcisment pour illustrer lopposition entre la logique de la souverainet et celle de l art de gouverner . La prgnance de la premire, selon lui, a t un facteur fondamental du blocage de lart de gouverner, qui sesquissait dans le mercantilisme : Le mercantilisme, cest bien la premire rationalisation du pouvoir comme pratique du gouvernement ; cest bien la premire fois que lon commence constituer un savoir de lEtat qui puisse tre utilisable pour les tactiques du gouvernement. Cest absolument vrai, mais le mercantilisme sest trouv bloqu et arrt, je crois, prcisment parce quil sest donn comme objectif, quoi ? Eh bien, essentiellement la puissance du souverain ; comment faire en sorte, non pas tellement que le pays soit plus riche, mais que le souverain puisse disposer de richesses, quil puisse avoir des trsors, quil puisse constituer des armes avec lesquelles il pourra faire sa
20

Max WEBER, Economie et Socit, Plon, Paris, 1971, p. 350.

16 politique ? [] Le mercantilisme essayait de faire rentrer les possibilits donnes par un art rflchi du gouvernement lintrieur dune structure institutionnelle et mentale de la souverainet qui le bloquait. 21 Avec dautres mots sans doute, Weber fait nanmoins une analyse sensiblement convergente de la signification du mercantilisme, dans un passage dEconomie et Socit consacr la rationalisation bureaucratique des formes de domination patrimoniales. Si, de manire gnrale, le patrimonialisme fait obstacle la constitution du capitalisme priv, il peut le favoriser dans certaines circonstances en concdant des monopoles commerciaux et industriels assortis de contre parties en sa faveur (taxes, participation aux bnfices, rentes). Ainsi en a-t-il t lpoque du mercantilisme, quand lorganisation capitaliste naissante de lindustrie, la rationalisation bureaucratique de la domination patrimoniale et les besoins montaires croissants de ladministration extrieure, militaire et intrieure ont produit une rvolution des pratiques financires des Etats europens .22 Faisant rfrence aux Stuarts et aux Bourbons, ainsi quaux despotes clairs (Thrse, Catherine de Russie, Frdric de Prusse), Weber note que la question des monopoles a t lun des objets principaux de la lutte que menaient ces Princes pour saffranchir du contrle financier des Parlements. Ctait une tentative pour transposer dans le domaine des industries modernes le capitalisme vivant de lEtat, tel quil a partout et toujours exist dans lAntiquit et au Moyen ge, avec seulement de brves interruptions, en Orient et en Occident (Ibid.). Comme Foucault, il constate que cette tentative a chou, en partie pour des raisons conjoncturelles, mais aussi et avant tout du fait de linhibition de lorientation de la valorisation du capital en fonction de la situation du march et de lincertitude de la base juridique qui rsultait de la dure toujours incertaine des monopoles face de nouvelles affectations de privilges, toujours possibles . La faiblesse de cette tentative de gouvernement conomique tenait ce quelle tait politiquement conditionne (entendons : subordonne aux objectifs de pouvoir des Princes). O lon voit ici encore une fois confirm que le caractre arbitraire de la forme de domination patrimoniale empche le dveloppement du capitalisme industriel priv . Lu du point de vue de Weber, ce que Foucault dit des thories du pouvoir ou de la souverainet semble en vrit sappliquer aux pouvoirs patrimoniaux, peut-tre galement aux pouvoirs patriarcaux et charismatiques, en tout tat de cause des formes de pouvoir dont les structures institutionnelles et mentales , pour reprendre lexpression de Foucault, sont peu favorables au dveloppement dune conomie concurrentielle. Avec quelques rserves dues au
21 22

STP, p. 105. Wirtschaft und Gesellschaft, op. cit., p. 744.

17 souci de rendre justice la complexit des processus historiques, Weber considre en effet que tant les formes traditionnelles que les formes charismatiques de domination brident lexpansion du capitalisme priv. A la diffrence de Foucault cependant, il ne voit pas l un motif distinguer souverainet et gouvernementalit, non plus qu opposer la logique de lintrt et celle du contrat. Sur ce dernier point, on remarquera que Foucault, quand il voque le contrat et la logique contractuelle, vise toujours, explicitement ou implicitement, les thories contractualistes de lEtat. Le sujet de droit , lhomo juridicus dont il nous dit quil est essentiellement diffrent de lhomo oeconomicus, cest lindividu dot de droits naturels qui accepte de les cder, cest--dire de renoncer soi-mme pour permettre la constitution de lEtat souverain.23 Il en va autrement de Weber. Si celui-ci nignore pas les aspects contractuels du droit public dans les socits anciennes, il fait avant tout rfrence, sagissant des socits modernes, aux contrats privs, cest--dire ces contrats dhomme homme qui sont prcisment le medium de la ralisation des intrts dans le cadre dune conomie de march. Lexpansion de la sociation par lchange sur le march , cet archtype de toute activit sociale rationnelle 24, saccompagne dune croissance sans prcdent de la sphre du droit priv, cest--dire par limportance croissante de la transaction juridique, notamment du contrat en tant que source de prtentions garanties par la contrainte juridique , au point quil est lgitime de qualifier la forme moderne de la communalisation de socit contractuelle 25. Cest sans aucun doute cette attention plus grande porte la rgulation juridique des changes privs qui rend impensable chez lui un antagonisme entre homo juridicus et homo oeconomicus. A travers le prisme de Weber, les analyses que Foucault consacre aux rapports entre politique et conomie dans les deux cours sur lesquels nous nous sommes appuys rvlent certaines faiblesses, la principale tant cette conception restrictive du droit qui le rabat sur la logique du pouvoir compris comme domination (ce quun cours antrieur, celui de 1975-1976 : Il faut dfendre la socit, nommait le droit de commande royal 26). A linverse, lopposition abrupte que Foucault tablit entre la logique du pouvoir souverain et celle du gouvernement peut fournir loccasion de sinterroger sur la cohrence du concept de politique chez Weber. Le paralllisme que celui-ci constate entre le fonctionnement des sphres daction politique et conomique dans les socits modernes dcoule, on la dit, de leur commune subordination aux rgles codifies dun droit formel. Or cette subordination nest pleinement ralise, du ct du
23 24

Cf. en ce sens, dans Naissance de la biopolitique, les analyses de la leon du 28 mars 1979 (NBP, p. 277-279). Economie et Socit, op.cit., p. 633. 25 SD, p. 47. Je me permets de renvoyer mon article : Solidarit et contrat dans la sociologie du droit de Max Weber (republi dans Etudes wbriennes, op. cit., p. 241-257), o je dveloppe ces points plus en dtails. 26 M. FOUCAULT, Il faut dfendre la socit, Seuil, 1997, p. 23.

18 politique, que dans la domination administrative bureaucratique, qui reprsente selon Weber le type le plus pur de la domination lgale 27, la forme accomplie de la domination rationnelle. Cest dans ce type de domination que le principe sine ira et studio , sans considration de la personne , rgle lexercice de la politique comme il rgle celui du march. La spcificit de cette domination, par quoi elle savre particulirement favorable lpanouissement du capitalisme priv, consiste en sa dshumanisation , et elle saffirme de manire dautant plus parfaite que sont plus compltement limins de lexcution des fonctions administratives lamour, la haine, et tous les sentiments purement personnels, en gnral tous les lments irrationnels qui chappent au calcul . Weber est-il cependant justifi de confondre ce concept de la politique avec la pragmatique objective de la raison dEtat (SR, p. 425), laquelle se rgle uniquement sur le pouvoir, son maintien ou le remaniement de sa rpartition interne et externe (cf. ibid.) ? Il est symptomatique quil inscrive cette conception de la politique sous les auspices de Machiavel, voire dautorits plus anciennes encore (il mentionne un texte indien du 4e sicle av. J.C., lArthastra de Kautilya)28, indiquant par l que cette dtermination de la politique comme activit oriente vers la conqute et la conservation du pouvoir a une porte transhistorique. Dans un chapitre de Scurit, territoire, population, Foucault soutient que, pour la littrature sur le gouvernement dont il constate lapparition et lpanouissement du 16e au 18e sicle, Le Prince de Machiavel constituait un point de rpulsion . Il exprimait en effet de manire particulirement accuse le point de vue de la Souverainet, qui repose sur la domination du territoire et des hommes qui le peuplent, tandis que les traits de gouvernement visaient la perfection ou la maximalisation ou lintensification des processus quil dirige (STP, p. 103). Sans adhrer ncessairement tous les attendus de lopposition que Foucault tablit entre un rgime domin par les structures de la souverainet et un rgime domin par les techniques de gouvernement (p. 109), il semble cependant que les transformations quil tente de penser comme la substitution de la gouvernementalit la logique de la souverainet correspondent ceux que Weber, avec certes des diffrences daccentuation, rapporte la rationalisation bureaucratique de la domination. Si cette hypothse est fonde, la csure sur laquelle insiste Foucault fait ressortir par contraste lquivocit de la conception wbrienne de la politique. Encore une fois : si la pragmatique objective de la raison dEtat peut se recommander du machiavlisme en ce quelle implique la possibilit du recours la violence nue des moyens de coercition en direction de lextrieur mais galement de lintrieur (SR, p. 425), elle est difficilement compatible avec lidal dune
27 28

E&S, p. 226. Cf. Le savant et le politique, La Dcouverte, Paris, 2003, p. 199. Cf. aussi, dans le mme ouvrage p. 119, la dfinition de la politique.

19 rgulation normative rigoureuse de lexercice du pouvoir, laquelle Weber associe la prvisibilit de la domination lgale bureaucratique. Un certain nombre de commentateurs ont relev les flottements des analyses de Weber concernant les tendances de dveloppement du droit son poque.29 Le droit formel reprsentait ses yeux la forme suprieure de la rationalisation juridique, et il constituait ce titre, ct de ladministration tatique bureaucratique et de lconomie dentreprise capitaliste, lun des trois lments fondamentaux de la rationalit des socits modernes. Convaincu que le procs de rationalisation tait irrversible, Weber sest montr trs rticent lgard des juristes qui, ds cette poque en Allemagne, appelaient rintroduire dans le droit des considrations dordre matriel . Il a cependant fort bien diagnostiqu les forces objectives qui, indpendamment des thorisations juridiques, contribuaient fragiliser le rgne du formalisme juridique : revendications des classes sociales dfavorises, idologie et pratique dmocratiques, logique de lEtat social ( son poque, sous la forme de la monarchischen Wohlfahrtsbrokratie , W&G, p. 507). La dualit de son concept de la politique traduit la mme ambivalence. Le grand rcit de la rationalisation occidentale aboutissait au constat de la victoire inluctable de ladministration bureaucratique, dans le domaine conomique (direction des entreprises) comme dans le domaine politique : non seulement ce type dadministration a lavantage de la supriorit fonctionnelle, mais elle est aussi tout bonnement invitable de par les besoins de ladministration de masse (des personnes et des biens) (E&S, p. 229). Dun autre ct, la domination bureaucratique, accomplissement de la rationalit politique au plan de ladministration, lui paraissait un danger pour la politique mme, dans la mesure o elle remettait le sort des nations des fonctionnaires incapables dassumer la responsabilit de dcisions autonomes. La Grande Guerre lui fut loccasion de forcer cette opposition. Contre limpuissance politique des fonctionnaires, dont tmoignait selon lui la manire dont avait t conduite la guerre du ct allemand, il appelait de ses vux une dmocratie plbiscitaire des chefs . Il inscrivait certes ce recours possible des ressources charismatiques de lgitimit dans des cadres institutionnels qui en limitait l irrationalit 30 : partis politiques et organisation parlementaire. Malgr cela, cette proposition demeure tonnante dans la mesure, selon les analyses de Weber lui-mme, les pouvoirs plbiscitaires ont tendance affaiblir la
29

Cf. en particulier Duncan Kennedy, The disenchantment of logically formal legal rationality, or Max Webers sociology in the genealogy of the contemporary mode of western legal thought, dans Hastings L.J., vol. 55, p. 1031-1076. 30 Dans la typologie gnrale qui distingue les modes lgal, traditionnel et charismatique de domination, la domination charismatique est caractrise comme spcifiquement irrationnelle en ce sens quelle est affranchie des rgles (E&S, p. 251). Le charisme pur est tranger lconomie (ibid.).

20 rationalit formelle de lconomie, pour autant que la dpendance o leur lgitimit se trouve lgard de la foi ou de labandon des masses les oblige [] dfendre conomiquement des postulats matriels de justice . (E&S, p. 277). Ne reconnaissait-il pas par l que, dans les socits modernes, la logique de la politique, pour autant quelle ne peut se confondre entirement avec celle de ladministration bureaucratique, nest pas toujours ncessairement convergente avec la logique de lconomie ? Il serait trop ambitieux de sengager ici dans une analyse de la place que Weber rserve au charisme dans le fonctionnement des institutions politiques modernes.31 Au terme de cette comparaison entre Foucault et Weber, on constatera seulement que les deux auteurs, malgr la diffrence de leurs interrogations directrices, ont peru nanmoins lun et lautre que la rationalit politique moderne (quelle que soit lpoque exacte o lon en situe lmergence) a quelque chose dentirement spcifique, qui tient son rapport avec lconomie. Lconomie capitaliste a produit une forme indite de socialisation, sur laquelle laction politique ne peut avoir quune prise trs indirecte. Foucault pense cet indit dans les termes de lopacit ou de linconnaissabilit de la totalit du processus conomique, incompatible selon lui avec l unit totalisante du souverain juridique (NBP, p. 285-286). Weber a reconnu de son ct le caractre radicalement original de cette forme de socialisation, en constatant que lon ne pouvait utiliser son propos aucune des deux grandes catgories typologiques quil avait distingues lintrieur de l action sociale . Bien quil parle de communaut ou de communalisation de march, il est clair pour lui que l ordre qui rsulte des changes marchands nest ni une communalisation (cest--dire une relation sociale fonde sur un sentiment dappartenance commune), ni une sociation (une relation fonde sur un compromis ou une coordination dintrts rationnellement motivs).32 Si un tel ordre nest pas une donne de nature et sil requiert pour son existence des rgulations juridiques et politiques, il constitue cependant une ralit qui dborde et djoue toutes les tentatives de matrise ou de contrle des processus de socialisation. Weber remarquait propos de la domination charismatique quil lui faut bien un jour composer avec la puissance de la vie quotidienne, cest--dire lconomie, et quelle voit alors seffacer sa spcificit dans la mesure o lconomie devient dirigeante , et non plus dirige .33 Sil est all chercher du ct du charisme les ressources dune revitalisation de la politique authentique, cest peut-tre prcisment parce que celui-ci
31

On lira sur ce point les analyses trs dtailles de Stefan BREUER, Brokratie und Charisma, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1994. 32 Je renvoie ici aux analyses du chapitre inachev sur la communaut de march dans Economie et Socit (E&S, p. 633-637).
33

21 constituait ses yeux la puissance anti-conomique par excellence. Mais, de mme que Foucault, il pensait certainement que lavenir le plus probable de nos socits tait un Etat sous surveillance de march plutt quun march sous surveillance de lEtat. (NBP, p. 120).