BIEN

Josep Ferrater Mora Foundation

BIEN Se ha hablado a veces de 'el bien' -tambin con mayscula: 'el Bien' como si esta expresin designara alguna realidad o algn valor. Cuando tal realidad o valor son considerados absolutos, se habla del Sumo Bien, summum bonum. 'Bien' es usado asimismo para designar alguna cosa valiosa, como cuando se habla de un bien o de 'bienes'. Se usa asimismo 'bien' para indicar que algo es como es debido ('Esta casa est bien', 'Toms hace las cosas bien'). Muchas veces 'el Bien' equivale a 'la bondad' cuando con esta ltima palabra se expresa abstractamente toda cualidad buena ('Sin bondad no llegaremos nunca a entendernos') o cuando se trata de indicar abstractamente que algo es como debe ser ('La bondad de este producto hace que se venda mucho'). A la vez, 'el Bien','la bondad' y'lo bueno (sustantivacin del adjetivo 'bueno') se usan a menudo como sinnimos. Un examen del significado de 'el Bien', 'la bondad' o 'lo bueno' no es ajeno a un examen del significado de 'bueno' (cuando se dice 'x es bueno'). En rigor, muchos autores piensan que este ltimo examen es ms importante que el primero, o hasta que es el nico que puede ejecutarse fructuosamente, ya que los llamados el Bien, la bondad o lo bueno pueden ser nicamente hipstasis, o reificaciones, de una cualidad, propiedad, caracterstica, etc., llamada 'bueno'. Se entiende mejor el uso de los trminos mencionados cuando se sitan dentro de los contextos apropiados, como:'el Bien se contrapone al mal (o al Mal)', 'la bondad es infrecuente entre los ruritanios', 'lo mejor es enemigo de lo bueno', 'Ricardo es bueno', 'esta manzana es buena', 'hace un tiempo bueno' (buen tiempo), etc. Sin embargo, ciertos contextos admiten ms de un trmino. As, 'el Bien se contrapone al mal' es equivalente a 'la bondad (o la Bondad) se contrapone a la maldad'. A la vez, el mismo trmino puede usarse en distintos contextos: 'Es una tortilla buena', 'Es una accin buena', 'Es una persona buena', etc. Ha sido muy comn distinguir entre el sentido moral y el no moral de 'bueno'. En 'Hemos llevado a cabo una buena accin' se suele entender 'bueno' como 'moralmente bueno' En 'Este melocotn es bueno' o en 'Este cuchillo es bueno' se entiende 'bueno' en sentido no moral. 'Bueno' indica entonces alguna cualidad propia de aquello de que se habla. Algunos autores sealan que, justamente por ello, 'bueno' en sentido moral no es, propiamente hablando, 'bueno', o que entonces 'bueno' es expresable de otros modos: por ejemplo, 'gustoso' para el melocotn; 'cortante' para el cuchillo. Estos autores tienden a considerar que si algo es bueno lo es porque participa de algn modo de la bondad, o del Bien. Otros autores, en cambio, piensan que 'bueno' tiene un sentido general, no necesariamente moral y ni siquiera en algunos casos especficamente moral. En The Varieties of Goodness (1963, pgs. 1-18), Georg Henrik von Wright sostiene que la bondad moral no es una forma de lo bueno a la par que ciertas otras formas bsicas de ella...; El llamado sentido moral de 'bueno' es un sentido derivativo o secundario. Hay gran variedad de sentidos de 'bueno', que son los que se llaman variedades de la bondad. As, entre otros, la bondad instrumental, la tcnica, la del bienestar, la

benfica, la utilitaria, la hednica, la de la benevolencia, etc. No es fcil ver lo que estas formas de bondad tienen en comn, pero no es una esencia genrica ni tampoco una semejanza familiar. La bondad moral se explica, segn dicho autor, en trminos de otras formas de bondad; un acto es moralmente bueno cuando tiene un carcter benfico (o beneficioso) y un acto es moralmente malo cuando tiene un carcter malfico (o daino) (op. cit., pg. 119). Estudiaremos a continuacin diversos modos como se ha concebido el Bien (expresin que usamos, siguiendo la tradicin, como cmoda abreviatura de diversos modos de expresar el ser bueno, lo que es bueno, la bondad, etc.). Ms que considerar diversas acepciones de 'el Bien' (o 'es bueno', 'la bondad', etc.), distinguiendo cada una de ellas de las otras, consideraremos diversas concepciones filosficas, cada una de las cuales presenta a menudo diversas acepciones. 1) Puede estudiarse el problema del Bien desde el punto de vista de un anlisis del significado de 'bueno'. Si por 'bueno' se entiende 'lo Bueno' o 'el Bien', entonces el anlisis consiste en averiguar qu predicados pueden convenirle. Generalmente, este uso de 'bueno' o 'lo bueno' consiste en adscribirle un solo predicado, lo que equivale a transformar 'lo bueno' en 'lo nico bueno', como cuando se dice, por ejemplo, 'lo nico bueno es el placer', 'lo nico bueno es la buena voluntad', 'lo nico bueno es la adaptacin de la especie al medio', etc. Puede discutirse entonces sobre si el predicado adscrito a 'lo bueno' es o no justo, pero en cualquier caso se admite que 'lo bueno' es definible. El problema es si es o no definible 'bueno' usado como adjetivo. Dos doctrinas se enfrentan al respecto. Un grupo de doctrinas afirma que 'bueno' en frases como 'x es bueno' puede analizarse (o definirse) mediante algn predicado, ms o menos especfico, como 'x es deseable' o 'x es perfecto (en su gnero)', 'x est adaptado a la funcin que le compete ejercer', etc. La mayor parte de las teoras sobre el significado de 'bueno' admiten la posibilidad de anlisis o definicin de este trmino. Otras teoras, y muy en particular la de G. E. Moore que afirma haber seguido al respecto a Henry Sidgwick en Methods of Ethics (I, iii, 1)-, sostienen que 'bueno' es indefinible o no analizable, y que mantener lo contrario equivale a proclamar que 'bueno' es un predicado natural. En Principia Ethica (cap. I, especialmente 6-10 y 14), Moore indica que 'lo bueno' es definible, pero que 'bueno' no lo es. 'Bueno' es lo mismo que 'bueno', porque 'bueno' es una nocin simple, en un sentido parecido a como 'amarillo' es simple. La diferencia entre 'amarillo' y 'bueno' reside en la forma como cada uno es aprehendido; algunos autores han afirmado que el ltimo es aprehendido slo intuitivamente. En todo caso, 'bueno' no denota ninguna propiedad natural; si as fuera, podra definirse mediante otras propiedades, pero como de cualquiera de ellas podra preguntarse si es o no buena, no se llegara jams a una definicin satisfactoria de 'bueno'. Pensar que se puede llegar a una definicin satisfactoria en trminos de un predicado natural es, segn Moore, cometer la falacia naturalista (VASE). As, 'bueno', si con ello queremos decir esa cualidad que afirmamos pertenece a una cosa cuando decimos que la cosa es buena, no es susceptible de ninguna definicin en el sentido ms importante de esta palabra. El ms importante sentido de 'definicin' es aquel en que una definicin indica cules son las partes que componen invariablemente cierto todo, y en este sentido 'bueno' no tiene definicin, porque es simple y no tiene partes. Con 'bueno' se comete el mismo tipo de falacia que con 'amarillo'. Aunque cabe decir que hay vibraciones de luz que estimulan al ojo en estado normal de modo que

percibe el color amarillo, esto no es lo que quiere decir'amarillo', aun cuando podamos decir que esas vibraciones son lo que corresponde en el espacio al amarillo que percibimos. Similarmente, puede ser cierto que todas las cosas que son buenas sean tambin alguna otra cosa, lo mismo que es cierto que todas las cosas que son amarillas producen una cierta clase de vibracin en la luz. Y el hecho es que la tica se propone descubrir cules son esas otras propiedades que pertenecen a todas las cosas que son buenas. Pero demasiados filsofos han pensado que cuando nombraban esas otras propiedades, estaban definiendo efectivamente 'bueno'; que esas propiedades eran, de hecho, simplemente no 'otras', sino absoluta y enteramente lo mismo que la bondad. 2) En 1) se ha considerado el Bien o, mejor, lo bueno y bueno tanto desde el punto de vista de los trminos usados como desde el punto de vista de los conceptos; de algn modo, mantener que'bueno' es definible o no es definible es decir algo acerca del concepto de bueno. Sin embargo, puede destacarse ms an el aspecto conceptual de'el Bien' y de'bueno' y preguntarse entonces cmo se entienden los correspondientes conceptos. Si se entienden como fenmenos mentales como lo que alguien piensa cuando piensa en el Bien, en lo bueno o en algo bueno-, se tiende a defender alguna teora llamada subjetiva. Las averiguaciones pertinentes pueden ser entonces psicolgicas, y hasta adoptar la forma de cuestionarios. Si se entienden los conceptos como objetos formales, distintos tanto de fenmenos mentales como de cosas reales, se tiende a defender alguna teora llamada objetiva, en el sentido de objetivoformal. 3) Cuando el Bien es considerado como algo real, conviene precisar el tipo de realidad al cual se adscribe. Es menester, por lo tanto, saber si se entiende el Bien como un ente o un ser-, como una propiedad de un ente o de un ser o como un valor. Mas, tras haber aclarado este punto, es todava conveniente saber de qu realidad se trata. Tres distintas opiniones se han enfrentado y con frecuencia entremezclado al respecto: a) el Bien es una realidad metafsica ; b) el Bien es algo fsico; c) el Bien es algo moral. 4) Considerado como algo real, el Bien ha sido entendido o como Bien en s mismo o como Bien relativamente a otra cosa. Esta distincin se halla ya en Aristteles cuando y el distingue (Eth. Nich., I 1, 1094 a 18) entre el Bien puro y simple, Bien para alguien o por algo, . Aristteles seala que el primero es preferible al segundo, pero debe tenerse en cuenta que el Bien puro y simple no es siempre equivalente al Bien absoluto; designa un Bien ms independiente que el Bien relativo. As, Aristteles dice que recobrar la salud es mejor que sufrir una amputacin, pues lo primero es bueno absolutamente, y lo segundo lo es solamente para el que tiene necesidad de ser amputado (Top., III, 1, 116 b 7-10). La distincin en cuestin fue adoptada por muchos escolsticos en lo que llamaban la divisin del bien segn varias razones accidentales; segn ello, hay lo bonum simpliciter o bonum per se, y lo bonum secundum quid, bonum cui, bonum per accidens. Consecuencia de estas doctrinas es la negacin de que el Bien sea exclusivamente una substancia o realidad absolutas. Aristteles y muchos escolsticos rechazaban, por consiguiente, la doctrina platnica (y luego, a veces, plotiniana) del Bien como Idea absoluta, o Idea de las Ideas, tan elevada y magnfica que, en rigor, se halla, como ha dicho Platn, ms all del ser, de tal modo que las cosas buenas lo son entonces nicamente en tanto que participaciones del nico Bien absoluto. En efecto, en la concepcin aristotlica puede decirse que el bien de cada cosa no es -o no es slo su

participacin en el Bien absoluto y separado, sino que cada cosa puede tener su bien, esto es, su perfeccin. 5) El Bien en s mismo es equiparado con frecuencia al Bien metafsico. En tal caso se suele decir que el Bien y el Ser son una y la misma cosa de acuerdo con las clebres tesis: Quaecumque sunt, bona sunt (S. Agustn, Conf., VII, 12) y omne ens inquantum ens est, est bonum (Sto. Toms, S. Theol., I, q. V, a. 3 ad. 3; cfr. tambin De verit. q. I, a. 1), las cuales son admitidas por la mayor parte de los filsofos medievales. Interpretada de un modo radical, dicha equiparacin da por resultado la negacin de entidad al mal, pero con el fin de evitar las dificultades que ello plantea ha sido muy frecuente definir el mal (VASE) como alejamiento del ser y, por consiguiente, del Bien. El Bien aparece entonces como una luz que ilumina todas las cosas. En un sentido estricto el Bien es, pues, Dios, definido como summum bonum. Pero en un sentido menos estricto participan del Bien las cosas creadas y en particular el hombre, especialmente cuando alcanza el estado de la fruicin de Dios. Cuando esta concepcin es elaborada filosficamente, el Bien es definido como uno de los trascendentales (vase TRASCENDENTAL, TRASCENDENTALES), con el conocido resultado de que el Bien es considerado convertible con el Ser, con lo Verdadero y con lo Uno (ens bonum verum unum convertuntur). Hay que advertir, sin embargo, que esta ltima proposicin, aunque tiene un alcance teolgico, est formulada en el lenguaje de la metafsica (bonum et ens sunt idem secundum rem: sed differunt secundum rationem tantum: Sto. Toms, loc. cit.). En efecto, el lenguaje en el cual suele expresarse tal convertibilidad es formal, en el sentido que tiene esta expresin cuando se dice de Santo Toms de Aquino como deca Cayetano-, que semper formaliter loquitur. Este lenguaje hace posible que se hable del bien de cada cosa como su perfeccin, dndose el nombre de summum bonum propiamente slo al ens realissimum, esto es, Dios. 6) La concepcin del Bien como bien metafsico no excluye su concepcin como bien moral; por el contrario, la incluye, aun cuando el Bien metafsico parece gozar siempre de una cierta preeminencia, especialmente en la ontologa clsica. Lo mismo podemos decir de la filosofa kantiana, por ms que en sta quede invertida la citada preeminencia. En efecto, si solamente la buena voluntad puede ser llamada algo bueno sin restriccin, el Bien moral aparece como el Bien sumo. El salto de la razn terica a la razn prctica y el hecho de que las grandes afirmaciones metafsicas de Kant sean postulados de esta ltima razn explica la peculiar relacin que hay entre el Bien metafsico y el Bien moral dentro de su sistema. 7) Cuando el Bien moral es acentuado por encima de las otras especies de bienes, se plantean varios problemas. He aqu dos que consideramos capitales. En primer lugar, se trata de saber si el Bien es algo subjetivo o algo que existe objetivamente. Muchas filosofas admiten las dos posibilidades. As, Aristteles y gran nmero de escolsticos definen el bien como algo que es apetecible y en este sentido parecen tender al subjetivismo. Sin embargo, debe advertirse que esto representa solamente un primer estadio en la definicin del Bien. En efecto, acto seguido se indica que el Bien es algo apetecible porque hay algo apetecible. El Bien es por este motivo lo que todas las cosas apetecen, como dice Santo Toms (S. Theol., I, q. V, 1 c) porque constituye el trmino (el objeto formal) de la aspiracin. Ello permite solucionar el conflicto planteado por Aristteles (al comienzo de la tica a Nicmaco) cuando se pregunta si hay que considerar el Bien como idea de una cierta cosa separada,

que subsiste por s aisladamente, o bien como algo que se encuentra en todo lo que existe y puede ser llamado el Bien comn y real. Tomada en un sentido demasiado literal, la distincin apuntada nos da, en efecto dos formas del Bien que no parecen jams tocarse. Pero si el Bien es algo que apetecemos, no podr haber separacin entre lo que est entre nosotros y lo que est fuera de nosotros; el Bien ser a la vez inmanente y trascendente. En cambio, autores como Spinoza (quien deriv gran parte de su concepcin de los estoicos) han considerado el Bien como algo subjetivo, no slo por haber insistido en la idea de que lo bueno de cada cosa es la conservacin y persistencia en su ser, sino tambin por haber escrito expresamente (Eth., III, prop. ix, schol.) que no nos movemos, queremos, apetecemos o deseamos algo porque juzgamos que es bueno, sino que juzgamos que es bueno porque nos movemos hacia ello, lo queremos, apetecemos y deseamos. Muchas de las llamadas morales subjetivas, tanto antiguas como modernas, podran tomar como lema la citada frase de Spinoza. Por el contrario, otras filosofas destacan la independencia del Bien respecto a nuestras apetencias, aun cuando reconocen que el Bien es apetecible: el platonismo figura entre ellas. En general, es difcil dar ejemplos de concepciones extremas en este problema; muchas de las doctrinas pueden ser consideradas a la vez como subjetivas y objetivas. Finalmente, otras parecen hallarse fuera de este dilema. Es el caso de Kant, pues por un lado la buena voluntad parece ser un querer y, de consiguiente, una apetencia, mas por el otro lado tal buena voluntad, cuando es pura, es independiente de toda apetencia y se rige nicamente por s misma. Es curioso comprobar que parece haber analogas entre la definicin escolstica del Bien como objeto formal de la voluntad y la buena voluntad kantiana, si bien estas analogas desaparecen tan pronto como consideramos las respectivas ontologas que subyacen en cada una de dichas teoras, por no decir nada de las diferencias fundamentales en lo que toca a la idea de la relacin entre lo tico y lo religioso. En todo caso, es difcil conciliar el carcter autnomo de la tica kantiana con el carcter heternomo y a veces tenomo de la tica tradicional (vase AUTONOMA; BUENA VOLUNTAD). En segundo lugar, se trata de saber qu entidades son las que se juzgan buenas. Las morales llamadas materiales consideran que el Bien solamente puede hallarse incorporado en realidades concretas. As ocurre cuando se dice que lo bueno es lo delectable, o lo conveniente, o lo honesto, o lo correcto, o lo til (para la vida), etc. Hay que advertir que los escolsticos no rechazaban esta condicin del Bien cuando consideraban que lo bueno se divide, con una divisin casi esencial como la divisin del anlogo en sus analogados-, en diversas regiones determinadas por la razn de apetecibilidad, de modo que se puede decir, en efecto, de lo bueno que es til, o que es honesto, o que es agradable, etc. Pero, mientras entre los escolsticos esto era el resultado de una divisin del Bien, entre los partidarios ms estrictos de las morales materiales, el Bien se reduce a una o varias de tales especies de bienes. Las morales llamadas formales (especialmente la de Kant) insisten, en cambio, en que la reduccin del Bien a un bien o a un tipo de bienes (en particular de bienes concretos) convierte la moral en algo relativo y dependiente. Hay, segn ello, tantas morales materiales como gneros de bienes, pero, en cambio, hay slo una moral formal. Contra ello arguyen las morales materiales que la moral puramente formal es vaca y no puede formular ninguna ley que no sea una tautologa (vase IMPERATIVO). 8) Una divisin menos importante del Bien, cuando es considerado material y moralmente, es la que introdujeron los sofistas y fue presentada por Aristteles en el pasaje ya citado de Top.: el Bien puede ser natural o convencional. Usualmente se

estima que el Bien natural es universal e inalterable, pero en principio no est excluido que pueda cambiar. Los partidarios de la universalidad e inalterabilidad del Bien (como los estoicos) arguyen que su naturaleza es siempre la misma; los defensores del cambio (evolucionistas) manifiestan que el Bien est sometido al mismo desarrollo que la Naturaleza. El Bien en tanto que convencional es siempre estimado como relativo, cuando menos como relativo a una sociedad determinada, a un cierto perodo histrico, a una cierta clase social, etc. Sin embargo, la concepcin del Bien (o de los bienes) desde el punto de vista convencionalista no es siempre equivalente a un historicismo; este ltimo, en efecto, puede considerar como absolutos dentro de cada perodo los bienes correspondientes. 9) El Bien moral (y ocasionalmente el metafsico) puede ser estimado como objeto de la razn, de la intuicin o de la voluntad. Estas tres concepciones no son siempre incompatibles entre s. Se han dado, en efecto, muchos ejemplos de combinacin entre la tesis racionalista y la voluntarista, bien que casi siempre se ha tratado de subordinar una a la otra. As, la tesis de que el Bien es el objeto formal de la voluntad no excluye el uso de la razn, y la tesis de que el Bien es aprehendido mediante la razn no excluye que sea asimismo objeto de la voluntad. Por otro lado, cuando la razn ha sido entendida como una posibilidad de aprehensin directa de la mente, se ha podido acordar el Bien como objeto de la razn y como objeto de la intuicin. Otro es el caso, en cambio, cuando la intuicin se ha entendido como intuicin emocional. As, las doctrinas morales de Brentano, Scheler, N. Hartmann y otros autores se han opuesto por igual al racionalismo y al voluntarismo de los bienes. Especialmente Scheler ha presentado esta concepcin con extrema claridad y radicalismo al insistir en que hay una posibilidad de aprehensin intuitivo-emocional de las realidades que se califican de buenas y malas, y que tal aprehensin es a priori no obstante referirse a realidades materiales, esto es, concretas y no vacas. 10) Esto nos lleva a un ltimo problema: el ya antes apuntado [3] del tipo de realidad del Bien. Como vimos, puede considerarse ste como un ser, como la propiedad de un ser o como un valor. Lo habitual en las ontologas llamadas clsicas es la primera opinin, aun cuando se reconozca que cuando se habla del ser como realidad no se enuncia de l lo mismo que cuando se habla del ser como bondad. Lo ms comn en las ontologas modernas es la segunda opinin, que ha sido llevada a sus ltimas consecuencias en lo que hemos calificado de concepcin semntica:'bien' es entonces un trmino que puede sustituir a'bueno' en'x es bueno'. Muy corriente en varias ticas contemporneas es la tercera opinin, para entender la cual hay que ver lo que hemos indicado en el artculo sobre el valor (VASE). Segn estas concepciones, el Bien es irreductible al ser, pero hay que advertir que en este tipo de doctrinas se habla del Bien a veces como uno de los valores morales y a veces como de la preferencia por cualesquiera valores positivos. Max Scheler y Nicolai Hartmann son los principales representantes de esta ltima posicin, que caracteriza la llamada tica axiolgica (vase AXIOLOGA). Scheler critica a Kant, pues aunque ste tena razn al suponer que hay un bien material que es materia de la voluntad lo que viene a ser lo mismo que suponer que bueno y malo son materias del acto que se ejecuta, el cual es un acto voluntario-, no la tena al insistir en que lo bueno o el bien son objetos del deber, por lo que hay que realizar el Bien por s mismo. Kant cae, por tanto, al entender de Scheler, en el farisesmo (Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, I, 1913; 4.a ed., rev., en Gesammelte Werke, II, pag. 49; hay trad. esp.: tica, 1941). Segn Scheler, el bien y el mal son valores (y, claro est, disvalores) materiales,

esto es, que poseen un contenido, aun cuando, como Kant por lo dems reconoci, sean distintos de las cosas valiosas. Scheler pone de relieve que hay actos mediante los cuales preferimos unos valores a otros, los cuales son entonces postergados. La preferencia y postergacin son actos cognoscitivos y, en este sentido, son ticamente neutrales. Pero la realizacin o no realizacin de los valores preferidos o postergados son actos morales (o inmorales). As, un acto moralmente bueno es uno mediante el cual se realiza un valor preferido. Como la superioridad de un valor nos es dada en el acto de preferir, y la inferioridad del valor en el acto del postergar, cabe considerar moralmente bueno el acto que realiza un valor cuando coincide con el contenido valorativo que se ha preferido y se opone a un contenido valorativo que se ha rechazado (op. cit., II, 48). Condicin necesaria para mantener esta doctrina es la idea de la organizacin jerrquica de los valores y, por supuesto, la idea de que los valores son irreductibles a otras realidades. El bien, pues, aparece aqu como irreductible aunque no necesariamente opuesto, a toda otra forma de realidad. Los anteriores anlisis no pretenden agotar todos los problemas que suscita la nocin del Bien. Tampoco pretenden poner de relieve todas las dificultades que ofrece cada una de las concepciones mencionadas. Pero puede preguntarse si no hay algunos supuestos ltimos de los que dependan las principales teoras ticas. Puede contestarse que los hay y que son los supuestos que corresponden a una doctrina de los universales (VASE). En efecto, cualesquiera que sean las tesis admitidas, habr siempre que adherirse o a una concepcin nominalista, o a una concepcin realista, o a una concepcin intermedia entre nominalismo y realismo del Bien o de los bienes. El nominalismo extremo del Bien lo reduce a una expresin lingstica; el realismo extremo lo define como un absoluto metafsico. Como el nominalismo extremo no permite hablar del Bien, y como el realismo extremo hace imposible considerar nada excepto el Bien en cuanto tal como bueno, lo plausible es adoptar una posicin intermedia. Pero es inevitable adoptar una posicin en esta controversia. Y como toda posicin en la doctrina de los universales es el resultado o de una decisin previa o de una ontologa previa, resulta que la definicin dada del Bien en la medida en que se efecte en el nivel filosfico y se pongan entre parntesis tanto las creencias como las conveniencias es ltimamente el resultado de una decisin o de una ontologa. Ello no significa que tal decisin o tal ontologa tengan que ser arbitrarias; significa que son primarias y que preceden en el orden de las razones a toda dilucidacin acerca del Bien.

Diccionario de filosofa | Encyclopedist