Está en la página 1de 1

HERALDO DE ARAGÓN 20 I 01 I 2007

El Ministerio discrepa del criterio de la


CHE en la evaluación ambiental de Yesa
Medio Ambiente cree que hay que estudiar QUÉ DICE LA LEY 6/2001 todos los contemplados (...) es el
de la utilización de recursos na-
si se repite o no el estudio de impacto, algo turales". ''Al producirse una re-
• Art. 1. 2. "Los proyectos públi- ducción del volumen de gravas de
que la Confederación ni siquiera contempla cos o Rrivados consistentes en la)~.presa deapr0XÍIl1adaIIl.ente un
realización de las obras, instala- "'~3'%}"siei\~:Ptádicamentedes­
ciones o de cualquier otra activi- ' ... preciablelamó4ifi~acióndelos
ZARAGOZA. El Ministerio de los proyectos que tienen que pa- dad comprendida en el anexo 11 restantes maferiales, es evidente
Medio Ambiente discrepa del cri- sar por ese trámite obligatoria- de este Real Decreto Legislativo . laimportant~ disminución en la
terio mantenido por la Confede- mente. La misma ley (la 6/2001) s61pd~ránsometerse a una utilizaci.4n(,ié aquel recurso natu-
ración Hidrográfica del Ebro a la incorpora otro anexo en el que se evaluación de impactoRmbien- .' ral", afrrma la memoria.
hora de valorar si hay que repetir recogen aquellos procedimientos tal en la forma prevista en esta En.cuanto las afecciones a~s~
el estudio de impacto ambiental que deberán someterse a un es- disposición cuando así lo deci- pacios protegidos (ZEPA, I.1G,
del recrecimiento de Yesa. Aun- tudio de impacto sólo cuando así da el órgano ambiei\tal en ca- humedalés'incluidos en el Con-
que el organismo de cuenca es lo decida el órgano correspon- da caso. La decisión, que debe venia Ramsar...); la CHE afrrma
una entidad autónoma adscrita a diente -en este caso, el propio Mi- ser motivada y pública, se ajus- que "la nueva superficie inunda-
la institución que dirige Cristina nisterio deMedio Ambiente-. tará ~.~9~~~.sesttJ~!t . da i!orertéCfecimiento (...) es
Narbona, el análisis realizado por Dentro de ese segundo listado en el anexo 111'·.··· o , ' . o menor yse encuentra dentro de
sus' técnicos no coincide con el se incluye "cualquier cambio o la aPteriormente previStajpor lo
que la Dirección General de Cali- ampliación de los proyectos que • Anexo 11, grupo 9 , apartad~ .que disJllÍlluyen las afecciones a
dad y Evaluación Ambiental hace figuran en los anexos 1y U, ya au- k. "Cualquier cambio o amplia- su entorno".
desde Madrid. torizaaos, ejecutados o en proce- cióo.de los proyeptos que figuran
Esto no significa que el Gobier- so des:jecución que puedan tener en lbs anexos Iytf;ya autoriza- El criterio del Ministerio
no central haya decidido ya que- efectos adversos significativos dos, ejecutados o en proceso de La Confederación justifica así que
es necesario hacer una una nueva sobre el medio ambiente". La nor- ejecución que puedan tener en el recrecimiento de Yesa a la
declaración de impacto, pero mativa va más allá y detalla qué efectos adversos significativos cota media no se produce ningu-
mientras el Ministerio considera cinco tipos de incidencias se pue- sobre el medio ambiente, es de- na de las cinco incidencias pre-
que hay que estudiar~ . i. se·repite den cónsiderar corno "efectos ad- cir, cuando se produzca alguna vistas por la normativa. Esto sig-
o no la evaluación. bien~al versos significativos": 1) incre- de las incidencias siguientes: nifica que, pese a ser un cambio
aprobada hace ocho os, la Con- mentos de las emisiones a la at- l-Incremento significativo de las de proyecto, no puede incluirse
federación ni siquiera contempla mósfera, 2) incrementos de los emisiones a la atmósfera. en el anexo U de la ley 6/2001 y
esa posibilidad. , . vertidos a cauces públicos, 3) in- 2-lncremento significativo de los por tanto ni siquiera tiene que es-
Esa disparidad de opiniones ex- crementos en la generación de re- vertidos a cauces públicos (...). tudiarse si es necesario someter
plicaría la ronda de "consultas siduos, 4) incrementos en la uti- 3-lncremento significativo de la las obras a evaluación ambiental.
abierta esta semana por ~l Medio lización de recursos naturales y generación de residuos. Sin embargo, y según consta en
Ambiente para recabar1a opinión 5) afecciones a áreas de especial 4: -jrn;rern~~o si.~nifkativo.~n la unE:~crito remitido por el Minis-
de una treintena de entidades y valor natural. utili~ación derecul'SQs natuq:lIes. terio·tl~ Medi?~biente~~ste
asociaciones relacionadas con la ··§it~fección a " ., . es ¡al peri~o, lapirección ~llef-al
ampliación de Yesa. A través de La postura de la CHE ¡;,¡pfótección de '.' s Iica- de Cl1~d Y'EValuación AmbIen-
una carta, Medio Ambiente ha Según se recoge en la memoria ción de las ni as 79A> .:i~ tal cori$idera,~'Sí~mtade~
dado 15 días a ayuntamientos, go- ambiental redactada y enviada a CEE y 92/43/CEE; o él hu~~ales procedimient'ooe anexo U.,'
biernos autonómicos, ecologistas Madrid por los técnicos de la del Convenio Ramsar". . "Elp¡:oyect<re'stásiendo eva-
y otros colectivos para que digan Confederación, el organismo de luado (...) -explican los técnicos
si con el recrecimiento del em- cuenca considera que, pese a ser LAS INTERPRETACIONES en el escritoc • El 12 de enero se
balse hasta la cota media se pro- un cambio en un proyecto ya en ·~';hlln efectuado 31 consultas a or-
ducirán "impactos significativos" ejecución, el modificado para ganismos oficiales.ayuntamien-
que no vayan a ser evitados con adaptar el recrecimiento de Yesa • Confederación. La CHE con- tos, colectivos afectados y ONG.
las medidas correctoras previstas. a la cota intermedia -la 510- no sidera que el modificado de pro- El objetivo de estas consultas es
La CHE, que también ha recibi- puede incluirse entre los supues- yecto para recrecer Yesa hasta la tener la información suficiente
do esa comunicación como una tos recogidos en el anexo U por- cota media no produce ninguna para poder decidir si el proyecto
más de las partes implicadas, se que no provoca ninguno de los de las incidencias recogidas en se somete o no a procedimiento,
ha apresurado a reiterar que no es "efectos adversos significativos" el apartado K, por lo que las ya que tal y como está defmido se
necesario repetir un estudio am- que detalla la Ley 6/2001. obras no están incluidas dentro trata de un proyecto de anexo U,
biental que en el mejor de los ca- "Las únicas emisiones a la at- de los supuestos previstos en el por lo que corresponde al órgano
sos retrasaría el comienzo de las mósfera que se pueden producir anexo 11 -es decir, ni siquiera hay ambiental tal decisión (...)".
obras durante muchos meses (...) son las producidas durante la que decidir si se someten a eva- La Ley 6/2001 estipula que la
-a día de hoy, la tramitación del construcción, que disminuyen al luación de impacto ambiental-. decisión que se tome debe ser
recrecimiento acumula más de ser menor el volumen de la obra motivada y pública. Además, de-
un año de retraso-o que se va a ejecutar", dice la me- • Ministerio. La Dirección Ge- be ajustarse a los criterios fijados
moria ambiental de la OlE. Se- neral de Calidad y Evaluación en un tercer anexo: tamaño del
Lo que dice la legislación gún sus técnicos, lo mismo sucé- Ambiental considera que el mo- proyecto; extensión, magnitud,
La normativa nacional que esta- de con los vertidos y con la gene- dificado de Yesa sí se encuentra complejidad y probabilidad del
blece qué procedimientos deben ración de residuos, que será "pro- entre los supuestos del anexo 11, impacto; uso existente del suelo;
someterse a evaluación de im- porcional al volumen de obra". por lo que el Ministerio debe de- abundancia, calidad y capacidad
pacto ambiental contiene un pri- Siempre según ese documento, cidir si las obras se someten o no regenerativa de los recursos...
mer anexo en el que se detallan "el cambio más significativo de a estudio de impacto ambiental. I.ARlSTU

También podría gustarte