"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres"

Año de la unidad, la paz y el desarrollo

LIMA,08 de Agosto de 2023

RESOLUCIÓN N° 000026-2023-CG/TSRA-SALA1

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

EXPEDIENTE : 0098-2022-CG/OINS

ENTIDAD : EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PÚBLICO DE

ELECTRICIDAD DEL ORIENTE S.A. ELECTRO ORIENTE

ADMINISTRADO(S) :
➢ JOSE LUIS RAMOS DOLMOS

SUMILLA : SE DECLARA FUNDADO EL RECURSO DE APELACION

En Lima, a los 8 días del mes de agosto de 2023, la Sala 1 del Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas (en adelante, TSRA) de la Contraloría General de la
República (en adelante, CGR), emite la siguiente resolución:

I. VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por el administrado José Luis Ramos Dolmos(1) contra la
Resolución N° 000162-2023-CG/OSAN de 10 de mayo de 2023, emitida por el Órgano
Sancionador de la CGR (en adelante, el OSAN), y;

II. CONSIDERANDO:

Que la Resolución citada en el Visto, impone al administrado la sanción de Inhabilitación para el

ejercicio de la Función Pública por un lapso de dos (2) años y cinco (5) meses, al haberle
determinado responsabilidad administrativa funcional por contribuir al no cobro de penalidades,
pese al retraso en el cumplimiento de la entrega de bienes por parte del contratista, configurando
con ello la conducta infractora prevista en el numeral 18 del artículo 46 de la Ley N° 27785 y
sus modificatorias, calificada como infracción muy grave;

Que es menester evaluar el mérito de la apelación interpuesta, a la luz de los hechos del caso y
del derecho aplicable al mismo, así como los fundamentos de la apelada, por lo que en tal virtud
se considera lo siguiente:

2.1 ANTECEDENTES

2.1.1 Con fecha 10 de agosto de 2022, se emitió el Informe de Control Específico N° 0011-
2022-2-4888-SCE denominado “Ejecución del Contrato G-54-2021 de adquisición de
postes y accesorios de concreto armado para el departamento de Distribución de la
Gerencia Regional San Martín, Tarapoto”, en adelante el Informe de Control.

(1)
Interpuesto mediante Expedientes N°s 0820230156003 y 0820230156465 de 30 de mayo de 2023 y 31 de mayo
de 2023, respectivamente.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 2.1.2 Con fecha 16 de enero de 2023 y sobre la base de las conclusiones del referido Informe
de Control; el Órgano Instructor (en adelante, OINS) emitió la Resolución N° 000004-
2022-CG/OINS, mediante la cual dispuso el inicio del procedimiento administrativo
sancionador por responsabilidad administrativa funcional (en adelante, PAS), en ejercicio
de la facultad sancionadora de la Contraloría General de la República; contra los señores
Jhony Flores Ramírez y José Luis Ramos Dolmos; ambos funcionarios de la Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Oriente S.A. – ELECTRO ORIENTE, en
adelante la Entidad por la presunta comisión de la infracción muy grave prevista en el
numeral 18 del artículo N° 46 de la Ley N° 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Control y de la Contraloría General de la República, modificada por la Ley N° 31288 (en
adelante la Ley), en concordancia con el Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador por Responsabilidad Administrativa Funcional aprobado por la Resolución
de Contraloría N° 166-2021-CG(2) y modificatorias (en adelante, el Reglamento).

El pliego de cargos correspondiente que forma parte integrante de la indicada resolución

y ésta última fueron notificadas al administrado, mediante la Cedula de Notificación
electrónica N° 00000004-2023-CG/OINS de 16 de enero de 2023.

2.1.3 Con fecha 28 de febrero de 2023, concluyendo la fase instructiva, el OINS emitió el
Informe de Pronunciamiento N° 000006-2023-CG/OINS, en el que propuso calificar la
infracción cometida por el administrado como muy grave, bajo el trámite de conclusión
anticipada del procedimiento, respecto del administrado Jhony Flores Ramírez habida
cuenta que, a su juicio, el administrado reconoció la comisión de la infracción. El
mencionado informe del órgano instructor y todos los actuados fueron remitidos al OSAN
conjuntamente con el expediente PAS(3), conforme a lo establecido en los artículos 97 y
98 del Reglamento.

2.1.4 Con fecha 4 de enero de 2023 y con base en el informe del OINS, el OSAN emitió la
Resolución N° 000162-2023-CG/OSAN mediante la cual impuso la sanción de
inhabilitación, conforme al siguiente detalle:
Cuadro N° 01
Régimen de imputación y sanción venida en grado

Administrados DNI N° Cargo Infracción Calificación Sanción

Jefe
encargado del
Departamento
José Luis de
Dos (2) Años
Ramos 23813349 Distribución
Numeral 18), y Cinco (5)
Dolmos de la
Art. 46° de la meses de
Gerencia
Ley N° 27785 Inhabilitación
Regional de Muy Grave
y para el
San Martin.
modificatorias ejercicio de la
Asistente de
Función
almacén
Pública
Jhony Flores Tarapoto de la
41921742
Ramírez Gerencia
Regional de
San Martin

Fuente: Resolución N° 000162-2023-CG/OSAN

Elaborado por: Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas

2.1.5 Con fecha 23 de enero de 2023, mediante expedientes N°s 0820230156003 y

0820230156465 de 30 de mayo de 2023 y 31 de mayo de 2023, el administrado José
Luis Ramos Dolmos presentó dentro del plazo de ley, recurso de apelación en contra
la Resolución N° 000162-2023-CG/OSAN de 10 de mayo de 2023, solicitando que se
declare fundado su recurso y se declare la nulidad de la Resolución de Sanción.

(2)
Conforme la regla de remisión reglamentaria contenida en la Primera disposición complementaria final de la Ley
N° 31288, mediante la cual, se autorizó a la CGR aprobar a través de resolución de Contraloría, el reglamento del
procedimiento administrativo sancionador por responsabilidad administrativa funcional.
(3)
A través del Memorando N° 000202-2023-CG/OSAN de 22 de junio de 2023.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 2.1.6 Con fecha 5 de junio de 2023, el OSAN emitió la Resolución N° 000186-2023-CG/OSAN
concediendo el recurso de apelación interpuesto por el administrado José Luis Ramos
Dolmos. Es así que mediante Memorando N° 000202-2023-CG/OSAN del 22 de junio
de 2023, el Órgano Sancionador, a través del Sistema de Gestión e-PAS(4), remitió a esta
instancia en vía recursiva el expediente electrónico que contiene todo lo actuado,
incluidos los recursos impugnativos.

2.1.7 Con fecha 6 de junio de 2023, se expide la Resolución N° 000191-2023-CG/OSAN que

declaró consentida la Resolución N° 000162-2023-CG/OSAN de 10 de mayo de 2023,
en el extremo que impone al administrado Jhony Flores Ramírez la sanción de dos (2)
años y cinco (5) meses de inhabilitación para el ejercicio de la función pública, por la
comisión de la conducta infractora muy grave prevista en el numeral 18 del artículo 46
de la Ley N° 27785 y sus modificatorias. Asimismo, se dispuso la conclusión del
procedimiento administrativo sancionador únicamente en el extremo del administrado
Jhony Flores Ramírez; en consecuencia, el archivo definitivo del Expediente PAS N°
0098-2022-CG/OINS en el extremo de los hechos imputados a este último.

2.1.8 Con fecha 4 de julio de 2023, mediante el Decreto N° 000046-2023-CG/TSRA-SALA1,

este colegiado se avocó al conocimiento del recurso de apelación interpuesto por el
administrado José Luis Ramos Dolmos (en adelante el administrado), asignando la
línea funcional de evaluación respectiva.

2.1.9 Con fecha 7 de julio de 2023(5), el administrado apelante solicitó el uso de la palabra ante
el TSRA, conforme al artículo 128° del Reglamento.

2.1.10 Con fecha 11 de julio de 2023, mediante el Decreto N° 000048-2023-CG/TSRA-SALA1,

este Colegiado resolvió por unanimidad conceder la audiencia de uso de la palabra
solicitada por el administrado a fin de que pueda ejercer su derecho defensa en el
presente PAS.

2.1.11 Con fecha 18 de julio de 2023, se llevó a cabo la Audiencia de Uso de la Palabra en la
modalidad virtual, con la asistencia del abogado Alfredo Américo Riveros Ríos, en
representación del administrado, quien no participó de la mencionada audiencia. El
abogado expuso sus puntos de vista con relación a la presente causa, así como los
motivos de su apelación, conforme a los alcances del Reglamento(6); tal como consta en
el Acta N° 0020-2023-CG/TSRA-Sala 1 de la misma fecha y la grabación
correspondiente que forma parte integrante del presente expediente.

2.2 FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DEL TSRA PARA EL CONOCIMIENTO

DE LA PRESENTE CAUSA

2.2.1 Conforme a lo previsto en el artículo 82° de la Constitución Política del Perú, la CGR es
una entidad descentralizada de derecho público que goza de autonomía conforme a su
Ley Orgánica. Asimismo, es el órgano superior del Sistema Nacional de Control que tiene
como atribución supervisar la legalidad de la ejecución del presupuesto del Estado, de
las operaciones de la deuda pública y de los actos de las instituciones sujetas a control.
En esa medida, el artículo 45 de la Ley Nº 27785, le atribuye la potestad para sancionar
las conductas de los funcionarios y servidores públicos que generen responsabilidad
administrativa funcional, teniendo como referencia los hechos contenidos en los informes
que hubieran emitido los órganos del Sistema como resultado de un servicio de control
posterior.

(4)
De acuerdo con el Reglamento, el Sistema de Gestión e-PAS es la herramienta informática del procedimiento
sancionador en sus diferentes instancias, que hace uso del expediente electrónico, casilla y notificación electrónica
y medios tecnológicos implementados para el procedimiento electrónico.
(5)
Registrado con Expediente N° 0820230203446.
(6)
De acuerdo con el numeral 128.9 del artículo 128° del Reglamento: “El uso de la palabra constituye un medio de
prueba y se rige, en lo que corresponda, por lo señalado en el presente Reglamento.”
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 2.2.2 Conforme lo dispone el artículo 58 de la Ley, corresponde al Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas conocer en segunda y última instancia administrativa
los recursos de apelación interpuestos contra la resolución de sanción impuesta por el
órgano sancionador, pudiendo revocar, confirmar o modificar lo resuelto.

2.2.3 De acuerdo a lo anterior y habiéndose verificado en su oportunidad el cumplimiento de

los requisitos de admisibilidad del recurso de apelación establecidos en el artículo 80 del
Reglamento(7); teniendo en cuenta que conforme a lo señalado en el artículo 60 de la Ley
y 68 del Reglamento, tanto la potestad sancionadora como los hechos objeto de sanción
no han prescrito; y, que la materia objeto de apelación se inscribe en la órbita de lo
señalado en el primer apartado del literal a) del artículo 58 de la Ley y el numeral 1 del
artículo 24 y literal a) del artículo 25 y el numeral 3 del Reglamento; se concluye que el
TSRA es competente para conocer en segunda y última instancia administrativa el
presente recurso de apelación.

2.2.4 Se cumple con indicar que conforme al artículo 59 de la Ley, las resoluciones del Tribunal
Superior de Responsabilidades Administrativas ponen fin a la vía administrativa,
procediendo contra ella la acción contencioso-administrativa, según señala el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, salvo cuando declaren la nulidad en cuyo caso,
si así lo señala el Tribunal, el procedimiento se retrotraerá al momento en que se
hubieses cometido el vicio de nulidad.

2.3 CONSIDERACIONES DEL ORGANO SANCIONADOR A LOS EFECTOS DEL

PRESENTE CASO.

El OSAN sancionó al administrado apelante, en su condición de Jefe encargado del

Departamento de Distribución de la Gerencia Regional San Martín, por la comisión de la
infracción muy grave prevista en el numeral 18 del artículo 46 de la Ley, en virtud a los siguientes
fundamentos:

✓ El OSAN, señala que se encuentra acreditado que, el administrado apelante en el marco

de la ejecución del Contrato G-54-2021 de 13 de mayo de 2021 (en adelante, el
Contrato), y en pleno ejercicio de su función contribuyó a que no se le aplique
penalidades a la empresa Corporación Megaluz (en adelante, el Contratista), ya que en
su condición de jefe encargado del Departamento de Distribución y área usuaria,
consigno su visto bueno en los formatos de Movimientos de Mercancías – 101 – entrada
de mercancías N°s 5000281626, 5000281662, 5000281663, 5000281665, 5000281666,
5000281684, 5000281686, 5000281689, 5000281696, 5000281697 de 13 setiembre de
2021 y N°s 5000281452, 5000281453, 5000281454, 5000281455, 5000281456 de 10 de
setiembre de 2021, en los cuales se consignaron que los bienes objeto del contrato en
mención ingresaron físicamente el 12 de julio de 2021, no obstante que continuaron
ingresando hasta el 27 de julio de 2021, según registros de ocurrencias en el cuaderno
de vigilancia correspondiente a los días 13, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 26 y 27 de julio
de 2021, es decir después de quince (15) días de haberse vencido el plazo.

✓ Indica que, de acuerdo a lo establecido en la cláusula quinta del contrato G-54-2021, el

plazo de entrega de los bienes era de sesenta (60) días calendario computados desde
la firma del contrato, es decir, entre el 13 de mayo y el 12 de julio de 2021; sin embargo,
conforme se ha señalado anteriormente, el contratista efectuó la entrega total de los
bienes el 27 de julio de 2021, es decir, incurrió en retraso injustificado de quince (15)
días calendario.

✓ Se establece además que, conforme al Formato PGA-007-F001 denominado

“Documentación requerida para tramite de pago de bienes, y obras”; los formatos antes
señalados formaban parte de los requisitos para el trámite del pago ante la ejecución del
contrato G-54-2021; y que, de acuerdo a la cláusula duodécima de dicho contrato,

(7)
Obran en el expediente las cédulas y cargos de notificación de la Resolución N° 000059-2022-CG/OINS con su
respectivo pliego de cargo, que dio inicio al procedimiento administrativo sancionador contra el administrado,
verificándose que dicha notificación ocurrió el 11 de noviembre de 2022.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 correspondía el cobro por penalidad por mora por cada día de atraso injustificado en la
ejecución de las prestaciones objeto de contrato por parte del Contratista. En tal sentido
le correspondía al administrado apelante en su condición de jefe encargado del
Departamento de Distribución de la Gerencia Regional San Martín, poner de
conocimiento a la Oficina de Administración y Finanzas la infracción en la ejecución de
la prestación incurrida por el contratista a fin de que se aplique la penalidad por el retraso
injustificado por parte de éste en la entrega de los bienes a la Entidad, con lo cual
contravino lo establecido en el artículo 162 del RLCE que regula la penalidad por mora
en la ejecución de la prestación.

✓ Asimismo, considera que se pagó al contratista la suma de S/ 1 175 000,00, el 21 de

octubre de 2021, con orden N° 0161 (folio 000143), sustentando con las facturas N°s
E001-897 y E001-898 de 10 de agosto de 2021, sin aplicar la penalidad correspondiente,
dentro del marco de la “Ejecución del Contrato G-54-2021 de adquisición de postes y
accesorios de concreto armado para el departamento de distribución de la Gerencia
Regional de San Martin, Tarapoto”; contrato suscrito entre la Entidad y el Contratista el
13 de mayo de 2021.

✓ Bajo este contexto, el OSAN imputa al administrado apelante haber contribuido a

ocasionar perjuicio económico al Estado por el importe total de setenta y tres mil
cuatrocientos treinta y siete con 45/100 soles (S/ 73 437,45), que corresponde a los
quince (15) días de retraso, según el OSAN injustificado por parte del contratista, en la
entrega de los bienes objeto del Contrato a favor de la Entidad; toda vez que
correspondía cobrar dicha penalidad, deduciéndolo del pago efectuado al Contratista, el
cual se realizó sin deducir la penalidad por mora en la ejecución de la prestación.

✓ Por otro lado, el OSAN considera que en el presente caso se ha acreditado el elemento
subjetivo “intencionalidad”, es decir, que el funcionario o servidor público realizó una
acción consciente y deliberada. Dicha intencionalidad se habría evidenciado en las
siguientes conductas desplegadas por parte del administrado apelante: (a) en su
condición de jefe encargado del Departamento de Distribución de la Gerencia Regional
San Martín al visar los formatos de Movimientos de Mercancías – 101 – entrada de
mercancías, consignando como fecha de recepción el 12 de julio de 2021, con supuesto
conocimiento que no se ajustaba a la realidad de los hechos, por lo que contribuyó al no
cobro de las penalidades por retraso injustificado por parte del contratista. (b) Tenía
supuesto conocimiento del retraso en el cumplimiento de la entrega de bienes del
contratista; ya que se evidencia de registros del cuaderno de ocurrencias custodiado por
personal de vigilancia del almacén del día 12 de julio de 2012 que, a las 11:33 am,
ingresó al almacén conjuntamente con el señor Jhony Flores Ramírez y el representante
de la empresa contratista, señor Alex Chuquizuta, para “verificar el almacén Cocopa para
el ingreso de postes”, estando acreditado que los bienes ingresaron hasta el 27 de julio
de 2021, es decir después de quince (15) días de haberse vencido el plazo.

✓ En ese sentido, el OSAN considera que, el administrado apelante pese a tener a su

alcance todos los elementos que le permitían concluir que correspondía advertir al Jefe
de la Oficina de Administración y Finanzas que el contratista había incurrido en penalidad
conforme a la cláusula duodécima del contrato G-54-2021, procedió a visar los formatos
de "movimientos de mercancías — 101 - entradas de mercancías", en los cuales se
consignó que los bienes ingresaron físicamente el 12 de julio de 202. De ese modo, en
su condición de Jefe encargado del Departamento de Distribución de la Gerencia
Regional San Martín (Área Usuaria) garantizó la ejecución de las prestaciones objeto del
contrato a favor del contratista, sin realizar observación alguna. Ello, según el OSAN
contribuyó a que no se le aplique la penalidad y evidencia la intencionalidad en la
conducta del administrado, permitiendo la materialización del beneficio patrimonial a
favor del Contratista y el detrimento económico en contra del Estado.

✓ Con base en lo señalado, el OSAN determinó la existencia de responsabilidad

administrativa funcional del administrado José Luis Ramos Dolmos, al acreditarse, a
su juicio, la concurrencia de los elementos constitutivos de la conducta infractora prevista
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 en el numeral 18 del artículo 46 de la Ley, descrita y especificada como infracción muy
grave.

2.4 ALEGATOS DEL ADMINISTRADO.

A tenor de lo resuelto por el OSAN, el administrado José Luis Ramos Dolmos, alega en su
recurso de apelación lo siguiente:

2.4.1 Que, la atribución hecha por el Órgano Sancionador en el sentido de que el administrado
decidió realizar la conducta activa constitutiva de infracción; es decir que para dicho
Órgano se ha actuado con dolo y con ánimo de realizar una conducta sabiendo que ésta
constituye una infracción; es una afirmación totalmente falsa, ya que su actuación se
debió al cumplimiento de sus funciones, de acuerdo a lo que establece el procedimiento
interno de la empresa denominada PGAL-12 “Ingreso de Bienes”.

2.4.2 Que, el Órgano Sancionador concluye que ha existido la intencionalidad de causar daño
a la empresa (Entidad), sin embargo, no se ha demostrado que haya existido algún
interés por parte del administrado para que la empresa MEGALUZ no pague la penalidad
que indican; asimismo debe demostrarse de manera clara y convincente que el
administrado tuvo conocimiento real de la irregularidad y actuó conscientemente para
favorecer al contratista.

2.4.3 Señala que, procedió con la firma de conformidad con fecha 12.07.2021 ya que las actas
vienen digitadas y subidas al sistema con dicha fecha por el auxiliar de almacén, y que
verificada la entrega dentro de los dos días de comunicado dicho hecho por el auxiliar
de almacén, firmó las actas porque efectivamente se encontraban en el almacén todos
los bienes adquiridos. Agrega que procedió a dar la conformidad al pedido del encargado
del almacén, el día 02 de agosto de 2021, en la presunción de que todo funcionario con
el que se interactúa, obra en cabal cumplimiento de sus funciones basado en el
PRINCIPIO DE CONFIANZA.

2.4.4 Manifiesta que, el hecho en cuestión ya ha sido debidamente sancionado, ya que la

empresa Electro Oriente S.A. mediante documento G-228-2023 de 10 de abril de
2023, lo despidió por falta grave.

2.4.5 Durante la Audiencia de Uso de la Palabra celebrada el 18 de julio de 2023, y conforme

consta en la grabación correspondiente que obra en el expediente, el representante legal
del administrado, alego lo siguiente:

(i) Que los argumentos señalados en la Resolución de Sanción materia de

apelación violan el principio de la potestad sancionadora previsto en el inciso 3
artículo 4° referido al Debido Procedimiento, debido a que no se ha probado que
el administrado haya actuado con dolo, es decir con ánimo de realizar una
conducta perjudicial al Estado.

(ii) En el caso de autos se ha inaplicado el Principio de Licitud, porque la prueba del

Órgano Sancionador no es suficiente, y no respalda la existencia de la falta o
infracción cometida. Reitera que no hubo intención de causar daño y menos de
favorecer a la Corporación Megaluz; además no se ha probado que se haya
recibido algún incentivo económico para favorecerlo.

(iii) Indica que el administrado nunca tuvo conocimiento del tiempo en el cual se
realizó la recepción de los bienes materia de contrato, ya que recién se le notifico
el 2 de agosto de 2021 mediante un e-mail, a fin de que se apersone a las
instalaciones del almacén de la Entidad a efectos de verificar la recepción de los
bienes; por lo que su actuación fue de buena fe, considerando además; el plazo
que le otorga la norma interna de la Entidad para dar su conformidad es dos (2)
días después de que se le puso en conocimiento la entrega.

Firmado digitalmente por

MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 (iv) Señala que para el presente caso es de aplicación el Principio de Confianza,
toda vez que todos los acuerdos que ha tenido el Sr. Jhony Flores (asistente de
almacén) con el representante de la Corporación Megaluz se efectuaron con
desconocimiento del administrado, por lo que su actuación se desenvolvió dentro
del marco de la buena fe. Anota que tampoco se ha cuestionado las
características ni condiciones ni especificaciones técnicas de los postes de
concreto y accesorios de concreto armado.

(v) Finalmente manifiesta que debe tomarse en cuenta como fundamento el

Principio del ne bis in idem; ya que en el caso de autos la Entidad (Electro
Oriente) ha girado la Carta N° G-228-2023 de 10 de abril de 2023, por el cual se
procede a realizar el despido del administrado.

(vi) En función de lo alegado, solicita que se declare fundada la apelación, toda vez
que la Entidad ya lo sancionó y habría una doble sanción. En consecuencia,
solicita revocar la Resolución de Sanción y reformándola y declarar fundada la
apelación, en mérito al señalado principio.

2.5 FIJACIÓN DE LOS PUNTOS DE ANÁLISIS DEL PRESENTE CASO

Visto lo anterior y conforme al literal b) del artículo 39, concordante con el literal a) del numeral
47.1 del artículo 47 del Reglamento, el análisis del presente caso supone el abordaje de los
siguientes aspectos:

➢ Asunto N° 1: Determinar los alcances legales de la conformidad brindada por el

administrado.

➢ Asunto N° 2: Determinar el cumplimiento del tipo infractor imputado (estándar de

tipicidad y nivel de la sanción)

➢ Asunto N° 3: Determinar la aplicación del principio de confianza respecto del

apelante.

➢ Asunto N° 4: Determinar la afectación del ne bis in idem por imposición de

despido.

2.6 ANALISIS DEL CASO

2.6.1 Determinar los supuestos hechos generadores de responsabilidad y la correcta

interpretación de sus alcances

La cuestión central por la que el OSAN imputa responsabilidad al administrado por la infracción
contenida en el numeral 18 del artículo 46 de la Ley, según se señala en la Resolución de
Sanción, es su participación directa, autónoma y determinante en el hecho de que no se cobrara
la penalidad al contratista por su demora injustificada en la entrega de los materiales comprados
por la Entidad. La prueba de su contribución a ese hecho, de manera voluntaria, en pleno
ejercicio de sus funciones, con conocimiento de que no se ajustaba a la realidad y sin informar
que el contratista incumplió el plazo; es su conformidad estampada en los formatos de
movimiento de mercancías que contenían la fecha del 12 de julio de 2021 como fecha de
recepción de los materiales (pese a que está probado que continuaron ingresando hasta el día
27 de ese mes y año).

Subyace a dicho razonamiento la consideración de que el administrado es co-garante del

cumplimiento de las condiciones contractuales, en particular el del plazo de entrega de los
materiales y en dicha medida el haber incumplido su deber de verificar dicho plazo y suscribir un
documento con la fecha de entrega predatada.

Firmado digitalmente por

MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 Para poder determinar el alcance legal de la conformidad brindada es importante tener presente
la secuencia de los hechos supuestamente generadores de responsabilidad a la luz de las
evidencias que constan en el expediente y asimismo realizar algunas consideraciones respecto
de la interpretación de dichos hechos.

[Link] La secuencia de los hechos supuestamente determinantes de la

responsabilidad imputada al administrado

La secuencia de los principales hechos supuestamente generadores de responsabilidad

imputados al administrado o vinculados con éstos es la siguiente:

FECHA EVENTO AUTOR FUENTE

17 de febrero de El Informe técnico GSALALM-002- Área de • Área de Logística de
2021 2021 que da cuenta que el Almacén Almacenes Electro Oriente
Morales de COCOPA previo a los • Informe de Electro
hechos, se encontraba al 80% de su Oriente del 14 de abril
capacidad de almacenaje de 2021
• Resolución de Sanción
Febrero a julio Señala que no se realizó ningún acto Electro • Documento GS-1041-
de 2021 de mantenimiento o mejora para Oriente 2021 del 4 de mayo de
obtener el espacio acondicionado 2021 requerido por el
para la recepción de los bienes OSAN como prueba de
adquiridos por la entidad y no estaba oficio
habilitado en un 90%
Febrero a Da cuenta que no existía la capacidad Electro • Documento GS-1041-
agosto de 2021 necesaria para poder recepcionar Oriente 2021 del 4 de mayo de
bienes (material y otros) dentro del 2021 requerido por el
almacén de Cocopa OSAN como prueba de
oficio
Indica que “este ambiente se Electro • Informe técnico GSAL-
encuentra en un 90% de su Oriente ALM-003-2021 referido
capacidad de almacenamiento” por el Documento GS-
1041-2021 del 4 de
mayo de 2021
13 de mayo de Se suscribe el contrato entre Electro Electro • Resolución de Sanción;
2021 Oriente y Corporación Megaluz Oriente y • Contrato
Corporación
Megaluz
6 de julio de Alex Chuquizuta representante de Corporación • Resolución de Sanción;
2021 Corporación Megaluz visita el Megaluz • Declaraciones del
almacén de Cocopa, señalando que asistente de almacén.
los materiales estaban listos para • Cuaderno de Vigilancia
ingresar al almacén el día 12 de julio del Almacén
7 de julio de Visita del Sr. Chuquizuta ofreciendo Asistente de • Descargos del asistente
2021 ayudar con equipo para hacer la Almacén y de Almacén;
entrega antes del 12.07.2021. Corporación • Cuaderno de Vigilancia
Respuesta del asistente de almacén Megaluz del Almacén
señalando que no había espacio ni • Resolución de Sanción.
personal para la recepción.

Acuerdo verbal entre el asistente de

almacén y el Sr. Chuquizuta para
realizar una verificación cuantitativa
en fábrica (que no se acreditó) y una
entrega de materiales progresiva
entre el 12 de julio y 1 de agosto por
razones de espacio del almacén a
condición que se firmara y sellara la
entrega el 12 de julio ya que la
demora no era responsabilidad del
contratista.

Firmado digitalmente por

MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 12 de julio de Fecha final de entrega de los bienes. Electro • Cláusula Quinta del
2021 Oriente y Contrato; Resolución de
Corporación Sanción
Megaluz
Se registra el ingreso del El • Cuaderno de Vigilancia
administrado a las 11:33 a 11:49 de la administrado, del Almacén; Resolución
mañana, junto con el ingeniero supervisor y de Sanción
Coronado su supervisor, el asistente administrador
de Almacén y el señor Chuquizuta, del contrato.
para ver dónde la empresa dejaría el
material (no para revisarlo).

Después de retirarse el administrado • Cuaderno de Vigilancia

se registra la entrega de una parte del Corporación del Almacén
material Megaluz

27 de julio de Se completa la entrega del material Corporación • Cuaderno de Vigilancia,

2021 Megaluz Declaraciones del
asistente de almacén
registradas en el
expediente y Resolución
de Sanción
2 de agosto de El asistente de almacén cursa un Asistente de • Declaraciones del
2021 correo electrónico al administrado Almacén Asistente de Almacén;
solicitándole realizar la verificación • Declaraciones del
cualitativa de los bienes entregados Administrado;
por el contratista y poder hacer su • Resolución de Sanción
ingreso al sistema

4 de agosto de El administrado se presenta en el El • Declaraciones del

2021 almacén para hacer el reconocimiento administrado administrado
de la calidad y suscribe los formatos • Formatos de entrega de
de entrega con fecha 12 de julio de mercancías
2021.
10 y 13 de El asistente de almacén consigna su Asistente del • Formatos de entrega de
setiembre de visto bueno en los formatos de almacén mercancías
2021 movimientos de mercancías, • Resolución de Sanción.
señalando que ingresaron el 12 de
julio de 2021

Fuente: documentación obrante en el expediente

Elaboración: TSRA

Por lo demás se comprueba del expediente los siguientes hechos:

- De conformidad con lo establecido en la cláusula quinta del contrato G-54-2021, de 13 de

mayo de 2021(8), el plazo de entrega de los bienes era de sesenta (60) días calendario
computados desde la firma del contrato, es decir, hasta el 12 de julio de 2021.

- Los bienes objeto de contrato debieron ingresar en su totalidad a la Entidad el 12 de julio de

2021, pero continuaron ingresando hasta el 27 de julio de 2021, según los registros de
ocurrencias que figuran en el cuaderno de vigilancia (9), correspondientes a los días 13, 14,
15, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 26 y 27 de julio de 2021, es decir, con quince (15) días de retraso.

- El procedimiento interno de la Entidad señala que el auxiliar de almacén “remite copia a

logística del Movimiento de Mercancías, del Acta de Conformidad y de la Guía de Remisión,
los cuales son requeridos para el pago al Contratista. En dichos documentos o por algún
otro medio, no se comunicó a la Entidad el retraso del proveedor en la entrega de los bienes.

(8)
Obrante a folio 49 a 55 del Informe de Control Especifico.
(9)
Obrantes a folio 75 a 105 del Informe de Control Especifico.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 - Debido al retraso en la entrega de los bienes, correspondía aplicar la penalidad por mora al
contratista. Su cálculo debió efectuarse de acuerdo con la fórmula establecida en la cláusula
duodécima del contrato G-54-2021, esto es de S/ 73 437,45, por los quince (15) días de
retraso injustificado en la entrega de los bienes.

- La Entidad pagó al contratista la suma de S/ 1 175 000,00 el 21 de octubre de 2021, con la

orden N° 0161(10), sustentada con las facturas N°s. E001-897 y E001-898 de 10 de agosto
de 2021(11), sin aplicar la penalidad correspondiente.

[Link] Sobre la correcta interpretación de los alcances de los referidos hechos

a) Sobre la disponibilidad de espacio de almacenaje:

De acuerdo a información elaborada por la Entidad, esta corroborado que previo a la fecha de
suscripción del contrato con Corporación Megaluz y la consiguiente entrega de los materiales
comprados, el almacén Cocopa en el que se debía realizar la entrega de tales materiales, se
encontraba al 90% de ocupación y manifiesta que el mencionado almacén no contaba con
capacidad para recibir los materiales, situación que se prolongó hasta agosto de 2022 inclusive.
Dicha situación consta además en otros dos informes previos al suministrado por la Entidad,
elaborados por el área de almacén y que son anteriores a la ocurrencia de los hechos en el caso
que nos convoca. Esta evidencia confirmaría los alegatos formulados de forma escrita y verbal a
lo largo del procedimiento de primera instancia por el asistente de almacén y que se encuentran
registrados en el expediente.

Así pues, a diferencia de lo indicado por el OSAN en su Resolución de Sanción y que desestima
el argumento de la falta de espacio, es necesario partir del hecho de que a la fecha de entrega
de los materiales a cargo de Corporación Megaluz, el almacén de Cocopa se encontraba
enfrentando un déficit de espacio de almacenamiento significativo que hace evidente que la
posibilidad de recibir nuevo material, se haya visto severamente limitada.

En este punto es preciso recordar que recae sobre la primera instancia la carga de demostrar
mediante prueba objetiva y suficiente los hechos que imputa. Así señalar que un 10% de
capacidad de almacenaje permitía efectuar la recepción del material -lo que es contradicho por
lo informado por la Entidad-, es sólo una apreciación subjetiva si no se respalda objetivamente.
Así, por ejemplo, desconocemos si ese 10% estuvo concentrado en un solo punto del almacén
o distribuido en pequeños espacios libres en éste y si ello en término de metros cúbicos es
suficiente para albergar nuevo material de cantidades y dimensiones importantes.

b) Sobre la validez del acuerdo verbal entre el asistente de almacén y el representante

de la Corporación para diferir la entrega del material con respecto a la generación
de la penalidad por demora injustificada

Es un hecho acreditado que el contrato suscrito entre Electro Oriente y Corporación Megaluz
para el suministro de postes y otros elementos de concreto armado del 13 de mayo de 2021,
tenía como fecha máxima de entrega en el almacén de Cocopa, el 12 de julio de ese mismo año.

También es un hecho demostrado que dicho material fue entregado en partes, desde ese día
hasta el 27 de julio, es decir hasta quince días después del vencimiento de la fecha contractual
de entrega del material. De acuerdo con ello, correspondía aplicar las penalidades
correspondientes por demora injustificada en la entrega, conforme a lo señalado en la Cláusula
12 del contrato; al numeral 1 del artículo 161 del RLCE que establece las penalidades aplicables
al contratista ante el incumplimiento injustificado de sus obligaciones contractuales a partir de la
información brindada por el área usuaria y dispone que las mismas son objetivas, razonables y
congruentes con el objeto de la convocatoria; y, al artículo 162 del RLCE.

(10)
Obrante a folio 143 del Informe de Control Especifico.
(11)
Obrante a folio 49 a 55 del Informe de Control Especifico.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 Ahora bien, alega el asistente a cargo que acordó verbalmente con el representante de la
empresa, la entrega diferida de los materiales. Dicho acuerdo se habría producido entre los días
6 y 7 de julio cuando dicho representante se apersonó para informar sobre la disponibilidad de
los materiales para su entrega y al día siguiente para ofrecer maquinaria y personal para limpiar
el espacio y poder entregarlo antes de la fecha límite del contrato, no disponiendo el almacén de
espacio para acomodar tal material, por lo que se acordó informalmente diferir su entrega, a
condición que se registrara la fecha del 12 de julio como fecha de entrega ya que no era culpa
del contratista.

Concurrimos con el OSAN en que dicho pacto fue ilegal, pues ni el asistente de almacén ni el
representante de la empresa podían modificar verbalmente los términos de un contrato
formalmente suscrito por la Entidad y la Corporación Megaluz y menos aún hacerlo sin observar
los conductos internos y legales previstos para ello.

Si el contratista, consciente de que contrataba con el Estado, estaba listo para la entrega en
fecha del material y quería evitar que se generasen las penalidades en su contra, antes que un
pacto verbal informal, lo que debió hacer fue informar a la entidad de que había cumplido el
contrato con la puesta a disposición del material efectuada el día 6 de julio de 2021, dando cuenta
que el almacén se negó a su recepción, por falta de espacio. Ello hubiera dado lugar a la
modificación del plazo de entrega del contrato a la luz de lo señalado en el artículo 38 de la LCE
debidamente concordado con el numeral 1 del artículo 158 y el numeral 5 del artículo 162 del
RLCE (12).

Dicho esto, el que el pacto verbal fuese ilegal no niega la realidad de la falta de espacio disponible
a la fecha de entrega del material y tampoco niega el dicho del administrado en el sentido que
existió un pacto verbal entre él y el representante de la empresa sobre una entrega diferida del
material debido a dicha falta de espacio, a condición que no se impute a la empresa alguna
penalidad ya que la demora no le era atribuible. Evidentemente no puede existir evidencia
documental de un pacto que fue verbal e informal (por ende, ilegal) pero los hechos
subsiguientes, así como la conducta observada al asistente de almacén y la empresa contratista
son coincidentes con lo alegado. En dicha virtud y como quiera que no existe otra información
que acredite que la demora se debió a una causa distinta a la alegada y considerando que la
falta de espacio es un hecho corroborado por la propia Entidad, habrá de tenerse en cuenta esta
circunstancia, a la hora de analizar la situación del administrado respecto de la infracción
imputada.

c) Sobre las funciones y responsabilidades funcionales del administrado en relación

al presente caso y los alcances legales de la conformidad brindada por éste en
dicho marco.

El numeral 2 del artículo 5 del RLCE dispone que a quien le corresponde la gestión de las
contrataciones y consecuentemente, la aplicación de penalidades y la disposición de su
pago es al órgano identificado para tal efecto en el Reglamento de Organización y
Funciones y demás instrumentos de gestión de la entidad y que el encargado de la
supervisión de las mismas es el área usuaria o el órgano identificado en tales
instrumentos. Así dispone:

(12)
El numeral 1 del artículo 38 de la Ley autoriza a la Entidad a requerir la modificación del contrato, en los supuestos
de ley, sin afectar su equilibrio económico financiero. El numeral 1 del artículo 158 del RLCE señala que es posible
ampliar el plazo contractual establecido en casos de atrasos y/o paralizaciones no imputables al contratista -por
ejemplo, falta de capacidad de la entidad para recibir los materiales- pero ello debe realizarse por los causes
formales correspondientes y no mediante un acuerdo verbal e informal entre dos personas en las que al menos
una (el servidor público) carecía de la facultad de representación de la Entidad para asumir ese compromiso. Por
su parte el numeral 5 del artículo 162 dispone que se considera justificado el retraso y en consecuencia no se
aplica penalidad, cuando el contratista acredite, de modo objetivamente sustentado, que el mayor tiempo
transcurrido no le resulta imputable. En ese último caso, la calificación del retraso como justificado por parte de la
Entidad no da lugar al pago de penalidades, sin que ello signifique asumir algún otro costo general.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 Artículo 5. Organización de la Entidad para las contrataciones. -

5.1. Cada Entidad identifica en su Reglamento de Organización y Funciones u otros

documentos de organización y/o gestión al órgano encargado de las contrataciones, de
acuerdo con lo que establece el Reglamento.
5.2. El órgano encargado de las contrataciones tiene como función la gestión administrativa del
contrato, que involucra el trámite de su perfeccionamiento, la aplicación de las penalidades, el
procedimiento de pago, en lo que corresponda, entre otras actividades de índole
administrativo. Las normas de organización interna de la Entidad pueden asignar dicha función a
otro órgano. La supervisión de la ejecución del contrato compete al área usuaria o al órgano al que
se le haya asignado tal función.
5.3. Los servidores del órgano encargado de las contrataciones de la Entidad que, en razón de sus
funciones intervienen directamente en alguna de las fases de la contratación, son profesionales
y/o técnicos certificados.
5.4. Las Entidades implementan, de manera gradual, medidas dirigidas a delimitar las funciones y
las competencias de los distintos servidores que participan en las diferentes fases de los procesos
de contratación, a fin de promover que, en lo posible, las mismas sean conducidas por funcionarios
o equipos de trabajo distintos.(13) (resaltado agregado)

En esa línea, el Organismo Superior de las Contrataciones del Estado (OSCE) ha establecido
que: “De lo señalado se colige que, cada Entidad debe identificar en su Reglamento de
Organización y Funciones (ROF) al órgano o unidad orgánica que hará las veces del
órgano encargado de las contrataciones —téngase presente que el OEC puede estar
conformado por una pluralidad de unidades orgánicas, situación que debe ser definida por
cada Entidad, estableciéndolo en su ROF—, la cual se encontrará a cargo de realizar las
actividades relativas a la gestión del abastecimiento de la Entidad, así como la gestión
administrativa de los contratos. (…) Del dispositivo citado se desprende que los profesionales
y técnicos que están obligados a encontrarse certificados conforme a lo dispuesto en la normativa
de contrataciones del Estado son aquellos que: (i) laboran en el OEC de alguna Entidad que se
encuentra bajo el ámbito de aplicación de la normativa de contrataciones del Estado, de acuerdo
a lo establecido en el artículo 3 de la Ley; y (ii) que de acuerdo a las funciones que ejercen dichos
profesionales, estos intervienen directamente en alguna de las fases de la contratación
pública”(14) (resaltado agregado).

De acuerdo al expediente y así se reconoce en la Resolución de Sanción, quien fue designado

para la administración del contrato N° G-54-2021 de 13 de mayo de 2021 es José Pedro Delgado
Chapoñan. En dicha condición es el encargado de la gestión administrativa de dicho contrato.
Cabe señalar que el señor Delgado, consignó su visto bueno en las "Actas de conformidad
técnica para ingresos de bienes al almacén".

Distinguiendo la gestión del contrato de las actividades de recepción y conformidad del servicio,
cabe referir lo que al respecto señala el artículo 168° del RLCE. Su texto es el siguiente:

“168.1. La recepción y conformidad es responsabilidad del área usuaria. En el caso de

bienes, la recepción es responsabilidad del área de almacén y la conformidad es
responsabilidad de quien se indique en los documentos del procedimiento de selección.
168.2. La conformidad requiere del informe del funcionario responsable del área usuaria, quien
verifica, dependiendo de la naturaleza de la prestación, la calidad, cantidad y cumplimiento
de las condiciones contractuales, debiendo realizar las pruebas que fueran necesarias.
Tratándose de órdenes de compra o de servicio, la conformidad puede consignarse en dicho
documento.
168.3. La conformidad se emite en un plazo máximo de diez (10) días de producida la recepción.
Dependiendo de la complejidad o sofisticación de la contratación, o si se trata de consultorías, la
conformidad se emite en un plazo máximo de veinte (20) días.
168.4. De existir observaciones, la Entidad las comunica al contratista, indicando claramente el
sentido de estas, otorgándole un plazo para subsanar no menor de dos (2) ni mayor de diez (10)
días. Dependiendo de la complejidad o sofisticación de la contratación, o si se trata de
consultorías, el plazo para subsanar no puede ser menor de cinco (5) ni mayor de veinte (20)

(13)
Reglamento aprobado por DS 344-2018-EF (RLCE).
(14)
En Opinión N° 104-2019/DTN.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 días. Subsanadas las observaciones dentro del plazo otorgado, no corresponde la aplicación de
penalidades.
168.5. Si pese al plazo otorgado, el contratista no cumpliese a cabalidad con la subsanación, la
Entidad puede otorgar al contratista periodos adicionales para las correcciones pertinentes. En
este supuesto corresponde aplicar la penalidad por mora desde el vencimiento del plazo para
subsanar lo previsto en el numeral anterior.
168.6. Este procedimiento no resulta aplicable cuando los bienes, servicios en general y/o
consultorías manifiestamente no cumplan con las características y condiciones ofrecidas, en
cuyo caso la Entidad no efectúa la recepción o no otorga la conformidad, según corresponda,
debiendo considerarse como no ejecutada la prestación, aplicándose la penalidad que
corresponda por cada día de atraso.
168.7. Las discrepancias en relación a la recepción y conformidad pueden ser sometidas a
conciliación y/o arbitraje dentro del plazo de treinta (30) días hábiles de ocurrida la recepción, la
negativa de esta o de vencido el plazo para otorgar la conformidad, según corresponda”. (15)
(resaltado agregado)

Respecto del proceso de conformidad, el OSCE, interpretando sus lineamientos, ha señalado

que:

✓ El procedimiento para efectuar la recepción y conformidad se encuentra a cargo

del área usuaria de la Entidad, el cual, a efectos de otorgar la conformidad
correspondiente, debe realizar -a través del funcionario responsable- la verificación
del cumplimiento de las condiciones contractuales, de acuerdo a la naturaleza de
la prestación. (16)

✓ Los procesos de contratación –lo que incluye a las actuaciones durante la fase de
ejecución contractual-, son organizados por la Entidad, la cual, conforme a sus normas
de organización interna, define las unidades orgánicas que participarán en el mismo
conforme a las funciones descritas en la Ley y el Reglamento. Corresponde precisar
que las normas de organización interna de cada Entidad son las que deben definir
qué unidades orgánicas participan en las distintas etapas del proceso de
contratación de bienes, servicios u obras, precisando en que forma y
oportunidad se realiza dicha intervención, teniendo en cuenta, además, la
naturaleza del contrato. El área usuaria –o el órgano al que se le haya asignado tal
función-, es la encargada de supervisar la ejecución del contrato, es decir, verificar o
determinar que el contratista haya cumplido a cabalidad con la ejecución de las
prestaciones asumidas, por lo que para ello debe emitir un informe sobre el
cumplimiento de las condiciones contractuales, el cual da lugar a la conformidad.(17) De
esto se evidencia que el acto de conformidad para fines de pago se hace a título
del responsable de la unidad orgánica definida como área usuaria u otro órgano
que se haya designado bajo las particularidades de la organización interna de la
entidad.

El área usuaria es el Departamento de Distribución de San Martin del cual el administrado es el

Jefe encargado, conforme a ello, le corresponde en principio la verificación de las condiciones
contractuales (las que incluyen la verificación del plazo de entrega de los materiales), sin
embargo estas funciones se sujetan a lo que indiquen los instrumentos de gestión de la Entidad.

El Reglamento de Organización y Funciones (ROF) de la Entidad establece que:

“(..)

DEPARTAMENTO DE DISTRIBUCION
(..)

FUNCIONES Y ATRIBUCIONES:
(…)

(15)
Artículo 168° del Reglamento aprobado por DS 344-2018-EF (RLCE).
(16)
En concordancia a la Opinión N° 189-2017/DTN.
(17)
Opinión Nº 184-2017/DTN
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 e) Revisar y su caso, dar conformidad a los proyectos de electrificación presentados por terceros
en Loreto.

f) Planificar y determinar los requerimientos de repuestos, suministros y otros, para garantizar la

operatividad y mantenimiento de los Sistemas de Distribución.
(…)”

Podemos observar que el ROF no coloca en cabeza del administrado ninguna función específica
relacionada con la verificación cuantitativa o cualitativa de los materiales, su recepción y/o
conformidad o con la verificación de las condiciones contractuales pactadas con proveedores o
contratistas de la Entidad. Como se observa el literal e) se refiere a la conformidad de proyectos
de electrificación en Loreto, lo que es distinto a un contrato de procuración o suministro de
materiales (para los proyectos de electrificación). El literal f) por su parte se refiere a la
planificación de repuestos, suministros y otros y su requerimiento, lo que constituye una fase
anterior a la que nos convoca acá.

Por su parte, el Manual de Organización y Funciones (MOF) de la Entidad estipula lo siguiente:

“(…)

NOMBRE DEL CARGO: JEFE DE DISTRIBUCION:

(…)

FUNCIONES ESPECIFICAS:
(..)

6. Supervisar la ejecución de los proyectos de distribución de los clientes, en el marco de la

normatividad vigente.
(…)

11. Otras responsabilidades que se le asignen”

Como ocurre con el ROF, el MOF tampoco encarga al administrado alguna función vinculada a
las actividades que según el OSAN le generan responsabilidad bajo el numeral 18 del artículo
46 de la Ley, pues una cosa es supervisar los proyectos de distribución de los clientes y otra muy
distinta es supervisar los contratos con proveedores o contratistas para el suministro de bienes.
De allí, que el OSAN se haya basado en el numeral 11 que es una cláusula residual para señalar
que el administrado tenía la responsabilidad de “verificar la calidad, cantidad y cumplimiento de
las condiciones contractuales”. Sin embargo, conforme este tribunal ha establecido en
pronunciamientos previos como el antes citado, dicha cláusula no puede ser base para la
atribución de responsabilidades porque ni es clara ni es precisa (18).

Contrasta con tales vacíos lo que el MOF señala para el caso del asistente de almacén, quien sí
tiene expresamente entre sus funciones velar por la integridad de los bienes entregados a su
custodia y despacho, reportando cualquier riesgo probable de disminución o falta detectada en
la calidad y recibir los materiales, suministros y/o equipos constatando la documentación
correspondiente del bien recibido, la cantidad y el estado según el mismo procedimiento.

Revisando el contrato G-54-2021, su cláusula cuarta indica que el responsable de otorgar la

conformidad de la recepción, deberá hacerlo dentro de los diez (10) días de producida la misma;
en tanto que su cláusula novena, relativa a la recepción y conformidad señala que “La recepción
de los bienes se regula por lo dispuesto en el artículo 168 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado. La recepción será otorgada por el almacén de cada lugar de sede
San Martín, y la conformidad por la recepción del bien será emitida por la Jefatura del
Departamento de Distribución de la sede San Martín. (…)”.

Como se puede apreciar, de acuerdo al contrato el acto de “recepción” no es igual al acto de

“conformidad”, el segundo no subsume al primero y de hecho, tal como se aprecia, tampoco
recaen en los mismos responsables. Así, en tanto quien recibe los materiales es el asistente de
almacén en nuestro caso, quien brinda la conformidad es el administrado.

(18)
Fundamento 6.3 de la Resolución N° 027-2018-CG/TSRA-SALA1.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 El RLCE dispone que forman parte del contrato, el documento que lo contiene, las bases
integradas, la propuesta técnica económica y los términos de referencia (19). Las bases integradas
en cuanto a la conformidad y pago disponen lo siguiente:

“Cláusula Cuarta: Del pago:

La entidad se obliga a pagar la contraprestación…conforme a las entregas establecidas en el

cronograma de plazos de entregas, lo cual se harán posterior a la conformidad del usuario, según
lo establecido en el artículo 171° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

Cláusula Novena: Recepción y conformidad.

La recepción y conformidad de los bienes se regula por lo dispuesto en el artículo 168° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

La recepción será otorgada por el almacén de cada lugar de la sede San Martín y la
conformidad por la recepción del bien será emitida por la Jefatura del Departamento de
Distribución de la Sede San Martín.

De existir observaciones, la Entidad las comunica al contratista, indicando claramente el sentido

de estas, otorgándole un plazo para subsanar no menor de dos (2) ni mayor de diez (10) días.
Dependiendo de la complejidad o sofisticación de la contratación. Si pese al plazo otorgado, el
contratista no cumpliese a cabalidad con la subsanación, la Entidad puede otorgar al contratista
periodos adicionales para las correcciones pertinentes. En este supuesto corresponde aplicar la
penalidad por mora desde el vencimiento del plazo para subsanar lo previsto en el numeral
anterior.

Este procedimiento no resulta aplicable cuando los bienes, servicios en general y/o consultorías
manifiestamente no cumplan con las características y condiciones ofrecidas, en cuyo caso la
Entidad no efectúa la recepción o no otorga la conformidad, según corresponda, debiendo
considerarse como no ejecutada la prestación, aplicándose la penalidad que corresponda por
cada día de atraso”.

Como se puede apreciar, se encuentra taxativamente determinado que la conformidad de los

bienes está supeditada a la acreditación de la recepción de los bienes, siendo que esta última
actividad corresponde a la línea funcional de los encargados de los almacenes que en la Región
San Martín tenía la Entidad, sedes que según el contrato eran cuatro (Tarapoto, Moyobamba,
Bellavista y Yurimaguas) lo que involucraba el ingreso a almacén de:

- 665 postes C.A.C.

- 690 ménsulas de concreto armado vibrado.
- 220 medias palomilla
- 235 medias loza de concreto armado
- 290 bloques de concreto.
- 290 cajas enchapen de concreto armado.
- 92 muretes trifásico para subestaciones.
- 20 vínculos tipo 1 para convergente.
- 20 vínculos tipo 2 para convergente
- 20 vínculos tipo 3 para convergente
- 20 ménsulas tipo 1 para estructura convergente.
- 20 ménsulas tipo 2 para estructura convergente.
- 20 ménsulas tipo 3 para estructura convergente.

Sobre este punto de la recepción y la conformidad el administrado alega que la práctica de la

Entidad distingue dos etapas la primera, en la cual la empresa contratista entrega los bienes
requeridos por el contrato al área correspondiente y cuyo responsable es el asistente de almacén;
y, la segunda, donde dicho asistente de almacén le remite la información para que dé su
conformidad únicamente cualitativa de los materiales recibidos, implicando con ello que no le

(19)
El numeral 138.1 del artículo 138° del RLCE, establece que “El contrato está conformado por el documento que lo
contiene, los documentos del procedimiento de selección que establezcan reglas definitivas, la oferta ganadora,
así como los documentos derivados del procedimiento de selección que establezcan obligaciones para las partes”.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 correspondía verificar ni la cantidad, ni el cumplimiento de las condiciones contractuales, entre
ellas, el plazo de entrega.

Sin embargo, esa limitación a lo únicamente cualitativo no se deduce de los instrumentos

analizados, pues si bien el paquete contractual distingue la recepción de la conformidad,
asignando la primera al área logística y la segunda al área usuaria, nada en ellos señala que la
conformidad también se distribuya entre ellas. De hecho, no se puede pretender que el área de
almacenes asuma la conformidad cuantitativa, si su labor se limita a dar cuenta del inventario
recibido. En esa línea, según la LCE y su reglamento, como área usuaria, le correspondía al
administrado la verificación del cumplimiento de las condiciones de la entrega en número,
cantidad y plazos. No obstante ello, el correo de 2 de agosto que le cursa el asistente de almacén
requiere su presencia para verificación cuantitativa, lo que parecería sostener de algún modo el
dicho del administrado, sin embargo, se desconoce la fuente legal de esa particularización de su
responsabilidad por lo que este Colegiado debe estar al texto de las disposiciones citadas y de
su correcto alcance.

Dicho esto, la forma de verificar el cumplimiento de tales condiciones puede hacerse de modo
directo o de modo indirecto. El modo directo consiste en el apersonamiento del administrado en
la fecha y hora de la entrega de los materiales por el contratista y verificar in situ y personalmente
todo lo relativo a todas las condiciones contractuales. Este modo de proceder, sin embargo, no
es contrario al concepto mismo de organización, según el cual las distintas labores se distribuyen
por áreas y personas dentro de las mismas, por razones de materia, experiencia, jerarquía,
tiempo y otras.

El modo indirecto es el que se suele utilizar en todo sistema organizativo y consiste en la

distribución de labores entre los distintos participantes en el proceso conforme a sus respectivas
funciones y niveles de responsabilidad. Bajo este modelo cada quien es responsable del
cumplimiento de aquellas funciones y obligaciones que les fueron asignadas bajo los
instrumentos de gestión de la Entidad, siendo que la labor de supervisión, no consiste en
sustituirse en la labor de cada participante, sino en la verificación de que cada uno de éstos haya
cumplido su labor.

El OSAN atribuye la responsabilidad del administrado en el hecho de que no verificó él mismo el

plazo de entrega de los materiales, sino que se estuvo a la fecha consignada en los formatos de
movimiento de material consignada por el asistente de almacén.

Teniendo en cuenta que en este punto lo que corresponde al administrado es una labor de
supervisión como área usuaria y no de recepción física de los materiales, como quiera que no se
puede pretender que cada funcionario sea responsable por la labor de otro, se debe partir del
hecho de que bajo el principio de distribución de funciones y responsabilidades y de buena fe,
se presume que cada quien con su labor en debida forma y fondo, a menos que existan indicios
que indiquen lo contrario, en cuyo caso, es deber del supervisor investigar más a fondo.

Se tiene presente, en ese orden de ideas, que, precisamente, en acatamiento de las funciones
que le asigna el MOF, el asistente de almacén es quien generaba y visaba los formatos de los
movimientos de mercancías y quien remite copia a logística del movimiento de mercancías, del
acta de conformidad y de la guía de remisión para el pago del contratista. En ese orden de ideas
el rol de garante del administrado era el del otorgamiento de la conformidad en base a dos
exigencias: (i) la recepción de los bienes por parte del área de almacén y (ii) la supervisión
indirecta salvo indicios en contrario, del cumplimiento de la fecha de entrega.

De acuerdo con ello y para emitir su conformidad requería:

a. La certificación de la recepción física de los bienes, según el formato institucional, emitido

por el encargado de almacén, consignado el cumplimiento de los plazos previstos en el
contrato(20).
b. Su visita al almacén institucional dentro del plazo legal de entrega de bienes, para
verificar la conformidad de tal material con las características requeridas por el contrato,

(20)
Folio 126 al 141 del Informe de Control Especifico.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 visita que se acredita con los registros del cuaderno de ocurrencias custodiado por el
personal de vigilancia de almacén(21).

Como se puede apreciar, dentro del marco de la singularidad del presente contrato, el garante
de la recepción de los bienes era el encargado de almacén, mientras que el garante del
procedimiento de conformidad en base a la acreditación previa de dicha recepción era el
responsable del área usuaria.

En cuanto al hecho de que existieran indicios que le permitirían saber al administrado que la
fecha consignada en los formatos de movimiento de mercancías no era la correcta, se tiene que
el administrado alega que no sabía ni tenía manera de saber que la entrega del material se
produjo entre el 12 y el 27 de julio ya que el día que se apersonó a realizar la verificación
cualitativa de los materiales, luego del recibido el correo del área de almacén del 2 de agosto de
ese año, solicitándole su apersonamiento al almacén de Cocopa para tal fin, los materiales se
encontraban completos y cumplían con las especificaciones técnicas requeridas. Indica también
que su conformidad la debe colocar en el mismo formato, el cual es autogenerado por el área de
almacén y que, a falta de información distinta, debía confiar en que la fecha allí consignada era
la correcta. Señala, asimismo, que las actas de conformidad técnica fueron firmadas por el jefe
del Departamento de Distribución de Electro Oriente, Pedro Delgado Chapoñan, su visto bueno
y visto bueno del asistente de almacén.

Por su parte el OSAN señala que debido a que el administrado visitó el almacén de Cocopa a
las 11:33 am junto con el asistente de almacén y el representante de la empresa contratista,
durante algo más de quince minutos, según los registros del cuaderno de ocurrencias custodiado
por personal de vigilancia del almacén (folio 000073) para “verificar el almacén Cocopa para el
ingreso de postes”, ello acreditaba que el administrado tenía conocimiento del retraso en el
cumplimiento de la entrega de bienes del contratista, pese a lo cual suscribió los indicados
formatos que consignaban como fecha de entrega ese mismo día, cuando la entrega se siguió
produciendo hasta el día 27 de julio de 2021, es decir después de quince (15) días de haberse
vencido el plazo contractual, sin observar este hecho ni comunicar al jefe de la Oficina de
Administración y Finanzas el incumplimiento de la prestación. Agrega que tampoco cumplió con
su deber de verificación pues “por el tamaño y volumen de dichos bienes, fácilmente pudo
advertir la falta de dichos postes”. En otra parte de la Resolución de Sanción concluye que “no
se acredita que el administrado recién haya tomado conocimiento de los hechos el referido 2 de
agosto de 2021” toda vez que el 12 de julio de 2021, último día del plazo límite para la entrega
de los bienes visitó el almacén de Cocopa,

Al respecto es necesario señalar que de acuerdo con el propio dicho del OSAN y así se verifica
en el expediente, al momento en que el administrado se presenta en el almacén de la empresa,
no se había aún efectuado la primera entrega del material. Se trató de una visita de
reconocimiento del lugar específico de entrega previa a su realización, lo que se verifica, según
el cuaderno de ocurrencias en el ingreso de parte de los materiales, minutos después que el
administrado y sus acompañantes se retiraran del local.

Así las cosas, lo que dicha visita demuestra es que el administrado sabía que la fecha contractual
de entrega del material era el día 12 de julio (lo que además debía conocer en su calidad de
representante del área usuaria), pero de ella no es posible deducir con certeza que supiera desde
entonces que la entrega de los materiales se efectuaría de manera progresiva hasta el 27 de
julio, en virtud de un acuerdo verbal entre el asistente de almacén y el representante de la
empresa. Para poderlo afirmar así, no basta una conjetura hecha por la primera instancia, sino
evidencia objetiva, aunque fuera indiciaria, de que el administrado tenía tal conocimiento.

En otra parte de su Resolución de Sanción el OSAN también señala que “no acredita que el
administrado recién haya tomado conocimiento de los hechos el referido 2 de agosto de 2021”,
toda vez que, el 12 de julio de 2021, último día del plazo límite para la entrega de los bienes;
conforme se tiene de la copia autenticada del cuaderno de vigilancia del almacén ubicado en el
sector de Cocopa. Fuera del hecho de que este señalamiento incurre en el error de requerir
prueba negativa y trasladarla al administrado cuando es la primera instancia la llamada a

(21)
Folio 73 del Informe de Control Especifico.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 producirla, lo que ocurrió el día 2 de agosto del 2021 fue el correo que el asistente de almacén
le cursa al administrado en el que se señala: “(…) ingeniero para comunicarle que se apersone
a nuestros almacenes para hacer la verificación cualitativa de los postes y accesorios que fueron
entregados por la empresa Corporación Megaluz y así poder hacer su ingreso a nuestro sistema
(…)”. Como se observa, en dicho correo no se indica cuándo se recibieron los materiales ni da
cuenta de cómo se recibieron. En todo caso, sólo acredita que tanto el pedido para efectuar la
verificación cuantitativa, como la verificación misma se produjeron pasados los diez días hábiles
para hacerlos.

Finalmente, se imputa al administrado no haber informado de la demora en el plazo por parte del
contratista, con lo cual contribuyó a que no se le cobrara la penalidad correspondiente, siendo
que los formatos de movimientos de mercancías eran parte de los requisitos para el trámite del
pago.

En este punto hay que señalar que, si no hay certeza de que el administrado supiera de la
irregularidad en la entrega, no se le puede exigir que la informe.

Un último elemento a considerar respecto de los alcances legales de la conformidad brindada

por el administrado en este caso es el relativo al principio de causalidad. Así la Ley 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General reconoce este principio de la potestad sancionadora
del Estado con el siguiente tenor:

“Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa

constitutiva de la infracción sancionable.”

En el presente caso, tal y como ha quedado acreditado precedentemente, a quien le

correspondía consignar la fecha de entrega de los bienes adquiridos era al responsable del
almacén institucional, el mismo que ya ha sido sancionado por esa acción, no correspondiendo
sancionar a quien, como el administrado, no estuvo en capacidad física de verificar directamente
el pacto verbal de entrega, por no ser parte de sus funciones vigilar la conducta del asistente de
almacén, ni sustituirse en sus labores. El ingreso de la totalidad de los bienes en los plazos fuera
de los definidos contractualmente es una irregularidad cuya fuente se ubica en el proceso de
certificación de la recepción e ingreso físico de los bienes declarado por el encargado de almacén
Jhony Flores Ramírez quien, como hemos señalado fue sancionado en el presente PAS con
dos (2) años y cinco (5) meses de inhabilitación para el ejercicio de la función pública (22).

2.6.2 ASUNTO 2: Determinar el cumplimiento del tipo infractor imputado (estándar de

tipicidad y nivel de la sanción)

La Resolución de Sanción imputa al administrado la comisión de la infracción contenida en el

numeral 18 del artículo 46 de la Ley que señala lo siguiente:

“[…] Omitir la aplicación o el cobro de las penalidades establecidas en la normativa

que corresponda o en contratos, convenios u otros documentos de similar
naturaleza, o modificadas injustificadamente o contribuir en la inaplicación o no
cobro de las mismas, generando perjuicio económico o grave afectación al servicio
público. Esta infracción es considerada como muy grave”

De acuerdo con ello, el bien jurídico protegido por este tipo infractor es la eficacia y
eficiencia en los actos de gestión relacionados a la aplicación y cobro de las penalidades.
Según Santi, el bien jurídico protegido es la correcta administración de los recursos
públicos asignados para el cumplimiento de las funciones de las entidades u órganos (23).

Los elementos del tipo infractor se grafican en el siguiente cuadro:

(22)
Resolución N° 000162-2023-CG/OSAN de 10 de mayo de 2023.
(23)
Santi Cabrera Luiggi. Potestad Sancionadora de la Contraloría General de la República por Responsabilidad
Administrativa Funcional, p. 79
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 Cuadro N° 02
Elementos del tipo infractor atribuido al apelante

Elaborado por: Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas

Los elementos que específicamente aplican al presente caso son los siguientes:

➢ Verbo Rector: Contribuir en la inaplicación o no cobro de penalidades.

➢ Elementos sobre los recae el verbo rector: a) Contratos; b) Convenios; c)
Documentos de similar naturaleza.
➢ Condición Necesaria: Participación del administrado con ocasión de su función
mediante la modificación injustificada de los términos acordados o mediante su
contribución en la inaplicación o no cobro.
➢ Elementos de Resultado: a) Perjuicio económico al Estado; b) Grave afectación del
servicio público.
➢ Elemento Subjetivo: Culpa o dolo

Al respecto, de acuerdo con la LCE y su reglamento, al área usuaria; esto es, al Departamento
de Distribución de San Martin del cual el administrado es el Jefe encargado, le corresponde la
verificación de las condiciones contractuales (las que incluyen la verificación del plazo de entrega
de los materiales), sin embargo estas funciones se sujetan a lo que indiquen los instrumentos de
gestión de la Entidad.

Tanto el ROF como el MOF de la Entidad no asignan al administrado ninguna función específica
relacionada con la verificación cuantitativa o cualitativa de los materiales, su recepción y/o
conformidad o con la verificación de las condiciones contractuales pactadas con proveedores o
contratistas de la Entidad, en particular plazos de entrega, menos aún le asigna determinar o
velar por el cobro de penalidades generadas por el incumplimiento de los términos contractuales.

De otro lado tanto el contrato como las bases de la contratación distinguen entre el acto de
recepción y el acto de conformidad, asignando su ejecución a distintos responsables (el área de
almacén y el área de distribución respectivamente). De suerte que se puede señalar que el
segundo no subsume al primero. Así es el asistente de almacén quien expresamente se
encuentra encargado de la recepción del material y no el administrado.

La fuente de la modificación contractual ilegal que dio lugar al no cobro de penalidades por
demora en la entrega de los materiales se ubica a nivel de la recepción del material, en cabeza
del asistente de almacén y no del administrado, según se comprueba de modo fehaciente en el
expediente, sin que de tal hecho se comunicara al administrado, lo que, a falta de pruebas que
lo demuestren, descarta su participación en dicho pacto verbal modificatorio de los términos de
la entrega del material en cuanto al plazo.

En cuanto a su contribución a tal hecho, que es lo que se le imputa, se tiene que la conformidad
de los bienes está supeditada a la acreditación de la recepción de los bienes, siendo que esta
última actividad corresponde a la línea funcional de los encargados de los almacenes que en la
Región San Martín tenía la Entidad, sedes que según el contrato eran cuatro (Tarapoto,
Moyobamba, Bellavista y Yurimaguas).
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 La manera que tiene el administrado de verificar la recepción es mediante su visita a los
almacenes la que se produjo en dos ocasiones: previa a la entrega el día 12 de julio de 2021 en
cuando se apersonó, según consta en el cuaderno de ocurrencias para verificar el lugar de la
entrega; y luego del 2 de agosto una vez que el área de almacén le requirió su presencia para
su conformidad cualitativa. En dicha oportunidad el material se encontraba completo en el
almacén. La otra manera de verificar hechos que no le constan directamente, como la fecha
efectiva de entrega de los materiales es a través de la verificación de los partes de almacén que
en este caso estaban representados por los formatos de movimiento de materiales, los cuales
fueron generados por el área de almacén y diligenciados por ésta y en los que ya figuraba
consignada la fecha del 12 de julio como fecha de recepción del material.

En estos casos, el responsable del debido diligenciamiento de los formatos conforme a los
instrumentos de gestión y al paquete contractual es el área de almacén y no el área de
distribución. A ésta última, como área usuaria, le corresponde supervisar que los materiales
hayan sido recibidos y lo hace a través de la verificación documental ya que físicamente el
administrado no labora en el almacén, sino lejos de éste. En dicha virtud si el documento se
encuentra en aparente buena forma, debe darle crédito a menos que disponga de información
que indique lo contrario. En el presente caso la primera instancia no ha demostrado que el
administrado conociera del pacto verbal entre el asistente del almacén y el representante de la
empresa o de las entregas diferidas, hechos que manifiesta el primero, no haberle informado.

Nótese que el OSAN atribuye la responsabilidad del administrado en el hecho de que éste no
verificó por sí mismo él mismo el plazo de entrega de los materiales y atenerse a la fecha
consignada en los formatos de movimiento de material consignada por el asistente de almacén,
siendo que dicha labor no le fue atribuida por los instrumentos de gestión de la Entidad y tampoco
se deducen del contrato ni de la ley en razón de que la labor de supervisión no implica la
realización de las labores que corresponden a otros, sino la verificación de que las realicen, lo
que se suele realizar por la vía documental.

Teniendo en cuenta que en este punto lo que corresponde al administrado es una labor de
supervisión como área usuaria y no de recepción física de los materiales, como quiera que no se
puede pretender que cada funcionario sea responsable por la labor de otro, se debe partir del
hecho de que bajo el principio de distribución de funciones y responsabilidades y de buena fe,
se presume que cada quien con su labor en debida forma y fondo, a menos que existan indicios
que indiquen lo contrario, en cuyo caso, es deber del supervisor investigar más a fondo.

Se tiene presente, en ese orden de ideas, que, precisamente, en acatamiento de las funciones
que le asigna el MOF, el asistente de almacén es quien en genera y visa los formatos de los
movimientos de mercancías y quien remite copia a logística del movimiento de mercancías, del
acta de conformidad y de la guía de remisión para el pago del contratista.

En consecuencia, el rol de garante del administrado era el del otorgamiento de la conformidad

en base a dos exigencias: (i) la recepción de los bienes por parte del área de almacén y (ii) la
supervisión indirecta salvo indicios en contrario, del cumplimiento de la fecha de entrega.

De acuerdo con ello y para emitir su conformidad requería:

a. La certificación de la recepción física de los bienes, según el formato institucional, emitido

por el encargado de almacén, consignado el cumplimiento de los plazos previstos en el
contrato (24).
b. Su visita al almacén institucional dentro del plazo legal de entrega de bienes, para verificar
la conformidad de tal material con las características requeridas por el contrato, visita que
se acredita con los registros del cuaderno de ocurrencias custodiado por el personal de
vigilancia de almacén (25).

(24)
Folio 126 al 141 del Informe de Control Específico.
(25)
Folio 73 del Informe de Control Especifico.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 Como se puede apreciar, dentro del marco de la singularidad del presente contrato, el garante
de la recepción de los bienes era el encargado de almacén, mientras que el garante del
procedimiento de conformidad en base a la acreditación previa de dicha recepción era el
responsable del área usuaria.

Conforme a lo expuesto, para que exista contribución a la falta de cobro de la penalidad, el acto
del administrado debe ser, como señala el OSAN directo, voluntario y determinante. No puede
ser directo el acto de quien no participó ni conocía de la modificación contractual. Y no puede ser
determinante el acto de quien no fue causa eficiente y suficiente de la falta de cobro de la
penalidad; lo obrante en el expediente no genera la convicción suficiente como para asegurar
que en el presente caso se cumple el elemento material del tipo infractor.

De hecho, conforme está acreditado en el expediente. a quien le correspondía consignar la fecha

de entrega de los bienes adquiridos era al responsable del almacén institucional, el mismo que
ya ha sido sancionado por esa acción, no correspondiendo sancionar a quien como el
administrado, no estuvo en capacidad física de verificar directamente el pacto verbal de entrega,
por no ser parte de sus funciones vigilar la conducta del asistente de almacén, ni sustituirse en
sus labores. El ingreso de la totalidad de los bienes en los plazos fuera de los definidos
contractualmente es una irregularidad cuya fuente se ubica en el proceso de certificación de la
recepción e ingreso físico de los bienes declarado por el encargado de almacén Jhony Flores
Ramírez quien, como hemos señalado fue sancionado en el presente PAS con dos (2) años y
cinco (5) meses de inhabilitación para el ejercicio de la función pública (26).

En lo que respecta al elemento subjetivo, el administrado alega que no sabía ni tenía manera de
saber que la entrega del material se produjo entre el 12 y el 27 y que, a falta de información que
le señalara lo contrario, al revisar los formatos de entrega, no tenía elementos de juicio para
dudar de la fecha consignada en los mismos -considérese que funcionalmente era el área de
almacén el encargado de la recepción de la mercadería, no el administrado. El OSAN, sin
embargo, deduce que el administrado conocía del incumplimiento contractual generador de la
penalidad con base en su visita al almacén de Cocopa el día 12 de julio cuando fácilmente pudo
advertir la falta de dichos postes por su tamaño y volumen; en el hecho de que no observó la
fecha ni comunicó a la Entidad el incumplimiento de la prestación; y, en el hecho que el
administrado no demostró que recién conoció de la entrega extemporánea el 2 de agosto de
2021.

El caso es que tal como se recoge en el cuaderno de ocurrencias del día 12 de julio, el motivo
de la visita del administrado fue previo a la entrega del material y para verificar el lugar asignado
al material, no para verificar su entrega ni acreditar su recepción. En todo caso, lo único que
acredita dicha visita es que el administrado sabía que esa era la fecha de entrega contractual,
no que conociera de un pacto verbal modificatorio que no presenció ni se le informó. De la misma
manera, si el OSAN sólo infiere, pero no prueba que el administrado conocía de la entrega
extemporánea -de cuyo pacto no participo ni le fue informado- y antes bien, tuvo a la vista los
formatos de movimiento de material con la fecha correcta. Si el administrado no sabía de la
demora y no hay certeza probatoria de que supiera; no se le puede exigir informar a la Entidad
sobre lo que no sabía y responsabilizarlo por ello.

Considérese que la única comunicación que al respecto obra en el expediente, es el correo del
2 de agosto de 2021 que le remite el asistente de almacén en el que requiere su presencia para
realizar la verificación cualitativa del material recibido, pero dicho correo no da cuenta cuándo se
recibieron los materiales. A lo suma lo que prueba es que el área de almacén excedió el plazo
para gestionar los documentos para el pago correspondiente y que existe la manifestación del
asistente de almacén el señor Flores señalando que lo que le informó al administrado -con quien
no tenía relación jerárquica- es que los materiales ingresaron al almacén el día 12 de julio de
2021 y de hecho tampoco informó de ello a su jefe inmediato. No existe prueba ni elemento de
juicio alguno en el expediente que permita evidenciar que el administrado conocía de estos
hechos irregulares, más allá de las simples inferencias.

(26)
Resolución N° 000162-2023-CG/OSAN de 10 de mayo de 2023.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 De acuerdo con ello, no se evidencia nivel de culpabilidad ni a título de dolo, ni a título de culpa
en relación al tipo infractor imputado.

Por último, en cuanto al perjuicio económico imputado al administrado, el OSAN considera que
dicho perjuicio se configura por la falta de deducción de la penalidad por el precio pagado.

Al respecto hemos dicho más arriba que debido a que quienes pactaron la modificación del plazo
de entrega de los materiales no tenían facultades para hacerlo, ni observaron las formalidades
requeridas para ello, el pacto deviene en ilegal, lo que genera, entre otras consecuencias, que la
penalidad se devengue.

Sin perjuicio de ello, se debe dar consideración al hecho de que está acreditada en tres informes
de la institución (dos pre existentes a los hechos y otro posterior que los corrobora), la falta de
capacidad de almacenaje del local de Cocopa a la fecha de la entrega contractual de los
materiales. Siendo ello así y en supuesto negado que todos los elementos del tipo infractor se
hubiesen configurado, dicha circunstancias acreditaría como una causal eximente de
responsabilidad por razones de fuerza mayor, a la luz de lo señalado en el numeral 1 del artículo
12 del reglamento, en el supuesto que el contratista no impugnara la generación misma de la
penalidad por causa no imputable a él.

- Conclusión de esta parte

Conforme a lo expuesto se concluye que no se configuran los elementos del tipo infractor, por lo
que corresponde declarar fundada la apelación.

No cumpliéndose el tipo infractor, resulta innecesario pronunciarse sobre los demás aspectos de
la apelación.

Expuesto lo anterior, conforme los alcances de la Constitución Política del Perú, la Ley N° 27785,
modificada por Ley N° 31288, concordante con el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 del
Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo N° 04-2019-JUS y el
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador aprobado por Resolución de
Contraloría N° 166-2021-CG, por los fundamentos y ordenamiento normativo antes expuesto,
esta Sala 1 del TSRA, por mayoría:

III. RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el

administrado JOSE LUIS RAMOS DOLMOS contra la Resolución N° 000162-2023-CG/OSAN
de 10 de mayo de 2023 por los fundamentos señalados en la parte considerativa de esta
Resolución y disponer el ARCHIVO DEFINITIVO del expediente correspondiente a la presente
causa, CARECIENDO DE OBJETO pronunciarse sobre los demás argumentos del recurso de
apelación materia del presente grado, por los mismos fundamentos.

ARTÍCULO SEGUNDO: NOTIFICAR la presente resolución al administrado JOSE LUIS RAMOS

DOLMOS, con arreglo a ley.

ARTÍCULO TERCERO: REMITIR copia de la presente resolución a la EMPRESA REGIONAL

DE SERVICIO PUBLICO DE ELECTRICIDAD DEL ORIENTE S.A. ELECTRO ORIENTE, al
Órgano de Control Institucional de la citada Entidad y a la Gerencia Regional de Control de
Loreto.

ARTÍCULO CUARTO: REMITIR copia de la presente resolución a la Oficina de Gestión de la

Potestad Administrativa Sancionadora de la Contraloría General de la República para
conocimiento y fines.

ARTICULO QUINTO: DECLARAR AGOTADA la vía administrativa con la presente Resolución,

conforme a lo establecido en el artículo 59° de la Ley N° 27785, modificada por la Ley N° 31288,
concordante con los artículos 84° y 120° del Reglamento.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 ARTÍCULO SEXTO: DISPONER LA PUBLICACIÓN de la presente Resolución en el Portal
Institucional ([Link]).

Firmado digitalmente por ROSELL

MEDINA Monica Roxana FAU
20131378972 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00

__________________________________
MONICA ROXANA ROSELL MEDINA
Vocal SALA 1
Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas

Firmado digitalmente por LEON

VARGAS Richard Frank FAU
20131378972 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00

__________________________________
RICHARD FRANK LEON VARGAS
Vocal SALA 1
Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas

Firmado digitalmente por

MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 FUNDAMENTO DE VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL TITULAR CESAR ENRIQUE
AGUILAR SURICHAQUI CON RESPECTO A LA RESOLUCIÓN QUE RESUELVE LA
APELACIÓN INTERPUESTA EN EL EXPEDIENTE PAS N° 0098-2022-CG/OINS

EXPEDIENTE : 0098-2022-CG/OINS
ENTIDAD : EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PUBLICO
DE ELECTRICIDAD DEL ORIENTE S.A. –
ELECTRO ORIENTE
ADMINISTRADO : JOSE LUIS RAMOS DOLMOS
SUMILLA : SE DECLARA INFUNDADO EL RECURSO DE
APELACION

En Lima, a los 08 días del mes de agosto de 2023, el vocal que suscribe del Tribunal Superior
de Responsabilidades Administrativas (en adelante, TSRA) de la Contraloría General de la
República (en adelante, CGR), emite la siguiente resolución:

I. VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por el administrado José Luis Ramos Dolmos(27) contra la
Resolución N° 000162-2023-CG/OSAN de 10 de mayo de 2023, emitida por el Órgano
Sancionador de la CGR (en adelante, el OSAN), y;

II. CONSIDERANDO:

2.1 ANTECEDENTES

2.1.1 Con fecha 10 de agosto de 2022, se emitió el Informe de Control Especifico N° 0011-
2022-2-4888-SCE denominado “Ejecución del Contrato G-54-2021 de adquisición de
postes y accesorios de concreto armado para el departamento de Distribución de la
Gerencia Regional San Martín, Tarapoto”, en adelante el Informe de Control.

2.1.2 Con fecha 16 de enero de 2023 y sobre la base de las conclusiones del referido Informe
de Control; el Órgano Instructor (en adelante, OINS) emitió la Resolución N° 000004-
2022-CG/OINS, mediante la cual dispuso el inicio del procedimiento administrativo
sancionador por responsabilidad administrativa funcional (en adelante, PAS), en ejercicio
de la facultad sancionadora de la Contraloría General de la República; contra los señores
Jhony Flores Ramírez y José Luis Ramos Dolmos; ambos funcionarios de la Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Oriente S.A. – ELECTRO ORIENTE, en
adelante la Entidad por la presunta comisión de la infracción muy grave prevista en el
numeral 18 del artículo N° 46 de la Ley N° 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Control y de la Contraloría General de la República, modificada por la Ley N° 31288 (en
adelante la Ley), en concordancia con el Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador por Responsabilidad Administrativa Funcional aprobado por la Resolución
de Contraloría N° 166-2021-CG(28) y modificado por Resolución de Contraloría N° 407-
2022-CG de 26 de diciembre de 2022 (en adelante, el Reglamento).

El pliego de cargos correspondiente que forma parte integrante de la indicada resolución

y ésta última fueron notificadas al administrado, mediante la Cedula de Notificación
electrónica N° 00000004-2023-CG/OINS de 16 de enero de 2023.

(27)
Interpuesto mediante Expedientes N°s 0820230156003 y 0820230156465 de 30 de mayo de 2023 y 31 de mayo
de 2023, respectivamente.
(28)
Conforme la regla de remisión reglamentaria contenida en la Primera disposición complementaria final de la Ley
N° 31288, mediante la cual, se autorizó a la CGR aprobar a través de resolución de Contraloría, el reglamento del
procedimiento administrativo sancionador por responsabilidad administrativa funcional.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 2.1.3 Con fecha 28 de febrero de 2023, concluyendo la fase instructiva, el OINS emitió el
Informe de Pronunciamiento N° 000006-2023-CG/OINS, en el que propuso calificar la
infracción cometida por el administrado como muy grave, bajo el trámite de conclusión
anticipada del procedimiento, respecto del administrado Jhony Flores Ramírez habida
cuenta que, a su juicio, el administrado reconoció la comisión de la infracción. El
mencionado informe del órgano instructor y todos los actuados fueron remitidos al OSAN
conjuntamente con el expediente PAS(29), conforme a lo establecido en los artículos 97
y 98 del Reglamento.

2.1.4 Con fecha 4 de enero de 2023 y con base en el informe del OINS, el OSAN emitió la
Resolución N° 000162-2023-CG/OSAN mediante la cual impuso sanción de
inhabilitación, conforme al siguiente detalle:
Cuadro N° 01
Régimen de imputación y sanción venida en grado

Administrados DNI N° Cargo Infracción Calificación Sanción

Jefe
encargado del
Departamento
José Luis de
Dos (2) Años
Ramos 23813349 Distribución
Numeral 18), y Cinco (5)
Dolmos de la
Art. 46° de la meses de
Gerencia
Ley N° 27785 Inhabilitación
Regional de Muy Grave
y para el
San Martin.
modificatorias ejercicio de la
Asistente de
Función
almacén
Pública
Jhony Flores Tarapoto de la
41921742
Ramírez Gerencia
Regional de
San Martin
Fuente: Resolución N° 000162-2023-CG/OSAN
Elaborado por: Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas

2.1.5 Con fecha 23 de enero de 2023, mediante expedientes N°s 0820230156003 y

0820230156465 de 30 de mayo de 2023 y 31 de mayo de 2023, el administrado José
Luis Ramos Dolmos presentó dentro del plazo de ley, su recurso de apelación contra
la Resolución N° 000162-2023-CG/OSAN de 10 de mayo de 2023, solicitando que se
declare fundado su recurso y se declare la nulidad de la Resolución de Sanción.

2.1.6 Con fecha 5 de junio de 2023, el OSAN emitió la Resolución N° 000186-2023-CG/OSAN

concediendo el recurso de apelación interpuesto por el administrado José Luis Ramos
Dolmos. Es así que mediante Memorando N.° 000202-2023-CG/OSAN del 22 de junio
de 2023, el Órgano Sancionador, a través del Sistema de Gestión e-PAS(30), remitió a
esta instancia en vía recursiva el expediente electrónico que contiene todo lo actuado,
incluidos los recursos impugnativos.

2.1.7 Con fecha 6 de junio de 2023, se expide la Resolución N° 000191-2023-CG/OSAN que

declaró consentida la Resolución N° 000162-2023-CG/OSAN de 10 de mayo de 2023,
en el extremo que impone al administrado Jhony Flores Ramírez la sanción de dos (2)
años y cinco (5) meses de inhabilitación para el ejercicio de la función pública, por la
comisión de la conducta infractora muy grave prevista en el numeral 18 del artículo 46
de la Ley N° 27785 y sus modificatorias. Asimismo, se dispuso la conclusión del
procedimiento administrativo sancionador únicamente en el extremo del administrado
Jhony Flores Ramírez; en consecuencia, archivar definitivamente el Expediente PAS
N° 0098-2022-CG/OINS en el extremo de los hechos imputados al citado administrado.

(29)
A través del Memorando N° 000202-2023-CG/OSAN de 22 de junio de 2023.
(30)
De acuerdo con el Reglamento, el Sistema de Gestión e-PAS es la herramienta informática del procedimiento
sancionador en sus diferentes instancias, que hace uso del expediente electrónico, casilla y notificación electrónica
y medios tecnológicos implementados para el procedimiento electrónico.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 2.1.8 Con fecha 4 de julio de 2023, mediante el Decreto N° 000046-2023-CG/TSRA-SALA1,
este colegiado se avocó al conocimiento del recurso de apelación interpuesto por el
administrado José Luis Ramos Dolmos (en adelante el administrado apelante),
asignando la línea funcional de evaluación respectiva.

2.1.9 Con fecha 7 de julio de 2023(31), el administrado apelante solicitó el uso de la palabra
ante el TSRA, conforme al artículo 128° del Reglamento.

2.1.10 Con fecha 11 de julio de 2023, mediante el Decreto N° 000048-2023-CG/TSRA-SALA1,

este Colegiado resolvió por unanimidad conceder la audiencia de uso de la palabra
solicitada por el administrado a fin de que pueda ejercer su derecho defensa en el
presente PAS.

2.1.11 Con fecha 18 de julio de 2023, se llevó a cabo la Audiencia de Uso de la Palabra en la
modalidad virtual, con la presencia del abogado Alfredo Américo Riveros Ríos, en
representación del administrado, quien no participó de la mencionada audiencia;
exponiendo sus puntos de vista con relación a la presente causa, así como los motivos
de su apelación, conforme a los alcances del Reglamento(32); tal como consta en el Acta
N° 0020-2023-CG/TSRA-Sala 1 de la misma fecha y la grabación correspondiente que
forma parte integrante del presente expediente.

2.2 FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DEL TSRA PARA EL CONOCIMIENTO

DE LA PRESENTE CAUSA

2.2.1 Conforme a lo previsto en el artículo 82° de la Constitución Política del Perú, la CGR es
una entidad descentralizada de derecho público que goza de autonomía conforme a su
Ley Orgánica. Asimismo, es el órgano superior del Sistema Nacional de Control que tiene
como atribución supervisar la legalidad de la ejecución del presupuesto del Estado, de
las operaciones de la deuda pública y de los actos de las instituciones sujetas a control.
En esa medida, el artículo 45 de la Ley Nº 27785, le atribuye la potestad para sancionar
las conductas de los funcionarios y servidores públicos que generen responsabilidad
administrativa funcional, teniendo como referencia los hechos contenidos en los informes
que hubieran emitido los órganos del Sistema como resultado de un servicio de control
posterior.

2.2.2 Conforme lo dispone el artículo 58 de la Ley, corresponde al Tribunal Superior de

Responsabilidades Administrativas conocer en segunda y última instancia administrativa
los recursos de apelación interpuestos contra la resolución de sanción impuesta por el
órgano sancionador, pudiendo revocar, confirmar o modificar lo resuelto.

2.2.3 De acuerdo a lo anterior y habiéndose verificado en su oportunidad el cumplimiento de

los requisitos de admisibilidad del recurso de apelación establecidos en el artículo 80 del
Reglamento(33); teniendo en cuenta que conforme a lo señalado en el artículo 60 de la
Ley y 68 del Reglamento, tanto la potestad sancionadora como los hechos objeto de
sanción no han prescrito; y, que la materia objeto de apelación se inscribe en la órbita
de lo señalado en el primer apartado del literal a) del artículo 58 de la Ley y el numeral 1
del artículo 24 y literal a) del artículo 25 y el numeral 3 del Reglamento; se concluye que
el TSRA es competente para conocer en segunda y última instancia administrativa el
presente recurso de apelación.

2.2.4 Se cumple con indicar que conforme al artículo 59 de la Ley, las resoluciones del Tribunal
Superior de Responsabilidades Administrativas ponen fin a la vía administrativa,
procediendo contra ella la acción contencioso-administrativa, según señala el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, salvo cuando declaren la nulidad en cuyo caso,

(31)
Registrado con Expediente N° 0820230203446.
(32)
De acuerdo con el numeral 128.9 del artículo 128° del Reglamento: “El uso de la palabra constituye un medio de
prueba y se rige, en lo que corresponda, por lo señalado en el presente Reglamento.”
(33)
Obran en el expediente las cédulas y cargos de notificación de la Resolución N° 000059-2022-CG/OINS con su
respectivo pliego de cargo, que dio inicio al procedimiento administrativo sancionador contra el administrado,
verificándose que dicha notificación ocurrió el 11 de noviembre de 2022.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 si así lo señala el Tribunal, el procedimiento se retrotraerá al momento en que se
hubieses cometido el vicio de nulidad.

2.3 FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN VENIDA EN GRADO.

El OSAN sancionó al administrado apelante, en su condición de Jefe encargado del

Departamento de Distribución de la Gerencia Regional San Martín, por la comisión de la
infracción muy grave prevista en el numeral 18 del artículo 46 de la Ley, en virtud a los siguientes
fundamentos:

✓ El OSAN, señala que se encuentra acreditado que, el administrado apelante en el marco

de la ejecución del Contrato G-54-2021 de 13 de mayo de 202 (en adelante, el
Contrato), y en pleno ejercicio de su función contribuyó a que no se le aplique
penalidades a la empresa Corporación Megaluz (en adelante, el Contratista), ya que en
su condición de jefe encargado del Departamento de Distribución y área usuaria,
consigno su visto bueno en los formatos de Movimientos de Mercancías – 101 – entrada
de mercancías N°s 5000281626, 5000281662, 5000281663, 5000281665, 5000281666,
5000281684, 5000281686, 5000281689, 5000281696, 5000281697 de 13 setiembre de
2021 y N°s 5000281452, 5000281453, 5000281454, 5000281455, 5000281456 de 10 de
setiembre de 2021, en los cuales se consignaron que los bienes objeto del contrato en
mención ingresaron físicamente el 12 de julio de 2021, no obstante que continuaron
ingresando hasta el 27 de julio de 2021, según registros de ocurrencias en el cuaderno
de vigilancia correspondiente a los días 13, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 26 y 27 de julio
de 2021, es decir después de quince (15) días de haberse vencido el plazo.

✓ Indica que, de acuerdo a lo establecido en la cláusula quinta del contrato G-54-2021, el

plazo de entrega de los bienes era de sesenta (60) días calendario computados desde
la firma del contrato, es decir, entre el 13 de mayo y el 12 de julio de 2021; sin embargo,
conforme se ha señalado anteriormente, el contratista efectuó la entrega total de los
bienes el 27 de julio de 2021, es decir, incurrió en retraso injustificado de quince (15)
días calendario.

✓ Se establece además que, conforme al Formato PGA-007-F001denomidado

“Documentación requerida para tramite de pago de bienes, y obras”; los formatos antes
señalados formaban parte de los requisitos para el trámite del pago ante la ejecución del
contrato G-54-2021; y que, de acuerdo a la cláusula duodécima de dicho contrato,
correspondía el cobro por penalidad por mora por cada día de atraso injustificado en la
ejecución de las prestaciones objeto de contrato por parte del Contratista; en tal sentido
le correspondía al administrado apelante en su condición de jefe encargado del
Departamento de Distribución de la Gerencia Regional San Martín, poner de
conocimiento a la Oficina de Administración y Finanzas la infracción en la ejecución de
la prestación incurrida por el contratista a fin de que se aplique la penalidad por el retraso
injustificado por parte de éste en la entrega de los bienes a la Entidad, con lo cual
contravino lo establecido en el artículo 162 del RLCE que regula la penalidad por mora
en la ejecución de la prestación.

✓ Asimismo, considera que se pagó al contratista la suma de S/ 1 175 000,00, el 21 de

octubre de 2021, con orden N° 0161 (folio 000143), sustentando con las facturas N°s
E001-897 y E001-898 de 10 de agosto de 2021, sin aplicar la penalidad correspondiente,
dentro del marco de la “Ejecución del Contrato G-54-2021 de adquisición de postes y
accesorios de concreto armado para el departamento de distribución de la Gerencia
Regional de San Martin, Tarapoto”; contrato suscrito entre la Entidad y el Contratista el
13 de mayo de 2021.

✓ Bajo este contexto, el OSAN imputa al administrado apelante ocasionar perjuicio

económico al Estado por el importe total de setenta y tres mil cuatrocientos treinta y siete
con 45/100 soles (S/ 73 437,45), que corresponde a los quince (15) días de retraso
injustificado por parte del contratista, en la entrega de los bienes objeto del Contrato a
favor de la Entidad, lo que constituye un desmedro económico para el Estado; toda vez
que, correspondía cobrar dicha penalidad, deduciendo el mismo del pago efectuado al
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 Contratista, el cual se realizó sin deducir la penalidad por mora en la ejecución de la
prestación.

✓ Por otro lado, el OSAN considera que en el presente caso se ha acreditado el elemento
subjetivo “intencionalidad”, es decir, que el funcionario o servidor público realiza una
acción consciente y deliberada, el cual se ha evidenciado en las siguientes conductas
desplegadas por parte del administrado apelante: (a) en su condición de jefe encargado
del Departamento de Distribución de la Gerencia Regional San Martín al visar los
formatos de Movimientos de Mercancías – 101 – entrada de mercancías, consignando
como fecha de recepción el 12 de julio de 2021, con conocimiento que no se ajustaba a
la realidad de los hechos, por lo que contribuyó al no cobro de las penalidades por retraso
injustificado por parte del contratista. (b) Tenía conocimiento del retraso en el
cumplimiento de la entrega de bienes del contratista; ya que se evidencia de registros
del cuaderno de ocurrencias custodiado por personal de vigilancia del almacén del día
12 de julio de 2012, que a las 11:33 am, ingresó al almacén, conjuntamente con el señor
Jhony Flores Ramírez y el representante de la empresa contratista, señor Alex
Chuquizuta, para “verificar el almacén Cocopa para el ingreso de postes”, por lo que se
evidencia que con dicha conducta contribuyó de manera intencional a que no se cobren
penalidades al contratista, pues está acreditado que los bienes ingresaron hasta el 27
de julio de 2021, es decir después de quince (15) días de haberse vencido el plazo.

✓ En ese sentido, el OSAN considera que, el administrado apelante pese a tener a su

alcance todos los elementos que le permitían concluir que correspondía advertir al Jefe
de la Oficina de Administración y Finanzas que el contratista había incurrido en penalidad
conforme a la cláusula duodécima del contrato G-54-2021, procedió a visar los formatos
de "movimientos de mercancías — 101 - entradas de mercancías", en los cuales se
consignó que los bienes ingresaron físicamente el 12 de julio de 2021; con los cuales en
su condición de Jefe encargado del Departamento de Distribución de la Gerencia
Regional San Martín (Área Usuaria) garantizó la ejecución de las prestaciones objeto del
contrato a favor del contratista sin realizar dicha comunicación; contribuyendo de ese
modo a que no se le aplique la penalidad, situación que evidencia la intencionalidad en
la conducta del administrado, permitiendo la materialización de dicho beneficio
patrimonial a favor del Contratista y el detrimento económico en contra del Estado.

✓ Con base en lo señalado, el OSAN determinó la existencia de responsabilidad

administrativa funcional del administrado José Luis Ramos Dolmos, al acreditarse, a
su juicio, la concurrencia de los elementos constitutivos de la conducta infractora prevista
en el numeral 18 del artículo 46 de la Ley, descrita y especificada como infracción muy
grave.

2.4 FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN.

A tenor de lo resuelto por el OSAN, el administrado José Luis Ramos Dolmos, alega en su
recurso de apelación lo siguiente:

2.4.1 Que, la atribución hecha por el Órgano Sancionador en el sentido de que el administrado
decidió realizar la conducta activa constitutiva de infracción; es decir, que para dicho
Órgano se ha actuado con dolo y con ánimo de realizar una conducta sabiendo que ésta
constituye una infracción, es una afirmación totalmente falsa, ya que su actuación se
debió al cumplimiento de sus funciones, de acuerdo a lo que establece el procedimiento
interno de la empresa denominada PGAL-12 “Ingreso de Bienes”.

2.4.2 Que, el Órgano Sancionador concluye que ha existido la intencionalidad de causar daño
a la empresa (Entidad); sin embargo, no se ha demostrado que haya existido algún
interés por parte del administrado para que la empresa MEGALUZ no pague la penalidad
que indican; asimismo, debe demostrarse de manera clara y convincente que el
administrado tuvo conocimiento real de la irregularidad y actuó conscientemente para
favorecer al contratista.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 2.4.3 Señala que procedió con la firma de conformidad con fecha 12.07.2023, ya que las actas
vienen digitadas y subidas al sistema con dicha fecha por el auxiliar de almacén, y que
al verificar dentro de los dos días de comunicado por dicho servidor realizó la firma de
las actas porque efectivamente se encontraban en el almacén todos los bienes
adquiridos; es decir se procedió a dará la conformidad a pedido del encargado del
almacén, el día 02 de agosto de 2021, en la presunción de que todo funcionario con el
que se interactúa obra en cabal cumplimiento de sus funciones basado en el PRINCIPIO
DE CONFIANZA.

2.4.4 Manifiesta que, el hecho en cuestión ya ha sido debidamente sancionado, ya que la

empresa Electro Oriente S.A. mediante documento G-228-2023 de 10 de abril de 2023,
procedió a realizar el despido del administrado por falta grave, por lo que ésta instancia
superior debe analizar adecuadamente esta situación y tomará las medidas
correspondientes para garantizar el respeto de sus derechos en aplicación del
PRINCIPIO DE NE BIS IN IDEM.

2.4.5 Durante la Audiencia de Uso de la Palabra celebrada el 18 de julio de 2023, y conforme

consta en la grabación correspondiente que obra en el expediente, el abogado que
representó al administrado en la misma, alego lo siguiente:

(i) Que los argumentos señalados en la Resolución de Sanción materia de

apelación viola el principio de la potestad sancionadora previsto en el inciso 3
artículo 4° referido al Debido Procedimiento; esto porque no se ha probado que
el administrado haya actuado con dolo, es decir con ánimo de realizar una
conducta perjudicial al Estado.

(ii) En el caso de autos se ha inaplicado el Principio de Licitud, porque la prueba del

Órgano Sancionador no es suficiente, y no respaldan la existencia de la falta o
infracción cometida; porque no hay intención de causar daño menos favorecer a
la Corporación Megaluz; además que no se ha probado que se haya recibido
algún incentivo económico para favorecerlo.

(iii) Indica que el administrado nunca tuvo conocimiento del tiempo en el cual se
realizó la recepción de los bienes materia de contrato, ya que recién se le notifico
el 2 de agosto de 2021 mediante un e-mail, a fin de que se apersone a las
instalaciones del almacén de la Entidad a efectos de verificar la recepción de los
bienes; por lo que su actuar es de buena fe, considerando además; el plazo que
le otorga la norma interna de la Entidad que es dos (2) días después de que se
puso en conocimiento para dar la conformidad.

(iv) Señala que para el presente caso es de aplicación el Principio de Confianza,

toda vez que todos los acuerdos que ha tenido el Sr. Jhony Flores (asistente de
almacén) con el representante de la Corporación Megaluz ha sido con
desconocimiento pleno del administrado, por lo que su actuar ha sido dentro del
marco de buena fe; puesto que tampoco se ha cuestionado las características ni
condiciones ni especificaciones técnicas de los postes de concreto y accesorios
de concreto armado.

(v) Finalmente manifiesta que debe tomarse en cuenta como fundamento el

Principio del ne bis in idem; ya que en el caso de autos la Entidad (Electro
Oriente) ha girado la Carta N° G-228-2023 de 10 de abril de 2023, por el cual se
procede a realizar el despido del administrado, por lo tanto se declare fundado
la apelación toda vez que ya habido un sanción anterior por parte de le Entidad,
por lo que habría una doble sanción, en consecuencia solicita revocar la
Resolución de Sanción y reformándola se sirva declarar fundada la apelación en
mérito al señalado principio.

Firmado digitalmente por

MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 2.5 FIJACIÓN DE LOS PUNTOS DE ANÁLISIS DEL PRESENTE CASO

Visto lo anterior y conforme al literal b) del artículo 39°, concordante con el literal a) del numeral
47.1 del artículo 47° del Reglamento, el análisis del presente caso supone el abordaje de los
siguientes aspectos:

➢ Asunto N° 1: Determinar el estándar de legalidad de la conformidad del servicio.

➢ Asunto N° 2: Determinar la aplicación del principio de confianza respecto del

apelante.

➢ Asunto N° 3: Determinar la afectación del ne bis in idem por imposición de

despido.

➢ Asunto N° 4: Determinar el estándar de tipicidad en la infracción imputada al

administrado apelante y su nivel de culpabilidad.

2.6 DE LOS FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO.

2.6.1 Determinar el estándar de legalidad de la conformidad del servicio.

A nivel de primera instancia se cuestiona la conformidad en los formatos de Movimientos de

Mercancías – 101 – entrada de mercancías N°s 5000281626, 5000281662, 5000281663,
5000281665, 5000281666, 5000281684, 5000281686, 5000281689, 5000281696, 5000281697
de 13 setiembre de 2021 y N°s 5000281452, 5000281453, 5000281454, 5000281455,
5000281456 de 10 de setiembre de 2021(34) en virtud a los siguientes fundamentos:

- En dichos documentos se consignó que los bienes objeto de contrato ingresaron a

la Entidad el 12 de julio de 2021, pese a que estos continuaron ingresando hasta
el 27 de julio de 2021, según registros de ocurrencias en el cuaderno de
vigilancia(35), correspondiente a los días 13, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 26 y 27
de julio de 2021; es decir, con quince (15) días de retaso injustificado.

- Cabe precisar que, el procedimiento interno de la Entidad señala que el auxiliar de

almacén “remite copia a: logística: Movimiento de Mercancías, Acta de
Conformidad, Copia Guía de Remisión (…)”, los cuales eran requeridos para el
pago al contratista; pese a ello, no se comunicó a la entidad el retraso del proveedor
en la entrega de los bienes.

- Que, de conformidad con lo establecido en la cláusula quinta del contrato G-54-

2021, de 13 de mayo de 2021(36), el plazo de entrega de los bienes era de sesenta
(60) días calendario computados desde la firma del contrato, es decir, hasta el 12
de julio de 2021; sin embargo, conforme se ha señalado en el párrafo precedente,
el contratista efectuó la entrega total de los bienes el 27 de julio de 2021, es decir,
incurrió en retraso injustificado de quince (15) días calendario.

- Por lo tanto, correspondía aplicar penalidad por mora al contratista, cuyo cálculo
debió efectuarse de acuerdo con la fórmula establecida en la cláusula duodécima
del contrato G-54-2021, es decir se debió aplicar una penalidad equivalente a S/
73 437,45, por los quince (15) días de retraso injustificado en la entrega de los
bienes.

- Sin embargo, la Entidad pagó al contratista la suma de S/ 1 175 000,00 el 21 de

octubre de 2021, con orden N° 0161(37), sustentado con las facturas N°s. E001-

(34)
Obrantes a folio 126 a 141 del Informe de Control Especifico.
(35)
Obrantes a folio 75 a 105 del Informe de Control Especifico.
(36)
Obrante a folio 49 a 55 del Informe de Control Especifico.
(37)
Obrante a folio 143 del Informe de Control Especifico.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 897 y E001-898 de 10 de agosto de 2021(38), sin aplicar el monto de penalidad
señalado en el punto precedente.

En las bases integradas, se estableció en cuanto a la conformidad y pago lo siguiente:

“Cláusula Cuarta: Del pago:

La entidad se obliga a pagar la contraprestación…conforme a las entregas establecidas en el

cronograma de plazos de entregas, lo cual se harán posterior a la conformidad del usuario, según
lo establecido en el artículo 171° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

Cláusula Novena: Recepción y conformidad.

La recepción y conformidad de los bienes se regula por lo dispuesto en el artículo 168° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

La recepción será otorgada por el almacén de cada luar de la sede San Martín y la conformidad
por la recepción del bien será emitida por la Jefatura del Departamento de Distribución de la
Sede San Martín.

De existir observaciones, la Entidad las comunica al contratista, indicando claramente el sentido

de estas, otorgándole un plazo para subsanar no menor de dos (2) ni mayor de diez (10) días.
Dependiendo de la complejidad o sofisticación de la contratación. Si pese al plazo otorgado, el
contratista no cumpliese a cabalidad con la subsanación, la Entidad puede otorgar al contratista
periodos adicionales para las correcciones pertinentes. En este supuesto corresponde aplicar la
penalidad por mora desde el vencimiento del plazo para subsanar lo previsto en el numeral
anterior.

Este procedimiento no resulta aplicable cuando los bienes, servicios en general y/o consultorías
manifiestamente no cumplan con las características y condiciones ofrecidas, en cuyo caso la
Entidad no efectúa la recepción o no otorga la conformidad, según corresponda, debiendo
considerarse como no ejecutada la prestación, aplicándose la penalidad que corresponda por
cada día de atraso”.

Como se puede apreciar, se encuentra determinado que la conformidad de los bienes está
supeditada a la acreditación de la recepción de los bienes, siendo que esta última actividad
corresponde a la línea funcional de los encargados de los almacenes que en la Región San
Martín tenía la Entidad, sedes que según el contrato eran cuatro (Tarapoto, Moyobamba,
Bellavista y Yurimaguas) lo que involucraba el ingreso al almacén de los siguientes bienes:

- 665 postes C.A.C.

- 690 ménsulas de concreto armado vibrado.
- 220 Medias palomilla
- 235 Medias loza de concreto armado
- 290 bloques de concreto.
- 290 Cajas enchape de concreto armado.
- 92 muretes trifásico para subestaciones.
- 20 vínculos tipo 1 para convergente.
- 20 vínculos tipo 2 para convergente
- 20 vínculos tipo 3 para convergente
- 20 Ménsulas tipo 1 para estructura convergente.
- 20 Ménsulas tipo 2 para estructura convergente.
- 20 Ménsulas tipo 3 para estructura convergente.

En el presente contrato, el garante de la recepción de los bienes era el encargado de almacén,

mientras que el garante del procedimiento de conformidad en base a la acreditación previa de
dicha recepción era el responsable del área usuaria; todo esto entendiendo la cantidad de bienes
que debían ingresar en el marco del aludido contrato.

El Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado dispone que a quien le corresponde la

gestión de las contrataciones y consecuentemente, la aplicación de penalidades y la disposición

(38)
Obrante a folio 49 a 55 del Informe de Control Especifico.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 de su pago es al órgano identificado para tal efecto en el Reglamento de Organización y
Funciones y demás instrumentos de gestión de la entidad y que el encargado de la supervisión
de las mismas es el área usuaria o el órgano identificado en tales instrumentos. Así dispone:

“Artículo 5. Organización de la Entidad para las contrataciones. -

5.1. Cada Entidad identifica en su Reglamento de Organización y Funciones u otros
documentos de organización y/o gestión al órgano encargado de las contrataciones, de
acuerdo con lo que establece el Reglamento.
5.2. El órgano encargado de las contrataciones tiene como función la gestión administrativa del
contrato, que involucra el trámite de su perfeccionamiento, la aplicación de las penalidades, el
procedimiento de pago, en lo que corresponda, entre otras actividades de índole
administrativo. Las normas de organización interna de la Entidad pueden asignar dicha función
a otro órgano. La supervisión de la ejecución del contrato compete al área usuaria o al órgano al
que se le haya asignado tal función.
5.3. Los servidores del órgano encargado de las contrataciones de la Entidad que, en razón de
sus funciones intervienen directamente en alguna de las fases de la contratación, son
profesionales y/o técnicos certificados.
5.4. Las Entidades implementan, de manera gradual, medidas dirigidas a delimitar las funciones
y las competencias de los distintos servidores que participan en las diferentes fases de los
procesos de contratación, a fin de promover que, en lo posible, las mismas sean conducidas por
funcionarios o equipos de trabajo distintos.”(39) (resaltado agregado)

En esa línea, el Organismo Superior de las Contrataciones del Estado (OSCE) ha establecido
que: “De lo señalado se colige que, cada Entidad debe identificar en su Reglamento de Organización y
Funciones (ROF) al órgano o unidad orgánica que hará las veces del órgano encargado de las
contrataciones —téngase presente que el OEC puede estar conformado por una pluralidad de
unidades orgánicas, situación que debe ser definida por cada Entidad, estableciéndolo en su ROF—,
la cual se encontrará a cargo de realizar las actividades relativas a la gestión del abastecimiento de
la Entidad, así como la gestión administrativa de los contratos. (…) Del dispositivo citado se desprende
que los profesionales y técnicos que están obligados a encontrarse certificados conforme a lo
dispuesto en la normativa de contrataciones del Estado son aquellos que: (i) laboran en el OEC de alguna
Entidad que se encuentra bajo el ámbito de aplicación de la normativa de contrataciones del Estado, de
acuerdo a lo establecido en el artículo 3 de la Ley; y (ii) que de acuerdo a las funciones que ejercen
dichos profesionales, estos intervienen directamente en alguna de las fases de la contratación
pública” (40) (resaltado agregado).

También podemos apreciar en el artículo 168.1 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, que respecto de la recepción y conformidad de los bienes, la recepción es
responsabilidad del área del almacén y la conformidad de quien se indique en el procedimiento
de selección; así mismo, el artículo 168.2 del mismo cuerpo normativo establece que la
conformidad requiere del informe del funcionario responsable del área usuaria quien verifica
entre otros elementos la cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales, que para
efectos del presente procedimiento administrativo sancionador tendría relación directa con la
entrega de la cantidad de los bienes contratados, en la fecha establecida en el contrato. Así
mismo el OSCE mediante Opinión N°184-2017/DTN ha señalado: “En este punto, es oportuno anotar
que la conformidad requiere del informe del funcionario responsable del área usuaria, quien debe verificar,
atendiendo a la naturaleza de la prestación, la calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones
contractuales; debiendo- para dicho efecto – realizar las pruebas que sean necesarias. Conforme a lo
anterior, puede colegirse que el área usuaria – o el órgano que se le haya asignado tal función -, es la
encargada de supervisar la ejecución del contrato, es decir, verificar o determinar que el contratista haya
cumplido a cabalidad con la ejecución de las prestaciones asumidas, por lo que para ello debe emitir un
informe sobre el cumplimiento de las condiciones contractuales, el cual da lugar a la conformidad”.

Corresponde precisar que las normas de organización interna de cada Entidad son las que deben
definir qué unidades orgánicas participan en las distintas etapas del proceso de contratación de
bienes, servicios u obras, precisando en que forma y oportunidad se realiza dicha intervención,
teniendo en cuenta, además, la naturaleza del contrato. El área usuaria –o el órgano al que se le haya
asignado tal función-, es la encargada de supervisar la ejecución del contrato, es decir, verificar o determinar
que el contratista haya cumplido a cabalidad con la ejecución de las prestaciones asumidas, por lo que para
ello debe emitir un informe sobre el cumplimiento de las condiciones contractuales, el cual da lugar a la
conformidad.(41) De esto se evidencia que el acto de conformidad para fines de pago se hace

(39)
Reglamento aprobado por DS 344-2018-EF (RLCE).
(40)
En Opinión n.° 104-2019/DTN.
(41)
Opinión Nº 184-2017/DTN
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 a título del responsable de la unidad orgánica definida como área usuaria u otro órgano
que se haya designado bajo las particularidades de la organización interna de la entidad.

En el presente caso, el Reglamento de Organización y Funciones (ROF) de la entidad establece:

“(..)
DEPARTAMENTO DE DISTRIBUCION
(..)
FUNCIONES Y ATRIBUCIONES:
(…)
e) Revisar y su caso, dar conformidad a los proyectos de electrificación presentados por terceros
en Loreto.
f) Planificar y determinar los requerimientos de repuestos, suministros y otros, para garantizar la
operatividad y mantenimiento de los Sistemas de Distribución.
(…)”

Asimismo, en concordancia con el ROF; el Manual de Organización y Funciones (MOF) de la

entidad estipula lo siguiente:

“(…)
NOMBRE DEL CARGO: JEFE DE DISTRIBUCION:
(…)
FUNCIONES ESPECIFICAS:
(..)
6. Supervisar la ejecución de los proyectos de distribución de los clientes, en el marco de la
normatividad vigente.
(…)”

Como se puede apreciar, de la normativa en contrataciones del Estado, el contrato, así como por
las normas de organización interna, el apelante en su condición de encargado del área usuaria,
era garante del otorgamiento de la conformidad en base a dos exigencias: (i) la recepción de los
bienes por parte del área de almacén y (ii) dependiendo de la naturaleza de la prestación, la
calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales, acto (s) de gestión
relacionado (s) a un régimen de supervisión de cumplimiento de las condiciones contractuales.
En el presente procedimiento, está acreditado, que la conformidad emitida por el responsable del
área usuaria, ha involucrado previamente:

a. La certificación de la recepción física de los bienes, según formato institucional,

emitido por el encargado de almacén, consignando el cumplimiento de los plazos
previstos en el contrato(42).
b. Se encuentra acreditado, actos de gestión de visitas del responsable del área
usuaria, al almacén institucional dentro del plazo legal de entrega de bienes,
conforme se acredita con los registros del cuaderno de ocurrencias custodiado
por el personal de vigilancia del almacén(43).

Estando a lo expuesto, el colegiado aprecia que no se habría cumplido con el estándar de

legalidad respecto al ingreso total de los bienes en los plazos definidos contractualmente, siendo
que el marco de irregularidad ha tenido como fuente el proceso de certificación de la recepción
e ingreso físico de los bienes declarado por el encargado de almacén Jhony Flores Ramírez
sancionado en el presente PAS con dos (2) años y cinco (5) meses de inhabilitación para el
ejercicio de la función pública(44).

2.6.2 Determinar la aplicación del principio de confianza.

En el presente caso, el administrado, ha señalado que su ámbito de cuestionamiento, se

encuentra cubierto en virtud a los alcances del principio de confianza, pues conforme refiere, en
virtud a la determinación de la recepción de bienes por parte del encargado de almacén dentro
de los plazos previstos, emitió el acto de conformidad que se le cuestiona en el presente PAS.

(42)
Folio 126 al 141 del Informe de Control Especifico.
(43)
Folio 73 del Informe de Control Especifico.
(44)
Resolución N° 000162-2023-CG/OSAN de 10 de mayo de 2023.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 Sobre el particular, el Reglamento del PAS, no regula taxativamente la aplicación del principio
de confianza, sin embargo, establece que los órganos del PAS para la aplicación de sus
principios regulados “consideran la interpretación, compatible con la función administrativa, que realizan,
el Tribunal Constitucional, el Poder Judicial, los organismos o tribunales internacionales con jurisdicción y
competencia reconocidas por el Perú”, pudiendo considerar, en este contexto, la jurisprudencia
comparada, doctrina o pronunciamientos institucionales en la materia. (artículo 4° párrafo infine).
Esta última habilitación, conecta en modo indirecto la investidura del principio dogmático de
confianza extraído del seno del derecho penal al procedimiento administrativo sancionador,
lógicamente con ciertos matices, propios del ámbito administrativo. (45)

En términos sencillos, el principio de confianza supone que no crea un riesgo jurídicamente

desaprobado quien, realizando una actividad de manera conjunta, y no ostentando la posición
de garante, confía en que los demás llevarán a cabo su tarea de conformidad con el rol de cada
uno. El principio de confianza encuentra ámbitos de aplicación en diferentes escenarios, tales
como la administración pública y parte de la existencia de una actividad en la que participan
varios miembros, cada uno de los cuales tiene un rol y unas funciones específicas, de manera
tal que, en el caso de producirse un resultado lesivo, el mismo deberá imputarse al encargado
de la evitación del resultado de acuerdo con la distribución de tareas, siendo improcedente la
imputación del resultado a los demás miembros del equipo en tanto que han obrado amparados
por la confianza en el cumplimiento del rol de todos los miembros y, por ende, no han creado
riesgos jurídicamente desaprobados.(46)

Lógicamente, la cadena funcional en la gestión pública, de naturaleza compleja, exige acudir a

la singularidad del hecho o acto de gestión a la hora de su aplicabilidad, lo que parte por
contemplar que si el funcionario público tuviera como exigencia permanente verificar que otro
funcionario ubicado en un nivel jerárquicamente inferior o en un nivel horizontal al suyo cumple
o no su función, no le quedaría lugar para cumplir sus propias labores, en esa medida, para su
aplicación se exige sobre el sujeto que: exista un deber de garante que impone la obligación de
verificar el trabajo realizado por tercero, o cuando, sea evidente que este último carece de
idoneidad para la realización del trabajo que se le confiaba. (47) Asimismo, no se puede forjar
respecto de su aplicabilidad una regla genérica, pues se aplica a una concreta actuación en
asuntos puntuales.(48) Por otro lado, su aplicación tiene límites pues cuanto menores sean la
preparación y experiencia del subordinado, mayor será el deber de supervisión del superior, y
correlativamente, menor será el alcance del principio de confianza, así, en su aplicación el
principio de confianza, no significa que las personas se puedan comportar imprudentemente en
virtud de la confianza en el cuidado de otro, esto implica que si alguien se comporta de forma
descuidada ya no se puede decir que su injusto dependa exclusivamente del comportamiento
defectuoso de un tercero, dado que “el que infringe una norma de cuidado no puede esperar que
terceros arreglen la situación que él ha creado”.(49) Finalmente, la jurisprudencia del poder
judicial, establece que no se le puede atribuir responsabilidad a título de dolo al funcionario que,
ejecutando un rol funcional, desconocía que el actuar de otro funcionario implicaba la
presentación de documentación falsa o gastos indebidos.(50)

Aplicando a los hechos concretos del presente procedimiento, se podría admitir la tesis de
aplicación del principio de confianza, siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos:

- Naturaleza compleja de la gestión administrativa: En el presente caso, se trata del

proceso de conformidad de la entrega de bienes a favor de la entidad, (postes,
ménsulas, media palomilla, bloques de concreto entre otros), conforme a lo pactado
contractualmente, lo cual en estricto sentido no conlleva a una gestión compleja o
muy singular, estando al alcance de los intervinientes, tanto desde el alcance
normativo como el fáctico.

(45)
Sobre el particular el TC en Expediente N° 2050-2022-AA/TC; ha establecido la posibilidad de aplicar con ciertos
matices los principios del derecho penal al procedimiento administrativo sancionador.
(46)
Bernate, F. (2008). Responsabilidad penal médica, trabajo en equipo y principio de confianza. Letras jurídicas:
revista electrónica de derecho, ISSN-e 1870-2155, Nº. 7, México, pp. 67 y siguientes. Citando a ZAFFARONI, E.,
Alagia, A. y Slokar, A (2000). Derecho Penal. Parte General. Ed. Ediar, Buenos Aires, p. 532.
(47)
Poder judicial del Perú - Casación N° 23-2016-Ica
(48)
Poder judicial del Perú - Casación N° 1546-2019-Piura,
(49)
Poder Judicial del Perú - Recurso de Nulidad Nº 1865-2010-Junín.
(50)
Poder Judicial del Perú - Casación N° 102-2016-Lima
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 - El sujeto agente no ostente posición de garante. En el presente caso, tanto el
responsable de almacén que otorga conformidad del ingreso físico de los bienes,
así como el responsable del área usuaria, constituían garantes del interés público
en el proceso adquisitivo, incluso de la conformidad del servicio de adquisición de
bienes.
- El resultado lesivo solo puede imputarse al encargado de la evitación del resultado
de acuerdo con la distribución de tareas. En el presente caso, la singularidad de la
conformidad incluía previamente la determinación del ingreso físico a almacén y
cumplimiento de las características técnicas de los bienes para fines de pago en
los plazos contractuales, que debía ser emitida previamente por el encargado de
almacén.
- El sujeto agente debe tener una relación jerárquica o en un nivel horizontal. En el
presente caso, está probado, que el encargado de almacén tenía como su jefe
inmediato superior, que era el supervisor de logística y a nivel funcional del
Departamento de Administración (según su contrato) (51), sin tener relación
jerárquica ni horizontal con el titular del área usuaria.
- Para el caso de la responsabilidad administrativa funcional, debe contemplarse la
idea de que el principio de confianza va aparejado a procesos de control interno
mínimos de los procesos conforme establece la Ley N° 28716, pues conforme se
ha señalado, el principio de confianza no significa que las personas se puedan
comportar imprudentemente en virtud de la confianza en el cuidado de otro,
mínimamente debe haber un control del proceso que se gesta cuando se pruebe
que del tracto administrativo dicha acción era necesaria, dentro de determinado
alcance diferente al nivel del supervisado y en función a la complejidad de su
objeto. En el presente caso, por el contrato y las particularidades de la organización
interna, el encargado del área usuaria no tenía relación jerárquica ni horizontal con
el encargado del almacén, quien dependía de la esfera funcional del departamento
de administración, precisamente el área encargada de aplicar penalidades.

Consecuentemente, no se podría admitir la invocación del principio de confianza, señalado por

el apelante.

2.6.3 Determinar la afectación del ne bis in idem por imposición del despido.

En el presente caso, el apelante, señala que, a razón de los mismos hechos del presente PAS,
ha sido despedido, en ese sentido, indica que el actual procedimiento infringiría el principio del
ne bis in idem.

Al respecto, cabe mencionar que dicho principio en su dimensión material protege a la persona,
a fin de evitar que recaigan sobre ella dos sanciones por una misma infracción, y en su dimensión
procesal, que el mismo hecho no sea objeto de dos procesos distintos; sin embargo, para que
este principio opere necesita de un presupuesto básico que consiste en la triple identidad, es
decir, se debe apreciar el mismo sujeto, el mismo hecho y el mismo fundamento.

El artículo 82° de la Constitución Política del Perú menciona que la Contraloría General de la
República es el órgano superior que supervisa la legalidad de la ejecución del presupuesto del
Estado. El artículo 2° de la Ley 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la
Contraloría General de la República, establece que es objeto de la Ley propender al apropiado
ejercicio del control gubernamental, para prevenir y verificar, la correcta, eficiente y transparente
utilización y gestión de los recursos y bienes del Estado. Asimismo, el artículo 11° del mismo
cuerpo normativo señala que la potestad sancionadora de la Contraloría General en materia de
responsabilidad administrativa funcional prevalece frente a otras potestades sancionadoras
administrativas. Por último, el artículo 45° de la Ley en mención señala que la Contraloría General
de la República ejerce la potestad para sancionar por cuanto determina la responsabilidad
administrativa funcional e impone una sanción, ello respecto a conductas graves o muy graves,
taxativamente señaladas en el artículo 46° de la mencionada Ley.

(51)
Folios 187 a 189 del Informe de Control Especifico
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 Estando a las normas citadas, se aprecia que la naturaleza del procedimiento administrativo
sancionador por inconducta funcional, se origina a consecuencia de una imputación por una mala
gestión de los recursos públicos, gestión indebida que contraviene el Principio de la Buena
Administración contenido en el artículo 39° de la Constitución Política del Perú. De tal manera,
que este procedimiento se instaura contra el servidor o funcionario público, que tiene vínculo
laboral, contractual o relación de cualquier naturaleza con el Estado, quien ha cometido una
conducta infractora tipificada y debidamente acreditada; mientras que la naturaleza del
procedimiento administrativo disciplinario se origina en el rol del Estado Empleador, el cual, en
la referida condición (empleador), goza de un poder de dirección, pudiendo instaurar
procedimientos administrativos contra los servidores o funcionarios públicos, que en el ejercicio
de sus funciones cometan transgresiones a la normativa vigente, dentro de un contexto de
subordinación laboral, que suelen considerarse como faltas disciplinarias.

El presente procedimiento administrativo sancionador se origina a consecuencia de una

imputación, por un perjuicio económico referido al no cobro de penalidad, afectando al Estado
con el importe equivalente a S/.73 437,45 cuestionándose en consecuencia, la indebida gestión
de los recursos públicos por parte del funcionario apelante, lo que implica el incumplimiento no
solo de sus funciones, sino además, el incumplimiento de sus responsabilidades al servicio de la
administración pública; con lo cual, no se aprecia de autos la identidad de fundamento, ya que el
procedimiento administrativo disciplinario y el procedimiento administrativo sancionador por
inconducta funcional, tienen diferente naturaleza.

Para mayor abundamiento señalamos lo esgrimido por el Tribunal Constitucional en el

Expediente N°02721-2021-PA/TC, en cuyo Considerando décimo noveno establece lo siguiente:
“Así, no se advierte la vulneración del principio de ne bis in idem por cuanto estamos ante dos
procedimientos administrativos diferentes, llevados a cabo por órganos distintos (Contraloría General de la
República y Ministerio de Transportes y Comunicaciones), los cuales poseen potestades diferenciadas, es
decir, una cosa es la responsabilidad frente al sistema de control y otra frente a su empleador” .

2.6.4 Determinar el estándar de tipicidad en la infracción imputada al administrado

apelante y su nivel de culpabilidad.

En el presente caso, no existe de mi parte comentarios adicionales respecto al desarrollo

realizado al presente punto en la resolución emitida en mayoría.

Expuesto lo anterior, conforme los alcances de la Constitución Política del Perú, la Ley N° 27785,
modificada por Ley N° 31288, concordante con el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 del
Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo N° 04-2019-JUS y el
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador aprobado por Resolución de
Contraloría N° 166-2021-CG, por los fundamentos y ordenamiento normativo antes expuesto, el
vocal que suscribe:

III. RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el

administrado JOSE LUIS RAMOS DOLMOS contra la Resolución N°000162-2023-CG/OSAN
de 10 de mayo de 2023 emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de la
República; y en consecuencia, CONFIRMAR la resolución apelada, que le impone la sanción de
DOS (2) AÑOS y CINCO (5) MESES DE INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE LA
FUNCIÓN PÚBLICA, al haberse determinado responsabilidad administrativa funcional por la
comisión de la conducta infractora tipificada en el numeral 18 del artículo 46° de la Ley N.° 27785,
modificada por la Ley N.° 31288, descrita y especificada como infracción muy grave, por las
razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución.

ARTÍCULO SEGUNDO: NOTIFICAR la presente resolución al administrado JOSE LUIS RAMOS

DOLMOS, con arreglo a ley.

ARTÍCULO TERCERO: REMITIR copia de la presente resolución a la EMPRESA REGIONAL

DE SERVICIO PUBLICO DE ELECTRICIDAD DEL ORIENTE S.A. ELECTRO ORIENTE, al

Firmado digitalmente por

MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM
 Órgano de Control Institucional de la citada Entidad y a la Gerencia Regional de Control de
Loreto.

ARTÍCULO CUARTO: REMITIR copia de la presente resolución a la Oficina de Gestión de la

Potestad Administrativa Sancionadora de la Contraloría General de la República para
conocimiento y fines.

ARTICULO QUINTO: DECLARAR AGOTADA la vía administrativa con la presente Resolución,

conforme a lo establecido en el artículo 59° de la Ley N° 27785, modificada por la Ley N.° 31288,
concordante con los artículos 84° y 120° del Reglamento.

ARTÍCULO SEXTO: DISPONER LA PUBLICACIÓN de la presente Resolución en el Portal

Institucional ([Link]).

ARTÍCULO SÉTIMO: DISPONER EL ARCHIVO DEFINITIVO del Expediente PAS n.° 0098-
2022-CG/OINS, conforme a los fines de Ley.

Firmado digitalmente por AGUILAR

SURICHAQUI Cesar Enrique FAU
20131378972 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00

______________________________________
CESAR ENRIQUE AGUILAR SURICHAQUI
Presidente SALA 1
Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas

Haga clic o pulse aquí para escribir texto.

Haga clic o pulse aquí para escribir texto.

Haga clic o pulse aquí para escribir texto.
CODIGO-98_8_4932

Firmado digitalmente por

MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 08-08-2023 [Link] -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: [Link] e ingresando el siguiente código de verificación:
5H4YPOM