Os fatos das Cincias Sociais *

* Proferido diante o Clube de Cincia Moral da Universidade de Cambridge Moral, 19 de novembro de 1942. Reproduzido em Ethics, LIV, N 1 (Outubro, 1943), 1-13.Algumas das questes levantadas neste ensaio so discutidas em maior extenso em artigo do autor sobre o "Cientificismo e o Estudo da Sociedade" [NT:"Scientism and the Study of Society"] , que apareceu em trs partes no Economica, 1942-45. 1 No existe hoje um termo comumente aceito para descrever o grupo de disciplinas das quais trataremos nesse artigo. O termo "cincias morais", no sentido em que John Stuart Mill usava, cobria de forma aproximada o campo, mas ele est h muito tempo fora de moda e agora carregaria conotaes inapropriadas para a maioria dos leitores. Embora seja, por essa razo, necessrio usar o familiar termo "cincias sociais" no ttulo, devo comear enfatizando que isso no significa que todas as disciplinas relacionadas com os fenmenos da vida social apresentam os problemas especficos que discutiremos. Estatsticas vitais, por exemplo, ou o estudo da propagao de doenas contagiosas, sem dvida lidam com os fenmenos sociais, mas no levantam nenhuma das questes especficas a serem consideradas aqui. Eles so, se que posso cham-los assim, verdadeiras cincias naturais da sociedade e no diferem em nenhum aspecto importante das outras cincias naturais. So diferentes, no entanto, o estudo da linguagem ou do mercado, da lei e da maioria das outras instituies humanas. apenas esse grupo de disciplinas que me proponho a considerar e para as quais sou obrigado a usar o termo um tanto enganador de "cincias sociais". J que eu argumentarei que o papel da experincia nesses campos do conhecimento fundamentalmente diferente do que ela desempenha nas cincias naturais, talvez eu devesse explicar que eu mesmo originalmente abordei meu campo completamente imbudo de uma crena na validade universal dos mtodos das cincias naturais. Meu primeiro treinamento tcnico no apenas fortemente cientfico, no sentido estrito da palavra, mas tambm o pouco treinamento que eu tinha em filosofia e mtodo cientfico era inteiramente na escola de Ernst Mach e, posteriormente, na dos positivistas lgicos. No entanto, tudo isso teve o efeito apenas de criar uma conscincia, que se tornou mais e mais definida com o passar do tempo, de que, certamente, todas as pessoas que universalmente se considera que falam com

algum sentido na rea da economia esto constantemente infringindo os cnones aceitos do mtodo cientfico que evoluiu a partir da prtica das cincias naturais; que at mesmo os cientistas naturais, quando comeam a discutir fenmenos sociais, via de regra pelo menos na medida em que preservam algum senso comum fazem o mesmo; mas que, nos casos no raros nos quais um cientista natural seriamente tenta aplicar seus hbitos profissionais de pensamento para os problemas sociais, o resultado tem sido quase invariavelmente desastroso isto , de um carter que para todos os estudantes profissionais desses campos parece um total absurdo. Mas, enquanto fcil mostrar o absurdo da maioria das tentativas concretas de tornar as cincias sociais "cientficas", muito menos fcil montar uma defesa convincente dos nossos prprios mtodos, que, embora satisfatrios para a maioria das pessoas em determinadas aplicaes, so, se olhados com um olhar crtico, suspeitosamente semelhantes ao que conhecida popularmente como "escolstica medieval." 2 Mas basta de introduo. Deixe-me mergulhar diretamente no meio do meu assunto e perguntar com que tipo de fatos temos de lidar nas cincias sociais. Essa questo levanta de imediato outra que em muitos aspectos crucial para o meu problema: O que queremos dizer quando falamos de "certo tipo de fatos"? Eles nos so dados como fatos de certo tipo, ou ns que os tornamos o que so ao olhar para eles de certa maneira? Evidentemente, todo o nosso conhecimento do mundo externo de uma forma derivado da percepo dos sentidos e, portanto, de nosso conhecimento dos fatos fsicos. Mas isso significa que todo o nosso conhecimento apenas de fatos fsicos? Isso depende do que queremos dizer com "um tipo de fatos". Uma analogia com as cincias fsicas tornar a posio mais clara. Todas as alavancas ou pndulos que podemos conceber tm propriedades qumicas e ticas. Mas, quando falamos de alavancas ou pndulos, ns no falamos sobre fatos qumicos ou ticos. O que faz de uma srie de fatos individuais coisas do tipo so os atributos que ns selecionamos, a fim de trat-los como membros de uma classe. Isso , evidentemente, senso comum. Mas isso significa que, apesar de todos os fenmenos sociais com os quais possivelmente podemos lidar terem atributos fsicos, eles no precisam ser fatos fsicos para o nosso propsito. Isso depende de como acharemos conveniente classific-los para a discusso de nossos problemas. As aes humanas que observamos, e os objetos dessas aes, so coisas do mesmo tipo ou de diferentes tipos, porque eles aparecem como fisicamente idnticos ou distintos para ns, os observadores ou por causa de algum outro motivo?

As cincias sociais, sem exceo, preocupam-se com a maneira pela qual os homens se comportam em relao a seu ambiente outros homens ou coisas ou eu deveria dizer, ao invs disso, que esses so os elementos a partir dos quais as cincias sociais constroem padres de relaes entre muitos homens. Como devemos definir ou classificar os objetos de suas atividades, se queremos explicar ou compreender as suas aes? pelos atributos fsicos dos objetos o que ns podemos descobrir sobre os objetos estudando-os ou por alguma outra coisa que devemos classificar os objetos quando tentamos explicar o que os homens fazem com eles? Deixe-me primeiramente considerar alguns exemplos. Tome coisas como ferramentas, alimentos, remdios, armas, palavras, frases, comunicaes e atos de produo ou qualquer exemplo particular de qualquer um desses. Acredito que esses sejam bons exemplos do tipo de objetos da atividade humana que constantemente ocorrem nas cincias sociais. facilmente visto que todos esses conceitos (e o mesmo vale para casos mais concretos) no se referem a algumas propriedades objetivas possudas pelas coisas, ou as quais o observador possa descobrir sobre tais coisas, mas aos pontos de vista que outra pessoa tem sobre as coisas. Esses objetos no podem sequer ser definidos em termos fsicos, porque inexiste uma nica propriedade fsica que todo membro de uma classe deva possuir. Esses conceitos tambm no so meras abstraes do tipo que usamos em todas as cincias fsicas; eles abstraem de todas as propriedades fsicas das prprias coisas. Eles so todos exemplos do que por vezes se chama de "conceitos teleolgicos", isto , eles podem ser definidos apenas atravs da indicao das relaes entre trs termos: um propsito, algum que tem esse propsito, e um objeto que essa pessoa pensa ser um meio adequado para alcanar esse propsito. Se desejarmos, podemos dizer que todos esses objetos so definidos no em termos de suas propriedades "reais", mas em termos de opinies que as pessoas tm sobre eles. Em suma, nas cincias sociais, as coisas so o que as pessoas pensam que elas so. Dinheiro dinheiro, uma palavra uma palavra, um cosmtico um cosmtico, se e porque algum acha que eles o so. Que isso no seja mais bvio se deve ao acidente histrico de que, no mundo em que vivemos, o conhecimento da maioria das pessoas aproximadamente parecido com o nosso prprio conhecimento. Isso destacado muito mais fortemente quando pensamos em homens com um conhecimento diferente do nosso, por exemplo, pessoas que acreditam em magia. bvio que um feitio que se acredita proteger a vida do seu portador, ou que um ritual destinado a

garantir boas colheitas, s pode ser definido em termos das crenas das pessoas sobre eles. Mas o carter lgico dos conceitos que temos que usar em tentativas de interpretar as aes das pessoas o mesmo quer nossas crenas coincidam com as deles ou quer no. Se um medicamento um medicamento, para o propsito de compreender as aes de uma pessoa, depende apenas de a pessoa acreditar que ele seja um, independentemente de ns, os observadores, concordarmos ou no. s vezes um pouco difcil ter claramente em mente essa distino. Ns somos suscetveis, por exemplo, a pensar na relao entre pai e filho como um fato "objetivo". Mas, quando usamos esse conceito no estudo da vida familiar, o que relevante no que x seja a prole biolgica de y, mas que um deles ou ambos acreditem que esse seja o caso. O carter relevante em questo no diferente do caso em que x e y acreditam que exista algum lao espiritual entre eles, cuja existncia ns no acreditamos. Talvez a distino relevante torne-se mais clara na assero geral e bvia de que nenhum conhecimento superior que o observador possa dispor sobre o objeto, mas que no seja possudo pela pessoa que age, pode nos ajudar a compreender os motivos de suas aes. Os objetos da atividade humana, ento, para os fins das cincias sociais so do mesmo ou de diferentes tipos, ou pertencem mesma ou a diferentes classes, no de acordo com o que ns, os observadores, sabemos sobre os objetos, mas de acordo com o que ns pensamos que a pessoa observada sabe sobre ele. Ns, de alguma forma, e pelas razes que eu presentemente considerarei, imputamos conhecimento na pessoa observada. Antes que eu prossiga perguntando em que fundamento tal imputao de conhecimento sobre o objeto pessoa agindo se baseia, o que isso significa, e o que decorre do fato de que ns definimos os objetos da ao humana de tal forma, eu devo me voltar um momento para considerar o segundo tipo de elementos com os quais temos de lidar nas cincias sociais: no o ambiente em que os seres humanos se comportam, mas a ao humana em si. Quando examinamos a classificao de diferentes tipos de aes que devemos usar quando discutimos o comportamento humano inteligvel, deparamo-nos com exatamente a mesma situao que nos deparamos quando analisamos a classificao dos objetos das aes humanas. Dos exemplos que dei antes, os ltimos quatro encaixam-se nessa categoria: palavras, frases, comunicaes e atos de produo so ilustraes de aes humanas desse tipo. O que faz com que sejam de um mesmo tipo duas instncias de uma mesma palavra ou de um mesmo ato de produo, no sentido que relevante quando discutimos o comportamento inteligvel? Certamente no as propriedades fsicas que eles tm em comum. No porque eu explicitamente sei quais propriedades fsicas do som da

palavra "sicmero", pronunciada em momentos diferentes por pessoas diferentes tem em comum, mas porque eu sei que x ou y intencionam usar todos esses sons ou sinais diferentes para significar a mesma palavra, ou que eles os entendem todos como a mesma palavra, que eu os trato como instncias da mesma classe. No por causa de qualquer semelhana objetiva ou fsica, mas por causa da inteno (imputada) da pessoa que age, que eu considero como instncias de um mesmo ato de produo as vrias maneiras em que, em circunstncias diferentes, ele possa fazer, digamos, um fuso. Por favor, note que nem com relao aos objetos da atividade humana, nem com relao aos diferentes tipos de atividade humana eu argumento que suas propriedades fsicas no entrem no processo de classificao. O que estou argumentando que nenhuma propriedade fsica pode entrar na definio explcita de nenhuma dessas classes, porque os elementos dessas classes no precisam possuir atributos fsicos comuns, e ns nem sequer consciente ou explicitamente sabemos quais so as vrias propriedades fsicas das quais um objeto teria de possuir pelo menos uma para ser um membro de uma classe. A situao pode ser descrita esquematicamente, dizendo que ns sabemos que os objetos a, b, c, ..., que podem ser completamente diferentes fisicamente e os quais nunca podemos enumerar exaustivamente, so objetos do mesmo tipo porque a atitude de X em relao a todos eles semelhante. Mas o fato de a atitude de X em relao a eles ser semelhante pode novamente ser definida apenas dizendo que ele ir reagir em relao a eles atravs das aes , , , ..., que novamente podem ser fisicamente diferentes e que no seremos capazes de enumerar exaustivamente, mas que ns simplesmente sabemos que "significam" a mesma coisa. Esse resultado da reflexo sobre o que estamos realmente fazendo , sem dvida, um pouco perturbador. No entanto, a mim no parece haver dvida de que isso no s precisamente o que estamos fazendo, na vida comum, bem como nas cincias sociais, quando falamos sobre aes inteligveis de outras pessoas, mas tambm que essa a nica maneira com que podemos alguma vez "entender" o que as outras pessoas fazem; e que, portanto, devemos contar com esse tipo de raciocnio sempre que discutimos o que todos conhecemos como atividades especificamente humanas ou inteligveis. Ns todos sabemos o que queremos dizer quando dizemos que vemos uma pessoa "brincando" ou "trabalhando", um homem fazendo isso ou aquilo "deliberadamente", ou quando dizemos que um rosto parece "amigvel" ou um homem "assustado". Mas, embora possamos ser capazes de explicar como reconhecer qualquer uma dessas coisas em um caso particular, eu estou certo de que nenhum de

ns pode enumerar, e nenhuma cincia pode pelo menos por enquanto nos dizer todos os sintomas fsicos diferentes atravs dos quais ns reconhecemos a presena dessas coisas. Os atributos comuns que os elementos de qualquer uma dessas classes possuem no so atributos fsicos, mas devem ser outra coisa. Do fato de que sempre que interpretamos a ao humana como em qualquer sentido intencional ou significativo, quer o faamos na vida cotidiana quer para os propsitos das cincias sociais, ns temos que definir ambos os objetos da atividade humana e os diferentes tipos de aes por si mesmas, no em termos fsicos, mas em termos das opinies ou intenes das pessoas que agem, seguem algumas consequncias muito importantes; a saber: nada a menos do fato de que no podemos, a partir dos conceitos dos objetos, analiticamente concluir algo sobre o que as aes sero. Se definimos um objeto em termos da atitude de uma pessoa em relao a ele, segue, claro, que a definio do objeto implica uma declarao sobre a atitude da pessoa em relao coisa. Quando dizemos que uma pessoa possui alimentos ou dinheiro, ou que ela pronuncia uma palavra, ns implicamos que sabemos que o primeiro pode ser comido, que o segundo pode ser usado para comprar algo e que a terceira pode ser entendida e, talvez, muitas outras coisas. Se essa implicao ou no significativa de alguma forma, isto , se a tornar explcita acrescenta ou no ao nosso conhecimento de alguma forma, depende de se, quando dizemos a uma pessoa que essa ou aquela coisa comida ou dinheiro, afirmamos com isso apenas os fatos observados a partir dos quais derivamos esse conhecimento ou se implicamos mais do que isso. Como podemos saber que uma pessoa possui certas crenas sobre o seu ambiente? O que queremos dizer quando falamos que sabemos que ela possui certas crenas quando dizemos que sabemos que ele usa essa coisa como uma ferramenta ou aquele gesto ou som como um meio de comunicao? Queremos dizer meramente o que realmente observamos no caso particular, por exemplo, que podemos v-la mastigando e engolindo sua comida, batendo um martelo, ou fazendo barulhos? Ou no ser que sempre que dizemos que "entendemos" a ao de uma pessoa, quando falamos sobre o "porqu" de ela estar fazendo isso ou aquilo, imputamos a ela algo alm do que podemos observar ou, pelo menos, alm do que podemos observar no caso particular? Se considerarmos, por um momento, os mais simples tipos de aes em que esse problema surge, torna-se, claro, rapidamente bvio que, ao discutir o que ns consideramos como aes conscientes de outras pessoas, ns

invariavelmente interpretamos suas aes fazendo uma analogia com a nossa prpria mente: isto , que ns agrupamos suas aes, e os objetos de suas aes, em classes ou categorias que conhecemos unicamente a partir do conhecimento da nossa prpria mente. Assumimos que a idia de um propsito ou uma ferramenta, uma arma ou comida, comum a eles e a ns, assim como ns assumimos que eles podem ver a diferena entre as cores ou formas diferentes, assim como ns. Ns, portanto, sempre complementamos o que realmente vemos da ao de outra pessoa atravs da projeo nessa pessoa de um sistema de classificao de objetos que conhecemos, no a partir da observao de outras pessoas, mas porque em termos dessas classes que ns mesmos pensamos. Se, por exemplo, vemos uma pessoa atravessar uma praa cheia de trfego, desviando de alguns carros e deixando outros passar, ns sabemos (ou pensamos que sabemos) muito mais do que realmente percebemos com nossos olhos. Isso seria igualmente verdadeiro se vssemos um homem se comportar em um ambiente fsico bastante diferente de tudo que j vimos antes. Se eu vejo pela primeira vez uma grande pedra ou uma avalanche caindo sobre a encosta de uma montanha em direo a um homem e vejo-o correr por sua vida, eu sei o significado dessa ao, porque sei o que eu faria ou poderia ter feito em circunstncias similares. No h dvidas de que todos ns constantemente agimos com base no pressuposto de que podemos dessa maneira interpretar as aes das outras pessoas sobre a analogia de nossa prpria mente e que, na grande maioria dos casos, esse procedimento funciona. O problema que nunca podemos ter certeza. Observando alguns movimentos ou ouvindo algumas palavras de um homem, decidimos que ele sensato e no um luntico e, assim, exclumos a possibilidade de ele ter um comportamento em um nmero infinito de maneiras "estranhas" as quais nenhum de ns jamais poderia enumerar e que simplesmente no se encaixam naquilo que sabemos ser um comportamento razovel, o que significa nada mais que essas aes no podem ser interpretadas por analogia de nossa prpria mente. Ns no podemos explicar com preciso como, para fins prticos, sabemos que um homem so e no um luntico, nem podemos excluir a possibilidade de que, em um caso em cada mil, podemos estar errados. Da mesma forma, eu, a partir de algumas observaes, sou capaz de concluir rapidamente que um homem est sinalizando ou caando, fazendo amor com ou punindo outra pessoa, embora eu nunca tenha visto essas coisas feitas dessa maneira em particular; e ainda assim a minha concluso ser suficientemente certa para todos os propsitos prticos.

A questo importante que se coloca se ou no legtimo empregar em anlises cientficas conceitos como esses, os quais se referem a um estado de coisas que todos ns reconhecemos "intuitivamente" e que no apenas usamos sem hesitao na vida cotidiana, como tambm nele que todas as relaes sociais e toda a comunicao entre os homens se baseiam; ou se devemos ser impedidos de faz-lo porque no podemos afirmar quaisquer condies fsicas a partir das quais podemos deduzir com certeza que as condies postuladas esto realmente presentes em qualquer caso particular, e porque, por essa razo, nunca podemos ter certeza se algum caso particular realmente um membro da classe sobre a qual falamos embora todos ns concordemos que na grande maioria dos casos, o nosso diagnstico ser correto. A hesitao que a princpio se sente sobre isso provavelmente devida ao fato de que a reteno de tal procedimento nas cincias sociais parece estar em conflito com a tendncia mais marcante no desenvolvimento do pensamento cientfico nos tempos modernos. Mas h realmente tal conflito? A tendncia a qual me refiro foi corretamente descrita como uma em direo progressiva eliminao das cincias fsicas de todas as explicaes "antropomrficas". Ser que isso realmente significa que devemos nos abster de tratar o homem "antropomorficamente" ou no bem bvio, assim que colocamos dessa forma, que tal extrapolao das tendncias passadas um absurdo? Eu no quero, claro, nesse contexto, levantar todos os problemas relacionados com o programa behaviorista, embora uma pesquisa mais sistemtica do meu assunto no possa evitar faz-lo. Na verdade, a questo que tratamos aqui no nada mais do que se as cincias sociais poderiam possivelmente discutir o tipo de problemas de seu interesse em termos puramente behavioristas ou mesmo se o behaviorismo consistente possvel. Talvez a relao entre o fator estritamente emprico e a parte que ns adicionamos a partir do conhecimento da nossa prpria mente para interpretar a ao de outra pessoa possa ser expresso com a ajuda de um uso (um tanto questionvel) da distino entre a denotao e a conotao de um conceito. O que eu em circunstncias particulares reconheo como uma "cara amigvel", a denotao do conceito, em grande parte uma questo de experincia. Mas o que quero dizer quando falo que essa uma "cara amigvel", nenhuma experincia no sentido comum do termo pode exprimir. O que quero dizer com uma "cara amigvel" no depende das propriedades fsicas dos diferentes casos concretos, que podem teoricamente no ter nada em comum. Mas eu aprendo a reconhec-los como membros da mesma classe e o que os torna

membros da mesma classe no nenhuma de suas propriedades fsicas, mas um significado imputado. A importncia dessa distino cresce na medida em que nos movemos para fora dos ambientes familiares. Enquanto eu me movo entre minha prpria variedade de pessoas, provvel que das propriedades fsicas de uma nota bancria ou das de um revlver eu conclua que eles so dinheiro ou uma arma para a pessoa que os carrega. Quando eu vejo um selvagem carregando conchas ou tubos longos e finos, as propriedades fsicas da coisa provavelmente no me diro nada. Mas as observaes que me sugerem que as conchas so dinheiro para ele e o tubo uma arma lanaro muita luz sobre o objeto muito mais luz do que essas mesmas observaes poderiam dar se eu no estivesse familiarizado com o conceito de dinheiro ou de uma arma. Ao reconhecer as coisas como tais, eu comeo a entender o comportamento das pessoas. Eu sou capaz de encaix-la em um esquema de aes que "fazem sentido" s porque eu passei no a consider-la como uma coisa com certas propriedades fsicas, mas como o tipo de coisa que se encaixa no padro de minha prpria ao propositada. Se o que fazemos quando falamos em entender a ao de uma pessoa encaixar o que realmente observamos em padres que encontramos prontos em nossas prprias mentes, segue-se, claro, que podemos compreender cada vez menos quando nos voltamos para seres cada vez mais diferentes de ns mesmos. Mas tambm segue que no s impossvel reconhecer, mas tambm sem sentido falar sobre, uma mente diferente da nossa prpria. O que queremos dizer quando falamos de outra mente que podemos conectar o que observamos porque as coisas que observamos se encaixam na nossa prpria forma de pensar. Mas, onde essa possibilidade de interpretar em termos de analogias da nossa prpria mente cessa, onde j no podemos "compreender" no h nenhum sentido em falar de mente; h, ento, apenas fatos fsicos que podemos agrupar e classificar somente em funo das propriedades fsicas que observamos. Um ponto interessante nesse contexto que, quando passamos da interpretao das aes de homens muito parecidos com ns mesmos para homens que vivem em um ambiente muito diferente, so os conceitos mais concretos os que primeiro perdem a sua utilidade na interpretao das aes das pessoas e os mais gerais ou abstratos so os que permanecem teis por mais tempo. Meu conhecimento das coisas do meu dia-a-dia, dos modos particulares nos quais expressamos ideias ou emoes, ser de pouca utilidade

na interpretao do comportamento dos habitantes de Tierra del Fuego. Mas a minha compreenso do que quero dizer por um meio para um fim, por alimentos ou por uma arma, uma palavra ou um sinal, e provavelmente at mesmo por uma troca ou um presente, ainda ser til e mesmo indispensvel na minha tentativa de compreender o que eles fazem. 3 At agora, a discusso tem sido limitada questo de como classificamos aes individuais e seus objetos na discusso dos fenmenos sociais. Devo agora me voltar questo do propsito para o qual usamos essa classificao. Mesmo que a preocupao com classificaes ocupe uma grande quantidade de nossas energias nas cincias sociais tanto, de fato, que na economia, por exemplo, um dos crticos modernos mais conhecidos da disciplina descreveu-a como uma cincia puramente "taxonmica" esse no o nosso objetivo final. Como todas as classificaes, ela apenas uma maneira conveniente de organizar os nossos fatos para o que quer que queiramos explicar. Mas antes que eu possa me voltar para isso, devo, em primeiro lugar, eliminar um equvoco comum de nosso caminho e, em segundo lugar, explicar uma alegao frequentemente feita em defesa desse processo de classificao uma alegao que para qualquer pessoa que cresceu nas cincias naturais soa altamente suspeita, mas que, entretanto, segue meramente da natureza do nosso objeto. O mal-entendido que as cincias sociais visam explicar o comportamento individual e, particularmente, que o processo elaborado de classificao que usamos , ou serve para, tal explicao. As cincias sociais na verdade no fazem nada do tipo. Se a ao consciente pode ser "explicada", essa uma tarefa para a psicologia, mas no para a economia ou para a lingustica, a jurisprudncia ou qualquer outra cincia social. O que fazemos meramente classificar os tipos de comportamento individual que podemos entender, desenvolver a sua classificao em suma, fornecer um arranjo ordenado de material que teremos de usar na nossa tarefa posterior. Economistas, e o mesmo provavelmente tambm verdade nas outras cincias sociais, ficam geralmente um pouco envergonhados ao admitir que essa parte da sua tarefa "apenas" um tipo de lgica. Eu acho que eles seriam sbios se francamente reconhecessem e encarassem esse fato. A alegao a que j me referi segue diretamente desse carter da primeira parte da nossa tarefa como um ramo da lgica aplicada. Mas soa bastante surpreendente primeira vista. Ela que podemos deduzir a partir do

conhecimento da nossa prpria mente de uma maneira "a priori" ou "dedutiva" ou "analtica", uma classificao (pelo menos em princpio) exaustiva de todas as formas possveis de comportamento inteligvel. contra essa alegao, raramente feita abertamente, mas sempre implcita, que todas as provocaes contra os economistas so direcionadas, quando somos acusados de gerar o conhecimento a partir de nossa conscincia interior e de outros eptetos abusivos semelhantes que existem. No entanto, quando refletimos que, sempre que discutimos o comportamento inteligvel, discutimos aes que podemos interpretar em termos de nossa prpria mente, a alegao perde o seu carter surpreendente e de fato torna-se no mais do que um trusmo. Se podemos entender apenas o que semelhante nossa prpria mente, segue-se necessariamente que devemos ser capazes de encontrar tudo o que podemos entender em nossa prpria mente. Evidentemente, quando eu digo que ns podemos, em princpio, alcanar uma classificao exaustiva de todas as formas possveis de comportamento inteligvel, isso no significa que no podemos descobrir que, ao interpretar as aes humanas, ns usamos processos de pensamento que ns ainda no analisamos ou tornamos explcitos. Ns constantemente o fazemos. O que eu quis dizer que, quando discutimos qualquer classe particular de ao inteligvel a qual tenhamos definido como aes de um tipo, no sentido em que eu tenho usado esse termo, ento podemos, dentro desse campo, fornecer uma classificao completamente exaustiva das formas de ao que pertencem a ela. Se, por exemplo, ns definimos como aes econmicas todos os atos de escolha que so tornados necessrios pela escassez de meios disponveis para os nossos fins, podemos, passo a passo, proceder com a subdiviso das situaes possveis em alternativas de forma que, para cada passo no haja uma terceira possibilidade: um dado meio pode ser til para muitos fins ou apenas para um fim, um dado fim pode ser alcanado por um ou por vrios diferentes meios, diferentes meios podem ser desejados para um determinado fim, quer alternativamente quer cumulativamente, etc. Mas devo deixar o que eu chamei de primeira parte da minha tarefa e me voltar para a questo do uso que fazemos dessas classificaes elaboradas nas cincias sociais. A resposta , resumidamente, que ns usamos os diferentes tipos de comportamento individual, assim classificados, como elementos a partir dos quais construmos modelos hipotticos, na tentativa de reproduzir os padres de relaes sociais que conhecemos no mundo que nos rodeia. Mas isso ainda nos deixa com a questo de saber se essa a maneira correta de estudar os fenmenos sociais. No temos nessas estruturas sociais, afinal, definidos fatos sociais tangveis, os quais devemos observar e medir,

assim como observamos e medimos fatos fsicos? No deveramos aqui, pelo menos derivar todo o nosso conhecimento observando e experimentando, ao invs de "construir modelos" a partir dos elementos encontrados no nosso prprio pensamento? A crena de que, quando nos voltamos da ao do indivduo para a observao das coletividades sociais, ns passamos do reino da especulao vaga e subjetiva para o reino do fato objetivo muito difundida. a crena sustentada por todos os que pensam que podem fazer as cincias sociais mais "cientficas" atravs da imitao do modelo das cincias naturais. A sua base intelectual foi mais claramente expressa pelo fundador da "sociologia", Auguste Comte, quando em uma famosa declarao, ele afirmou que no campo dos fenmenos sociais, como na biologia, "o todo do objeto , certamente, muito mais conhecido e mais imediatamente acessvel "do que as partes constituintes. [1] A maior parte da cincia que ele tentou criar ainda se baseia em crenas como essa ou similares a essa. Creio que essa viso que considera os coletivos sociais, tais como a "sociedade" ou o "estado", ou qualquer instituio ou fenmeno social, como sendo em qualquer sentido mais objetivo do que as aes inteligveis dos indivduos pura iluso. Devo argumentar que o que chamamos de "fatos sociais" no so mais fatos no sentido especfico em que esse termo utilizado nas cincias fsicas do que so as aes individuais ou os seus objetos; que esses assim chamados "fatos" so, ao invs disso, precisamente o mesmo tipo de modelos mentais construdos por ns a partir de elementos que encontramos em nossas prprias mentes como os que ns construmos nas cincias sociais tericas; de modo que o que fazemos nessas cincias , em um sentido lgico, exatamente a mesma coisa que sempre fazemos quando falamos de um estado ou uma comunidade, uma lngua ou um mercado, e que s tornamos explcito o que na linguagem corrente oculto e vago. No posso tentar aqui explicar isso no contexto de uma disciplina social terica qualquer ou, ao invs, no contexto da nica entre elas na qual eu seria competente para fazer isso, economia. Para fazer isso, eu teria que gastar muito mais tempo do que tenho em tecnicalidades. Mas talvez seja ainda mais til se eu tentar fazer isso no contexto da preeminentemente descritiva e, em certo sentido, da disciplina eminentemente emprica no campo social, a histria. Considerar a natureza dos "fatos histricos" ser particularmente apropriado, j que os cientistas sociais so constantemente aconselhados, por aqueles que querem tornar as cincias sociais mais "cientficas", a recorrer

histria em busca de seus fatos e a usar o "mtodo histrico" como um substituto para o experimental. De fato, fora das prprias cincias sociais (e, ao que parece, especialmente entre os lgicos) [2] parece ter se tornado quase uma doutrina aceita a de que o mtodo histrico o caminho legtimo para generalizaes sobre fenmenos sociais. [3] O que queremos dizer por um "fato" da histria? Os fatos com os quais a histria humana se interessa so significativos para ns como fatos fsicos ou em algum outro sentido? Que tipo de coisas so a Batalha de Waterloo, o Governo francs de Lus XIV, ou o sistema feudal? Talvez chegaremos mais longe se, ao invs de se abordar essa questo diretamente, nos perguntemos como ns decidimos se qualquer pedao particular de informao que temos faz parte do "fato" "Batalha de Waterloo". O homem que estava arando o seu campo um pouco alm da extremidade do flanco dos guardas de Napoleo era parte da Batalha de Waterloo? Ou o cavaleiro que caiu em sua caixa de rap ao ouvir a notcia da tomada da Bastilha era parte da Revoluo Francesa? Considerar cuidadosamente esse tipo de pergunta mostra pelo menos uma coisa: que no podemos definir um fato histrico em termos de coordenadas espao-temporais. Tambm que nem tudo o que ocorre em um tempo e em um mesmo lugar faz parte do mesmo fato histrico, e que todas as partes do mesmo fato histrico no precisam pertencer ao mesmo tempo e lugar. A lngua grega clssica ou a organizao das legies romanas, o comrcio do mar Bltico no sculo XVIII ou a evoluo da common law, ou qualquer movimento de qualquer exrcito todos esses so fatos histricos, nos quais nenhum critrio fsico pode nos dizer quais so as partes do fato e como elas se ligam. Qualquer tentativa de defini-los deve tomar a forma de uma reconstruo mental, de um modelo, na qual atitudes individuais inteligveis constituem os elementos. Na maioria dos casos, sem dvida, o modelo ser to simples que a interligao de suas partes facilmente visvel; e haver, consequentemente, pouca justificativa para dignificar o modelo com o nome de "teoria". Mas, se o nosso fato histrico to complexo como uma lngua ou um mercado, um sistema social ou um mtodo de cultivo da terra, o que chamamos de um fato ou um processo recorrente ou um padro complexo de relaes persistentes que no "dado" a nossa observao, mas que s podemos reconstruir laboriosamente e que podemos reconstruir apenas porque as partes (as relaes a partir das quais construmos a estrutura) so familiares e inteligveis para ns. Dizendo paradoxalmente, o que chamamos de fatos histricos so na verdade teorias que, em um sentido metodolgico, so de carter precisamente idntico ao dos modelos mais abstratos ou gerais, os quais as cincias tericas da sociedade constroem. A situao no que,

primeiro, estudamos os "dados" fatos histricos e, em seguida, talvez possamos generalizar a respeito deles. Ao invs disso, ns usamos uma teoria quando selecionamos, a partir do conhecimento que temos sobre um perodo, certas partes como sendo inteligivelmente conectadas e constituindo parte do mesmo fato histrico. Ns nunca observamos estados ou governos, batalhas ou atividades comerciais, ou um povo como um todo. Quando usamos qualquer um desses termos, ns sempre nos referimos a um esquema que conecta atividades individuais atravs de relaes inteligveis; isto , usamos uma teoria que nos diz o que faz e o que no faz parte de nosso assunto. A posio no se altera pelo fato de que a teorizao ser geralmente feita para ns por nosso informante ou fonte que, ao relatar o fato, ir usar termos como "estado" ou "cidade" os quais no podem ser definidos em termos fsicos, mas que se referem a um complexo de relaes que, tornadas explcitas, constituem uma "teoria" sobre o assunto. A teoria social, no sentido em que eu uso o termo, , portanto, logicamente anterior histria. Ela explica os termos que a histria deve usar. Isso, naturalmente, no incompatvel com o fato de que o estudo histrico frequentemente fora o terico a rever as construes ou a fornecer novas em termos dos quais ele possa organizar a informao que encontra. Mas, na medida em que o historiador fala, no apenas sobre as aes individuais de pessoas em particular, mas tambm sobre o que, em certo sentido, podemos chamar de fenmenos sociais, os seus fatos podem ser explicados como fatos de um determinado tipo s em termos de uma teoria sobre como seus elementos se ligam. Os complexos sociais, as totalidades sociais que o historiador discute, nunca so encontrados prontos, dados da forma como so as estruturas persistentes no mundo orgnico (animal ou vegetal). Eles so criados pelo historiador atravs de um ato de construo ou interpretao uma construo que, na maioria dos casos, feita de forma espontnea e sem qualquer instrumento elaborado. Mas em alguns contextos onde, por exemplo, lidamos com coisas como lnguas, sistemas econmicos, ou organismos de direito, essas estruturas so to complicadas que, sem a ajuda de uma tcnica elaborada, elas j no podem ser reconstrudas sem o perigo de se cometer erros ou ser levado a contradies. Isso tudo o que as teorias das cincias sociais pretendem fazer. Elas no tratam das totalidades sociais como totalidades; elas no tem pretenso de descobrir leis de comportamento ou mudana dessas totalidades atravs de observaes empricas. Sua funo , ao invs disso, se assim posso cham-la, de constituir essas totalidades, de fornecer esquemas de relaes estruturais os quais o historiador pode usar

quando ele tem que tentar encaixar os elementos que realmente encontra em um todo significativo. O historiador no pode evitar o uso constante de teorias sociais nesse sentido. Ele pode fazer isso inconscientemente e, em campos em que as relaes no so muito complexas, seu instinto pode orient-lo corretamente. Quando ele se volta para fenmenos mais complexos, tais como as lnguas, o direito, ou a economia, e ainda desdenha de fazer uso dos modelos elaborados por ele pelos tericos, quase certo que ele fracassar. E esse "fracasso" vai significativamente se mostrar pelo terico, quer demonstrando-lhe que ele se envolveu em contradies quer lhe mostrando que, em suas explicaes, ele afirmou uma seqncia de "causalidade", que, assim que suas suposies forem tornadas explcitas, ele ter de admitir que no seguem das suas suposies. H duas conseqncias importantes que seguem disso e que podem aqui ser expostas apenas brevemente. A primeira que as teorias das cincias sociais no consistem em "leis" no sentido de regras empricas sobre o comportamento de objetos definveis em termos fsicos. Tudo o que a teoria das cincias sociais tenta proporcionar uma tcnica de raciocnio que nos ajuda a conectar fatos individuais, mas que, assim como a lgica ou a matemtica, no trata dos fatos. Ela nunca pode, portanto, e esse o segundo ponto, ser verificada ou falsificada por referncia aos fatos. Tudo o que podemos e devemos verificar a presena de nossos pressupostos no caso particular. Ns j nos referimos aos problemas e dificuldades especiais que isso suscita. Nesse contexto, uma genuna "questo de fato" surge embora seja uma que muitas vezes no poder ser respondida com a mesma certeza que no caso das cincias naturais. Mas a prpria teoria, o esquema mental para a interpretao, nunca pode ser "verificada", mas apenas testada em sua consistncia. Ela pode ser irrelevante, porque as condies a que se refere nunca ocorrem; ou pode revelar-se inadequada porque no leva em conta um nmero suficiente de condies. Mas ela no pode ser mais refutada pelos fatos do que podem a lgica ou a matemtica. Ainda resta, no entanto, a questo de saber se esse tipo de teoria "compositiva", como eu gosto de cham-lo, que "constitui" as "totalidades" sociais atravs da construo de modelos a partir de elementos inteligveis, o nico tipo de teoria social, ou se no podemos tambm procurar generalizaes empricas sobre o comportamento dessas totalidades enquanto totalidades, leis das mudanas de lnguas ou instituies o tipo de leis que so o objetivo do "mtodo histrico". No vou me estender aqui sobre a curiosa contradio em que os defensores desse mtodo geralmente envolvem-

se quando eles enfatizam que todos os fenmenos histricos so nicos ou singulares e, em seguida, procedem para afirmao de que seu estudo pode chegar a generalizaes. O ponto que desejo frisar que se, da infinita variedade de fenmenos que podemos encontrar em qualquer situao concreta, s podem ser considerados como parte de um objeto apenas aqueles que conseguimos conectar por meio de modelos mentais, o objeto no pode possuir atributos que estejam alm daqueles que podem ser derivados do nosso modelo. Evidentemente, podemos continuar a construir modelos que se encaixem cada vez mais s situaes concretas conceitos de estados ou lnguas que possuam uma conotao ainda mais rica. Mas, como membros de uma classe, como unidades semelhantes sobre as quais podemos fazer generalizaes, esses modelos nunca podem possuir nenhuma propriedade que no for dada a eles ou que no derive dedutivamente a partir dos pressupostos sobre os quais os construmos. A experincia nunca pode nos ensinar que qualquer tipo especfico de estrutura possui propriedades que no seguem a partir da definio (ou da maneira que ns a construmos). A razo para isso simplesmente que essas totalidades ou estruturas sociais nunca nos so dadas como unidades naturais, no so objetos definidos dados observao, que nunca lidamos com a totalidade da realidade, mas sempre apenas com uma seleo feita com a ajuda dos nossos modelos. [4] Eu no tenho espao para discutir de forma mais completa a natureza dos "fatos histricos" ou dos objetos da histria, mas eu gostaria brevemente de me referir a uma questo que, embora no estritamente pertinente ao meu assunto, ainda no completamente irrelevante. a doutrina muito em moda do "relativismo histrico", a crena de que diferentes geraes ou pocas devem necessariamente ter opinies diferentes sobre os mesmos fatos histricos. Parece-me que essa doutrina o resultado da mesma iluso de que os fatos histricos so definitivamente dados a ns e no o resultado de uma seleo deliberada daquilo que consideramos como um conjunto conectado de eventos relevantes para a resposta de uma determinada pergunta uma iluso que me parece ser devido crena de que podemos definir um fato histrico em termos fsicos atravs de suas coordenadas espao-temporais. Mas uma coisa assim definida, digamos, a "Alemanha entre 1618 e 1648", no apenas um objeto histrico. Dentro do contnuo de espao-tempo assim definido, podemos encontrar qualquer nmero de fenmenos sociais interessantes que para o historiador podem ser objetos completamente diferentes: a histria da famlia X, o desenvolvimento da impresso, a mudana das instituies jurdicas, etc., que podem ou no estar ligados, mas que no fazem mais parte de um fato social do que quaisquer outros dois eventos da histria humana.

Esse perodo particular, ou qualquer outro perodo, no , como tal, nenhum "fato histrico" definido, nenhum objeto histrico individual. De acordo com os nossos interesses, podemos levantar qualquer nmero de perguntas diferentes referentes a esse perodo e, consequentemente, teremos que dar respostas diferentes e construir modelos diferentes de eventos conectados. E isso que os historiadores fazem em tempos diferentes, porque eles esto interessados em questes diferentes. Mas como somente a questo que perguntamos que destaca, a partir da variedade infinita de eventos sociais que podemos encontrar em qualquer momento e lugar dados, um conjunto definido de eventos conectados que podem ser denominados como um fato histrico, a experincia de que as pessoas do respostas diferentes para perguntas diferentes no prova, evidentemente, que elas tm opinies diferentes sobre o mesmo fato histrico. No h nenhuma razo, por outro lado, pela qual historiadores em tempos diferentes, mas possuindo a mesma informao, devam responder mesma questo de maneira diferente. Isso por si s, porm, justificaria a tese de uma relatividade inevitvel do conhecimento histrico. Menciono isso porque esse relativismo histrico um produto tpico do assim chamado "historicismo", que , de fato, um produto da m aplicao do preconceito cientificista a fenmenos histricos da crena de que os fenmenos sociais so sempre dados a ns como os fatos da natureza nos so dados. Eles so acessveis para ns s porque podemos compreender o que outras pessoas nos dizem e s podem ser compreendidos atravs da interpretao das intenes e planos de outras pessoas. Eles no so fatos fsicos, mas os elementos a partir dos quais os reproduzimos so sempre categorias familiares de nossa prpria mente. Onde ns no pudssemos mais interpretar o que sabemos sobre outras pessoas atravs da analogia de nossa prpria mente, a histria deixaria de ser histria humana; ela teria, ento, de fato, que funcionar em termos puramente behavioristas, tais como a histria que poderamos escrever sobre um formigueiro ou a histria que um observador de Marte poderia escrever sobre a raa humana. Se essa descrio do que as cincias sociais esto realmente fazendo parece a vocs como uma descrio de um mundo s avessas no qual tudo est no lugar errado, eu peo que vocs se lembrem de que essas disciplinas lidam com um mundo no qual da nossa posio ns necessariamente olhamos de uma maneira diferente daquela que olhamos para o mundo da natureza. Para empregar uma metfora til: enquanto no mundo da natureza ns olhamos pelo lado de fora, olhamos para o mundo da sociedade a partir do interior;

enquanto que, quando lidamos com a natureza, os nossos conceitos so sobre os fatos e devem ser adaptados aos fatos, no mundo da sociedade, pelo menos alguns dos conceitos mais conhecidos so o material do qual esse mundo feito. Assim como a existncia de uma estrutura comum de pensamento a condio da possibilidade da nossa comunicao uns com os outros, da sua compreenso do que eu digo, ela tambm a base sobre a qual todos ns interpretamos essas complicadas estruturas sociais como as que encontramos na vida econmica ou no direito, na linguagem, e nos costumes. 1. Cours, IV, 258. 2. Cf, e.g., LS Stebbing, A Modern Introduction to Logic (2d ed., 1933), p. 383. 3. Estou certo de que eu no preciso aqui especialmente proteger-me contra o mal-entendido de que o que eu tenho a dizer sobre a relao entre histria e teoria signifique, em qualquer sentido, a diminuio da importncia da histria. Gostaria ainda de salientar que todo o propsito da teoria de ajudar a nossa compreenso dos fenmenos histricos e que o mais perfeito conhecimento da teoria ser de muito pouca utilidade, de fato, sem um conhecimento de um carter histrico mais amplo. Mas isso no tem realmente nada a ver com o meu assunto atual, que a natureza dos "fatos histricos" e os respectivos papis que a histria e a teoria da possuem em sua discusso. 4. Alis, eu no estou convencido de que esse ltimo ponto realmente constitui uma diferena entre as cincias sociais e naturais. Mas, se ele no a constitui, acho que so os cientistas naturais que esto errados em acreditar que eles sempre lidam com a totalidade da realidade e no apenas com determinados "aspectos" da mesma. Mas todo esse problema de se podemos falar, ou perceber, um objeto que indicado para ns de uma maneira puramente demonstrativa, e que nesse sentido um indivduo que se distingue de uma "classe de unidades" (que realmente concreta e no uma abstrao), levaria a muito alm do meu presente assunto.