Está en la página 1de 4

Lima, 31 de enero del 2012

Secretaria General del Tribunal Constitucional del Per Dr. Francisc'Quk1 " l-e~rlv Referencia:
r-r /1,1
~ ~ L

[' 2Q
2779 - 2011

",....

Accin de Amparo Expediente

De nuestra mi Estimada

Consideracin:

1. El da 27 de Enero; me apersone a las instalaciones del Tribunal Constitucional; en donde fui atendido por el Magistrado Dr. Calle, para conocer el estado de mi expediente 2779 - 2011> acompaado por el Sr. Oscar Castillo Medrano y la Dra .. Rosa Bautista.

2. El Dr. Calle;

Magistrado

del Tribunal

Constitucional;

nos inform

que el

documento haba sido firmado por su persona el da 26 de Enero; haciendo llamar a sus asistentes en ese momento, quienes informaron verbalmente que el documento pasaba a Dirimencia y que consultramos con el Dr. Retegui; secretario encargado de la Sala 2 donde se encuentra el expediente. 3. El da 28 de Enero' haciendo el seguimiento del expediente; descargue del portal oficial dos documentos:

17.

0277- ;11A..\

a. Uno desde el nmero del expediente que consta con el nombre SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL siendo la direccin electrnica:

http:/www.tc.gob.peliurisprudencia/2012l02779-2011-AA.html

en la cual dicha

sentencia ti ne 08 folios todos con el nmero de expediente que declaraba fundada la demanda de acuerdo a los medios probatorios que obran en el

cuadernillo del expediente, y que inclusive ha sido materia de comentario por parte del estudios Miranda Abogados.

4. En efecto, la sentencia de fecha que aparece en el portal del TC del da 28 de Enero ha sido comentada por el Estudio Miranda y Abogados en su pgina Web; la cual dichos comentarios coinciden con los documentos que se encuentran anexados en el cuadernillo del expediente y de la sentencia publicada 2779-2011 en ese mismo da. 5. El da 30 de Enero 2012; continuando con el seguimiento de la Causa; llama poderosamente la atencin que al realizar nuevamente la descarga ya no se muestra la sentencia con fecha 05 de Octubre la cual consta de 08 folios; colocndose en su lugar de manera inexplicable una resolucin que consta de dos folios sin la rbrica de los magistrados. 6. El suscrito y el Sr. Santos Rojas afectados en esta causa; con su abogado defensor el Dr. Jorge Sandino Otrola Sotomayor; hemos sido recibidos el da 30 de Enero por el secretario de la Sala 2 Dr. Retegui y el Relatorde quiene la Sala 2 Dr. Alzamora,

nos explicaron que era normal que exista ese error, de publicar dos haba un error tcnico;

sentencias con fechas diferentes y que aparentemente

mostrando dichos doctores el cuadernillo en el cual figuran los medos probatorios anexados en esta demanda que guardan relacin con la sentencia de fecha 05 de Octubre del 2011; que consta de 08 folios: mas no guarda relacin con la sentencia de fecha 05 de Diciembre que' consta de dos folios que. es contradictoria a los documentos exhibidos en el cuadernillo del exped ente. 7. Dr'forales;ante el punto 6 descrito; y lo manifestado en forma oral por los

Do tores Retegui y Alzamora; nos da indicios irrefutables' de que durante todo este roceso existieron dos sentencias en forma paralelas contradictorias con fechas de 05 de octubre del ao 2011 Y la ultima con fecha 05 de Diciembre del ao 2011 . Pregunto a Ud. Doctor Morales; Es legal que existan dos sentencias proceso de amparo? 8.. Esta situacin generada y cambios en el curso del proceso genera una duda razonable sobre la administracin de Justicia del mximo organismo que es la

en un

reserva moral y jurdica de la nacin; develara una intervencin manifiesta de los intereses del principal proteccin contribuyente tributario del pas atentando contra la

de los derechos constitucionales de cientos de trabajadores,

los cuales

estn protegidos en el articulo 22 y 27 de la Constitucin Poltica del Per; en la cual el estado peruano garantiza que el trabajo es un deber y un derecho y da una adecuada proteccin del trabajador.

9. Por lo expuesto solicito; a UD. Seorpoctor

de la secretaria General del Tribunal

Constitucional; realizar la investigacin del caso; ya que los documentos indican que en este proceso se encuentran irregularidades que perjudican la imagen

institucional; que en caso de no subsanarse recurriremos Congreso de la Repblica; medios de Comunicacin

a instancias como el y Organismos Supra

Nacionales; con el de fin de que hacer respetar nuestro derechos protegidos por la Constitucin Vigente

Atentamente

I~: ,
aj cltll

:J !/IJI e

~rll

J/.l(. U<>

r1{)/l.II

. o

f).>f
Jtl.

2.15 2C:.5 1. cs s ;t.61:/l.:' 2;&:J 519 .. t.~Il.cS 5J.1,

"I/i).

Documentos adjuntos: ~ Sentencia de fecha 05 de Octubre del ao 2011; que consta de 08 folios; la cual aparece sin la rbrica de los magistrados designados en el proceso impresa con fecha 28 de Enero del 2011 en donde se declara fundada la demanda que guarda relacin con los medios probatorios que se encuentran en el cuadernillo del expediente

Resolucin de Sentencia de fecha 05 de diciembre del 2011; la cual consta de dos folios; que se muestra con la rbrica de los magistrados mencionados en donde se declara improcedente la demanda sin valorar los elementos probatorios que obran en el cuadernillo del expediente impresa el 30 de enero del 2011.

;.. Comentarios del Estudio Miranda y abogados que corrobora la sentencia de fecha 05 de octubre del ao 2011.
_ A"":'if"~

A/lo Ilceln D<!fn:I~

~o

Pr~ ~. -"-'" OSlOll2011!JMA Iof 2


It

nZ71ll 2011

AA

AlfI'ONlO ~AlA ARIW<HDO. lIIlHERA SANOOVAl ANTA_ VU U<R y SJL y O'lROS 01RA

2'\J071%011

..- ..._ ..... 'O;;' ~ ~lOr lOrQ8 o G~ o o

....................

Son::

C.A.A.1507