Las ideas bsicas del estructuralismo metacient(fico

CAIuns ULISES

MouuNEs (UniversitAt Mnchen)

Mi propsito en esta charla es presentar las ideas bsicas de una determinada concepcin metaterica acerca de la estructura y evolucin de las teorias cientficas. A esta concepcin se la suele denominar en la literatura actual concepcin estructural de las teoras cientficas o simplemente estructuralismo; ella tiene poco ms de 20 aos de edad. El estructuralismo metacientfico es ciertamente un ismo, o sea, una doctrina con identidad propia que pretende ser ms adecuada a su objetivo (en este caso, el anlisis y la interpretacin de las ciencias) que otras doctrinas parecidas con parecido objetivo. No tengo ningn empaque en confesar pblicamente que defiendo una determinada teora o doctrina filosfica. Por supuesto, ello no significa tomar una actitud dogmtica y afirmar que no puede haber ms camino que el nuestro. Significa solamente que, con todo y las posibles deficiencias y futuras revisiones, consideramos este programa como el mejor producto existente en el mercado de las ideas para alcanzar el objetivo filosfico que nos proponemos: en el presente caso, el objetivo de entender mejor las estructuras conceptuales profundas de la ciencia. Ahora bien, mi propsito aqu no consiste en cantarlas alabanzas del programa estructuralista. De lo que se trata es de desplegar sus conceptos bsicos y que luego cada uno lo tome o lo deje, a gusto del consumidor. Antes de entrar en ello, sin embargo, permtanme ubicar el estructuralisReidstadefllosofia.3Ypoca,w~I. IX(1996),nm. 16.pgs. 93-104. SenicodePMi~dor.~UnvesidaiCkmn~,Iutna Mahi4 1996.

94

Carlos Ulises Moulines

mo en un contexto ideogrfico ms amplio. Aunque sea a la manera de una pincelada caricaturesca, quisiera referirme brevemente a la situacin de la filosofia de la ciencia en general. Por tos peridicos hemos aprendido que, si queremos situar cualquier fenmeno cultural hoy dia, tenemos que hacerlo en trminos de la dicotoma entre modernidad y posmodernidad, y que, si uno quiere estar al da, tiene que declararse posmoderno. Ello significa que lo moderno estriba actualmente en ser posmoderno.... Ahora bien, por la naturaleza misma de este tipo de cosas, est claro que la posmodernidad est destinada a desembocar a su vez en la posposmodernidad; de modo que, a partir de cierta fase, la posmodernidad ya no ser moderna, sino que se tornar premoderna, y naturalmente lo mismo ocurrir luego con la posposmodermdad, y as sucesivamente. Digan lo que digan algunos asesores ideolgicos del Gobierno de los Estados Unidos de Amrica, no hay razn para pensar que hemos llegado al Fin de la Historia, y menos an en cuestiones epistemolgicas. As que, a menos que la bomba atmica, la explosin demogrfica o alguna otra parecida modernidad ant-histrica decidan lo contrario, la ideologa misma posmodernista nos obliga a contemplar una sucesin indefinida de modernidades y posmodernidades: Si, para seguir la corriente, adoptamos estas categoras, la pregunta verdaderamente apasionante para cualquier filsofo de la cultura, y en particular para tm filsofo de la ciencia, seria la de averiguar cul es el trmino de dicha sucesin, es decir, resolver la ecuacin: hm pos (modernidad) =? n -4oo Pero probablemente ello no es capaz de averiguarlo nadie ya sea intelectual posmoderno o no, ya sea filsofo de la ciencia u otra cosa. (El nico que seguramente habra tenido una respuesta inmediata a este interrogante, habra sido Hegel, pero ya hace tiempo que muri y no podemos preguntarle.) As, pues, en la situacin actual no tenemos ms remedio que restringir nuestra atencin a la trada modernidad - posmodernidad - posposmodernidad (o sea, a la frmula anterior hasta n 2) y tratar de aplicarla al desarrollo reciente de la filosofla de la ciencia. La diferencia fUndamental entre modernos y posmodernos en cualquier campo de la cultura parecera que estriba en que, mientras los primeros se toman en serio lo que hacen, los segundos en cambio no. La actitud bsica de los posmodernos se resume, como es sabido, en el lema todo vale. Y es

Las ideas bsicas del estructuralismo nwtacientfico

95

sabido tambin que el gran promotor del todo-vale en la filosofia de la ciencia fue Paul K. Feyerabend. El ha sido sin lugar a dudas el mximo idelogo de la posmodernidad en filosofia de la ciencia; de modo que podramos ubicar el comienzo de la posmodernidad en esta disciplina en la llamada revolucin historicista de los aos 60, de la que Feyerabend, junto con Thomas Kuhn, fue uno de los principales protagonistas. Y por lo tanto, lo anterior a esa revolucin, es decir, aquello que los epistemlogos posmodernos se esforzaron por mostrar que ya estaba pasado de moda seria la modernidad en filosofia de la ciencia. Y qu fue ello? Pues bsicamente el positivismo lgico. Rudolf Carnap sera as el gran moderno de la filosofia de la ciencia, ya superado por el posmoderno Paul Feyerabend, quien por otro lado tambin ya est muerto. Las cosas, sin embargo, no son tan simples. La razn es que incluso el filsofo posmoderno tiene que cualificar su axioma todo vale, pues de lo contrario puede fcilmente encontrarse con compaeros de viaje que l no desea en absoluto. Ello no slo es as por la razn trivial de que el axioma todo-vale debera aplicarse coherentemente tambin a cosas tales como la fisica aria de los nacionalsocialistas o la biologa proletaria de los estalinistas (y no creo que ni Feyerabend en sus momentos ms histrinicos hubiera estado dispuesto a admitir tal cosa). La razn ms profunda es de carcter metafilosfico y se echa de ver si nos basamos en un conocimiento mnimamente slido de la historia de las ideas metodolgicas de este siglo. En efecto, es fcil constatar que incluso filsofos considerados irremediablemente pasados de moda, o sea, pre-posmodernos, o sea, modernos, como Carnap, defendieron una forma del todo-vale. De hecho, el famoso Principio de Tolerancia que Carnap postul en los aos 30 en su Sintaxis lgica del lenguaje, segn el cual, cualquier sistema lgico es admisible con tal de que est adecuadamenw formalizado, es una aplicacin del principio todo-vale a un dominio tan fundamental como la lgica, de modo que, en este sentido, habra que etiquetar a Carnap como el primero de los grandes posmodernos. La diferencia esencia! entre el moderno Carnap y el posmoderno Feyerabend no estriba en que para el primero no valga todo y para el segundo s, sino en que para el primero todo vale con tal que est bien formalizado, y para el segundo todo vale con ial que precisamente no est en absoluto formalizado. Con otras palabras, la filosofia de la ciencia moderna es formalista y la filosofia de la ciencia posmoderna es anti-formalista. Y cmo ha de ser la etapa posposmoderna de nuestra disciplina en la que

96

Carlos Ulises Maulines

necesariamente ha de desembocar la posmodernidad? Pues evidentemente una filosofia de la ciencia que represente una Auflhebung hegeliana del momento formalista y anti-formalista, o sea, para parafrasear el famoso dicho de un poltico mexicano que era hegeliano sin saberlo, una filosofia de la ciencia que no sea ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario. Pues bien, en esta etapa dialctica de la epistemologa se inscribe justamente el estructuralismo, que no es carnapiano ni feyerabendiano, sino todo lo contrario. Es decir, habra que interpretar el estructuralismo como una instancia de la posmodernidad anunciada e irremediable en el campo de la metacenca. Bueno, llegados a esta conclusin, quiz sea el momento de dejarnos de bromas modernas, posmodernas y posposmodernas, y tratar de precisar nuestras distinciones ideogrficas. En realidad, lo que est en juego no es tan slo la polaridad entre formalismo y anti-formalismo en filosofia de la ciencia. Vinculadas de alguna manera a esta dicotoma, aunque lgicamente independientes de ella, estn otras distinciones metafilosficas que tienen que ver con el desarrollo de la filosofia de la ciencia en las ltimas dcadas, y en particular con la ubicacin metodolgica del estructuralismo como programa metacientfico. Por razones de tiempo y espacio me tendr que limitar aqu a dos grupos de diferenciaciones: la trada sintctico/semntico/pragmtico y el par sincrnico/diacrnico. Asumiendo la clasificacin anterior de corrientes en filosofia de la ciencia, podramos decir que su etapa moderna, representada paradigmticamente por Carnap, se caracteriz por producir metateoras no slo formales, sino adems sincrnicas y sobre todo sintcticas (y un poco semnticas); mientras que la filosofia de la ciencia posmoderna, representada paradigmticamente por Feyerabend, podra caracterzarse como no-formal, diacrnica y sobre todo pragmtica (y un poco semntica), Pues bien, de todas las teoras de la ciencia que actualmente estn en discusin, el programa estructuralista de reconstruccin de las teoras es, en mi opinin, el enfoque en el que la sntesis de las diferenciaciones metodolgicas antes citadas se ha llevado a cabo de la manera ms consecuente y prometedora. Por un lado, este enfoque pertenece al campo de la teora formal de la ciencia en el sentido de que no slo se hace uso de la lgica formal, sino tambin de los conceptos y mtodos de la teora de modelos tarskiana y de los medios de representacin de la teora de conjuntos elemental. En esto ltimo se ve inspirado sobre todo por los trabajos previos de Patrick Suppes y sus colaboradores, quienes ya han reconstruido una gran

Las ideas bsicas del estructuralismo meuzcienupco

97

porcin de las ciencias empricas con medios relativamente elementales de la teora de conjuntos y utilizando el mtodo que se conoce como anomatizacin por medio de un predicado conjuntista. Tarski y Suppes son, pues, los dos precedentes metodolgicos inmediatos de la concepcin estructuralista, tal como sta fue iniciada por Joseph Sneed1, reelaborada y divulgada por Wolfgang Stegmtiller2, y que ha culminado (al menos por el momento) en la obra conjunta An Architectonic for Science3. El enfoque estructuralista procede formalmente o semi-formalmente en todos aquellos aspectos de la reconstruccin de la ciencia que pueden tratarse de manera puramente extensional; pero por otro lado, tambin pone en claro que hay diversos aspectos que al menos de momento no pueden tratarse as, y como no est claro en qu medida se puede aplicar una lgica intensional formal a dichos aspectos, deja como cuestin abierta hasta qu punto hay que proceder en una formalizacin y qu partes del anlisis deben de ser informales. El punto de vista puramente sintctico juega un papel escaso en la concepcin estructuralista, aunque no del todo inexistente; en cualquier caso, lo caracterstico de este enfoque es una combinacin original de los modos de anlisis semntico y pragmtico. Estos ltimos, a su vez, los toma el estructuralismo como la base para un anlisis a la vez sincrnico y diacrnico de determinados aspectos de los constructos cientficos. En lo que sigue, me propongo exponer cules son los elementos esenciales de la metateora estructuralista que pueden tratarse desde un punto semnticoformal, especialmente modelo-terico, y cules son aquellos que tienen un carcter ms pragmtico-informal, y que tienen ms que ver con la perspectiva diacrnica. El estructuralismo metacientfico debe su nombre a su punto de partida reconstructivo, a saber, la propuesta metodolgica de que no hay que tomar, como es usual en la filosofia de la ciencia, los enunciados o proposiciones como las unidades bsicas del conocimiento cientfico, sino ms bien diversos tipos de estructuras, en cuanto entidades no-proposicionales, que son inherentes al conocimiento cientfico. El trmino estructura se entiende aqu como trmino tcnico de la teora de conjuntos, y ms concretamente
Cf. 1 0. Sneed: The Logical Sructure of Mathematical Physics. Dordrecht, 1971. 2 Vanse sobre todo sus libros W Segmller: Estructura y dinmica de teoras. Barcelona, 1983; W Stegmller: La concepcin estructuralista de las teoras. Madrid, 1981. 3 Cf. W Balzer/C. U. Moulines/J. 0. Sneed: A, Architectonic for Science - 71w Structuralist Program. Dordrecht, 1987.

98

Carlos Ulises Moulines

dicho, en el sentido de Bourbaki. De acuerdo a este enfoque, las teoras cientficas se conciben como determinados complejos consistentes en diversos tipos de estructuras. En un primer paso (y slo este primer paso podemos dar en este breve ensayo), esos complejos que son las teoras cientficas consisten en modelos en el sentido de la semntica formal, esto es, en estructuras que satisfacen determinados axiomas. As pues, un modelo es un tuplo de la forma

donde los D1 representan los llamados conjuntos bsicos (o sea, la ontologa de la teora), mientras que las R~ son relaciones construidas sobre los conjuntos D~. En las disciplinas cuantitativas se tratar ah generalmente de ffinciones mtricas definidas sobre dominios de objetos empricos y nmeros reales. En cualquier caso, la identidad de una teora (en este primer paso) viene determinada por una clase de modelos as definidos. La formulacin que se escoja para los axiomas que han de ser satisfechos por estos modelos, es considerada por el estructuralismo como una cuestin relativamente secundaria. Lo principal es que la forma axiomtica escogida fije exactamente la clase de modelos que necesitamos para la representacin formal de un determinado dominio de la experiencia que por alguna razn nos interesa. Es por ello que el anlisis sintctico de una axiomatizacin dada juega en el estructuralismo un papel relativamente subordinado con respecto a los planteamientos metatericos generales; el anlisis sintctico es a lo sumo un medio heurstico para la reconstruccin adecuada de teoras particulares en estudios concretos. Al discutir la metateora general, lo que pasa al primer plano son los conceptos y principios semntico-modelo-tericos. Si bien, segn lo anteriormente dicho, la eleccin concreta de los axiomas que determinan una teora es relativamente secundaria para identificar dicha teora, en cambio, lo que es esencial es la distincin entre dos tipos generales de axiomas dentro de cada teora. En efecto, hay que distinguir entre las condiciones de marco o determinaciones conceptuales de los modelos, por un lado, y los verdaderos axiomas con contenido, o sea, las leyes fundamentales, por otro. Esta distincin se llamaremos modelos potenciales a 4: puede hacer tambin desde un punto de vista puramente modelo-terico
4 Los detalles tcnicos de esta distincin formal podrn encontrase en el primer capitulo de An Architectoniefor Science, op. cii..

Las ideas bsicas del estructuralismo metacientfico

99

aquellas estructuras, a las que slo se imponen las determinaciones conceptuales y que por lo tanto constituyen el marco conceptual de la teora; a su totalidad la simbolizaremos por Mr. A las estructuras que, por aadidura, satisfacen las leyes genuinas de la teora, las llamaremos modelos actuales; las simbolizaremos simplemente por Al. Es evidente que vale M c En caso de que la teora en cuestin no sea empricamente trivial, siempre valdr Mc M~. As pues, de acuerdo al estructuralismo, la identificacin de una teora dada cualquiera comienza con la fijacin de sus clases M~ y M. La fijacin de estas clases normalmente se har dando una lista de frmulas de la teora de conjuntos que aceptamos como axiomas. No obstante, hay que tener presente siempre que estas frmulas, como ya hemos indicado, slo son en realidad medios auxiliares para la identificacin de las clases de modelos en cuestin y no constituyen la sustancia de la teora. Podramos tomar otros axiomas para determinar las mismas clases de estructuras y por tanto la misma teora. Confundir los axiomas concretamente escogidos con la teora en s misma, sera un error parecido al de confundir el nmero de pasaporte de una persona con la identidad misma de esta persona. En principio, y mientras no se deban tomar en cuenta ulteriores complicaciones, el par de estructuras <Mr, M> constituye laidentidad formal de una teora dada. Llamaremos a este par ncleo (estructural) formal o simplemente ncleo de la teora y lo simbolizaremos por K. Ahora bien, la identidad K = <Mr, Ab slo vale en un primer paso de aproximacin a la identidad formal de la teora. En realidad, a dicha identidad le corresponden al menos cuatro complejos estructurales adicionales; estas estructuras adicionales corresponden, respectivamente, a las siguientes constataciones metatericas: 1) al hecho de que los modelos de una misma teora no suelen darse aislados unos de otros, sino que aparecen conectados entre s mediante las llamadas condiciones de ligadura; al hecho de que los modelos de una teora dada suelen estar esencialmente ligados a los modelos de otras teoras y de que estas conexiones son de diversos tipos;

2)

100
3)

Carlos Ulises Moulines

al hecho de que hay que distinguir dos niveles conceptuales y metodolgicos dentro de una teora T dada: el nivel de los conceptos que son especficos de esa teora, y a los que llamamos conceptos Ttericos, y el nivel de los conceptos que provienen, por as decir, del medio ambiente de T, a los cuales llamamos conceptos T-notericos; al hecho de que ninguna teora funciona con exactitud; la nocin de aproximacin es esencial al concepto de teora emprica.

4)

Estos cuatro complejos adicionales que hay que tomar en cuenta para identificar formalmente una teora son tambin definibles en trminos modelo-tericos y en principio deberamos definirlos aqu tambin si expusiramos la identidad de una teora de una manera completa. Ello, sin embargo, rompera el estrecho marco de este ensayo. En el presente contexto, nos contentaremos con la simplificacin drstica de que el ncleo formal de una teora consiste meramente del par <Mr, At; esta idea simplificada de las teoras basta para exponer los elementos esenciales de la concepcin estructuralista de la ciencia. Ahora bien, una tesis fundamental de esta concepcin radica precisamente en la idea de que el ncleo formal (incluso si tomamos en cuenta la simplificacin arriba mencionada) no representa el nico componente de la identidad de una teora emprica. Esto es, no sabremos realmente de qu teora se trata si slo indicamos el marco conceptual y las leyes fundamentales de una teora. Al contrario de lo que ocurre en las teoras de la matemtica pura, en el caso de las disciplinas empricas necesitamos la indicacin del dominio de aplicaciones intencionales de estas teorias para identificarlas de manera completa. Para mejor ilustrar estas ideas acerca de la estructura y contenido de las teoras empricas tomemos un ejemplo particularmente simple: la mecnica del choque. Este es un caso muy sencillo, aunque real, de teora fisica. En su forma primigenia fue concebida por Descartes (en su tratado pstumo Le Monde ou Trait de la Lumire), aunque la versin realmente correcta se la debemos a Huygens en la segunda mitad del siglo XVII. Naturalmente, la formulacin que aqu presentamos es una reconstruccin lgica en trminos conjuntistas y modelo-tericos. El dominio emprico bsico de la mecnica del choque es un conjunto

Las ideas bsicas del estructuralismo metacientzfico

101

(finito) de partculas que chocan entre s. La teora se interesa solamente por la configuracin del sistema de partculas inmediatamente antes y despus del choque. Ello significa que como conjunto bsico adicional necesitamos slo un conjunto de dos instantes, ti y t2, para antes y despus. Adems, para definir las magnitudes fisicas de esta teora (velocidad y masa de las partculas) se requiere del conjunto IR de los nmeros reales, pues velocidad y masa son funciones mtricas. Los modelos potenciales de esta teora (los sistemas que llamamos choques) sern pues estructuras consistentes de dos conjuntos empricos (P, para las partculas, y 7, para los instantes), un conjunto numrico auxiliar (los nmeros reales, IR) y dos funciones mtricas (y, para la velocidad como funcin vectorial, y m para la masa como funcin escalar positiva). Todo ello se resume en la siguiente definicion:
Def 1: x e M~ [MCh] (o sea: x es un modelo potencial de la mecnica del choque) si y slo si: Existen P, T, y, m, t1,t2 tales que

(0) x = <1, T, IR,v, m> (1) P es un conjunto finito y no-vacio (2) T= {t1,t2} 3 (3) y: Px T* IR Los modelos actuales de la teora se obtienen al aadir a las condiciones anteriores la ley fundamental de la teora, que en este caso es la ley de la conservacin de la cantidad de movimiento:
Def 2: x e M [MC/ii (o sea: x es un modelo de la mecnica del choque) si y slo si: Existen P, T, y, m, t, t 2 tales que

(2) E m(p)d~p,t1) E m(p)(p,t2) peP peP Ahora bien, habr muchas estructuras (en realidad, un nmero infinito de ellas) que cumplirn las condiciones anteriores, incluida la ley fundamental, y por tanto sern, formalmente, modelos de la teora del choque, y que, sin

102

Carlos Ulises Moulines

embargo, intuitiva o pre-sistemticamente no forman parte del dominio de aplicaciones intencionales de la mecnica del choque, es decir, no son choques genuinos. Por ejemplo, hay que exigir que el conjunto P conste de verdaderas partculas, es decir, cuerpos fisicos cuyo tamao sea negligible con respecto al tamao global del sistema o que, al menos, no manifiesten efectos de rotacin, que no haya friccin del aire o de otro medio, que coincidan las partculas realmente en un lugar en el espacio, etc. Se trata aqu, sin embargo, de condiciones que, en general, no son formalizables, y que adems pueden cambiar con la evolucin de la teora, de las tcnicas de experimentacin, de los intereses de la comunidad y otros factores no enumerables de una vez por todas. Pero slo si aadimos una tal especificacin de las aplicaciones intencionales, sabremos que la teora que analizamos es realmente la mecnica del choque. Atendiendo a las consideraciones ilustradas en el ejemplo anterior, resulta que una teora emprica no viene dada solamente por un ncleo K, sino tambin por un dominio de aplicaciones intencionales que es independiente del primero, y al cual simbolizaremos por 1: T = <K, 15-. Es justamente cuando nos planteamos la cuestin de la naturaleza del dominio 1 que se ponen de manifiesto las insuficiencias de una consideracin puramente semntico-sincrnica de las teoras y que nos vemos llevados directamente a la inclusin de elementos pragmtico-diacrnicos en nuestro concepto de teora. Para comprender por qu es as, debemos preguntamos primero cmo habra que imaginar la aprehensin modelo-terica del dominio]? En primer lugar, hay que concebir las aplicaciones intencionales de una teora dada como aquellos sistemas empricos a los que queremos aplicar las leyes fundamentales de la teora en cuestin, para posibilitar, por ejemplo, explicaciones, predicciones y quiz tambin transformaciones tecnolgicas de hechos concretos. Para alcanzar este objetivo, esos sistemas, sin embargo, deben estar ante todo concebidos en trminos de los conceptos de la teora misma, de lo contraro, no obtendramos ninguna homogeneidad conceptual entre las leyes generales y los datos o los hechos concretos. Ello significa que los sistemas empricos en cuestin deben ser representados ante todo como modelos potenciales de la teora. En nuestro simbolismo significa esto que debemos suponer que 1 ~ M~. De acuerdo con esta presuposicin, las aplicaciones intencionales sern reconstruidas como determinados modelos potenciales de la teora que nos interesan para determinados fines empricos. Se trata aqu simplemente de un

Las ideas bsicas del estructuralismo metacientifico

103

supuesto metodolgico para que simplemente podamos empezar con el trabajo aplicativo de la teora. Entonces, podemos imaginar distintas posibilidades con respecto a la cuestin de la aplicabilidad de las leyes, es decir, respecto a la relacin entre Me 1; debemos considerar aqu tres alternativas posibles: (1) (TI) (III)
1cM;

NoeselcasoqueI~Mperos1flM!=0
InM=0.

(1) representa el caso de un xito total de la teora, es decir, todos los sistemas que se han propuesto como aplicaciones intencionales resultan ser efectivamente modelos actuales de la teora, lo cual a su vez significa que todos ellos satisfacen exactamente las leyes planteadas. Es muy probable que en la historia real de las ciencias nunca se haya dado esta situacin ideal, si prescindimos de aproximaciones e idealizaciones. El caso (II) representa la situacin de una teora que tiene un xito parcial o, dicho de otro modo, que ha sido reftitada parcialmente: algunos sistemas empricos que nos interesan cumplen las leyes, mientras que otros no. Cuanto mayor sea la interseccin 1 n M en relacin con la diferencia 1- M, tanto ms exitosa ser la teora. El caso en que vale (III) significa una catstrofe total para la teoria: en efecto, se tratara en este caso de una teora que no es capaz de abarcar entre sus modelos actuales ni uno solo de los sistemas a los que se pretenda aplicar; a una teora as podemos eliminarla sin ms del escenario cientfico, pues carece por completo de valor, almenos desde un punto de vista emprico. As pues, para una evaluacin metodolgica adecuada de una teora dada, lo ms decisivo es la pregunta de cul de las tres alternativas indicadas es la real, o sea, que debemos preguntarnos por la relacin existente entre 1 n M e 1 - M. El problema, sin embargo, es que si nos limitamos a emplear los medios conceptuales hasta ahora reseados de nuestro concepto de teora, no podemos dar una respuesta satisfactoria a dicha pregunta. Desde un punto de vista puramente esttico-semntico, lo nico que podemos constatar es que es un subconjunto de M~, pero no podemos decirnada acerca de cules son los bordes exactos dc 1 dentro de M~, cules son sus lmites. Ello a su vez proviene del hecho, esencial para el estructuralismo, de que el dominio 1, por su constitucin misma, es lo que se puede llamar un conjunto abierto; esta denominacin no del todo correcta no pretende significar otra cosa sino el hecho

104

Carlos Ulises Moulines

de que la determinacin exacta de slo puede llevarse a cabo, por principio, si hacemos uso de conceptos pragmtico-diacrnicos: es una entidad con bordes imprecisos y constantemente cambiantes que dependen, a su vez de los intereses (en el ms amplio sentido) de una comunidad determinada, constituida histricamente. Aparte de la determinacinmodelo-terica relativamente dbil segn la cual Ic M la identificacin de presupone implcitamente una serie de parmetros sociohistricos, que son irreducibles a conceptos puramente semntico-sincrnicos y mucho menos formales. Dado que la identidad de la teora incluye el concepto de aplicacin intencional, y ste, a su vez, depende de dichos parmetros, resulta en consecuencia que la determinacin de la teora en su totalidad deber tomar en cuenta dichos parmetros. Llegamos aqua un punto en que laconcepcin estructural muestra claramente la necesidad de una sntesis adecuada de mtodos formales de reconstruccin con anlisis esencialmente no-formales, de la semntica con la pragmtica, de la perspectiva sincrnica con la diacrnica. Estas distintas facetas no deben tomarse como alternativas ideolgicas, subrayadas a efectos polmicos, sino como diversos componentes vinculados a un mismo sistema (meta-)conceptual.