Está en la página 1de 33

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.

ar

1

EPISTEMOLOGÍA = MODULO 5 CIENCIA EN LA MODERNIDAD: EL PODER DEL CONOCIMIENTO
PROF.DR. JORGE EDUARDO NORO norojor@cablenet.com

01. EL PROYECTO DE LA MODERNIDAD. CONTEXTO
 Al promediar el siglo XVII y, sobre todo, en el curso del Siglo XVIII, la modernidad consolida su presencia y define su proyecto más expansivo. El mundo se vuelve moderno y la realidad adquiere su definitiva inteligibilidad asociada a la posibilidad de su dominio y transformación. La enumeración de algunos caracteres permitirá descubrir el contexto de posibilidad de las producciones de la ciencia moderna. 1º. La razón se vuelve el común denominador de la condición humana: es su rasgo distintivo y su identidad. La razón no pretende – como en los siglos anteriores – profundizar el interior de las cosas o su constitución metafísica (esencia, esquematismos latentes, realidad última, noumeno) sino que es una razón instrumental que se ofrece como un recurso de la humanidad para decodificar e interpretar Toda la realidad. 1 2º. La razón le da nombre al nuevo siglo: iluminismo, ilustración, siglo de las luces. Frente a la presunta oscuridad de los conocimientos del pasado, la nueva edad crea las condiciones para iluminar con las luces de la razón cada sector de lo real (lo humano y lo natural). La razón es civilizadora y con su presencia legislativa y transformadora tiende a superar la barbarie del pasado y de las fuerzas de la naturaleza. 3º. La ciencia se asocia a la filosofía (filósofo y científico se identifican) para interpretar el cosmos (astronomía) y el mundo (mecánica). Los diversos representantes convierten al conocimiento racional en el instrumento de dominio. La formulación de diversas leyes permite determinar las constantes de los fenómenos, ordenar la realidad y anticipar su presencia y desarrollo. El sueño de Francis Bacon de convertir la ciencia en un recurso para el hacer y el poder (con la transformación de lo real) permite humanizar la realidad (cultura).

1

No es extraño que un escritor crítico, satírico y utópico como SWIFT imagine el tercero de Los Viajes de Gulliver teniendo como destino el no menos inverosímil país de los hiper-racionales que solamente consideran para su saber y su existencia la matemática, los números, la razón y la música. Escribe la obra en 1720, al abrirse el siglo de las Luces.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

2

4º. Se instaura el concepto de progreso civilizatorio: la humanidad ha entrado en una nueva edad y puede asegurar que la tierra (definitivamente conocida y conquistada) y el universo (descubierto, interpretado y observado) están bajo su dominio. El tiempo permite definir al siglo como el momento cumbre de la humanidad y al futuro como un vasto territorio para ampliar las realizaciones humanas. 5º. La razón asume como paradigma el saber científico, principalmente asociado a la matemática y a la física matemática (filosofía natural) y desde este modelo opera en todos los ámbitos de lo humano: la economía, la moral, la política, los sistemas de representación y de gobierno, la organización social, la educación, la moral, la religión, la literatura, el arte etc. La Enciclopedia (británica y francesa) representa la “suma iluminista” que encarna y contiene todo el saber disponible (con un ordenamiento alfabético, no jerárquico); la revolución francesa y el despotismo ilustrado expresan en el ámbito de lo social y de lo político la presencia operativa de la razón, con la vigencia de nuevos principios de manejo del poder y de la sociedad. Nace el ciudadano como unidad sociopolítica que basa sus derechos en su mera condición de ser humano: el ejercicio de la racionalidad. 6º. El siglo de las luces asume los caracteres de la civilización europea. Allí está la sede del pensamiento, de la razón y del progreso. La expansión civilizatoria se convertirá en un poder avasallador sobre las diversidades geográficas, raciales y culturales. No hay proyecto alternativo y todo lo distinto será subordinado al discurso hegemónico de la razón (Europa). 7º. La fuerza de la ciencia y de la filosofía (razón) radica en la certeza de haber encontrado la llave de la realidad y su absoluto dominio. El hombre se siente efectivamente el rey de la creación, en su único dominador, renunciando a la “minoría de edad” de los tiempos precedentes y a diversas tutorías (Dios, los reyes, los poderes ocultos, las fuerzas irracionales de la naturaleza, lo desconocido, lo misterioso). 8º. Mientras la filosofía sufre un período de transición entre los grandes sistemas del siglo XVII y la explosión creativa del Idealismo del siglo XIX (muchos filósofos, poca filosofía), la ciencia produce una expansión cualitativa y cuantitativa. Son muchos los hombres de ciencias y muchos los temas que se descubren, se abordan, se profundizan y se definen, pero a su vez el progreso de la matemática, de la astronomía, de la física, de la química y de las restantes ciencias va sumando diversas estrategias metodológicas (inductivo, axiomático, hipotético deductivo) con el objetivo de avanzar en la producción del saber. 9º. La sociedad construye los nuevos ámbitos para contener la producción de la ciencia y el conocimiento. Mientras las universidades luchan por sustituir sus antiguos saberes sin alterar en profundidad la estructura que las asocia a los antiguos poderes, la Sociedades, las Academias, los Laboratorios son los lugares en los que la ciencia se expone y se expande. 10º. Hay una circulación activa del saber, de la ciencia y de los conocimientos. El público lector se asocia a la burguesía y permite acceder a los conocimientos y divulgarlos. No se trata de algo privativo de sectores o iniciados, sino un derecho y una posibilidad al alcance de todos los ilustrados (considerando los límites impuestos por los sistemas educativos). Los autores (científicos, filósofos y literatos) conscientes de la situación escriben según los requerimientos de los lectores y la Enciclopedia es la muestra de la divulgación (“democratización”) de los conocimientos.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

3

02. EL METODO AXIOMATICO

 El método esencial de la matemática, más conectado con las operaciones y el cálculo es el método axiomático. El discurso matemático es, en último término, algo similar a un cálculo:” e stá compuesto de signos para los cuales hay reglas de manipulación y de construcción de expresiones, pero tanto en los signos como en las expresiones el componente semántico está ausente.” (KLIMOVSKY: 289). Se trata de uniones entre signos (sintaxis) sin que haya referencias a la realidad o a entidades externas del lenguaje (semántica).  Estas afirmaciones responden a la idea de cálculo relacionado con la línea algebrista de la matemática, considerando que su poder radica precisamente en que permite aprender a calcular, aunque – luego – las explicaciones y aplicaciones del cálculo pueden ser de naturaleza muy diversa. Lo revolucionario consiste en pensar que la idea de cálculo debe ser entendida mucho más que la simple aritmética de operaciones. (KLOMOVSKY: 290) En la matemática no hay, aparentemente, posibilidad de aplicar el método hipotético deductivo. Sin embargo, hay autores que señalan algunos problemas y aportes de la historia de la matemática que muestran la formulación de hipótesis que, sin que medien aportes empíricos, concluyen en un proceso que deduce las leyes generales.  Esta visión de la matemática hace que su discurso sea algo así como un esqueleto que debe ser revestido de la carne que le ofrece una interpretación y lo transforma en algo vivo y útil; un cuerpo desnudo, al que hay que vestir según las circunstancias y según los fines que se deseen lograr con él. En sí mismo, la matemática y su método axiomático sería una combinación de ardides sintácticos generales que aprendemos de la lógica, de la teoría de la deducción, y de la lingüística en general. Estos sistemas matemáticos son denominados sistemas axiomáticos (según Aristóteles, axioma: verdad evidente e indiscutible).  Puede suceder que no sepamos con certeza si los axiomas se han transformado o no en verdades, pero podemos comprobar que se han convertido en hipótesis fundamentales pertenecientes a una teoría fáctica y con posibilidad de deducir conclusiones válidas y comprobables. La matemática no asume como método propio el hipotético deductivo, pero funciona como una horma, molde o esqueleto con el que otros saberes pueden operar con ese método. El método específico es el axiomático: la posibilidad de definir distintas combinaciones de expresiones sin significado para constituir con ellas diversos sistemas lingüísticos con axiomas. Axiomas, postulados y teoremas son puro algoritmo y combinatoria formal. (KLIMOVSKY: 290-292)  Ejemplo: algunos matemáticos gozan en operar solamente en el campo de la matemática. Otros pretenden establecer relaciones entre el método axiomático (formal, sintáctico) con el hipotético deductivo (real, semántico, pragmático). Supongamos que estamos construyendo una teoría física, pero que su desarrollo produce notorias dificultades. Es necesario intentar una formalización del sistema hipotético deductivo. Para ello se suprime (provisoriamente) el significado de todo aquello de lo que está hablando para conservar, exclusivamente, el andamiaje matemático de la teoría. Se

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

4

obtiene así una estructura formal subyacente, escondida en el sistema hipotético deductivo (el sistema axiomático). El físico, convertido el físico-matemático procede a desarrollar formalmente el sistema y una vez que llega a ciertas conclusiones axiomáticamente, le devuelve el “sentido” (semántico) que le había quitado con lo cual obtiene una formulación o una confirmación de la teoría física. La teoría ha incorporado la información que le ha facilitado la matemática (axiomática, válida, segura) y a la vez ha recuperado su sentido específico: nos dice algo sobre la naturaleza de las cosas. (KLIMOVSKY: 292)  El uso de los denominados “modelos matemáticos” aplicados a numerosas ciencias fácticas (aunque principalmente la física) responde a esta interpretación. “En ciertas oportunidades tenemos una visión de la realidad (fáctica) algo confusa, como resultado de lo cual optamos por teorizar acerca de ella por medio de un planteo que, inicialmente, es puramente matemático. Construimos un sistema axiomático y lo desarrollamos hasta cierto punto; luego, conocido su alcance “volvemos atrás” y lo interpretamos (o aplicamos) para poder tratar con la realidad que primitivamente estábamos investigando.” (...)La investigación en física – por ejemplo – supone operar (1) o bien con el método hipotético deductivo o bien (2) con el axiomático, y ello dependerá del aspecto al cual nos estemos refiriendo: la teoría misma, cuyo referente es la realidad, o la estructura matemática implicada en aquella.  En el desarrollo de las ciencias, se sustituyen unos sistemas hipotético-deductivos por otros y cuando ello ocurre se debe recurrir a nuevos sistemas matemáticos en reemplazo de los anteriores. Sin embargo, los sistemas axiomáticos que el físico descarta no pierden por ello validez para el matemático. El sistema axiomático de la mecánica de NEWTON, por tratarse de una mera sintaxis sin significado, es eterno, aunque su física haya sido discutida y sustituida por otra. El sistema axiomático del siglo XVIII no puede considerarse un esqueleto formal válido para las actuales interpretaciones de la realidad... pero en sí mismo mantiene su valor matemático. (KLIMOVSKY: 296298)  La verdad matemática es consecuente con estas afirmaciones: no puede exigir la correspondencia entre las proposiciones y el estado real de las cosas. Lo verdadero en un enunciado matemático es predicable cuando ha sido deducido (demostrado) a partir de los axiomas. Esta “deductibilidad” matemática convierte a los sistemas axiomáticos en un buen resguardo para su aplicación a otras ciencias, por el valor de verdad que impone al desarrollo del método hipotético deductivo; aquello que haya sido formalmente establecido desde la matemática deberá asumirse como verdadero en las ciencias fácticas, cuando se ha utilizado como molde o esqueleto el método axiomático de la matemática.- (KLIMOVSKY: 292-293)  Hemos visto el uso de la matemática y el tratamiento de la geometría en la antigüedad. El trabajo de Euclides ha recibido numerosos interpretaciones. Según algunos (1) se trata de sistemas formales, de un sistema axiomático, con términos primitivos y procedimientos habituales de la matemática, según otros (2) se trata de un sistema hipotético deductivo que expone ordenadamente las propiedades del espacio físico. Solamente el tiempo y el desarrollo progresivo de las ciencias (geometrías no euclidiana, discusión del quinto postulado, los elementos que” completaban” en limitado sistema de Euclides, las observaciones y los aportes de Einstein discutiendo la vigencia de esa geometría para describir el espacio, las recientes investigaciones sobre el universo plano e infinito...) fue deslindando el sentido y el alcance de la geometría: ¿se trata de un sistema axiomático que se mueve en el terreno de lo matemático? ¿Debemos considerarla como una física que se ocupa de las propiedades del espacio físico?  La discusión sigue abierta; “Conocer cómo es la realidad y si un sistema axiomático es o no un “esqueleto formal” adecuado para describirla depende del sistema mismo y de investigaciones empíricas, pero también de convenciones definicionales (nuestras definiciones de las entidades

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

5

geométricas) acerca del sentido que atribuimos a las palabras del sistema. Lo cierto es que la geometría se diversifica en sus funciones. Mientras la geometría no euclidiana ofrece un sistema de descripción del universo, la geometría euclidiana sigue siendo de utilidad para la descripción del espacio humano que nos rodea, y puede servir, además de utilidad para la matemática en el terreno de la geometría analítica (que según hemos visto a partir de Descartes, permite resolver complejo problemas geométricos a través del álgebra). (KLIMOVSKY: 294-5) 2

03. ISAAC NEWTON (1642 – 1727)

 La influencia de Newton fue tremenda. Pope lo inmortalizó con la frase: “La naturaleza y las leyes de la Naturaleza yacían ocultas en la noche; Dios dijo: ¡Sea Newton! Y todo se iluminó”. La gente día: “El sostén de la religión y de la filosofía está cambiando”. Y en verdad, así era. Se trataba de encontrar algún principio racional en filosofía y en la misma religión, tal como lo había hecho Newton en la ciencia; luego de aplicar este principio en todo campo de conocimiento... la razón misma iba a reinar en la humanidad y en la realidad. NEWTON sostuvo que un principio matemáticamente racional era válido para el universo entero. “El espíritu geométrico no se halla tan ligado a la geometría como para no poder desasirse e incursionar en otros campos. Un tratado de moral, de política, de filosofía, incluso de elocuencia o de literatura será más claro si ha sido escrito por la mano de un matemático o de un geómetra”.  NEWTON logró eso: trasladar el espíritu matemático en forma tan efectiva a la modalidad de su tiempo que saturó de respuestas racionales todos los ámbitos de la vida y del pensamiento, e hizo más que ningún otro que lo natural se convirtiera en sinónimo de lo racional. Su “Philosophiae
2

Uno de los defensores del método axiomático es BLAISE PASCAL (1623 – 1662), un hombre que supo combinar los aportes de una filosofía profundamente relacionada con los problemas del hombre real (fe, fragilidad, miseria humana) y el progreso de la ciencia, Para formular el ideal del saber científico escribe Sobre el espíritu geométrico y sobre el arte de persuadir. “ Nuestras demostraciones pueden convencer únicamente si respetan el método de la geometría y para ellos es necesario observar las siguientes reglas: 1º. DEFINICIONES: no admitir nunca, sin definición, un término que sea oscuro o equívoco. Usar en las definiciones sólo términos perfectamente conocidos o previamente explicados. 2º. AXIOMAS: enunciar en los axiomas solamente las cosas o verdades evidentes. 3º. DEMOSTRACIONES: Probar todas las proposiciones, usando sólo los axiomas que sean máximamente evidentes por sí mismo o proposiciones ya demostradas o admitidas. No abusar nunca de la equivocidad de los términos, olvidando sustituir mentalmente las definiciones que restrinjan o expliquen el sentido. (REALE-ANTISERI: 515-517) Siendo un adolescente frecuentó a los principales hombres de ciencia de su tiempo. A los 16 años escribió un desaparecido Tratado de las cónicas; a los 18 inventa la máquina aritmética para realizar toda clase de operaciones sin pluma y sin fichas: empleó dos años en perfeccionarla y la patentó, asignándole finalmente el nombre de pascualine. A los 23 conoce la experiencia de Torricelli e inventa y lleva a cabo la llamada experiencia del vacío (escribiendo el tratado correspondiente), Publica en 1654: Tratado sobre el equilibrio de los líquidos, Tratado sobre el peso de la masa de aire. Tratado del triángulo aritmético (interesándose en los cálculos de probabilidades). cfr. REALE-ANTISERI y BOYER: 454 y ss.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

6

naturalis principia mathemática” proponía y lograba el ideal de explicar, mediante una ley universal, todas las cosas del universo, todo movimiento, todo planeta, la caída de cualquier fruta o de algún gorrión. Sus Principios constituyen el tratado científico más admirado de todos los tiempos. Presenta los fundamentos de la física y de la astronomía formulados en lenguaje de la geometría pura. Muchos conocimientos flotaban en el ambiente científico desde años, pero con Newton llegan a su madurez y a su mejor expresión.  Reglas o principios del pensamiento filosófico y científico: (1) “No debemos admitir más causas de las cosas naturales que aquellas que sean al mismo tiempo verdaderas y suficientes para explicar sus apariencias.” Es una reformulación de la Navaja de Ockam aplicada a las teorías explicativas. La naturaleza no hace nada inútil y con muchas cosas se hace inútilmente lo que puede hacerse con pocas. La naturaleza ama la simplicidad y no se excede en causas superfluas. (2) “A los mismos efectos debemos, en lo posible, asignarles las mismas causas”. Supone la uniformidad de la naturaleza lo que permite concluir que aquello que sucede a nuestro alcance también sucede necesariamente en cualquier lugar de la tierra y del universo. Por ej. La ley de la gravitación. (3) “Las cualidades de los cuerpos, que no admiten aumento ni disminución de grado y que se encuentran en todos los cuerpos pertenecientes al ámbito de nuestros experimentos, deben ser consideradas como cualidades universales de los cuerpos”. La naturaleza es simple y uniforme. Las cualidades de los cuerpos solamente las conocemos a través de los experimentos, debemos considerar como universales todas aquellas cualidades que universalmente están de acuerdo con los experimentos y no pueden verse disminuidas ni eliminadas. (4) “En la filosofía experimental las proposiciones inferidas por inducción general desde los fenómenos deben ser consideradas como estrictamente verdaderas, o como muy próximas a la verdad, a pesar de las hipótesis contrarias que puedan imaginarse, hasta que se verifiquen otros fenómenos que las conviertan en más exactas todavía, o bien se transformen en excepcionales”. El método inductivo es el único procedimiento válido para conseguir y fundamentar las proposiciones de la ciencia. Partiendo de los sentidos y por mera observación y experimentos pueden establecerse propiedades fundamentales de los cuerpos: extensión, dureza, impenetrabilidad, movilidad, fuerza de inercia del todo, gravitación universal. (REALE-ANTISERI, II, 262.  Newton utiliza una expresión de su metodología científica que se presta a confusión:”hypotheses non fingo”. No se trata de un postulado que ordena atenerse a la observación y a los hechos y desechar todo tipo de formulación de hipótesis. Newton procedió por hipótesis ya que su fama como hombre de ciencia no se debe a la capacidad de “observar” la ley de la gravitación universal, sino por haberla propuesto para explicar fenómenos aislados que requerían una explicación: la caída de la manzana, las mareas, la Luna que gira en torno a la tierra, etc. Newton pretendía afirmar que no era oportuno inventar hipótesis para adentrarse en las explicaciones de aquello que no se puede comprobar a partir o a través del fenómeno. En su metodología, se deducen proposiciones particulares a partir de los fenómenos y, a continuación, se vuelven generales mediante la inducción.  Por ejemplo: la gravedad existe de hecho y rige el movimiento de los cuerpos, sirve para prever sus posiciones futuras. Al físico le basta con eso. Si queremos encontrar la causa de la gravedad o su íntima esencia nos adentramos en hipótesis que son meras conjeturas metafísicas incontrolables y que no podemos nunca verificar. La física newtoniana admite un uso limitado de la razón (que aún así se vuelve omnipotente): la ciencia no tiene como tarea descubrir sustancias, esencias o causas

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

7

esenciales. La ciencia no busca sustancias porque se detiene en las funciones. No busca la esencia la gravedad porque se contenta con que exista de hecho y que explique los movimientos de los cuerpos celestes y del mar. Es verdad que la causa primera no es mecánica y que puede imaginarse esquematismos ocultos para explicar y describir lo real... pero ese no es el objeto de la física. (REALEANTISERI: 265 y 269)  La ley de la gravedad no sólo estaba en condiciones de explicar fenómenos como la caída de los cuerpos, las órbitas celestes o las mareas, sino que sostiene que dicha fuerza podrá dar cuenta en el futuro de los fenómenos eléctricos, ópticos o incluso fisiológicos. Lo que interesa remarcar es que NEWTON es el primero que logró hallar una base formulada con claridad desde la que podía deducir un gran número de fenómenos mediante el razonamiento matemático, lógico, cuantitativo y en armonía con la experiencia Se podía esperar correctamente que la base fundamental de su mecánica llegaría con el tiempo a suministrar la clave para la comprensión de todos los fenómenos. No propone una teoría, sino un verdadero programa de investigación. Este paradigma que cumplirá satisfactoriamente con su cometido durante dos siglos decae cuando encuentra problemas que, para ser solucionados, exigen una auténtica revolución científica. Como en otros autores y momentos, los cambios ser producen cuando los fenómenos no pueden ser adecuadamente explicados o cuando la teoría se encuentra con problemas y no encuentra en su repertorio recursos para abordarlos y resolverlos.  Newton se pregunta: ¿dónde se ha originado este sistema del mundo, este mundo ordenado, legalizado, matematizado que fielmente se expone y se somete a nuestras leyes? Sólo pudo originarse por el proyecto y la potencia de un ser inteligente y potente, que ha sabido ordenar el cosmos evitando los eventuales problemas que se pudieran producir: para que los sistemas de las estrellas fijas no caigan por causa de su gravedad, unos sobre otros los colocó a inmensas distancias entre sí.  El orden del universo revela el proyecto de un Ser inteligente: este Ser gobierna todas las cosas como señor de todo, como regidor universal. Si el mundo es una gran máquina, las letras del alfabeto con el que está escrito el libro de la naturaleza están constituidas por un número infinito de partículas, cuyos movimientos se hallan regulados por una sintaxis configurada por las leyes del movimiento y por la de la gravitación universal. Dios es el gran relojero que ha construido la máquina perfecta del mundo, le ha dado el movimiento inicial, lo protege de las irregularidades y brinda un servicio postventa como garantía de lo creado. Obviamente este Dios de Newton es una hipótesis formulada a partir del orden del mundo, que postula su existencia (sin probarla), pero que acepta este recurso como reaseguro del sistema mismo. Si el universo es matemático debe haber un creador, organizador universal: ese Dios debe ser matemático, último principio de inteligibilidad.  El cálculo infinitesimal acompaña diversas etapas de la vida intelectual de Newton: se había iniciado en estudios predominantemente de matemática: aritmética, trigonometría, geometría. Los estudios anteriores sobre infinitesimales habían recibido su máximo impulso de los problemas geométricos, más específicamente, de los problemas de medición de las figuras sólidas. Newton poseía una concepción instrumental de la matemática porque para él no era más que un lenguaje que servía para describir acontecimientos naturales. Su acceso al cálculo infinitesimal proviene de la física, especialmente de la mecánica: es una contribución conceptual efectuada para la elaboración de la nueva teoría y notación matemática. Leibniz – que critica algunos aspectos de Newton – enfoca la cuestión desde una perspectiva fundamental distinta: los escritos de Pascal y la geometría analítica (una base matemática, no física) (REALE-ANTISERI: 270) (BOYER: 500)  Newton introduce y sostiene las nociones de tiempo absoluto y de espacio absoluto. Sus afirmaciones producirán el debate y el rechazo posterior. Ambos conceptos no tienen un significado operativo, son conceptos incontrolables empíricamente. Son grandes receptáculos que contienen la

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

8

totalidad de los fenómenos naturales. El tiempo relativo y el espacio relativo son los que pueden controlarse, comprobarse y medirse a través de los sentidos, pero el sistema universal requiere como referencias esos grandes absolutos que NEWTON postula. 3

NEWTON: REGLAS

 “Más, hasta el momento, no he logrado descubrir, partiendo de los fenómenos, la causa de aquellas propiedades de la gravedad y no fraguo hipótesis, pues ha de ser tenido por hipótesis todo aquello que no se deduzca de los fenómenos y en la filosofía experimental no caben las hipótesis, sean metafísicas o físicas, de cualidades ocultas o mecánicas”. “Hypotheses non fingo”.  Regla I. “No hemos de admitir más causas de las cosas naturales que aquellas que son verdaderas y suficientes para explicar sus apariencias”. A este fin dicen los filósofos que la Naturaleza no hace nada en vano y cuanto más en vano es algo, para menos sirve, pues la Naturaleza se complace con la simplicidad y no gusta de la pompa de causas superfluas.  Regla II. “Por tanto, a los mismos efectos naturales hemos de asignarles, en la medida de lo posible, las mismas causas”. Como la respiración en un hombre y en una bestia; el descenso de las piedras en Europa y en América; la luz del fuego de la cocina y la del sol; la reflexión de la luz en la tierra y en los planetas.  Regla III. “Las cualidades de los cuerpos que no admiten ni aumento ni disminución de grados y que vemos que pertenecen a todos los cuerpos que caen bajo el alcance de nuestros experimentos, han de ser tenidas por cualidades universales de todos los cuerpos cualesquiera que sean”.  (...) axioma admitido por todos los filósofos; a saber, que los efectos del mismo tipo, cuyas propiedades conocidas son las mismas, surgen de las mismas causas que tienen a su vez las mismas propiedades desconocidas... Toda filosofía se basa en esta regla, pues si se eliminase nada se podría afirmar como verdad general. Mediante la observación y los experimentos conocemos la constitución de las cosas particulares; una vez hecho esto, si no fuese por esta regla, no se podría sacar ninguna conclusión general acerca de la naturaleza de las cosas.”  Regla IV. “En filosofía experimental hemos de considerar que las proposiciones inferidas de los fenómenos por inducción general son exactas o muy aproximadamente verdaderas, a pesar de cualesquiera hipótesis contrarias que imaginarse puedan, hasta el momento en que tengan lugar otros
3

Cfr. HEIDEGGER, La pregunta por la cosa. LA DOCTRINA DEL MOVIMIENTO EN NEWTON. pp. 80. Se observa y se prueba el cambio de perspectiva para observar y cuestionar la naturaleza, reflexionando sobre las leyes del movimiento de NEWTON. No hay ya distinción de cuerpos (celestes y terrestres), determinación de lugares, justificación de tipos de movimientos (por ejemplo circular) porque la fuerza de la GRAVEDAD permite uniformar el principio explicativo de toda la realidad: caída de un cuerpo a la tierra y por qué los cuerpos celestes de mantienen en su órbita.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

9

fenómenos en función de los cuales se puedan hacer más precisas o sujetas a excepción. Hemos de seguir esta regla, pues el argumento de la inducción no ha de ser abandonado por hipótesis. “
DE NEWTON A EINSTEIN http://www.youtube.com/watch?v=39aT9Db9iYE NEWTON http://www.youtube.com/watch?v=sGPZndcbnz4&feature=related NEWTON http://www.youtube.com/watch?v=BbZ2QoZZonY&feature=related

04. LEIBNIZ (1646 – 1716) 4

 Las circunstancias han hecho NEWTON y LEIBNIZ compartieran un mismo momento histórico y que uno sea estudiado en el contexto de la filosofía mientras que el otro florezca en el contexto de la ciencia. LEIBNIZ5 tiene siempre un propósito conciliar y de integración de tradición y de saberes. Su filosofía se basa en el intento de mediación y síntesis entre lo antiguo y lo nuevo, ayudado por su doble conocimiento, por una parte, de los filósofos antiguos y medievales y, por otra, del cartesianismo y de los métodos de la nueva ciencia, siendo él mismo un científico valioso. 01.Preocupado por las consecuencias del mecanicismo cartesiano (que ve en la realidad en ensamble de diversos elementos o engranajes que constituyen el todo, imitando el modelo de los relojes mecánicos), pretende superar con el finalismo: una consideración finalista está en condiciones de ofrecer una visión global de las cosas. Sin embargo LEIBNIZ pretende conciliar ambas corrientes:

“Lo mejor sería unir entre sí ambas orientaciones, apelando a un ejemplo humilde: la habilidad de un artesano no sólo se alaba mostrando el proyecto que tenía en su mente al construir las diversas piezas de una máquina, sino también explicando cómo funcionan los instrumentos de los que se ha servido para forjar cada una de las piezas, sobre todo cuando tales instrumentos sea sencillos y hayan sido inventados con ingenio. (...) El camino de las causas finales es más fácil, y no deja de servir para adivinar verdades importantes y útiles, que requerirían un tiempo muy prolongado para ser encontrada por otra vía”. (REALE-ANTISERI: 385-6)
4

ORTEGA Y GASSET en su obra La idea de principio en Leibniz (Revista de Occidente) aborda algunos temas de la filosofía y de los aportes científicos de LEIBNIZ, pero hace un recorrido filosófico (epistemológico) por los principales temas y representantes de la ciencia desde la antigüedad hasta el siglo XVII. 5 Desempeñó una vida poblada de tareas y responsabilidades: diplomático al servicio de Reyes, intentando la conciliación en momentos de conflictos, funcionario real en Alemania, miembro de diversas sociedades secretas y científicas, se dedicó a promover la unión entre las Iglesias divididas, consejero real en Prusia, etc. Se lo consideró el último erudito que consiguió unos conocimientos universales para su época.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

10

02. No parece prudente confundir los métodos y los propósitos de la ciencia y de la filosofía. Las sustancias pueden ser objeto de la filosofía y de la metafísica, mientras que las formas sustanciales objeto de abordaje de las ciencias. No se puede ofrecer una explicación fenoménica y mecánica – utilizando un método científico – para acceder a cuestiones metafísicas. Así como los científicos de la antigüedad se equivocaban al explicar con principios filosóficos los contenidos de la física, se equivocan los modernos al intentar explicar la filosofía con recursos de la ciencia. 04. Sin embargo el análisis de algunas cuestiones y errores de la física cartesiana lo conducen a crear un nuevo principio metafísico explicativo que, partiendo de la noción de fuerza (producto de masa por aceleración) y de allí a recuperar una noción de sustancia asociada a las mínimas unidades constitutivas de la naturaleza. Las MÓNADAS DE LEIBNIZ son realidades metafísicas de estructura física porque son definidas como “unidades de fuerza” (energía) que ensamblada con criterio mecánico y finalista constituyen todo lo real. Leibniz inicia su camino sometiendo a crítica la física cartesiana y racionalmente (a priori) establece con criterio metafísico una explicación que permite ensamblar (mecanicismo) con criterio finalista todos los elementos de la realidad, despegándose de un método estrictamente científico. Nada autoriza a LEIBNIZ a postular a las mónadas como elementos constitutivos de todas las cosas, pero su apriorismo racionalista encuentra en ellas la posibilidad de “armar” la realidad y exige que así sea, sin que medien posibilidad de prueba o de justificación (ajenas a la razón misma). 05. Esta estructura de lo real conlleva conclusiones derivadas : (1) el tiempo y el espacio no coinciden con la naturaleza de los cuerpos, sino que son fenómenos, un modo en que la realidad aparece ante nosotros. El espacio es el orden de las cosas que coexisten al mismo tiempo, una relación de orden de las cosas entre sí. El tiempo no es una realidad subsistente, un fluir real y homogéneo, sino un fenómeno que surge de la sucesión de las cosas. Espacio y tiempo no son realidades en sí mismas, sino fenómenos consecuentes a la existencia de otras realidades. (2) Las leyes de la mecánica no deben considerarse como verdades matemáticas, dotadas de incontrovertible verdad lógica, sino que responden a una ley de conveniencia que proviene de la intención del Creador (Dios): responden a las disposiciones y al fin establecido por él. (3) El mundo y los cuerpos dejan de ser las máquinas cartesianas ya mencionadas para constituir la gran máquina del universo que en su globalidad responden a la determinación universal de Dios. (REALE-ANTISERI: 388-391) Consecuentemente el mundo creado por Dios será el mejor de los mundos posibles (optimismo de Leibniz), ya que las cosas son necesariamente así (principio lógico de razón suficiente) y no pudieron ser hechas sino con la perfección propia de la creación divina. Que veamos aspectos negativos (males, errores, imperfecciones) obedece simplemente a problemas de perspectiva, ya que no podemos apreciar la perfección propia de la totalidad. 6 06. Sus aportes a la ciencia, principalmente a la matemática, responde al principio racionalista que hemos descubierto en su filosofía: (1) Reaparece el triángulo armónico presentado y desarrollado por Pascal con el nombre de triángulo aritmético: cada elemento, salvo los de la primera columna, es la el resultado de la diferencia entre los dos términos situados debajo de él y debate de él a su izquierda. Transforma el original dando lugar a series infinitas con las que estaba familiarizado. (BOYER: 503)

6

La idea de la perspectiva universal que permite concluir que vista en su conjunto y desde determinada distancias las cosas, los hechos y la realidad son buenos y son hermosos, es defendida por J.SWIFT en el libro ya citado y por el curioso libro de MANDEVILLE, La fábula de las abejas o los vicios privados hacen la prosperidad pública.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

11

(2) Trabaja sobre escritos de Pascal en cuestiones de geometría (específicamente el triángulo diferencial) y comienza el desarrollo del análisis infinitesimal. (BOYER: 505) (3) En 1676 llega a misma conclusión a la que había llegado Newton años antes acerca de un nuevo método matemático. Considera que una función racional o irracional, algebraica o trascendente siempre admite operaciones de formación de sumas y diferencias. Era necesario desarrollar un nuevo lenguaje y una nueva notación. En este orden desarrolla el cálculo diferencial (1684) en una obra denominada: “Un nuevo método para máximos y mínimos, y también para tangentes que no se ve obstruido por las cantidades fraccionarias ni por las irracionalidades”. El descubrimiento del cálculo infinitesimal enfrentó a Newton y a Leibniz que frecuentemente se habían cruzado en la vida científica enfrentándose en cuestiones de teorías y de capacidad matemática. (BOYER: 506) La Royal Society de Londres otorgó la prioridad del descubrimiento al Inglés. Curiosamente, este filósofo científico aportaba no sólo la idea de una estructura general de lo real al pensar el mundo como una totalidad compuesto de mínimos componentes (mónadas), sino que – paralelamente – desarrollaba un sistema de cálculo que permitiera acceder a las realidades máximas y mínimas, al concepto de infinito que se extiende hacia ambas direcciones. Como en DESCARTES el filósofo y científicos trabajan en la misma dirección construyendo el mismo edificio del saber, intentando acercarse a los secretos mismos de la realidad. (4) Leibniz pensó desde la matemática los problemas de la filosofía y, de la misma manera que contribuyó al cálculo y a la notación en la ciencia, introdujo novedades importantes en el campo de la lógica, cuando ya nadie imaginaba que la estructura formal del pensamiento pudiera avanzar más allá de las formulaciones aristotélicas y los ordenamientos medievales. Si el cálculo se destacaba por el carácter de universalidad y de necesidad en sus desarrollo y resultados, todas las cosas podían reducirse a un orden. La lógica debía asumir una forma sistemática y simbólica que permitiera eliminar las equivocidades del lenguaje trabajando con un número pequeño de conceptos fundamentales necesarios al pensamiento (simbolizado) para poder construir desde allí las ideas compuestas. Verdad y error se convertirían en un problema de lenguaje, en asunto de cálculo correcto o incorrecto dentro del sistema. Su propuesta no fue apreciada entre sus contemporáneos (nI el mismo Kant reparó en la propuesta revolucionaria, al afirmar que el avance de la lógica estaba definitivamente detenido) y mucho tiempo después aparecía desarrollada la lógica formal simbólica. BOYER: 510).

LEIBNIZ PRESENTADO POR SAVATER http://www.youtube.com/watch?v=B0EKYwuPmds&feature=fvst AVENTURA DEL PENSAMIENTO http://www.youtube.com/watch?v=RS-VsNe1SnI&feature=related

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

12

05. KANT (1724 – 1804)

 Kant representa la revolución copernicana de la filosofía y de las ciencias. En la primera porque en cada una de las disciplinas Kant propone una forma diversas de ver las cosas, una actitud innovadora que no negocia con la tradición sino que obliga a pensar la realidad (metafísica), los objetos (conocimiento), el obrar (ética), la belleza (estética) desde otra perspectiva, obedeciendo a un precepto que acompañó a los científicos: superar las deficiencias y los errores de un sistemas que requería una nueva organización. En las ciencias Kant ve el ideal absoluto de conocimiento: la matemática, la física y la lógica tienen un rigor expositivo y demostrativo que puede convertirlas en el paradigma de todo saber.  ¿Por qué la filosofía no se atreve a imitar su proceder para alcanzar los resultados deseados? Pero el espíritu curioso de este prusiano que desarrolla toda su vida sin salir de una capital de Provincia (Königsberg) quiere llegar al fondo de la cuestión: determinar el por qué de esta seguridad de las ciencias. Tiene la certeza de que ese descubrimiento lo conducirá irremediablemente a constituir una nueva filosofía, seguridad y necesaria en sus conclusiones y en sus formulaciones. El proyecto cartesiano y el ideal de Bacon encuentran en Kant la continuidad del proyecto de la modernidad.

 Lo que deseamos destacar es que, para Kant, en materia ontológica, es necesario discriminar entre dos clases de objetos. Por una parte se tiene el objeto real propiamente dicho, que él denomina el “objeto en sí" o "noúmeno", y del cual reconoce que es realmente inaccesible y vedado a nuestro conocimiento directo. Por tanto, no podemos verificar nada que sobre él se diga. Ésta es su posición en la Crítica de la razón pura. Pero, por otra parte hay algo del objeto que se manifiesta y muestra: es el fenómeno, algo semejante a lo que ahora llamamos el dato sensorial y esto sí es lo que aparece como una suerte de "átomo de experiencia" ante nuestra subjetividad y puede ser conocido directamente por intuición sensorial. Lo que ocurre es que, además de conocer fenómenos, nosotros pretendemos conocer objetos. (...) Sin embargo, para Kant, los objetos de los cuales hablan la física y la ciencia fáctica en general no son los objetos en sí que acabamos de mencionar, sino ciertas construcciones complicadas que hacemos con los fenómenos, agrupándolos según esquemas y categorías que (y esto es lo fundamental) son provistos por nuestra propia subjetividad y son independientes y previos a la aparición de los fenómenos. En cierto sentido, somos nosotros los que damos nacimiento a la objetividad, obligados por una necesidad, incluso biológica, ya que de otro modo no podríamos lidiar con los meros fenómenos.  Pero la subjetividad aporta, además, el modo en que se ordenan los fenómenos en nuestro conocimiento, lo cual está impuesto por el aparato perceptual. Éste, para no tratar con un conjunto desconcertado e inconexo de fenómenos, les impone un orden que se vincula estrechamente a nuestra percepción del espacio y del tiempo. En realidad, espacio y tiempo no son objetos, aunque en cierto sentido los objetivizamos. Lo que existe son los fenómenos y los objetos que nosotros construimos, pero nuestro aparato perceptual impone, como condición para que la percepción sea

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

13

posible, ciertas formas de ordenación de los fenómenos que dan lugar al espacio y al tiempo. Como el mismo Kant acepta, otros seres distintos del humano, que tuvieran una estructura innata diferente, podrían no construir el espacio y el tiempo, o hacerlo de la manera en que nosotros lo hacemos.7 En síntesis, las condiciones pre-impuestas a la percepción en nuestro aparato perceptual, el esquematismo, como dice Kant, y el sistema categorial, son la contribución subjetiva a nuestra construcción, entendimiento e inteligibilidad del mundo. Y eso se nos aparece como verdadero y constituyendo leyes generales por intuición, ya que, en realidad, somos nosotros mismos quienes, por nuestra propia naturaleza, hacemos funcionar así el mundo fenoménico.  Pero, además, puede decirse que también conocemos por intuición todas las formas y cualidades que provengan del sistema categorial y del sistema perceptual. Ésta es la explicación de lo que Kant denomina el a priori, que es precisamente todo aquello que conocemos previa e independientemente de la experiencia y que, según él, está ligado a nuestro conocimiento de las verdades matemáticas y de las leyes generales de la ciencia natural. (KLIMOVSKY: 105-106)  Kant es esencialmente un filósofo interesado en la metafísica (el corazón de la filosofía), pero como profesor universitario de Königsberg habría frecuenta diversas ciencias, que han quedado reflejadas también en sus escritos : Historia natural universal y teoría del cielo(hipótesis según el cielo se habría originado e un nebulosa), Los terremotos, Teoría de los vientos, Proyecto para un colegio de geografía física, Ensayo para introducir en metafísica el concepto de magnitudes negativas, Geografía física. Muchos de sus escritos forman parte de la primera parte de su vida (1746 – 1770) y reflejan sus actividades a cargo de diversas cátedras.  La preocupación por la revisión crítica de la Metafísica lo lleva a fundar un nuevo tipo de CRITICA: establecer las condiciones de posibilidad de un conocimiento filosófico realmente fundado, asumiendo como modelo el progreso y el rigor de la ciencia del momento: la física.  Sus primeros intentos se centran en las investigaciones científicas y, luego, en las eventuales posibilidades de conciliación entre la física y la metafísica. No nos interesa aquí profundizar los logros que alcanzó KANT en este campo, pero sí recorrer con él, el camino de la investigación porque involucra los principios epistemológicos de las diversas ciencias. (01). En el orden del conocimiento, Kant que proviene de la tradición racionalista y que fue “despertado” por las innovaciones del empirismo inglés, considera que unos y otros, en la relación del conocimiento dependen del objeto (objeto que se alcanza de manera universal y necesaria a través de los conocimientos a priori de la razón o de manera particular y contigente a través de la experiencia). Es necesario cambiar la perspectiva y hacer depender al objeto del sujeto. Es el sujeto quien regula el conocimiento y los objetos: “su revolución consiste en considerar que la intuición sensible no es la debe regularse según la naturaleza de los objetos, sino que los objetos han de regularse de acuerdo con la naturaleza de nuestra facultad intuitiva”. (02). En el sujeto (en todo ser humano) operan dos estructuras cognoscitivas: la sensibilidad y el intelecto. Ambos constituyen las hormas que moldean los fenómenos que provienen del mundo real. Por eso el conocimiento se denomina trascendental porque todo conocimiento tiene relación no con los objetos, sino con nuestro modo de conocer los objetos. (03). Las formas del conocimiento son formas a priori, no se deducen de la experiencia, sino que funcionan independientemente de ella y pertenecen al sujeto. Pero son esas formas las que a

7

¿No era esta la preocupación de BACON con sus IDOLA, principalmente el primero, y la de DESCARTES cuando desarrolla la hipótesis del Genio Maligno, a quien solamente la presencia de un Dios filosófico puede destruir?

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

14

través de sucesivas síntesis, configuran al objeto de conocimiento, reuniendo y dando sentido e identidad a la multitud caótica de los fenómenos. (04). En síntesis: para que haya conocimiento KANT propone los siguientes pasos:

(1)

(2)

(3)

FENÓMENOS

FOMAS A PRIORI DE LA SENSIBILIDAD FORMAS A PRIORI DEL ENTENDIMIENTO

CONSTITUCION DEL OBJETO

El conocimiento es la unión necesaria de (1) los datos fenoménicos (porque ningún conocimiento puede prescindir de los sentidos) y de (2) las formas a priori de la sensibilidad y del entendimiento. Solamente entonces, a partir de los fenómenos y por la necesaria intervención del sujeto, se constituye en objeto(3) (05). Pero KANT quiere asegurarse además de que los conocimientos deben tener el rigor de la ciencia. ¿De qué ciencias habla? Fundamentalmente de la matemática y de la física. ¿Cómo trabajan estas ciencias? Con (1) proposiciones o juicios universales y necesarios, pero además con (2) conocimientos que producen un avance en el conocimiento. Para que se puedan unir ambos aspectos es necesario hablar de los juicios sintéticos a priori. Son juicios sintéticos porque no se limitan como los analíticos a expresar tautologías, repetir en el predicado lo que ya está expresado en el sujeto, sino que amplían el conocimiento, aportan elementos nuevos. Pero normalmente, los juicios sintéticos son experimentales, dependen de la experiencia y son particulares y contingentes. Sin embargo estas ciencias formulan leyes y expresan conocimientos que son universales y necesarios. Los juicios deben ser a priori porque allí recuperan su universalidad y su necesidad. (06). Kant descubre y prueba que los juicios o proposiciones de la matemática, de la geometría o de la física tienen validez y son indiscutibles (no provocan como la metafísica escepticismo en uno y dogmatismo en otros) porque utilizan juicios sintéticos a priori. No trabajan con fenómenos que provienen de la experiencia, sino con intuiciones y formas que impone nuestro entendimiento. (07). Kant comprueba que en cada una de las ciencias que la modernidad ha coronado como las reinas del conocimiento, el científico no descubre las cosas de la realidad sino que impone una particular manera de verla que termina descubriendo en ella (¿creando?) aquello que busca. El mismo lo expresa en este texto: “Cuando Galileo hizo rodar sus esferas sobre un plano inclinado, con un peso que él mismo había elegido, y cuando Torricelli hizo que el aire soportase un peso que él mismo sabía con anterioridad que era igual al de una columna de agua ya conocida, y más adelante, cuando Stahl transformó los metales en óxido, y éste nuevamente en metal, quitando o agregando algo, aquello fue una luminosa revelación para todos los investigadores de la naturaleza. Estos comprendieron que la razón sólo ve lo que ella misma produce de acuerdo con su propio designio y que, mediante los principios de sus juicios, de acuerdo con leyes inmutables, debe presentarse ante la naturaleza y exigirle que responda a sus preguntas; y no dejarse guiar por ella como con una riendas, por así decirlo; si así no fuese, nuestras observaciones nunca llegarían hasta una ley necesaria, que es sin embargo lo que la razón necesita y lo que está buscando. Es necesario que la razón se presente

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

15

ante la naturaleza llevando en una mano los principios, que son los únicos que hacen posible que los fenómenos concordantes posean valor de ley, y en la otra, el experimento que ella haya imaginado según tales principios: para que la naturaleza le instruya, no como si fuese un alumno que se limite a oir todo lo que le plazca al maestro, sino como juez, que obligue a los testigo a responder a las preguntas que les dirija. Por lo tanto, la física es deudora de esta revolución tan afortunada, que se llevó a cabo en su método debido únicamente a esta idea: la razón debe (sin fantasear en torno a ella) buscar en la naturaleza, en conformidad con lo que ella misma pone allí, aquello que debe aprender de la naturaleza, y de lo que nada podría saber por sí misma. Así, la física pudo internarse por vez primera en el camino seguro de la ciencia, después de muchos siglos de avanzar a tientas”. (citado por REALE-ANTISERI: II. 735) (08). Pero Kant avanza aún más en su explicación. Hay una razón por la que la matemática, la física y la geometría pueden encontrar su fundamento en la formulación de juicios sintéticos a priori. La matemática tiene su asentamiento en el tiempo, mientras que la geometría lo tiene en el espacio: tiempo y espacio no tienen – para Kant que en esto sigue la Hume – una entidad fuera del sujeto; son formas a priori de la sensibilidad, existen en el sujeto ordenador. Es natural que la sucesión y la espacialidad de ambas ciencias puedan lograr la universidad y la necesidad avanzando en los conocimientos. La física, principalmente la Newtoniana, tiene como fundamento la estructura del entendimiento humano: dispone de un dispositivo organizador que le permite imponer un orden sobre los fenómenos de la realidad y descubrir (para luego probar) lo que anticipadamente se ha constituido y se tiene la seguridad de que puede ver y comprender. (09) El espacio es el fundamento de validez de la GEOMETRÍA, la cual determina las propiedades espaciales de todos los objetos posibles de la experiencia, sin ser en sí misma una experiencia, porque no se funda en la consideración de ninguno de esos objetos, sino en la consideración de la forma universal subjetiva que los condiciona, es decir el espacio como a priori de nuestra sensibilidad (el espacio sólo está en nosotros mismos). Algo similar (aunque no tan ajustado en las explicaciones) sucede con el tiempo y la matemática. (10)Las categorías del entendimiento marcan las condiciones de posibilidad de la experiencia: esos principios supremos conforman los principios universales de la ciencia natural o leyes universales de la naturaleza. La física (o filosofía natural) es la ciencia que partiendo de los principios del entendimiento contienen y expresan aquellas determinaciones de las cosas que permiten organizarlas, enlazarlas y construir un sistemas universal / general. (11). Kant renuncia al conocimiento de la REALIDAD EN SI MISMA. No lo hace por convencimiento personal o por escepticismo, sino por imposibilidad (derivada de las estructuras del conocimiento humano). Sigue (y profundiza) la tradición de los empiristas ingleses y supone que el hombre tiene límites en el acceso a la misma, pero que lo que denominamos realidad ES tal como la organizamos. Más allá de los fenómenos que pueden ser constituidos en objeto por el sujeto trascendental Kant postula (pero no prueba y aporta datos) existencia de lo nouménico y de las Ideas (condición de posibilidad de los fenómenos). Postularlos es una manera humana de exigir su existencia... pero es renunciar definitivamente a la posibilidad de conocerlos. (12). Con KANT la ciencia encuentra un real planteo epistemológico porque establece las condiciones mismas del conocimiento, la metodología de su funcionamiento (descripción) y sus límites. A partir de esa revisión de las ciencias KANT avanza sobre los grandes temas de la metafísica, que no son ajenas a los conocimientos y objetos científicos, pero que intenta descubrir el fundamento (incondicionado soporte de condiciones, totalidad) de lo real. Indirectamente, la estructura que Kant “arma” para explicar el conocimiento de las ciencias y de la filosofía se instaura como un modelo de conocimiento. Su idealismo crítico (el sujeto no crea el objeto pero es su condición de posibilidad) produce una auténtica revolución copernicana en el ámbito de la gnoseología y le pone nombre a

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

16

prácticas epistemológicas de la modernidad: las cosas no son como son (o por lo menos no lo podemos saber): son como nosotros mismos “ordenamos” que sean al dirigir la mirada hacia determinados lugares, establecer constantes, formular leyes e interpretar y sintetizar los fenómenos que se nos ofrecen. 8 KANT PRESENTADO POR SAVATER http://www.youtube.com/watch?v=AHp-9P2cL_A&feature=fvsr KANT PRESENTADO POR JOSE PABLO FEYNMAN http://www.youtube.com/watch?v=CYEtj_oxm8Q&feature=related

06. METODO HIPOTÉTICO DEDUCTIVO.

Para superar las limitaciones del método inductivo que verifica de una manera imperfecta y falible las leyes que formula (ya que la mejor de las inducciones puede resultar falsa, aunque pueda recurrirse a numerosas confirmaciones empíricas) el método HIPOTÉTICO DEDUCTIVO intenta aportar seguridad y confianza a las ciencias. Es necesario recordar que el método inductivo habla de observaciones expresadas mediante enunciados observacionales que describen un cierto estado de cosas (HECHOS), que el reiterarse un número suficientemente grande de veces, permite – por inducción – llegar a enunciados generales (LEYES o TEORIAS). El camino que recorre la ciencia transita desde los hechos a las leyes.

HECHOS ---------------------------------------------- LEYES
El método hipotético-deductivo invierte radicalmente el esquema y, al hacerlo elimina el papel de la inducción, pues sostiene que la dirección correcta es partir de las teorías hacia los hechos. (1) No parte de la observación indiscriminada para inducir luego una ley, sino que (2) es la ley (o la teoría) la que muestra qué hechos se deben observar. (3) Los hechos se deducen de la teoría y, finalmente, podrán a prueba de la manera más rigurosa posible la ley.

LEYES/TEORIA – HECHOS COMPROBACIÓN
Este método considera que la teoría es (1) una libre creación del espíritu humano, un intento audaz de solucionar (2) problemas a través de productos de su (3) intuición.

PROBLEMAS -- INTUICION -- LEY -- HECHOS -- COMPROBACIÓN

8

KANT desarrolla estos temas principalmente en CRITICA DE LA RAZON PURA, PROLEGOMENOS A TODA METAFÍSICA FUTURA QUE PUEDA CONSIDERARSE COMO CIENCIA y en sus escritos póstumos (1790/1804) : TRANSICIÓN DE LOS PRINCIPIOS METAFÍSICOS DE LA CIENCIA NATURAL A LA FÍSICA. Hay muy buenos comentaristas y estudiosos sobre el tema, especialmente TORRETI, Kant. Charcas.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

17

00. El problema es el gatillo disparador de la secuencia metodológica. Los problemas no nacen del

vacío, son – igual que la observación – producto de un encuadre teórico que hace que sean visto como problemas. Es la misma teoría la que “descubre” los problemas como problemas. Los problemas surgen como consecuencia de la tensión entre el saber y la ignorancia, cuando se percibe que algo no está en orden entre nuestro supuesto conocimiento y los hechos. A partir de las leyes (soluciones) pueden presentarse nuevos problemas que contribuyen al enriquecimiento de la ciencia y a su progreso incesante. Los problemas, empero, tienen un carácter empírico o práctico.
01. Las leyes no se obtiene por la generalización de las observaciones (inductivismo). Por el contrario

es posible imaginar leyes (hipótesis) por medio que no se refieren en absoluto a observaciones efectuadas. Sueños, relatos míticos, elementos metafísicos, observaciones, analogías, etc.9 constituyen la compleja red en donde se gesta la creación, propia del contexto de descubrimiento, terreno del que surgen las hipótesis y que se denomina de manera genérica y totalizadora: INTUICIÓN. Puede existir la posibilidad de que la observación de hechos particulares pueda conducir a una intuición que justifica una hipótesis, pero el procedimiento no es en sí mismo más seguro y no justifica la hipótesis, sino que la sugiere.
02. Es necesario expresar en proposiciones la intuición, es decir formular la HIPÓTESIS. Se trata de un

enunciado general, de una ley que tentativamente se supone verdadera, con el valor de una apuesta que “inicia el juego de la ciencia, cuyo desarrollo consiste en corroborarla o refutarla”.
03. El paso siguiente del método implica el proceso de corroborar o refutarlas hipótesis mediante la

observación precisamente de aquellos casos en los que los hechos se producen y responden al problema enunciado. Las conclusiones pueden llevar a la afirmación de que efectivamente la ley rige para todos los casos (“para todo x, si x es hombre, x es necesariamente mortal”)o que la misma ley tiene previsto en qué casos la ley no se cumple.
04. Pero es necesario recordar que “a la pregunta del inductivista de cómo se justifican las leyes por

la experiencia, la respuesta del hipotético-deductivista es que nunca se las justifica, que permanecen siempre como hipótesis: solamente se las contraste severamente tratando de refutarlas, y si se fracasa en el intento, comienzan a ser aplicadas en las prácticas científicas, sabiendo que pueden ser refutadas más adelante.” Frente a una ley el método hipotético-deductivo no contesta que la sostiene porque la ha visto cumplirse, sino que señala que ha intentado probar que era falsa y en cada intento sólo ha comprobado que se cumple. (LORENZANO: 42-61)

El método hipotético-deductivo consiste básicamente en proponer una hipótesis (por eso se llama 'hipotético'), luego deducir de ella consecuencias directamente verificables en la realidad (por eso se llama 'deductivo'), y finalmente confrontar esas consecuencias con los hechos para ver si la hipótesis es o no sostenible.

En rigor, el pasaje de la hipótesis a la implicación contrastadora no suele ser tan sencillo. Muchas veces la hipótesis de partida es una hipótesis teórica cuyos términos requieren ser traducidos a un lenguaje observacional, con lo que obtenemos una hipótesis empírica intermedia, llamada hipótesis derivada. Es a partir de esta que luego se deducirán implicaciones contrastadoras. Por ejemplo, a partir de la hipótesis teórica "todos los metales se dilatan con el calor", se traduce el término teórico "metal" como término empírico "hierro" obteniéndose la hipótesis derivada "El hierro se dilatará con el calor". Desde aquí, finalmente, deducimos la implicación "este trozo de hierro se dilatará con el calor".

9

Podemos pensar en las intuiciones de ARQUÍMEDES, de COPERNICO, de los NUMEROSOS INTENTOS de KEPLER, de la MEDITACIÓN JUNTO A LA ESTUFA EN EL DURO INVIERNO EUROPEO de DESCARTES, etc.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar 

18

La confrontación de la implicación contrastadora con los hechos se llama 'contrastación', pues de lo que se trata es de establecer una comparación, un 'contraste' entre lo que yo supongo que debe ocurrir y lo que la realidad me muestra.

Tengamos presente, antes de seguir, que la implicación contrastadora no es originalmente un resultado de la observación, sino una consecuencia lógica de mi hipótesis, lo cual nos permite entender porqué debemos contrastarla con los hechos. Recién cuando yo realice tal confrontación y haya resultado exitosa, podré decir que es un resultado de la observación, con lo cual dejará de ser una implicación contrastadora (consecuencia lógica de la hipótesis), para pasar a ser un enunciado protocolar (o resultado de una observación).

Cuando hemos constatado la verdad de las implicaciones contrastadoras, decimos que hemos 'corroborado' la hipótesis, y pasamos a denominarla 'ley'. La hipótesis y la ley son en realidad la misma afirmación, sólo que con la segunda denominación se busca mostrar que se trata de una afirmación corroborada y, por lo tanto, digna de pasar a integrar el cuerpo estable de conocimientos llamado ciencia (con lo cual puede publicarse, difundirse y aplicarse).

07. CIENCIAS DE LA VIDA: CREACIONISMO VS. EVOLUCIONISMO.
 “En la historia de la biología se han manifestado siempre tendencias fundamentales o conservadoras que tienden a aceptar mas o menos literalmente las afirmaciones bíblicas a propósito de la creación de las especies animales y vegetales. De acuerdo con la Escritura, Dios las habría creado a la vez, en un único acto de creación, y a partir de allí habrían perdurado sin modificaciones hasta la actualidad, salvo aquellas que pudieron haber desaparecido por la ocurrencia de cataclismos o cambios climáticos.  Quienes adoptan esa posición, el FIJISMO, no aceptan que las especies cambian con el tiempo ni que puedan existir en la actualidad especies que no existieran ya en épocas anteriores. Sin embargo, a mediados del siglo XVIII los geólogos aumentaban su conocimiento acerca de la formación geológica de la tierra, y advertían en las capas mas recientes fósiles que atestiguaban la presencia de especies animales ausentes en las capas más antiguas, en la cuales, a su vez, había fósiles de especies desconocidas en el presente. Se trataba de observaciones preocupantes para quienes sostenían el fijismo. La segunda no parecía grave: las especies antiguas pudieron haber desaparecido debido a un cataclismo. En cambio, la primera planteaba una pregunta inquietante. Si Dios había creado de una sola vez todas las especies, ¿cuál era el origen de las especies más recientes, de las cuales no había rastros en las capas geológicas mas antiguas? (Klimovsky, 1995: 175)  “Una primera respuesta fue dada por una serie de teorías conocidas globalmente como catastrofismo, sostenida por GEOGES CUVIER y otros a fines del siglo XVIII y comienzos del siglo XX, Se suponía un encadenamiento de etapas geológicas separadas por grandes cataclismos, en cada una de las cuales Dios habría efectuado un nuevo acto de creación. La última de ellas bien pudo ser, tal vez, aquella a la cual se refiere la Biblia en el episodio del Diluvio y el Arca de Noé. La escritura sólo habría referencia a esta reciente etapa geológica, la única que habría de preocupar al hombre para su salvación, y el día dedicado a la aparición de animales y vegetales sería el período en el que aconteció la sucesión de todas las etapas separadas por catástrofes. (...)Se advierte, sin embargo, que la historia geológica, aunque incluye catástrofes y períodos de cambios bruscos, nunca pudo concebir desastres de tal magnitud que eliminaran todo lo creado hasta el momento y requiriesen un nuevo acto de creación. (Klimovsky, 1995: 175-6)

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

19

 “Por estas razones, los biólogos de temperamento científico se inclinaron a buscar otras explicaciones. La primera tentativa razonable se debe a Jean-Baptiste de LAMARCK, cuyo libro, Filosofía zoológica (1809), ofrece una explicación del intrigante problema en términos no fijistas sino evolutivos, es decir, admitiendo que las nuevas especies provienen realmente de especies anteriores por un fenómeno secular de cambio. La evolución se basaría en la capacidad de los individuos de alterar su fisiología, su conducta o sus atributos como resultado del desafío del ambiente (una suerte de acomodación al mismo). LAMARCK creía que tales cambios son hereditarios y, por consiguiente, que se perpetúan en la especie. Los descendientes de los poseedores de estas nuevas características aumentan en número cada vez mayor porque disponen de mayores ventajas ante el ambiente y terminan constituyendo una nueva especie a expensas de los que no las poseen y se extinguen. (Ej. – según Lamarck – el desarrollo de la jirafa). (Klimovsky, 1995: 176)

7.1. TEORIA DE LA EVOLUCION. DARWIN Y LA CIENCIA INGLESA

 La teoría de la evolución se ocupa de tres materias diferentes.10 La primera es el hecho de la evolución, es decir, que las especies vivientes cambian a través del tiempo y están emparentadas entre sí debido a que descienden de antepasados comunes. La segunda materia es la historia de la evolución, es decir, las relaciones particulares de parentesco entre unos organismos y otros y cuándo se separaron unos de otros los linajes que llevan a las especies vivientes. La tercera materia se refiere a las causas de la evolución de los organismos.  El origen evolutivo de los organismos es hoy una conclusión científica establecida con un grado de certeza comparable a otros conceptos científicos ciertos, como la redondez de la tierra, la composición molecular de la materia o el movimiento de los planetas. Este grado de certeza que va más allá de toda duda razonable, es lo que señalan los biólogos cuando afirman que la evolución es un hecho.  La investigación histórica de la evolución incluye desentrañar la sucesión histórica de los organismos, precisar los ritmos de la evolución, la multiplicación y la extinción de especies, la colonización de islas y continentes, y otras muchas cuestiones. La historia de la teoría de la evolución no es una simple enumeración de explicaciones científicas. Existe en primer lugar una lucha entre dos concepciones del mundo. Para algunos, admitir la transformación de las especies significaba la destrucción de todas sus creencias. En los EEUU, por ejemplo, la batalla contra la evolución cobró grandes proporciones en los años veinte (el llamado "juicio del mono"). En 1924, la cámara de representantes de Tenessee aprobaba, por unanimidad, una ley que proclama: "En la Universidad o escuela normal o cualquier escuela pública financiada entera o parcialmente con fondos del Estado, queda prohibido enseñar una teoría que niegue la historia de la creación divina del hombre, tal como la enseña la Biblia, y propagar en su lugar que el hombre desciende de un orden inferior de animales". 11

10

La ciencia de la evolución, Jesús López Gil. http://www.webislam.com/numeros/2003/200/temas/ciencia_evolucion.htm 11 Ver la película HEREDARAS EL VIENTO sobre este debate.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

20

 La publicación de las teorías de Darwin se vio acelerada por una circunstancia extraordinaria que le decidió a exponerse precozmente a los ataques de los creacionistas. Había comentado sus ideas con algunos amigos (Hooker, Lyell), pero no había pasado de ahí hasta el día en que recibió una carta procedente del archipiélago malayo, en la que un tal Sir Alfred Wallace resumía, en veinte páginas, una teoría similar a la que el mismo tenía en curso de elaboración. Después de algunos titubeos, sus trabajos y los de Wallace fueron presentados ante la Sociedad Linneana de Londres en 1858. Un año después publica El Origen de las Especies. Es interesante señalar que, además de Wallace, otros antes de Darwin han presentados ideas semejantes.  Así, en 1813, tres médicos británicos desarrollan una teoría de la evolución basada en la selección natural, en la que rechazan la idea de la herencia de los caracteres adquiridos. Dos de estos médicos, Prichard y Wells, no son muy conocidos en su época. El tercero, en cambio, provoca un auténtico escándalo en la Inglaterra puritana: en LECTURES OF PHYSIOLOGY Y ZOOLOGY AND NATURAL HISTORY OF MAN, Lawrence afirma que todas las razas humanas provienen de mutaciones del mismo tipo que las que se dan en las camadas de conejos. La cría puede mejorar o arruinar la raza. Según él, las familias reales son un buen ejemplo. En 1831, el botánico escocés Patrick Matthew publica ideas aún más próximas a las que publicará Darwin, y este último admite haber conocido el libro tras la publicación de El Origen... Sea como fuere, esto patentiza que las ideas de Darwin no eran tan originales como habitualmente se piensa. (1) EL VIAJE DEL “BEAGLE” ¿CUÁL FUE LA FUENTE DE INSPIRACIÓN DE DARWIN?  A buen seguro que el viaje en el H.M.S. Beagle significó mucho para él. Zarpó de Gran Bretaña en diciembre de 1831. Se había previsto que el viaje durase dos años, pero tardó cinco en volver. Arribó en octubre de 1836. Se trataba de una expedición cartográfica que Darwin, como invitado, aprovechó para descubrir un mundo nuevo, el tropical: se maravilla ante la sucesión de paisajes, estudia las diferentes especies de animales y plantas en su geografía y observa la variedad de razas humanas. El barco estaba al mando del capitán Robert Fitzroy, que acogió a Darwin en él por recomendación del botánico John S. Henslow, que simpatizaba con el joven Charles. Durante cinco años, Darwin hubo de escuchar las opiniones de Fitzroy, conservadoras y creacionistas hasta el extremo, sin pestañear. Stephen Jay Gould dice que las opiniones del capitán habrían sido un acicate para que Darwin elaborara una teoría opuesta. Siempre que le era posible, desembarcaba para hacer observaciones y recoger ejemplares. Alquiló caballos y guías, acampó en el interior, trepó montañas y alquiló viviendas durante semanas, mientras Fitzroy se ocupaba en recorrer el continente y remontar ríos. De vez en cuando enviaba a Henslow cajas de especímenes, y este lo enseñaba a sus colegas. Un hallazgo de Darwin (el cráneo fósil de un megaterio, enorme antecesor extinto del perezoso gigante de Sudamérica, también extinto) produjo sensación cuando Henslow lo presentó en una exposición de la British Assotiation for the Advancement of Science. Leyó, además, extractos de muchas de las largas cartas de Darwin en sesiones de la Philosophical Society, con el resultado de que, sin saberlo, el joven naturalista se convertía en Inglaterra en científico respetable. Es difícil decir cuáles fueron los datos más importantes para Darwin. Su argumentación toma nociones de todas las disciplinas científicas de la época. Pero no cabe duda de que sus observaciones en las Islas Galápagos han desempeñado un papel importante en la elaboración de su modelo de los mecanismos de transformación de las especies. Cuando llega a la Isla de San Cristóbal se fija especialmente en las tortugas y los pinzones. Estas aves, como resolverá una vez llega a Inglaterra con la ayuda del ornitólogo John Gould, constan de catorce especies en las islas, todas semejantes a las del continente, pero con fisonomías y hábitos diferentes.  El vicegobernador, M. Lawson, señala a Darwin un hecho que será muy importante: cada especie procede de una isla diferente. Pensó que todas estas especies era como si estuvieran emparentadas entre sí con un antepasado común, y hubiesen cambiado su apariencia física para explotar con mayor eficacia la variedad de recursos alimentarios de las islas. Escribió: "Cabe imaginar que, a partir de la

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

21

escasez de aves de este archipiélago, se aprovechó una especie con fines diversos". Así pues, las catorce especies de pinzones de las Galápagos se han transformado a partir de una especie llegada del continente, que se había difundido por las islas. En cada isla, las aves habrían experimentado transformaciones propias en función de los problemas particulares hallados. A Darwin le intrigaban mucho las singularidades de la distribución geográfica: ¿Por qué lo que vivía al este de los Andes era tan diferente que los que vivían al otro lado? ¿Por qué los animales sudamericanos diferían tanto de los norteamericanos? ¿Por qué los animales del extremo norte eran tan similares en todos los continentes? ¿Por qué no había mamíferos en las Galápagos, salvo una pequeña especie de ratita? ¿Por qué en aquel archipiélago todas las especies resultaban tan peregrinas, incluidas las plantas? ¿Por qué albergaba una sola especie de halcón, de paloma, de pájaro nocturno y de serpiente? El problema de la distribución surgió de nuevo al arribar a Nueva Zelanda. Aquí se revelaba un extravagante ecosistema aviar. Los nichos que hubieran correspondido a infinidad de mamíferos, desde las marmotas hasta los antílopes, estaban ocupados por un despliegue inverosímil de aves no voladoras o, más precisamente, lo habían estado, porque los cazadores maoríes casi las habían exterminado antes de que llegara Darwin. Los fósiles probaban que en otro tiempo habían predominado en la isla. Iban de los mas gigantes, dos veces más grandes que los avestruces, y que ponían huevos del grosor de una pelota de baloncesto, a una multitud de pájaros menores, como el kiwi, del tamaño de una gallina y uno de los pocos supervivientes de esta fauna, ya que actualmente vive alejado de los asentamientos humanos, como inconspicuo y huidizo hijo de la noche.  En Australia, sin embargo, sí que había una plétora de mamíferos, aunque de índole diferente a los europeos, asiáticos y africanos. Casi todos eran marsupiales, como los canguros que ocupaban el nicho de los herbívoros. Pero también existían otros que ocupaban los lugares de conejos, lobos, puerco espines, monos, etc. Tras estos y otros muchos datos, Darwin vino a pensar algo parecido a lo que sigue: si se tiene en cuenta el parentesco de la totalidad de los animales del mundo, cómo forman grupos, cómo se distribuyen geográficamente y cómo varían, aunque sea poco, de un sitio a otro, se hace muy difícil concebirlos como especies fijas. Durante los años 1937 y 1938, Darwin se enfrentó al llamado problema de la dilución. Era sabido si se aparea un animal muy diferente de sus congéneres con otro, y luego con otro la descendencia, y así sucesivamente, la variabilidad tan grande inicialmente acaba desapareciendo. Comprendió que había fuerzas muy poderosas para conservar las especies, como el hecho de la descendencia estéril de dos especies diferentes (como el caballo con los asnos). También se dio cuenta de que los animales débiles o deformes no sobrevivían: los enemigos y el hambre efectuaban una constante elección diezmadora de los incapaces, lo que confinaba a las especies a la regularidad. Sin embargo, en su mente seguía viendo toda aquella variabilidad que había observado en su viaje.  Fue en esta época cuando leyó el trabajo de Malthus, y en fecha muy posterior lo acreditó como una de sus revelaciones: "... me inspiró de pronto que se tendería a conservar las variaciones conservadoras, y a destruir las que no lo fuesen. De ello resultaría la formación de nuevas especies". Para otros la doctrina malthusiana era la única manera de mantener una especia apta e inmutada; Darwin lo vio a la inversa: habiendo variación entre los individuos, ¿no habría unos más aptos y más capaces de sobrevivir? En estas circunstancias, ya podía explicar la diversidad de los pinzones y tortugas de las Galápagos. El archipiélago era de origen volcánico y surgió del fondo marino. Cuanto llegó a las islas procedía de otros parajes. Si cada invasor era una pizca diferente de sus compañeros en el continente y en las demás islas (y no hay dos individuos idénticos en las especies animales superiores) se entiende que las diferentes sucesiones de tortugas y pinzones, al multiplicarse, intensificarían sus diferencias y tendrían rasgos característicos propios. Aquellos se había realizado durante millares de años, y cada isla albergó una especie diferente de tortuga y pinzón cuando Darwin llegó. El pensamiento de Darwin no discurrió linealmente. Fue consecuencia de un entretejido de observaciones y conclusiones, que hubo de organizar antes de que se resolvieran en teoría. Ernst Mayr, en su libro "The Growth of the Biological Thought" (El desarrollo del pensamiento biológico) resume mejor que nadie en cinco observaciones y tres inferencias la labor de Darwin:

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

22

Observación número 1. Las especies gozan de gran potencial de fecundidad, dato que él ya había observado y que Malthus le recordó. Observación número 2. Las poblaciones tienden a conservar sus proporciones. La inmensa mayoría de las poblaciones son estables. Observación número 3. Los recursos alimentarios tienen límites y se mantienen casi siempre bastante regulares. De estas tres observaciones Darwin infirió que en un medio ambiente de recursos alimentarios estables y con proliferación excesiva de los individuos, estos se enfrentarán a la lucha por sobrevivir. Observación número 4. No hay dos individuos idénticos. La variabilidad es universal. Observación número 5. Gran parte de la variación se hereda. La segunda inferencia de Darwin concluye que en un mundo de poblaciones estables, en el que los individuos han de luchar para sobrevivir, sólo tienen posibilidad de hacerlo los que tienen mejores características, que sus crías probablemente heredarán. Esta desigual proporción de supervivencia es la selección natural. De aquí Darwin infirió, al final, que el proceso de selección natural, si se cumple con intensidad suficiente y durante bastante tiempo, acarrea al cabo cambios muy perceptibles en una población y culmina en la aparición de una nueva especie.  Tras todo este corpus de ideas y conclusiones perfectamente argumenta-das, cabe imaginar a Darwin presto a publicarlas. Sin embargo, lo que sucedió fue muy distinto. Hacia 1839 y 1840 había llenado varios cuadernos. En 1842 los organizó y escribió un corto ensayo que bosquejaba su teoría. En 1844 redactó otro más extenso. Pero no publicó ninguno: le sobraban ejemplos para concluir que hablar de evolución en su sociedad y verse relegado a la repudia estaban íntimamente unidos. Así, en 1844 Darwin se desvió del asunto y comenzó a estudiar algo menos comprometido, como eran las lapas, durante ocho años. El resultado fue una obra de cuatro tomos que aún hoy es un hito científico. Aún así, según Stephen Jay Gould, Darwin siempre lograba relacionar el asunto que trataba, por muy distante que pareciera, con el motor de su vida: la Evolución. (2) WALLACE Y LA PUBLICACIÓN DE EL ORIGEN DE LAS ESPECIES.  En 1855 Darwin vio publicado en una revista científica el siguiente artículo: "Sobre la ley que ha regido la aparición de especies nuevas”. Su autor: un tal Alfred Russel Wallace . La tesis: la vida no se creaba sin cesar, sino que se desarrollaban poco a poco formas nuevas de las viejas ("toda especie cobra existencia de modo que coincide en el tiempo y el espacio con otra preexistente y muy emparentada con ella"). Evidentemente, para ejercer su dominio sobre lo que él consideraba su obra debía publicar. Comenzó a escribir en 1856, y hacia junio de 1858, cuando llevaba doscientas cincuenta mil palabras, tuvo de nuevo noticias de Wallace en forma de manuscrito en el que Wallace hablaba de sus ideas. Hasta tal punto eran estas coincidentes con las de Darwin, que este escribió a su amigo Lyell: "Jamás supe de coincidencia más total... toda mi originalidad... quedará en nada". Finalmente, en 1859, el 24 de Noviembre, a los doce meses de haber recibido el manuscrito de Wallace, publicó su obra "Origin of Species", de la que Wallace recibiría un ejemplar y del cual opinó: "Perdurará tanto como los Principia de Newton. El señor Darwin ha donado al mundo una ciencia nueva, y su nombre, a juicio mío, se destaca por encima del de muchos filósofos antiguos y modernos. ¡¡La fuerza de la admiración me impide decir más!!".  Wallace nació catorce años después que Darwin. Gran observador y muy inteligente, se hizo topógrafo profesional, encontró sus primeros fósiles y advirtió la importancia científica de la geología. Se entregó al coleccionismo, rasgo que compartiría con Darwin. Leyó a Lyell y el diario del Beagle. En 1849 zarpó para el Amazonas, y llegó a gozar de gran fama de coleccionista meticuloso y digno de confianza. Coleccionó hasta 125.000 especímenes. En estas condiciones, se preguntó las mismas cosas que Darwin, aunque parezca inverosímil: cómo y porqué cambian las especies y cómo se adaptan estas a sus medios. Fue una de las coincidencias más portentosas de la historia de la ciencia. Refiriéndose a Darwin, escribió una vez: "Ni en sueños me hubiera acercado yo a la perfección de su libro. Confieso mi agradecimiento de que no me incumbiera presentar la teoría al mundo". La teoría de Wallace difiere de la de Darwin en algunas cuestiones importantes; por

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

23

ejemplo, niega que la selección natural sea suficiente para dar cuenta del origen del hombre, lo cual requiere, según Wallace, la intervención divina directa. También creyó que el proceso evolutivo había finalizado en los hombres y que la evolución sería imposible en adelante. (3) LA SELECCIÓN NATURAL. Definitivamente, se puede resumir la teoría de Darwin de evolución por selección natural en tres principios: (1) El principio de variación. Entre los individuos de cualquier población se presentan variaciones en la morfología, la fisiología y la conducta. (2) El principio de la herencia. Los descendientes se parecen a sus progenitores más de lo que se parecen a individuos con los que no están emparentados. (3) El principio de selección. Algunas formas tienen más éxito que otras en sobrevivir y reproducirse en un ambiente determinado. Está claro que un proceso selectivo puede producir algún cambio en la composición de la población sólo si hay variación para seleccionar. Si todos los individuos son iguales, la reproducción no afectará a la composición de la población. Por otra parte, la variación debe ser hereditaria, al menos en parte, para que la reproducción diferencial altere la composición genética de la población. Si los animales grandes de una población dejan más descendientes que los pequeños, pero sus descendientes no son, en promedio, más grandes que los de los animales pequeños, no ocurrirá ningún cambio en la composición de esa población. Incluso, si todas las variantes dejan el mismo número de descendientes, se puede esperar que tampoco haya un cambio en la composición de la población. Darwin resume el argumento central de la teoría de la evolución por medio de la selección natural de la manera siguiente: "Dado que se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, tiene que haber en cada caso una lucha por la existencia, ya sea de un individuo con otro de su misma especie o con individuos de diferentes especies, ya sea con las condiciones físicas de la vida (...). Viendo que indudablemente se ha presentado variaciones útiles al hombre, ¿puede acaso dudarse de que de la misma manera aparezcan otras que sean útiles a los organismos vivos, en su grande y compleja batalla por la vida, en el transcurso de las generaciones? Si esto ocurre, ¿podemos dudar, recordando que nacen muchos más individuos de los que acaso pueden sobrevivir, que los individuos que tienen más ventaja, por ligera que sea, sobre otros tendrán más probabilidades de sobrevivir y reproducir su especie? Y al contrario, podemos estar seguros de que toda la variación perjudicial, por poco que lo sea, será rigurosamente eliminada. Esta conservación de las diferencias y variaciones favorables de los individuos y la destrucción de las que son perjudiciales es lo que yo he llamado selección natural."

TEORÍAS DE LA EVOLUCIÓN http://www.youtube.com/watch?v=zIkW6-qf9n4&feature=related LA EVOLUCIÓN http://www.youtube.com/watch?v=EDCVWYNliTs&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=UkHs7D2EbYw PELÍCULA: CREATION http://www.youtube.com/watch?v=DS_Aauf7xUc&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=l3VOa2F_BzM&NR=1

7.2. CIENCIA DE LA VIDA: LA GENÉTICA Y LEYES DE MENDEL.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

24

 Durante gran parte de la historia de la humanidad las personas desconocían los detalles científicos de la concepción y de como trabajaba la herencia. Por cierto los niños eran concebidos y por cierto se veía que existía una semejanza entre padres e hijos, pero los mecanismos no eran conocidos. Los filósofos griegos tenían varias ideas: Teofrasto (371-287 a.C.) comprendía la diferencia entre las flores masculinas y femeninas, decía que "los machos debían ser llevados a las hembras" dado que los machos "hacían madurar y persistir" a las flores hembras; Hipócrates (460?- 377? a.C.) especuló, que las "semillas" se producían en diferentes partes del cuerpo y se transmitían a los hijos al momento de la concepción, y Aristóteles pensó que el semen masculino y el semen femenino (así se llamaba al flujo menstrual) se mezclaban en la concepción, algunos pensaban que ni siquiera este tipo de mezclas eran necesarias, las formas "simples" (gusano, moscas...) nacían por generación espontánea.  Anton van Leeuwenhoek (1632-1723) descubre "animálculos" en el esperma humano y de otros animales. Algunos de los que miraban por los primeros microscopios soñaron ver un "pequeño hombrecito" (homúnculo) dentro de cada espermatozoide. Sostuvieron que la única contribución de la hembra para la próxima generación era proveer el ambiente para su desarrollo. En oposición la escuela de los ovistas creía que el futuro hombre estaba en el óvulo, y que el espermatozoide solo lo estimulaba, creían también que había huevos para hembras y para machos.  La pangénesis sostenía la idea que machos y hembras forman "pangénes" en cada órgano. Estos "pangénes" se movían a través de la sangre a los genitales y luego a los recién nacidos. El concepto, originado en los griegos influenció a la biología hasta hace solo unos 100 años. Los términos "sangre azul", "consanguíneo", "hermano de sangre", "mezcla de sangre", "sangre gitana" y otros similares surgen de estos conceptos. Francis Galton, un primo de Charles Darwin, desecho experimentalmente la pangénesis.  Las teoría de la mezcla ("Blending theories") suplantó a la de los espermistas y ovistas durante el siglo 19. La mezcla de óvulos y espermatozoides daban como resultado la progenie que era una "mezcla" ("blend") de las características de los padres. Las células sexuales se conocían colectivamente como gametos. De acuerdo con la teoría de la mezcla, cuando un animal de color negro se cruzaba con uno blanco la progenie debía ser gris y, a menudo, este no era el resultado. La teoría de la mezcla obviaba, entre otras, explicar el salto de generación de algunas características.  Un monje austriaco, Gregor Mendel, desarrolló los principios fundamentales de que hoy es la moderna ciencia de la genética. Mendel demostró que las características heredables son llevadas en unidades discretas que se heredan por separado en cada generación. Estas unidades discretas, que Mendel llamó elemente, se conocen hoy como genes.  EL MONJE Y SU ARVEJAS, EN EL JARDÍN DEL MONASTERIO Un monje austriaco, Gregor Mendel, desarrolló los principios fundamentales de que hoy es la moderna ciencia de la genética. Mendel demostró que las características heredables son llevadas en unidades discretas que se heredan por

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

25

separado en cada generación. Estas unidades discretas, que Mendel llamó elemente, se conocen hoy como genes. EL MÉTODO EXPERIMENTAL DE MENDEL: El valor y la utilidad de cualquier experimento dependen de la elección del material adecuado al propósito para el cual se lo usa. Mendel razonó que un organismo apto para los experimentos genéticos debería tener : (1) una serie de características diferentes que pudieran ser estudiadas; (2) la planta debía autofertilizarse y tener una estructura floral que limite los contactos accidentales; (3) Los descendientes de las plantas autofertilizadas debían ser fértiles. El organismo experimental de Mendel fue la arveja común (Pisum sativum), que tiene una flor que normalmente se autopoliniza. La parte masculina de la flor se llama antena, produce el polen, que contiene los gametos masculinos. Las partes femeninas de la flor son el estigma, estilo, y el ovario. El óvulo (gameto femenino) es producido en el ovario. El proceso de polinización (la transferencia de polen de la antera al estigma) ocurre, en el caso de la arveja, antes de la apertura de la flor. Del grano de polen crece un tubo (tubo polínico) que permite al núcleo viajar a través del estigma y el estilo, y eventualmente llegar al ovario. Las paredes del ovario formarán las futuras vainas y los óvulos fecundados las semillas. Muchas flores permiten polinización cruzada, lo cual puede dificultar los estudios si se desconoce las características de la planta masculina. Dado que en las flores de las arvejas el estigma y las anteras están completamente encerrados y, a diferencia de la mayoría, las flores no se abren hasta ser fecundadas, es decir luego de la autopolinización, la genética de los progenitores puede ser comprendida más fácilmente. Los embriones autofecundados de las arvejas desarrollan sin dificultad. Para los entrecruzamientos Mendel abrió el pimpollo antes de la maduración y retiró las anteras con pinzas evitando la autopolinización. Luego las polinizó artificialmente, espolvoreando el estigma con polen recogido en otras plantas. Mendel probó las 34 variedades de arvejas disponibles a través de los vendedores de semillas. Las arvejas de jardín fueron plantadas y estudiadas durante ocho años. Cada carácter estudiado se presentaba en dos variantes, tales como: altura de la planta (alta o baja), superficie de la semilla (lisa o rugosa), forma de la vaina (inflada o contraída), forma de la vaina y otras (ver esquema a continuación). En sus experimentos Mendel usó unas 28.000 plantas de arvejas.  La contribución de Mendel fue excepcional en razón del enfoque metodológico utilizado para definir el problema, el uso de variables claramente entendibles y la aplicación de las matemática (estadística) al resultado experimental. Usando plantas de arvejas y el método estadístico, Mendel fue capaz de demostrar que los caracteres pasan de los padres a los hijos a través de la herencia de los genes.  CONCLUSIONES DE LOS EXPERIMENTOS DE MENDEL: Las evidencias indican que ciertos caracteres pueden permanecer "ocultos" (o no se expresan) son los caracteres recesivos. El término fenotipo se refiere al conjunto de caracteres que se expresan o sea a la apariencia externa, mientras que el término genotipo se refiere a la totalidad genética del individuo. Machos y hembras contribuyen equitativamente a la formación del material genético de la descendencia: por lo tanto el numero de factores que determinan un carácter es probablemente dos (la solución mas simple). Mendel razonó que los factores debían separarse (segregarse) uno de otros durante la formación de los gametos para mantener el número de factores en dos. El principio de la Segregación o Primera Ley de Mendel, propone la separación de los factores apareados durante la formación de los gametos, donde cada gameto recibe uno u otro factor durante su

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

26

formación. Los organismos portan dos factores (alelos) por cada carácter. Estos factores se separan durante la formación de los gametos. 12
GENETICA Y HERENCIA http://www.youtube.com/watch?v=OWTdgGOD0XQ

7.3. ORGANIZACIÓN DE LA VIDA. PASTEUR Y TEORÍA DE LOS MICROORGANISMOS.

01. PASTEUR Y EL METODO CIENTÍFICO  La primera tarea de toda investigación científica es decidir cuál es el problema. Una vez determinado éste, hay que buscar los aspectos del mismo, es decir, "los factores del problema". Estos factores proporcionarían luego las sugerencias para la solución del problema. Estas sugerencias pueden derivar en la búsqueda de nuevas evidencias. Finalmente, se planteará una última sugerencia de solución en forma de hipótesis, susceptible de aplicación.  En este estadio de evolución del método científico desarrolla su trabajo Pasteur (1822-1895), siempre preocupado por encontrar soluciones a los problemas que previamente se planteaba, en profundizar en esas soluciones y encontrarles una aplicación práctica. Sus dotes como observador y experimentador revolucionaron la ciencia en el siglo XIX. Las polémicas emprendidas con otros colegas contribuyeron a popularizar aún más su figura. La imagen más conocida de Pasteur lo representa volcado sobre su mesa de trabajo, rodeado de innumerables frascos de formas extrañas. Pero no vaciló, cuando sus experimentos así lo exigían, en buscar otros espacios. A fin de demostrar la falsedad de la teoría de la generación espontánea se decidió a cargar sobre una mula algunos matraces (frascos de cuello largo), previamente sellados y conteniendo una infusión hervida, y dirigirse a lo alto de una montaña, cerca del Mont Blanc (Alpes franceses). Allá arriba, una vez abiertos, los expuso al aire libre un breve tiempo, y los volvió a sellar. De los veinte matraces expuestos al aire de la montaña, sólo uno mostraba microorganismos. Sin embargo, otros de estos frascos expuestos a altitudes inferiores se contaminaban. Mediante este y otros experimentos en los que desarrollaba una metodología científica pudo demostrar la imposibilidad de que un microorganismo surgiera de otra cosa que no fuera otro microorganismo. 02. MICROBIOLOGÍA

12

Jorge S. Raisman, Ana M.Gonzalez, Traducción de gened.emc.maricopa.edu/bio/bio181/BIOBK/BioBookmito.html

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

27

La microbiología es el estudio de los microorganismos, de su biología, su ecología y, en nuestro caso, sus aplicaciones. Esta definición hace necesaria la de tres conceptos que se incluyen en ella: microorganismo, biología y ecología.  Por microorganismo entendemos cualquier organismo vivo que no sea visible a simple vista. Esta definición operativa queda desbordada cuando se comprueba que organismos estructuralmente similares a los que sólo son observables a simple vista, pueden tener tamaños macroscópicos. Así, los hongos, tanto los inferiores como los superiores, tienen una estructura similar a la de otros individuos microscópicos y por ello se estudian, para ciertos aspectos, dentro de la microbiología. Por otra parte, organismos pluricelulares pueden ser de tamaño tan pequeño que entren dentro de la definición anterior sin dejar por ello de ser estructuralmente tan complejos como cualquier animal superior.  Dentro de la biología de los microorganismos se hace hincapié en tres aspectos: su estructura, su metabolismo y su genética. (a) La estructura de los microorganismos condiciona de forma muy importante su metabolismo. (b) El metabolismo es el conjunto de reacciones de utilización de los alimentos y de producción de energía que permiten a los microorganismos crecer, multiplicarse y, como consecuencia, alterar el ambiente en el que se encuentran. (c)La genética nos permitirá conocer el proceso por el que la información que permite el desarrollo de un microorganismo con una morfología y un metabolismo determinado.  La ecología microbiana se centra en estudiar cómo se relaciona un microorganismo con el ambiente que le rodea, utilizando los nutrientes que encuentra y produciendo desechos que alteran de forma substancial dicho ambiente. Esta alteración del ambiente puede tener valoraciones diferentes desde el punto de vista humano: por un lado, la alteración producida por ciertos grupos bacterianos o fúngicos son de interés en la producción de alimentos; mientras que las producidas por otros grupos dan lugar a alteraciones que hacen los alimentos inaceptables para el consumo humano o animal. Actualmente sabemos que los microorganismos se encuentran en todas partes; pero hace poco, antes de la invención del microscopio, los microorganismos eran desconocidos para los científicos. Miles de personas morían en las epidemias cuyas causas no se conocían. El deterioro de los alimentos no se podía controlar siempre y muchas familias enteras morían debido a que no existían vacunas y antibióticos disponibles para combatir las infecciones. Nosotros podemos hacernos una idea de como se han desarrollado nuestros actuales conceptos de microbiología repasando los acontecimientos históricos que han cambiado nuestras vidas. 03. CONCEPTO DE ASEPSIA  Se entiende por esterilidad la ausencia total de microorganismos vivos. Un microorganismo está vivo desde el punto de vista microbiológico cuando es capaz de multiplicarse, por consiguiente, un microorganismo muere cuando pierde de forma irreversible la capacidad de reproducirse. Se entiende por asepsia la ausencia de microorganismos potencialmente patógenos. La asepsia sí es posible incluso en situaciones en las que la esterilidad no lo es porque los microorganismos patógenos son sólo una subpoblación de los totales.  Un paso trascendental en la evolución de la microbiología fue el desarrollo de cultivos puros. En la naturaleza los microorganismos viven formando comunidades más o menos complejas en las que unos individuos interaccionan con otros estableciendo multitud de relaciones. En esta situación tan compleja, el estudio de la biología y ecología microbiana es, en un primer momento, imposible. El aislamiento de individuos y la obtención de cultivos experimentales formados por microorganismos de un solo tipo (cultivo puro) abrieron la posibilidad de analizar el metabolismo y genética bacteriana.

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

28

04. DESCUBRIMIENTO Y OBSERVACIÓN DE LOS MICROORGANISMOS (1) El microscopio. La existencia de los microorganismos no se conoció hasta la invención del microscopio. La primera persona en describir los microorganismos en detalle fue el holandés Antony van Leeuwenhoek en 1684, a los cuales denominó animáculos. Leeuwenhoek examinó el agua de lluvia, de mar, de río, saliva y otras materias. Sin embargo, estas observaciones no condujeron a ninguna investigación acerca de las posibles actividades de los microorganismos, ni como agentes de fermentaciones ni de enfermedades infecciosas ya que el desarrollo de la química y de la medicina era demasiado primitivo. (2) Origen de los microorganismos o la Teoría de la generación espontánea. Una vez descubiertos los microorganismos por Leeuwenhoek se empezó a especular sobre el origen de estos animáculos. Se formaron dos escuelas. Una de ellas admitía la existencia de estas estructuras pero apoyaban la teoría que provenían de la descomposición de los tejidos de las plantas o animales (eran los resultados de la descomposición y no la causa). Los que apoyaban esta teoría creían que la vida se generaba a partir de materia no viva, proceso que se denominó abiogénesis. Básicamente era el concepto de la generación espontánea. Del otro lado estaba la teoría de la biogénesis. Los animáculos se originaban, como ocurre en formas de vida superiores, a partir de animáculos padres. Hasta que se rechazó la idea de la generación espontánea se tuvieron que realizar muchos experimentos que parecen simples hoy en día, pero que en aquellos momentos llevó más de 100 años resolver dicha controversia. (3) Generación espontánea. La idea de la generación espontánea se remonta a la cultura griega, los cuales creían que las ranas y gusanos crecían espontáneamente a partir del lodo. Incluso existían recetas: llenando una tinaja con trapos y colocándola en un sitio apartado durante semanas al final crecían ratones a partir de los trapos. En el siglo XVII el italiano Francesco Redi demostró en 1668 que los gusanos encontrados en la carne podrida eran las larvas que provenían de los huevos que previamente habían depositado en la carne las moscas y no el producto de la generación espontánea. Sin embargo una cosa eran los huevos de moscas y otra los microorganismos que sólo se podían ver con la ayuda del microscopio. En 1745 John Needham hirvió trozos de carne para destruir los organismos preexistentes y los colocó en un recipiente abierto. Al cabo de un tiempo observó colonias de microorganismos sobre la superficie y concluyó que se generaban espontáneamente a partir de la carne. En 1769, Lazzaro Spallanzani repitió el experimento pero tapando los recipientes, no apareciendo las colonias, lo que contradecía la teoría de la generación espontánea. Pero Needham argumentó que el aire era esencial para la vida incluída la generación espontánea de microorganismos y este aire había sido excluido en los experimentos de Spallanzani. Unos 100 años después, en 1836 Franz Schulze pasó el aire a través de unas soluciones ácidas fuertes hacia el interior de un recipiente con carne hervida. Al año siguiente Theodor Schwann pasó el aire a través de tubos calientes. Los microorganismos no aparecían en ningún caso ya que los microorganismos presentes en el aire habían sido aniquilados. Sin embargo, los que apoyaban la generación espontánea comentaban que el ácido y el calor alteraban el aire de tal manera que impedía la generación espontánea de los microorganismos. Sin embargo fue Louis Pasteur el que zanjó definitivamente la controversia en 1864 al utilizar matraces con un tubo largo y curvado llamados "cuello de cisne". El aire pasaba libremente a través del cuello, pero los microorganismos no aparecían en la solución ya que las partículas de polvo y microorganismos sedimentaban en el recodo del cuello. Estos experimentos de Pasteur promovieron el reconocimiento de la biogénesis. Posteriormente Pasteur empezó a estudiar el papel de los microorganismos en la producción de vino y como causa de enfermedades. (4) La fermentación como proceso biológico o Pasteur y el vino francés. Sin duda desde la Prehistoria los hombres utilizan con provecho las fermentaciones. El pan fermentado se conoce desde hace varios miles de años. Los jeroglíficos egipcios, así como representaciones gráficas en todo

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

29

el Próximo Oriente atestiguan que el hombre recurría a la fermentación para fabricar bebidas alcohólicas ya varios milenios antes de Jesucristo. Al preparar el pan, vino, cerveza o sake, los egipcios, sumerios y todas las personas hasta mediados del Siglo XIX, empleaban sin saberlo, y de una manera empírica, una familia de agentes biológicos muy originales: las levaduras. Son ellas las que realizan la fermentación alcohólica. El papel de las levaduras como agentes fermentadores no fue reconocido hasta 1856 por Luis Pasteur. Las teorías científicas de esa época reconocían la presencia de levaduras en la fermentación alcohólica, pero estas levaduras eran consideradas como compuestos químicos complejos, sin vida. Esta era la teoría mecanística liderada por los químicos alemanes von Liebig y Wöhler. Luis Pasteur, químico francés, propuso la teoría vitalística y demostró que las células viables de levaduras causan fermentación en condiciones anaeróbicas; durante dicha fermentación el azúcar presente en el mosto es convertido principalmente en etanol y CO2. Sus ilustraciones claramente muestran auténticas levaduras vínicas y en sus escritos él las diferenciaba claramente de otros componentes. En el verano de 1856 M. Bigo, un fabricante de alcohol en la ciudad de Lille, en el norte de Francia, sufría repetidos fracasos en las fermentaciones de sus productos. En este proceso intervenía la fermentación de la caña de azúcar para producir alcohol etílico, pero una y otra vez el contenido de las tinajas se agriaba y al final en lugar de alcohol, se obtenía una sustancia que despedía un olor parecido a la leche agria. Sucedió que el hijo de M. Bigo estudiaba en la Facultad de Ciencias cuyo decano era Pasteur. M. Bigo, a través de su hijo, preguntó a Pasteur si estaría dispuesto a investigar los fracasos que estaban ocurriendo con sus fermentaciones, a lo que Pasteur accedió iniciando el estudio en los laboratorios de la Facultad. En primer lugar sometió a análisis químico el contenido estropeado de las tinas llegando a la conclusión de que contenían una considerable cantidad de ácido láctico en lugar de etanol. El siguiente paso fue el examen de los sedimentos de las tinas en las que la fermentación había sido satisfactoria y el de aquellas que habían fallado. La comparación de los dos sedimentos reveló una clara diferencia: en los sedimentos procedentes de las tinas que habían producido alcohol había levaduras; en los procedentes de las tinas productoras de ácido láctico se veían "glóbulos mucho más pequeños que los de la levadura" con lo que ya disponía de pruebas de que los productos de estas dos fermentaciones estaban específicamente asociados con el crecimiento de dos microorganismos morfológicamente distinguibles. Tomó muestras de los sedimentos de los dos tipos de fermentaciones y los inoculó en tubos que contenían azúcar como fuente de carbono; en el caso de los "glóbulos mucho más pequeños que los de la levadura" pudo reproducir la fermentación láctica y observar los diminutos glóbulos en el sedimento que aparecía en los tubos. La adición del sedimento de las tinas en las que se había producido alcohol, dió una típica fermentación alcohólica apareciendo en el fondo de los tubos glóbulos de levaduras. En 1866, Pasteur publicó la obra titulada "Estudios sobre el vino, sus enfermedades, causas que las provocan. Nuevos procedimientos para la conservación y envejecimiento". Entre las mejoras aconsejadas había un método para aumentar la calidad de la conservación de los vinos consistente en calentarlos a una temperatura de 68° C durante 10 minutos y después enfriarlos rápidamente. Esta técnica ha venido a ser conocida como pasteurización y es ahora ampliamente utilizada en el tratamiento de la leche. (5) Descubrimiento de la función de los microorganismos como causantes de enfermedades o Koch y la bacteria del carbunco. Ya en 1546 Girolano Fracastoro había sugerido que las enfermedades podían deberse a organismos tan pequeños que no podían verse y que eran transmitidos de una persona a otra. Sin embargo, el descubrimiento de que las bacterias pueden actuar como agentes específicos de las enfermedades infecciosas en los animales fue realizado a través del estudio del carbunco, infección grave de los animales domésticos que es transmisible al hombre. La demostración concluyente de la causa bacteriana o etiología del carbunco la proporcionó en 1876 Robert Koch, un médico rural alemán. Kosch empezó a estudiar el mundo microbiano después de que su mujer le regalara por su 28 cumpleaños un microscopio. Seis años después Koch anunció al mundo que había encontrado la bacteria del carbunco (Bacillus anthracis). Posteriormente él y sus colaboradores descubrieron las bacterias que causan la tuberculosis y el cólera. Esta serie de

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

30

experimentos se ajustaban a los criterios necesarios para poder establecer la relación causal entre un organismo específico y una enfermedad específica. Estos criterios se conocen como los postulados de Koch: (1) El microorganismo debe estar presente en todos los casos de la enfermedad. (2) El microorganismo debe ser aislado del hospedador enfermo y obtenerse en cultivo puro en el laboratorio. (3) La enfermedad específica debe reproducirse cuando un cultivo puro del microorganismo se inocula a un hospedador susceptible sano. (4) El microorganismo debe ser recuperable de nuevo a partir del hospedador inyectado experimentalmente. (6) Desarrollo en la prevención de enfermedades (Lister y el fenol; Pasteur y las gallinas; Fleming y el hongo contaminante) Actualmente es difícil comprender la magnitud de la miseria y devastación causada por los microorganismos antes de 1950. En Europa, durante el período de 1347-1350 ocurrió una epidemia de peste bubónica, conocida como la "muerte negra" y causada por una bacteria (Yersinia pestis). A causa de esta enfermedad en Francia murieron de un tercio a la mitad de la población y se estimó que en toda Europa murieron 25 millones de personas. Con el conocimiento de que los microorganismos causaban enfermedades, los científicos se dedicaron a investigar la prevención y el tratamiento. Los hospitales adoptaron la antisepsia, la cual previene la diseminación de las enfermedades infecciosas mediante la inhibición o destrucción de los agentes causantes. También se descubrió la inmunización, un proceso que estimula las defensas del cuerpo frente a la infección. Se empezó a aplicar la quimioterapia, tratamiento de las enfermedades con una sustancia química, a medida que los investigadores encontraban medicamentos más efectivos. También influyó la sanidad pública, sobre todo la higiene relacionada con los alimentos y aguas. (7) Antisepsia: Hacia 1860 un cirujano inglés llamado Joseph Lister investigaba la forma de eliminar los microorganismos de las incisiones realizadas en las operaciones quirúrgicas. Por esa época, las muertes por infección después de una operación quirúrgica eran muy frecuentes. El propio Lister tenía anotado en su cuaderno de notas que el 45% de sus pacientes morían a causa de las infecciones quirúrgicas. Para evitarlo utilizó una solución diluída de fenol (que ya se sabía que mataba a las bacterias) para lavar las ropas de los cirujanos y todo el material quirúrgico, así como en spray en el quirófano durante la operación. Estos experimentos fueron el origen de la técnica aséptica. (8) Inmunización: En 1880 Pasteur utilizó las técnicas de Koch para aislar y cultivar la bacteria que causa el cólera en gallinas. Para probar su descubrimiento convocó una demostración pública del experimento que había sido un éxito repetidas veces en el laboratorio. Inyectó un cultivo puro de la bacteria del cólera en gallinas sanas y esperó a que desarrollaran los síntomas y murieran. Pero para su desgracia, las gallinas siguieron vivas. Revisando el experimento fallido descubrió que había utilizado cultivos viejos en lugar de cultivos frescos preparados especialmente para la demostración. Algunas semanas más tarde repitió el experimento usando dos grupos de gallinas: uno con gallinas inoculadas en el experimento anterior con el cultivo viejo y otro con gallinas nunca inoculadas. Ahora inyectó en ambos grupos cultivos frescos. En este experimento las gallinas del segundo grupo murieron, pero las del primero permanecían vivas. Estos resultados intrigantes pronto encontraron una explicación para Pasteur. El había descubierto que la bacteria, si se dejaba crecer durante largo tiempo, podía volverse avirulenta. Pero esta bacteria avirulenta estimulaba algo en el hospedador, en este caso las gallinas, que resistían infecciones posteriores haciéndoles inmunes a esa enfermedad. Pasteur aplicó este principio de inmunización en la prevención del carbunco en animales y funcionó. A estos cultivos avirulentos los llamó vacunas (del latín vacca). Usando este término Pasteur reconoció el trabajo de Edward Jenner que en 1798 vacunó con éxito a un niño (James Phipps) de viruela, vacuna que obtuvo de las pústulas de una vaca con viruela. El reconocimiento internacional de Pasteur le supuso un nuevo reto ya que le encargaron que encontrara una vacuna contra la rabia. En aquel momento no se conocía el agente causante de la rabia pero Pasteur creía que era un microorganismo. Hoy sabemos que es un virus. Finalmente obtuvo una vacuna frente a la rabia que funcionaba en perros, lo cual es diferente a humanos. En Julio de 1885, un niño llamado Joseph Meister fué mordido por un lobo rabioso, la familia del niño

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

31

persuadió a Pasteur para que utilizara la vacuna en el niño (la enfermedad era mortal) que resultó un éxito. Posteriormente esta vacuna salvó a un grupo de campesinos rusos que habían sido mordidos por otro lobo rabioso. Como agradecimiento, el zar de Rusia envió a Pasteur 100.000 francos que utilizó para construir el Instituto Pasteur de París. PASTEUR http://www.youtube.com/watch?v=G-g6KNGCvK4 VIDA DE PASTEUR http://www.youtube.com/watch?v=qZTur4EXKpg&feature=related

08. EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

 ¿El método de las ciencias sociales es el hipotético deductivo? ¿Tiene el método hipotético deductivo realmente alguna vigencia o alcance en las ciencias sociales? A pesar de que puede postularse una uniformidad en la utilización de los métodos en todas las disciplinas y lo que ha funcionado en las otras ciencias también podría funcionar en las CIENCIAS SOCIALES y en la SOCIOLOGÍA, no hay consenso al respecto, sino discusiones y variadas opiniones.  La orientación denominada interpretativista o hermenèutica suele sostener distintas objeciones en contra de la aplicabilidad del método hipotético deductivo en el ámbito de lo histórico, lo cultural y lo social. A diferencia de lo que sucede en las ciencias de la naturaleza no existen cosas tales como regularidades o leyes. Cuando una disciplina se ocupa de únicamente de enunciados generales no se le puede pedir la aplicación del método. Si se quiere acceder a leyes o hipótesis realmente interesantes, tendríamos que estar en presencia de muchos tipos de fenómenos diferentes que tuvieran, de una manera regular, características fijas asociadas o al menos con alguna significación estadística. Por ejemplo, se podría establecer una relación estable y comprobable entre (1) cierta clase de conflicto social o pauperización y (2) las revoluciones sociales de carácter estructural. Pero sabemos que hay una serie de variables que intervienen estos procesos y que nos impiden forzar una conclusión universal y necesaria. Por ejemplo el libre albedrío hace que los individuos y las sociedades tengan la posibilidad y la capacidad de decidir hechos y decisiones, dándole caracterizaciones específicas.  Uno de los puntos centrales por los cuales no se puede hablar de leyes de la historia o de la sociedad, y por tanto el alcance del método hipotético deductivo en ciencias sociales o en historia (y en general en las ciencias en donde intervienen las decisiones humanas), es que mas allà de la enumeración de los hechos, todo sería nulo. No existiría un segundo nivel de afirmaciones, el de las generalizaciones empíricas. Se pueden conectar afirmaciones entre sí, pero no se puede recurrir a algunas leyes o afirmaciones generales (segundo nivel) como mediador teórico para concluir la

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

32

necesidad de los acontecimientos o su intrínseca razonabilidad. Lo fundamental de esta objeción metodológica es que las ciencias sociales inhabilitan la aplicación de un eventual método hipotéticodeductivo en la formulación de predicciones y explicaciones.  Otras de las objeciones es que en las ciencias sociales no se dan solamente hechos individuales, sino “familia de hechos singulares” que operan en conjunto: en una revolución intervienen un conjunto de factores pertinentes. Al querer comparar una revolución con otra es imposible asociarlas por la multiplicidad de variables que intervienen. (Ej. Revolución francesa, revolución rusa, revolución cubana). Estos nos impiden reunirnos con invariantes que permitan estudiar a la revolución como un fenómeno aislado y comparable. Lo que se afirma es que dada la complejidad de los hechos singulares en ciencias humanas y sociales, la posibilidad de establecer regularidades es infinita. Esta es la razón por la cual sería estratégicamente inútil la búsqueda de leyes históricosociales y la consiguiente utilización del método hipotético deductivo en la historia y en la sociología.  Sin embargo, en la practica, ha habido – en el ámbito de la sociología – intentos de conformar un método científico que trabaje utilizando la estadística y la modelística para explicar determinados fenómenos sociales y efectuar numerosas predicciones. Este método puede tener limitaciones, pero no que inhabilitado absolutamente en el campo de las ciencias sociales. Ejemplo: opiniones de los ciudadanos, funcionamiento de una ciudad, etc.  Los que se oponen a esta generalización (los interpretativitas) consideran que lo esencial de las ciencias sociales consiste en poner todo la atención y en el esfuerzo en un hecho en particular y en su infinita riqueza antes que tomar muchos hechos y buscar inexistentes regularidades. Es necesario atender a las singularidades y atraparlas en toda su diversidad. El este caso la comprensión, la interpretación y la contextualización representan la capacidad total de aprehensión de una estructura singular compleja. Esta salida no silencia algunos reparos metodológicos: ¿cómo sabemos que efectivamente hemos comprendido los procesos e interpretado lo acontecido? ¿Podemos desde otro tiempo y desde otro lugar comprender lo que no hemos vivido nosotros mismos?  El sociólogo, el antropólogo, el historiador tiene un problema que debe asumir: conocer y revelar el código simiótico del tiempo y el espacio en el que los hechos se producen, las reglas de conducta y de comunicación que caracterizan a una comunidad específica y a sus actores. De alguna manera – como en otras ciencias – el investigador de las ciencias sociales establece marcos de observación y de interpretación para acceder a los hechos que desean estudiar. (KLIMOVSKY, 1995: 305- 311)  Las ciencias sociales admiten diversos abordajes, muchos de ellos asociados con otras disciplinas (como la filosofía) pero no siempre asociada con las demandas de las ciencias. Las diversas interpretaciones permiten encontrar corrientes tales como: ENCICLOPEDICAS (meramente descriptivas), ANALÍTICAS (con la progresiva incorporación de recursos y modelos de estudio de la realidad social), EMPÍRICO-SISTEMATICAS, FUNCIONALISTAS (con la formulación de leyes que intentan detectar algunas regularidades en el funcionamiento de la sociedad), CRITICAS (aportes para determinar la realidad social y para transformarla)

PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO CATEDRA CURSO EPISTEMOLOGIA EN DIDACTICA DE LA MATEMATICA 2011

LICENCIATURAS / EPISTEMOLOGÍA - MATERIAL DE TRABAJO / 2011 PROF. DR. JORGE NORO. norojor@cablenet.com.ar

33