Está en la página 1de 6

Proyecto de Investigación

:

³¿Es la libertad el precio de la seguridad en las sociedades democráticas contemporáneas.? Un análisis desde la filosofía política contractualista´.

Mendoza Bucio Daniel

 El tema del proyecto fue modificado con respecto al sugerido en las cartas de recomendación. John Locke escribió pocos años después. La caótica Inglaterra del siglo XVII le impulsó a conceder a la seguridad de los individuos. Locke argumentaba que entregar un poder absoluto a una sola persona colocaba a los individuos contrayentes en situación de esclavitud. se traduce en que el Estado tiene como función primordial el mantener la seguridad de sus habitantes. representada por el Gobierno. sostenía que el fin que los hombres persiguen al restringir su libertad bajo la forma de un Estado es buscar su conservación. y su adversario fue el poder absolutista al que Hobbes le había atribuido la soberanía de los ciudadanos. La seguridad es una necesidad básica del ser humano. en el Contrato Social también toma en cuenta la seguridad como valor para su construcción doctrinal. estaba destinada a permitirles una vida cómoda. En este mismo orden de ideas. prioridad fundamental en su escala de valores políticos. pues es evidente que el Estado no puede existir sin la población. En las doctrinas filosóficas de Thomas Hobbes. su seguridad y una vida más pacifica. por éste motivo diversos pensadores de la filosofía política clásica hicieron hincapié en éste valor como génesis del cuerpo político. esto. Jean Jaques Rousseau. Para Locke el equilibrio necesario para salvaguardar la libertad. Titulo de la investigación: ³¿Es la libertad el precio de la seguridad en las sociedades democráticas contemporáneas. Sin embargo. Rousseau afirmaba que cada miembro de la sociedad debía poner su persona y su poder bajo la suprema dirección de la voluntad general llamada Estado. exigía un gobierno limitado con división de poderes y derechos inviolables. este anhelo no debe hacernos olvidar: el miedo de los ciudadanos al excesivo poder del Estado. que el contrato social tiene por fin la conservación de los contrayentes.? Un análisis desde la filosofía política contractualista´.1. segura y pacífica. constituida por el consentimiento de los hombres libres. sustentados en las leyes comunes para todos. por lo tanto hay que tener en cuenta que el mantenimiento de esa seguridad. tiene que ser fundamental y responde a un viejo anhelo de toda sociedad. Su Leviatán tenía como misión proteger a los súbditos a cambio de su obediencia. en su famoso Leviatán. Es decir. y al contrario la población sí puede sobrevivir sin el propio Estado. En su Ensayo sobre el Gobierno Civil exponía que la sociedad. en un marco de paz interna. encargado de ejecutar la ley. La seguridad externa e interna han formado siempre parte importante de las tareas más destacadas del Estado. John Locke y Jean Jacques Rousseau las cuestiones de seguridad y libertad ocuparon el centro de las tareas del Estado. y a la vez alcanzar un aceptable nivel de seguridad. al llevarlo al plano de la praxis política. Thomas Hobbes. Si el soberano era elevado a todopoderoso los súbditos quedaban a su merced y por lo tanto el pacto protección-obediencia dependía de la voluntad de una sola persona. 2 . abarcando siempre dos aspectos: la protección de los ciudadanos entre ellos regulada por el Estado y la protección de los ciudadanos en contra de los abusos del Estado.

a la vez. la seguridad de la nación? La democracia como forma de gobierno se basa en el principio que consiste en garantizar un régimen de libertades y máximos espacios de libertad a los individuos. corría el riesgo de degenerar y erigirse como una amenaza potencial contra la libertad del individuo. Desde una óptica liberal. pero al mismo tiempo que garantiza esto. la garantía de la propiedad y finalmente. donde no hay ley. Así. existe una dualidad. de modo que se pudiera ser. en resumen. entonces. al menos en la ya citada arriba. la del Estado y. podemos decir que desde Hobbes hasta nuestros días. en consecuencia. Así la justificación última del Estado consistía en garantizar la mayor seguridad sin anular todo el espacio para la libertad. lo cual ha sido siempre un campo de actuación exclusivo del Estado y es un tema en el que ha habido consenso a lo largo de los siglos. salvo en temas de seguridad. a la libertad del ³estado de naturaleza´ y someterse. no es el resultado de una restricción de la libertad. La seguridad. sino parte de su contenido. de manera voluntaria. en formulaciones más recientes. La perspectiva liberal ha abogado a lo largo de los siglos por reducir la intervención del Estado. En este ámbito preciso. mientras todos los gobernantes se plantean la pregunta de ¿cuánta libertad les quito a mis gobernados para garantizar su propia seguridad. debe velar por el establecimiento de reglas específicas que den certidumbre y seguridad a los individuos en las relaciones entre particulares. que no es otra cosa que un conjunto de reglas establecidas. a un conjunto de reglas encarnadas en un cuerpo político. esta protección artificial -la del Estadodado su enorme poder coactivo. El dilema entre libertad y seguridad se ha resuelto casuísticamente en cada una de las sociedades. La legitimación de las democracias modernas se da por la vía de la legalidad. 3 . aun la visión más minimalista del Estado considera que su obligación irrenunciable e intransferible es velar por la seguridad y desarrollar las capacidades suficientes para garantizarla. un dilema que enfrentan todas las sociedades y que es el equilibrio entre seguridad y libertad. Dicho en otras palabras. La frontera de lo estatal y lo social se establece generalmente al momento de hablar de seguridad. no existe la seguridad y. Sin embargo. en tanto mal deriva un bien: la propia seguridad frente a otros individuos como amenaza por el mero hecho de convivir en sociedad. la discusión se ha centrado en el papel del Estado para regular ciertas cuestiones de la vida social. en la relación entre la sociedad y el Estado. que vinculan a gobernantes y gobernados y son respetadas por ambos. total o parcialmente. ciudadanos sujetos a leyes e individuos libres. tampoco libertad. Resulta significativo que para la elaboración de un concepto de libertad ser libre implique hallarse a salvo de la violencia que los otros puedan ejercer sobre uno. mantener la seguridad tenía un precio y para alcanzarla era necesario renunciar.Para la teoría contractualista. Y es que aunque la ley le pone limites a la libertad.

Por esta razón. es necesario tener conciencia de que se trata de un problema clásico. un conjunto de libertades y ampliar las capacidades del Estado (que evidentemente estarán legitimadas por acciones como la lucha antiterrorista en estos momentos. argumentar que las propias reglas y leyes que garantizan el régimen de libertades son un impedimento para resguardar la seguridad en sus diferentes esferas. una búsqueda-análisis de los autores contractualistas que han abordado el tema. Es decir dos conceptos más generales que vinculen esta dicotomía y permitan establecer un puente entre los dos. Y en tercer lugar. Considero que las reacciones radicales o histéricas. Es necesario plantear con una gran seriedad. Sin embargo en estos momentos. han entrado históricamente en conflicto. cuyas consecuencias aún no estamos en condiciones de determinar. en primer lugar. es muy claro que podemos ingresar a una espiral restrictiva de las libertades. El Estado de Derecho incluye dentro de esta argumentación todo lo que es el régimen de libertades que el Estado. Para abrir la discusión. como lo es el filosófico. por poner un ejemplo) puede convertirse con el paso del tiempo en un enorme riesgo para la democracia. y de hecho lo está haciendo en algunas partes del mundo. En segundo lugar. midiendo las consecuencias prácticas que esto pueda conllevar. esto representa un recorrido por los clásicos de la filosofía política hasta los autores contemporáneos. ya que restringir. 2. en nombre de la seguridad. intentar dar una respuesta a la pregunta ¿cuanta libertad por cuanta seguridad? en el contexto de las democracias contemporáneas. debe ofrecer a sus ciudadanos. desde la seguridad individual hasta los asuntos relacionados con la seguridad nacional y global. y la razón de Estado es esa máxima del obrar político que le dice al gobernante cómo garantizar la seguridad de sus gobernados y del propio Estado. nos puede llevar a convertir la seguridad en un problema grave para la democracia. la búsqueda de un redimensionamiento tanto del concepto de libertad como el de seguridad. Tengo la intención de realizar. Es evidente que estos desafíos expresan un problema central para una democracia moderna. con amenazas como el crimen organizado y el terrorismo. como lo es el establecimiento de una legislación especial. sin recurrir a legislaciones especiales que en los hechos reduzcan los espacios de libertad ciudadana. La experiencia históricafilosófica ha indicado que no es posible determinar con precisión cuál es el equilibrio ideal entre el Estado de derecho y la razón de Estado. El Estado puede. es relevante tomar como proyecto de investigación la dualidad entre libertad y seguridad desde la perspectiva de la filosofía política. hoy por hoy. si una democracia moderna basada en las libertades y la transparencia puede lidiar con las amenazas que hoy enfrentan los Estados.1 Sin embargo los acontecimientos actuales exigen establecer un equilibrio entre libertad y seguridad el cual logre lastimar lo menos posible a cualquiera de los dos valores. la libertad y la seguridad. y deben ser vistos en un plano más amplio y sereno. esto es. Justificación: El asunto central es el equilibrio entre seguridad y libertad.Estas dos grandes ideas. 1 4 . en un sentido general. un problema que tiene muchísimos años discutiéndose y actualmente es prioritario. y por medio de los puntos anteriores.

5. Intentar desarrollar un vínculo entre la dualidad libertad-seguridad. Caracterizar las diversas percepciones de los conceptos en los autores clásicos. Pregunta guía: ¿Cuánta libertad se debe ceder en un régimen democrático para obtener plena seguridad? 6. sin sacrificar ninguno de éstos dos valores. Objetivos particulares: y y y y Identificar el origen del concepto de ³libertad´ y de ³seguridad´ como génesis del cuerpo político. Planteamientos generales: ¿Qué es la libertad? ¿Qué es la seguridad? ¿Cómo han concebido estos conceptos los teóricos contractualistas clásicos? ¿Cómo es concebida la dualidad libertad-seguridad en los teóricos contractualistas contemporáneos? ¿Cómo se puede vincular la dualidad libertadseguridad en un régimen democrático? 5 . en el contexto de los regímenes democráticos. Analizar las percepciones contemporáneas de los conceptos. 4.3. Objetivo General: Identificar las características y cambios que ha sufrido el concepto de ³libertad´ y de ³seguridad´ a través de los diversos teóricos contractualistas clásicos y contemporáneos.

Traducción de Mariano Peñalrer y Marie Paul Sarazin.. Madrid. 2001 Hobbes. Diccionario de Política. Grijalbo. Ed. Norberto. El ciudadano. 2001. Locke. FCE. Locke. Akal. Madrid. 2002. Thomas. Signos. El contrato social: o Principios de derecho político. FCE México. Norberto. Leo y Joseph Cropsey (comps.. Leviatán. Strauss. 2001. FCE. 2007. Historia de la Filosofía política. Thomas. Jean Jacques. UAM-I. Ensayo sobre gobierno el gobierno civil. Wolfgang. Madrid. Raynauld. s. El origen de la desigualdad entre los hombres. George H. Diccionario Akal de filosofía política. México. 1989. Carta sobre la tolerancia. 1993. La teoría de las formas de gobierno en la historia del pensamiento político.7. Siglo Veintiuno Editores. Tomo I (a-j). Hobbes. México. 6 . John. Rousseau. Tecnos. FCE. Kersting. Sabine. Jean Jacques. Philippe y Stephanie Rials (Editores). Obras consultadas Bobbio. 1993. Nicola Matteucci y Gianfranco Pasquino. 1969. Taurus. Historia de la Teoría Política. México. Madrid-España. México. v.). 1972. Debate. 1998. 1984. Rousseau. Nuevomar. Filosofía Política del contractualismo moderno. Bobbio. John. a de c.