23r.

042
P].58

Panikkar, Raj¡on, L918ta experiencia de Diol / Rai non Panlkkar i edlclón Agus

8000000319?830

tfn

B1anco

I.

El discurso sobre Dios

UrJl'r'8ñ SIDAD .iAV: t{lAi'l.A

C-¡¡raEP¡' 7 lta 't\ \ '() SA¡.IT.ó.F ti nr- Fi,¡ci:r-q'

B tBL torr::clA C

g.¡'l

i'¡'¿qt-

La luz que permite ver y que da la vida. tener sentido y resultar fecundo. lo brillante. expresada a través de innumerables tradiciones orales -tanto como escritas. por aquello que pan cada cual es la última pregunta. o por qué no lahay. No es por casualidad que el por Sol sea aceptado universalmente -también el catolicistio .ha llamado a Dios con muchos nombres y. sino la cuestión sobre la Realidad.o-o uno de los símbolos divirios.La experiencia de la humanidad. La cuestión sobre Dios no es la cuestión sobte un Ente. casi unánimemente. tan sólo situar el Iugar donde el discurso acerc de Dios pueda ser adecuado. como nombre. la necesidad o no de un fundamento. En las siguientes nueve proposiciones no se pretende decir nada sobre Dios. se pregunta. Se pregunta por el sentido de la vida. pa:ra ayudarnos a vivir una vida más plena y libre. El origen etimológico de la palabta <Dios> es sánscrito: <D1au>. día. sencillamente. 1. la luz. en griego <Tbeosts: la divinidad. el destino de la tierra. no como concepto. No se discute si existe un Alguien con tales o cuales atributos. aunque sólo sea. ha nombrado y entendido Dios como símbolo. No se puede hablar de Dios sin un previo silencio interior Toda disciplina dispone de unos presupuestos epistemológicos que le permiten el acetcamiento .

3. del sentimiento. de la sociologia. sino que es igualmente imposible vislumbrar de qué se trata. citando a Ricardo de San Víctor-. Dios no es localizable con ningún instrumento. El discurso sobre Dios es único y. de la conciencia. No necesitamos de mediaciones para abrirnos al misterio de Dios. sin el silencio de los sentidos. sentir. Pero si en la Física.a de aquello que algunos llaman el <Tercer Ojo> que citan a los -pensando lamas tibetanos y desconociendo que están. ni siquiera de la filosofía o de la teología académicas. sin negado. la Física. 'l 1i Sin pureza de conzín no sólo no es posible (veo) a Dios. aun desconociendo a ciencia cierta lo que sea. aunque fuese sólo de la mente.hay tres oios: eI ocalas carnis. El discurso sobre Dios no es una especialidad elitista de ningún tipo. también. La distinción no consiste en decir que 8 Y no sólo del sentimiento. Es irreductible a cualquier otro discurso. Pero esto no es decir que necesitamos de un lenguaje particulat. sin la apeftv:i. ser conscientes de Dios necesitamos la mediación del lenguaje. porque Dios no es una cosa.n la inteligencia y los sentidos.a su campo de actuaciín. No hay parámetros adecuados que nos permitan hablar del <funcionamiento> de esta Realidad a la que llamamos <Dios>. incomparable con todos los demás l-enguajes humanos. La palabra <Dios> apunta a un campo semántico. número. el método adecuado para hablar de Dios requiere la pnrez^ de corazín que sabe escuchar la realidad de la trascendencia (divina) en la inmanencia (humana). temor. por ejemplo. Según Ricardo de San Víctor. disponemos o podemos disponer de parámetros que nos permitan medir regularidades o formular posibles leyes sobre su funcionamiento. de un determinado senti- . de la raz6n. Ciertamente. de la ciencia. punto de referencia ético. Sería entonces un ídolo. con Dios esta operaciín no es posible. Es un discurso de todo nuestro set 2. masa. lo que c pta. Los conceptos de la Física ----energía. el oculas rationis y oculas fidei. El llamado <Tercer Ojo> es el órgano de la facultad que distingue al hombre de los demás seres vivos y nos permite el acceso a vna realidad que trasciende.parahablar. coherencia conceptual.son tan misteriosos como pueda sedo la palabta <Dios>. Y es así en virtud dela nz6n de ser de este mismo discurso cuando se lo ha putificado de cualquier otro motivo legítimo o bastardo: poder. no es posible acercarse al ámbito en donde la palabn <Dios> pueda tener sentido. De la misma m neta que hay que acefcafse a un electrón con una cámara de Geiger o una matriz matemática. Tomemos. de investigación y enseñanza radicalmente distinto a cualquier otro. por tanto. Es un discurso <<sui genetis>> Es radicalmente distinto de cualquier otto discurso sobre cualquier otra cosa. etc. del cuerpo. Dios es mistetioso y que la Física no lo es. Sin el silencio del intelecto y de la voluntad. fueÍza.

comunidades 10 No es posible hablar sin la mediación del lenguaje. que tan citado y estimado fue por los escolásticos cristianos. Dios. La í¿nica mediación posible es nuestro propio ser. 4.miento. si (es). los filósofos a la Verdad. es precisamente mediaciín. etc. Hay una <relación trascendental> entre el Dios del que se habla y lo que de El se dice. un símbolo que ilumine la contingencia de todas las empresas humanas y haga así imposible todo totalitarismo sea del tipo que sea..-. ni arrtba ni abajo. que no quiere decit ni enigma ni incógnita. en contra de los otros. los ctistianr¡s pueden hablar en nombre de Cristo muy diversamen-aunque rci Afric del Sur. ni socialmente compartimen- talizat. La experiencia humana de todos los tiempos ha intentado siempre expresar a un <Alguien>> o a un <Algo> que está tanto al principio como al final de todo cuanto somos sin excluir nada. alguna creencia.. No hay otra mediación que nosotros mismos. Los Nombres de Dios oo son independientes de Dios y cada denominación del Misterio representa una 11 . Ios musulmanes a Mahoma. en cualquiera de los sentidos que podamos dar a estas palabras. ni de las que se llaman (teístas). <tDeas est oppositio ad niltil mediatione entis>. de un contenido de conciencia especial. .ni utllizar éste sin el vehícul9. Tampoco es <objeto> de pensamiento alguno. d. de base. Sería un discurso sectario el que quisiera aprisionado en cualquier ideologt2. porque aquello último que nosotros somos. dice en su proposición 4. fluestro ser. El Libro de los xxIV Filósofos. Las tradiciones occidentales lo han llamado mlsterion. <Dios es lo opuesto a la nada por mediación del seo. los demícntas a la Justicia y la Libertad. los científicos a la Exactitud. Es un discutso siempte mediatizado pot alguna creencia En otras palabras. y cada uno de estos gtupos humanos puede creer que es intérprete de una revelación que viene de Dios o de la realidad misma. religión o cteencia Dios no es el monopolio de ninguna tradición humana. los budistas pueden invocar a Buda. No es un discurso sobre ninguna iglesia. etc. ni de las mal llamadas creyentes. 5. aunque no se deba nunca identificar el discurso sobre Dios con creencia partiaiar aIguna. no puede estar ni a la derecha ni a la izquierda. Pero si el nombre de Dios tiene que jugx algún papel en todo esto. los marxistas a Marx. Tan intramundano que no se le puede ni metafísicamente separr^r) ni políticamente dividir. <Dios no es extramundano. sino que es absolutamente inttamundano>. un símbolo con el que se quite el aguijón del absolutismo a toda actividad humana. tiene que ser un símbolo de otro orderl. Pretender situar a Dios a nuestro lado. Estado Vaiicano. nuestra existencia desnuda. es sencillamente una blasfemia. No necesitamos de mediación. decía Zubiri. nuestra propia entidad entre Dios y la nada.

13 . los símbolos son polisémicos. El símbolo es eminentemente relativo. es decir. sino de relatividad. más potente. El símbolo es tal porque simboliza y no porque es interpretado. es un símbolo que se revela y.rna meáia- tizaciín.t áefienda las suyas. Hay muchos conceptos de Dios. de vivir plenamente participando lingüísticamente de un universo dado. que lo-probado. porque en éi está su propia liermenéutica. Por eso. Cada lenguaje dépende de ^ un contexto concreto que le da sentido. El símbolo es símbolo culnd-o se le reconoce como tal. del que no puede decirse ' que sea ni Uno ni Múltiple. Tenemos que aceptar que hay tradiciones religiosas mutuamente inconmensurables y un pro- . Lo necesario es darse cuenta de la inadecuación constitutiva de cualquier expresión. Es un discurso polisémico que no puede ser ni siquiera analógico ni de creencia alguna. Cada teligión es un sistema diferenciado de mediaciones. el proüans es mucho más-lo fuerte. El símbolo no pretende ser universal ni objetivo. es constitutivamente relación. El símbolo es a Iavez objetivosubjetivo. Las pruebas de la existencia de Dios en la escolástica cristiana.porque eliminaú de la escena precisamente las divergencias más ricas y fecundas. A diferencia de los conceptos. sin un intermediario entre el sujeto y el objeto. No hay ningún mai en que cada tétigiO. es decir. Un superconcepto o un común denominador conceptual no resolverá el problema. 6. Pero los hombres no hablan simplemente para transmitirse información. Pretende ser concreto e inmediato. por ejemplo. el símbolo simboliza lo simbolizado. eue tienen al menos la intencionalidad de set unívocos. ¿cómo podrían recon_ocer qu9 la prueba <prueba> Aquéilo que buscan? ls evidenté que lo probado depende del probans que prueba. Todo lenguaje es particular y está vinculado nrra cultura. De otro modo. de relacionalidad entre un suieto y un objeto. Un símbolo que r1o hable inme. No hay hermenéutióa posible-del símbolo. sino porque tienen la necesidad constitutiva de hablar.como tal.e ya creen en Dios.diatamente a quien lo detecta deja de ser símbolo. Si el lenguaje fuese tan sólo un instrumento para designar objetos o transmitir meta información. con tal de qué respere a lis demás y se dé cuenta de que cadá mediación es . a la vez que lo limita.y qr. sólo prueban la no irracionalidad de la existencia diviná a aquéllos gu. 12 Dios no puede ser objeto ni de conocimiento Tiene constitutivamente muchos sentidos y no puede existir un primrm analogatamr puesto que no puede haber una meta-cultura desde la que se haga el discurso.en el mismo símbolo del que se habla. no sería posible un discurso acerca de Dios. vela. Es un discurso sobre un slmbolo y no sobre un concepto 7.realidad de este Misterio. no en el sentido de relativismo. pero ninguno de ellos lo <concibe>..

No es el único slmbolo para simbolizat lo que la palabn intenta El pluralismo es inherente a la condición hum^rL^ e impide que se pueda mentar aquello que lapalabn <Dios> quiere decir desde ynl solaperspectiva. t. Dios es la palabn.riidad de recobtado nuevamente. en ét q"é'(qmn) insistimos en vivir. biensonante P r. y lo mismo puede decitse de cada expetiencia de <Aquello> a lo que convenimos en lIamar <Dios>. no sólo linealmente -Por su proPlo sino también constitutivameflte -por fundamento.oTo una dimen*Q".^ aigunos y malsonante PLr otros. Cualquier pretensión de absolutizar eI símbolo Dios cortaría los lazos no sólo con el misterio divino (ya no seria ab-sohtrc). tampoco desde un único ptincipio de inteligibilidad. incomparable por tanto. sino también con todos aquellos hombres y culturas que no sienten la necesidad de este símbolo. definit. La misma palabn <Dios> no es necesafla. el Dios de ninguna tradición real. Dios es único. consisientes (con-todo el univerio). Nosotros no podemos universalizar nuestra propia perspectiva. v oscurecéria la inmanencia divina desiruvendo É tt"scendencia humana.ó-ot la ex-sistencia de uta sistencia que nos peráit. resistiendo la cobardía de la frivolidad. que le viene dado-. Es obvio que no podemos presentar un esquema de inteligibilidad unificado a escala universal. una criatura.blemático común denominador no sería. cuando no Derversa. no es posible esta experiencia.t distendidos (en el tiempo). persistieádo en ttoestiá búsqueda. Es un discurso que tevierte necesariamente en un nuevo silencio 8. Es una deformación del pensamiento querer encontrar algo más amplio. concebir a Dios es una empresa contradictoria. Pertenece a la éxperiéncia humana el saberse el futuro-. que romplendo"el silencio del ser nos da la . logos oftezcan respuestas convincentes' pero qulzá"la solución podiía surgir más fácilmente si cortásemos el nuáo gotdianó de una teoria universal sobre Dios y rede-scubriéramos lo divino y el pluralismo (no'la pluralidad) c. aparte de la 15 .y. ciertamente. que nos permita comparar las distintas nociones de la Divinidad. considerar la posibilidad de una (perspectiva globab es ciertamente una contradicciín in terminis. No defa libre ninguna base común para establecer comparaciones. Pretender limitar. se convertiría en hipótesii superflua..V un rasgo respectivamente de la propia Realidad' 9. Sin amor. Nosotros .sin conoclmtento. subsistiendo precisamente en este misterio que muchos llaman Dios y que otros prefieren no nombrar-lo. porque aquello que sutgiría de ello sería una creación de la mente.extendidos (en el espacio). más englobante. El misterio divino es inefable v ningún decir lo describe. limitada. No niego que las sutilezas de filósofos y teó14 contradicción interna de cualquier discurso sobre É1. Un Dios Puramente trascendente. sln corporalidad y temporalidad.roorí.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful