Está en la página 1de 7

Roj: SAP M 17164/2011 Id Cendoj: 28079370282011100341 rgano: Audiencia Provincial Sede: Madrid Seccin: 28 N de Recurso: 274/2011 N de Resolucin: 362/2011

Procedimiento: Recurso de Apelacin Ponente: PEDRO MARIA GOMEZ SANCHEZ Tipo de Resolucin: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 28 MADRID SENTENCIA: 00362/2011 AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION 28 MADRID t6 C/GRAL. MARTINEZ CAMPOS 27 Tfno : 914931988/9 Fax : 914931996 Rollo : RECURSO DE APELACION 274/2011 Proc. Origen : Procedimiento Ordinario nmero 1411/2007 Organo Procedencia : Juzgado de lo Mercantil n 6 de Madrid Recurrente : DON Severino Procurador : Don Juan Antonio Garca San Miguel y Orueta Abogado : Don Luis Paricio Serrano Recurrida: ESTRENOS 21, S.L. Procurador : Don Federico Pinilla Romeo Abogado : Don Ignacio Ruz Damas SENTENCIA N 362/2011 ILMOS. SRS. MAGISTRADOS D. ENRIQUE GARCA GARCA D. ALBERTO ARRIBAS HERNNDEZ D. PEDRO MARA GMEZ SNCHEZ En Madrid, a diecisis de diciembre de dos mil once. La Seccin Vigsimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los Ilustrsimos Seores Don ENRIQUE GARCA GARCA, Don ALBERTO ARRIBAS HERNNDEZ y Don PEDRO MARA GMEZ SNCHEZ, ha visto el recurso de apelacin bajo el nmero de Rollo 274/2011, interpuesto contra la Sentencia de fecha 21 de abril de 2010, dictado en el proceso ordinario nmero 1411/2007, seguido ante el Juzgado de lo Mercantil nmero 6 de Madrid . Han sido partes en el recurso, como apelante, el demandante DON Severino , siendo apelada la parte demandada ESTRENOS 21, S.L., ambas representadas y defendidas por los profesionales ms arriba especificados.

Es magistrado ponente Don PEDRO MARA GMEZ SNCHEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda presentada con fecha 1 de agosto de 2007, por la representacin de DON Severino contra la mercantil ESTRENOS 21, S.L., en la que, tras exponer los hechos que estimaba de inters y alegar los fundamentos jurdicos que consideraba apoyaban su pretensin, suplicaba que se dictase sentencia por la que se declarase: " 1.- La nulidad de los acuerdos adoptados en la Junta de socios de Estrenos 21, S.L., celebrada el da 28 de junio de 2007 referentes a los puntos 1 y 2 del Orden del Da por violacin del derecho de informacin de mi representado y cancelacin de su inscripcin y de todos los posteriores de los que traigan causa en el Registro Mercantil de Madrid. 2.- Subsidiaria y alternativamente, para el caso en que no estime la solicitud anterior: 2.a.- La nulidad del acuerdo de aprobacin de las cuentas anuales y aplicacin de los resultados obtenidos en el ejercicio social correspondiente al ao 2006 adoptado en la Junta de socios de Estrenos 21, S.L., celebrada el da 28 de junio de 2007 por que las cuentas anuales lesionan el inters social en beneficio del inters del socio D. Agapito y por vulneracin del derecho al reparto de los beneficios sociales con cancelacin de su inscripcin y de todos los posteriores de los que traigan causa en el Registro Mercantil de Madrid. 2.b.- La nulidad del acuerdo de ratificacin de los honorarios profesionales y cantidades que percibirn las personas que prestan servicios como Directores, Apoderados o por trabajos profesionales o de cualquier ndole, no por funcin de administradores, durante el ejercicio 2007 por lesionar el inters social. 3.- Se condene a la sociedad demandada a estar y pasar por dicha declaracin y el pago de las costas causadas en este proceso.". SEGUNDO.- Tras seguirse el juicio por los trmites correspondientes, el Juzgado de lo Mercantil nmero 6 de Madrid dict sentencia con fecha 21 de abril de 2010 , cuya parte dispositiva es del siguiente tenor: "Que DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda interpuesta por el procurador D. Juan Antonio Garca San Miguel Orueta, actuando en nombre y representacin de don Severino contra Estrenos 21, S.L. y, en su virtud, DEBO absolver y absuelvo a la demandada de todos los pedimentos deducidos en su contra. Todo ello con expresa imposicin de costas a la parte demandante.". Notificada dicha resolucin a las partes litigantes, por la representacin de la demandante se interpuso recurso de apelacin que, admitido por el Juzgado y tramitado en legal forma, ha dado lugar a la formacin del presente rollo que se ha seguido con arreglo a los trmites de los de su clase. La deliberacin, votacin y fallo del presente recurso ha tenido lugar el da 15 de diciembre de 2011. TERCERO.- En la tramitacin del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Don Severino , titular del 6,11% del capital de la sociedad ESTRENOS 21 S.L., impugn en su demanda dos de los acuerdos adoptados por la junta general de dicha sociedad de 28 de junio de 2007: el de aprobacin de las cuentas de 2006 y aplicacin de su resultado y el consistente en ratificar los honorarios profesionales y cantidades que percibirn las personas que presten servicios como directores, apoderados, o por trabajos profesionales de cualquier ndole, no por su funcin de administradores, durante el ejercicio 2007. La sentencia de primera instancia desestim ntegramente la demanda y, disconforme con tal pronunciamiento, contra el mismo se alza el Sr. Severino a travs del presente recurso de apelacin. Teniendo en cuenta la reciente entrada en vigor del Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital, aprobado Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, hemos de precisar que las citas legales que se efectuarn en la presente resolucin irn referidas a la Ley 2/1995, de 23 de marzo, de Sociedades de Responsabilidad Limitada, al ser dicho texto, por razones temporales, el aplicable al supuesto enjuiciado. SEGUNDO.- El primero de los acuerdos -aprobacin de cuentas y aplicacin de resultado- fue impugnado por infraccin del derecho de informacin del demandante, no solo en la modalidad contemplada por el Art. 86-2 sino tambin en la modalidad genrica del Art. 51 L.S.R.S., y fue impugnado tambin, de manera escalonada y en rgimen de subsidiariedad, por otros diferentes motivos (lesividad social e infraccin del derecho al dividendo). La sentencia apelada, despus de rechazar el primero de dichos motivos (infraccin

del derecho de informacin en la modalidad del Art. 86-2 L.S.R.L .), no consider oportuno entrar a valorar los restantes por reputarlos tangenciales. Ciertamente, asiste la razn a la apelante cuando razona que los motivos esgrimidos subsidiariamente no tienen carcter tangencial sino que se trata de pretensiones oportunamente deducidas en el proceso. Sea como fuere, comenzaremos por analizar el acierto o desacierto de la resolucin apelada al rechazar el nico motivo de impugnacin que examin dado que, en funcin del resultado que dicho anlisis arroje, podramos encontrarnos -esta vez s- con que los motivos subsidiariamente invocados resultan irrelevantes para la decisin del presente recurso. Consta fehacientemente en autos (folios 42 y ss.) que, estando prevista la celebracin de la junta general para el 28 de junio, el da 4 de ese mismo mes la sociedad demandada recibi una misiva del actor en la que, adems de solicitar el envo de la documentacin de rigor relativa a las cuentas a aprobar, anunci visita personal con el fin de ejercitar el derecho de examen previsto en el Art. 86-2 L.S.R.L ., todo ello con el ruego de que se le indicase da y hora para llevarlo a cabo. Como llegara el da 19 de junio sin haber obtenido an respuesta alguna, el actor decidi hacer uso de tal derecho sin previa cita, personndose en las dependencias de la demandada en compaa de notario y de experto contable a las 9,52 horas de la indicada fecha (folio 49 vuelto), si bien se ha de hacer notar que dicha visita se cruz en el tiempo con una carta remitida al actor por la sociedad y que fue entregada a las 8,47 horas de ese mismo da a una empleada de este ltimo llamada Sara (folios 337 y ss. y especialmente folio 360). A travs de dicho escrito, y en lo que ahora interesa, la sociedad no efectuaba al demandante indicacin alguna sobre la fecha y hora adecuadas para girar su visita sino que le solicitaba que previamente indicase las partidas que deseaba consultar con el fin de que el Consejo de Administracin evaluase la procedencia o improcedencia de mostrrselas en razn al conflicto de intereses existente entre ellos. El acta notarial levantada deja constancia de que la visita se entendi con Don Eulogio quien, pese a la insistencia del demandante, se neg a facilitarle la documentacin contable que solicitaba bajo el pretexto de que este ltimo no haba dado an contestacin a la aludida misiva, es decir, bajo el pretexto de que no haba relacionado a la sociedad con carcter previo las partidas que deseaba consultar. Debemos indicar que un incidente similar tuvo lugar con ocasin de la junta correlativa del ao anterior, lo que origin otro litigio de anlogo contenido que ha sido ya visto por esta Sala en grado de apelacin, recayendo sentencia -hoy firme- que apreci vulneracin del derecho de informacin del actor. En dicha sentencia, de 10 de julio de 2009 , dijimos lo siguiente: ".El demandante recibi de la entidad demandada, en su respuesta a su peticin y con suficiente antelacin, los documentos a que se refiere el n 1 del artculo 86 de la LSRL , que en relacin con los asuntos para los que se convoc la junta para el 29 de junio de 2009 eran la copia del balance, de la cuenta de prdidas y ganancias, de la memoria, del informe de auditora y del relativo a la propuesta de aumento de capital. Pese a ello, y a partir de aqu empezamos a discrepar abiertamente de las conclusiones de la resolucin apelada, el actor padeci, con carcter previo a la junta, la infraccin del derecho que el artculo 86.2 de la LSRL reconoce al socio que supere el 5% en su participacin en la sociedad para examinar en el domicilio social, por s o en unin de experto contable, los documentos que sirvan de soporte y de antecedente a las cuentas anuales. El demandante, que es partcipe en un 6,11 % en la entidad demandada, anunci por escrito, hasta en dos ocasiones, que iba a hacer uso de ese derecho y se person, a tal fin, en la sede social de ESTRENOS 21 SL, el da 21 de junio de 2006, acompaado de un experto contable que le asesorase y de un notario que pudiera dar fe de lo que aconteciese. Pues bien, al llegar all el Sr. Agapito , presidente del consejo de ESTRENOS 21 SL, manifest que no le era posible permitir el acceso del actor a los soportes solicitados, sin explicitar entonces el porqu, y remitindose a la informacin que ya le haba proporcionado, que no era otra que la que prev el n 1 del artculo 86 de la LSRL . Sin embargo, ello no excluye el derecho del socio a ejercitar el derecho al examen, no de las cuentas anuales, sino de los propios documentos que constituan los soportes sobre los que se habra elaborado la contabilidad, tal como se prev de modo expreso en la normativa especfica de las sociedades de responsabilidad limitada ( artculo 86.2 de la LSRL y sentencia del TS, Sala 1, de 21 de marzo de 2006 ). No puede justificarse ese comportamiento de los responsables de la entidad demandada con la posterior entrega, dos das despus, de una carta en nombre de ESTRENOS 21, SL, con la que se pretenda responder al requerimiento del socio, puesto que tal misiva, adems de no remediar la palmaria negativa de la fecha precedente, incurri, a tenor de su contenido, en los siguientes defectos: 1) se confunda el derecho de

informacin del n 1 del artculo 86 con el del n 2 de dicho precepto legal , sin que haber atendido el primero supusiese una excusa admisible para desatender el segundo; 2) se adujo la excusa de que el socio no haba sealado qu es lo que deseaba conocer, cuando no se esgrimi ese argumento ante el propio interesado en su comparecencia en el domicilio social, momento adecuado para haber concretado lo necesario en lugar de despacharle sin atender su peticin; adems lo que el n 2 del artculo 86 de la LSRL permite hacer al socio es acceder al examen directo de los soportes documentales para contrastar el contenido de las cuentas anuales, sin que la normativa de las sociedades limitadas imponga restricciones a dicha facultad de comprobacin, por lo que el marco de la actuacin del socio vendr delimitado por las circunstancias de cada caso y por el principio de la buena fe en el ejercicio de los derechos, que no consideramos que fue rebasado en el presente supuesto; y 3) no resultaba admisible que la sociedad se remitiera a lo que pudiera decidir la junta al respecto cuando el derecho del socio debera haber sido atendido con anterioridad a su celebracin .". Como podemos fcilmente comprobar, en lo nico que difieren el episodio relatado por dicha sentencia y el incidente del ao siguiente, objeto del actual litigio, es en que en el curso de este ltimo se indic al demandante que la razn de negarle el acceso a la documentacin contable era la de no haber participado previamente a la sociedad, para que fuera evaluado por su consejo de administracin, las partidas que deseaba consultar. No vemos, sin embargo, qu clase de razones podran obligar al demandante a aceptar ese trmite como requisito previo para satisfacer un derecho que, cual el contemplado por el Art. 86-2 L.S.R.L ., no se encuentra condicionado en el expresado sentido ni en ningn otro. De hecho, es la propia sociedad demandada quien pareci entenderlo as cuando, en lugar de requerirle al efecto, le formul un simple "ruego" (folio 339), ruego que el demandante era libre de complacer o no y que, en todo caso, difcilmente podra haber satisfecho cuando la respuesta de la sociedad se demor lo bastante como para que la misiva remitida no llegase a manos de una empleada del actor hasta pocos minutos antes de una visita que ya tena previamente concertada con el notario (el acta de requerimiento -folio48- es de 15 de junio). Tampoco vislumbramos la razn por la cual pretende la sociedad, sin el menor soporte legal, que el derecho del Art. 86-2 deba encontrarse supeditado a un trmite de examen previo que solamente ella ha concebido y que la norma legal, desde luego, no contempla. Si el consejo de administracin, advertido ya con antelacin suficiente por el actor de su propsito de girar visita, considera que existe informacin que no debe facilitarle por razn de un determinado conflicto de intereses, es precisamente en el momento de la visita en el que debera hacer eventual uso de esa prerrogativa denegatoria. Y es que, adems de carecer de soporte legal, el trmite ideado por la sociedad es manifiestamente inviable desde el momento en que solo a la luz de los documentos que va examinando le es posible al socio, convenientemente asesorado por experto contable, concretar los dems documentos que necesita estudiar, sin que parezca razonable exigirle tal concrecin con carcter anticipado. Por lo tanto, pese a que 15 das despus de la recepcin de la misiva del actor anunciadora de la visita este no haba recibido an la oportuna citacin, podramos a lo sumo concebir que, en ausencia de los miembros del consejo de administracin en el preciso instante en que aqul se persona en el domicilio social, se le impusiera una espera razonable e incluso que se le citase al efecto para el da inmediato posterior. Lo que, en cambio, no resulta en modo alguno admisible es que se ofrezca al socio una negativa rotunda a la exhibicin a la que tiene derecho, pues ni esa rotundidad ni el carcter absoluto de la negativa se ven dulcificadas o relativizadas por la imposicin de un condicionamiento -concrecin previa de partidas- que, adems de carecer de base legal, resultaba inadmisible e inviable. Es patente, en consecuencia, la vulneracin del derecho de informacin del actor en la modalidad prevista en el Art. 86-2 L.S.R.L ., consideracin esta que justifica la estimacin del recurso en este punto con la consiguiente declaracin de nulidad del primero de los acuerdos impugnados, sin que para alcanzar tal conclusin se precise ya del anlisis de los restantes motivos aducidos en la demanda en vista del rgimen expreso de subsidiariedad con el que fueron invocados. TERCERO.- El segundo de los acuerdos impugnados fue el consistente en ratificar los honorarios profesionales y cantidades que percibirn las personas que presten servicios como directores, apoderados, o por trabajos profesionales de cualquier ndole, no por su funcin de administradores, durante el ejercicio 2007. El motivo de impugnacin fue, tambin en este caso, la vulneracin del derecho de informacin del socio, si bien, dada la falta de vnculo funcional con su contenido del Art. 86-2 (constreido al examen y aprobacin de cuentas anuales), se esgrime en este caso la infraccin del derecho genrico de informacin contemplado en el Art. 51 L.S.R.L . Hemos de hacer notar, tambin aqu, que en la junta general celebrada por la sociedad el 7 de agosto de 2006 se adopt un acuerdo similar aunque de contenido circunscrito a uno de los administradores (el consistente en ratificar los honorarios profesionales y las cantidades percibidas por D. Agapito por los servicios prestados durante los ejercicios sociales 2002 a 2005 y 2006), y que dicho acuerdo fue igualmente impugnado

por el Sr. Severino , habiendo recibido tambin respuesta de este tribunal, en grado de apelacin, el litigio promovido a travs de la sentencia de 14 de octubre de 2011 . En ella, entre otros particulares, razonbamos lo siguiente: ".Atendidos tales parmetros, no se encuentran motivos de censura en el proceder del demandante por motivo de abusividad en el ejercicio de sus derechos desde ninguna de las perspectivas ms arriba contempladas. En efecto, siendo la finalidad confesa del acuerdo impugnado la de regularizar una situacin de hecho que, a falta de la preceptiva autorizacin previa por parte de la junta general, cabe reputar en principio contraria a la norma, cual es la percepcin por parte de D. Agapito (a la sazn presidente del consejo de administracin de la sociedad demandada) de una serie de retribuciones en concepto de remuneracin por servicios profesionales de asesoramiento, al margen de las que perciba en concepto de nmina (y sin percibir ninguna por razn de su cargo en el rgano de administracin), as como consolidar las salidas de numerario de la sociedad producidas de dicho modo hasta ese momento, resulta lgico que el demandante pretenda obtener la informacin necesaria sobre el detalle de tales servicios y, cuando no se le proporciona aquella, que reaccione impugnando el acuerdo validatorio .". ".En efecto, ni de la declaracin prestada por D. Agapito en dichas actuaciones penales (transcritas parcialmente en la pgina 12 del propio escrito de contestacin a la demanda, f. 296 y 297), ni de los documentos que obran incorporados en los presentes autos por testimonio de aquellas (en particular, los obrantes a los folios 62 y 87, 89 y 110, 113 y 137) cabe deducir cules fueron los servicios concretos diferenciados de aquellos que ya se encontraban retribuidos va nmina que justificaron los pagos efectuados a dicho seor, que, en definitiva, es sobre lo que versan las preguntas formuladas por el demandante en el transcurso de la junta. El que dichos servicios se facturasen bajo un concepto tan etreo como el de "servicios de asesoramiento profesional", contabilizndose al margen de lo pagado en concepto de salario, justifica, frente a lo que defiende la parte apelante, que se inquiriese sobre su contenido concreto. Por otro lado, el hecho de que los pagos en cuestin figurasen incluidos en las cuentas anuales de precedentes ejercicios (en concreto se hace referencia a las de los ejercicios 2003 y 2004) no impugnadas en su momento carece de la potencialidad desvirtuadora que le quiere dar la apelante, pues, de admitirse tal lnea de razonamiento, es la propia convocatoria de la junta la que debera entenderse carente de virtualidad, por cuanto el sentido del acuerdo para la que aquella se convoc habra de entenderse predeterminado. Por el contrario, todo aparenta (llegado es el punto de esta alzada en el que carecemos de indicacin alguna sobre cul fue el objeto de los servicios que figuran facturados por D. Agapito a la sociedad) que el acuerdo sometido a la consideracin de la junta no era ms que una va para la consolidacin en derecho de una irregular actuacin de hecho, contra la que el demandante deba poder reaccionar.". Pues bien, el nico matiz diferencial que captamos entre la problemtica examinada por dicha resolucin y la que ahora nos ocupa reside en que en el caso presente la negativa de la sociedad no ha sido tan absoluta, circunstancia que, desde luego, no nos dispensa de examinar si la informacin proporcionada al actor fue tempestiva y, adems, si fue o no suficiente. Consta en el acta de la junta (folios 35 y 36) que, en relacin con este concreto acuerdo, el actor se interes, entre otros particulares, por lo siguiente: 1.- Las retribuciones percibidas durante lo que va de ejercicio social (se refiere al 2007) por el presidente de la sociedad Don Agapito en concepto de servicios profesionales extraordinarios; 2.- En qu consistieron esos servicios profesionales extraordinarios; 3.- Existencia o inexistencia de previsiones sobre retribuciones de la indicada naturaleza al mismo seor durante los meses que quedan de 2007; 4.- En qu consistirn esos servicios profesionales venideros. Lo que refleja el acta es que en ese momento se dio contestacin a tales preguntas con los datos de los que dispona la presidencia. Sin embargo, no se hicieron constar tales datos, circunstancia esta a partir de la cual no puede considerarse desvirtuado el relato que efectu el actor en su demanda y con arreglo al cual no se le proporcion informacin alguna en ese momento, limitndose la presidencia a anunciarle que en los prximos das le seran contestadas sus preguntas de forma detallada, respuesta esta ltima que es la nica que consta en el acta con claridad. De acuerdo con el Art. 51 L.S.R.L ., "Los socios podrn solicitar por escrito, con anterioridad a la reunin de la Junta General o verbalmente durante la misma, los informes o aclaraciones que estimen precisos acerca de los asuntos comprendidos en el orden del da. El rgano de administracin estar obligado a proporcionrselos, en forma oral o escrita de acuerdo con el momento y la naturaleza de la informacin solicitada ." . Como vemos, su segundo inciso se ocupa de disciplinar la forma en la que el rgano de administracin de la sociedad deber satisfacer el derecho de informacin ejercitado por el socio en cualquiera de las dos modalidades contempladas en su inciso primero (antes de la junta o en el curso de sta). Tiene

declarado este tribunal, entre otras, en sentencias de 14 de febrero de 2008 , 5 de mayo de 2008 y 24 de abril de 2009 , que lo que el precepto nos indica es que, respecto de cualquiera de esas dos modalidades, la respuesta podr ser tanto oral como escrita y que a la hora de determinar cul de esas dos formas haya de ser la correcta, el precepto nos proporciona, no un solo criterio -el del "momento" en que se solicita la informacin- sino dos criterios, a saber, 1.-) El "momento" en el que se solicita la informacin: de conformidad con ste criterio parece que la regla general habr de ser la de adoptar la forma escrita para las solicitudes de informacin formuladas con anterioridad a la junta y la forma oral para dar respuesta a las cuestiones que se planteen en su desarrollo; y 2.-) La "naturaleza" de la informacin solicitada: se trata de un criterio complementario y eventualmente corrector del anterior, de tal suerte que, atendiendo al mismo, nada impide que una solicitud de informacin previa a la junta que est dotada de una extrema simplicidad pueda ser satisfecha oralmente (problema distinto ser el de su prueba), mientras que una solicitud que se formule en el curso de la junta y que tenga por objeto una informacin compleja en torno a pormenores y datos de detalle que no se encuentre al alcance de los administradores satisfacer en el acto, pueda obtener respuesta en forma escrita. Y, si es la forma escrita la procedente, parece obvio -se deca en dichas sentencias- que su cumplimentacin habr de tener lugar, a semejanza de cuanto al respecto establece el Art. 112 L.S.A ., con posterioridad a la junta al no resultar concebible que el propio desarrollo de dicho acto pueda ser objeto de suspensin para que el rgano de administracin, previa la realizacin del estudio de antecedentes necesario, elabore el informe escrito que deba ser entregado al socio solicitante. En todo caso - razonbamos tambinla modalidad escrita debe considerarse excepcional porque, como se ha puesto de relieve en el terreno doctrinal (SANCHEZ CALERO), la posibilidad de suministrar la informacin solicitada con posterioridad a la celebracin de la junta -y, lgicamente, a la emisin del voto- supone siempre una quiebra del principio de complementariedad funcional entre el derecho de informacin y el de voto, de tal suerte que la posibilidad que el rgano de administracin ostenta para acudir a dicho recurso ha de ser siempre objeto de interpretacin restrictiva y verse limitada a aqullas hiptesis extremas en las que la informacin oral en el curso de la junta resulte realmente inviable. Hiptesis no solo diferentes sino radicalmente contrarias a la que ahora nos ocupa: estando presidida la junta, precisamente, por Don Agapito , que era quien deba satisfacer el derecho de informacin ejercitado en el curso de su desarrollo, resulta por completo inverosmil que, incumbindole a l personalmente las preguntas formuladas por el Sr. Severino , careciera de constancia de las cantidades que haba percibido a lo largo del ao por razn de servicios profesionales extraordinarios y, lo que es ms importante, que desconociera tambin la naturaleza de dichos servicios, tanto de los prestados como de los que tuviera previsto prestar a lo largo de la misma anualidad. Siendo ello as, el uso de la facultad excepcional de brindar una respuesta escrita con posterioridad al acto asambleario no se encontraba en modo alguno justificada, pudiendo afirmarse sin ambages que el incorrecto ejercicio de tal facultad produjo una recusable ruptura del principio de complementariedad funcional entre los derechos de informacin y de voto. Pues bien, aun cuando esa conclusin sera por s sola suficiente para considerar infringido el derecho de informacin del actor, incluso en la hiptesis de que la posterior informacin escrita que se le anunci hubiera sido completa, lo cierto es que tal informacin result, adems, francamente fragmentaria e incompleta. Y es que, tal y como puede comprobarse en la misiva de 4 de julio de 2007 que la sociedad remiti al actor, de las preguntas que ahora nos ocupan solamente fueron contestadas las que hemos enumerado como 1 y 3, es decir, las relativas a las sumas totales percibidas -o lmite mximo de las que habra de percibirpor el Sr. Agapito en concepto de servicios profesionales extraordinarios en el ao 2007. Sin embargo, se omiti toda informacin sobre las preguntas 2 y 4 a travs de las cuales el Sr. Severino deseaba conocer algo tan sencillo y comprensible, en vista de la naturaleza del conflicto latente en el seno de la sociedad en torno a esta cuestin, como lo era la naturaleza de los servicios profesionales que justificaban esa retribucin adicional (folio 72). De hecho, parafraseando lo indicado en nuestra sentencia de 14 de octubre de 2001 parcialmente transcrita, podemos asegurar que este tribunal sigue desconociendo al da de hoy cul pueda ser el carcter o naturaleza de tales servicios. Es claro, en consecuencia, que tambin en relacin con este acuerdo se vulner el derecho de informacin del actor, lo que determina igualmente el xito del recurso en relacin con el acuerdo comentado. CUARTO.- Estimndose el recurso de apelacin, no es procedente efectuar especial pronunciamiento sobre las costas causadas en esta alzada de conformidad con el nmero 2 del Art. 398 de la L.E.C ., debiendo imponerse a la demandada, en cambio, las originadas en la instancia precedente de acuerdo con lo previsto en el Art. 394-1 de la misma ley . VISTOS los preceptos legales citados y dems de general y pertinente aplicacin,

FALLO
En atencin a lo expuesto la Sala acuerda: 1.- Estimar el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de Don Severino contra la sentencia del Juzgado de lo Mercantil nmero 6 de Madrid que se especifica en los antecedentes fcticos de la presente resolucin. 2.- En consecuencia, estimando ntegramente la demanda, declaramos nulos los acuerdos Primero y Segundo de los adoptados por la junta general de la sociedad demandada, ESTRENOS 21 S.L., de 28 de junio de 2007 y que consistieron en lo siguiente: 1.-Aprobacin de las cuentas de 2006 y aplicacin de su resultado 2.-Ratificar los honorarios profesionales y cantidades que percibirn las personas que presten servicios como directores, apoderados, o por trabajos profesionales de cualquier ndole, no por su funcin de administradores, durante el ejercicio 2007. 3.- Imponer a la demandada las costas originadas en la instancia precedente y no efectuar especial pronunciamiento en cuanto a las causadas por el presente recurso de apelacin. As por esta sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos los magistrados integrantes de este Tribunal. PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leda por el/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo da de su fecha, de lo que yo el/la Secretario certifico.