Está en la página 1de 27

De qu trata la lgica?

Las personas constantemente tomamos decisiones acerca de lo que creemos que es verdadero en distintos aspectos de nuestras vidas. Aunque todo el mundo est de acuerdo en preferir creer lo que es verdad, con frecuencia discrepamos sobre lo que es verdadero en casos particulares. Si bien muchas de nuestras convicciones fundamentales sobre el mundo que nos rodea las adquirimos de cualquier manera en lugar de mediante el uso de la razn, todos reconocemos que nuestras creencias sobre el mundo y los hechos que acaecen en el mismo mundo estn de algn modo ligadas . Por ejemplo, si yo creo que todos los perros son mamferos y que todos los mamferos son seres racionales, entonces tendra sentido para m suponer que todos los perros son seres racionales. En este caso, incluso quien (acertadamente) discrepara con mi comprensin de las clasificaciones biolgicas podra apreciar la forma consistente y razonable en que he utilizado mis creencias errneas como base sobre la que establecer nuevas creencias. Por otra parte, si llego a la conclusin de que Alonso Quijano es espaol porque creo que Alonso Quijano es un personaje de Jos Zorrilla, y que algunos espaoles son personajes de Jos Zorrilla, entonces incluso alguien que est de acuerdo con mi conclusin me reprochar (de nuevo acertadamente) no haber dado buenas razones para apoyarla. En conclusin, podemos estar de acuerdo con el camino que sigue un razonamiento aunque discrepemos de sus puntos de partida y de llegada. Es decir, es posible distinguir los razonamientos vlidos de los invlidos independientemente de que estemos o no de acuerdo con el contenido que expresen dichos razonamientos. Dicho de forma muy simple, la lgica es la disciplina que estudia esta distincin determinando las condiciones bajo las cuales la verdad de ciertas creencias conduce con certeza a la verdad de alguna otra creencia. La lgica estudia, pues, los principios de los razonamientos correctos. Hay que apresurarse a sealar que la lgica no garantiza que siempre lleguemos a conclusiones verdaderas, ya que algunas veces las creencias de las que partimos son errneas (como suponer que todos los mamferos son seres racionales, en el ejemplo anterior). Lo que s garantiza la lgica es que siguiendo los principios de los razonamientos correctos, no surgan otros errores aparte de los derivados de la posible falsedad de los conocimientos que sustancian nuestros razonamientos. En esta primera parte de introduccin a la lgica estudiaremos los siguientes bloques de conceptos que subyacen a la aproximacin intuitiva que acabamos de exponer: en qu consisten las proposiciones la estructura de los argumentos y nocin de inferencia la distincin entre lgica formal y lgica material la diferencia entre verdad, validez y solidez de los argumentos los tipos de inferencia, distinguiendo entre inferencias deductivas e inductivas

Los enunciados o proposiciones lgicas


Qu es un enunciado lgico? Una proposicin o enunciado es el significado de cualquier frase declarativa (o enunciativa) que pueda ser o verdadera (V) o falsa (F). Nos referimos a V o a F como los valores de verdad del enunciado. Ejemplo 1: las proposiciones y no una frase declarativa) La frase "1=1" es un enunciado, puesto que puede ser verdadero o falso. Como resulta que es un enunciado verdadero, su valor de verdad es V. La frase "1=0" tambin es un enunciado, pero su valor de verdad es F. "Llover maana" es una proposicin. Para conocer su valor de verdad habr que esperar hasta maana. El siguiente enunciado podra salir de la boca de un enfermo mental: "Si soy Napolen, entonces no soy Napolen". Este enunciado, como veremos ms adelante, equivale al enunciado "No soy Napolen". Como el hablante no es Napolen, es un enunciado verdadero. "Haz los ejercicios de lgica" no es un enunciado, puesto que no se le puede asignar ningn valor de verdad (Est en modo imperativo, es una orden, "Haz el amor y no la guerra" tampoco es un enunciado, puesto que no se le puede asignar ningn valor de verdad (Tambin est en modo imperativo, es una orden, y no una frase declarativa)

"El perro" no es una proposicin, puesto que no es ni siquiera una frase completa (al menos en este contexto).

Los enunciados como resultado de los juicios El acto mental que tiene como resultado una proposicin o enunciado se denomina juicio (sustantivo, del verbo enjuiciar). La expresin verbal de un juicio es un enunciado. Los seres humanos realizamos un juicio cada vez que pensamos que algo es alguna otra cosa (a lo que llamamos afirmacin), y tambin cuando pensamos que algo no es otra cosa (a lo que llamamos negacin). En consonancia con lo que decamos al principio, enjuiciar consiste en afirmar o negar. Si t piensas que este ordenador es complicado, entonces ests ejecutando un juicio. Si expresas verbalmente este juicio, lo habrs de hacer en forma de un enunciado o proposicin: la proposicin "Este ordenador es complicado". El juicio es el acto mental que ocurre cuando piensas que este ordenador es complicado, y la proposicin es la oracin que construyes para expresar dicho pensamiento. Fjate bien en esto... Los enunciados son diferentes de las oraciones que los contienen. As, "Fulanito ama a Menganita" expresa exactamente la misma proposicin que "Menganita es amada por Fulanito". En los enunciados lo esencial es el significado de la frase enunciativa. De manera anloga, la proposicin "Hoy llueve aqu" se puede utilizar para transmitir diferentes proposiciones, dependiendo del lugar y del momento en que se encuentre la persona que profiera dicho enunciado ("El 15 de agosto de 2003 llueve en Len", "El 24 de enero de 2012 llueve en Madrid", etc.). En este caso, el momento y el lugar hacen cambiar el significado del enunciado, de manera que su valor de verdad depende de estas circunstancias. Pero, cada proposicin es o bien verdadera o bien falsa. En algunas ocasiones, por supuesto, no conocemos cul de estos valores de verdad (verdadero o falso) es el que tiene una determinada proposicin, (por ej. "Hay vida inteligente fuera del planeta Tierra") pero podemos estar seguros de que tiene o uno u otro. La importancia de los enunciados o proposiciones radica en que son las unidades que utiliza la lgica para formar argumentos. Continuemos la siguiente seccin viendo de qu elementos se compone un argumento y el papel que tiene en dicho contexto el concepto de inferencia.

Argumentos e inferencia
La principal tarea de la lgica es la de averiguar cmo la verdad de una determinada proposicin est conectada con la verdad de otra. En lgica habitualmente se trabaja con grupos de proposiciones relacionadas.

Un argumento es un conjunto de dos o ms proposiciones relacionadas unas con las otras de tal manera que las proposiciones llamadas 'premisas' se supone que dan soporte a la proposicin denominada 'conclusin'. La transicin o movimiento desde las premisas hasta la conclusin, es decir, la conexin lgica entre las premisas y la conclusin, es la inferencia sobre la que descansa el argumento. Los argumentos Veamos con un ejemplo de argumento que aparece de una u otra manera en todos los libros de introduccin a la lgica: ( Si Scrates es humano, entonces es 1) mortal ( Scrates es humano

2) ( 3)

Por lo tanto, Scrates es mortal

En este ejemplo las dos primeras proposiciones funcionan como premisas, mientras que la proposicin tercera es la conclusin. Fjate que las palabras "premisa" y "conclusin" se definen aqu slo por medio de la relacin que hay entre ellas dentro de un argumento concreto. Una misma proposicin puede aparecer como conclusin de un argumento en una parte de razonamiento, pero tambin como una de las premisas en otra parte posterior del mismo razonamiento. En nuestro ejemplo, nada impide que nuestra conclusin "Scrates es mortal" puede utilizarse como premisa para otro argumento. La inferencia Hay un cierto nmero de expresiones verbales del lenguaje cotidiano que marcan o indican si una determinada proposicin funciona como premisa o como conclusin (por ejemplo, la expresin "por lo tanto" se suele ir seguida de la conclusin). Sin embargo, el uso de estos marcadores lingsticos no es estrictamente necesario, ya que el contexto puede aclarar la direccin del movimiento desde las premisas hasta la conclusin. Lo que distingue a un argumento de una mera coleccin de proposiciones es la inferencia que se supone que las une. Veamos esta idea con un par de ejemplos. Si yo profiero "Daniela es cirujana y el sol brilla, aunque la catedral de Len es gtica" lo nico que tengo es un conjunto de proposiciones que no tienen ninguna relacin entre ellas en el sentido de que la verdad o falsedad de cada una de ella no tiene que ver con la verdad o falsedad de las dems. Sin embargo, si yo digo: "Daniela es cirujana, por lo que Daniela ha estudiado Medicina, ya que todos los cirujanos han estudiado Medicina", estoy empleando un argumento perfectamente vlido en el que la verdad de la conclusin "Daniela ha estudiado Medicina" se deriva inferencialmente de las premisas "Daniela es cirujana" y "Todos los cirujanos han estudiado Medicina".

Identificacin de argumentos
Es importante aprender a distinguir a los argumentos de meros grupos de proposiciones que no cumplen con los requisitos necesarios para hablar de argumentos. Recuerda que los argumentos consisten en grupos de proposiciones en los que hay algunos que actan como premisas que, en virtud de la inferencia lgica, justifican otra proposicin que llamamos conclusin. Por el momento aprenderemos a identificar argumentos, sin pronunciarnos sobre si se trata de buenos o malos argumentos (vlidos o invlidos); esta cuestin la trataremos un poco ms adelante, y constituye el grueso de Aprende Lgica. Para decidir si estamos ante un argumento o no, simplemente apelaremos al sentido comn y a un sencillo anlisis del texto sobre el que hayamos de decidir, centrndonos en los siguientes aspectos: 1. El texto, tiene una conclusin?. Si es as, cul es? 2. El texto ofrece razones que apoyen la conclusin?, es decir, hay premisas? Si es as cules son? 3. El texto presume que hay una relacin inferencial entre premisas y conclusiones?

Lgica formal y lgica material


Tradicionalmente se considera que las dos ramas principales de la lgica son la llamada lgica formal (o lgica menor) y la lgica material (o lgica mayor). En realidad la lgica formal y la material tratan sobre problemas bastante diferentes aunque relacionados. Esta distincin entre lgica material y lgica formal es anloga a la distincin que se puede hacer entre los materiales con los que est construido un puente, por un lado, y la estructura o disposicin de dichos materiales, por otro. Si esta estructura o disposicin de los materiales es defectuosa, el puente se vendr abajo, por buenos que sean los materiales. Por otra parte, aunque la estructura diseada por los ingenieros sea impecable, si los materiales empleados son de mala calidad tarde o temprano el puente tambin se vendr abajo. La lgica material se preocupa del contenido de la argumentacin. Trata de dirimir la verdad de los trminos y proposiciones de un argumento.

Por su parte, la lgica formal est interesada en la forma o estructura de los razonamientos. La verdad de las premisas y de las conclusiones es una preocupacin secundaria para esta rama de la lgica. La lgica formal trata de encontrar el mtodo correcto para derivar una verdad a partir de otra. Digamos que la verdad de los enunciados que componen los argumentos es algo que se da por supuesto, algo de lo que se parte. Lo que le interesa a la lgica formal es asegurar que el paso de las premisas a la conclusin est bien fundamentado. Hay autores que hablan tambin de la lgica informal, como opuesta a la formal. La diferencia estara en que, mientras que la lgica fomal estudia la estructura de los razonamientos prescindiendo de los contenidos a que hacen alusin, la lgica informal (tambin llamada pragmtica lgica) estudiara los modos correctos de razonar teniendo en cuenta los distintos contextos de dilogo y las diversas cuestiones tratadas en ellos. Es importante recordar que atendiendo a su forma o estructura, los razonamientos pueden ser vlidos o invlidos, mientras que atendiendo a su materia o contenido, son verdaderos o falsos. En la siguiente tabla se recogen todos los posibles tipos de argumentos atendiendo tanto su validez/invalidez como a su verdad/falsedad

El lenguaje formal de la Lgica


Qu es un lenguaje formal? Un lenguaje formal, en tanto que lenguaje artificial, est formado por los siguientes elementos bsicos: Unos signos primitivos del lenguaje, esto es su alfabeto. Unas reglas de combinacin de dichos signos, es decir una gramtica que especifique cmo combinar unos signos primitivos con otros para tener expresiones bien formadas. En nuestro caso, como buscamos aplicar el lenguaje formal a la reconstruccin de la estructura lgica del lenguaje natural, precisaremos de unas reglas que nos ayuden en la formalizacin o traduccin de expresiones del lenguaje natural al de la lgica formal. El alfabeto del lenguaje formal en la lgica proposicional El lenguaje lgico de la lgica proposiconal consta de tres tipos de signos en su tarea de reconstruir la estrucutura lgica del lenguaje natural: (1) Unos signos para representar las proposiciones simples o atmicas: se trata de las letras proposicionales, que por convencin suelen designarse con las letras minsculas p, q, r, etc. (2) Unos signos para formar proposiciones complejas o moleculares conectndolas entre s: se trata de las conectivas (tambin llamados conectores, o juntores). En la siguiente tabla presentamos el nombre, el signo y la equivalencia con el lenguaje natural de las cinco conectivas que utilizaremos: Nombre de la conectiva: Negador Conjuntor Disyuntor Condicional Bicondicion al Smb olo: Correspondenica en el lenguaje natural: "no ..." "... y ..." "... o ..." "si entonces..." "... si ..." si y ...

slo

(3) Unos signos auxiliares, que son los parntesis, que pueden ayudar a delimitar dnde comienza una parte de la frmula y dnde acaba para empezar la siguiente. Su equivalencia en el lenguaje natural seran los signos de puntuacin en la lengua escrita.

Las reglas de formacin de frmulas


Adems de los signos primitivos que acabamos de conocer, necesitamos unas reglas que nos permitan saber cundo estamos ante una combinacin de smbolos que est bien construida en el lenguaje formal. Qu es una frmula bien formada? Una frmula es una secuencia de caracteres, pero es preciso delimitar de la totalidad de combinaciones posibles de caracteres aquellas que sean como "bien formadas"; para ello, damos la siguiente definicin de lo que es una frmula bien formada, (o fbf): 1. Una letra enunciativa es una fbf. 2. Toda fbf a la cual se antepone el smbolo "" (negacin) es una fbf. 3. Si A y B son fbfs, entonces las scuencias: (A B), (A B), (A B),y (A B)

4. Toda secuencia de caracteres producida por la aplicacin de los pasos 1, 2, 3, en cualquier orden, constituye una fbf. (Clusula de recursin) 5. Ninguna otra secuencia constituye una fbf. (Clusula de exclusin)
Ejemplo: A continuacin presentamos algunos ejemplos de fbfs y no bien formadas: Frmulas BIEN Frmulas MAL formadas formadas p (q r) p r q (r) (p (q p q( (p(q r)) (pq r)) r))

Pasemos, a continuacin, a presentar una por una todas las conectivas con las peculiaridades que presentan cada una de ellas y los trucos para formalizarlas en lenguaje natural.

La negacin de enunciados
La representacin de las proposiciones Utilizaremos las letras p, q, r, s y as sucesivamente para representar las proposiciones. As, por ejemplo, si decidimos que p represente la proposicin "el sol brilla", lo escribiremos de la siguiente manera: p: "el sol brilla" que se lee: p es el enunciado "el sol brilla" Modificacin de las proposiciones Podemos formar nuevas proposiciones a partir de otras de muchas maneras diferentes. Por ejemplo, a partir de p: "Yo soy un leons", podemos formar la negacin de p: "No es el caso de que yo sea leons", o ms sencillamente "No soy leons". Denotamos la negacin de p mediante p, que se lee "no p". Hay otras formas de sealar la negacin de un enunciado, por ejemplo, mediante el smbolo . Los smbolos y son equivalentes, pero aqu utilizaremos preferentemente por una mera cuestin de simpata: Wittgenstein utiliz el smbolo en su Tractatus Logico Philosophicus. Lo importante de la negacin es que si p es verdadero, entonces p es falso, y viceversa. Esto se puede resumir en la siguiente tabla de verdad de la negacin: p V F p F V

En la columna de la izquierda estn los dos posibles valores de verdad de p, y en la de la derecha aparecen los correspondientes valores de verdad para p. Una propiedad especial: la ley de la doble negacin Qu es lo que sucedera se nos propusiramos negar una negacin? En forma simblica, qu sucede si nos proponemos negar la expresin p? Evidentemente, tendramos la expresin (p), que es lo mismo que p. Pues bien, la negacin de la negacin de un enunciado, es la afirmacin de dicho enunciado; en forma simblica: pp p La anterior expresin simblica refleja la ley de la doble negacin. Y qu ocurrira si negsemos una doble negacin? Es decir, (p), o lo que es lo mismo: p. En este caso, simplemente aplicando la definicin de la negacin llegamos a la conclusin de que (p) p Cuando el nmero de negaciones de un enunciado es par, el valor de verdad de dicho enunciado es el original de la proposicin, y cuando es impar, es la negacin del enunciado original, como muestra el siguiente esquema:

pp p p p p p p p p p

etctera ad inf.

La conjuncin de enunciados
Hay otras maneras de formar nuevas proposiciones a partir de otras. Si tenemos, por ejemplo, p: "Soy gordo", y q: "T eres inteligente", podemos formar el siguiente enunciado: "Soy gordo y t eres inteligente". Este nuevo enunciado se puede representar con p q, que se lee "p y q". Para que la expresin p q sea verdadera, tanto p como q deben ser verdaderas. Por ejemplo, si yo soy de verdad gordo, pero t eres tonto de remate, entonces p q es falso. El smbolo es otro operador lgico. El enunciado p q es la conjuncin de p y q. Conjuncin La conjuncin de de p y q es el enunciado p q, que se lee "p y q." Su valor de verdad queda definido por la siguiente tabla de verdad. p V V F F q V F V F p q V F F F

En las columnas p y q aparecen las cuatro posibles combinaciones de los valores de verdad para p y q, y en la columna p q aparecen enumerados los valores de verdad de p q para cada una de esas combinaciones. Por ejemplo, la segunda fila de la tabla nos dice que cuando p es verdadero y q falso, el enunciado p q es falso. De hecho, de acuerdo con la tabla anterior y con la definicin que hemos dado de la conjuncin, la nica forma de hacer p q verdadero es haciendo que tanto p como q sean verdaderos (1 fila).

El smbolo de la conjuncin " " es un ejemplo de operador binario ("binario" alude a que el operador acta sobre un par de proposiciones). Propiedades de la conjuncin La propiedad conmutativa de la conjuncin La propiedad conmutativa de la conjuncin nos dice, sencillamente, algo que todos ya sabemos intuitivamente, a saber, que es lo mismo p q que q p. Se trata de dos expresiones equivalentes (ya nos extenderemos en otro apartado sobre el concepto de equivalencia lgica. Baste aqu decir que dos enunciados son equivalentes si sus tablas de verdad son iguales, que es lo que sucede con p q y con q p. Mismos valores p V V F F q V F V F p q V F F F q p V F F F

Si nos gustan las cosas sencillas, digamos simplemente que todos sabemos que, en nuestra vida cotidiana, es lo mismo decir "canto y bailo", que "bailo y canto". Tambin podemos hacer una comparacin entre la Lgica y la Matemtica: la suma, lo mismo que la conjuncin, tambin tiene la propiedad conmutativa: 1+2=3, y 2+1=3 (el orden de los sumandos no altera la suma). Y sucede lo mismo con la multiplicacin: 3x5=15, y 5x3=15 (el orden de los factores...). La propiedad asociativa de la conjuncin Formalicemos el siguiente pasaje de Schopenhauer [Parerga y Paralipmena, cap.IV, III]: "El principio del honor caballeresco es a veces el refugio seguro de la mala fe y maldad en los negocios graves y, al mismo tiempo, en los pequeos un asilo de la insolencia". Siendo: p: "El principio del honor caballeresco es a veces el refugio seguro de la mala fe" q: "El principio del honor caballeresco es a veces el refugio seguro de la maldad en los negocios graves" r: "El principio del honor caballeresco es a veces un asilo de la insolencia" Solucin: Este enunciado de Schopenhauer contiene tres enunciados que se pueden combinar de dos maneras diferentes:

En primer lugar, se puede combinar p y q para formar p q, dando lugar a: "El principio del honor caballeresco es a veces el refugio seguro de la mala fe y la maldad en los negocios graves". Y a continuacin podemos unir mediante una conjuncin este enunciado con r, dando lugar a (p q) r, que se leera como el enunciado original del bueno de Schopenhauer. En segundo lugar, se puede combinar igualmente q con r, para obtener q r: "El principio del honor caballeresco es a veces el refugio seguro de la maldad en los negocios graves y, al mismo tiempo, en los pequeos un asilo de la insolencia". Y a continuacin unimos la combinacin precedente con p para obtener p (q r), que tambin se leera como el enunciado original del pesimista Schopenhauer.
Pronto veremos que tanto (p q) r como p (q r) son lgicamente equivalentes, y a este hecho se le denomina ley asociativa de la conjuncin. Por lo tanto, las dos posibilidades analizadas, (p q) r por un lado, y p (q r) por el otro, son igualmente vlidas. Ocurre con la conjuncin lo mismo que nos pasa en las matemticas con la suma: (1+2)+3 es lo mismo que 1+(2+3). En lgica, como en las matemticas, tambin podemos eliminar los parntesis, y podemos dar por buena una tercera solucin lgicamente equivalente: p q r La formalizacin de enunciados con la conjuncin

La formalizacin es el proceso mediante el cual transformamos un enunciado formulado en lenguaje natural a un enunciado formulado en un lenguaje formal o simblico. Ya hemos hecho varias formalizaciones hasta este momento, y vamos a practicarla un poco ms antes de introducir nuevos operadores. Formas de expresar la conjuncin en lenguaje natural Como ya hemos visto, hay varias formas de expresar la conjuncin en el espaol que hablamos habitualmente. Vemoslo con una frase de Cicern: "Las races del estudio son amargas, dulces son sus frutos" P: "Las races del estudio son amargas" q: "Los frutos del estudio son dulces" Todas las expresiones que aparecen en la siguiente lista son formas de decir p q: "Las races del estudio son amargas, dulces son sus frutos" (esta es la formulacin original de Cicern) "Las races del estudio son amargas, pero sus frutos son dulces" "Las races del estudio son amargas, aunque sus frutos son dulces" "Aunque las races del estudio son amargas, sus frutos son dulces" "Mientras que las races del estudio son amargas, dulces son sus frutos" A pesar de que las races del estudio son amargas, dulces son sus frutos" Todas estas formas de expresar p q tienen en comn el hecho de que si ambas proposiciones son verdaderas, el total que forma su conjuncin tambin es verdadero. Ejemplos de formalizacin a partir del lenguaje lenguaje natural Primer ejemplo: Si p es el enunciado "Este mundo es maravilloso" y q es el enunciado "La guerra es abominable", expresa en lenguaje formal (formaliza) el siguiente enunciado: "Este mundo no es maravilloso, la guerra es abominable". Solucin: La primera clusula es la negacin de p, por lo tanto es p. La segunda clusula simplemente afirma que la guerra es abominable, por lo que es q. El hecho de que ambas clusulas estn separadas (o unidas) por la coma, nos indica, en este caso, que hay una conjuncin, por lo que la formalizacin es: (p) q. Segundo ejemplo: Formaliza: "Los filsofos, como los asnos, son mamferos" siendo p: "Los filsofos son mamferos", q: "Los asnos son mamferos" Solucin: Sencillamente p q Tercer ejemplo: Formaliza el siguiente enunciado de Kant [La metafsica de las costumbres, parte segunda, IV] "Los fines que son a la vez deberes son la propia perfeccin y la felicidad ajena" siendo p:"La propia perfeccin es un fin que a la vez es deber", q: "La felicidad ajena es un fin que a la vez es deber". Solucin: p q

La disyuncin
En este apartado introducimos un nuevo operador. Si comenzamos con los enunciados p: "Yo soy alto" y q: "T eres inteligente", podemos formar el enunciado "O yo soy obeso, o tu eres inteligente", que se representa simblicamente p q, y que se lee "p o q". Como sucede que en el lenguaje natural la conjuncin disyuntiva "o" puede tener varios significados, los lgicos han acordado que la disyuncin inclusiva o: p q significa que p es verdad, o bien q es verdad, o bien ambos son verdad.

En el ejemplo con el que comenzamos esta seccin, p q significa "Yo soy alto, o t eres inteligente, o ambas cosas". En ocasiones incluiremos la apostilla "o ambos" por una mera cuestin de nfasis, pero si no lo hacemos as, el significado mencionado se mantiene. Por lo tanto, llamamos p q a la disyuncin de p y q: Disyuncin La disyuncin de p y q es el enunciado p q, que se lee "p o q." Su valor de verdad viene dado por la siguiente tabla de verdad: p V V F F q V F V F p q V V V F

Como se trata de la disyuncin inclusiva, p q es verdadera cuando p es verdad, o q es verdad, o ambos lo son. Fjate que la nica manera de que un enunciado disyuntivo sea falso consiste en que tanto p como q sean falsos. Por este motivo, podemos decir que p q tambin significa "p y q no son ambos falsos". Profundizaremos en esta observacin un poco ms adelante. El smbolo de la disyuncin " " es el segundo ejemplo que vemos de operador binario. Ejemplo de la disyuncin Sea p: "El mayordomo cometi el crimen", q: "El pintor cometi el crimen" y r: "La sirvienta cometi el crimen" Qu dice p q? Qu dice (p q) r? Solucin: a. p q: "O el mayordomo o el pintor cometieron el crimen" Fjate que esto no excluye la posibilidad de que tanto el mayordomo y el pintor cometieran el crimen, ni que ambos fueran, de hecho, la misma persona. La nica forma de que p q sea falso es que ni el mayordomo ni el pintor cometieran el crimen. b. (p q) r: "O el mayordomo o el pintor cometieron el crimen, pero no la sirvienta". Propiedades de la disyuncin La propiedad conmutativa de la disyuncin Ya hemos comprobado que la conjuncin tiene la propiedad conmutativa. Pues lo mismo sucede con la disyuncin: es lo mismo la proposicin p q que q p. Es decir, la alteracin del orden de las proposiciones que conforman una disyuncin no altera su valor de verdad. Con la disyuncin, por tanto, ocurre lo mismo que con la suma o la multiplicacin de la Matemtica: el orden de los sumandos no altera la suma, o el orden de los factores no altera el producto. Esto se puede apreciar en la siguiente tabla de verdad: Mismos valores p V V q V F p q V V q p V V

F F

V F

V F

V F

La propiedad asociativa de la disyuncin Ya hemos visto que la conjuncin posee la propiedad asociativa; pues bien, la disyuncin tambin la posee. Vemoslo con el ejemplo de la seccin donde definamos este operador: Sea p: "El mayordomo cometi el crimen", q: "El pintor cometi el crimen" y r: "La sirvienta cometi el crimen" La expresin el crimen lo cometi o el mayordomo, o el pintor o la sirvienta, se formaliza de cualquiera de las tres formas siguientes, que son equivalentes: p (q r) (p q) r p q r Disyuncin inclusiva y exclusiva La formalizacin de enunciados del lenguaje natural no tiene algunas especial dificultad en el caso de la disyuncin. Como hemos dicho, la disyuncin p q ser verdadera en caso de que p sea verdadera, o q sea verdadera, o tanto p como q sea verdadera: se trata de la disyuncin inclusiva. Siempre que utilicemos en el lenguaje natural la conjuncin disyuntiva "o" en este sentido, utilizaremos el smbolo " ". Los ejemplos que hemos venido viendo hasta este momento se basan en esta interpretacin inclusiva de la disyuncin. Por ejemplo, cuando decimos que para optar a un puesto de trabajo hay que saber ingls o francs, interpretamos que alguien que sabe ingls puede optar a dicho trabajo, alguien que sabe francs tambin, y, por supuesto, alguien que sepa tanto ingls o francs tambin. Pero tambin existe la llamada disyuncin exclusiva, que viene a decir que al menos una de las opciones es verdadera, pero slo una. en este sentido exclusivo, si en p q, p es verdadera y q tambin lo es, la disyuncin exclusiva es falsa. Por ejemplo, en el lenguaje natural empleamos este sentido exclusivo de la disyuncin cuando decimos que alguien es cristiano o musulmn. Si alguien es cristiano, si es consecuente con ello no podr ser musulmn, y viceversa. O cuando decimos que un examen se aprueba o se suspende. En este caso se utiliza el smbolo " " o bien el smbolo " ". La tabla de verdad de la disyuncin exclusiva sera la siguiente: p V V F F q V F V F p q F V V F

En este trabajo utilizaremos solamente la disyuncin en sentido inclusivo. Hay que hacer notar que la disyuncin exclusiva puede definirse utilizando las siguientes combinaciones de negacin, conjuncin y disyuncin: p q equivale a cualquiera de las siguientes expresiones: (p q) (p q) (p q) (p q) (p q) (p q)

El condicional
Consideremos el enunciado: "Si apruebas Filosofa, te dejar ir al viaje de fin de curso". Este enunciado est formado por dos atmicas: p: "Apruebas Filosofa"

10

q: "Te dejar ir al viaje de fin de curso" Lo que nuestro enunciado original afirma es esto: si p es verdad, entonces q tambin es verdad, o, dicho de modo ms sencillo, si p, entonces q. Se trata de un enunciado condicional cuya formalizacin es p q, y que se puede leer tambin como p implica q. En el enunciado p q, se dice que p es el antecedente (o hiptesis) y q el consecuente (o conclusin).

Una implicacin(o un condicional) es siempre verdadera excepto cuando el antecedente es verdadero y el consecuente falso. Siguiendo con nuestro ejemplo "Si apruebas Filosofa, te dejar ir al viaje de fin de curso", supongamos que es verdadero. Este hecho no significa que aprobars Filosofa, todo lo que dice es que si la apruebas, entonces te premitir ir al viaje de fin de curso. Si consideramos que este enunciado es una promesa, la nica forma de romperla es que t apruebes Filosofa, pero yo no te permita ir al viaje de fin de curso. De forma anloga, la nica forma de hacer un condicional falso (de romper una promesa) es hacer verdadero el antecedente y falso el consecuente. El condicional p q se lee "p implica q" o bien "si p, entonces q". Un condicional siempre es verdadero, excepto cuando el antecedente es verdadero y el consecuente falso. Por lo tanto, su valor de verdad queda definido por la siguiente tabla de verdad. p V V F F q V F V F p q V F V V

En las columnas p y q aparecen las cuatro posibles combinaciones de los valores de verdad para p y q, y en la columna p q aparecen enumerados los valores de verdad de p q para cada una de esas combinaciones. Por ejemplo, la segunda fila de la tabla nos dice que cuando p es verdadero y q falso, el enunciado p q es falso. De hecho, de acuerdo con la tabla anterior y con la definicin que hemos dado de la implicacin, la nica forma de hacer p q falso es haciendo que p sea verdadero, pero q falso (2 fila) Fjate bien en esto: A la conectiva " " tambin se le llama "implicacin material"

Es destacable que la implicacin puede ser cierta aunque el consecuente sea falso (q en p q). As, si no apruebas Filosofa, pero yo no te permito ir al viaje de fin de curso, la implicacin "Si apruebas Filosofa, te dejar ir al viaje de fin de curso" es verdadera.

La formalizacin de enunciados condicionales Ya hemos visto lo variopinto que puede ser el lenguaje natural, en contraposicin con la rigidez del lenguaje formal de la lgica. En este apartado ilustraremos de forma prctica algunas posibilidades que se usan en lenguaje natural para formalizar el escueto p q. Cada una de las siguientes expresiones equivale al condicional p q. Si p, entonces q Siempre que p, q p implica q No p sin q q se sigue de p q es necesario para p q si p q es una condicin necesaria para p p slo si q p es suficiente para q q siempre que p p es condicin suficiente para q Cuando p, entonces q De haber sucedido p, q q con tal que p q en caso que p

Es interesante notar la diferencia entre "q si p" y "p slo si q". En el caso de "q si p" se sugiere que p q es verdadera slo con que q sea verdadera. En el caso de "p slo si q", est latente que si p q, y p son verdad, tambin q ha de serlo.

11

En el caso de "p es una condicin suficiente para q", se dice que es suficiente conocer p es verdad para concluir que q es verdadero. Por ejemplo, es suficiente que apruebes Filosofa para que te deje ir al viaje de fin de curso. Otras cosas podran inducirme a permitirte ir al viaje, pero con que apruebes la Filosofa ser suficiente. En el caso de "q es una condicin necesaria para p", se dice que en caso de que se produzca p es necesario que q tambin sea verdadera para que la implicacin p q sea verdadera, como se puede ver en la tabla de verdad que define el conector " ". En nuestro ejemplo:"si apruebo Filosofa voy al viaje de fin de curso" el hecho de ir al viaje de fin de curso es una condicin necesaria para la verdad de la implicacin de marras.
Propiedades de los enunciados condicionales Ya hemos visto que tanto la conjuncin como la disyuncin tienen la propiedad conmutativa, es decir el orden de los enunciados de las conjunciones o de las disyunciones no altera su valor de verdad: es lo mismo p q que q p, y tambin es lo mismo p q que q p. El recproco del implicador Pero, ocurre lo mismo con el implicador? Es lo mismo p Vemoslo con cierto detenimiento. q que q p? La respuesta es que no.

Se dice que q p es el recproco de p q. El implicador, como hemos avanzado, no tiene la propiedad conmutativa, como se aprecia en la comparacin de las tablas de verdad de p q y de su recproco q p: Valores diferentes p V V F F q V F V F p V F V V q q p V V F V q. Un enunciado condicional y su recproco no son

El enunciado q p es el recproco de p equivalentes lgicamente

Sea p el enunciado "Llueve", y q: "El suelo est mojado", siendo, por consiguiente p q "Si llueve, entonces el suelo est mojado". Veamos el recproco de este enunciado: q p: "Si el suelo est mojado, entonces llueve". Vemos que los dos enunciados no son lgicamente equivalentes, pues si p es verdadero, y q falso: p q ("Si llueve, entonces el suelo est mojado") es necesariamente falso q p ("Si el suelo est mojado, entonces llueve") es verdadero, pues una falsedad implica cualquier cosa manteniendo la verdad del condicional. El contrarrecproco del implicador Aunque un enunciado condicional y su recproco no son equivalentes, s lo son un enunciado condicional y su contrarrecproco. El contrarrecproco del enunciado p q es q p (es decir, la negacin de cada uno de los enunciados del recproco). Vemoslo comparando tablas de verdad: Mismos valores p V V F F q V F V F El enunciado q p V F V V q q F V F V p F F V V q V F V V q. Un enunciado condicional y su p

p es equivalente al condicional p

12

contrarrecproco son equivalentes lgicamente Comparemos el mismo ejemplo: En el ejemplo anterior donde p: "Llueve", q: "El suelo est mojado", p q "Si llueve, entonces el suelo est mojado". El contrarrecproco es q p, que significa que "Si el suelo no est mojado, entonces no llueve", que es lgicamente equivalente al enunciado primitivo p q.

El bicondicional
Ya hemos comprobado que p q no es lo mismo que q p. Puede ocurrir, sin embargo, que tanto p q como q p sean verdaderos. Por ejemplo, si p:"La Tierra es cbica", y q:"El Sol es un planeta", entonces tanto p q como q p son verdaderos, porque tanto p como q son falsos. Es necesario tener esto en cuenta para entender bien el concepto decoimplicador. Mediante el coimplicador lo que queremos decir es que un enunciado es a la vez condicin necesaria y suficiente para otro. As, si digo que p: "apruebo Filosofa" y q: "saco un 5 o ms en el examen de Lgica" la frmula p q significa "apruebo Filosofa si y slo si saco un 5 o ms en el examen de Lgica". Con este "si y slo si" quiero poner de manifiesto tres cosas: 1. Al introducir el primer condicional "si" (en "si y slo si"), introduzco el antecedente, y por tanto afirmo que p q, (es decir aprobar Filosofa si saco 5 o ms en el examen de Lgica), 2. Al introducir "slo si" (en "si y slo si"), introduzco el consecuente, buscando comunicar que q p, (es decir, que si saco un 5 o ms en el examen de Lgica, entonces apruebo la Filosofa), y 3. Al utilizar la partcula "y" (en "si y slo si"), quiero comunicar la conjuncin de p q con q p. As pues, el enunciado "apruebo Filosofa si y slo si saco un 5 o ms en el examen de Lgica" se puede formalizar de dos formas equivalentes: (p q) (q p), o bien p q. En consecuencia, el enunciado p q queda definido por el enunciado (p q) (q p). Por esta razn, el smbolo se llama bicondicional, y la tabla de verdad para p q es la misma que la de (p q) (q p). El bicondicional o coimplicador p por la siguiente tabla de verdad: q, que se lee "p si y slo si q" o "p es equivalente a q", se define p V V F F La doble flecha horizontal q V F V F p V F F V q

es el operador bicondicional

Fjate que de la observacin de la tabla de verdad deducimos que para que p q sea verdadera, tanto p como q han de tener los mismos valores de verdad, y en caso contrario es falsa. La formalizacin del bicondicional El coimplicador puede tener varias expresiones equivalentes en lenguaje natural. As p formalizacin de las siguientes expresiones de lenguaje natural: p si y slo si q p es necesario y suficiente para q p es equivalente a q q es la

Fjate que p q y q p tendran totalmente los mismos valores de verdad, puesto que ambas son coimplicaciones y por lo tanto si sus valores de verdad son los mismos, son verdaderas, y son falsas en los dems casos. En consecuencia, podemos reformular los enunciados anteriores intercambiando p y q: q si y slo si p q es necesario y suficiente para p q es equivalente a p

13

Introduccin a las tablas de verdad


Qu es una tabla de verdad? Ya hemos tenido una aproximacin intuitiva al concepto de tabla de verdad. Digamos ahora, ms explcitamente que una tabla de verdad es el resultado de aplicar un procedimiento que utilizamos para calcular todos los posibles valores de verdad de un enunciado molecular. Recordemos un caso conocido: la tabla de verdad de la negacin. En este caso, la tabla de verdad es: p V F p F V Fijmonos en los elementos de la tabla de verdad:

Aparecen todos los posibles valores de verdad del enunciado p en la primera columna (verdadero -V- o falso -F-) En la columna segunda aparecen los valores de verdad de la negacin de p en caso de que p sea verdadera (primera fila), y en caso de que p sea falsa (segunda fila).

Wittgenstein denominaba "estados de cosas" a cada una de las posibles combinaciones de verdad o falsedad para un enunciado (en este caso atmico). Otros autores hablan de "interpretaciones" para cada una de estas posibles combinaciones de verdad o falsedad para un enunciado. Veamos ahora qu sucede con los enunciados moleculares... Analicemos ahora el caso de la tabla de verdad de la disyuncin: p V V F F q V F V F p q V F F F Analicemos los elementos de esta tabla de verdad:

En las dos primeras columnas aparecen todas las posibles combinaciones de valores de verdad de los enunciados p y q (p verdadero y q verdadero, p verdadero y q falso, p falso y q verdadero, y, por ltimo, p falso y q falso). Estos son todos los posibles "estados de cosas" o "interpretaciones". En la columna tercera aparecen los valores de verdad de la conjuncin de p y q para todas las posibles combinaciones de valores de verdad de p y de q. As, la primera fila muestra el valor de p q en caso de que p sea verdadero y q sea tambin verdadero, la seguna fila muestra el valor de p q en caso de que p sea verdadero y q falso, etc.

Por lo tanto, podemos concluir que una tabla de verdad de un enunciado (molecular) muestra el valor de verdad de dicho enunciado para todas las posibles combinaciones de los valores de verdad de las proposiciones que lo componen, o de manera ms breve, una tabla de verdad de un enunciado muestra el valor de verdad de dicho enunciado para todas sus interpretaciones. Teniendo en cuenta que los enunciados moleculares se componen de enunciados atmicos, comenzaremos estableciendo el principio de que el valor de verdad de un enunciado (molecular) equivale al valor de verdad de la conectiva dominante. En este punto, la pregunta clave es cmo podemos saber, dado un enunciado molecular, cual es la conectiva dominante? Pues bien, para ello debemos fijarnos en el orden de prioridad que hay entre las conectivas de los enunciados moleculares. Y esto lo aprenderemos en la siguiente seccin. Conectivas dominantes y el orden de prioridad en los enunciados moleculares Para saber cul debe ser el orden de prioridad entre las conectivas que ya conocemos (negacin, conjuncin y disyuncin), hay que fijarse en los parntesis. La regla bsica a seguir es la siguiente: es preciso calcular primero el valor de verdad de las expresiones que estn entre los parntesis (y que son ms concretas), y posteriormente, las relaciones que hay entre las conectivas que unen dichas

14

expresiones. Cuando un parntesis contiene otros parntesis, entonces se calculan primero los parntesis ms concretos (ms "interiores").

La construccin de tablas de verdad (1) Comencemos con el ejemplo de la tabla de verdad del siguiente enunciado: (p q). Como paso previo, observa bien el anunciado: En este enunciado hay dos conectores: la negacin y la disyuncin de las que hay que tener presentes sus respectivas tablas de verdad. En el enunciado hay tambin dos enunciados atmicos, que son las proposiciones p y q. Observa las relaciones de prioridad que hay entre los conectores: el conector dominante es la negacin, que afecta a todo lo que hay entre parntesis. Por lo tanto, hay que calcular primero el valor de verdad del contenido del parntesis (p q) y posteriormente, calcular el valor de verdad de (p q). El primer paso consiste en poner los enunciados atmicos presentes en el enunciado del que queremos calcular su tabla de verdad en tantas columnas como enunciados atmicos tengamos. Como debe haber tantas columnas como enunciados atmicos tengamos, en este caso tenemos 2 columnas (una para el enunciado p y otra para el enunciado q): p V V F F q V F V F

En las celdillas de dicha tabla hay que ubicar todas las combinaciones posibles de verdad o falsedad para los enunciados que contenga el enunciado objeto de estudio.: Hay un algoritmo que permite enumerar fcilmente todas las combinaciones de verdad o falsedad de dos o ms enunciados: 1. En la primera columna se pone, de arriba hacia abajo, la mitad de celdillas con Vs y la otra mitad con Fs. 2. En la columna siguiente, siempre de arriba hacia abajo, se pone la cuarta parte de celdillas con V, la siguiente cuarta parte con Fs, la siguiente con Vs y la ltima con Fs. 3. En la columna siguiente, si la hubiere, se pondra la octava parte de celdillas con Vs, la siguiente octava parte con Fs, y as sucesivamente con todas las celdillas y con todas las dems columnas si las hay.

p V V F F

q F F V F

Llamamos atribuciones veritativas a todas la combinaciones de verdad y falsedad de las proposiciones atmicas de una frmula. El nmero de estas atribuciones veritativas aumenta rpidamente a medida que se incrementa el nmero de proposiciones de la frmula. Para n proposiciones, la frmula 2 n nos da el nmero de estas atribuciones veritativas. As: Para dos proposiciones: 2n=22=22=4 Para tres proposicones: 2n=23=222=8 Para tres proposiciones: 2n=24=2222=16 etc. A continuacin hay que poner tantas columnas como conectores que unan enunciados atmicos. [En nuestro ejemplo tenemos dos conectores ( y ), por lo que aadimos dos nuevas columnas.]

15

p V V F F

q F F V F

En cuarto lugar, se pone, encabezando cada columna, los enunciados atmicos, siguiendo el orden de dominancia de las conectivas. Primero se ponen los enunciados ms concretos (los parntesis), y por ltimo las ms generales: p V V F F q F F V F (p q) (p q)

A continuacin se procede a determinar el valor de verdad de cada celdilla, una tras otra. Hay que tener en cuenta la definicin de cada conector involucrado en la columna correspondiente, y los valores de V o F que corresponden a cada fila. p V V F F q F F V F (p q ) V V V F (p q) F F F V

Fjate que la tercera columna es exactamente igual a la tabla de verdad que mencionbamos cuando definimos la disyuncin, y que la cuarta columna muestra los valores de verdad opuestos a los de la tercera columna (de acuerdo con la definicin de la negacin).

Hay una forma equivalente muy similar de representar el mismo proceso que hemos explicado, y consiste en aadir una sola columna con el enunciado (p q) completo. A continuacin se va poniendo debajo de cada conectiva el valor de verdad que le corresponda, respetando el orden de prioridad que marquen los parntesis.Veamos: p V V F F q F F V F F F F V (p q) V V V

Los valores de verdad del enunciado (p q) son los de su conectiva dominante, que en este caso es la negacin, y que aparecen en la columna con las Vs y Fs rojas.

Recomendamos este segundo mtodo slo cuando ya se haya cogido soltura con el explicado en primer lugar.

La doble negacin En el apartado anterior decamos que la doble negacin era un ejemplo de equivalencia lgica. Veamos, para empezar su tabla de verdad: Mismos valores p V F p F V ( p) V F

16

En la columna p aparecen todos los posibles estados de verdad de p (es decir, p tiene dos posibles interpretaciones, verdadero o falso), mientras que la columna p muestra los valores correspondientes a la negacin de p. Los valores de la columna (p) no son ms que la negacin de p (que a su vez ya es una negacin). De esta forma, si p es V, entonces (p) es F, y viceversa. Lo notable de la tabla anterior es que las filas de los enunciados p y (p) son iguales para las dos filas (es decir, para las dos posibles interpretaciones V y F).

El concepto de tautologa
En esta seccin sobre tablas de verdad, nos hemos topado con el concepto de equivalencia lgica, y dijimos que dos frmulas son lgicamente equivalentes cuando todas sus posibles interpretaciones son iguales por tomar los mismos valores de verdad. En este apartado hablaremos de un tipo peculiar de frmulas (enunciados moleculares). llamadas tautologas, que tienen la peculiaridad de que todas sus posibles interpretaciones son siempre verdaderas. Qu significa que todas las interpretaciones de un enunciado molecular sean todas verdaderas? Pues que dichas frmulas, que de aqu en adelante llamaremos tautologas, son verdaderas independientemente de si los enunciados atmicos que las constituyan sean verdaderos o falsos. Una consecuencia profunda de las tautologas es que son verdaderas independientemente de cmo sea el mundo. No son verdaderas en virtud de cmo es el mundo, sino por su forma lgica (por la forma en que se relacionan las particulas conectivas que la constituyen). Tautologas y tablas de verdad Hay varios mtodos para averiguar si un enunciado molecular es tautolgico. Nosotros veremos dos: el mtodo ya conocido de la tabla de verdad, y la reduccin al absurdo (que conoceremos en el prximo apartado). Como acabamos de decir, para averiguar si un enunciado molecular es tautolgico, podemos elaborar su tabla de verdad. Estamos ante una tautologa si en la columna de su conectiva principal nos encontramos con que todos los valores de verdad de todas las interpretaciones posibles son verdaderas. Ejemplos de frmulas tautolgicas Para ilustrar el modo de averiguar si una frmula es tautolgica mediante el mtodo de las tablas de verdad, comprobaremos si lo es la frmula p (p). p (p p p ) V F V F V V

Todo son Vs Como nos encontramos que en la columna p (p) todos los valores son V, estamos ante una tautologa. Es decir, sea p un enunciado verdadero o falso, p (p) es siempre verdadero. Es importante recordar... Es importante recordar que la utilidad prctica de las tautologas para nuestra vida cotidiana radica en que ilustran esquemas de razonamiento vlidos; son modelos de inferencias lgicamente vlidas. Esto es

17

muy fcil de apreciar de forma intuitiva en frmulas sencillas como p (p), pero es igualmente aplicable (aunque sea ms difcil de apreciar intuitivamente) a otras frmulas ms complejas, como la que veremos en el siguiente ejemplo. Veamos un segundo q p q p q V V F F F F F V V F V F F F V V ejemplo con el siguiente enunciado: (p q) [(p) (q)] (p) (p q) [(p) (q) (q)] F V V V V V V V

p V V F F

Todo son Vs Tambin aqu nos encontramos con que el enunciado (p q) [(p) (q)] es una tautologa. En el siguiente apartado aprenderemos a averiguar si una frmula es tautolgica o no lo es mediante el mtodo de reduccin al absurdo.

El poder de la reduccin al absurdo


En el apartado anterior ya hemos comprobado cmo funciona el mtodo de las tablas de verdad para descubrir si una enunciado melecular es tautolgico o no. Vimos el caso de dos frmulas p (p) y (p q) [(p) (q)] que resultaron ser tatutologas, puesto que todas sus posibles interpretaciones eran verdaderas. A continuacin aprenderemos un mtodo abreviado, llamado reduccin al absurdo para conseguir el mismo objetivo. El mtodo de reduccin al absurdo es un mtodo general de razonamiento que consiste en suponer lo contrario de lo que se busca demostrar, de forma que esto queda demostrado si a partir de dicha suposicin se llega a una contradiccin, a un resultado imposible. Veamos en la prctica cmo funciona este mtodo para averiguar si estamos ante una tautologa o no. Ejemplo primero Tomemos, para un primer ejemplo, el caso de la frmula: p (p) Construiremos una tabla que nos ayude a llevar A continuacin suponemos lo contrario de lo que adelante todo el proceso, con tantas celdillas como queremos demostrar, esto es, suponemos que la proposiciones y conectivas tenga la frmula objeto conectiva principal (la disyuncin, en este caso) es falsa: de anlisis: ( ( p p) p p) F Vemos en este caso que nos encontramos con una contradiccin, pues, segn la definicin de la negacin, si la negacin de un enunciado es falsa, dicho enunciado ha de ser verdadero (y viceversa). Contradiccin!

Para que la disyuncin sea falsa, tenemos que suponer que los dos trminos que la componen sean falsos simultneamente (siguiendo la definicin de la disyuncin que ya conocemos). Por lo tanto: ( ( p p) p p) F F F V F F F Nos econtramos que p=F y que p=V, y eso no puede suceder simultneamente, es contradictorio Qu significa que nos encontremos con esta contradiccin? Cuando al suponer que un enunciado es falso y nos encontramos con una contradiccin, lo que sucede es que no hay ninguna posible interpretacin del enunciado bajo estudio [en nuestro caso p (p)] que haga falso a dicho enunciado. Y si no hay ninguna posible interpretacin que lo haga falso, entonces ha de ser una tautologa por fuerza (bajo cualquier posible interpretacin el enunciado ser verdadero.

18

Satisfacibilidad
Un enunciado es satisfacible cuando existe al menos una interpretacin de dicho enunciado que lo hace verdadero. En el apartado anterior veamos un par de ejemplos que mostraban lo bien que funciona el mtodo de la reduccin al absurdo para detectar si un enunciado es o no tautolgico. En esta seccin veremos cmo este mtodo tambin puede llevarnos a la conclusin de que no estamos ante una tautologa. Y tambin veremos cmo emplear el mtodo de reduccina al absurdo para determinar si una frmula es satisfacible. La reduccin al absurdo para descubrir tautologas Nos serviremos de este enunciado: [(p) q] [p (q)] , para aplicarle el mtodo de la reduccin al absurdo con el fin de averiguar si es o no una tautologa. Construiremos una tabla que nos ayude a llevar A continuacin suponemos lo contrario de lo que adelante todo el proceso, con tantas celdillas como queremos demostrar, esto es, suponemos que la proposiciones y conectivas tenga la frmula objeto conectiva principal (la disyuncin, en este caso) es de anlisis: falsa: [( q [ ( [( q [ ( p q)] p q)] ) p ) p F Centrmonos en el sub-enuciado (p) q de la izquierda, cuya conectiva principal es una Para que la disyuncin sea falsa, tenemos que conjuncin. Para que sea falsa, es imprescindible suponer que los dos trminos que la componen sean que los dos enunciados atmicos que lo componen falsos simultneamente (siguiendo la definicin de la (p, q) sean falsos. disyuncin que ya conocemos). Por lo tanto: [( q [ ( [( q [ ( p q)] p q)] ) p ) p F V F F F F F F F Observa que si la negacin de p es F, entonces p es V Luego hay que admitir que la conjuncin que forma el sub-enunciado de la derecha p (q) ha de ser V Seguimos trasladando la conclusin de que p=V y si p=V y q=F: q=F a nuestra tabla: [( q [ ( [( q [ ( p q)] p q)] ) p ) p F V F F F V V V F F V F F F V F F Y hay que admitir tambin que la disyuncin Y, por ltimo, si q=F, entonces q debe ser V... principal es verdadera, pues uno de sus trminos p [( q [ ( (q) es verdadero. p q)] ) p [( q [ ( p q)] F V F F F V F V F ) p Lo que, a su vez, impide que la conjuncin p (q) F V F F V V V V F sea falsa, pues es una conjuncin con dos trminos Y aqu no hay contradiccin alguna: es decir, verdaderos... suponer lo contrario de lo que buscamos encontrar no conduce a una contradiccin. En este caso hemos demostrado que al menos hay una interpretacin (p=V y q=F) que hace que el enunciado [(p) q] [p (q)] sea verdadero, pero esto no significa que haya una contradiccin ni que estemos ante una tautologa. Simplemente sabemos que la interpretacin p=V y q=F hace verdadero el enunciado [(p) q] [p (q)]. En estos casos en los que nos encontramos que hay al menos una interpretacin que hace verdadero el enunciado bajo estudio, decimos que dicho enunciado es satisfacible. La reduccin al absurdo para descubrir la satisfacibilidad Para averiguar si un enunciado es satisfacible o no se puede emplear el mtodo de reduccin al absurdo, suponiendo que la conectiva principal de dicho enunciado es verdadero; si se encuentra una interpretacin que lo haga verdadero sin contradiccin, entonces dicho enunciado es satisfacible. Vemoslo con el mismo ejemplo. Es [(p) q] [p (q)] satisfacible? Construiremos una tabla que nos ayude a llevar A continuacin suponemos que la conectiva adelante todo el proceso, con tantas celdillas como principal es verdadera. Si encontramos una proposiciones y conectivas tenga la frmula objeto interpretacin que no nos lleve a contradiccin de anlisis: alguna, la frmula ser satisfacible: [( q [ ( [( q [ ( p q)] p q)] ) p ) p V

19

Siguiendo en el sub-enuciado (p) q de la Para que la disyuncin sea verdadera, tenemos que izquierda, para que sea verdadero, es suponer que alguno de los dos sea verdadero imprescindible que los dos enunciados atmicos (siguiendo la definicin de la disyuncin que ya que lo componen (p, q) sean verdaderos. conocemos). Supongamos que la conjuncin de la [( q [ ( izquierda es verdadera: p q)] ) p [( q [ ( p q)] V F F V V ) p Observa que si la negacin de p es V, entonces p es V V F Seguimos trasladando la conclusin de que p=F y q=V a nuestra tabla: [( q [ ( p q)] ) p V F F V V F V Luego hay que admitir que la interpretacin p=F y Y, por ltimo, si q=V, entonces q debe ser F... q=V hace verdadero el enunciado [(p) q] [p [( q [ ( (q)], que por ello es satisfacible. p q)] ) p V F F V V F F F V Lo que, a su vez, ocasiona que la conjuncin p (q) sea falsa, pues es una conjuncin con dos trminos falsoos... Hagamos la tabla de verdad de [(p) q] [p (q)] para comprobar si mediante este mtodo tambin nos encontramos con que la interpretacin p=V y q=F hace verdadero este enunciado, llevndonos a concluir que el enunciado bajo estudio es o no una tautologa. (p) p ( [(p) q] [p p q p q q q) (q)] V V F F F F F V F F F V V V F V V V F F V F F V F V F F

Las leyes de DeMorgan


Una primera ley de DeMorgan El lgico del S. XIX Augustus DeMorgan descubri dos equivalencias lgicas que desde entonces llevan su nombre. Una de ellas se puede expresar del siguiente modo: (p q) (p) (q). Procedamos a demostrar que las expresiones a ambos lados del signo son lgicamente equivalentes: Mismos valores p V V F F q V F V F p q V F F F (p q) F V V V p F F V V q F V F V (p) (q) F V V V

20

Las dos columnas de los enunciados (p q), y (p) (q) tienen los mismos valores de verdad y falsedad para cada una de sus posibles interpretaciones. Por lo tanto, queda claro que son lgicamente equivalentes. Fjate que en lenguaje natural esta ley de DeMorgan se puede expresar de la siguiente forma: "La negacin de una conjuncin es lgicamente equivalente a un enunciado disyuntivo en el que cada uno de sus trminos es negado" Aplicacin de esta primera ley de DeMorgan Sea p: "Soy varn", y sea q:"Soy mujer". En consecuencia, (p q): "No es cierto que sea varn y mujer". Esto es lo mismo que decir: "O no soy varn, o no soy mujer, o ni lo uno ni lo otro", que se puede formalizar como: (p) (q). Fjate que esto no es lo mismo que "Soy varn o mujer", que se formalizara p q. Una segunda ley de DeMorgan La otra ley de DeMorgan se puede representar de la siguiente manera: (p q) (p) (q). En trminos de lenguaje natural, se puede formular de la siguiente manera: "La negacin de una disyuncin es lgicamente equivalente a una conjuncin en el que cada uno de sus trminos es negado"

La definicin del implicador (o el intercambiador)


El intercambiador es el ttulo de un relato de ciencia ficcinde F.W.Brown fue aprovechado por Douglas Hofstadter en su libro Gdel. Escher, Bach: un eterno y grcil bucle, (Barcelona, Ed. Tusquets) para bautizar a la equivalencia lgica de que nos ocupamos en esta seccin: p q p q (que no es ms que la definicin del implicador) Mismos valores p V V F F q V F V F p V F V V q p F F V V p q V F V V

Fjate que en lenguaje natural esta ley se puede expresar de la siguiente forma: "Una implicacin es verdadera cuando p es falsa o cuando q es verdadera" (ya que el nico caso en el una implicacin es falsa es cuando el antecedente p es falso, y el consecuente q falso). La definicin del implicador (intercambiador) se formula de la siguiente manera: p q p q

Expresada en palabras, la ley del intercambiador afirma que es equivalente afirmar que "si p es verdad, entonces q tambin debe ser verdad", y decir que "o p no es verdad, o q debe ser verdad".

Las leyes de la Lgica


El estudio de las tautologas es importante porque sirven como "esqueleto", o modelo de razonamientos correctos. Las tautologas que estudiaremos en este apartado no son todas las tautologas posibles. De hecho, el nmero de posibles tautologas es literalmente infinito. La seleccin de tautologas que estudiaremos se basa en un criterio prctico: su conocimiento nos puede resultar til para fundamentar los argumentos, los razonamientos que empleamos en nuestra actividad intelectual cotidiana. Como bien dice Alfredo Deao en su Introduccin a la lgica formal: Es importante recordar que el hecho de que la Lgica haya de ocuparse de los razonamientos vlidos quiere decir que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin tambin ha de ser forzosamente verdadera. Dicho de otro modo: en los razonamientos vlidos la verdad de las premisas es incompatible con la falsedad de la conclusin. La conectiva lgica que recoge esta nocin de verdad de las premisas y su incompatibilidad con la falsedad de la conclusin es el implicador. Recordemos que el nico caso en que una implicacin es falsa

21

es cuando el antecedente es verdadero y el consecuente falso. De forma anloga, un razonamiento es invlido cuando las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa. Toda ciencia es un sistema de enunciados. De enunciados que se refieren, de un modo ms o menos lejano, a los objetos de los que esa ciencia se ocupa. Puesto que la lgica se ocupa del razonamiento desde el punto de vista de su forma, lo que sus enunciados enunciarn sern formas de razonar. Y puesto que la lgica es la ciencia de la inferencia formalmente vlida, a la lgica le ha de interesar distinguir aquellas formas de inferencia que son vlidas de aquellas otras que no lo son. Y le interesar retener y enunciar con rigor las formas vlidas de inferencia. As pues, los enunciados de la lgica representarn , en general, formas de inferencia, y, sealadamente, formas vlidas de inferencia. (Alfredo Deao, Introduccin a la lgica formal, Alianza Editorial, pgina 103) As pues, en este apartado de Aprende Lgica estudiaremos los enunciados de la Lgica que son formalmente vlidos. Pero los modos vlidos de razonar se pueden presentar de dos formas equivalentes: en forma de leyes lgicas (las implicaciones y equivalencias tautolgicas) y tambin en formas de reglas de inferencia. Veamos las peculiaridades de cada una de estas dos formas de presentar los esquemas de inferencia lgicamente vlidos: Las leyes lgicas tienen la estructura de una implicacin cuyo antecedente puede estar formado por conjunciones (las premisas) y cuyo consecuente es la conclusin. Por ejemplo, la ley lgica llamada Modus Ponens tiene la siguiente estructura en forma de ley: [(p q) p] q Si hacemos la tabla de verdad de la frmula anterior comprobaremos que se trata de una tautologa. En cambio, si hacemos la tabla de verdad de [(p q) p] q, en la que se afirman las premisas [(p q) p], pero se niega la conclusin q, nos encontraremos que no se trata de una tautologa, y por consiguiente no es un esquema de razonamiento vlido para todas las posibles combinaciones de verdad o falsedad de los enunciados p y q. Las reglas de inferencia presentan cada una de las premisas en una lnea diferente, y la conclusin separada por una raya horizontal. As, la ley llamada Modus Ponens se puede presentar de la siguiente manera en forma de regla de inferencia (llamada tambin forma argumental o derivacin): p q p

q
Expresando todo esto en una terminologa tcnica: Cada enunciado condicional, A B, se puede reexpresar como una derivacin, A B, denominada argumento o derivacin correspondiente del condicional Recprocamente, cada derivacin, A1, A2,...An B se puede reexpresar como un enunciado condicional con la forma (A1 A2 ... An) B denominada condicional correspondiente del argumento. Como hemos adelantado, dividiremos nuestro estudio de las leyes de la Lgica en dos apartados: por una parte las implicaciones tautolgicas (es decir las tautologas con la estructura A B), y por otra parte las coimplicaciones o equivalencias tautolgicas (las tautologas con la estructura A B). Adems seguiremos la sana prctica de presentar cada una de las leyes tanto en forma de leyes (implicaciones y equivalencias tautolgicas) como en forma de reglas de inferencia (es decir, en forma argumental). En adelante seguiremos la convencin de utilizar las letras p, q, r ... para referirnos a los enunciados atmicos, y las letras maysculas A, B, C ... para hablar tanto de enunciados atmicos como moleculares.

El Modus Ponens o razonamiento directo


Por ejemplo: Sea p:"hago mucho deporte", y q: "estoy cansado", segn este esquema tautolgico: "Si hago mucho deporte, entonces estoy cansado, y es cierto que hago mucho deporte, por lo que estoy cansado" Otra forma de representar el razonamiento directo es emplear la forma argumental o de regla de inferencia: Si hago mucho deporte, entonces estoy cansado.

22

Hago mucho deporte Por consiguiente, estoy cansado Expresado en forma simblica: p q p

q
Fjate en esto Para separar la conclusin (q) de las premisas [informacin de la que partimos: (p q, y p)], utilizamos una lnea horizontal. Adems, la conclusin q va precedida del smbolo " ", que viene a significar, "por lo tanto". Fjate tambin que este esquema de razonamiento es el que ms utilizamos en nuestra vida cotidiana, motivo por el que se denomina tambin razonamiento directo. Comprendemos y aplicamos razonamientos directos desde que somos unos nios ("si no comes todas las lentejas, te quedas sin postre", y todos sabemos qu hemos de hacer para quedarnos sin postre...) Haz clic en este botn para construir la tabla de verdad del Modus Ponens: [(p q) p] q Como la notacin simblica [(p q) p] q, tcnicamente hablando, viene a decirnos que (p q) junto con p implican lgicamente q, eso quiere decir que la verdad de [(p q) p] es incompatible con la falsedad de q Falacia de la afirmacin del consecuente Aunque la implicacin [(p q) p] q que define el Modus Ponens es tautolgica, una frmula parecida: [(p q) q] p no es tautolgica y supone una falacia o falso argumento conocido como afirmacin del consecuente. En nuestro ejemplo, [(p q) q] p se traducira en lenguaje natural como: "Si hago deporte, entonces me canso, y es verdad que me canso, luego es verdad que hago deporte". Es notorio que este razonamiento es falso (puedo cansarme por otras circunstancias que no son necesariamente hacer deporte).

El Modus Tollens o razonamiento indirecto


Seguimos con nuestro estudio de las tautologas como modelo de razonamientos correctos. En este apartado veremos el llamado Modus Tollens o razonamiento indirecto. La tautologa conocida como Modus Tollens adquiere la siguiente forma de ley lgica: [(p q) q] p que, traducido al lenguaje natural sera algo as como si p implica q, y q es falso, entonces p tambin debe ser falso. Retomamos nuestro ejemplo: Sea p:"hago mucho deporte", y q: "estoy cansado", segn este esquema tautolgico: "Si hago mucho deporte, entonces estoy cansado, y no es cierto que haga mucho deporte, por lo que no estoy cansado" Recurriendo a su forma argumental: Si hago mucho deporte, entonces estoy cansado. No hago mucho deporte Por consiguiente, no estoy cansado Expresado en forma simblica: p q q

p
Fjate en esto Fjate tambin que este esquema de razonamiento no es tan intuitivo como el Modus Ponens; es un poco ms enrevesado. "Si p fuera cierto, entonces q tambin debera ser cierto, pero q es falso. Por lo tanto, p tambin debera ser falso o, en otro caso, q tambin habra de ser verdadero" (por la tabla de verdad del condicional, que impide que el antecedente [p] sea verdadero, y el consecuente [q] sea falso) Como la notacin simblica [(p q) q] p, tcnicamente hablando, viene a decirnos que (p q) junto con q implican lgicamente p, eso quiere decir que la verdad de [(p q) q] es incompatible con la falsedad de p Falacia de la negacin del antecedente

23

Aunque la implicacin [(p q) q] p que define el Modus Tollens es tautolgica, una frmula parecida: [(p q) p] q no es tautolgica y supone una falacia o falso argumento conocido como negacin del antecedente. En nuestro ejemplo,[(p q) p] q se traducira en lenguaje natural como: "Si hago deporte, entonces me canso, y no es verdad que haga deporte, luego no es verdad que me canse". Es palmario que este razonamiento es falso, puesto que puedo cansarme por otras circunstancias que no son necesariamente hacer deporte.

Simplificacin
La tautologa conocida como simplificacin adquiere la siguiente forma lgica: (p q) p y tambin (p q) q que, traducido al lenguaje natural sera algo as como si p y q son ambos ciertos, entonces p en particular es cierto. La definicin de la conjuncin exige que p y q sean simultneamente ciertos para que p q sea cierto. La ley de la simplificacin lo nico que dice es que si p q es cierto, entonces tenemos garantizado que cualquiera de esos dos trminos de la mencionada conjuncin son ciertos por separado. Retomamos nuestro ejemplo: Sea p: "hago mucho deporte", y q: "estoy cansado", segn este esquema tautolgico: "Si hago mucho deporte y estoy cansado, entonces es cierto que haga mucho deporte" Recurriendo a su forma argumental: Hago mucho deporte y estoy cansado. Por consiguiente, hago mucho deporte Expresado en forma simblica: p q p Con la otra simplificacin (p q) q ocurre lo mismo mutatis mutandi. Fjate en esto Fjate que la siguiente implicacin no es una tautologa:(p q) q.

Adicin

La tautologa conocida como adicin adquiere la siguiente forma lgica: p (p q) y tambin q (p q) que, traducido al lenguaje natural sera algo as como si es cierto que p, entonces sabemos que p o q son verdad. La definicin de la disyuncin exige que para que la disyuncin p q sea cierta o bien p o bien q sean ciertos. En consecuencia, si sabemos que p es cierto, entonces cualquier disyuncin en la que est p ser cierta con independiencia del valor de verdad del otro trmino de la disyuncin (o, para la otra formulacin, cualquier disyuncin en la que est q ser cierta). Retomamos nuestro ejemplo: Sea p: "hago mucho deporte", y q: "estoy cansado", segn este esquema tautolgico: "Si hago mucho deporte, entonces es cierto que haga mucho deporte o estoy cansado" Recurriendo a su forma argumental: Hago mucho deporte. estoy cansado Por consiguiente, hago mucho deporte o estoy cansado Expresado en forma simblica: p p q (p q) ocurre lo mismo mutatis mutandi.

Con la otra adicin q

Fjate en esto Fjate que la siguiente implicacin no es una tautologa: p

(p q)

24

Practiquemos lo aprendido sobre la Simplificacin y la Adicin en la siguiente seccin de prctica.

Silogismo disyuntivo
Silogismo disyuntivo La tautologa conocida como silogismo disyuntivo tiene la siguiente forma lgica: [(p q) (p)] q y tambin [(p q) (q)] p que, traducido al lenguaje natural sera algo as como si es cierto que la disyuncin p o q es verdadera, y adems sabemos que no es cierto p, entonces sabemos que q es cierto con seguridad. La definicin de la disyuncin exige que para que la disyuncin p q sea cierta o bien p o bien q sean ciertos. En consecuencia, si sabemos que p no es cierto, entonces con seguridad q (el otro trmino de la disyuncin) ha de ser cierto. Como muy bien seala Alfredo Deao en su obra Introduccin a la lgica formal, (Ed. Alianza, pg. 111, nota 114), la denominacin tradicional de "Silogismo disyuntivo" es incorrecta, ya que, en rigor, no se trata de un silogismo. Deao propone el nombre de "Inferencia de la alternativa". Nosotros optaremos por dejar avisado al lector, continuando, en lo sucesivo, con la denominacin tradicional de "silogismo disyuntivo" por ser de uso ms extendido. Ejemplo: Si sabemos que es cierto que o bien Raul marc gol o bien Ronaldo fue quien marc, y adems sabemos que no marc Raul, entonces es seguro que es cierto que marc Ronaldo. Recurriendo a su forma argumental: O Raul marc gol o fue Ronaldo quien marc. Raul no marc gol Por consiguiente, Ronaldo marc. Expresado en forma simblica: p q p Con la otra tautologa [(p q) (q)] q p ocurre lo mismo mutatis mutandi.

Transitividad
La tautologa que expresa la propiedad transitiva de la implicacin tiene la siguiente forma lgica: [(p q) (q r)] (p r) que, traducido al lenguaje natural sera algo as como si es cierto que p implica q es verdadera, y adems sabemos que es cierto que q implica r, entonces forzosamente p tambin implica r. Ejemplo: Si sabemos que si gana el Real Madrid entonces los madridistas estn alegres, y que si los madridistas estn alegres los barcelonistas estn tristes, nos encontramos, en consecuencia, que si el Real Madrid gana, los barcelonistas estn tristes. Recurriendo a su forma argumental correspondiente: Si el Real Madrid gana, los madridistas estn alegres. Si los madridistas estn alegres, entonces los barcelonistas estn tristes. Por consiguiente, si el Real Madrid gana los barcelonistas estn tristes. Expresado en forma simblica: p q q r p

Fjate en esto: En ocasiones se puede expresar la ley de la transitividad de la implicacin sin utilizar parntesis: los dos primeras condicionales quedaran p q r, y podemos obtener la conclusin eliminando la q intermedia: p r. Es hora de practicar lo aprendido sobre el silogismo disyuntivo y la transitividad en la siguiente seccin.

25

Introduccin a las equivalencias tautolgicas


En las pginas siguientes haremos un repaso de las principales equivalencias tautolcicas, que son un tipo de tautologas que siguen un esquema de bicondicional: A B. Recuerda que A B se define como (A B) (B A), por lo que un enunciado bicondicional es verdadero cuando sus dos enunciados componentes son o bien ambos verdaderos o bien ambos falsos. Las equivalencias tautolgicas o equivalencias lgicas Las equivalencoas tautolgicas tienen la forma A B donde A y B son enunciados (atmicos o moleculares) que son lgicamente equivalentes. En otras palabras, si A B es tautolgica, entonces A B. Por lo tanto, todas las equivalencias lgicas que hemos estudiado en el apartado correspondiente son ejemplos de equivalencias tautolgicas. Las equivalencias tautolgicas que ya conocemos son las siguientes (expondremos unos cuantos ejemplos a continuacin y una lista mayor en la pgina siguiente): Doble negacin p (p) Propiedad conmutativa de la p q q p conjuncin Propiedad conmutativa de la p q q p disyuncin Propiedad asociativa de la p (q r) (p q) r conjuncin Propiedad asociativa de la p (q r) (p q) r disyuncin (p q) (p) (q) Leyes de DeMorgan (p q) (p) (q) Definicin del implicador p q p q Contrarrecproco del implicador p q q p Definicin del coimplicador p q (p q) (q p) En el cuadro anterior tenemos las equivalencias lgicas (y tautolgicas) que ya hemos estudiado expresadas en forma de ley lgica. Veamos la ley de la doble negacin en el siguiente cuadro expresada en forma de regla de inferencia (es decir, en su forma argumental): La Ley de la Doble Negacin [p (p)] expresada en forma de regla de inferencia adopta las dos formas siguientes de representacin: p (p ) y ( tambin p) p Existe la convencin de representar simplificadamente las equivalencias tautolgicas utilizando entre premisa y conclusin una raya doble, en lugar de una sencilla (como ocurra en el caso de las implicaciones tautolgicas). As se indica que se puede pasar tanto de lo que hay por encima de la raya hacia abajo como de la expresin de debajo de laray a hacia la de arriba. Veamos en la siguiente seccin las equivalencias tautolgicas ms importantes en forma de ley, y en forma de regla de inferencia.

Tabla de resumen de las equivalencias tautolgicas


En el siguiente cuadro aparecen todas las equivalencias tautolgicas que ya conocemos en forma tanto de leyes como de regla de inferencia. Al presentar las reglas de inferencia hemos preferido utilizar, convencionalmente, las letras maysculas A, B, C, etc. para dar a entender de una forma ms clara que cualquiera de dichas letras puede ser ocupada por un enunciado atmico, o por uno molecular (es decir, por otra frmula). REGLA DE DENOMINACIN LEY INFERENCIA A Doble negacin p (p) (A)

26

A B Propiedad conmutativa de la conjuncin (p q) (q p) B A A B Propiedad conmutativa de la disyuncin (p q) (q p) B A A (B C) Propiedad asociativa de la conjuncin (p (q r)) ((p q) r) (A B) C A (B C) Propiedad asociativa de la disyuncin (p (q r)) ((p q) r) (A B) C (A B) ((p q)) Leyes de DeMorgan ((p q)) ((p) (q)) ((p) (q)) (A) (B) (A B) (A) (B) A Definicin del implicador (p q) (p q) B

A B A B A B B) (B A)

Contrarrecproco del implicador

(p

q)

(q

p)

B A

Definicin del coimplicador

(p

q)

((p

q) (q

p))

(A

27