Está en la página 1de 233

Ciencia Goetheana

Rudolf Steiner GA 1
En la colección de los trabajos de Rudolf Steiner, el texto en alemán se titula Goethes Naturwissenschaftliche Schriften, Einleitungen, (Vol. I en el Boletín Bibliográfico). Originalmente publicado como introducción a los Trabajos científicos Naturales de Goethe en Kürschner's Deutsche National Literatur, editado por Rudolf Steiner, con la introducción, notas a pie de página, y anotaciones en cuatro volúmenes, 1883-1897. También traducido como Goethe el Científico. La forma gráfica de la tapa es de Rudolf Steiner (originalmente como un estudio para el libro Verdad y Ciencia). Propiedad literaria registrada © 1988 Biblioteca del Congreso Catálogo Tarjeta Número: 88-061734 ISBN 0-936132-92-2 (pbk.) Traducido del inglés al español por E. W. M. C. Lima-Perú, 2007

SIN REVISAR

2

Contenido
I. Introducción II. Cómo Surgió la Teoría de la Metamorfosis de Goethe III. Cómo Surgieron los Pensamientos de Goethe sobre el Desarrollo de los Animales IV. La Naturaleza e Importancia de los Escritos de Goethe sobre el Desarrollo Orgánico V. Comentarios Finales Sobre la Visión Morfológica de Goethe VI. El Camino del Conocimiento de Goethe VII. La Preparación de los Escritos Científicos-Naturales de Goethe VIII. Del Arte a la Ciencia IX. La Epistemología de Goethe X. El Conocimiento y la Acción Humana a la Luz de la Manera Goetheana de Pensar XI. La relación de la Manera Goetheana de Pensar con Otras Visiones XII. Goethe y las Matemáticas XIII. Goethe y el Principio Geológico Básico XIV. Goethe y las Concepciones Meteorológicas XV. Goethe y el Ilusionismo Científico-Natural XVI. Goethe como Pensador e Investigador XVII. Goethe Contra el Atomismo XVIII. La Visión del Mundo de Goethe en sus Aforismos en Prosa Notas

Ciencia Goetheana

3

Nota del traductor al español
La traducción al español de este libro la entrego como un aporte a la comunidad antroposófica y a todas aquellas personas del mundo de habla hispana interesadas en la Antroposofía que por una u otra razón requieran y/o no tengan acceso a los libros. Sin embargo, debemos considerar que la traducción que aquí presento es de un texto en inglés que a su vez fue traducido del original en alemán. Es entonces muy importante tener esto en cuenta pues muchas personas consideran que en una traducción de traducción podrían arrastrarse u originarse ciertas distorsiones del mensaje que podrían también alterar el sentido de lo que el autor quiso expresar. Edgardo W. Macchiavello C.

Ciencia Goetheana

4

Introducción
El 18 de agosto de 1787, Goethe escribió a Knebel desde Italia: ―A juzgar por las plantas y los peces que he visto en Nápoles y Sicilia, si fuera diez años más joven habría estado muy tentado a hacer un viaje a la India, no para descubrir algo nuevo, sino para contemplar a mi propia manera lo que ya se ha descubierto.‖ En estas palabras se encontrará el punto de vista desde el que tenemos que mirar los trabajos científicos de Goethe. Con él nunca es cuestión de descubrir nuevos hechos, sino de mostrar un nuevo punto de vista, de ver la naturaleza de una manera particular. Es verdad que Goethe hizo varios grandes y simples descubrimientos, en la osteología el hueso intermaxilar, la teoría vertebral del cráneo; en la botánica la identidad común de todos los órganos de la planta con la hoja, etc. Pero tenemos que considerar como la vida y alma de todos estos casos individuales la magnífica visión de la naturaleza en la que ellos se soportan; en el estudio del organismo tenemos que fijar nuestra atención sobre todo en un magnífico descubrimiento que eclipsa todo lo demás: el del propio organismo. Goethe ha establecido el principio por el que un organismo es lo que representa ser; él estableció las causas cuyos resultados aparecen ante nosotros en las manifestaciones de la vida; él establece, de hecho, todo lo que podemos preguntar sobre las manifestaciones de la vida desde un punto de vista preocupado en los principios [ 1 ]. Desde el comienzo, ésta es la meta de todos sus esfuerzos con respecto a las ciencias naturales orgánicas; en la persecución de su meta, esos descubrimientos particulares surgieron como de ellos mismos. Él tenía que encontrarlos si no deseaba verse más desfavorecido en su esfuerzo. La ciencia natural ante él — que, no conoce al ser esencial de los fenómenos de la vida, y que simplemente investigó los organismos como compuestos de partes, según las características exteriores, así como se hace con las cosas inorgánicas — a menudo tenía, a lo largo de su camino, que dar a estos detalles una interpretación incorrecta, presentarlos bajo una falsa luz. Claro que no se puede ver ningún error en los detalles mismos. Pero los reconoceremos sólo después de haber entendido el organismo, porque sus particularidades, consideradas separadamente, no llevan en sí, dentro de ellas, el principio que las explica. Sólo pueden explicarse por la naturaleza del todo, porque es el todo que les da ser e importancia. Sólo después de que Goethe precisamente descubriera esta naturaleza del todo hizo que estas
Ciencia Goetheana

es mostrar que la naturaleza mantiene esta consistencia. la corola. abarcando todo la naturaleza orgánica [ 2 ] — de hecho. sino más en la magnífica construcción en pensamientos de un todo viviente de leyes formativas mutuamente interactivas. tendría que disipar tal preconcepción. alborea en una sola cuando se intenta hacerla vivir en el espíritu. en la ciencia orgánica por ejemplo. en el caso de Goethe éstos nunca aparecen como fines en sí mismos. Uno a menudo ha señalado a la convicción de Goethe sobre la consistencia de la naturaleza. el hecho logra su verdadera importancia a través de la manera que lo adecua a su visión de la naturaleza. son órganos idénticos. Esto es lo que hasta ahora se ha pasado por alto. A los hechos particulares se les ha dado demasiado énfasis y esto ha dado origen a disputas. por ejemplo. La grandeza de esta idea que Goethe buscó extender también al mundo animal. Ciertos hechos sólo son de valor e interés si se posee una teoría desconocida hasta ese momento por la más vieja ciencia natural tal como la de la naturaleza vertebral del hueso del cráneo. Si quisiera seguir su camino. Todos estos obstáculos tuvieron que ser sorteados por medio de descubrimientos individuales.5 interpretaciones erróneas se hicieran evidentes para él. Básicamente no importa si Goethe fue el primero en descubrir cierto hecho o sólo lo redescubrió. Si uno lo llama el typus. Uno llega a ser consciente que este pensamiento es de la misma naturaleza de la propia planta traducida Ciencia Goetheana . además de a sí misma. cuando uno se encarga de volverla a pensar. y que todas ellas quizás se conocerían hoy incluso sin los esfuerzos de Goethe. entonces debe decir en qué consiste el ser del typus en el sentido de la palabra de Goethe. pero no ha reconocido que lo principal. La importancia de la visión de Goethe sobre la metamorfosis de la planta no está. Por consiguiente. ellas no podían reconciliarse con su teoría de los seres vivos. para confirmar el descubrimiento central. el cáliz. en el descubrimiento del hecho individual que la hoja. No puede negarse el hecho que tarde o temprano los contemporáneos de Goethe llegaran a las mismas observaciones. y determina. esta construcción procede de su visión de la metamorfosis de la planta. pero aún menos puede negarse el hecho que independientemente de él nadie hasta ahora ha expresado su gran descubrimiento de manera tan ejemplar. la contradijeron. Éste fue el caso con el hueso intermaxilar. ellos siempre deben hacerse para confirmar un gran pensamiento. nos falta todavía una apreciación parcialmente satisfactoria de su descubrimiento. etc.. los detalles individuales y las fases individuales de desarrollo de la planta.

acabado. que llega a ser. Ciencia Goetheana . también se observa que uno hace que un organismo viva por sí mismo directamente en sus partes más pequeñas. y sobre todo con la teoría de la evolución en su forma moderna. como algo que nunca descansa dentro de sí mismo.6 en idea y viviendo en nuestro espíritu así como vive en el objeto. sino más como algo que evoluciona. Como ahora. al mismo tiempo se aclarará la verdadera relación de la visión Goetheana de la naturaleza con la de nuestra propia era. que uno no lo imagine como un objeto muerto. en lo que sigue intentamos presentar más meticulosamente todo lo que hemos indicado aquí.

Allí se trataron las cosas más obvias con toda posible minuciosidad. etc. El animado poder que guió sus estudios en la dirección que queremos describir después. de la existencia individual. Pero si con estas generalidades uno se acercara a las cosas mismas para entender su vida y trabajo. y que fragmentó toda la ciencia en dos extremos que uno no sintió necesidad de unir.‖ En base a esta declaración. El propio Goethe le da muy poco valor al conocimiento científico-natural que tenía en ese período: ―no tenía idea de lo que realmente significa la naturaleza externa y ni el conocimiento más ligero sobre sus llamados tres reinos. puramente según su apariencia. No obstante. quedaría completamente confundido. y a eso le faltó un esfuerzo para buscar un principio superior dentro del mundo de sus particulares objetos de estudio. que hay substancias finitas e infinitas. El tipo de filosofía de Wolff no podría buscar su camino fuera de la esfera de sus conceptos generales en el reino de la realidad inmediata. según sus rasgos exteriores. Cuando Goethe entró a la Universidad de Leipzig. es decir. ese espíritu todavía era completamente dominante en los esfuerzos científico-naturales característicos de una gran parte del siglo XVIII. Se descubrió que una cosa es un algo que no tiene ninguna contradicción en sí misma. Sin embargo. no podría encontrar ninguna aplicación de esos conceptos para el mundo en que vivimos y que queremos entender. había una ciencia de principios carente de contenido vivo que no hurgó amorosamente en la realidad inmediata. ya se manifestaba en su más temprana juventud. A un extremo estaba la filosofía de Christian Wolff (1679–1754) que se movió completamente dentro de un elemento abstracto.7 II Cómo Surgió la Teoría de la Metamorfosis de Goethe Si uno rastrea la historia de cómo surgieron los pensamientos de Goethe sobre el desarrollo del organismo. las mismas cosas que nos rodean fueron descritas en términos más bien carentes de principios. muy fácilmente puede llegar a poner en duda la parte que uno debe atribuir a los más tempranos años del poeta. al otro estaban las ramas individuales de la ciencia que se perdió en la descripción exterior de interminables detalles.. Por un lado. por otro lado. parece aconsejable remontarse todavía más allá si uno no quiere dejar sin explicar todo el espíritu de su visión. uno piensa normalmente que sus reflexiones científico-naturales sólo empezaron después de su llegada a Weimar. una Ciencia Goetheana . antes del tiempo de que fuera a Weimar.

Busca primero el espíritu a expulsar. en esta misma visión: Quién sabrá vivir y describirla bien. Ya lo vemos en la carta del 14 de julio de 1770 en su período de Strassburg en que habla de una mariposa: ―La pobre criatura tiembla en la red. y en este caso como en cada otro. ¡Él entonces tiene los elementos disponibles Pero falta. en oposición a ellos. ay! El lazo del espíritu. la yuxtaposición espacial de sus partes. carente de todo contenido ideal. Cuando vemos a un ser viviente según su manifestación exterior.. se presenta a nosotros con varios detalles que se manifiestan como sus miembros u órganos. que el todo trabaja en cada órgano. todavía queda allí finalmente rígida y exánime. viven mutuamente una en otra. Pero también se puede describir de esta misma manera cualquier construcción mecánica de partes inorgánicas. y aun cuando uno la captura ilesa. algo más le pertenece. Goethe antes estableció la posibilidad y necesidad de un camino superior. y se hacen un solo todo. una parte principal. Uno olvida completamente que lo principal a tener presente sobre el organismo es el hecho que aquí la manifestación exterior está gobernada por un principio interno. la posición relativa. puede ser tema de la clase de extensa exposición a la segunda de las dos ciencias que denominamos fiel. Estudio] también tienen su origen. Por consiguiente. Contra esa manera de ver las cosas que destruye la vida para conocer la vida. desarrolló dentro de él las imágenes mentales que después lo llevaron a la fructífera comprensión de la naturaleza en que se interpenetran comprensivamente la idea y la experiencia. [ 4 ] Ciencia Goetheana . cada una fue estéril para la otra. por lo menos surgió para Goethe como el primero: el concepto de la vida. Pero lo que tenemos ante nosotros como un organismo muerto es en realidad nada más que un organismo.‖ Las palabras en Fausto [Parte I. porque todavía permanece durante un tiempo. La descripción de estos miembros. también puede observarse después de que su vida se destruye. quitándose sus más bellos colores. de hecho. cada una confrontando a la otra sin mediación..8 ciencia sin principios. según la forma. etc. el concepto que esos dos extremos pudieran asir. Esa manifestación exterior. la parte principal y más importante: su vida. La saludable naturaleza de Goethe se encontró rechazada de la misma manera por ambos tipos de parcialidad [ 3 ]. tamaño. Ha desaparecido el principio que penetró todos los detalles. el cadáver no es la criatura entera..

¡Cada una en la otra trabaja. Lo rodea el poder de la luz a través de la noche. Leemos en Fausto [Parte I. vive! Y en Satyros [Acto 4]: Cómo de la nada surge lo primordial. de 1769 a 1775. Este ser se concibe como subordinado a continuos cambios. Y los elementos se revelan. Goethe establece la idea — o ―un algo se afirma en el mundo de la experiencia solo por el momento‖— como lo que es constante. ¡Siempre cambiante. sino más bien se da el caso que todo está en movimiento y flujo continuo. Con hambre en uno otro se vertió. un ser que se impone como que perdura. sino que buscó desarrollar cada vez más su propia visión. Noche]: En el todo cómo todas las cosas se mezclan. Del pasaje anterior de Satyros. todo-penetrado. Todo-penetrante. se puede ver bastante bien Ciencia Goetheana . sobre todo las orgánicas. en que un principio está lleno de todos los detalles. siempre constante! Compare con esto lo que en 1807 escribió Goethe como introducción a su teoría sobre la metamorfosis: ―Pero si miramos las formas.9 Como lo menos que se esperaría de una naturaleza como la de Goethe. Sobre lo original (Urding). pero en todas las fases de estos cambios sólo un ser se está manifestándo siempre. sin embargo. algo en reposo. él no se detuvo en la negación de una visión.‖ Otra vez contra este flujo. los gérmenes de su trabajo posterior. como lo que está constante dentro del cambio. Él estaba desarrollando la idea de un ser en que cada parte aviva a la otra. Imbuyendo las profundidades de todos los seres. algo completo. encontramos que no hay allí algo perdurable. Así mana la oleada de deseos. y muy a menudo ya podemos encontrar en las indicaciones que tenemos sobre su pensamiento. se indica más en Satyros: Y ondulante arriba y abajo fue El todo y única cosa eterna.

De un lado para otro ondea libre. en la tormenta de las acciones. será buscado en sus estudios de alquimia con Fräulein von Klettenberg y en su lectura de Theophrastus Paracelsus después de su retorno de Leipzig (1768– 69). Arriba y abajo ondea. Lo que mueve a Goethe a esta visión. sino que el universo entero es imaginado como tal ser viviente. Pero su visión del mundo entero como un gran organismo. uno busca afirmar que el principio que penetra el universo entero hace que se manifieste dentro de una sustancia. brotó simplemente de una incapacidad por conocer la vida desde sus raíces. A través de un experimento u otro. por Holbach. como veremos después de su ensayo sobre la Naturaleza. esta manera de mirar el mundo que bordea lo místico. Un radiante vivir. Un mar infinito. Esta visión nos confronta una vez más en Fausto. un filósofo que realmente consideró lo vivo como un mecanismo. aquí conduce a un dogma pernicioso para la vida. En Poesía y Verdad. en el caso anterior. ahora podría saberlo. El Nacimiento y la tumba. Como fueron desarrollándose definidas visiones en la mente de Goethe. Lo que. Pero debemos tener firmemente presente que la idea de un ser vivo no es aplicada en seguida a cualquier organismo único. representa sólo un episodio de paso en el desarrollo de Goethe. en el lugar donde el espíritu de la tierra es representado como el principio de vida que penetra el organismo universal [Parte I. y así sucesivamente da paso a una manera más saludable y más objetiva de imaginar las cosas. Un variado tejer. [ 5 ] No obstante. Noche]: En las corrientes de la vida. en Strassburg llegó a su poder un libro que buscaba exponer una visión del mundo que era la exacta antítesis de la suya. claro. Goethe dice sobre esto: ―Un asunto supuestamente existe de Ciencia Goetheana .10 que antes de que llegara a Weimar ya existía el fundamento para las ideas morfológicas de Goethe. [ 6 ] Mientras que hasta entonces él sólo había censurado el hecho que uno describe lo que está vivo como si fuera una acumulación mecánica de cosas individuales. Era el Systeme de la Nature de Holbach. todavía se sitúa aproximadamente en 1780. como lo encontramos indicado en los pasajes del Fausto y de Satyros citados antes.

y ahora este movimiento supuestamente produce a la derecha e izquierda y en todos lados. asumen una importancia especial. atravesando la mente humana. escrito en 1780 aproximadamente. Para hacerlo necesitó el mundo concreto de los seres vivos dentro de la realidad inmediata. Aquí nos confronta la idea de un ser que se mantiene en constante cambio y todavía permanece el mismo: ―Todo es nuevo y aún lo viejo.‖ Hemos visto que Goethe ya había desarrollado para él un concepto definido de un organismo antes de que llegara a Weimar. en seguida deja la naturaleza para transformar lo que aparece como algo más elevado que ella. Él todavía no había aplicado este concepto a un género particular de objetos naturales.‖ pero ―sus leyes son inmutables. en este ensayo. pero todavía sin dirección o forma.‖ y contra esto. y aún todo constituye una unidad.11 toda la eternidad. De hecho habríamos estado satisfechos con esto. sus conceptos sobre la naturaleza tomaron una forma aún más clara. pesada. no para considerarlos simplemente como errores en el desarrollo. También encontramos este pensamiento ya indicado aquí: ―Cada una de ellas (de las naturalezas) tiene su propio ser. incluso la posición que tomó después con respecto a los casos excepcionales — a saber. todavía contiene en su mayor parte visiones más tempranas de Goethe. cada una de sus manifestaciones tiene el concepto más aislado. si el autor realmente hubiera construido el mundo ante nuestros ojos de esta materia en movimiento. o como una naturaleza superior en la naturaleza. y cree que por eso ha ganado mucho. los pensamientos de Goethe sobre la naturaleza — que hasta entonces sólo encontrábamos en indicaciones dispersas — se reúnen. y dentro de ella no hay momento de quietud. móvil. porque tan pronto ha expuesto unos pocos conceptos generales.‖ ―Ella (la naturaleza) se transforma eternamente. no era en absoluto el Ciencia Goetheana . los fenómenos infinitos de la existencia.‖ Veremos después que Goethe busca una planta arquetípica dentro de la multitud interminable de formas de la planta.‖ Sí.‖ Goethe no podría encontrar nada en esto excepto ―la materia en movimiento. Un reflejo de la naturaleza. Desde entonces.‖ y ―raras son sus excepciones. Encontramos éstos reunidos y presentados en su ensayo Naturaleza. Porque. aunque el antedicho ensayo Naturaleza fue escrito sólo mucho tiempo después de su llegada. a cualquier ser individual. sino más para explicarlos por las leyes naturales — ya es claramente expresado aquí: ―Incluso lo más antinatural es natural. en una naturaleza que es material. Pero él podía saber tan poco sobre la naturaleza como nosotros. y se ha movido por toda la eternidad. sin más alboroto.

La aceptación del jardín por parte de Goethe tuvo lugar el 21 de abril de 1776. Es muy posible que se ocupara ya bastante temprano de los escritos de Linnaeus. El esfuerzo de Linnaeus era llevar una sistemática apreciación global al conocimiento de las plantas. El 31 de octubre de 1777. Sus conversaciones sobre botánica con Hofrat Ludwig en Leipzig permanecíeron como muchas sin un efecto más profundo como las conversaciones durante la cena con los médicos amigos en Strassburg. Ondeando en sus prados su crepúsculo limpia. le permiten ―intercambiar despacho y aire de la ciudad por la atmósfera del campo. si es posible. que expresa su anhelo en las palabras [Parte I. a la subestimación de Goethe de la importancia de lo menos. el joven Goethe parece en total estar como Fausto... Escuchamos hablar primero de su familiaridad con ellos en las cartas a Frau von Stein. le pide a Frau von Stein musgos de todas las clases. privado de la frescura de mirar directamente la naturaleza. nos informa a menudo desde aquel momento sobre el trabajo de Goethe en ese jardín que se convierte en una de sus ocupaciones favoritas. y el jardín. Sobre todo le interesaron los musgos y líquenes. Noche]: ¡A! Podría pero en la alta montaña Entrar en su [la luna] encantadora luz.‖ Tenemos que considerar el estímulo inmediato a su estudio de las plantas la ocupación del poeta de plantar el jardín que le fuera dado por el Duque Karl August. editado por R. como muchos lo hacen. Con respecto al estudio científico. con las raíces y humedad. Desde aquel momento Goethe no abandona el reino de la planta. y su diario. Un campo añadido para los esfuerzos en esta dirección le fue permitido en el bosque de Thüringen donde también tuvo la oportunidad de conocer los organismos inferiores en sus manifestaciones de vida. Parece el cumplimiento de este anhelo cuando. Cuando consideramos este hecho.12 elemento que podía estimular a Goethe. el bosque. no debemos atribuirlo. con su arribo a Weimar. Keil. en 1782. Con los espíritus revoloteando alrededor de las cuevas de la montaña. para que puedan propagarse. Debemos considerar como muy significante que Goethe ya se estuviera ocupando entonces del mundo de los organismos inferiores y todavía después obtuvo de las plantas superiores las leyes de su organización. Se descubriría cierta sucesión Ciencia Goetheana .

así que uno podía encontrarlo fácilmente cuando quisiera. de hecho. para que uno tuviera en total. Con este fin los seres vivientes tuvieron que ser examinados con respecto a su grado de relación con cada uno de los otros y en consecuencia colocados en grupos. un medio de orientación dentro del ilimitado número de detalles. Desde entonces el punto principal de aflicción era conocer cada planta y fácilmente encontrar su lugar dentro del sistema. De esta manera las plantas de hecho se ordenaron secuencialmente. sino de los aspectos visuales. sin cualquier necesaria conexión interna. ¿Cómo ocurre que esa unidad se manifieste en tan múltiples formas? Éstas deben de haber sido las preguntas que Goethe planteó leyendo los escritos de Linnaeus. El énfasis que encontramos en el trabajo de la nomenclatura de Ciencia Goetheana . porque después de todo dice de él: ―Lo que él — Linnaeus — convincentemente buscó mantener separado tenía que procurar la unidad de acuerdo con la más profunda necesidad de mi ser. Goethe tenía que hacerse la pregunta: ¿En qué consiste ese ―algo‖ que hace planta a un ser particular de la naturaleza? Y aún necesitaban explicación la interminable diferenciación de los seres individuales. No se hizo esfuerzo alguno para buscar al ser esencial de la planta. Para hacer imposible el confundir una planta con otra se buscaron principalmente los rasgos característicos. El 16 de junio de 1782. Este es un verdadero ejemplo de cómo se debe enseñar y complementa a Émile. uno tenía que estar particularmente atento a las características que distinguen una planta de otra. así como también se podrían haber ordenado varios cuerpos inorgánicos: según características tomadas.‖ El primer conocimiento de Goethe de los esfuerzos botánicos de Rousseau cae aproximadamente en el mismo período que Linnaeus. no de la naturaleza interna de la planta. y situación de los órganos individuales — como característicos. Goethe escribe al Duque Karl August: ―Entre los trabajos de Rousseau hay algunas cartas más deleitables sobre botánica en las que él presenta esta ciencia a una señora de la manera más comprensible y elegante.13 en la que cada organismo tiene un lugar definido. Linnaeus y sus estudiantes consideraron los rasgos externos — tamaño. Goethe no estaba satisfecho por esta manera de mirar las cosas debido al concepto importante que tenía de la naturaleza de un ser viviente.‖ Los esfuerzos botánicos de Rousseau deben de haber dejado una profunda impresión en Goethe. Haciéndolo así. Yo lo uso como excusa para recomendar otra vez el bonito reino de las flores a mi bella dama amiga. número. Las plantas aparecen en yuxtaposición externa.

estambres y pistilo y se hicieron bellas ilustraciones de los procesos que ocurren allí. la meta de sus esfuerzos es explorar al ser esencial de la planta. Las siguientes minuciosas observaciones de Goethe en el mundo de la planta ocurren en el año 1784. informa a Merck que él ―había hecho buenos descubrimientos y combinaciones‖ en botánica. Wilhelm Freiherr von Gleichen. ya había descubierto el hueso intermaxilar sobre el que discutiremos después en detalle.‖ Durante la misma primavera él estudia también la naturaleza de la semilla. como muestra una carta a Knebel del 2 de abril de 1785: ―He pensado a través de la sustancia de la semilla hasta donde mis experiencias alcanzan. sino más por motivos humanos generales. aparte de cualquier consideración utilitaria — todo esto estaba completamente en armonía con la manera de Goethe. El 12 de enero de 1785. había publicado entonces dos trabajos sobre la investigación del vivo interés de Goethe: Las Últimas Noticias del Reino de la Planta [ 7 ] y Descubrimientos Microscópicos Especiales sobre las Plantas.‖ Para Goethe. no con un específico propósito científico. El 8 de abril de 1785. y otras Cosas Notables. cuando llega la primavera. Es más. Y algo más que los dos tenían en común era el hecho que habían llegado a estudiar la planta. Así. y que lo había llevado un significante paso más cerca al secreto de cómo la naturaleza hace para formar los seres orgánicos. su contemplación de las plantas por su propia causa. una imagen de los procesos en el mundo de la planta. en 1784.14 Rousseau surge de la naturaleza de las plantas y les corresponde a ellas. Flores y la Floración. Frau von Stein informa a Knebel el 1 de mayo de 1784: ―a lo que probablemente el Ciencia Goetheana . llamado Russwurm. los Insectos. llamado Russwurm. la frescura de sus observaciones. a través del pensar. él escribe a Frau von Stein: ―Se instala un microscopio. Se examinaron cuidadosamente polen. También debemos tener presente que Goethe. El término ―combinaciones‖ también nos muestra aquí que su intención es construir para él. debemos tener presente que la primera parte de las Ideas sobre la Filosofía de la Historia de Herder [ 9 ] se completó en 1784 y que las conversaciones entre Goethe y Herder sobre las cosas de la naturaleza eran muy frecuentes en ese momento. El mismo interés los atrajo a la misma cosa. Sus estudios botánicos lo acercan rápidamente a una meta particular. para re-observar y verificar los experimentos de von Gleichen. lo principal en todas estas investigaciones no son los detalles individuales. [ 8 ] Ambos trabajos trataban de los procesos de fertilización de la planta. Goethe repitió estas investigaciones.

15 nuevo libro de Herder llega es a que primero éramos plantas y animales. [ 10 ] La Botánica lo atrae tan fuertemente que su viaje a Karlsbad. que después de todo es sólo una Ciencia Goetheana . ahora de repente está funcionando.‖ Durante estos estudios se hace mucho más claro para mí. Sólo ahora. y algas. musgos.‖ Vemos en ese momento la naturaleza del interés de Goethe en las grandes cuestiones de la ciencia. hace ciertas observaciones sobre los hongos. después de que él ya ha pensado y observado bastante. en Linnaeus encuentra el esclarecimiento sobre muchos detalles que lo ayudan en sus combinaciones. que empezó el 20 de junio de 1785 para pasar el verano allí. Es la mejor manera de leer todo un libro. las conversaciones botánicas que se realizan con bastante frecuencia permiten un agradable entretenimiento. desde que he reflexionado sobre la mayoría de sus puntos. Lo acompañó Knebel. y todo lo que una vez atravesó su mente se pone sumamente interesante. de hecho. reflexiones que hizo durante la primavera de 1785. y me sirve excelentemente. Este. Cerca de Jena. De regreso a casa. no tengo ningún otro libro. sin embargo. especialmente desde que no termino de leer un libro fácilmente. liquenes. y mi callada alegría es inexpresable.. Friedrich Gottlieb Dietrich cuya caja de especimenes mostraba que justo estaba volviendo de una excursión botánica. se convierte en una jornada de estudio botánico. El 9 de noviembre de 1785 informa a Frau von Stein: ―continúo leyendo a Linnaeus. Linnaeus se hace más útil para él. Goethe ahora se está encontrando muy atento a estas cosas. Luego en Karlsbad. sino para revisar. Oímos hablar más en detalle de este interesante viaje en la Historia de mis Estudios Botánicos de Goethe [ 11 ] y en algunos informes de Ferdinand Cohn en Breslau que pudo pedirlos prestado de uno de los manuscritos de Dietrich. A mediados de abril de ese año va expresamente a Belvedere con el propósito de encontrar una solución a sus dudas y preguntas. Por consiguiente parecen bastante comprensibles sus reflexiones sobre la naturaleza de la planta y las combinaciones. y el 15 de junio le comunica a Frau von Stein: ―no le puedo expresar a usted cuán legible se está volviendo para mí el libro de la naturaleza. no está hecho principalmente para la lectura.. él desea escribir para Knebel un corto tratado sobre botánica para convencerlo de esta ciencia. encontraron a un joven de diecisiete años. me han ayudado mis prolongados esfuerzos para deletrear. Goethe se consagra con gran energía al estudio de la botánica. en relación con la Philosophia Botanica de Linnaeus.‖ Poco antes de esto. como vemos en sus cartas a Frau von Stein. una manera que debo practicar a menudo.

. forma con que la naturaleza siempre está sólo haciendo su papel.16 forma básica la que se manifiesta en la multitud interminable de plantas individuales. de lo que es cambiante e inconstante.” Ahora lo más importante de todo era desarrollar este perdurable. No encontró aquí simplemente nuevas plantas antes nunca vistas por él. que dentro de esta forma básica está el potencial para una interminable transformación. También. pero más aun el aire salado. se necesita una oportunidad para separar lo que es verdaderamente constante y perdurable en la forma de las plantas. Ciencia Goetheana . para sólo a través de esto realmente hacer que se haga visible el elemento cambiante. más alto en las montañas. Lo noté por ejemplo en un sauce y en una genciana. Relacionar una planta encontrada allí que a él le parece ―nuestra inocente tusílago1. por la que una multiplicidad se crea de la unidad. El viaje por Italia que Goethe había emprendido desde Karlsbad el 3 de septiembre y que le dio tal felicidad. descubre diferentes plantas que revelan características que sólo podría darlas la vieja sal de la tierra arenosa. . le trajo todo esto. Por el mar cerca de Venecia. Él hizo ya muchas observaciones con respecto a la flora de los Alpes. al español: Hierba que dura tres estaciones o más con largas y redondeadas hojas que parece una cuerda para potros. sino también plantas que ya conocía. esta forma básica también le está siendo a él más perceptible. él ha reconocido más. y más anchas las hojas. Para hacerlo. ―Mientras que en las regiones bajas las ramas y tallos eran más fuertes y más espesos. y me convencí que no eran especies diferentes. y en este hacer produce su múltiple vida. las ramas y tallos se hicieron más delicados.Tussilago farfara.. pero aquí estaba provista de afiladas armas.‖ [ 12 ] Similares observaciones ocurrieron repetidamente. y la hoja era como 1 N. este elemento constante. Tenía que observar una y la misma planta bajo diferentes condiciones e influencias. Tratándose de observaciones de este tipo. y las hojas eran más con forma de lanza.T. Goethe todavía había explorado un área demasiado pequeña. los brotes se separaron más para que hubiera más espacio entre los nodos. y flores amarillas que aparecen antes que lo hagan las hojas. En plantas de diferentes tipos este elemento cambiable se hace menos obvio. El 9 de julio de 1786 escribe a Frau von Stein: ―es un volverse consciente de la. esta forma arquetípica con que la naturaleza hace — para desarrollarlo en detalle en una configuración plástica. antes especialmente usada en medicina. cerca del Walchensee noté juncos más largos y esbeltos que en las tierras bajas. pero cambiadas. los brotes más cerca unos a otros. nativa de Europa pero ahora casi cosmopolita.

la vida que se da forma a sí misma de sí misma. Goethe va más profundo y saca la conclusión que si las características exteriores no son constantes. La teoría de Darwin sólo ve los hechos que causan el mundo de los seres vivientes para evolucionar de cierta manera. el typus. que tiene el poder y la habilidad — a través de las posibilidades que están dentro de ella — para desarrollarse en múltiples formas exteriores (especies. La meta de Goethe entonces llega a ser desarrollar este algo más. sino que es la elaboración de un aspecto de sus ideas. considerando que los esfuerzos de Darwin van en la dirección de explorar y presentar las causas específicas de esa mutabilidad. esto debe seguirse en el espíritu de Goethe. sino que debe buscarse a niveles más profundos. Por consiguiente no se puede decir que la teoría de Darwin es la elaboración de las ideas básicas de Goethe. comprende dos aspectos: 1. como también eran los receptáculos de las semillas y los tallos. De esto sacó la conclusión que el ser esencial de la planta. todo era espeso y gordo. La manera de mirar las cosas de Goethe es mucho más amplia. 2. de su mutabilidad saca la conclusión que por consiguiente nada hay constante en la vida de las plantas. entonces tampoco puede conducir a cualquier teoría completa de los organismos. todo lo que pertenece al aspecto visible de la planta como inconstante. el primer aspecto debe ser complementado y Ciencia Goetheana . esencialmente. y. Darwin desarrolló sólo el último aspecto de la ciencia orgánica. Es completamente erróneo creer que la grandeza de Goethe en la ciencia orgánica se encuentra en la visión que él fue un mero precursor de Darwin. Si sólo se sigue el primer aspecto. Ambas maneras de mirar las cosas son necesarias y se complementan. Pero las conclusiones a las que arribaron los dos hombres son absolutamente diferentes. La interacción del organismo con la naturaleza inorgánica y de los organismos entre sí (la adaptación y la lucha por la existencia). como cambiante. es decir. Por cuanto Darwin cree que el ser esencial del organismo consiste sólo de estas características exteriores. Fue de observaciones similares a las de Goethe que Darwin también procedió cuando afirmó sus dudas sobre la constancia de las formas exteriores de géneros y especies.17 cuero. pero no ve ese ―algo‖ en que esos hechos actúan determinativamente.‖ [ 13 ] Goethe consideró todas las características exteriores de la planta. géneros). entonces el elemento constante debe buscarse en algo más que está debajo de los cambiantes aspectos exteriores. no está en estas características. la animalidad del animal. la ley que se manifiesta en el organismo.

Los organismos también se permiten ser influenciados por el medio que los rodea.‖ El 25 de marzo. Ahora la forma que toma cada estado no sólo depende de la naturaleza del calor. totalmente de acuerdo con su propia naturaleza. sometido al mismo proceso. El 17 de abril (vea Viajes italianos) en Palermo escribe lo siguiente sobre la planta arquetípica: ―¡Allí después de todo debe estar tal uno! De qué otra manera conocería que ésta o esa creación es una planta. Ciencia Goetheana . si todas no estuvieran formadas según el mismo modelo. Sólo tal persona será capaz de imaginarse correctamente la mutabilidad de las manifestadas formas de los organismos y las relacionadas leyes de adaptación y de la lucha por la existencia. una después de la otra. que la hacen lo que es. Una simple comparación hará el asunto más claro. dos fases. y luego viértalo en agua fría.18 profundizado por el otro aspecto de su teoría. Y este ser se encuentra en las ideas de Goethe. caliéntelo hasta su forma de líquido. en estas tierras donde una más feliz. [ 14 ] El pensamiento de Goethe sobre la planta arquetípica (Urpflanze) asume una forma más definida en su mente. le escribe a Knebel: ―Mi poco de botánica es por primera vez un placer real. de hecho. manifestaría estados bastante diferentes.‖ Él tenía en mente el complejo de leyes de desarrollo que organizan la planta. la primera se provocó por el aumento de la temperatura.‖ El 19 de febrero de 1787 (vea Viajes italianos). Ya he hecho muy buenas observaciones generales cuyas consecuencias también le agradarán a algunos. le pide que le diga a Herder que pronto estará listo con su planta arquetípica. afectados por ese medio. sino también depende mucho esencialmente de la naturaleza del plomo. asumen estados diferentes y lo hacen. Tome un pedazo de plomo. donde se acerca a una vegetación extraña para él. Un cuerpo diferente. de acuerdo con ese ser que los hace organismos. ―Se le hace más vivo el pensamiento que uno podría quizás desarrollar para sí mismo todas las formas de las plantas a partir de una forma. El plomo ha pasado por dos estados. En el jardín botánico en Padua (Viajes italianos.‖ El 17 de noviembre de 1786. 27 de septiembre de 1786). ellos también. y a través de lo que. menos intermitente vegetación está como en casa. él escribe en Roma que está en camino ―a descubrir bonitas nuevas relaciones que muestran cómo la naturaleza logra algo tremendo que parece nada: del simple evolucionar de mayor multiplicidad. Sólo alguien provisto con una comprensión de este ser será capaz de comprender el porqué los organismos responden (reaccionan) a causas particulares precisamente de una manera y no de otra. la segunda por la disminución.

‖ Surge aquí una extensa diferencia entre la visión de Goethe y la de Darwin. se puede seguir inventando plantas siempre que se sigan las leyes. Como tal. el 6 de septiembre de 1787 (Viajes italianos). y no son. Para Goethe. y que es lo más simple que uno podría imaginar. esta imagen arquetípica de la planta. los cambios individuales son las expresiones del organismo arquetípico que tiene dentro de sí mismo la habilidad de asumir múltiples formas y que en cualquier caso dado asumen la forma adecuada a las condiciones circundantes en el mundo exterior. número de órganos. Si uno ha comprendido estas leyes del desarrollo. la planta arquetípica es algo ideal... entonces uno está en posesión. uno incluso puede inventar formas de las plantas. como que en cuya naturaleza se encontrara cada simple planta individual. sino que puede sufrir interminables transformaciones que todas están de acuerdo con ese complejo de leyes de desarrollo y necesariamente las siguen. color. La planta arquetípica será la creación más espléndida en el mundo. debo confiarle a usted que estoy muy cerca de descubrir el secreto de la generación y organización de la planta.. [ 15 ] Esta asume que influencias externas trabajan en la naturaleza de un organismo como causas mecánicas y lo cambia de acuerdo con ésta. Así Goethe busca copiar en el espíritu lo que la naturaleza logra en el formar de sus seres. etc. Esta forma exterior no es fija. Ciencia Goetheana . sobre todo si se considera cómo es normalmente propuesta la visión de Darwin.19 con respecto a un objeto particular de la naturaleza. pero asume la forma. El 17 de mayo de 1787 escribe a Herder: ―Además. y de la que la naturaleza consecuentemente deriva cada planta y le permite nacer. Por consiguiente. algo que sólo puede mantenerse en el pensamiento. sombras e ilusiones de pintores o poetas sino que tienen una verdad y necesidad interior. de acuerdo con esta ley. La misma ley puede aplicarse a todas las otras cosas vivientes. Sí. todavía podrían existir. el elemento creativo en la planta. por lo que la naturaleza misma me envidiará. por ejemplo. Estas fuerzas son solo el principio constitutivo. ―Ésta es una planta‖: todo lo que es la planta arquetípica. Con este modelo y la clave. Estas condiciones exteriores simplemente provocan que las fuerzas formativas internas se manifiesten de una manera particular. eso significa: que aun si no existieran. asume cierta forma. Goethe también lo llama un hen kai pan (el uno y el todo) del mundo de la planta. podrían surgir por necesidad del ser de la planta y podrían existir si aparecieran las condiciones necesarias. en forma de idea. llegamos al pensamiento. tamaño.

De cualquier manera que usted la vea. Cada Ciencia Goetheana . Ambos en yuxtaposición de sus miembros y en sucesión temporal de sus estados de ser. En la planta. La planta es por consiguiente un ser que consecutivamente desarrolla ciertos órganos que son todos — en sus relaciones mutuas y en la relación de cada uno con el todo — construidos según una y la misma idea. desprendió una rama aquí y allí y afirmó que si fuera plantada en la tierra tendría que crecer y desarrollar como una planta entera. que la planta entera está contenida como posibilidad en cada parte y. este principio de vida se manifiesta sólo de la manera más vaga. durante un paseo con él. no acabada. bajo condiciones favorables. El 17 de mayo de 1787 (Viajes italianos). dentro del organismo viviente hay el desarrollo de una cosa desde la otra. El hecho que primero se genere un estado particular y otro al último es determinado dentro de la naturaleza del todo. la planta siempre es sólo hoja. separada existencia de la cosa simple. y viceversa. y la sucesión de los estados que median entre uno y otro también es determinada por la idea del todo. tan inseparablemente unida con el germen futuro que uno no puede pensar en uno sin el otro. sino más en continuo llegar a ser. hay presente una relación recíproca que no parece ser determinada por la percepción sensible de las características de sus miembros ni por cualquier determinada causa mecánica de lo posterior por lo anterior. una transición de estados de ser de uno a otro. es decir. Goethe le comunica a Herder estos pensamientos en las siguientes palabras: ―se me hizo claro. etc.20 Si entramos en detalle a esta planta arquetípica.. allí está escondido el verdadero Proteus que puede ocultarse y manifestarse en cada forma. que todos sus órganos son construidos según el mismo tipo formativo — de hecho.‖ Por cuanto en el animal el principio superior que gobierna cada detalle aparece concretamente ante nosotros como lo que mueve los órganos y los usa de acuerdo con sus necesidades. Esto le fue especialmente claro a Goethe en Roma cuando el Consejal Reiffenstein. la determinación de cada miembro individual por el todo surge en la medida en que cada órgano es construido según la misma forma básica. para abreviar. lo que viene antes es dependiente de lo que viene detrás. que dentro del órgano (de la planta) al que nosotros normalmente llamamos hoja. La entidad viviente es un todo contenido que genera sus estados de ser de sí misma. en la planta. también puede generarse de cualquier parte. lo siguiente puede decirse sobre ella. a la planta todavía le está faltando tal real principio de vida. pero que es gobernada por un principio superior que está por encima de los miembros y los estados de ser.

Junto con numerosos otros ejemplos que lo muestran. su única restante preocupación era con las observaciones individuales que le harían posible establecer en detalle las varias fases de desarrollo que la planta genera de sí misma. en la semilla. Con las hojas resulta el primer despliegue. Pero la unidad de la estructura en todas las hojas pronto se reveló bastante visiblemente. ellas asumen una serie de formas estructurales en el espacio. en la planta se extiende espacialmente en las hojas. el 17 de mayo de 1787. persona o situación imaginaria e ideal y perfecta. él anuncia a Herder que tiene bastante claro y sin ninguna duda encontró el punto donde está el germen (Keim). Eso cuidó de la primera fase de la vida de la planta.21 planta es un todo armonioso compuesto de plantas. encontramos que para Goethe este concepto es uno de calculada expansión y reducción. En el cáliz las fuerzas se unifican alrededor de un punto axial. una diferencia entre las hojas más bajas y las superiores que no obstante son siempre el mismo órgano. la estructura de la planta está más fuertemente contraída (concentrada). Entonces es cuestión del gran concepto que conecta estas formas hacia atrás y hacia adelante. Por eso también. Cuando estudiamos la teoría de la metamorfosis de Goethe. después de la cual toda la fuerza de vida de la planta (su principio enteléquico2) se oculta de nuevo en su estado más altamente concentrado. Ciencia Goetheana . y trataba de la transformación de los órganos individuales de la flor en otros. Aunque podemos seguir 2 N. La investigación del botánico inglés Hill podría llevar a esto. El 25 de marzo (de Viajes italianos). los estambres.: cosa. Lo que en la semilla está comprimido. Sólo un pequeño paso quedaba por darse para considerar los pétalos. su investigación estaba haciéndose generalmente conocida en ese momento. como aparece en el año 1790. en la corola ocurre la siguiente expansión. En la semilla. Como las fuerzas que organizan al ser de la planta heredan la real existencia. Goethe encontró sobre todo en el hinojo fresco. los estambres y el pistilo se producen a través de la siguiente reducción. lo que era necesario ya había ocurrido. él le pide a Herder sea informado que su teoría sobre los cotiledones ya estaba tan afinada que uno escasamente podría ir más allá con ella. Hemos visto que por la primavera de 1785 Goethe ya había hecho un estudio de las semillas. el fruto surge a través de la última expansión (tercera). la primera expansión de las fuerzas formativas.T. y el pistilo como hojas metamorfoseadas. [ 16 ] Cuando Goethe vio esto claramente. desde Italia.

intenté dibujarla exactamente. Él escribe sobre esto: ―En vista que no hay manera de conservar esta maravillosa forma. quién se lo devuelve el 19 de enero de 1790. en la forma en que lo tenemos. lo indujo por el otoño de 1789 a tomar sus pensamientos y reunir un grupo para su publicación. Él declara más: ―Sólo de esta manera — al presentarlo a Moritz — pude escribir en el papel algo de mis pensamientos. El Ciencia Goetheana . Desde que un desarrollo espacial mayor o menor.‖ Quizás tales dibujos se hacían muy a menudo y esto podría entonces haber conducido al concepto que estamos considerando. Goethe encontró en Roma un arbusto como la planta del clavel que le mostró la metamorfosis con particular claridad. que sin embargo está profundamente arraigado en el espíritu de Goethe. Goethe expone el tema a su amigo Moritz. para que lo examine. también fue tramado en Italia en su concepto de formación de la planta. Un libro anunciado para la próxima estación de Pascua que podría contener algo de los mismos pensamientos. Regresa a casa. pero sería difícil decir cuánto de este último manuscrito era una simple corrección y cuánto fue agregado. El 18 de diciembre ya le envía el manuscrito al botánico Batsch en Jena. trabaja el manuscrito por una vez más. parece probablemente que los escritos de su teoría de la metamorfosis — por lo menos aforísticamente ya ocurrieron en Italia. y al hacerlo logré una mayor visión en el concepto básico de la metamorfosis.22 muy de cerca casi todos los detalles de los pensamientos de Goethe sobre la metamorfosis hasta su realización final en el ensayo que apareció en 1790. el 22 le informa Knebel que Batsch ha dado una recepción favorable al tema. El 20 de noviembre le escribe al Duque que está animado para escribir sus ideas botánicas.‖ Ahora no cabe duda sobre el hecho que este trabajo. este contenido ciertamente surgirá más fácilmente cuando uno intente hacer a la planta de acuerdo con las leyes de la formación natural. determinado por las fuerzas formativas. y luego lo envía de nuevo a Batsch. Aún no se cometa el error de asumir que este pensar. durante su segunda estancia en Roma. Él siempre escribe cuánto han conseguido. el 20 del mismo mes va para discutirlo con Batsch. es el contenido de este pensamiento. fuera escrito a fines de 1789 y a principios de 1790. En septiembre de 1787. no es tan fácil hacer lo mismo con el concepto de expansión y contracción. y desde que este contenido consiste en lo que la planta presenta directamente al ojo. A juzgar por este pasaje y por otras declaraciones de Goethe. al hacerlo descubre cómo se vuelve vivo y perceptible el tema a través de tal presentación.

23 propio Goethe ha contado con todo detalle las experiencias sufridas por el manuscrito así como por la edición impresa.‖ trataremos sobre la gran importancia de la teoría de la metamorfosis de Goethe. en la sección ―La Naturaleza e Importancia de los Escritos de Goethe sobre el Desarrollo Orgánico. así como sobre la detallada naturaleza de esta teoría. Ciencia Goetheana . Después.

sino también por su contribución con ese trabajo. pero al mismo tiempo intenta investigar la diferencia entre el ser humano y los animales. sino como una expresión del alma. como su lugar central: ―Toda la forma está allí como columna de apoyo para el domo en el que se reflejan los cielos. El espíritu escultural de Goethe. no por su propia causa. conocer su naturaleza interior. a la captura de un gran todo y a la contemplación de la forma como tal. A mediados de esos estudios fue que trató la forma exterior como un medio para conocer al ser interno. su espíritu. no sólo por la supervisión de su publicación. Pero lo que ahora es de interés particular es que dentro de estas contribuciones podemos encontrar ya el germen de sus trabajos zoológicos posteriores. que dentro de la naturaleza particular de este todo está el factor determinante que Ciencia Goetheana . Se estudió la forma humana. al alto desarrollo del cerebro humano. como final de la médula espinal. Goethe había mostrado un vivo interés por él. hacia donde apuntan todos los miembros del cuerpo. que encontramos insertado en la segunda sección del segundo contenido de los Fragmentos Fisonómicos. Encuentra esta diferencia en el modo en que toda la estructura humana concede relativa importancia a la cabeza.‖ Encuentra lo opuesto en la estructura animal.‖ Con estas indicaciones. Lo vemos en sus artículos sobre los cráneos animales escritos en 1776. en la forma exterior del ser humano.24 III Cómo Surgen los Pensamientos de Goethe Sobre el Desarrollo de los Animales El gran trabajo de Lavater Fragmentos Fisonómicos para Contribuir al Progreso del Conocimiento y el Amor Humano [ 17 ] aparecía durante los años 1775-1778. Goethe se ha elevado sobre la consideración de las conexiones individuales entre el ser exterior e interior del hombre. no tiene más alcance del que es necesario para el funcionamiento del espíritu animal y para dirigir a una criatura cuyos sentidos están completamente dentro del momento presente. se encuentra estimulado por él para escribir los artículos anteriores. La fisonomía buscaba. allí alboreo en él la independiente importancia de la forma. ―¡La cabeza simplemente cuelga de la espina dorsal! El cerebro. Llegó a la visión que la totalidad de la estructura del hombre forma la base de sus manifestaciones más elevadas de vida. nacido para conocer las relaciones exteriores. Durante ese año está leyendo a Aristóteles sobre fisonomía. no se detuvo allí.

―que la diversidad de formas brota del hecho que se concede preponderancia a esta o esa parte sobre las otras. Por ese año él apunta una frase que al respeto es importante: ―Las partes móviles se forman de acuerdo a ellos (los huesos) — o bien. y de hecho más fuertemente que todo desde el cráneo. un sistema-órgano gana preponderancia y de él la criatura entera recibe su carácter. considerando que la estructura humana desarrolla particularmente los órganos que sirven a las funciones espirituales. Ya encontramos aquí: lo que revolotea ante Goethe como organismo animal ya no es este o ese real organismo perceptible por los sentidos. Él reconoció que los huesos son el fundamento de su estructura. Aquí ya está el germen de lo que Goethe llamó el typus. la que debemos tener particularmente en cuenta: ―Esta declaración (que uno puede ver desde los huesos. y con el hombre hacia lo superior.‖ sino a la ―idea‖ del animal. el cráneo es el elemento fundamental del sistema óseo.‖ Y una mayor indicación en la fisonomía de Lavater (―ya se puede haber notado que yo considero que el sistema óseo es el esquema básico del ser humano. un pensamiento que después confirmó definitivamente tomando el estudio de los huesos como su punto de partida en el trabajo anatómico. se desarrolla más hacia lo inferior. a saber. el contraste entre el animal y el hombre se busca en el hecho que una forma ideal se desarrolla en dos direcciones diferentes. En el mismo año (1776).‖) puede muy bien haber sido escrito bajo el estímulo de Goethe que a menudo discutió estas cosas con Lavater. también encontramos que Goethe se pone claro sobre el punto de partida para quien quiere estudiar la forma del organismo animal. Estas visiones son de hecho idénticas a las indicaciones apuntadas por Goethe. sino uno ideal. son el punto hacia el que tiende la estructura entera y al que la estructura sirve. Y aun más: Aquí ya encontramos el eco de una ley que enunció después y que es muy significante en sus implicancias — para el efecto. excepto que. con ellos — y sólo entran en juego en la medida en que las partes sólidas lo permiten. con el animal. cómo los huesos son el fundamento de la forma) que aquí (con respecto a los Ciencia Goetheana . y en este dibujo todas las partes carnosas son apenas el color. que. que en cada caso. Lo que debemos tener presente sobre todo lo demás es que Goethe buscó la forma animal de nuevo en el perfeccionado ser humano. Pero Goethe hace una mayor observación. y al que no se refirió a ―cualquier animal individual.‖ Aquí ya. salen al frente los órganos que sirven más a las funciones animales.25 coloca al hombre en la cima de la creación. con los animales.

Goethe anota que fue a Jena con el viejo Einsiedel y allí estudió anatomía. Durante este mismo período deben haberse producido muchas discusiones con Loder sobre la estructura del cuerpo humano. una nota en su diario dice: ―Demostración del corazón por Loder. publicado por Keil. Antes del 6 de enero. bajo la fecha 15 de octubre de 1781. así no podemos dudar ni por un momento que su estudio completo de anatomía se elevó a puntos de vista más allá de la consideración de los detalles. En su diario. [ 18 ] y a Karl August el 4 de noviembre. se encontrará con una seria contradicción cuando se aplica a la disimilitud de los cráneos humanos. imágenes e ideas toman forma en nuestro espíritu que parecen ser generadas. Por este año también empieza el estudio de Goethe sobre los detalles de la anatomía. [ 19 ] A Karl August también le expresó su intención de ―explicarles el esqueleto‖ a los ―jóvenes‖ en la Academia de Arte. he notado algunas cosas maravillosas que están a disposición de su honor. cuando Goethe escribe a Frau von Stein el 29 de octubre de 1781. como lo expresó después! (1795) De esto podemos lograr la convicción que los pensamientos básicos sobre los que después se construirían los pensamientos de Goethe sobre el desarrollo de la forma animal. ya se habían establecido en él por su ocupación con la fisonomía de Lavater en el año 1776. El 14 de noviembre de 1781 escribe a Lavater y Merck que están tratando ―los huesos como un texto al que puede añadirse todo lo que vive y todo lo humano.‖ ¡Qué es lo que Goethe hace aquí aparte de buscar el animal más simple de nuevo dentro del complejo ser humano.‖ Cuando consideramos un texto.‖ Así como hemos visto que en 1776 en Goethe ya albergaban los pensamientos de gran alcance sobre la estructura de la organización animal. En Jena había un estudioso que llevó inmensamente más allá los estudios de Goethe: Loder.26 animales) es indiscutible. si usted no las ha encontrado sin mí.‖ Él agrega: ―lo hago por mi interés y por el de ellos.‖ La anotación en el diario de Goethe muestra que él realmente dictó estas conferencias. y de ―conducirlos a un conocimiento del cuerpo humano. creadas por el texto.‖ Sus conexiones con la universidad en Jena le dieron más estímulo a un estudio más completo de la anatomía. acabándolas el 16 de enero. De esto encontramos las primeras indicaciones en el año 1781. Ciencia Goetheana . los métodos que durante este invierno he escogido los familiarizarán totalmente con los pilares básicos del cuerpo. El 22 de enero de 1776 escribe a Lavater: ―El duque me había enviado seis cráneos. Este mismo hombre también se introduce más en la anatomía.

que la forma básica sólo asciende a tal perfección en el caso del hombre que es capaz de ser portador de un ser espiritual libre. lo deben de haber impactado definidas ideas sobre la formación del organismo. Ciencia Goetheana . Los primeros versos se leen: ¡Noble es el hombre. es decir. Útil y bueno! Para eso solo Se distingue De todos los seres Que conocemos. eternas Completa el Círculo Su existencia. surgen en él pensamientos sobre todo lo vivo y todo lo humano.27 Goethe trató los huesos simplemente como un texto. del año 1782. Goethe establece que solo esto lo distingue de todos los otros seres del mundo. como los contemplaba. El pensamiento al que antes pusimos atención. Durante estas contemplaciones. Él puede al momento Dotar de duración. los seres humanos también deben. que una forma básica gobierna la forma del ser humano así como la de los animales. Pero en el hombre estas leyes desarrollan en una dirección que le hace posible hacer lo ―imposible‖: Él distingue. Habiendo asido al ser humano según sus características espirituales en las primeras dos líneas de este verso. Con respecto a su característica percepción sensoria.‖ que nos permite conocer en alguna magnitud cómo pensó en ese momento sobre la relación del ser humano con el resto de la naturaleza. se hace más y más vivo en él. estar absolutamente conforme con el resto de la naturaleza. Decide y juzga. Este ―solo‖ nos muestra bastante claramente que Goethe consideró al hombre. en su constitución física. como la oda continuar exponiendo: Por leyes de hierro Poderosas. Ahora tenemos una oda de Goethe. ―Lo Divino.

A los niveles más bajos de organización. permítanos mencionar aquí la descripción que después diera Oken de la misma idea. es la representación de la animalidad con todos sus órganos que existe cada uno como un todo en sí mismo. El principio [o idea] de la forma debe presuponerse que atraviesa a todos los seres y se comprende de maneras diferentes. en el caso de los animales. él dice. En el caso del hombre. y muchas ideas deben remontarse a Goethe. ―El reino animal es sólo un animal. la forma ideal desarrolla de una manera particular según esta dirección. para que podamos deducir de ellos una fidedigna conclusión sobre los pensamientos de Goethe en ese momento. es decir. Ahora en la primera parte de su libro. Herder sostiene la siguiente visión sobre la naturaleza del mundo. También podría decirse que este trabajo ha surgido de las discusiones entre estos dos hombres. En su Libro Manual de Filosofía Natural [ 20 ]. de éstos a la creación de las plantas. de él al ser humano. se comprende en un número interminable de entidades espacialmente separadas con diferenciadas características. y vimos junto con esto que la fuerza y conducción de la criatura se diversifica y finalmente todo se une en la forma del hombre. Este pensamiento trabajó con inusual productividad en la filosofía alemana que siguió. completamente hasta el hombre. vimos que la forma de organización asciende. esta forma ideal siempre se comprende en una dirección particular. él estaba en viva comunicación con Herder. El Ciencia Goetheana .28 Todavía debemos tener presente que mientras estas visiones se desarrollaban más definitivamente en Goethe. Los pensamientos expresados aquí son a menudo completamente Goetheanos. la naturaleza lo dotó de un ser que. Cuando esta forma típica asciende hasta el hombre. también sigue la posibilidad de tan elevada perfección en el ser humano. del cristal a los metales. se había dispersado entre muchas clases y órdenes. Un animal individual surge cuando un órgano individual se destaca del cuerpo animal general y todavía lleva a cabo las funciones animales esenciales. De esto. que en 1783 empezó a escribir sus Ideas sobre una Filosofía de la Historia de la Humanidad. reúne todos los principios de desarrollo — que siempre había desarrollado sólo de manera unilateral en los organismos inferiores y se había distribuido entre diferentes entidades — para moldear una forma. de las plantas al animal. en la medida en que esta forma pudiera abarcarlos.‖ El pensamiento está absolutamente claro: Una forma típica ideal que como tal no es perceptible a los sentidos. Para dilucidar este pensamiento. ―De la piedra al cristal. aunque indicados en palabras de Herder.

Ahora en el desarrollo humano. sólo una especie humana.‖ Hay así por ejemplo. tiende hacia la actividad del tacto y encuentra su meta en esta actividad. el ser que une la perfección de todas las otras criaturas dentro de sí mismo. De esta manera. un sistema de órgano sale unilateralmente al frente. para abreviar.‖ Las exposiciones de Herder en el Libro 3. cada uno se retira dentro de esos límites que necesariamente parecen permitir a todos los otros reconocerse del mismo modo. Capítulo VI.. cuya total organización. todos los órganos y sistema de órganos se desarrollan de tal manera que uno le permite al otro suficiente espacio para desarrollarse libremente. que él es la forma elaborada en la que alrededor de él se reúnen los rasgos de todas las especies en su más fina esencia. que ya hemos expresado.29 reino animal es simplemente el animal más altamente desmembrado: el hombre. Anteayer leímos juntos los primeros capítulos.. es decir. son exquisitos. Ésta es sólo una elaboración de ese Ciencia Goetheana . y Herder lo expresa de la siguiente manera: que ―la raza humana será considerada como la gran confluencia de las fuerzas orgánicas inferiores que. el mundo y la historia natural están positivamente apresurándose ahora junto con nosotros. y otros animales en que se desarrollan particularmente los instrumentos para comer. permítanos citar el pasaje siguiente de una carta de Goethe a Knebel del 8 de diciembre de 1783: ―Herder está escribiendo una filosofía de la historia. y así en adelante. la totalidad animal se funde en él. Capítulo I. surge un armonioso trabajar juntos de los órganos individuales y sistemas en una armonía que hace al hombre el ser más perfecto. como usted puede imaginar. todo lo demás sobre el animal retrocede.‖ Y en otro lugar: ―Y así podemos asumir: que el hombre es la creación central entre los animales.” Para indicar el interés que Goethe tomó en el trabajo de Herder Ideas sobre una Filosofía de la Historia de la Humanidad. nueva desde su fundamento. de hecho. sólo una raza humana. al efecto que la postura derecha inherente a la organización humana y todo lo relacionado a ella es el prerrequisito fundamental para su actividad de razonar — todo esto nos recuerda lo que Goethe indicó en 1776 en la segunda sección del segundo contenido de los Fragmentos Fisonómicos de Lavater sobre la diferencia genérica entre el hombre y los animales. Hay sólo un tipo humano. en él. y en el Libro 4. con cada especies de animal. llegaron a formar la humanidad. se va al fondo. Estos pensamientos ahora también forman el contenido de las conversaciones de Goethe con Herder. animales en que está desarrollado el órgano del tacto. justo porque el hombre es todo el reino animal.

el hueso intermaxilar. Por lo tanto le adjunto la cabeza de una liebre para convencerlo que este os intermaxillare (como lo llamaba Blumenbach) u os incisivum (como lo llamaba Camper) incluso está presente en animales que no tienen incisivos en la mandíbula superior. siendo otros iguales. desde el mono en adelante. que. debe acomodar sus propias leyes de desarrollo a aquéllas del organismo en su totalidad. el 8 de octubre de 1782. es el único hueso que tienen todos los animales. Se suponía que la diferencia entre el animal y el hombre consistía en el hecho que el primero tiene un pequeño hueso. pero este hueso también debe ser por lo menos requerido en todas las otras especies. excepto por este hueso. Los hombres sabios de ese tiempo estaban ocupados principalmente en encontrar los rasgos que distinguirían una especie animal de otra. cada parte de un animal. incluyendo al orangután. sólo rechazarse dentro de los límites determinados por la armonía del todo. la siguiente información sobre la diferencia entre el animal y el hombre: ―deseaba que usted hubiera consultado a Blumenbach sobre el asunto del hueso intermaxilar. entre las dos mitades simétricas de la mandíbula superior que sostiene los incisivos superiores y supuestamente estaba faltando en el hombre. de hecho tampoco debe faltar en el hombre.30 pensamiento. debe lograr una forma definida en una especie particular. Pero no debe faltarle o estar ausente. Pero esta visión básica requiere ahora que cada órgano. entonces. En el año 1782. si no estuviera por ocurrir una división en la naturaleza por el que se interrumpiría el consistente desarrollo de un tipo. cuando de repente se dio cuenta de una visión que contradice totalmente este gran pensamiento. Para estar seguro. Todo esto nos justifica. asumiendo que en lo principal Goethe y Herder estuvieron de acuerdo todo ese tiempo (1783) con respecto a sus visiones sobre el lugar del ser humano en la naturaleza. por ejemplo. cuando Merck estaba empezando a mostrar un vivo interés en la osteología y volvía para ayudar a algunos de los estudiosos más conocidos de ese tiempo. pero que nunca se encuentra en el hombre. debe ser predominante allí. Así estaba el tema con Goethe. Si. recibió de uno de ellos. del distinguido anatomista Sömmerring. en el hombre el hueso debe adaptarse al todo. también debe poder encontrarse de nuevo en el hombre. cierto hueso. el hueso asume una forma apropiada en virtud de sus leyes. no hay razón para que usted pueda transferir o cambiar todo lo que el hombre tiene por encima de los animales. sin embargo.‖ Aunque Blumenbach encontró en Ciencia Goetheana .

Goethe no podía pensar de otra manera. Era Ciencia Goetheana .‖ En el curso de estas actividades Goethe se debe de haber dado cuenta. ni incluso en el hombre negro. debemos notar una visita de Blumenbach en Weimar en abril de 1783. una vez encontró en tal cráneo dos totalmente separados pequeños granos de hueso como el real hueso intermaxilar — todavía él no reconocía la existencia de un hueso como éste. Su correspondencia con Merck nos muestra que Goethe tenía el más profundo interés por el estudio de Merck sobre los huesos y compartió con él sus propios pensamientos sobre estas cosas. El 28 de septiembre le escribe a Frau von Stein: ―he decidido visitar a todos los profesores y usted puede imaginar cuánto hay que correr para hacer el circuito en unos pocos días. La típica forma básica según la que todo organismo debe construirse. por eso se destruiría.‖ Camper. de las prevalecientes visiones sobre el hueso intermaxilar. Sobre el asunto dijo: ―hay un mundo de diferencia entre éste y el verdadero hueso intermaxilar.‖ Él sube a Kassel donde se encuentra con Forster y Sömmerring. que a un grado más o menos desarrollado se encontrará en todos los animales superiores. el anatomista más famoso de ese tiempo. Para Goethe. primero. sino también Blumenbach y Sömmerring estaban en comunicación con Goethe. No sólo Merck. En septiembre del mismo año. Él se refirió al hueso intermaxilar. En virtud de su total orientación espiritual. La noticia más feliz es que ahora puedo decir que estoy en el camino correcto y de hoy en adelante nada está perdido. De allí le escribe a Frau von Stein el 2 de octubre: ―estoy viendo cosas muy finas y buenas y estoy siendo premiado por mi tranquila diligencia.31 los cráneos de niños nonatos o jóvenes un rastro quasi rudimentum del ossis intermaxillaris — de hecho. también debe tener su lugar en el desarrollo de la forma humana. El 27 de octubre de 1782 le pidió a Merck que le escribiera algo sobre el incognitum de Camper. era de la misma visión. Además. Goethe va a Göttingen para visitar a Blumenbach y a todos los profesores. es decir que el hueso intermaxilar también debía estar presente en el hombre. Por su manera de ver las cosas. [ 22 ] y para enviarle las cartas de Camper.‖ [ 21 ] Merck tuvo la más profunda admiración por Camper y se ocupó de sus escritos. estas visiones deben en seguida haberle parecido erróneas. como ―el que nunca se ha encontrado en un ser humano. no podía haber duda alguna que esta parte. por ejemplo. y sólo se retirarían en el hombre debido a que los órganos de consumir la comida en general retrocedieran ante los órganos que sirven a las funciones mentales.

Él logró encontrar esta prueba allá por la primavera de 1784. sino siempre sólo en relación con su más grande visión de la naturaleza. [ 24 ] Ahora no debe sobrevalorarse este descubrimiento individual. no podía tener ningún sentido afirmar que los animales tienen un hueso intermaxilar pero que el hombre no tiene ninguno. comparado al gran pensamiento en el que se sostiene: también. El 27 de marzo le informó sobre el asunto tanto a Frau von Stein [ 23 ] como a Herder. Por eso Goethe nunca pensó en un organismo como algo muerto. y trabajando esencialmente de la misma manera. en el lugar donde ese hueso está presente en los animales.32 sólo cuestión de demostrarlo empíricamente. también está allí! ¡Y cómo!‖ Y en seguida le recuerda a su amigo la perspectiva más amplia: ―yo también pensé sobre él en relación con toda la imagen. Goethe nunca lo consideró como un descubrimiento individual. de hallar qué forma toma en el hombre y hasta qué punto se adapta a todo su organismo. de cómo es. que es el único que no puede encontrar la diferencia entre el hombre y el animal en los Ciencia Goetheana . Si dentro de las fuerzas que forman un organismo está el insertar un hueso intermedio entre la dos mandíbulas superiores de los animales. Se hizo sentir cada vez más en Goethe la idea de escribir un trabajo más comprensivo sobre la naturaleza. junto con Loder con quien comparó en Jena los cráneos de humanos y animales. entonces estas mismas fuerzas también deben estar activas en el hombre. de la forma que ha tomado. para Goethe su valor estaba sólo en el hecho que se disipó una preconcepción que parecía dificultar que sus ideas fueran consistentemente seguidas en los más lejanos detalles de un organismo. él tuvo que preguntarse: ¿Qué están haciendo estas fuerzas dentro de la mandíbula superior del hombre? Definitivamente no podía ser cuestión de si el intermaxilar está presente o no. cuán bonita estará allí. Y esto tuvo que ser descubierto empíricamente. en la antedicha carta a Herder. sino sólo de cuán parecido es. salvo las diferencias en la manifestación exterior. él dice: ―también debe complacerlo sinceramente. sino siempre saliendo de sus fuerzas internas de desarrollo. cuando le envía el tratado sobre su descubrimiento: ―por el momento me he abstenido de mostrar el resultado al que Herder ya apunta en sus ideas. de rígida configuración. porque es como la piedra angular para el hombre. Así es como debemos entenderlo cuando. ¡no le falta. Podemos llegar a esta conclusión por las diferentes cosas que dijo.‖ Para Goethe. Le escribe a Knebel en noviembre de 1784.

no importa cuán grande sea. llegó a la conclusión que ―hay un mundo de diferencia entre éste y el verdadero ‗osse intermaxillari'.‖ Se nos hace particularmente claro hasta qué punto vivió en Goethe el pensamiento de presentar sus visiones sobre la naturaleza en un trabajo más grande cuando vemos que. Goethe está ahora hurgando muy pensativamente en estas cosas. El 1 de mayo de 1784.‖ Goethe juzgó el asunto así: ¿Cómo puede una diversidad externa. explicarse ante la necesaria identidad interna? Al parecer Goethe deseaba elaborar este pensamiento de una manera consistente y se ocupó mucho de esto. el descubrimiento debe de haber permanecido incomprensible.. los pasajes en que ellos ocurren fueron escritos antes del descubrimiento del hueso intermaxilar. y para esta última aproximación.. Además.33 detalles. y cada cosa. Ellos no miraban las cosas idealmente sino más de una manera externamente comparativa. particularmente en los años siguientes. Porque Goethe admite aquí que indicios de ellos ya se encuentran en las ideas de Herder. Ésa también fue la razón para que existiera una diferencia en el juicio entre ellos y Goethe. en un contexto mayor. Por consiguiente el descubrimiento del hueso intermaxilar es sólo resultado de estas importantes visiones. con cada nuevo descubrimiento que logra. Frau von Stein escribe a Knebel: ―el nuevo libro de Herder estima que probablemente nosotros primero fuimos plantas y animales. este pasaje nos muestra que los pensamientos básicos de Goethe que nos interesan. no puede dejar de expresamente comunicar a sus amigos la Ciencia Goetheana . sin embargo. a pesar de la similitud de las partes individuales. Fueron privados de la única natural e histórica característica por la que diferenciar al hombre de los animales. Ellos tenían un pequeño vislumbre de los pensamientos que dominaron a Goethe y que antes indicamos: que los elementos dispersos entre los animales se unen armoniosamente en la única forma humana. el hueso intermaxilar no estaba en el hombre. se pone sumamente interesante. y así. por consiguiente quiere hacerlo después. Ellos entendían poco lo que Goethe les estaba pidiendo: ver con los ojos del espíritu. una vez que ha atravesado su mente. los elementos establecen una diferencia en el todo que da al hombre su alta jerarquía en la sucesión de seres.‖ Aquí el punto importante es que Goethe dice que por el momento se ha abstenido de mostrar el pensamiento básico. Para personas sin estas visiones. sobre todo — las grandes ideas sobre el typus animal — estaban presentes mucho antes de ese descubrimiento. Por cuanto Blumenbach. quien después de todo también vio el tema bastante claramente.

observando. sino como si los objetos formaran estas teorías dentro de un espíritu humano que.‖ Y cuando en Italia la idea de la metamorfosis en las plantas está plásticamente en todos sus detalles ante su espíritu. por consiguiente. como un boceto. de tal manera que las teorías de Goethe aparezcan a nosotros. ahora como una ciencia filosófica básica sólo será capaz de fructificar cuando tome como punto de partida la manera de pensar y de mirar el mundo de Goethe.‖ El primer ensayo en Manuales Morfológicos (1817) [ 25 ] contiene las palabras: ―Puede que.‖ Es una gran lástima que no ocurriera tal trabajo de la mano de Goethe. La objetiva inmersión de uno mismo en los objetos observados provoca que el espíritu humano se una totalmente con ellos. le escribe a Frau von Stein que quiere ampliar sus ideas — sobre la manera en que la naturaleza genera su multiplicidad de vida. con una forma principal — ―sobre todos los reinos de la naturaleza. Por esto. sería un ideal por el que cada científico natural tendría que esforzarse. a todo lo que vive. Se habría vuelto una regla. lo que a menudo soñé en mi espíritu juvenil aparece como un libro. habría sido una creación que hubiera superado con creces todo lo de esta clase que haya sido hecho en los tiempos recientes. Ciencia Goetheana . sino más en quien la totalidad de la existencia humana siempre ronda en el trasfondo cuando se ocupa de un área particular. este esfuerzo le concedería a cada individuo su justo merecimiento. Nos habríamos ocupado aquí del trabajo de un espíritu en quien ninguna rama individual del esfuerzo humano se abre paso a expensas de todas las otras. para el filósofo sería un modelo arquetípico de cómo encontrar las leyes de la contemplación objetiva del mundo. El más profundo espíritu filosófico.34 posibilidad de ampliar sus pensamientos a toda la naturaleza. escribe en Nápoles el 17 de mayo de 1787: ―La misma ley puede aplicarse. cada actividad recibe su justo lugar en las interrelaciones del todo. que sólo la superficialidad podría negar a Goethe. lejos de cualquier deseo unilateral de fundar un sistema que pretenda abarcar a todos los seres en un esquema general. no como si un espíritu humano las sustrajera de los objetos. se habría unido con amorosa inmersión de uno dentro de lo que es dado a la experiencia sensoria. un canon del que cada esfuerzo en el campo de la ciencia natural tendría que partir y contra lo cuál se podría probar el contenido espiritual de tal esfuerzo. como una colección incompleta. se olvida de él mismo. A juzgar por todo lo que tenemos. La objetividad más estricta haría el trabajo de Goethe el más perfecto de la ciencia natural.. sobre todo su reino. En 1786.. Uno puede concluir que la epistemología surge por todas partes.

Para empezar. un dromedario. Al mismo tiempo. Hasta entonces se asumió que en todos los animales los incisivos estaban incluidos en el hueso intermaxilar. el oso hormiguero. Sömmerring y a otros conocidos les pide esqueletos y huesos de cada tipo.. le pide a Sömmerring el cráneo del esqueleto de su elefante y del hipopótamo. porque Goethe escribe de esto a Sömmerring el 6 de marzo de 1785: ―Desde que mi pequeño tratado no está en absoluto titulado para llegar al público. del león. el propio Goethe da la razón del porqué no ocurrió este trabajo: ―La tarea fue tan grande que no podía lograrse en una vida aislada. no sería publicado. un myrmecophaga. los fragmentos individuales que tenemos de la ciencia natural de Goethe toman una inmensa importancia. El 23 de abril. se procuró la ayuda de jóvenes que. león.‖ Si uno procede desde este punto de vista. En relación con este cráneo. bajo la guía de Goethe. A Merck. Aprendemos a valorarlos y entenderlos debidamente.. le pide a Merck información sobre estos métodos y hace enviarle a Sömmerring los dibujos Camperianos. y que los dientes caninos Ciencia Goetheana . del oso joven. de hecho. en el año 1784. o esqueletos similares. tenían que llevar a cabo los dibujos osteológicos de acuerdo con los métodos de Camper. por eso descubrió que en este cráneo todavía no habían desarrollado la mayoría de las suturas.‖ El 14 de mayo. Goethe está absolutamente absorto en sus estudios. y Goethe lo comparó con un gran cráneo que poseía y con otros cráneos animales.35 En los Anales de 1790. es considerado simplemente como un borrador. Por consiguiente. el tratado sobre el hueso intermaxilar sería producido como un tipo de ejercicio preliminar. bradypus. hace una importante observación. y el 16 de septiembre. el león marino.‖ También solicita de sus amigos artículos individuales de información: de Merck la descripción de la parte palatal de su rinoceronte y particularmente la explicación acerca de ―cómo el cuerno del rinoceronte realmente se asienta en el hueso nasal. tigre.‖ En este momento. el camello. El cráneo del elefante arriba mencionado fue dibujado por Waitz desde muchos lados según el método de Camper.‖ No obstante se llevó a cabo con todo el posible cuidado y con la ayuda de todos los estudios individuales necesarios. el 23 de abril de 1784. me agradaría escuchar algo que usted quisiera compartir conmigo sobre esta materia. le escribe a Merck que le agradaría mucho tener los siguientes esqueletos: ―. Sin embargo. los cráneos de los siguientes animales: ―del gato montés. sólo cuando los consideramos como salidos de ese gran todo. del incognitum.

En noviembre de 1784. Se suponía que los dientes caninos estaban contenidos en el hueso intermaxilar. En la carta en que Sömmerring informa a Merck de la llegada del tratado. Es más. y Herder. En el segundo viaje. Goethe le escribe a Merck: ―he recibido de Sömmerring una carta muy frívola. en Braunschweig. Por interés de Camper fue incluida la traducción latina mencionada. Se suponía que Merck enviaría la investigación a Sömmerring. Merck se alegra por el tratado. Con su ayuda nace una terminología latina. Esta última la recibió en enero de 1785.36 pertenecían al hueso de la mandíbula superior. y ningún borde fue visto alguna vez hacia el frente. Ciencia Goetheana . Cuando echamos una mirada a la manera en que fue recibido el tratado de Goethe. aunque sólo poco antes (el 2 de diciembre) él cree que no recibirá mucho de él antes de fin de año. se suponía que sólo el elefante era una excepción. pero no se convence de la verdad que se afirma allí. leemos: ―Blumenbach ya tenía la idea principal. el único problema es que estos bordes nunca estuvieron allí. Loder prepara una traducción al latín.' él [Goethe] dice ‗desde que el resto de ellos (los bordes) han desarrollado juntos'. En el párrafo que empieza ‗Así no puede haber ninguna duda. Goethe le envía el tratado a Knebel y el 19 de diciembre a Merck. Loder le fue muy útil a Goethe poniendo en orden este tratado. Sus estudios de osteología lo acompañan en el viaje a Eisenach y a Braunschweig que Goethe emprende durante ese verano. si la naturaleza trabaja como un carpintero con martillo y cuñas!‖ El 13 de febrero de 1785. ¿Y se explica el asunto por la presión de los huesos unos contra otros? ¡Sí.‖ Le escribe más sobre este feto a Merck: ―deseo tengamos en nuestro armario el feto que tienen ellos en Braunschweig: sería rápidamente disecado. quiere ―estudiar la boca de un elefante nonato y mantener una conversación cordial con Zimmermann. con quien había trabajado. como lo declara en una carta a Herder. nos confrontamos con una imagen bastante desagradable. ¡O de mi!‖ — Y Sömmerring le escribe a Merck el 11 de mayo de 1785: ―Goethe. esqueletizado y preparado. Este cráneo ahora le mostraba también que éste no era el caso. Él realmente quiere hablarme de eso. El trabajo estaba provisto de los dibujos necesarios. Al principio nadie tiene el órgano para entenderlo excepto Loder. Yo no sé qué valor tiene tal monstruo en espíritu si no se desmembra y se explica su estructura interna. Tengo ahora delante de mí las mandíbulas de los embriones. que van de tres meses de edad a la madurez.‖ De estos estudios sale el tratado que se reporta en el Contenido I de los escritos científiconaturales en la Literatura Nacional de Kürschner. De allí fue a Camper.

pero normalmente han desarrollado muy temprano — ya en el útero de la madre — con el verdadero hueso de la mandíbula superior. según mi observación. es muy simple y bonito. ha llegado a la conclusión: el hueso intermaxilar no existe en el hombre. Es elogiado el aspecto exterior del bello manuscrito y se critica la traducción latina — incluso el consejo que se le da al autor es que debe repasar su latín. Él está de acuerdo con todas las observaciones de Goethe excepto las que pertenecen al hombre.37 como puedo ver en su carta ayer. Las cartas de Camper muestran claramente que podía entrar en la materia con la mejor posible voluntad. De hecho las encontró bastante defectuosas. El 21 de marzo de 1786 le escribe de nuevo que. no como se exige para la consistente comprensión del typus. todavía. además de un gran número de observaciones. Wilhelm Josephi (instructor en la Universidad de Göttingen) escribe en su Anatomía de los Mamíferos [ 27 ] en 1787: ―al ossa intermaxillaria también se le considera ser una de las principales características que diferencian a los monos del hombre. Uno puede verlo mejor por lo siguiente. Herder le escribe a Knebel sobre esto: ―Goethe me ha presentado su tratado sobre el hueso. entonces Ciencia Goetheana . Él le da un lugar prominente en su manual anatómico de 1788 y lo trata desde ese momento en adelante en todas sus escritos como un hecho de la ciencia totalmente válido sobre el que no puede haber la menor duda.‖ Y ahora Camper. el ser humano viaja el verdadero camino de la naturaleza y la fortuna viene a encontrárselo. una persona no podría hacer nada con esta materia. Sin este ojo. pero que debe continuar sosteniendo que el hombre no tiene ningún hueso intermaxilar. Si uno confía sólo en el ojo. así que a menudo no queda rastro alguno de su presencia.‖ El descubrimiento de Goethe es también totalmente establecido aquí. el ser humano tiene también tal ossa intermaxillaria. sobre todo en su apariencia externa. le escribe que ha hecho varias observaciones sobre el hueso intermaxilar. [ 26 ] El 17 de septiembre de 1785 le comunica a Merck que las tablas que los acompañan no fueron en absoluto dibujadas según sus métodos. pero que no pudo entender a Goethe en absoluto. Loder en seguida vio el descubrimiento de Goethe bajo la luz correcta. todavía no quiere abandonar su idea sobre el ossis intermaxillaris.‖ Herder pudo de hecho mirar el tema con el ―ojo espiritual‖ con que Goethe lo vio. sino más como la expresión del hecho directamente visible por el ojo. al menos en los primeros meses de su vida. Tres días después.

si uno posee la idea. Pero aun debe mencionarse aquí Ciencia Goetheana . entonces estos especimenes particulares sirven simplemente como confirmación del pensamiento.‖ Sömmerring gradualmente abandona su oposición.‖ Nosotros todavía tenemos que hablar de más tardíos adherentes a las ideas de Goethe. el 15 de diciembre de 1825 se presenta a Goethe con un bonito ejemplo que confirmó su descubrimiento. Sin embargo.‖ Fue más difícil el logro sobre Blumenbach. Goethe le envía una mandíbula superior dividida de un ser humano y de un manatí. cada espécimen revela un caso particular de la idea.38 sólo depende de una oportunidad feliz si se encuentra o no precisamente tal espécimen en el cuál se pueda ver exactamente el asunto. por un os intermaxillare que era prominente de un modo bastante parecido a un animal. De hecho. entonces uno gradualmente se convencía de la verdad de su descubrimiento a través de la observación de numerosos casos. aparece que hasta cierto punto Merck logró una conclusión. Vicq d'Azyr ha incluido en su libro el llamado descubrimiento de Goethe. Merck continuaba vacilante. en su ensayo de Principios de Filosofía Zoológica. están allí para demostrar abiertamente lo que de otra manera oculta la naturaleza. en realidad. Goethe ya puede hablar de la conversión de Blumenbach. para el 11 de noviembre de 1786 le escribe a Sömmerring: ―según lo que oigo. Después de la comunicación personal. En su Manual de Anatomía Comparativa [ 29 ] en 1805. De la carta de Goethe del 8 de abril. él todavía era de la opinión que el hombre no tenía ningún hueso intermaxilar. En su libro Sobre la Estructura del Cuerpo Humano [ 28 ] dice: ―en 1785 mereció ser reconocido públicamente el ingenioso esfuerzo de Goethe. Blumenbach. Pero pronto de nuevo la cambió. que el hombre tiene el hueso intermaxilar de la mandíbula superior en común con los otros animales. Pero si uno alcanza el significado del asunto de la manera ideal de Goethe. Uno ve. Un norteamericano buscó la ayuda del colega de Langenbeck. pero la propia idea puede encontrarse absolutamente en cualquier espécimen. El 13 de febrero de 1785. y le da los puntos de referencia para entender el asunto. escrito en 1830-32. para mostrar. De hecho. sin la idea uno está a merced de la oportunidad. con dibujos bastante correctos. se puso de lado de Goethe. Sin embargo. que después de que Goethe había dado el impulso para su gran pensamiento. de la osteología comparativa. a través de ella es capaz de encontrar precisamente los casos en que particularmente se expresa la idea.

‖ Lo principal para Goethe es conocer las leyes por las que la naturaleza moldea las formas orgánicas — y especialmente las humanas — y conocer la tendencia que sigue la naturaleza al formarlas. El propósito de nuestra anatomía médica y quirúrgica es simplemente conocer la parte. Goethe continuó su estudio de los huesos aun después de la finalización de este tratado. En el gran hospital de San Spirito. siguiendo a los antiguos. Aquí. aunque no sin esfuerzo. El 20 de enero de 1787. pero de una manera superior. cierto nivel de conocimiento del cuerpo humano. Los descubrimientos que al mismo tiempo estaba haciendo en botánica avivan aun más su interés en la naturaleza. Goethe está buscando dentro de la serie interminable de formas de las plantas. que estén totalmente de acuerdo con esa tendencia en la naturaleza y que existirían si estuvieran presentes las condiciones más convenientes. ―descubrir las características ideales‖ que Ciencia Goetheana . Sömmerring se molesta porque ―ese Goethe no le está devolviendo sus cabezas. Goethe intentó. es decir. estudiar el esqueleto no como una artificialmente ordenada masa de huesos sino más con ligamentos todavía adheridos de los que recibe alguna vida y movimiento. Él continuamente está pidiendo prestado relevantes objetos de sus amigos. Como el pensamiento de la planta arquetípica tomó forma en su espíritu. Realmente podría tomarse por un semidios desollado. El 7 de diciembre de 1785. la planta arquetípica con la cuál se puede inventar más plantas que deben ser consistentes.39 el logro de M. También es costumbre aquí. a través de la interminable contemplación de las estatuas. En Italia también lo acompañaron sus grandes ideas. y por otro lado. Goethe escribe en Roma: ―estoy algo preparado para la anatomía y tengo que adquirir. nuestra atención es continuamente atraída por el cuerpo humano. también llega a conceptos sobre la forma del hombre.‖ De una carta de Goethe a Sömmerring del 8 de junio de 1786 nos enteramos que por entonces todavía tenía sus cráneos. Por un lado. Weber. para los artistas han preparado un muy bello cuerpo muscular de tal manera que su belleza lo hace una maravilla. con respecto a los animales y el hombre.J. al separar con ácido nítrico diluido de una mandíbula superior un hueso intermaxilar que ya había crecido en esa. Pero en Roma las partes no significan nada a menos que al mismo tiempo presenten una forma noble y bonita. y para esto también servirá un músculo raquítico. un Marsias.

‖ y en 1789. la realización de este descubrimiento se desploma en el año 1790. Este cráneo se había roto en pedazos tan felizmente que las vértebras individuales eran reconocibles. la mandíbula superior. le escribe a Herder: ―tengo para exponer un recientemente descubierto harmonium naturae. entonces los huesos que la rodean también son sólo vértebras altamente desarrolladas. En el cerebro sólo aparece en forma desarrollada lo que como posibilidad ya está indicado en la médula espinal. pero en la cabeza se desarrollan a su más alta potencialidad. las vértebras son los órganos necesarios para rodearla. y el hueso intermaxilar son también vértebras modificadas. pre-eminentemente los nervios de los sentidos. el occipital. y el hueso esfenoide de la base posterior y anterior del cráneo. De nuevo. De esta manera la cabeza entera aparece prefigurada en los órganos corporales que están a un nivel más bajo. escuchamos que Goethe está ―diligentemente ocupado con la anatomía.‖ Lo que se describe aquí como recientemente descubierto puede ser parte de su teoría vertebral sobre el cráneo. Goethe mostró este bonito descubrimiento a Frau von Kalb el 30 de abril de 1790 con las Ciencia Goetheana . Lo que sabía hasta entonces era que todos los huesos que forman la parte de atrás de la cabeza representan tres vértebras espinales modificadas. la preocupación de Goethe sólo es encontrar la evidencia acerca de cómo la materia toma forma de acuerdo con la realidad perceptible con los sentidos. El cerebro representa simplemente una masa de la médula espinal llevada a su más alto nivel de perfección. Las vértebras de la espina dorsal están perfectamente formadas en conformidad con las partes de la médula espinal. en el cerebro empiezan y acaban aquellos nervios que sirven a las funciones superiores (espirituales). Sin embargo. pero que — durante su viaje al norte de Italia cuando encontró el cráneo resquebrajado de una oveja en las dunas del Lido — reconoció que el hueso palatal. Por cuanto en la médula espinal acaban y empiezan los nervios que sirven principalmente a las funciones orgánicas inferiores. Ahora parece probable en el más alto grado que si el cerebro es una médula espinal elevada a su mayor potencia. Goethe concibió el asunto de la siguiente manera. Goethe dice que muy pronto reconoció esta relación con respecto al hueso de la parte de atrás de la cabeza. Las fuerzas que ya están activas en los niveles inferiores también están activas aquí. la médula espinal es un cerebro que todavía no se ha desarrollado totalmente. Poco después de su retorno de Italia.40 estén totalmente de acuerdo con las leyes naturales. El cerebro es una totalmente desarrollada médula espinal.

Jacobi.41 palabras: ―Dígale a Herder que he conseguido un principio totalmente más cercano a la forma animal y a sus múltiples transformaciones. Mostró que todas las partes de un todo orgánico son idénticas con respecto a la idea. la idea del typus animal está contenido en el poema ―La Metamorfosis de los Animales. sólo entonces fue comprendido como algo vivo de verdad. Las ideas básicas de Goethe. he empezado a escribir mi tratado sobre el desarrollo de los animales. agarra. Allí también empezó a escribir sus pensamientos sobre este asunto.‖ En un sentido comprensivo.‖ que apareció primero en 1820 en el segundo de los manuales Ciencia Goetheana . Este descubrimiento reveló cada cosa viviente en su poder de formar y darse forma a sí misma desde dentro hacia afuera. las masas orgánicas ―interiormente informes‖ se abren exteriormente de diferentes maneras. aunque ya antes había planeado hacerlo. habían logrado su forma final. también respecto al desarrollo animal. Cuando en julio de 1790 acompañó al Duque al campamento de Schlesian. allí se ocupó principalmente (en Breslau) de sus estudios sobre el desarrollo animal. El 31 de agosto de 1790 le escribe a Friedrich von Stein: ―En todo este bullicio. y lo hice a través del accidente más notable. y aprehende el mundo exterior. y que es una y la misma cosa que — a un nivel inferior como el nervio de la médula espinal y a un nivel superior como el nervio de los sentidos — se abre en el órgano sensorio.‖ Éste fue un descubrimiento del mayor alcance e importancia. Había llegado el tiempo de presentar estas ideas en detalle. que toma. como nos lo muestra la correspondencia de Goethe con F.H.

Es evidente por una carta de Goethe al mayor Jacobi. empezó a observarse para que su manera de ver las cosas se volviera para él un objeto de estudio. Goethe estaba en Jena.‖ [ 30 ] contienen sus visiones básicas sobre el desarrollo de la planta. dictando a Max Jacobi el bosquejo de una osteología comparativa que está impresa en el primer contenido de los escritos científicos naturales de Goethe en la Literatura Nacional de Kürschner. y Schiller. que Goethe en seguida lo cumplió. A principios de 1795. con respecto a su propia manera de proceder y de investigar. así como sus escritos ―Un Esfuerzo para Explicar la Metamorfosis de la Planta. En 1796. Estos tratados contienen las visiones básicas de Goethe sobre el desarrollo animal. donde también estaban presentes los hermanos von Humboldt. los capítulos introductorios fueron más elaborados. Max. Durante los años 1790–95. Sus amigos encontraron su presentación tan importante que lo instaron a escribir sus ideas. A través de la comunicación con Schiller — desde 1794 Goethe entra a un punto de cambio en sus visiones. Después de estas reflexiones históricas. En esta compañía.42 morfológicos. el fundamental trabajo científico natural de Goethe estaba en su teoría del color. en que desde ese momento en adelante. Ciencia Goetheana . Jacobi. permítanos ahora volver a la naturaleza e importancia de las visiones de Goethe en el desarrollo de los organismos. mientras todavía estaba en Jena. Goethe presentó sus ideas sobre anatomía comparativa.

velocidad. por ejemplo. El hecho importante que surge aquí es que los procesos sensorio-perceptibles de naturaleza inorgánica son determinados por factores que igualmente pertenecen al mundo de los sentidos. que luego sigue moviéndose.43 IV La Naturaleza e Importancia de los Escritos de Goethe Sobre el Desarrollo Orgánico La gran importancia de los trabajos morfológicos de Goethe se encuentra en el hecho que en ellos se establece la base teórica y el método para estudiar a las entidades orgánicas. Ahora debemos echar una más íntima mirada a las relaciones por las que ocurre un fenómeno de naturaleza inorgánica como consecuencia necesaria. En nuestro ejemplo entran en consideración. y éste es un hecho científico de primer orden. entonces podemos decir que coinciden el concepto y el fenómeno. Si se trata de comprender tal fenómeno. y de la masa de la segunda. y dirección — es decir. y velocidad de la primera pelota. podemos determinar la dirección y velocidad de la segunda pelota. Nada más surge como factor determinante para el fenómeno. es el impacto entre sí de dos pelotas elásticas. Si éste es el caso. masa. Vemos una pelota acercarse y golpear a la otra. Son sólo los factores directamente perceptibles con los sentidos los que se Ciencia Goetheana . Lo lograríamos en la magnitud en que nada quedara de naturaleza real sensorio-perceptible que no hubiéramos penetrado conceptualmente. entonces a la primera pelota igualmente se le da cierta dirección y velocidad. Si uno quiere hacerle debida justicia. de la masa. Hemos comprendido este fenómeno cuando. dirección. Pero esto no significa otra cosa que: lo que se ofrece a nuestros sentidos debe aparecer como una consecuencia necesaria de lo que de antemano hemos postulado idealmente. Nada hay en el concepto que no esté también en el fenómeno. Si una pelota está en reposo y la otra la golpea desde cierta dirección y con cierta velocidad. esto puede lograrse sólo por nuestro transformar en conceptos lo que está directamente allí para los sentidos. debe mantener en mente sobre todo la gran diferencia que existe entre los fenómenos de la naturaleza inorgánica y aquéllos de naturaleza orgánica. Un fenómeno del primer tipo. cuando vemos que bajo las condiciones dadas necesariamente debe ocurrir este fenómeno. factores que pertenecen exclusivamente al mundo de los sentidos. y nada en el fenómeno que no esté también en el concepto.

44 determinan uno al otro. Un asir conceptual de tal proceso es por consiguiente ningún otro que retroceder de algo perceptible por los sentidos a algo verdaderamente perceptible por los sentidos. Las relaciones espacial-temporales, masa, peso, o fuerzas sensorioperceptibles como la luz o el calor provocan fenómenos que pertenecen a la misma categoría. Un cuerpo está caliente y por eso aumenta su volumen; el calor y la expansión pertenecen al mundo de los sentidos; la causa y el efecto. Por consiguiente, no necesitamos salir del mundo de los sentidos para comprender tales procesos. Nos remontamos simplemente, dentro del mundo de los sentidos, a seguir un fenómeno tras otro. Por consiguiente, cuando explicamos tal fenómeno, es decir, deseamos penetrarlo conceptualmente, no necesitamos aceptar en el concepto cualquier otro elemento que aquéllos que son visiblemente perceptibles a nuestros sentidos. Podemos observar todo lo que queramos comprender. Y la congruencia de percepción (el fenómeno) y concepto consiste en eso. Nada en los procesos permanece oscuro para nosotros, porque conocemos las relaciones que ellos siguen. Con esto, hemos explicado detalladamente el carácter de la naturaleza inorgánica y al mismo tiempo hemos mostrado hasta qué punto podemos explicar la naturaleza inorgánica por sí misma, sin salir o ir más allá de ella. Nunca se ha dudado de esta explicabilidad, desde entonces se empezó a pensar sobre la naturaleza de estas cosas. Uno no siempre ha examinado el anterior tren de pensamientos del que resulta la posibilidad de una congruencia de concepto y percepción; pero aun uno nunca ha dudado para explicar de la manera indicada el fenómeno de la naturaleza de su propio ser. [ 31 ] Hasta Goethe, lo que importaba era diferente con respecto al fenómeno del mundo orgánico. En el caso de un organismo, aparecen los factores sensorio-perceptibles — forma, tamaño, color, condiciones calóricas de un órgano, por ejemplo — que no es determinado por factores del mismo tipo. Uno no puede decir de la planta, por ejemplo, que el tamaño, la forma, la situación, etc., de las raíces determinan los factores sensorio-perceptibles de la hoja o la flor. Si éste fuera el caso, un cuerpo no sería un organismo sino una máquina. Debe admitirse que todos los factores sensorio-perceptibles de un ser vivo no se manifiestan como resultado de otros factores sensorio-perceptibles, [ 32 ] como es el caso con la naturaleza inorgánica. Al contrario, en un organismo, todas las cualidades sensorio-perceptibles se manifiestan como resultado de un factor que es sensorio-perceptible. Se manifiestan como resultado de una
Ciencia Goetheana

45 unidad superior que revolotea sobre los procesos sensorioperceptibles. No es la forma de la raíz la que determina la forma del tronco, ni la forma del tronco la que determina la forma de la hoja, y así sucesivamente, más bien, todas estas formas son determinadas por algo que está sobre ellas, que ella misma no es una forma observable por los sentidos; estas formas existen una para la otra, pero no como resultado de una a otra. No se determinan mutuamente, sino que todo es determinado por algo más. Aquí no podemos descubrir el rastro de lo que percibimos con nuestros sentidos en otros factores sensorio-perceptibles; debemos ocuparnos, en el concepto de los procesos, de elementos que no pertenecen al mundo de los sentidos; debemos salir e ir más allá del mundo de los sentidos. No basta la observación; debemos asir la unidad conceptualmente si queremos explicar los fenómenos. Debido a esto ocurre una separación entre la observación y el concepto; ya no parecen coincidir; el concepto revolotea sobre lo que se observa. Se hace difícil ver la relación. Por cuanto en la naturaleza inorgánica concepto y realidad eran uno, aquí parecen divergir y pertenecer a dos mundos diferentes. La observación que se ofrece directamente a los sentidos ya no parece llevar dentro de sí misma su propia base, su propio ser. El objeto no parece explicable por sí mismo, sino por algo distinto. Porque en cierto modo el objeto no parece gobernado por las leyes del mundo de los sentidos, pero no obstante para los sentidos está allí, aparece a los sentidos, es entonces como si estuviéramos ante una insoluble contradicción en la naturaleza, como si existiera un quiebre entre fenómenos inorgánicos comprensibles a través de ellos mismos, y los seres orgánicos, en quienes ocurre una invasión de las leyes de la naturaleza en que las leyes universalmente válidas de repente parecen romperse. Hasta Goethe, la ciencia generalmente consideraba que este quiebre existió, de hecho; él fue el primero en expresar con la palabra lo que resolvió el enigma. Antes de él, se pensaba que sólo la naturaleza inorgánica era explicable por sí misma; la habilidad del hombre de conocer cesa cuando es confrontado por la naturaleza orgánica. Uno puede estimar mejor la grandeza del logro de Goethe cuando se considera que el gran reformador de la filosofía en tiempos recientes, Kant, no sólo compartió completamente ese viejo error, sino incluso buscó, de hecho, encontrar un fundamento científico para la visión que el espíritu humano nunca logrará explicar las entidades orgánicas. Vio la posibilidad de un intelecto — de un intellectus archetypus, de un intelecto intuitivo — al que se le concedería ver en la relación de
Ciencia Goetheana

46 concepto y realidad en los seres orgánicos así como lo hace en las cosas inorgánicas; solo que él le negó al hombre la posibilidad de tal intelecto (Verstand). [ 33 ] Para Kant, es supuestamente característica del intelecto humano el poder pensar en la unidad, el concepto de una cosa, sólo como resultado de la interacción de sus partes — como una generalización analítica lograda por un proceso de abstracción — pero no de tal manera que cada parte individual se manifieste como producto de una unidad concreta y definida (sintética), de un concepto en forma intuitiva. Por esta razón, es también supuestamente imposible para el intelecto explicar la naturaleza orgánica, porque tendría que ser pensada, de hecho, como trabajando desde el todo en las partes. Kant sobre esto dice: ―es característico de nuestro intelecto, con respecto a nuestro poder de juicio, que éste no determina el conocimiento a través de sí mismo, no determina lo que es particular por lo que es general, y que por consiguiente lo particular no puede remontarse a lo general.‖ [ 34 ] Según esto, tendríamos que renunciar a todo el conocimiento, con respecto a las entidades orgánicas, de la necesaria relación entre la idea del todo — que sólo puede pensarse — y lo que se manifiesta a nuestros sentidos en el espacio y el tiempo. Según Kant, debemos limitarnos al reconocimiento de que existe tal relación; pero el desafío lógico por saber cómo el pensamiento general, la idea, sale de ella misma y se manifiesta como realidad sensorio-perceptible, esto supuestamente no puede cumplirse con respecto a los organismos. Más bien tendríamos que asumir que concepto y realidad se confrontan aquí sin mediación; y que alguna influencia que está fuera de las dos las crea un tanto de la misma manera que una persona, de acuerdo a la idea que haya pensado, construye alguna cosa compuesta u otra — una máquina, por ejemplo. De esta manera se negó la posibilidad de una explicación del mundo de los organismos, aparentemente se demostraba su imposibilidad. Así es como estaban estos asuntos cuando Goethe se consagró a las ciencias orgánicas. Pero entró en estos estudios después de prepararse de una manera más apropiada, a través de las repetidas lecturas del filósofo Spinoza. Goethe se dedicó a Spinoza por primera vez en la primavera de 1774. En Poesía y Verdad, dice de esto, su primera amistad con el filósofo: ―Es decir, después de echar una mirada vanamente alrededor del mundo entero por medio de educar mi extraño ser, pasé finalmente a la Ética de este hombre.‖ En el verano del mismo año, Goethe se encontró con Friedrich Jacobi, quién había llegado a
Ciencia Goetheana

47 aceptar completamente a Spinoza — como muestran sus cartas de 1785 sobre las enseñanzas de Spinoza — estaba enteramente calificado para conducir a Goethe más profundamente en la naturaleza esencial del filósofo. Spinoza también era muy discutido en ese tiempo, porque en Goethe ―todo estaba aún en sus primeros efectos y contra efectos, fermentando e hirviendo.‖ Algo después encontró un libro en la biblioteca de su padre cuyo autor era acaloradamente opuesto a Spinoza, incluso distorsionado, de hecho, una total caricatura. Esto le dio a Goethe el estímulo para ocuparse seriamente una vez más del profundo pensador. En los escritos de Spinoza encontró la aclaración de las preguntas científicas más profundas que entonces él era capaz de plantear. En 1784, el poeta lee a Spinoza con Frau von Stein. El 19 de noviembre de 1784, le escribe a ella: ―estoy trayendo a Spinoza en latín, en que todo es mucho más claro...‖ El efecto de este filósofo en Goethe fue inmenso. El propio Goethe siempre lo tuvo claro. En 1816, le escribe a Zelter: ―salvo Shakespeare y Spinoza, no sé de alguna alma difunta que haya tenido tal efecto en mí (como Linnaeus).‖ Él considera a Shakespeare y Spinoza como los dos espíritus que han ejercido la mayor influencia en él. La manera en que ahora se manifiesta esta influencia con respecto a sus estudios del desarrollo orgánico se hace más clara para nosotros si consideramos una declaración sobre Lavater en Viajes italianos de Goethe; Lavater también era un defensor de la visión generalmente prevaleciente de que algo vivo sólo puede surgir a través de una influencia que no está en la naturaleza de la propia entidad, a través de una violación de las leyes generales de la naturaleza. Goethe escribió las siguientes palabras sobre esto: ―Recientemente encontré, en una declamación lastimosa, apostólicamente monacal del profeta de Zürich, las palabras sin sentido que todo lo que tiene vida vive por algo fuera de sí mismo. O algo parecido. Un misionero puede escribir algo así, y cuando lo modifica ningún buen espíritu jala de su manga.‖ Ahora esto se expresa completamente en el espíritu de Spinoza. Spinoza hace una distinción entre tres tipos de conocimiento. El primer tipo es ese en el que al oír o leer ciertas palabras evocamos ciertas cosas y formamos ciertas imágenes mentales de cosas que son similares a las imágenes por las que nos representamos las cosas pictóricamente. El segundo tipo de conocimiento es ese en que, de las suficientes imágenes mentales de las características de las cosas, nos formamos conceptos generales. El tercer tipo de conocimiento es aquel en que avanzamos de una adecuada imagen del ser real de ciertos atributos
Ciencia Goetheana

no abandona nada de sí mismo. el tipo más elevado de conocimiento. con respecto a la naturaleza inorgánica. por otro lado. No sale de sí mismo. al ponerse de manifiesto. [ 35 ] Ahora. sino que ahora sólo existen dentro de ellas. Él fue demasiado filósofo para haber podido extender este requerimiento teórico sobre el área Ciencia Goetheana . lo reconoce completamente. las gobierna. dentro de un objeto mismo. Las cosas se conocerán de tal manera que reconozcamos dentro de su ser ciertos atributos de Dios. Aquí uno no podría conocer. Por consiguiente. y desde que este ser después de todo sólo puede constar de la participación que un ser finito tiene en el principio original de todas las cosas. Ahora desde que nuestra actividad de conocer es obviamente un volverse consciente del ser esencial de las cosas. uno asume que este ser está fuera del objeto. La primera visión considera el mundo finito como una manifestación del infinito. Spinoza había demostrado la necesidad de un conocimiento unificado. y hace que interactúen. O. pero que éste no es el caso con la naturaleza orgánica. nuestra actividad de conocer debe entonces significar un hacerse consciente de lo infinito dentro de las cosas. sólo considera este principio como que hubiera sido vertido en el mundo. ese ser esencial que se manifiesta dentro del objeto. La segunda visión también considera el mundo finito como una manifestación del infinito. sigue siendo lo que era antes de que se manifestara. se asumió fácilmente. uno puede imaginarse a estos seres como habiéndose unido en las cosas finitas de tal manera que ya no están en y fuera de ellas. Ahora uno puede imaginarlo de tal manera que toma este principio como un ser independiente — que existe solo. ha encontrado su propio ser y vida en su creación de tal manera que ahora existe sólo dentro de esta creación. separado de los seres finitos — que tiene las cosas finitas fuera de sí mismo.48 de Dios a un adecuado conocimiento del ser de las cosas. sólo asume que este infinito. Spinoza llama a este tipo de conocimiento scientia intuitiva. que uno podía explicarla por sí misma. ante Goethe. es por el que Goethe se esforzó. el conocimiento en contemplación. que porta dentro de sí misma su propia confirmación y ser esencial. El Dios de Spinoza es el contenido de la idea del mundo. pero este infinito permanece con su propio ser intacto. ha salido completamente de sí mismo. Esta visión de ninguna manera niega el principio original. Como hemos visto. Uno debe sobre todo tener claro lo que Spinoza quiso decir con esto. como hemos descrito anteriormente. Este último. el principio conductor que soporta y lleva todo. Para abreviar: se explicó la naturaleza orgánica según la primera visión y la naturaleza inorgánica según la segunda.

profunda. sino también numerosas otras nos muestran que Goethe se adhirió decididamente a las visiones de Spinoza. tal que esta manera de imaginar las cosas constituyó el fundamento de toda mi existencia. igualmente. en el reino intelectual. innata.‖ Lo esencial sobre un proceso de la naturaleza inorgánica — un proceso que simplemente pertenece al mundo de los sentidos.49 especializada de la ciencia orgánica. la naturaleza en Dios. [ 36 ] Goethe comenta: ―Cómo podría el libro de tan querido amigo ser bienvenido para mí cuando yo tenía que ver desarrollada en él la tesis que la naturaleza oculta a Dios. a través de la observación de una naturaleza siempre creadora. él estaba dando un importante giro a la ciencia. hacia ese elemento arquetípico original. el centro Kantiano de la incapacidad del intelecto humano para explicar un organismo. y tan divinas que incluso la Divinidad misma no podría cambiar nada de ellas. en Ciencia Goetheana . de hecho. de participar espiritualmente en sus producciones. necesarias. Encontramos su conocimiento de este hecho expresado en su ensayo Poder de Juicio en la Observación (Anschauende Urteilskraft). e inmortalidad y medio para acercarse al ser original. Desde que. Después de que había encontrado. después de todo. desde que incluso había logrado construir una presentación que estaba de acuerdo con la naturaleza. y especializada manera de mirar las cosas que me había enseñado absolutamente a ver a Dios en la naturaleza. en la Crítica del Juicio. unilateral. Le quedaba a Goethe hacerlo ahora. en relación con el libro de Jacobi. limitada declaración serme extraña por siempre en el espíritu de este hombre tan noble cuyo corazón veneré y amé?‖ Goethe estaba completamente consciente del gran paso que estaba dando en la ciencia. Con mi pura. la virtud. como describimos anteriormente. ¿no habría tan peculiar. Goethe expresa su oposición a él de esta manera: ―el autor (Kant) parece aquí señalar a un intelecto divino. como lo llama el anciano de Königsberg. nos elevamos a la esfera moral en una región superior a través de la creencia en Dios. al principio inconscientemente y por un impulso interno. pero cuando. entonces nada más podría impedirme valientemente emprender la aventura de la razón. reconoció que rompiendo las barreras entre la naturaleza inorgánica y la orgánica y consistentemente llevarlo a cabo según la manera de pensar de Spinoza. De las Cosas Divinas y su Manifestación. En Poesía y Verdad: ―la Naturaleza trabaja según leyes que son eternas.‖ Y. había incesantemente seguido adelante. No sólo su declaración sobre Spinoza citada antes. muy bien podría ser el caso que nos haríamos dignos.

Si quiero comprender el proceso. Ahora ¿qué es necesario para tal aprehensión? Un poder de juicio que puede impartir otra sustancia a un pensamiento (Stoff) que simplemente es aceptado por los sentidos externos. debo representar el proceso entero. Los elementos m. d'. El concepto aparece allí sólo para servir al espíritu del hombre como un medio de unir las cosas. Pero este concepto no es de tal clase que podría quedar dentro del propio proceso y determinarlo. Sólo los objetos del mundo de los sentidos se condicionan unos a otros. la unidad que unifica las cosas. d. el concepto. tendría que desarrollarse de su propio ego. y v son elementos que también son perceptibles a los sentidos externos. Él llamó a este pensamiento ―discursivo. dirección. el espíritu del hombre simplemente lo sustrae del mundo. pero que también es completamente ideal. Esa unidad que. El conocimiento de la naturaleza inorgánica está basado en la posibilidad de asir el mundo exterior a través de los sentidos y de expresar sus interacciones a través de los conceptos. solo. tendríamos que considerar el elemento ideal. y v (la masa. y velocidad del movimiento de una pelota elástica) y que el proceso resultante consiste en los elementos m'. tendría que construirla sobre sí mismo. y v'. tendría que ser formada de acuerdo con su propio ser y no según las influencias de otros objetos. d'. Pero si quisiéramos conocer la naturaleza orgánica. tendría que tener un contenido propio. proveniente de sí mismo. sino es real para la percepción sensible. Permítanos asumir ahora que el proceso causal consiste en los elementos m. consistente de causa y efecto. d. separado del mundo Ciencia Goetheana . El hombre está supuestamente negando la habilidad de aprehender tal entidad como la que se desarrolla de sí misma y que se manifiesta por su propio poder. Kant vio la posibilidad de conocer las cosas de esta manera como la única que tiene el hombre. y v siempre determinará lo que son m'.50 otros términos — consiste en el hecho que es causado y determinado por otro proceso que igualmente sólo pertenece al mundo de los sentidos. y no del mundo espacial-temporal de los sentidos. expresa algo que no es idealmente.‖ Lo que queremos conocer es una percepción externa. El concepto une ambos procesos en una expresión común: Esto no es motivo y condición. en un concepto común. un poder de juicio que no puede aprehender lo que es perceptible por los sentidos. y v'. sino más tendríamos que conocer el elemento ideal como tal. no como algo que expresa o significa algo más. el factor conceptual. d. en la naturaleza inorgánica. es simplemente un medio. entonces lo que son m. conceptualmente real. Y algo que lo expresa es un objeto perceptible por los sentidos.

Pero desde que el organismo no sólo está sujeto a sus propias leyes de desarrollo sino también a las condiciones del mundo exterior. forma sus características de acuerdo con un presupuesto principio. de sí misma y de acuerdo con su propio ser. todas las circunstancias físicas del mundo exterior lo afectan. Este objeto del mundo exterior. pero esto es determinado por el principio de la entelequia. un objeto espacial-temporal. Un organismo se relaciona con el mundo exterior a través de su consumo de alimentos. Goethe muestra. a través de lo que hace. por consiguiente el organismo nunca parece estar totalmente de acuerdo consigo mismo. Éste no es el caso en el mundo orgánico. así parece haber surgido de una manera antinatural. Pero también es completamente explicable que un organismo. viene a la existencia. también puede ocurrir sólo en la medida en que el organismo sea un objeto del mundo sensible. una parte de una entidad no determina la otra. y todavía es sensorio-perceptible real. Ahora uno puede llamar por abstracción un concepto que no se toma del mundo de los sentidos. que le es concedido al ser humano conocer de esta manera. en idea. Lo que prevalece en el mundo inorgánico es la interacción de las partes de una serie de fenómenos. sea tan susceptible a las influencias del mundo de los sentidos como lo es cualquier otro cuerpo. por consiguiente. Aquí la razón humana entra y forma para sí misma. sino que tiene un contenido que fluye de sí mismo y sólo de sí mismo. De esto también surge la aparente contradicción. determina cada parte individual. es su recíproco determinado mutuamente. ha llegado a su realidad sensorio-perceptible de una manera completamente diferente que los otros objetos del mundo de los sentidos. en su externalidad. es la manifestación exterior del organismo. etc. un ―concepto intuitivo‖ y conocimiento de este concepto ―intuitivo‖. sino el todo (la idea). este principio enteléquico que ha nacido.. Claro. nunca parece ser obediente a su propio ser. Allí. Este. Un organismo se determina a sí mismo. La piedra que cae de un tejado puede golpear a un ente vivo así como a un objeto inorgánico. sino también es lo que otras dependencias e influencias le han hecho. Lo que sigue de esto está claro: Un organismo sólo puede aprehenderse en un concepto intuitivo.51 de los sentidos. Lo que se manifiesta también tiene una existencia sensorio-perceptible. Una entelequia es por consiguiente un poder que nace de sí mismo. desde que no es sólo lo que debe estar de acuerdo con el ser del auto-determinativo principio enteléquico. un organismo que no Ciencia Goetheana . Uno puede entender a Goethe llamando ―entelequia‖ a esta autodeterminación del todo.

Esta idea que corresponde puramente a lo que es orgánico en el organismo. no es idéntico a la ley que lo explica. Este método Goetheano es claramente el único posible para penetrar en la naturaleza esencial del mundo de los organismos. Con respecto a lo inorgánico. sino sólo corresponde a ese principio enteléquico. provoca lo que será experimentado. es el typus de Goethe. está activa como entelequia dentro del organismo. más puramente que cualquier organismo individual. la idea es el resultado de la experiencia. es. También expresa más plenamente su naturaleza esencial. sin embargo. Es adquirido de una manera esencialmente diferente que el concepto de un proceso inorgánico. se encuentra dentro de las partes individuales de lo dado. Este último es sacado. pero lo hacen de tal manera que el concepto no está dentro de las partes individuales de una serie de fenómenos sino dentro de una relación de estas partes con las otras. abstraído de la realidad. el concepto. sino más señala a esta ley como algo externo a él. encontrar la suma requiere del intelecto. es verdad. es lo que es verdaderamente orgánico en cada organismo. La unidad. Esta idea es. llega primero a manifestarse como tal dentro de nuestro Ciencia Goetheana . porque se manifiesta en cada organismo. Esta idea no une o vincula la experiencia. La observación (el elemento material del saber. de hecho. Toda influencia coincidente que nada tiene que hacer con el organismo como tal aquí falla completamente. comprender el resultado requiere de la razón‖ (Aforismos en Prosa). Esta relación que lleva la multiplicidad a un todo unificado. sin lo que un organismo no sería tal. Goethe lo expresa en las siguientes palabras: ―El Concepto es [sumación] la suma total.52 está de acuerdo con las influencias del mundo exterior. no está en acción dentro de la realidad. particular. es la idea del organismo arquetípico. pero como un todo (como una unidad) que no llega a una real y concreta manifestación. en la forma asida por nuestra razón. sólo el ser de la propia entelequia. la idea del organismo es activa. en toda su multiplicidad. De esto también se puede ver la gran justificación para la idea del typus. más real que cualquier organismo real. que no es simplemente un concepto intelectual. Esto explica el tipo de realidad que pertenece al organismo arquetípico Goetheano (planta arquetípica o animal arquetípico). dado a nosotros por los sentidos exteriores) y el concepto (el elemento formal por el que reconocemos la observación como necesaria) se confrontan como dos elementos que objetivamente se requieren mutuamente. Sólo las partes de esta relación llegan a la existencia exterior — en el objeto. debe considerarse como esencial el hecho que el fenómeno.

se cae en un error cuando hoy a menudo explica su investigación como precursora del monismo que quiere encontrar una visión unificada de la naturaleza — comprendiendo a ambos. Lo que observamos ya no es tan diferente de lo que pensamos observado. Goethe llama a la habilidad por la que comprendemos la naturaleza orgánica el poder para juzgar observando (Anschauende Urteilskraft). como algo idéntico a la multiplicidad. la idea no simplemente une — como una suma — una multiplicidad dada. Son idénticos. La unidad entra en la realidad de la entidad observada simultáneamente con la multiplicidad. sin embargo. el elemento ideal y el elemento real se han vuelto una unidad. sino que parte de su propio contenido. La relación de las partes individuales de un todo fenomenal (un organismo) se ha vuelto real. La idea por la que comprendemos lo orgánico es esencialmente diferente del concepto por el que explicamos lo inorgánico. la multiplicidad sólo puede explicarse como salida de un punto del todo. y con la unidad que pensamos. Ya no llega a la manifestación concreta simplemente dentro de nuestro intelecto. se relaciona a la multiplicidad como su suma. lo hacemos por los tipos. el concepto) y lo explicado (lo material. En la naturaleza orgánica las partes de la multiplicidad de una entidad no están en tal relación externa a nosotros. La ley no es una y la misma con la multiplicidad de lo observado que la ley gobierna. por otro lado. en el typus. Aquí está la razón del porqué en la ciencia natural inorgánica hablamos de leyes (leyes naturales) y por ellas explicamos los hechos. y en el objeto se produce la multiplicidad de sí mismo. lo que explica (el elemento formal del conocimiento.53 intelecto. la ley está por encima. Tratamos aquí con una dualidad: con la multiplicidad que observamos. y en la naturaleza orgánica. sino dentro del propio objeto. Por consiguiente. lo importante en su investigación está en la relación entre la ciencia de lo inorgánico y de lo orgánico. La idea es el resultado de lo dado (de la experiencia). de ser un combinador que tiene su objeto fuera de sí mismo. el todo que es idéntico con la multiplicidad. En el conocimiento de Goethe. Por consiguiente. El concepto no cumple simplemente el rol de la suma. estamos observando el concepto como idea. lo orgánico y lo inorgánico — intentando remontarse para lo que es orgánico a las mismas leyes (categoría físico-mecánica y leyes de la naturaleza) por las que lo inorgánico es Ciencia Goetheana . El intelecto tiene la tarea de unir la multiplicidad del fenómeno. lo observado). el concepto se ha vuelto por completo uno con el objeto. es la manifestación concreta.

y este a su vez todavía otro.54 determinado. Aquí la unidad es fundamental. Desde que en la naturaleza inorgánica cualquier proceso. la sucesión de ocurrencias no parece estar cerrada por ninguna parte. más. Él quiere estar seguro que la manera mecánica de explicar las cosas es estrictamente evitada con respecto a lo que es de naturaleza superior (vea sus Aforismos en Prosa). sólo hay una oportunidad de conexión entre una ocurrencia y la siguiente. sin que cualquier grupo particular de objetos pueda aislarse o separarse de los efectos de los otros. la razón de esta incapacidad está. podría muy bien asir su ser. Todo está en continua interacción. puede causar otro. Siendo así. Cuando consideramos lo que se ha dicho. construida en sí misma. Si una piedra cae a tierra. Él critica a Kieser y Link por querer remontar los fenómenos orgánicos a la actividad inorgánica. en que una forma puede seguir a la otra siempre sólo de una manera totalmente definida. con un organismo es una cuestión diferente. el que sea. Lo que dio lugar a la errónea visión sobre Goethe indicada antes fue la relación que llevó a Kant con respecto a la posibilidad de un conocimiento de la naturaleza orgánica. Ahora. La unidad ideal produce por sí misma una serie de órganos sensorio-perceptibles en cierta secuencia en el tiempo y en una Ciencia Goetheana . La entelequia. precisamente en el hecho que nuestro intelecto puede explicar sólo las cosas físico-mecánicas y que el ser del organismo no es de esa naturaleza. sino que él mantiene que de ninguna manera nos falta la habilidad para conocer el tipo superior del trabajo de la naturaleza que establece al ser esencial de lo orgánico. entonces el intelecto. en seguida somos confrontados por una diferencia esencial entre la naturaleza inorgánica y la orgánica. Para Kant. Hemos visto cómo Goethe concibe lo que es una visión monista. Pero cuando Kant afirma que nuestro intelecto no puede explicar la naturaleza orgánica. el efecto que produce depende de la oportuna forma del objeto sobre el que cae. en virtud de las categorías bajo su control. comprende varias formas de desarrollo sensorio-perceptibles de la que una debe ser la primera y otra la última. y así sucesivamente. La manera en que él explica lo orgánico es esencialmente diferente de la manera en que procede con respecto a lo inorgánico. La secuencia de la actividad inorgánica no tiene principio ni fin. con esto él no quiere decir ciertamente que la naturaleza orgánica descansa en las leyes de la mecánica y que sólo es incapaz de asirla como resultado de las categorías físico-mecánicas. A pesar de Kant no es definitivamente el pensamiento de Goethe explicar el mundo orgánico como un mecanismo.

el intelecto no pregunta por el origen (woher?). que en ese órgano de la planta que normalmente estamos acostumbrados a llamar ‗hoja. Determinando su vida desde un punto. el principio de la entelequia nos confronta en la planta de tal manera que todos sus órganos individuales se forman según el mismo principio de desarrollo. Éstos últimos son todos formados según uno y el mismo tipo de desarrollo. de manera diferente en cada uno. sólo puede moverse desde fuera. Ciencia Goetheana . Un organismo es inquietud dentro de sí mismo. Goethe lo expresa como sigue: ―he comprendido. ellos se manifiestan como modificaciones de un órgano básico. Esto último se manifiesta en el animal como sensación. la planta siempre es sólo hoja. etc. está activo en cada órgano de la misma manera. está interiormente inmóvil. La entelequia se manifiesta aquí como la fuerza de desarrollo de los órganos individuales. el mundo que ya ha ocurrido. está muerto. Éstos pueden comprenderse también sólo cuando se estudia el desarrollo de los sucesivos estados tal como ellos emergen de una unidad ideal. movimiento arbitrario. rígido. Cada órgano aparece por consiguiente como idéntico a todos los otros y también a la planta entera. del que la geognosia3 se preocupa. tan inseparablemente 3 Esa parte de la geología que estudia la composición. Sin embargo si usted la observa.‖ (Ibid. es decir. siempre transformándose desde dentro. La planta difiere del animal en su carencia de real vida interior. Lo que hace de la planta una planta. y se separa del resto de la naturaleza de una manera totalmente definida. La razón se regocija en el desarrollo. en su desarrollo. Consiste completamente en su efecto externo. es decir. La planta no tiene ningún principio anímico.. el intelecto hacia lo que ha llegado a ser. produciendo una metamorfosis. el intelecto desea mantener todo arreglado para usarlo‖ (Aforismos en Prosa) y: ―La razón tiene dominio sólo sobre lo que está vivo. en su forma. una entidad orgánica sólo puede entenderse en su llegar a ser. la razón no se preocupa del propósito (wozu?). una segura fuerza creadora de forma. Produce sus varios estados de sí misma.55 particular relación espacial. puede ocultarse y revelarse en cada estructura. cambiando. Un cuerpo inorgánico está aislado. estructura y disposición de los elementos que integran la Tierra. como una repetición de este órgano a niveles diferentes de desarrollo.) El organismo nos confronta en la naturaleza de dos formas principales: como planta y como animal. La siguiente declaración de Goethe se refiere a esto: ―la Razón está orientada hacia lo que es propio.' está escondido el verdadero Proteo.

las fuerzas formativas trabajan en el espacio. en todo su potencial.‖ (Viajes italianos) Así la planta aparece compuesta nada más que de plantas individuales. Al principio toda la planta. ocurre de Ciencia Goetheana . Goethe considera como tales factores externos una alternativa expansión y contracción. En toda la vida de la planta. son idénticos? ¿Cómo es posible para las leyes de desarrollo que todo lo que trabaja según un principio formativo produce una vez una hoja y otra un pétalo? En el caso de la vida de la planta. es decir. Ésta es la segunda contracción. cada órgano es idéntico a cada uno de los otros. o se expanden. en el cáliz (f). como centro de vida. Crean los órganos con formas espaciales definidas. como veremos después — una existencia concreta dotada de cierta independencia y qué. se manifiesta como algo espacial. buscan de cierta manera distanciarse una de otra (ésta es la fase de expansión). diferente en apariencia. descansa. se esfuerzan por juntarse en un solo punto (ésta es la fase de contracción). según su principio interno. compactas (cc'). se expresa en la multiplicidad. esta diferenciación también puede estar basada sólo en factores externos. es decir. de nuevo aparece en un punto del tallo (w). tres expansiones alternan con tres reducciones. nace. se pierde en esta multiplicidad de tal manera que no logra — como lo hace el animal. confronta la multiplicidad de los órganos y los usa como mediadores con el mundo exterior. Como el principio de la entelequia de la vida de la planta. por consiguiente las hojas inferiores todavía parecen crudas. en la semilla (a). Lo que anteriormente estaba junto ahora se separa (hoja d y e). se despliegan. similar en el principio formativo. Lo que antes estaba a intervalos sucesivos (zz') uno del otro. La unidad interna se difunde en la planta. espaciales. Todo lo que entra como diferenciación en las fuerzas formativas de la planta que en su naturaleza esencial son idénticas — proviene de esta alternada expansión y contracción. En la corola. trabaja desde un punto. como un individuo complejo que a su vez consiste de elementos más simples. El desarrollo de la planta progresa de nivel a nivel y forma los órganos. un desdoblamiento. se une en un punto.56 unida con el futuro germen (Keim) que uno no puede pensar en uno sin el otro. que está completamente en el reino externo. Estas fuerzas se concentran. Entonces brota y se despliega. se expande en la formación de la hoja (c). Surge ahora la pregunta: ¿qué provoca la diferencia en la apariencia de los órganos de la planta que. mientras más arriba en la rama se vuelven más acanaladas y marcadas. Las fuerzas formativas se separan cada vez más.

los pétalos (g) son más finos y delicados que sólo puede ser debido a una menor intensidad en un punto. todo el ser de la planta aparece de nuevo contraído en un punto. de lo que queda como potencialidad en el brote o en la semilla. una realización. considerando que el brote generalmente representa una Ciencia Goetheana . [ 37 ] La planta en su integridad representa sólo un desdoblamiento. y pistilo (i)) después de que una nueva expansión toma su lugar en el fruto (k). es decir. debido a una mayor extensión de las fuerzas formativas. En la semilla (a) que surge del fruto. El brote y la semilla para desarrollarse necesitan sólo las apropiadas influencias externas para llegar a ser una plenamente desarrollada forma de planta. La siguiente reducción ocurre en los órganos reproductores (estambres (h). Comparado con los sépalos.57 nuevo una expansión. La única diferencia entre el brote y la semilla es que la semilla tiene directamente la tierra como base de su desarrollo.

La vida de la planta se mantiene por el metabolismo. se regenera. Goethe no ve la expansión y contracción como resultado de la naturaleza de los procesos inorgánicos que ocurren en la planta. de procesos sensorios-perceptibles e inferirlos de tales procesos. si uno pudiera demostrar la manera de trabajar de las leyes activas en la planta de la que podría proceder tal expansión y contracción. Goethe al respecto dice: ―es muy interesante observar cómo trabaja la vegetación que es activamente continuada y no interrumpida por el severo frío. Uno no puede imaginarse el concepto en su propia forma característica. si usted quiere. sino tenía que verlos como procedentes del propio principio unificado interno. Por consiguiente. lo que está dentro del brote. no podía verlos como una suma.‖ [ 38 ] Lo que está oculto en el brote donde estamos está abierto para el día. se requiere que el concepto represente el resultado de un proceso externo. causan una metamorfosis progresiva de estado a estado. Con respecto a este. todo lo demás es resultado de este cambio. Uno cree que estos conceptos sólo podrían ser válidos si para ellos pudiera encontrarse una causa física. Esto sólo muestra que se está fijando la materia en su extremo en lugar de en su base. más bien los considera como la manera en que se forma el principio entelequico interno. es la verdadera planta viva. concentra sus fuerzas para desplegarlas nuevamente. La formación de un brote es por consiguiente una interrupción de la vegetación. La semilla representa una individualidad de la planta de un tipo superior. El concepto de Goethe de la alternada expansión y contracción se ha encontrado con una oposición especialmente fuerte. la planta empieza una nueva fase de su vida. No hay algo allí que causa la contracción y expansión. por consiguiente. Con el formarse de cada brote. La vida de la planta puede acortarse en un brote cuando le está faltando las condiciones para la vida. el órgano que procura la asimilación de los nutrientes de la tierra — y los órganos que reciben Ciencia Goetheana . sólo le están faltando las condiciones para su despliegue. como una unión. para luego desplegarse nuevamente cuando tales condiciones se presenten. en su forma intuitiva. un ciclo entero de formas de la planta. al contrario. o. y sólo ahora se aprende a comprender lo que es un brote.58 creación de la planta en la propia planta. La interrupción de la vegetación en invierno se basa en esto. Uno sólo puede pensar en expansión y contracción como causada y no como causante. aquí no hay brote. una diferencia esencial se declara entre los órganos más cercanos a la raíz — es decir. Todos los ataques se originan de una equivocación.

de las partes orgánicas que los preceden. ―que un nodo superior — por el hecho que emerge del precedente y recibe su savia indirectamente a través de él — debe recibir su savia en un estado más refinado y más filtrado. por otro lado. pero el principio de vida no existe en ninguna parte como un centro particular. La naturaleza avanza de la semilla al fruto a través de una serie de fases de tal manera que lo que sigue aparece como resultado de lo que lo precede. sea ahora débil y sin dientes La mandíbula. Las ideas presentadas aquí son los elementos inherentes al ser de la planta arquetípica — inherentes en cierto modo que conforman. Nada más de lo que hemos indicado está en sus palabras. en cada caso Un órgano experto lleva alimento a cada miembro. Ya no se expresa como la simple habilidad de formar un organismo desde dentro hacia afuera. como su poder gobernante. Tiene un centro al que sirve cada órgano. Y Goethe llama a este progresar un progresar en escala espiritual. un microcosmo en un sentido muy superior que la planta. Así es cada boca experta en tomar la comida Lo que es correcto para el cuerpo.‖ Todas estas cosas se hacen comprensibles cuando uno les aplica el significado pensado por Goethe. y no como se manifiestan estos elementos en cualquier planta dada donde ya no concuerdan con su estado original sino con las condiciones externas. El primero parece directamente dependiente de su ambiente inorgánico externo. se destaca de su corporalidad y usa su manifestación corpórea como una herramienta. sino que se separa. también debe disfrutar los efectos de lo que las hojas han hecho con la savia en el entretanto. La vida no se pierde aquí en sus rasgos externos. El animal aparece como un mundo autónomo. sino que se expresa dentro de un organismo como algo que todavía está allí además del organismo. de hecho. debe desarrollarse más finamente y llevar una savia más fina a sus hojas y brotes. Algo diferente ocurre en la vida animal.59 los nutrientes que ya han atravesado los otros órganos. También cada pie mueve — sea éste largo o corto — Todo armonioso para el sentido y necesidad de la criatura. sólo esta planta arquetípica. la planta entera está en cada órgano. o poderosa con los dientes. Cada órgano subsiguiente recibe un nutriente preparado para él por el órgano precedente. En el caso de la planta. el último. la identidad de los órganos está en su ser formado según Ciencia Goetheana .

La adaptación por consiguiente no puede ir hasta el punto de hacer que un organismo parezca ser sólo un producto del mundo exterior. cada uno de los cuales puede llegar a un grado definido de desarrollo. Pero el organismo animal está compuesto de varios sistemas de órganos. es libre. Aquí la adaptación y la lucha por la existencia entran por derecho propio — la adaptación causa que el organismo se forme de acuerdo con las condiciones exteriores que lo rodean. todavía no se dan las reales (factuales) causas de esta diferenciación. el desarrollo interno en sí mismo carece de restricción.60 las mismas leyes. La forma del animal es por consiguiente la base para su existencia externa. La adaptación y la lucha por la existencia no podrían tener efecto absolutamente en el organismo si su principio constituyente no fuera de un tipo que — mientras que continuamente mantiene su unidad interna — puede asumir múltiples formas. El animal aparecerá así particularmente desarrollado en la dirección de ese sistema de órganos. Sin embargo. Igualmente válida entre los otros como idea. dentro de ciertos límites puede adaptarse a las influencias exteriores. pero este desarrollo todavía es determinado por la naturaleza interna del typus y no por las influencias mecánicas desde afuera. En el caso del animal. puede usar para sí mismo el suministro de fuerzas formativas que están dentro del organismo animal y pueden privar de ellas a los otros órganos. cada órgano aparece como venir de ese centro. la naturaleza los honra. la lucha por la existencia actúa de tal manera que sólo sobreviven las entidades que se adaptan mejor a las condiciones existentes. Ésta es la base para una evolución diversa. un sistema puede no obstante adelantarse a un grado particular. Por otro lado. Aquí está la posibilidad para la diferenciación del organismo arquetípico en su transición al reino fenomenal en género y especie. Si cada ser animal existiese sólo de acuerdo con los principios que están dentro del animal arquetípico. La relación de fuerzas Ciencia Goetheana . Su desarrollo está restringido a ciertos límites. Porque sólo así restringido fue siempre posible lo perfecto. esta forma es determinada desde dentro. el centro forma todos los órganos de acuerdo con su propia naturaleza. Otro animal aparecerá como desarrollado en otra dirección. Por ello. Estos límites ningún dios puede extender. entonces todos ellos serían iguales. La manera en que un animal vive debe tomar su dirección de esos principios formativos internos.

: Teleológico: doctrina que explica los fenómenos por sus fines o propósitos Ciencia Goetheana . A pesar de esto. La diferencia entre la planta y el animal establecida por las visiones de Goethe podría parecer carente de sentido frente al hecho que la ciencia moderna tiene motivos para justificadamente dudar que haya cualquier frontera definida entre la planta y el animal. Uno no puede reconocerlo fácilmente si se exige que el typus. Es para prestarle atención el que Goethe habría rechazado el origen de las formas de desarrollo de un organismo del mundo exterior circundante a través de la simple causalidad. porque en ese reino todo fluctúa en continuo movimiento. Goethe ya era consciente de la imposibilidad de establecer cualquier frontera. él precisamente ve en esto la expresiva vida de la naturaleza. Pero el ser esencial de una cosa que puede adherirse en un concepto no puede derivarse de las formas fluctuantes. como en la formación de los huesos del cráneo. pero uno no debe considerar la forma misma como el resultado de dichos factores. es bastante natural que uno establezca definiciones específicas y que éstas no obstante no sean consideradas en nuestra experiencia de cierta forma transicional. Las condiciones exteriores son el estímulo para que el typus desarrolle en cierta forma. en el reino fenoménico. por ejemplo. Con estas ideas. Explicando la forma uno siempre debe buscar los factores externos. el anterior determine al último de la misma manera que una entidad inorgánica determina otra. El regalo de Goethe por reconocer la ley interna simplemente en las formas manifiestas se manifiesta aquí bastante especialmente. por ejemplo — allí la ley que vimos en las plantas aparece de nuevo. así como cuando rechazó el principio teleológico4 de acuerdo al que la forma de un órgano se remonta a un propósito externo. En el caso de aquéllos sistemas de órganos de un animal en que lo que importa más es el aspecto externo de la estructura — en los huesos. Esto se relaciona con toda la visión de Goethe sobre la naturaleza. De hecho. sino de ciertos estados intermedios en el que puede observarse el ser.61 formativas externas a este principio de ninguna manera debe considerarse como una que. Encontró al ser esencial del organismo. pero esta forma no puede derivarse de los factores determinantes externos. hay definiciones específicas de la planta y el animal. ese 4 N. Él no asume nada absolutamente constante. fijo. Sin embargo.T. Para la visión de Goethe. sino sólo del principio interno. Goethe estableció los fundamentos teóricos de la ciencia orgánica.

este bonito antropomorfismo también me cautivó mientras yo todavía era joven. escribió: ―En su libro. que sólo son diferentes en su manifestación. a quien la ciencia natural tiene no sólo que agradecer por una transformación total a través de las magníficas perspectivas y las nuevas visiones en botánica. El joven d'Alton escribe a Goethe el 6 de julio de 1827: ―yo lo consideraría mi mayor premio si Su Excelencia. Goethe sostuvo que en la idea todos los organismos son iguales. sea explicado por algo más. al que usted llamó Un Esfuerzo para Explicar la Metamorfosis de las Plantas. Pero ésta es una demanda infundada. porque esta solución es el ser esencial de la propia cosa.‖ Nees von Esenbeck.‖ Y finalmente Voigt. y quién emprendió una regeneración de la ciencia orgánica de acuerdo con el ser esencial del organismo. y. y cómo se manifiestan ellos en un caso dado. Tendría que mostrarse cómo todos los organismos reales son sólo manifestaciones de una idea. se explica. el 24 de junio de 1820. Para quien haya comprendido que ―formarse de sí mismo de acuerdo consigo mismo‖ del principio enteléquico. debe reconocer en las páginas adjuntas un esfuerzo digno de alabanza. [ 39 ] Es Goethe quien rompió con la mera yuxtaposición de géneros y especies. entonces se puede decir de Goethe que él descubrió al ser esencial de ese organismo arquetípico. Aparte de los plagios y Ciencia Goetheana . Es extraño: uno está más a favor de la metamorfosis animal — no me refiero a la vieja metamorfosis de los insectos. Con esto se creó el fundamento filosófico para un sistema científico de organismos. sino también por las muchas contribuciones de primera clase al campo de la osteología. el 6 de junio de 1831: ―Con vivo interés y humilde agradecimiento he recibido su pequeño libro sobre la metamorfosis que ahora tan complacientemente también me incluye históricamente como uno de los primeros adherentes a esta teoría. Era entonces sólo cuestión de implementar este sistema. esto constituye la solución del enigma de la vida. Cualquier otra solución es imposible. porque el typus se mantiene en su forma intuitiva. por primera vez la planta nos ha hablado sobre sí misma. sino al nuevo tipo sobre las vértebras — que hacia la metamorfosis de la planta. Si el Darwinismo tiene que presuponer un organismo arquetípico. y explicó el porqué son así. El gran hecho así logrado por la ciencia fue también ampliamente reconocido por los más cultos en el campo.62 principio auto-constitutivo (la entelequia). Por cuanto los sistemas antes de Goethe necesitaban tantos conceptos diferentes (ideas) como exteriormente hubiera especies diferentes para las que no existían intermediarios.

Porque. al organismo arquetípico. la verdadera forma sensorio-perceptible (no más la intuitiva) puede o no corresponder totalmente a la forma ideal. ¿Cómo es esto posible? Es característico de la forma ideal del typus de los organismos. el reconocimiento silencioso de la metamorfosis animal puede descansar en la creencia que allí se estaba arriesgando menos. esta forma se le hace comprensible. Cuando el typus ahora entra en manifestación. el estudio de los detalles. en el esqueleto los huesos individuales permanecen siempre los mismos. y estas formas son el objeto de nuestra percepción sensible. porque no saben adonde podría llevar algo así. y la nueva ciencia de la clasificación. Llegando al typus. sólo debe proceder de esta nueva visión. aparecía también a Goethe como una forma sensible-suprasensible. de hecho. una de las metamorfosis en la que el typus se realiza. esta forma aparece a nuestro espíritu como uno de los estados. está más altamente desarrollada. Por esta razón. sin embargo. Y la naturaleza del método fundado por Goethe consistió en demostrar estos diferentes estados. los typus pueden o no llegar a su pleno desarrollo.63 malos usos. los organismos son divididos en altamente desarrollados y subdesarrollados. Se sabe que debe tener lugar una nueva manera de ver lo que es el individuo. Es tarea de cualquier método demostrar esta relación con respecto a la forma de cada organismo. Mientras más coinciden la manifestación exterior y los typus orgánicos en una entidad dada. considerando que en la botánica. la metamorfosis amenaza derribar la terminología entera y por consiguiente la determinación de las especies. el typus. Los organismos inferiores son de hecho inferiores por el hecho que su forma de manifestación no corresponde totalmente al typus orgánico. Ésta es la base objetiva de una sucesión evolutiva ascendente. gobierna una secuencia evolutiva ascendente. llegando al typus éste sólo puede ser cuestión de encontrar una Ciencia Goetheana . son los géneros y especies del organismo que vive en el espacio y el tiempo. En la medida en que nuestro espíritu aprehenda la idea general. consiste de elementos espaciales y temporales.‖ Aquí hay completo entendimiento para las ideas de Goethe. no se le puede tomar en cuenta. y allí las personas débiles tienen miedo. además del reino de la planta. En el animal. El auto-soportado typus contiene la posibilidad de asumir eternamente formas múltiples en su manifestación. Cuando ahora nuestro espíritu mira el desarrollo del typus en cada forma particular de manifestación. Esta contiene las formas temporales espaciales como percepción ideal (intuitiva). ha asido el reino entero de los organismos en toda su unidad.

ellas fueron malentendidas sólo porque no fueron entendidas en absoluto. esto tiene su base objetiva. en mi corto ensayo sobre la metamorfosis. La planta arquetípica de Goethe se supone proporciona tal forma. descubierto por Darwin y Haeckel. tomarse por algo más que un hecho no explicado. Sin embargo. pero cuya relación con la botánica basada en la percepción no emerge lo suficientemente clara. Porque. Por consiguiente todo su trabajo permanece fragmentado. ellas representan la idea de la planta en una unilateral forma sensorioperceptible. que la historia del desarrollo del individuo representa una repetición de la historia de la raza. con respecto a lo que le escribe a Soret von de Candolle el 28 de junio de 1828: ―También se me está haciendo cada vez más claro cómo él considera mis intenciones. no hizo una presentación específica de la relación de su pensamiento general con el reino de lo particular. En los conceptos de Goethe también logramos una explicación ideal para el hecho. Las criptógamas son de hecho esas plantas en que la planta arquetípica sólo se expresa en un altamente unilateral modo. en una forma acortada. en qué estoy persistiendo y lo que. a través de todas esas fases de desarrollo que la paleontología también nos muestra como formas orgánicas separadas.‖ Ésta ciertamente también es la razón del porqué las visiones de Goethe fueron malentendidas. Su intención de también emitir luz se muestra aquí por sus palabras en Viajes italianos (el 27 de septiembre de 1786) para el efecto será posible. Pueden juzgarse según la idea así establecida. con la realidad de la forma individual. Nosotros hemos indicado antes que esto sólo podría no haberla tomado en cuenta plenamente consciente de lo que hacía.‖ Él no llevó a cabo esta intención. es verdad. Pero la herencia simplemente no Ciencia Goetheana . se declara bastante definitivamente. después de todo. Se ha reprochado a Goethe por no tomar en cuenta el mundo de las criptógamas para llegar a su typus. desde que él también se ocupó del estudio de estas plantas. lo que Haeckel establece aquí no puede.64 forma que represente la expresión más perfecta del typus. Haeckel y sus seguidores lo explican por la ley de la herencia. como lo he sabido durante mucho tiempo. Esto lo consideró como una deficiencia en sus fragmentos. ―determinar de verdad géneros y especies que hasta ahora me parece ha ocurrido de una manera muy arbitraria. con ayuda de sus ideas. Pero lo que se dirá aquí es que Goethe nunca logró la implementación de su pensamiento básico que entró demasiado poco en el reino de lo particular. pero esta idea sólo brota totalmente en las fanerógamas. Es el hecho que cada entidad individual pasa.

Sin embargo. Un órgano sensorio-perceptible se ha convertido en uno principalmente primario y el otro órgano deriva de él de una manera sensorio-perceptible. así como las del individuo. los estambres. despliega las fuerzas formativas que como potencialidad están dentro de esta imagen. La explicación es que esas formas. Si. lucha por la existencia. son las formas manifiestas de una y la misma imagen arquetípica que.. Para él. a la persona que quiere penetrar en las entidades de naturaleza orgánica. Uno declara que el concepto de la metamorfosis en el sentido de Goethe es simplemente una imagen que básicamente sólo ocurre en nuestro intelecto a través de la abstracción. Esto a menudo se ha malentendido. entonces sólo se manifiestan algunas de sus fuerzas internas. sino más es porque ellos están relacionados idealmente. en épocas sucesivas. fueron una vez hojas reales.65 es otra cosa que una expresión abreviada del hecho mencionado. para el científico orgánico son las ideas del typus de Goethe. no le basta citar los hechos de parentesco. Sin ellas. el individuo se ve obligado a permanecer en una fase más baja. sino que también busca sus leyes — es decir. y es esta totalidad individual la que es sólo parte de un todo en un individuo de elevado desarrollo. Goethe no aclaró sobre el hecho que el concepto de la transformación del órgano de la hoja en flor sólo se hace perceptible si la flor. Así como el físico no se satisface con simplemente declarar y describir los hechos. Cada entidad más elevada es de hecho más perfecta por el hecho que. etc. herencia. debido a ciertas influencias. Y de esta manera el organismo superior aparece en su desarrollo como compuesto de organismos inferiores. Por consiguiente. en el desarrollo de un animal superior también debemos ver de nuevo el desarrollo de todos los inferiores (ley de la biogenética). sino que quiere conocer la idea que está debajo de estas cosas. esto voltea la visión de Goethe de arriba abajo. no es obstaculizada en el completamente libre despliegue de sí misma de acuerdo con su naturaleza interna. por otro lado. Lo que las tres leyes de Kepler son para el físico. por ejemplo. no. Encontramos este esfuerzo en Goethe. lo que está primero en el tiempo no es absolutamente también primero con respecto a la idea. el mundo es para nosotros un mero laberinto de hechos. Goethe nunca quiso decirlo de esta manera. que están ahora relacionados a las hojas. Ciencia Goetheana . a través de las influencias favorables de su ambiente. los conceptos de los fenómenos — así. No es debido a los estambres que una vez fueran verdaderas hojas. al principio. o también los organismos inferiores aparecen en su desarrollo como partes de uno superior.

no son simplemente un prefigurando poético de posteriores descubrimientos sino más el descubrimiento del principio independiente que como muchos no han sido suficientemente estimados y que la ciencia natural todavía obtendrá en mucho tiempo. porque son independientes de los hechos empíricos. Goethe es el Copérnico y el Kepler del mundo orgánico.. porque todos ellos desarrollan sobre el eje de tal manera que brotan como protuberancias laterales. así cada proceso en la naturaleza orgánica debe ocurrir según las ideas de Goethe. Para él los órganos laterales son idénticos en su idea. la gente observó el reino de la naturaleza orgánica. ellos aparecieron una vez como verdaderas hojas. Así como. Para él. en su ser interno. Hoy. De nuevo el tema es diferente para Goethe.66 de acuerdo con su naturaleza interna. o en parte incluso refutados. pero. deduce a priori las leyes como necesarias. Incluso cuando hayan sido superados los hechos empíricos que él usó. Mucho antes Kepler y Copérnico fueron testigos de las ocurrencias en los cielos estrellados. Aparte de la ordinaria mecánica empírica que sólo colecciona los hechos hay también una mecánica racional que. La concepción Goetheana difiere de la materialista en la manera en que plantea sus preguntas. primero encontraron las leyes. según las leyes de Kepler. Como la mecánica empírica se relaciona a la mecánica racional. se complementan. Estos dos. desde la naturaleza interna de los principios mecánicos básicos. Ésta es una relación completamente externa. y se considera que la idea de la identidad es resultado de esta relación. las dos no se contradicen. cada planeta recientemente descubierto debe girar alrededor de su estrella. todavía las ideas que él estableció son por última vez fundamentales para la ciencia orgánica. la relación sensorio-perceptible es resultado de la relación interna. ¿por qué se les llama idénticos? Según Schleiden. La transformación sensorio-perceptible es sólo resultado de la relación ideal y no al revés. por consiguiente también se manifiestan exteriormente como creaciones idénticas. Mucho antes que Goethe. ideal. Haeckel. así la teoría de Darwin. por más exacta y detallada que sea la investigación. de tal manera que la formación celular lateral sólo permanece en el cuerpo original y que ninguna nueva forma celular se forma primero en la punta. Goethe encontró sus leyes. Las ideas de Goethe proveen el fundamento para la otra visión. etc. Uno también puede clarificarse la naturaleza de la teoría Goetheana de la siguiente manera. es un hecho empírico establecido que todos los órganos laterales de la planta son idénticos. se relacionan a la ciencia orgánica racional Ciencia Goetheana .

entre pensar y experimentar. Después lo expresó bastante enfáticamente. esto se relacionará más o menos con mis reflexiones. El contenido del concepto del typus por consiguiente no puede provenir del mundo de los sentidos como tal. el 21 de enero de 1832: ―Continúo familiarizándome con todo lo que le interesa. Goethe encuentra que él ha tejido demasiada metafísica en sus visiones. Goethe no fue claro desde el principio. por el hecho que la idea no lleva algo nuevo al objeto. Es interesante ver cómo el propio Goethe. defendió el derecho de experimentar y de mantener la idea y el objeto estrictamente separados. [ 40 ] Primero se le hizo objetivamente claro por la primera conversación científica con Schiller que describiremos después. una idea sobre los objetos de la experiencia no tiene justificación si va más allá de éstos. En una carta que le envía a Sömmerring el 28 de agosto de 1796. Schiller en seguida reconoció la naturaleza ideal de la planta arquetípica de Goethe y declaró que ninguna realidad podría ser consistente con tal planta. Ésto se le hizo más claro: ningún simple objeto empírico corresponde completamente a su typus. aunque se logra en el encuentro con el mundo de los sentidos.‖ con esto sólo quiso decir que había encontrado los principios básicos de la ciencia orgánica de los que deben derivarse todos los demás. ninguna entidad de la naturaleza era idéntica a él. Cuando le escribe a Heinrich Wilhelm Ferdinand Wackenroder. Por consiguiente. la idea es un órgano para comprender. un tiempo antes todo esto trabajó inconscientemente en su espíritu y justo así trató los hechos. desarrolle un contenido de sí mismo que entonces en otra forma — en forma de percepción — se manifiesta dentro del mundo fenoménico. si no se funda en el ser del propio objeto. Sömmerring le envía un libro en que el mismo Sömmerring hace un esfuerzo por descubrir el asiento del alma. en virtud de una necesidad esté dentro de sí mismo. Sobre este aspecto de su teoría. su contenido debe estar dentro del propio typus. la idea de la entidad arquetípica sólo podría ser de un tipo que. En 1786. Con los objetos de la experiencia. lo que por otra parte se percibiría simplemente en ciega yuxtaposición y sucesión. Esto estimuló a Goethe a pensar sobre la relación de lo que él llamó ―typus‖ con la realidad empírica. es algo ideal y que la realidad Ciencia Goetheana . Pero. Sin embargo. en su propio ser esencial.67 de Goethe. en su necesaria interconexión. sigue que el propio objeto. Él aquí encontró un problema que pertenece a los más importantes problemas de toda la investigación humana: el problema de la relación entre la idea y la realidad. al encontrarse con los científicos naturales empíricos.

yendo al centro de la ciencia. individual.68 empírica debe tener dos lados: uno por el que es particular. como algo simplemente subjetivo. La Asociación con los filósofos contemporáneos y la lectura de sus trabajos llevó a Goethe a muchos puntos de vista en este aspecto.Historia de Mis Estudios Botánicos (Geschichte meines botanischen Studiums) . de Steffen [ 43 ] fue fructífero para él. y el otro por el que es ideal-general. Estos estímulos finalmente lo llevaron de nuevo a ocuparse de Kant. También mucho se discutió con Hegel. De esta manera.Reflexión y Devoción (Bedenken und Ergebung) .Impulso Formativo (Bildungstrieb) .El Poder del Juicio en la Observación (Anschauende Urteilskraft) . no perdió en absoluto la Ciencia Goetheana . que cada objeto tiene dos lados: el directo de su manifestación (forma de manifestación). y el segundo que contiene a su ser. A estas reflexiones.El Propósito Introducido (Die Absicht eingeleitet) . entonces no puede profesar en absoluto ser verdaderamente objetivo si alguna vez usa la idea. debemos los siguientes ensayos: . En 1817 (vea sus Anales) le echa una mirada histórica a la influencia de Kant en sus ideas sobre la naturaleza y las cosas naturales. Goethe también persiguió los detallados aspectos relativos a los hechos de aquellas ramas de la ciencia a las que estaban relacionadas sus ideas.El Contenido del Prólogo (Der Inhalt bevorwortet) .Cómo Surge el Ensayo Sobre la Metamorfosis de las Plantas (Entstehen des Aufsatzes über Metamorphose der Pflanzen) Todos estos ensayos ya expresan el pensamiento indicado anteriormente. durante este período. asistió a las conferencias de Loder sobre los ligamentos. En 1795.Afortunado Evento (Glückliches Ereignis) .Apología a la Responsabilidad (Das Unternehmen wird entschuldigt) . Si una teoría considera la idea como algo extraño al objeto mismo. El trabajo de Schelling Sobre el Mundo del Alma [ 41 ] y su Esbozo de un Sistema de Filosofía Natural [ 42 ] así como El Aspecto Básico de una Filosófica Ciencia Natural. de quien Goethe ya se había ocupado una vez inducido por Schiller. Pero Goethe puede mantener que él no agrega nada a los objetos que ya no estén en los objetos mismos. Goethe llega a la única visión satisfactoria de la naturaleza que establece un método verdaderamente objetivo.

Un mayor estímulo vino del filólogo F. Ciencia Goetheana . Su interés en la teoría del color lo hizo dejar la morfología de nuevo durante un tiempo. en la segunda ocasión. no estaba todavía claro precisamente en los puntos principales. Goethe.A. el primero en cuatro folletos. Gradualmente abandonó su intención de escribir un trabajo científiconatural más completo. siempre son complementarias a la interpretación de Goethe de la naturaleza. como algo que desarrolla su contenido simplemente por necesidad interior. después descubrió que Wolff. con toda su agudeza. y también tratados de otros estudiosos cuyas presentaciones. Goethe fue desafiado para ocuparse más intensamente de las materias científico-naturales. Él todavía consideraba la planta como un externo y complejo mecánico de detalles individuales. En la primera ocasión. sin embargo. Los intercambios de Goethe con sus muchos amigos científicos. en la publicación de los fragmentos de sus estudios científico-naturales que hasta entonces él había detenido. sin embargo. por este hecho.69 visión de la anatomía y la fisiología. Wolff que atrajo la atención de Goethe a su homónimo Wolf. Ambas involucraban dos complicadas e importantes publicaciones literarias — en el reino de la ciencia — que se relacionaron más profundamente con sus propios esfuerzos. encontramos también debates de importantes publicaciones literarias en el reino de la morfología. En 1796 se hicieron esfuerzos para hacer crecer las plantas en la oscuridad y bajo un vidrio coloreado. Wolff todavía no conocía el typus como algo no perceptible para los sentidos. Además de los ensayos sobre las propias visiones de Goethe. en 1807. también fue investigada la metamorfosis de los insectos. Por 1824 ya habían aparecido dos volúmenes. además de la alegría de haber encontrado reconocimiento e imitación de sus esfuerzos entre muchas almas gemelas. fue motivado a preocuparse más profundamente de Wolf. el segundo en dos. el estímulo se lo dio los estudios del botánico Martius sobre la tendencia espiral en las plantas. condujo a Goethe a pensar. Después. Pero en 1807 los ensayos individuales todavía no lograban publicarse. El primer folleto de estos ensayos apareció en 1817. quien en 1759 en su Theoria Generationis ya había expresado que las ideas sobre la metamorfosis de las plantas eran similares a las de Goethe. Todavía en dos ocasiones más. lo que hizo en 1807. fue una discusión científico natural en la Academia Francesa de Ciencias. que parecen las más importantes desde que fue precisamente entonces que estaba escribiendo sus conferencias sobre osteología.

en este ensayo. pero aquí se enfoca más en los elementos espaciales (vertical. Para cada especie animal buscó su correspondiente particular concepto. la tendencia espiral provoca el despliegue de hojas. Al contrario. no adelanta esencialmente nada nuevo con respecto a sus ideas anteriores. etc. Para la prueba de esta aserción. Cuvier y Geoffroy San-Hilaire. El ser esencial de lo particular. un retroceso de Goethe de sus más tempranas claras visiones a lo más ―profundo del misticismo. Cuvier era en total un empírico de la vieja escuela de la ciencia natural. como constituida de una tendencia espiral y una vertical. En estos ensayos encontramos todavía una vez más.‖ Incluso a una edad más avanzada (1830-32). Lo que no tuvo en cuenta es esto. [ 44 ] del que emerge el hecho que Goethe. para ser entendido presiona hacia un tipo de ser que no es particular. espiral).70 Martius vio la forma de la planta. flores. el otro lado es el general — el typus (vea Aforismos en Prosa de Goethe). Goethe vio en este pensamiento sólo una elaboración de ideas que él ya había escrito en 1790 en su libro sobre la metamorfosis. la razón debe estar dentro del propio objeto.. Sólo un lado de la existencia de una entidad particular está en su particularidad. nos referimos a nuestros comentarios sobre el ensayo de Goethe Sobre la Tendencia Espiral de la Vegetación. Pero para él los tipos individuales estaban allí lado a lado sin mediación alguna. sino general (ein Allgemeines). de hecho. en asombrosa concisión. Este ser ideal-general es el ser real —el ser de cada entidad particular. Goethe escribió dos ensayos sobre la discusión entre dos científicos naturales franceses. Creyó que tenía que aceptar en el edificio conceptual de su sistema de la naturaleza orgánica tantos tipos individuales como especies animales están presentes en la naturaleza. en su desarrollo. La tendencia vertical provoca el crecimiento en la dirección de la raíz y el tallo. una síntesis de los principios de la visión de Goethe de la naturaleza. Nuestra necesidad por el conocimiento no está satisfecha con lo particular como tal del modo en que se nos aproxima directamente como fenómeno. de ninguna manera consiste sólo en su particularidad. Así es cómo se entenderá cuando lo particular es Ciencia Goetheana . no debemos asumir que la razón que nos declara insatisfechos con lo particular como tal se encontrará en la naturaleza de nuestra habilidad por conocer. de hecho. Queremos dirigir esta declaración particularmente a aquéllos que afirman que aquí es evidente. Pero desde que nos acercamos a una entidad del mundo de los sentidos sin otra intención que la de conocerla.

lo ideal-general de lo particular. debe dárselo a sí mismo.71 expresado como una forma de lo general. El interés de Goethe en esta materia era extraordinario. Esta visión. sino también a la de varios científicos alemanes de mentes parecidas. de Gingins-Lassaraz. según el ser esencial de la entidad. la Metamorfosis de Goethe ya había sido traducida al francés por F. El típico-general es por consiguiente de tal naturaleza que. Geoffroy no sólo se refirió a su propia investigación. bajo una luz completamente diferente que esa en que ellas aparecen si uno se les acerca sin preconcepciones. independiente de lo que es individual. Bajo tales condiciones. Él estaba extremadamente feliz de encontrar a un colega en Geoffroy San-Hilaire: ―Ahora Geoffroy San-Hilaire también está definitivamente a nuestro lado y con él todos sus importantes estudiantes y adherentes en Francia. en éste. Desde que lo ideal-general es por consiguiente el ser real. Goethe podría esperar definitivamente que una traducción de sus escritos botánicos en francés. A través de esto los tipos particulares de existencia entran a la fase de la mutua determinación y la dependencia de uno con otro.‖ Es en total un fenómeno extraño que en la investigación de Alemania Goethe sólo encontró respuesta entre los filósofos y pocas entre los científicos naturales. También. contenido y forma son idénticos. El le dice a Eckermann el 2 de agosto de 1830: Este evento es de un inconcebible gran valor para mí. considerando que la respuesta en Francia fue más significante entre los últimos. De Candolle dio su más íntima atención a la teoría de la metamorfosis de Goethe y a la botánica tratada generalmente en cierto modo que no estaba lejos de las visiones Goetheanas. era la sostenida por Geoffroy SanHilaire. Pero Cuvier no oiría hablar de tal visión. de lo particular. el contenido. Lo que por otra parte puede percibirse sólo como la yuxtaposición y sucesión espacial-temporal. llevados a cabo con Ciencia Goetheana . y tengo razón al festejar con alegría la victoria final de algo a lo que yo he dedicado mi vida y que es pre-eminentemente muy propio. por otro lado. ahora es visto en necesaria interconexión. Desde que en ninguna parte tiene de quien pedir prestado su contenido. La ciencia tiene la tarea con cada entidad particular de mostrar cómo. la entidad se subordina a lo ideal-general. entre quienes también se nombra a Goethe. Éste realmente es el aspecto que despertó el interés de Goethe en esta disputa. Pero puede también sólo comprenderse como un todo. abstraer. La materia a menudo se ha presentado mal porque uno vio los hechos a través de los cristales de la mayoría de las visiones modernas. es imposible derivar.

con alemán en la página opuesta. así como algo sobre de Candolle. y el efecto de sus teorías sobre sus contemporáneos.72 su colaboración. la historia de los estudios botánicos de Goethe. — en francés. Contenía ese primer Intento de 1790. por Friedrich Jakob Soret. Tal traducción fue proporcionada en 1831. no caerían en tierra estéril. Ciencia Goetheana . con la ayuda continua de Goethe.

esforzándose por explicar la naturaleza orgánica. sin de antemano tomar cualquier definido punto de vista. él no sentía la necesidad de ir hasta los últimos fundamentos mecánicos. creen ellos. se me hizo claro que ni uno ni otro de estos dos campos — extremadamente importantes como han sido sus contribuciones hacia una valoración de Goethe — ha interpretado correctamente su visión de la naturaleza.73 V Comentarios Concluyentes sobre las Visiones Morfológicas de Goethe Cuando al final de la consideración de los pensamientos de Goethe sobre la metamorfosis. Goethe hizo declaraciones individuales que recuerdan la teoría de la evolución a la que llegó a través del panteísmo inherente a su naturaleza. examino las visiones que me sentía impulsado a expresar. de todo su espíritu. una idea en el sentido de la filosofía Platónica. y es bastante predecible el juicio que pronunciarán sobre mi intento por presentar el punto de vista de nuestro gran pensador y poeta. no puedo ocultarme el hecho que un muy gran número de excelentes adherentes de varias tendencias en el pensamiento científico son de una visión diferente a la mía. Según esta visión. Como intenté explicar las visiones de Goethe. simplemente de la naturaleza de Goethe. combate el dualismo que asume insuperables barreras que existen entre la naturaleza orgánica y el Ciencia Goetheana . reconocen en Goethe al profeta del Darwinismo quien concibe lo orgánico completamente en el sentido Darwiniano: como gobernado por las leyes que también trabajan en la naturaleza inorgánica. Así puede no haber preguntas para encontrar en Goethe la teoría de la evolución en el sentido moderno. En oposición a este punto de vista están otros que asumen que la idea del typus de Goethe es nada más un concepto general. Las visiones sobre los esfuerzos de Goethe en el reino de la ciencia natural están separadas en dos campos contrarios. fue la teoría de la selección natural por la que Darwin encontró la visión monista del mundo y que llevó la teoría de la evolución a una convicción científica. Lo único que a Goethe le faltó. La primera de las dos visiones caracterizada antes es completamente correcta afirmando que Goethe. sin embargo. Su posición con respecto a Goethe me es completamente clara. Los adherentes del monismo moderno con el Profesor Haeckel a la cabeza.

y para concebir el mundo orgánico. Fue también este rechazo el que después lo obligó a asumir la existencia de un poder para juzgar contemplando. para alguien que los ha reconocido en toda su profundidad. consideran inútil entrar más profundamente en sus esfuerzos. Ya desde su juventud. además de todo lo que en la naturaleza aparece como naturaleza superior gobernada por las leyes que trabajan en el mundo inorgánico (vea Historia de mis Estudios Botánicos). uno se acerca posiblemente a ser malentendido por precisamente aquéllos por Ciencia Goetheana . y puesto que desde el mismo punto de partida ellos rechazan con aborrecimiento una visión como la de Goethe. Goethe concibe el mundo como un círculo de círculos. Y precisamente son estos principios los que son tan excelentes en su trabajo. cada uno de los cuales tienen su propio principio de explicación. Pero Goethe afirmó la posibilidad de esta explicación no porque concibiera las formas y fenómenos de la naturaleza orgánica en un contexto mecánico. en contraste con el intelecto discursivo.74 mundo inorgánico. lejos de la valoración crítica de cada cosa individual que Goethe descubrió en uno u otro capítulo de la ciencia natural. sino porque vio que el contexto superior en que ellas están de ninguna manera está cerrado a nuestro conocimiento. Pero desde que los adherentes de esta segunda visión consideran un postulado de la ciencia que explica la naturaleza orgánica de la misma manera como explica la naturaleza inorgánica. La segunda de las dos opiniones sobre Goethe descritas antes reconoce que con él es cuestión de algo diferente que con el monismo moderno. y para lo que es central en la visión Goetheana de la naturaleza. Buscando cumplir con este requisito. reaccionó negativamente a los esfuerzos para imaginarse la unidad como uniformidad. Él concibió el universo de una manera monista. por lo que sabemos de la naturaleza inorgánica. porque comprendemos la naturaleza orgánica. Este hecho requiere ahora de una persona que esté intentando presentar las visiones de Goethe a las que él dirigió su atención. como una unidad no dividida — del que por ningún medio excluyó al ser humano — pero también reconoció que dentro de esta unidad se deben distinguir niveles que tienen sus propias leyes. Así los altos principios de Goethe no podrían ganar plena validez en ningún campo. Los monistas modernos conocen sólo un círculo: el de las leyes naturales inorgánicas. ni siquiera pierde importancia cuando ve que necesitan ser corregidos tantos detalles de la investigación Goetheana. que.

como uno que hoy todavía está abierto. atento sólo al asunto. los materiales empíricamente dados. aquí. allí ya está el desafío para llevar todos los trabajos de su espíritu bajo este tipo de estudio. Al contrario: construyo una parte de mis esperanzas precisamente en ellos. incluso los genios no pueden superar las limitaciones de su tiempo.75 quienes sería muy doloroso para mí ser malentendido: por los puros empíricos. En el reino de los principios. sin embargo. Pueden los jóvenes y esforzados pensadores e investigadores — sobre todo aquéllos que no están interesados simplemente en la extensión de la visión. y seguir en gran número para emprender más perfectamente lo que me esforzaba en presentar. y no seré yo el último entre aquéllos que se regocijarán sinceramente si mi sucesor tiene mejor éxito que yo. Establecer este hecho fue la tarea que me impuse. sino quiénes más bien miran directamente lo que es central para nuestra actividad de conocer — conceder a mis reflexiones un poco de atención. Desde que uno ha hecho un afortunado y exitoso principio para explicar de esa manera los trabajos literarios de Goethe. claro. Ellos también son quienes todavía tendrán que corregir una aserción de Goethe. sin considerar a las personas. Esto no puede seguir incompleto para siempre. para resolver el problema que he indicado — explicando los escritos científicos de Goethe de la totalidad de su naturaleza — y expresar una convicción que para mí es edificante. Lo que traigo no puede ser dirigido contra ellos. porque sus manos todavía son libres en cada aspecto. porque él a veces erró en el verdadero reino de los hechos. y que consideran la cuestión como principios originales del reino orgánico. Ciencia Goetheana . llegó a fundamentales visiones que para la ciencia orgánica tienen la misma importancia que las leyes básicas de Galileo tienen para la mecánica. porque no los menciona. Me refiero a aquéllos que siguen en cada dirección la objetivamente demostrable relación de los organismos. Yo espero que aquéllos a quienes mis palabras no puedan convencer verán al menos la buena voluntad con la que me esforcé.

Consideramos que la manera correcta de lograr esta tarea es una dirección en el pensar que se logra en los fundamentos de la filosofía idealista alemana. Deseamos acercarnos más a Goethe desde el lado filosófico. a su manera. Vino desde la misma corriente contemporánea. Es de hecho verdad que debemos reconocer el progreso en todas las áreas de la cultura. Pero nuestra época podría caracterizarse mejor por la declaración: rechaza. Lo que Goethe expresó en forma poética y lo que presentó científicamente puede considerarse como la consecuencia de una visión que puede formarse de esa filosofía. Ellas nunca podrían ser definitivamente la consecuencia de direcciones científicas tales como las nuestras actuales. Si él hubiera designado un punto de vista del conocimiento como suyo propio. satisfacer las mismas elevadas necesidades humanas que aquellas a las que Goethe y Schiller consagraron sus vidas. Este hecho hace nuestra tarea considerablemente más difícil. cualquier progreso en absoluto en las profundidades de las cosas. Pero apenas puede aseverarse lo que este progreso es en las profundidades de las cosas. Johann Gottlieb Fichte envió a Goethe las primeras secciones de su Teoría de la Ciencia [45]. Él por consiguiente también está mucho más cerca a Goethe que las visiones que en un elevado grado gobiernan las ciencias hoy.76 VI El Camino del Conocimiento de Goethe En junio de 1734. Ciencia Goetheana . Lo último escrito al filósofo el 24 de junio: ―hasta donde estoy interesado. Y así recae en nosotros la tarea de reconocer el centro filosófico de todo lo que tenemos del poeta y esbozar su imagen. de hecho.‖ Lo que el poeta está aquí buscando en Fichte es lo que buscó antes en Spinoza y después en Schelling y Hegel: una visión filosófica del mundo que estuviera de acuerdo con su manera de pensar. Pero éste no es el caso. Estamos muy retirados hoy de la manera de pensar que está en la naturaleza de Goethe. Después de todo es decisivo porque el contenido de una época sólo progresa en las profundidades de las cosas. como inalcanzable para el hombre. entonces podríamos referirnos a esto. le deberé las más grandes gracias si usted finalmente me reconcilia con los filósofos con quienes nunca pude unirme. Esta filosofía buscó. Ninguna de las direcciones filosóficas con las que se familiarizó le trajo completa satisfacción al poeta.

77 Nos hemos vuelto timoratos en todas las áreas. Y la ciencia de la experiencia. puso el asunto en orden y vio más que los otros. Y así. sobre todo en la del pensar y querer. lo que para él es importante y lo que no lo es. La ciencia de la experiencia se olvida de sólo una cosa. La fe descansa. e interprete. Con respecto al pensar: uno observa eternamente ir acumulando observaciones. Miles y miles de personas han considerado el sentido perceptible del tacto y han pasado sin notar que algo los golpea. pensando. no pensar. ordene. sólo en el hecho que la iglesia proporciona verdades acabadas en las que uno tiene que creer. No lo considera capaz de penetrar en los misterios del mundo y de la vida. nada más que fe ciega en la revelación de las religiones. Por un lado. se renuncia a cualquier solución para las grandes y enigmáticas cuestiones de la existencia. Vio con los ojos del espíritu.. Uno ha perdido toda la confianza en el pensar. etc. ¿qué le pide al pensamiento? Que escuche lo que los hechos dicen. Aquí como allá. después de todo. lo que se oye. ¿Cómo? Esto sólo puede provenir del hecho que el descubridor supo ver diferente que sus predecesores. Se acusa a la filosofía idealista alemana de ser poco científica porque tuvo este valor. Pero haciéndolo así uno olvida que con esta visión uno se acerca a un punto de vista que se consideró superado hace tiempo. pero el pensar está privado de la habilidad de probar la propia verdad. Todos los descubrimientos científicos descansan en el hecho que el observador sabe observar en cierto modo gobernado por el pensamiento correcto. la teología exige el ciego sometimiento del pensar a las declaraciones de la iglesia. por el otro. comprendido más profundamente. Al mirar tuvo un definido pensamiento acerca de cómo uno debe llevar el hecho en relación con otros hechos. Entonces alguien vino. Lo único que se considera posible es: llevar a un sistema lo que la experiencia nos dice. la ciencia exige el ciego sometimiento a lo que comunica la observación de los sentidos. Vio el hecho con ojos diferentes. no cuenta el pensar independiente que penetra en las profundidades. También niega al pensar la habilidad de penetrar independientemente en el centro del mundo. El pensamiento debe naturalmente guiar la Ciencia Goetheana . penetrar por su propio poder en las profundidades del mundo. y falta el valor para desarrollarlas en una visión científica total de la realidad. El rechazo de todo pensamiento y la insistencia en la experiencia de los sentidos es. Hoy uno sólo quiere ver con sus sentidos. El pensar puede esforzarse en penetrar el significado más profundo de estas verdades. miró y se dio cuenta de una ley importante sobre esto.

No puede hacerlo si el investigador ha perdido su confianza en el pensamiento. el mundo de los sentidos se vuelve una confusa multiplicidad. y es en la actividad que está nuestra felicidad. contenido en los goces triviales de la vida. Uno no tiene una clara visión de lo que quiere lograr y duda que lo pueda lograr. Pero no debemos olvidar que el dolor es la trama. Él no lo sabe. está en lo que logramos. Uno habla hoy de límites al conocimiento porque no sabe donde está la meta del pensar. el sufrimiento.78 observación. Y es exactamente lo mismo con la voluntad y el actuar. y el esfuerzo. Si algún creador hubiera emprendido la creación del hombre con el pensamiento en mente de dar como herencia al mismo tiempo felicidad a su semejanza. cómo aumenta su alegría por el bienestar de sus niños si se ha logrado por los primeros cuidados. Piensa en la madre. La ciencia de la experiencia vaga desvalidamente sobre el mundo de los fenómenos. Solo pregunte a uno de los pesimistas de nuestros días qué es lo que él realmente quiere y qué es lo que se desespera por lograr. incapaces de encontrar cualquier situación y todavía no satisfacerse con ninguna. exige nada superior y por consiguiente nunca sufre carencia. No me entienda mal. no ganaríamos nada de ello. Uno no puede imponerse una definida tarea en la vida de la cuál sería capaz. No deseo exaltar ese optimismo superficial que. Si alguien viniera hoy y nos señalara claramente la solución al enigma del mundo. entonces mejor lo habría dejado sin crear. porque no puede después de todo simplemente experimentar algo como la felicidad que se le da como un regalo prepagado. Cada persona recta tendría que negarse de hecho a una felicidad que algún poder externo podría ofrecerle. si no sabe qué pensar de la importancia del pensamiento. Es lo mismo con la felicidad dada como con la verdad revelada. Todos ellos son naturalezas problemáticas. Uno sueña en indefinidos e inciertos ideales y luego se queja del hecho que no logra algo de lo cuál uno difícilmente tiene una oscura y mucho menos clara imagen. porque no tiene bastante energía en el pensamiento para penetrar en el centro. El hecho que lo que el hombre crea es siempre cruelmente destruido aumentando de nuevo su estatura. Sólo esto Ciencia Goetheana . No deseo condenar a individuos que dolorosamente sienten la profunda tragedia que radica en el hecho que somos dependientes de condiciones que tienen un efecto poco convincente en todo lo que hacemos y que en vano nos esforzamos en cambiar. porque él siempre debe construir y volver a crear. y la felicidad la urdimbre. porque no sabríamos qué hacer con esta solución.

Cuando eso haya sido completamente reconocido una vez y por todas. Porque. que ni la experiencia ni la revelación lo llevan a ella. Los seres humanos no querrán que Dios se revele u otorgue bendiciones sobre él. como cree la concepción mecánica del mundo. Es un órgano de aprehensión. el pensamiento se funde con el fundamento primordial de la existencia del mundo. entonces uno debe llegar a la visión anterior. Lo que es objetivamente dado. Esta visión está en posición de unir dos cosas que se consideran hoy completamente incompatibles: el método empírico. Puesto que como pensamiento toma posesión de la idea. Y la visión mecánica del mundo se daría como la única verdadera forma de cualquier visión del mundo. lo que trabaja afuera entra en el espíritu del hombre: se vuelve uno con la realidad objetiva en su más alta potencia. uno está cometiendo el error de pasar por alto los otros elementos de la realidad que son justo tan objetivos pero que no pueden remontarse a las leyes mecánicas. Si uno considera que los sentidos son los únicos órganos de aprehensión de la realidad objetiva. después de Su creación del ser humano. La otra la mitad son las ideas que también son objetos de la experiencia Ciencia Goetheana . Lo que es sensorio-perceptible es sólo la mitad de lo dado. entonces se terminarán las religiones basadas en la revelación. Él querrá saber a través de su propio pensamiento y establecer su felicidad a través de su propia fuerza. Quienquiera reconoce en el pensar su habilidad de percibir más allá del asir de los sentidos debe necesariamente reconocer que también tiene objetos que están más allá de la mera realidad sensorio-perceptible. se retiró completamente del mundo y le entregó al hombre completo dominio sobre sí. esto no nos involucra en absoluto. Si algún poder superior guía nuestro destino a lo bueno o a lo malo. por ningún medio coincide con lo sensorio-perceptible dado. El objeto del pensar son las ideas. Llegar a ser consciente de la idea dentro de la realidad es la verdadera comunión del hombre. el oído al tono. La idea más elevada de Dios es todavía la única que asume que Dios. Esto no es absolutamente verdad. Es creer que aceptar el primero significa necesariamente rechazar el último. Pensar tiene la misma importancia con respecto a las ideas como el ojo la tiene con respecto a la luz. los sentidos nos ofrecen sólo relaciones de cosas que pueden remontarse a las leyes mecánicas. nosotros debemos determinar el camino que tenemos que viajar. y el idealismo como visión científica del mundo. En esto.79 es digno del hombre: que busca la verdad.

de hecho. En la historia y la estética. Lo que él plantea es para mí sólo prueba de que es fútil esforzarse por la felicidad.80 — de una experiencia superior. él busca ideas concretas. Este tipo de empirismo también está debajo de la filosofía de Eduard von Hartmann. renunciar completamente a cualquier esfuerzo y buscar nuestro destino puramente en desinteresado cumplimiento de aquellas tareas ideales que nuestra razón prescribe para nosotros. esta ciencia determina de salida lo que podemos ver. en persistente actividad? Ciencia Goetheana . La actual ciencia de la experiencia sensoria sigue el total y correcto método de agarrarse bien a lo dado. pero agrega la inadmisible aserción que este método puede proporcionar sólo hechos de una naturaleza sensorio-perceptible. creemos que estamos entrando en su naturaleza esencial. permita que se diga lo siguiente: lo que Hartmann cita como base para el pesimismo — es decir. Eduard von Hartmann busca la unidad ideal en la naturaleza. como esta se rinde positivamente a un pensamiento que tiene contenido real. no en base al método dialéctico de Hegel. que el dolor siempre pesa más que el placer — es precisamente lo que yo designaría como la buena fortuna de la humanidad.‖ Más adelante consideraremos el último punto en este libro. La única manera satisfactoria de asir la realidad es el método empírico con resultados idealistas. En la ciencia. para la visión que nada en el mundo puede satisfacernos totalmente. Pero con respecto al pesimismo. cuyo órgano es el pensar. En lugar de limitarse a la cuestión de cómo llegamos a nuestras visiones. Las ideas también son accesibles al método inductivo. Eso es idealismo. Acercándose a Goethe con estas visiones. sino más sobre un altamente clarificado empirismo. sino más de un tipo que busca el contenido ideal concreto de la realidad en cierto modo que está tanto de acuerdo con la experiencia como con la búsqueda de la hiper-exacta ciencia moderna para el contenido factual. La filosofía de Hartmann difiere de la mía sólo en la cuestión del pesimismo y a través de la orientación metafísica de su sistema hacia el ―inconsciente. y hace todo esto según los métodos inductivos empíricos. Él rechaza la visión meramente mecanicista de la naturaleza y el hiper-Darwinismo que está atrapado en lo externo. Nosotros debemos. él es el fundador de un monismo concreto. pero no de la clase que busca alguna nebulosa y soñadora unidad de las cosas. Sostenemos firmemente al idealismo y lo desarrollamos. ¿Qué más significa esto de buscaremos nuestra felicidad sólo haciendo.

en sus rasgos básicos. Considero mi tarea cumplida si he sido por lo menos parcialmente exitoso en. pueden ser la única y principal causa de todas nuestras acciones. cumple su destino. con un intensivo pensamiento. pero reconociendo que. Tomé mi punto de partida de la concepción mecánico-naturalista del mundo. Procediendo estrictamente según los métodos científicos-naturales. éste sólo puede ser amor. esto sólo puede ser la generosa devoción por el objeto al cuál uno le está dedicando su actividad. provocando la convicción que este punto de vista realmente es Goetheano. Y esto nos regresa a Goethe. Aquí Hartmann debe comprometerse más.81 Sólo la persona activa. encontré en el idealismo objetivo la única satisfactoria visión del mundo. y en nuestra acción. Mi epistemología [ 46 ] muestra la manera por la que un tipo de pensar que se entiende y no es contradictorio llega a esta visión del mundo. Sólo una acción de amor puede ser moral. él no debe preocuparse sobre si ocurre lo correcto. y nunca he encontrado conflicto en principio entre mis visiones básicas y la actividad científica Goetheana. penetra la visión Goetheana del mundo. Cuando la perspectiva del objetivo de uno es esforzarse por empeorar. En la ciencia nuestra estrella guía debe ser la idea. Debe mostrar que.‖ ―Toda nuestra proeza consiste en dejar a nuestra existencia existir‖ (Aforismos en Prosa). Yo no he llegado a mi visión del mundo sólo a través del estudio de Goethe o incluso del Hegelianismo. primeramente. Ciencia Goetheana . desarrollar mi punto de vista de tal manera que también pueda vivir en otras personas. por ejemplo. no hay verdadera recompensa. tales presuposiciones. uno no puede permanecer allí. el amor. Encontré entonces que este idealismo objetivo. Es tonto querer ser recompensado por nuestra propia actividad. de hecho sólo la persona desinteresadamente activa que no busca ninguna recompensa para su actividad. y segundo. ―Lo principal para la persona activa es que él hace lo que es correcto. Así la elaboración de mi visión hecha durante años ahora corre paralela con mi estudio de Goethe.

¿Qué preguntas dirigió Goethe a la naturaleza? Eso es lo importante.82 VII Las Preparación de los Escritos Científico-Naturales de Goethe En la edición de los escritos científico-naturales de Goethe.‖ Él llegó a un método completamente de acuerdo con la naturaleza. que mientras tanto ha progresado. sobre todo lo demás. Lo importante para él no fue en absoluto el comunicado hallazgo. Uno pasa por alto el punto principal si no da crédito a Goethe con algo más que habernos dado como mucho una observación que más tarde fue redescubierta por la investigación. Él declara apropiadamente: ―Las opiniones que uno arriesga son como piezas que uno pone sobre la mesa. Pero mi exposición tiene la intención de mostrar que lo único que podemos es avanzar con nuestros mayores medios sobre el camino que nos marcó. Pero ésta cuestión no justifica una consideración más extensa. En las alturas espirituales en que el poeta está. sus necesidades científicas son también más intensas. entonces tendremos éxito en la búsqueda de soluciones más comprensivas a las preguntas que propuso. Lo que debemos aprender de él. Es innegable el hecho que muchas de las declaraciones de Goethe sobre asuntos científico-naturales parecen poco importantes cuando se las considera desde el punto de vista de la ciencia moderna. de lo que fui responsable. y hoy constituye una parte importante de nuestra visión del mundo. ellas pueden tomarse. Puede ser el caso que los resultados individuales que lograra hayan Ciencia Goetheana . en absoluto. de hecho — si uno se le acerca con pleno entendimiento de su profunda y comprensiva visión del mundo. por consiguiente. Si hoy tenemos más medios adecuados. Sin necesidades científicas no hay ciencia. sino la manera en que llegó a éste. pero han comenzado un juego que ganarán. Es mi convicción que cada aserción de Goethe adquiere un sentido completamente nuevo — su sentido correcto. es cómo se deben dirigir las preguntas a la naturaleza. Buscó. El punto es qué significa una declaración dada de Goethe dentro de su visión del mundo. me guié por el pensamiento de avivar el estudio de los detalles presentando el magnífico mundo de ideas que en ellos subyace. introducir este método en la ciencia. con ayuda de los medios disponibles. una experiencia más rica — bien. Si y cómo las respondió son temas sólo de secundaria consideración.

En su contemplación de las cosas. y aquéllos sobre la física en el tercer volumen? El primer volumen contendría los puntos de vista generales. ya está dentro del hecho que confrontamos en la observación. sólo debemos quitar la cubierta que nos la oculta. no son las ideas el principio conductor en su trabajo creativo. con alguna parecida justificación. Lo verdadero. Él sólo libera los fenómenos de lo incidental para penetrar en sus fundamentos más profundos. Porque.83 sido transformados por el progreso de la ciencia. y los siguientes volúmenes las elaboraciones particulares de los pensamientos básicos. Es un gran error afirmar que debido a ese bastante familiar comentario que hizo sobre la idea de Fausto. nunca se me ocurriría usar este arreglo. Goethe tomó este camino. Y debemos seguirlo si deseamos penetrar completamente en su naturaleza. ¿por qué no tomo enseguida la ruta que parece recomendada en vez de cualquiera de las otras: los escritos científico generales en el primer volumen. no habría sido capaz de regresar una vez más a la comparación de Goethe — lograr lo que quise: por las piezas que se arriesgan primero. ―La verdad es de la naturaleza de un dios. en ninguna parte permite que un ingrediente subjetivo se deslice en su investigación. Uno puede. Haciéndolo. todo lo no fundamental. Nada estaba más lejos de la naturaleza de Goethe que partir de una manera consciente desde los conceptos generales. la idea.‖ El punto es llevar estas manifestaciones en relación tal que aparezca la ―verdad‖. porque él empezó con ellos. queda algo para él que es la idea. los compara y los ordena. después de que ha desechado todo lo incidental. Durante esta actividad le ocurren ideas que están debajo de los hechos. Su sujeto no tiene ninguna otra tarea que la de colocar al objeto de tal manera que descubra su naturaleza más profunda. Él siempre parte de hechos concretos. hacer reconocible el plan del juego. debemos lo divino a su manifestación. los orgánicos. Tan tentador como esto podría ser. y meteorológicos en el segundo volumen. El verdadero método científico consiste en quitar esta cubierta. El método que Goethe emplea permanece siendo uno que se funda en la pura experiencia — incluso allí donde él se eleva a la idea. preguntar: ya que he partido del orden de los escritos que hasta ahora han sido usuales. En otros términos: debemos empezar con los estudios de Goethe sobre la naturaleza orgánica. Aquí se le reveló primero un contenido Ciencia Goetheana . pero el proceso científico que introdujo es una duradera ganancia para la ciencia. no aparece directamente. Estos puntos de vista podrían influenciar los preparativos del material a ser publicado. mineralógicos.

Si queremos entender este último. Los ensayos sobre el método son meras redes de pensamiento para alguien que no está intentando seguir el camino que Goethe siguió. ya nos debemos de haber llenado de ese contenido.84 rico de ideas que luego encontramos de nuevo como componentes en su ensayo general y metodológico. Ciencia Goetheana . Acerca de los estudios sobre los fenómenos físicos: para Goethe ellos primero surgen como consecuencia de su visión de la naturaleza.

entonces la dirección artística de Goethe sería de tal tipo que. cada uno quizás en buena medida habría ayudado al progreso de la humanidad. Entonces ambos lados de este hombre nos habrían interesado separadamente. y muy bien puede ese haber sido el caso. necesariamente sentía el impulso de ser complementado por el pensamiento científico. sino más. Cada una de las dos direcciones nos interesa no sólo por su propia causa sino también debido a su mutua relación. si el curso de su vida hubiera sido algo diferente.85 VIII Del Arte a la Ciencia Alguien que se pone la tarea de presentar el desarrollo espiritual de un pensador tiene que explicar la dirección particular de ese pensador de una manera psicológica a partir de los hechos dados en su biografía. Lo que se pide aquí no sólo es una justificación y explicación de su específica dirección científica. Lo importante aquí es ante todo contestar la pregunta ¿Cuáles son los motivos que conducen al gran poeta a la ciencia? ¿La transición del arte a la ciencia está puramente en sus inclinaciones subjetivas. Este todavía sería el caso si las dos direcciones en el espíritu también hubieran sido divididas entre dos personalidades. en la arbitrariedad personal? ¿O fue la dirección artística de Goethe de tal tipo que tenía que necesariamente conducirlo a la ciencia? Si el primero fuera el caso. y principalmente cómo este genio llegó a estar absolutamente activo en el reino científico. Entonces es absolutamente inconcebible que las dos direcciones pudieran ser divididas entre dos personalidades. Pero la tarea no acaba presentando a Goethe el pensador. Hay una transición objetiva del arte a la ciencia. habría tomado el mismo camino en su poesía. cada uno por su propio derecho. tendríamos que ocuparnos de un poeta al que también se le ocurrió ser un pensador. Entonces Goethe el poeta no habría tenido nada que hacer con Goethe el pensador. desde dentro hacia el exterior. entonces su simultánea devoción al arte y a la ciencia significaría simplemente una oportunidad para el entusiasmo personal por ambas direcciones del esfuerzo humano. Si el segundo fuera el caso. hay un punto en que las dos se reúnen de tal manera que la perfección en un reino exige la perfección en el Ciencia Goetheana . sin preocuparse en absoluto de la ciencia. Goethe tuvo que sufrir mucho por las visiones incorrectas de sus contemporáneos que no podían creer posible que en un alma se uniera la creatividad poética y el estudio científico.

por otro lado. Su ley le es dada por el poder autocreativo del espíritu humano. La ciencia debe tomar la vara de medir para lo que es verdad y falso enteramente de los objetos de la experiencia. Para él fue una de las revelaciones de la ley original del mundo. sino la dirección en el arte a la que se consagró despertó necesidades en él que sólo podrían ser satisfechas por la actividad científica. Ciencia Goetheana . Para él. Quienquiera comprender la materia de esta manera nunca tendrá clara la relación de la poesía Goetheana con la ciencia Goetheana. Fuera de nosotros. no imágenes del espejo del mundo exterior. está la fuente de las leyes científicas. en nuestra individualidad. A este nivel. un ir más allá de la experiencia. en otros términos.86 otro. en la existencia objetiva. renunciando a toda arbitrariedad subjetiva. el arte. arte y ciencia brotaron de una fuente. El mundo objetivo determina las leyes de la ciencia. el arte se convierte en el intérprete de los misterios del mundo justo como también es la ciencia. supone que esboza para nosotros la más posible y objetiva imagen del mundo. Para la ciencia. Nuestra era se cree correcta manteniendo arte y ciencia tan apartadas como sea posible. se supone que nos muestra la realidad en un espejo. Por cuanto el investigador cava en las profundidades de la realidad para luego expresar sus poderes conductores en forma de pensamientos. La situación es supuestamente bastante diferente en el caso de las creaciones artísticas. Entonces Goethe no estaba siguiendo una inclinación personal. cualquier interferencia de la subjetividad humana sería una falsificación de la realidad. Sus creaciones son producto de la imaginación humana. ésta última no tiene el más ligero valor para el conocimiento. en un sentido diferente. Y Goethe siempre concibió el arte de esta manera. Se supone que son dos polos completamente contrarios en la evolución cultural de la humanidad. Sólo malentenderá ambas. está la fuente de las leyes estéticas. crece en el campo de la subjetividad de un genio. al contrario. La importancia histórica del mundo de Goethe precisamente está en el hecho que su arte fluye directamente de la fuente original de toda la existencia. la ciencia debe sujetarse a este mundo. que no hay nada ilusorio o subjetivo en él. se supone se adhiere puramente a lo dado. dentro de nosotros. ellas crean ilusiones sin el más ligero elemento de la realidad. su arte aparece como el heraldo de la ley que el poeta ha asido escuchando al espíritu del mundo dentro de las profundidades del trabajo de la naturaleza. La ciencia. la ciencia fue para él la otra. se piensa. Por consiguiente. o.

el arte.87 el artista busca imbuir su ambiente con estos mismos poderes conductores. sino una profunda convicción interna. así como el matemático siempre mantiene su ojo. sería ciencia convertida en acción. la naturaleza consigue.‖ Con relación al arte de los griegos. al conocimiento abstracto. Entonces este principio será desarrollado de un modo que esté de acuerdo con su propia naturaleza. habría permanecido por siempre escondido para nosotros. así como son los grandes trabajos de la naturaleza. se vuelve el problema del arte. Asir esto científicamente y darle forma artística es su misión.‖ Lo que la ciencia declara como idea (el teorema) es lo que el arte tiene que imprimir en la materia. como en aquéllos de la naturaleza.‖ Goethe y Schiller toman el arte en su plena profundidad. ―en su forma específica. desaparece. Y finalmente entonces la ciencia podría llamarse el teorema y el arte el problema. la ciencia sería la razón. y el arte su mecanismo. ―Yo pienso que uno podría llamar ciencia al conocimiento general.‖ Él busca por todas partes no sólo lo que es dado a los sentidos en el mundo exterior. sino también la tendencia a través de la que ha nacido. por consiguiente al arte también se le podría llamar ciencia práctica.‖ Una mirada a Viajes italianos del poeta nos bastará para saber que ésta no es una frase vacía. sin embargo. En su propia creación. pensado. hay Dios. Uno puede ver que para él naturaleza y arte tienen el mismo origen. nada se esconde. él dice en esta dirección: ―tengo la impresión que ellos procedieron según las mismas leyes por las que procede la naturaleza misma y cuyos rastros estoy siguiendo. El artista tiene que ―desarrollar lo noble de lo común y la belleza de lo que no tiene forma. Lo bonito es ―una manifestación de las leyes secretas de la naturaleza que. Dice Goethe: ―En los trabajos del hombre. hay necesidad. Todo lo que es arbitrario. cuando dice lo siguiente: ―Las grandes obras de arte al mismo tiempo han sido producidas por los seres humanos según la verdad y las leyes naturales. un pasaje‖. uno debe regresar a lo que debe de haber ocurrido si la tendencia pudiera desplegarse sin interferencias. por otro lado. es la intención la que es principalmente digna de notar. salvo el fenómeno de lo bello. no en este o ese triángulo en particular.‖ Y sobre Shakespeare: ―Shakespeare se alía con el mundo del espíritu. sino siempre en las leyes que están debajo de cada posible triángulo. El punto no es qué ha creado la naturaleza sino el principio por el que la naturaleza lo ha creado. si la ocupación del mundo del espíritu es Ciencia Goetheana . penetra el mundo como éste lo hace. y no de la manera que ha ocurrido en cada entidad particular de la naturaleza de acuerdo con los miles de factores de la oportunidad.

Goethe no es todavía un poeta filosófico. y ese poder de juicio estético y teleológico iluminó a ambas recíprocamente. el arte descansa en nuestra actividad de conocer. el arte tiene la tarea de desarrollar en detalle la idea de este orden que todo el mundo tiene. Para él era antiética cualquier visión que relega el arte o lo que es bonito a una aislada posición externa de la imagen total de la evolución humana. que después de todo no puede pensarse como separado. su objetivo poetizar y su pensamiento objetivo. en la medida en que estamos permitidos de conocer a este ser en forma visible y tangible. entonces el poeta es de la mentalidad de entregar el secreto. con exactamente el mismo pensamiento en mente.‖ Por consiguiente. ya es una actividad del saber.‖ dice el poeta.‖ O: ―El estilo descansa en los fundamentos más profundos del conocimiento. a través del hecho que ambos están sujetos al mismo poder de juicio. Lo que estaba en Goethe no era un esfuerzo artístico o científico unilateral. Así él dice: ―En el reino estético. Su trabajo aparece así como un mundo en miniatura. El Significante Beneficio de una Sola Palabra Inteligente [ 48 ] Goethe yuxtapone.88 conservar los misterios antes. para Goethe. El artista incorpora en su trabajo todo sobre las leyes del mundo que es asequible a él. Como arte. sino el infatigable impulso para observar ―todo trabajar de fuerzas y semillas.‖ ―Yo estaba contento.‖ En su ensayo. no quiso ni ciencia ni arte: él quiso la idea. Cada uno parece fluir de un ser. en el ser de las cosas. Aquí dentro está la razón del porqué la dirección Goetheana en el arte debe complementarse con la ciencia. de hecho. Goethe buscó aliarse con el mundo del espíritu.‖ En esto. y revelarnos cómo prevalece. ser el estado necesario de una evolución. ―que el arte de la poesía y la ciencia natural comparativa estén tan estrechamente relacionados. lo hizo a través del arte o de la ciencia según lo requería. porque sus trabajos literarios no toman un camino indirecto a través del Ciencia Goetheana . el arte parece ser tan objetivo como la ciencia.‖ Aquí también debemos recordar la declaración sobre ―la alegre época en la vida‖ que el poeta debió a la Crítica del Poder de Juicio de Kant [ 47 ] y para la que él sólo agradece que aquí ―vio creaciones del arte y de la naturaleza cada una tratada como la otra. haciendolo así uno aísla lo bello. Y él expresa o representa la idea en la dirección desde la que ocurre la idea para presentarse a él. y a menudo después del hecho. Así. Goethe. El último tiene la tarea de recrear en el pensamiento el orden según el que el mundo es creado. Sólo la forma de cada uno es diferente. no es bueno hablar de la idea de lo bello.

así como su investigación científica no está imbuida de imaginación poética. pero que solo hace comprensible sus visiones.89 pensamiento para llegar a una forma sensorio-perceptible. para el observador filosófico. su dirección básica parece. de lo que tenemos del trabajo de Goethe. más bien ellos se vierten directamente de la fuente de todo lo que nace. ser filosófica. ¿Qué debemos postular para que las aserciones científicas de Goethe aparezcan como resultado de estos postulados? Debemos expresar lo que Goethe dejó sin expresar. Ciencia Goetheana . Con esto. sino descansa directamente en su volverse consciente de las ideas. A menos que Goethe esté siendo un poeta filosófico. de los principios subyacentes. la cuestión acerca de si el trabajo científico de Goethe tiene o no algún valor filosófico asume una forma completamente nueva. Es cuestión de inferir.

porque las veremos en su evolución.90 IX La Epistemología de Goethe Ya hemos indicado en el capítulo anterior que la visión científica del mundo de Goethe no existe para nosotros como un todo completo. Simplemente porque imbuye todo acerca de Goethe. y en las cartas que escribió a sus amigos. desgraciadamente desde Kant ha surgido cierta confusión que debemos tocar brevemente antes de continuar con las relaciones de Goethe con esta ciencia. Ciencia Goetheana . Éste es el caso con sus trabajos científicos. Con respecto a la tarea de esta ciencia. de ninguna manera aceptamos al mismo tiempo la validez de cualquier aserción al efecto que la visión del mundo de Goethe no brote de un centro ideal que pueda llevarse a una formulación estrictamente científica. Si logramos expresar clara y definitivamente el contenido científico de este principio y lo desarrollamos por los cuatro costados con consistencia científica. continuamente activo y trabajando. Y. Debemos sobre todo ser claros respecto a cuál es aquí la verdadera cuestión. como realmente fue el caso. y como un todo completo. con las breves indicaciones que da acerca de un concepto u otro en sus Aforismos en Prosa. en su propia particular naturaleza. que las imbuyó y animó. finalmente. en sus trabajos literarios está el desarrollo artístico de su visión del mundo que también nos ofrece múltiples pistas para sus ideas básicas. a seguir su flujo constante para luego esbozarlo en sus contornos ideales. desde un centro común. Nos ocupamos sólo de manifestaciones individuales de las que vemos cómo un pensamiento u otro vieron bajo la luz de su modo de pensar. no podía salir al frente como tal. Lo que estaba en el espíritu de Goethe que trabajaba como principio conductor interior en todas sus creaciones. sólo entonces aparecerán las exposiciones exotéricas de Goethe en su verdadera luz. Si éste último hubiera sido el caso. Por el abierto reconocimiento que Goethe nunca expresó sus principios básicos como un todo coherente. como uno desarrollado de un principio. entonces habría tenido que aparecer ante su espíritu como algo completo y en reposo en lugar de estar. El intérprete de Goethe está obligado a seguir las múltiples actividades y manifestaciones de este principio. En este capítulo nos ocuparemos de la epistemología de Goethe. no podría aparecer al mismo tiempo ante su conciencia como algo separado.

y sobre el que ellos preguntan si es posible o no. Si pregunto por la posibilidad de una cosa. es supuestamente no otra que la detallada respuesta a la pregunta: ¿Cómo es posible el conocimiento? Aplicado a Goethe. sin embargo. el establecer un hecho o una serie de hechos — que según Kant uno ya podría llamar conocimiento — todavía de ninguna manera es conocer en el sentido de Goethe. surge el hecho que la respuesta a esta pregunta no puede ponerse a la vanguardia de la epistemología. De acuerdo a este concepto. y hoy más que nunca. demostró ser totalmente insostenible. la pregunta se leería: ¿Cómo concibió Goethe la posibilidad del conocimiento? En un examen más íntimo. será nuestra tarea mostrar lo que Goethe imaginó es el conocer. tomó este último examen como su problema filosófico básico y por eso inauguró una nueva dirección en el pensamiento. con respecto a lo que ésta podría hacer. uno está buscando en los círculos filosóficos acercarse a lograr esta tarea. ¿Pero qué si el concepto del conocimiento que Kant y sus seguidores tienen. el conocer se supone que consiste en hacer una copia de las condiciones reales que están fuera de nuestra conciencia y existen en sí mismas. Kant aceptó el acostumbrado concepto de lo que es el conocer y preguntó si era posible. Él vio que todo el filosofar anterior a él fundamentalmente equivocado estaba en el hecho que uno reflexionaba sobre la naturaleza del objeto a ser conocido antes de que se haya examinado la actividad del conocer. Desde entonces la filosofía que se ha basado en Kant ha gastado incalculable fuerza científica contestando esta pregunta. La formación de un juicio particular. Con respecto a Goethe. Pero la epistemología que en la actualidad ha llegado a ser nada menos que el asunto del día. qué si este proceso cognoscitivo fuera algo completamente diferente de lo definido por Kant? Entonces todo ese trabajo habría sido inútil. por consiguiente. La pregunta: ¿qué es conocer? por eso se vuelve primaria para la epistemología. entonces de antemano debo haberla examinado.91 Kant creyó que antes de él la filosofía había tomado caminos equivocados porque se esforzaba por el conocimiento del ser de las cosas sin primero preguntarse cómo podría ser posible tal conocimiento. Por consiguiente. Pero uno nada podrá hacer de la posibilidad del conocimiento hasta que haya contestado la pregunta acerca del qué del conocimiento mismo. Por otra parte él no se habría pronunciado sobre el estilo que descansa en los fundamentos más profundos del conocimiento y por este hecho a diferencia de la simple imitación de la naturaleza en Ciencia Goetheana .

debe revelarse como algo esencialmente superior a lo que parece ser cuando nos confronta.92 que el artista cambia los objetos de la naturaleza. Para conocer la naturaleza en el sentido Goetheano. la naturaleza. La escuela de Mill asume que todo lo que podemos hacer con la experiencia es simplemente reunir las cosas particulares en grupos que entonces se afirman como conceptos abstractos. No es que debamos dejar el reino de lo experimentable y perdernos en una construcción fantasiosa. En nuestro conocer. Lo directamente dado es experiencia. a una forma de esta que satisfaga nuestra razón. Al principio. debemos avanzar desde la forma de lo experimentable como se nos presenta en lo que es dado a los sentidos. sin embargo. esa forma allí. sino más. en el proceso de nuestro conocer. creamos una imagen de lo directamente dado que contiene considerablemente más que lo que los sentidos pueden brindar — que después de todo son los mediadores de toda experiencia. etc. fielmente. Un verdadero saber debe reconocer que la forma directa del mundo dado a la percepción sensible no es todavía su forma esencial. y es serio y concienzudo en cuanto se trata de nunca distanciarse de la naturaleza. porque sólo es una elaborada experiencia de los sentidos. más bien. imita sus formas y colores. Percibimos detalles separados en el espacio y el tiempo: este color aquí. este tono ahora. pero que todavía es real. ese sonido luego. no debemos mantenerla en su factualidad. como amaron hacer los metafísicos de tiempos más tempranos y más recientes. El conocer de Mill no es por consiguiente ningún verdadero saber. el mundo se presenta a nosotros como una multiplicidad en el espacio y el tiempo. El conocer debe proporcionarnos lo que la experiencia de los sentidos nos oculta. Éste no es un verdadero saber. y lo más exactamente posible. Él deja las cosas en la forma en que nuestros ojos y oídos las trasmiten. sino que esta forma esencial se nos revela primero en el proceso de conocer. diligentemente. Permítanos primero tomar un ejemplo Ciencia Goetheana . los conceptos abstractos de Mill no tienen ninguna otra tarea que la de reunir lo que se presenta a los sentidos con todas las cualidades de la experiencia directa. Ahora nos confronta la pregunta: ¿Lo que discurre que es directamente experimentado relacionado a la imagen de la experiencia surge en el proceso de conocer? Primero queremos contestar esta pregunta bastante independientemente y luego mostrar que la respuesta que damos sigue la visión Goetheana del mundo. Porque. Este franco distanciamiento de uno mismo del mundo de los sentidos es indicativo de la visión del real saber de Goethe.

percibo cierto grado de dureza. así poco sé en qué relación está el mundo dado a mí con respecto a mi habilidad de hacer imágenes mentales. entonces somos forzados en seguida a declarar equivocadamente nuestra cuestión epistemológica como se describió antes. y cayendo a tierra después de cierto tiempo. Nos preguntamos lo que se da aquí en la experiencia directa. pero ¿cómo sabemos que esta multiplicidad consiste de imágenes mentales? Volkelt. poco como sé desde el comienzo — sin el pensar reflexivo — que el calor de una piedra es resultado de los calentadores rayos del sol. etc. forma y color. Vemos una piedra volando hacia un cristal. A menos que alguien desee engañarse. de hecho.93 del mundo inorgánico y separar bastante exactamente lo que percibimos con los sentidos de lo que proporciona el proceso cognoscitivo. Pero es completamente imposible ver por qué Volkelt considera las no relacionadas imágenes de la percepción como imágenes mentales y por eso desde el comienzo bloquea el camino a cualquier posible conocimiento objetivo. entonces nuestra ciencia Ciencia Goetheana . originadas en los lugares consecutivamente ocupados por la piedra. una serie de percepciones como los fragmentos de vidrio. etc. En el excelente libro de Volkelt La Epistemología de Kant Analizada por sus Principios Básicos. Así. rompiéndolo. veo. Volkelt pone a la vanguardia de la epistemología la proposición ―que tenemos una multiplicidad de imágenes mentales de tal y tal clase. y luego hace la presuposición que no puede darse a la experiencia directa. debe decir: Nada más se da a la experiencia que estos no relacionados agregados actos de percepción. con respecto a él. Una serie de percepciones visuales secuenciales. [49] uno también encuentra la misma estricta delimitación de lo que se percibe directamente (la experiencia de los sentidos) que pertenece a lo mejor que la filosofía moderna ha producido.‖ Que nos damos una multiplicidad es correcto. Cuando tengo un objeto u otro ante mí. una definida preconcepción. Cuando hacemos una presuposición como la de Volkelt. que el mundo de la experiencia es un mundo de imágenes mentales. o si es un mero complejo de imágenes mentales: eso no puedo saberlo desde el comienzo. Si nuestras percepciones son imágenes mentales.. Considerar la experiencia directa desde el mismo comienzo como un complejo de imágenes mentales es. Si este agregado de imágenes dado a mis sentidos es algo que está fuera de mí. después de todo.. los pedazos de vidrio volando. hace algo bastante inadmisible cuando afirma que nosotros debemos fijar lo que se nos da en la experiencia directa.

Toda esta operación que une la multiplicidad de la percepción en una unidad conceptual ocurre dentro de nuestra conciencia. La interrelación ideal de las imágenes perceptuales no es dada por los sentidos. nada más entra en consideración además de lo dado. Esta relación nos da una línea curva (trayectoria). Los tres ángulos a. crean orden en lo que. c permanecen en una relación fija. b. Ése es un juicio matemático. y obtenemos las leyes de la trayectoria. Establece una relación entre tres imágenes perceptuales. sino la expresión de una relación entre dos hechos percibidos. Para un ser dotado sólo de la habilidad de percibir con los sentidos. su suma es un ángulo recto o dos ángulos rectos (180°). Se perciben los ángulos a. y luego entendemos el vuelo de la piedra como la causa. La verdad no es la coincidencia de una imagen mental con su objeto. sino es asida completamente solo por nuestro espíritu. Nosotros relacionamos mucho mejor las percepciones que se originan en la ubicación en que se encuentra la piedra en determinado momento. el estrellado en el vidrio como el efecto. Para tal ser el mundo exterior Ciencia Goetheana . cuando además tenemos en cuenta la composición del vidrio. y así sucesivamente. es un caos. b. Aquí no es cuestión de reflexionar sobre algún objeto que esté detrás de la imagen del triángulo. Y todas las ciencias lo hacen de esta manera. para la percepción directa. sin embargo. Permítanos volver a nuestro ejemplo de la piedra. Ellas tejen los hilos de imagen a imagen.94 entera es una ciencia de imágenes mentales y surge la pregunta: ¿Cómo es posible que nuestra imagen mental coincida con el objeto del que hacemos una imagen mental? ¿Pero dónde cualquier verdadera ciencia tiene algo que hacer con esta cuestión? ¡Mire las matemáticas! Tiene una figura que surge ante él de la intersección de tres líneas rectas: un triángulo. El juicio cognoscitivo ocurre en base a un pensar reflexivo. y c. hemos penetrado lo dado con conceptos de tal manera que se nos hace comprensible. toda esta operación simplemente no sería posible. en ninguna parte.

Percibe ese elemento superior. Nos confronta en una forma que no podemos considerarla como su verdadera forma. como resultado recíproco de cada una de las otras. algo inacabada en sí misma. Allí interviene el espíritu humano. sin embargo. Si lo directamente dado estuviera lo suficientemente alejado que en cada punto de éste no surgiera un problema para nosotros. en su forma conceptual. Precisamente porque la imagen perceptual es algo incompleta. Brota. es que nos obligamos a añadir a esta imagen. El idealismo es por consiguiente bastante compatible con el principio de investigación empírica. La realidad nos confronta. así el pensar percibe las ideas. ordenarlo. ellas resultan. más bien. su necesario complemento. de ninguna manera se deduce de esto que también es sólo subjetiva en su importancia. No tendría valor objetivo reunir todo. entonces nunca tendríamos que ir más allá. a ellas mismas. donde la relación con las imágenes perceptuales se ofrece como su contra-imagen conceptual. en su justo contenido tanto del mundo objetivo. sino el resultado de la investigación. y agrupar los hechos sensorio-perceptibles. si esta configuración es para nosotros la mitad de algo que lleva dentro de sí misma algo todavía superior que. como brota desde la conciencia humana. se produce dentro de la conciencia humana. Así el lugar donde aparecen las imágenes perceptuales en su relación ideal. Es el necesario complemento objetivo para la imagen perceptual. ese lugar es la conciencia humana. en la medida en que la encontramos con los sentidos abiertos. el pensar tampoco debe ser considerado como que entrega algo al contenido de la realidad. La captura conceptual se les acerca y también toma esa parte de la realidad que permanece cerrada a los sentidos. logramos su verdadera forma cuando llevamos Ciencia Goetheana . no es sensorio-perceptible. La idea no es el contenido del pensamiento subjetivo. Saber tiene significado sólo si no consideramos como acabada la configuración dada a los sentidos. Pero las imágenes perceptuales no se siguen unas a otras de manera tal que podamos considerarlas. de algo más que está cerrado a la captura por los sentidos. Por consiguiente.95 simplemente seguiría siendo ese inconexo caos de percepciones que caracterizamos como lo que primero (directamente) nos confronta. en su composición sustancial. Ahora aunque esta relación conceptual (ley). más bien. en su manifestación como experiencia de los sentidos. Así como el ojo percibe el color y el oído los sonidos. Saber sería un proceso completamente inútil si algo completo fuera trasmitido a nosotros en la experiencia de los sentidos. No es más ni menos que un órgano de percepción como el ojo o el oído.

en lugar de percibir la extensión de la forma. Provocar una congruencia de estos dos mundos sería el ideal epistemológico de esta visión básica. Por consiguiente. si pudiéramos llegar al fundamento original de las cosas. El ser esencial de la realidad. y el mundo interior subjetivo-ideal que es supuestamente una copia conceptual del mundo exterior. y sobre tener que admitir desde su punto de vista que el mundo ideal subjetivo — que por consiguiente también para ellos es simplemente un mundo de imágenes mentales — no tiene importancia para la realidad misma. tendrían que estar presentes las imágenes mentales correspondientes. todavía podríamos tomar posesión sólo de nuestra copia conceptual de este fundamento original y por ningún medio del propio y mismo fundamento original. el mundo interior sólo está presente para el sagaz ser humano. Schopenhauer. El mundo exterior objetivo que lleva su ser esencial. Por realidad sensorio-perceptible me refiero a la totalidad de las percepciones comunicadas al ser humano por los sentidos.96 nuestro pensamiento a un estado de cambio constante. Ahora la visión ampliamente sostenida es que el concepto es un medio. no lo requiere. y la Neo-Kantiana. y no menos así la última fase de la filosofía de Schelling. así que. Conocer significa: agregar la percepción del pensar a la media realidad de la experiencia de los sentidos para que se complete la imagen. sólo. el fundamento de su existencia. según esta visión. Si estuviera Ciencia Goetheana . ambos mundos tendrían que coincidir completamente. Todas estas direcciones de pensamiento están de acuerdo sobre buscar la esencia del mundo en algo transsubjetivo. Considero que los adherentes de esta visión son no sólo la dirección científica-natural de nuestro tiempo. etc. perteneciente solamente a la conciencia humana. dentro de sí mismo. por la que la conciencia toma posesión para sí de los datos de la realidad. esta visión asume la existencia de dos mundos completamente separados. Las condiciones de la realidad espacial-temporal tendrían que repetirse exactamente en la idea. del color. sino pura y simplemente para la conciencia humana exclusivamente. está en el ―en sí mismo‖ de las cosas mismas. sólo en una forma ideal. Lo que está presente en la percepción también tendría que estar contenido en su contraparte conceptual. Con respecto al contenido. El mundo interior no es materia de preocupación para el mundo objetivo. Todo depende de cómo uno conciba la relación entre la idea y la realidad sensorio-perceptible. Ya he indicado que esta visión lleva a la asunción de una perfecta congruencia entre el concepto (la idea) y la percepción.. sino también la filosofía de Kant.

dirección de sus lados. no se multiplica. Así cada simple cosa se encontrará de nuevo exactamente. Mis varias imágenes del triángulo son idénticas. por otro lado. y luego producir una fotografía conceptual de él.. es. cada cosa simple se presenta como un particular. Debemos preguntarnos ahora: ¿la asunción anterior corresponde a los hechos? No en lo más mínimo. con respecto a su situación y características. confronta esta multiplicidad. real. no importa cuán a menudo se vea. las fracasadas visiones niegan al concepto o idea cualquier contenido independiente. clasificarlo según su tamaño. como una estricta unidad. debe asegurar la identidad para mí. e imbuida realidad de ―esos. este concepto siempre permanece el mismo. a saber.‖ El concepto. siempre el mismo. La identidad puede por consiguiente quedar sólo dentro del contenido de la imagen. Yo tengo absolutamente sólo un concepto del triángulo. tendría que seguir en el pensamiento su contorno. por ejemplo. Esta visión cree. porque Berkeley tenía razón en mantener que mi imagen presente de un árbol no tiene nada absolutamente que hacer un minuto después con mi imagen del mismo árbol si entre una y otra cerré mis ojos. ni parte. En el caso de un segundo triángulo tendría que hacer la misma cosa exactamente. y no importa cuán a menudo me lo imagine. En el concepto no hay separación. que la unidad conceptual como tal está totalmente carente de contenido. Dentro de la realidad. La importancia. dentro de su qué. el contenido. según el principio de la medida más pequeña de fuerza Ciencia Goetheana . y las varias imágenes que varias personas tienen de un objeto tienen muy poco que hacer una con otra. comprendiendo cada simple triángulo percibido.‖ rodeada por igualmente definida. Ahora surge la pregunta: ¿cuál es entonces realmente el portador de esta identidad que tiene el concepto? Su forma de manifestación como una imagen no puede de hecho ser este portador. que esta unidad surge solamente a través del hecho que ciertas características de los objetos de la experiencia son dejados de lado y que lo que ellos tienen en común. y así sucesivamente con cada objeto del mundo sensorial exterior e interior. etc. bastante definido ―esto. Mi concepto del triángulo es uno solo. dentro de mi mundo ideal de imágenes.97 mirando un triángulo. es cogido e incorporado en nuestro intelecto para que podamos juntar la multiplicidad de la realidad objetiva según el principio de asir toda experiencia con la mente en las menos posibles unidades generales — es decir. Pero puesto que esto es así.

un seguidor de Kant. el concepto y la percepción nos confrontan como emparentados y Ciencia Goetheana . de hecho. Uno debe hacerse la pregunta: ¿Dónde realmente están los rasgos característicos de lo particular? ¿Éstos pueden determinarse conceptualmente? ¿Podemos decir: Esta unidad conceptual debe separarse en esta o esa particular. Junto con la filosofía natural moderna Schopenhauer toma este punto de vista. no puede tomarse en serio — estos elementos deben pertenecer a la propia percepción. Pero este punto de vista se presenta con la más áspera. Pero desde que no conocemos ninguna entidad intermedia entre la percepción y el concepto — a menos que uno desee introducir algo como el esquema fantástico-místico de Kant que hoy. [ 50 ] Pero esta visión descansa solamente en una total mala interpretación no sólo del contenido del concepto sino también de la percepción. sino sólo percibirse. quien quiso derivar de la conciencia el mundo entero. con el concepto como algo general. La Filosofía como Pensamiento sobre el Mundo según el Principio de la Medida más Pequeña de Fuerza. que le exigió a la filosofía de la identidad que obtenga para él una pluma para escribir. visible multiplicidad? ―No. A través de esto. sino debe buscarse dentro de la propia percepción. uno debe regresar a la razón para contrastar la percepción.98 (Kraftmasses). Para lograr aquí un poco de claridad. El propio concepto no conoce la particularidad en absoluto. como algo particular. ese elemento que no puede estar comprometido en el concepto y que debe ser experimentado. debe estar en elementos que son totalmente inaccesibles al concepto como tal. Pero alguien que quiere reprochar y desechar la filosofía idealista porque ve como un defecto en ella la imposibilidad de derivar el mundo del concepto — tal persona no está actuando más inteligentemente que el filósofo Krug. Allí también está el clásico error de Fichte. La base para la particularización no puede derivarse del concepto. por consiguiente. Lo que constituye la particularidad de un objeto no puede asirse conceptualmente. y por consiguiente más unilateral consistencia en el pequeño libro de Richard Avenarius. Lo que esencialmente distingue la percepción de la idea es. sin embargo. Prolegómeno de una Crítica de la Experiencia Pura. Allí está la razón del porqué cada filosofía debe encontrar lo que quiere obtener (deducir) del concepto mismo toda la realidad visible en toda su particularización.‖ es una muy definida respuesta.

porque. esta generalidad puede lograrse de hecho en relación con el objeto. pero no fuera del objeto. triste. Porque entonces la filosofía comunica un sistema de frases vacías en lugar de la naturaleza viviente. es abstracto. Y desde que la percepción requiere del concepto. el concepto agrega su contenido al de la percepción. ¿Pero en dónde está la riqueza de las diferenciaciones buscadas? En su número. el concepto no es menos ricamente definido. es pobre. en su manifestación. que debido a lo infinito del espacio puede ser infinitamente grande. mientras que el centro ideal del mundo debe surgir en el espíritu del hombre a través de su propia espontánea actividad. Pero esta generalidad. sin eliminarla — porque. La necesidad de avanzar al Ciencia Goetheana . el contenido de la percepción como tal no afecta al concepto en absoluto — y se supone que el concepto es enemigo de la percepción! Es enemigo de la percepción sólo cuando una filosofía que no se entiende quiere hilar de la idea todo el rico contenido del mundo de los sentidos. sin embargo. así en la percepción está faltando el carácter dinámico-cualitativo. La diferencia es sólo que para asir el contenido de la percepción nada es necesario excepto sentidos abiertos y una actitud completamente pasiva hacia el mundo exterior. es una percepción viva. El concepto debe por consiguiente darse su propio contenido. por otro lado.99 todavía diferentes lados del mundo. El concepto no puede derivar su contenido de la experiencia precisamente porque no lleva en sí mismo lo que es característico de la experiencia: su particularidad. y que el concepto. Pero así como en el concepto no se encontrarán los números. la percepción prueba que no tiene su esencia en su particularidad sino en su generalidad conceptual. el real principio conductor y activo en él. El concepto es tan individual y tan rico en contenido como la percepción. Sólo de la manera que hemos indicado puede una persona llegar a una explicación satisfactoria de lo que realmente es el conocimiento de la experiencia. Todo lo que constituye esta particularidad es extraño al concepto. Para todo esto. y vacío cuando es comparado con el rico contenido de la percepción. como hemos mostrado. Es un tipo de charla completamente inconsecuente e inútil decir que el concepto es enemigo de la percepción viviente. puede encontrarse primero sólo dentro del sujeto. Aquí el número es reemplazado por las cualidades. ¡El concepto es el ser esencial de la percepción. Normalmente se dice que un objeto de la experiencia es individual. si este centro entra en la visión.

la última de Schelling. Ese principio es tan objetivo como lo es el mundo de los sentidos. Volkelt. Un conocimiento puramente de la experiencia no debe tomar un paso más allá de los millones de pormenores que están ante nosotros como percepciones. Ellos buscan el fundamento del mundo en algo extraño a la conciencia. simplemente tendría que dar por terminado todo trabajo científico y depender meramente de cualquier cosa que por casualidad ocurra. Desde nuestro punto de vista. la inmanente filosofía lo busca en lo que por la razón viene en socorro de la apariencia. implícitamente admiten lo que estamos sosteniendo. Si no hubiera seres pensamiento. debe negar su propio contenido. nos enfrenta como un inmenso enigma. estos principios. La ciencia de la experiencia pura. entonces provoca en la práctica lo que rechaza en la teoría. No afecta su contenido el hecho que no se revele en la apariencia para los sentidos sino sólo para la razón. Es en total el caso que el materialismo. de hecho. Con esto hemos preparado una verdaderamente inmanente visión del mundo en contraste con la trascendental de Locke. La primera visión puede proporcionar sólo una epistemología formal que se basa en la Ciencia Goetheana . ofrece al mundo de los sentidos el principio que constituye la solución al enigma. ¿Para qué crear una vez más en forma de concepto lo que ya se encuentra allí como percepción sin el concepto? Un consistente positivismo. La visión del mundo trascendental considera el conocimiento conceptual como una imagen del mundo. nunca se revelarían en la apariencia. La manera en que ellos proceden sólo está justificada desde nuestro punto de vista y es la más brillante contradicción a su propia básica visión teórica. con el mundo ideal que presenta. Schopenhauer. para ser consistente. la inmanente visión del mundo lo considera como la más elevada forma de manifestación del mundo. en el más allá. porque nunca podemos encontrar en el propio mundo de los sentidos lo que está conduciendo y trabajando en él. El mundo de los sentidos nos confronta como lo primero y directamente dado. a la luz de estas reflexiones. así como el realismo. Entonces entra la razón y.100 conocimiento conceptual sería totalmente incomprensible si el concepto trajera nada nuevo a la percepción sensoria. pero por consiguiente ellos no serían nada menos que la esencia del mundo fenomenal. la necesidad por el conocimiento científico y la trascendencia de la experiencia sensoria pueden explicarse sin contradicción. la Neo-Kantiana. Kant. y los científicos naturales modernos. Si no es esto.

Los sentidos no nos dicen que las cosas están en cualquier relación particular con nosotros. así también podríamos llegar al conocimiento que lo que el mundo nos da es simplemente imagen mental — aun cuando esto fuera correcto — sólo por pensar en ello. Así como podemos llegar al concepto ―causa‖ sólo por múltiples reflexiones. El punto es que somos conscientes de lo que los sentidos nos trasmiten y lo que el pensamiento nos comunica. etc. de hecho. Si queremos tenerlo en su pureza. sin embargo. de lo que sólo es visto.101 pregunta: ¿Cuál es la relación entre pensamiento y ser real? La segunda visión sitúa a la vanguardia de su epistemología la pregunta: ¿qué es conocer? La primera toma su punto de partida de la preconcepción que hay una diferencia esencial entre pensamiento y ser real. Si permanecemos en la fase de la percepción sensoria directa. salvo el pensamiento. con lo que solo es cierto — pensamiento — y sabe que. Para los sentidos ambos son de igual importancia si ellos ven lo mismo exteriormente. Esto de ninguna manera significa pensar estas verdades exhaustivamente. sabríamos tan poco que una piedra que cae es una imagen mental. como por ejemplo que ésta es la causa y ése el efecto. una violación.‖ [51] Esto significa. Esto es hasta donde la epistemología actual ha avanzado. debemos abstenernos de atar cualquier predicado a lo Ciencia Goetheana . desde que se da a los sentidos antes de que pongamos en movimiento nuestro pensamiento. llegamos a lo siguiente: tenemos que partir de la completamente indeterminada forma directa de la realidad. se muestra por el hecho que casi todo epistemologista comete el error — con respecto a esta de momento indefinida e indeterminada configuración que confrontamos en la primera fase de nuestra percepción — de designarla inmediatamente como ―imagen mental. la segunda empieza. A este nivel de observación. sin preconcepciones. Mis sentidos no me revelan nada acerca de si lo que ellos me están comunicando es el ser real o si es simplemente imagen mental. escuchado. todas las cosas son igualmente esenciales para la estructura del mundo. del modo más crudo. puede no encontrar ser real. de su propia visión. El mundo de los sentidos nos confronta como si disparara desde una pistola. Si resumimos los resultados que hemos logrado a partir de estas reflexiones epistemológicas. como sabríamos que es la causa de la depresión en el suelo donde cayó. La observación sin pensamiento no sabe que una semilla está a un nivel superior de desarrollo que un grano de arena.. Napoleón no es más importante en la historia del mundo que John Smith en algún remoto pueblo montañés. Para los sentidos.

sino más estaríamos contestando la pregunta ―¿qué es conocer?‖ bajo la presuposición que lo que es dado a los sentidos es imagen mental. ellos aún podrían no serme suficientes para conocer las cosas. para ella libremente acercarse a nuestro poder de juicio con sus comunicaciones. Ciencia Goetheana . una verdad así sólo sería de valor si se hubiera logrado en relación con las cosas del mundo. mis dones carecen de provecho. De esta manera no seríamos capaces de proporcionar una epistemología libre de presuposiciones. se nos da. si decimos que lo dado es imagen mental. esto todavía no lo sé. Carecería totalmente de sentido afirmar que nuestra conciencia está constituida de cierta manera y que por consiguiente no podemos ganar claridad sobre las cosas de este mundo.102 que lo caracterizaría. Podemos esperar que la configuración que confrontamos nos revele todo lo que necesitamos. porque le estamos permitiendo hablar al propio objeto. Podemos decir sólo una cosa: nos confronta. él prepara el muy estricto requisito que la epistemología debe estar libre de cualquier presuposición. Así su epistemología sólo consiste en responder la pregunta: ¿Cómo es posible conocer bajo la presuposición que lo dado es una multiplicidad de imágenes mentales? Para nosotros la materia aparece bastante diferente. Al principio de ésta. si. Ése es el error básico en la epistemología de Volkelt. entonces toda la investigación que sigue sólo puede dirigirse bajo esta presuposición. entonces cesa la libertad de prejuicio. Con esto. Pero pone a la vanguardia la declaración que lo que tenemos es una multiplicidad de imágenes mentales. Yo podría tener los poderes espirituales favorablemente desarrollados. Tomamos lo dado como es: como una multiplicidad— alguna cosa que se nos revelará si permitimos ser llevados por ésta. Si desde el principio atamos una caracterización particular a lo dado. si no lo hacemos imposible a través de algunas ocultas preconcepciones. Sólo cuando procedemos de esta manera no bloqueamos el camino a un juicio imparcial sobre lo dado. completamente nada en absoluto está determinado. a pesar de esto. Por ejemplo. Si nuestros poderes espirituales son adecuados para asir al ser esencial de las cosas. sin embargo. Así tenemos la perspectiva de llegar a un conocimiento objetivo. Porque incluso cuando para nosotros la realidad debiera por siempre seguir siendo un enigma. Y a la inversa: podría saber que mis poderes son pocos. pero si las cosas no revelan nada sobre ellas. debe ser probado por nosotros en relación con estas cosas mismas.

entonces se anuncia dentro de nosotros la actividad de ese órgano a través del que podemos lograr esclarecimiento sobre ese otro lado de la realidad. Por consiguiente. yo mismo lo he traído en esta forma. no hemos contribuido en nada a lo que es. Una configuración del pensamiento no llega ante mí a menos que yo mismo participe en su ocurrencia. para entenderlo. pero estamos satisfechos. etc. Como oímos esta voz desde fuera. Cuando ponemos nuestro Ciencia Goetheana . Nos dice: estoy allí. nos sentimos confrontados por una entidad extraña que no hemos producido. sólo entra en el campo de mi percepción a través del hecho que yo mismo lo saque del oscuro abismo de la imperceptibilidad. debo exigir de una cosa que entra en el horizonte de mi percepción. La realidad perceptible nos confronta como algo terminado. Nos confronta como un desafío. sino como algo final. cómo ha ocurrido. nada puede aparecer cerrado. por otro lado.103 Lo que además hemos reconocido es que lo directamente dado. Con nuestro pensamiento es diferente. en cuya producción incluso no estábamos presentes. pero en la forma en que lo confronto allí. cuando nos damos cuenta que estamos confrontando la mitad de algo. nos mueve a trabajarlo a través del conocimiento. y a través del que podemos complementar esa mitad de algo y darlo entero. como un enigma a ser resuelto. Lo que entonces está ante mí me aparece no como algo primario. cuando sabemos dónde están las cuerdas que soportan lo que aparece ante nosotros. Estamos ante algo sobre lo que ya se ha producido. oímos. que siempre he estado dentro de él. pero estoy consciente del hecho que. Pero esto es lo que. nos deja insatisfechos. Nada puede permanecer oscuro para mí. a través de un pensamiento de la realidad. Este es el porqué la forma directa de la realidad que normalmente llamamos experiencia. debo seguirlo a esa fase en la que se ha vuelto algo terminado. Simplemente está allí. Pero podemos asir sólo algo sobre lo que sabemos cómo ha llegado a ser lo que es. en la primera forma que hemos descrito. Nos pondremos primero claros sobre esta relación cuando investiguemos el porqué estamos insatisfechos por la realidad perceptible. confrontamos una entidad que nos oculta su mejor lado. como la realización de un proceso que está integralmente fusionado conmigo. El pensar está llamado a resolver el enigma con que se nos presenta la percepción. Nos hacemos conscientes de lo que debemos hacer a través del pensar por lo que no vemos. no estoy en mi verdadera forma. cuando afirmo un concepto en su forma completa. El pensamiento no surge en mí como una entidad acabada de la manera que lo hace una percepción sensible.

Esto no queda en absoluto en el hecho que tenemos la idea directamente presente en nuestra conciencia. Es un ser autosostenido.104 pensamiento en movimiento. Cuando hablamos del ser esencial de una cosa o del mundo en total. En la idea reconocemos eso de lo que debemos derivar todo lo demás: el principio de las cosas. Ninguna otra forma de existencia puede satisfacernos excepto la que proviene de la idea. no queremos decir nada más que el asir la realidad como pensamiento. Investigar al ser esencial de una cosa significa empezar en el centro del mundo del pensamiento y trabajar desde allí hasta que aparezca ante nuestra alma una configuración del pensamiento que nos parezca ser idéntica a la cosa que estamos experimentando. Nada puede permanecer fuera de ella. todo debe llegar a ser parte del gran todo que la idea abarca. es el único proceso en el que podemos colocarnos completamente. en el examen superficial. en el que podemos fusionarnos. sin embargo. entonces regresamos a determinar los factores de lo dado que al principio permanecen ocultos para nosotros. entonces de hecho también aparecería a nosotros de la misma manera como lo hace el resto de la realidad: necesitando explicación. llegamos a la fase donde la percepción de los sentidos se pone transparente para nosotros de la misma manera que lo es el pensamiento. Lo que parece. Una idea aparece como la terminación de un proceso dentro del que estamos. lo que las religiones llaman Dios. Todo en el mundo que no aparece directamente como idea finalmente se reconocerá como salido de la idea. Nuestra necesidad por el conocimiento está así satisfecha. no requiere salir más allá de sí misma. eso nosotros lo llamamos. en base a nuestros estudios epistemológicos: la idea. la realidad que experimentamos debe aparecer emergiendo de un proceso de pensar. para nuestra conocida intención. se encuentra provenir de ella por un pensar más profundo. Pero esto entonces parece contradecir lo Ciencia Goetheana . el fundamento del mundo. Por consiguiente. de la misma manera como lo hace el pensar puro. como idea. Si la idea no expresara su propio ser. hacemos nuestro camino desde el producto a la producción. bien fundado en sí mismo. no tener parte en absoluto en la idea. El pensamiento. sin embargo. Un proceso del mundo aparece completamente penetrado por nosotros sólo cuando el proceso es nuestra propia actividad. Esto está en la naturaleza de la propia idea. Lo que los filósofos llaman el absoluto. La idea. el ser eterno. Podemos por consiguiente estar de acuerdo con una cosa en el conocimiento sólo cuando hemos penetrado completamente (a fondo) con el pensar lo que se percibe directamente.

Si algo no tiene dentro de sí mismo el centro del que brota. debo salir más allá. la idea en todos los lugares del mundo. Debe ser de hecho de tal tipo que todo lo demás apunte a él como lo que lo explica. Simplemente no estarían allí una para la otra. Múltiples conciencias piensan una y la misma cosa. Sólo cuando encuentro algo que no me señala más allá de sí mismo. aquí puede usted permanecer. Mi conciencia que estoy dentro de una cosa es sólo el resultado de la naturaleza objetiva de esta cosa que lleva su principio junto con ella. no cambia la situación en absoluto. a ese centro. entonces no podríamos tener tal conciencia en absoluto. Si la idea no fuera un ser fundado en sí mismo. Lo que asimos es eso desde lo que todo se produce. sólo lo percibe. por consiguiente la idea.105 que dijimos antes. nos aparece al mismo tiempo como más subjetiva. El pensar no la crea. conciencias tan diferentes piensan uno y el mismo contenido del pensamiento. llegamos al centro del mundo. logro la conciencia: ahora usted está en el centro. El contenido ideal del mundo se funda en sí mismo. seríamos dirigidos sólo hacia el único centro. Por consiguiente. en toda conciencia. El hecho de que hay diferentes conciencias y que cada una de ellas presenta la idea de sí misma. Ciencia Goetheana . Al tomar posesión de la idea. sólo buscamos asirlo. es una y la misma. La realidad sensorio-perceptible es un enigma para nosotros precisamente porque no encontramos su centro dentro de sí misma. No se nos ocurriría en absoluto preguntar sobre otros centros. no tiene en absoluto ningún sentido hablar de más de un mundo. Pero esto no es debido a la organización de nuestra conciencia. cuando me confronta. que la idea aparece en una forma que nos satisface porque participamos activamente en su suceder. El pensar no es un productor. entonces. Una región no sabría nada sobre la otra. Deja de ser un enigma cuando reconocemos que la realidad sensorioperceptible tiene el mismo centro que el mundo del pensamiento que se manifiesta dentro de nosotros. no puedo declararme satisfecho con ella. Por consiguiente. entonces. que es muy objetiva. sino más lo tiene fuera de sí. Si hubieran varios centros para el mundo — varios principios por los que el mundo sería conocido — y si una región de la realidad apuntara a este principio del mundo y otra a ese otro principio del mundo. entonces. tan pronto como nos encontráramos en una región de la realidad. sino un órgano de aprehensión. está completo dentro de sí mismo. Así como diferentes ojos ven uno y el mismo objeto. Nos llegamos a unir con este principio. Este centro sólo puede ser uno unificado. No lo creamos.

ellas se acercan a esta cosa desde lados diferentes. Las ciencias llegan a una serie de conceptos. Las ciencias trabajan hacia la meta de superar totalmente esta oscuridad y no dejar nada en la experiencia que no haya sido penetrada con el pensamiento.106 sólo. que ya aparece más o menos elevada de la oscuridad de la percepción a la luminosa claridad de la comprensión espiritual. Nuestra epistemología no quiere simplemente establecer una conexión formal entre el pensar y el ser real. ¿Ahora. sino una comprensión desde diferentes ángulos de visión. que está conforme con el sentido del modo de pensar de Goethe. de nuestro tomar un punto de vista desde el que este mundo de ideas no nos aparezca bajo la luz más conveniente. Por consiguiente. Así la epistemología se vuelve para nosotros la más importante de las ciencias para el ser humano. Nos ha mostrado cuál es la importancia del contenido de las ciencias individuales. entonces se puede estar cierto que finalmente tiene un mundo de ideas común a todos los seres humanos. la epistemología nos enseña sobre la tarea real de estos conceptos. qué tarea ha cumplido la epistemología con respecto a las otras ciencias? Nos ha aclarado lo que son el propósito y la tarea de cualquier ciencia. En la vida ordinaria tenemos que hacer con una experiencia que es mitad penetrada por el pensamiento. Sin embargo. Nuestra epistemología es la ciencia que caracteriza a todas las otras ciencias. en la temprana niñez donde todavía no hay rastro del pensar. Luego a lo sumo puede ser cuestión de nuestro asir este mundo de una manera bastante unilateral. Las diferencias en las visiones de las personas son tan explicables como las diferencias que un paisaje presenta a dos observadores que están en diferentes lugares. y encuentra que este qué es al mismo tiempo el contenido objetivo del mundo. diverge de todas las otras epistemologías del presente. Se nos ha hecho claro que lo que se gana por la ciencia individual es el fundamento objetivo de la existencia del mundo. Da al hombre claridad acerca de sí Ciencia Goetheana . nuestra epistemología. aparece a ellas como modificada de maneras múltiples. Si uno es capaz de avanzar al mundo de las ideas. A lo sumo. nos acercamos a la pura percepción sensoria. no quiere resolver el problema epistemológico de una manera meramente lógica. Nosotros nunca confrontamos un mundo de los sentidos completamente desprovisto de todo contenido de pensamiento. y así sucesivamente. quiere llegar a un resultado positivo. esta modificación no es una diferenciación de los objetos. Llegando a esta conclusión distintiva. Muestra lo que es el contenido de nuestro pensamiento.

Nuestro espíritu tiene la tarea de desarrollarse de tal manera que sea capaz de percibirlo en toda la realidad dada. Él ve su trabajo Ciencia Goetheana . que se disuelva completamente como una sola cosa y se fusione con la idea en cuyo elemento nos sentimos transferidos. es por eso una fuente de satisfacción para él. de percibirlo de la manera en que aparece como producido por la idea. y el ser humano. Uno no por cualquier medio logra. El ser humano se sumerge en el mundo y reconoce cómo puede construir más allá en la tierra en la que ha sido puesto. que él tiene que ponerle la corona a la creación. Tenemos la tarea. y resuelve esta tarea (de la ―vocación del hombre‖) de una manera más definida que la de Fichte entre fines del siglo XVIII y principios del XIX. descubre este centro que permanece oculto a todos los otros seres. Debemos mostrarnos ser obreros en el sentido en que transformamos cada objeto de la experiencia para que aparezca como parte de nuestra imagen ideal del mundo. se coloca la tarea de trabajar. su investigación científica gana una nueva iluminación. Así la epistemología es la enseñanza de la importancia y de la vocación (Bestimmung) del hombre. Primero le dice lo que él está llamado a ser y a hacer. Debemos aplicar lo que hemos dicho de tal manera que nos imaginemos que la relación entre la idea y la realidad que hemos presentado es lo que Goethe realmente hace en sus investigaciones. conociéndose y observándose. él toma la indicación que el espíritu original ha dado y lleva a cabo esta indicación. de trabajar en ella de tal manera que aparezca como fluyendo de la idea. le muestra su lugar en el mundo. la misma plena satisfacción que debe llegar a nosotros de una genuina epistemología. Si la religión enseña que ese Dios creó al hombre a Su propia imagen. de completar lo que el poder original empezó. él ve que es llamado a conseguir lo que los otros poderes del mundo no pueden. Ahora por primera vez sabe que él está más directamente conectado con el centro de la existencia del mundo. entonces nuestra epistemología nos enseña que Dios sólo ha llevado Su creación a un cierto punto. Allí Él permitió al ser humano elevarse. Se ve como el que completa el proceso del mundo. que en él se manifiesta el espíritu del mundo. a través de la configuración de pensamientos de este poderoso espíritu. Con esto hemos llegado a donde tiene su punto de partida la manera Goetheana de mirar al mundo.107 mismo. Goethe lidia con las cosas de la manera que hemos mostrado ser la única válida. El ser humano se siente elevado en posesión de sus verdades. con respecto a toda simple entidad. que el espíritu del mundo mora dentro de él.

Cuando Goethe demanda que el ser humano ordene sus órganos (Aforismos en Prosa). oscuramente-dada regla (la idea) y resuelve encontrarla en el mundo exterior e introducirla en el mundo exterior (Aforismos en Prosa). sino que dirija sus sentidos de tal manera que le muestren las cosas bajo la correcta luz.108 interno como un viviente auxiliador en aprender (Heuristik). un auxiliador que reconoce una desconocida. que también significa que el ser humano no se entrega simplemente a lo que sus sentidos llevan a él. Ciencia Goetheana .

cuando haya reconocido cómo una cosa se conecta con mis ideas. Debe ser superada la incomodidad ideal que proviene del hecho que hay algo que debo decirme: veo que está allí. cuando me acerco. No descanso hasta que lo que Ciencia Goetheana . con respecto a cada cosa: ¿Qué parte tiene en el unificado mundo de ideas. entonces está satisfecha mi necesidad por el conocimiento. paso a paso. ¿Dónde debemos empezar a desarrollar este método? El pensamiento científico debe demostrarse. y representa una elevación de lo directamente dado a la luminosa claridad de la idea. El método debe consistir en nuestra respuesta a la pregunta.109 X El Conocer y la Acción Humana a la Luz de la Manera Goetheana de Pensar 1. El ser humano debe activamente reconocer el fin para aparecer desde el principio. la pregunta que debo hacer al percibirla permanece sin contestar. Sin embargo. que nuestra aprehensión por la relación entre el principio y el fin del conocimiento también requerirá su propio método característico. qué lugar ocupa en la imagen ideal del mundo que me he hecho? Cuando lo haya entendido. me enfrenta como una sola cosa. La manera en que lo hace es el método. De esto podemos ver lo que necesitamos cuando vemos algo. me enfrenta como un signo de interrogación. pero en ninguna parte encuentro. para representar una superación de esa oscura forma de la realidad que hemos designado como directamente dada. Dentro de mí el mundo de pensamientos (pensamiento-mundo) presiona hacia el punto donde está el concepto de las cosas. no importa cómo cambio y entrelazo mi sistema de pensamientos. Hay sólo una cosa que no está satisfaciendo mi necesidad por el conocimiento: cuando me confronta una cosa que no quiere conectarse con la visión que donde sea yo sostengo de las cosas. Metodología Hemos establecido lo que es la relación entre el mundo de las ideas — logrado por el pensamiento científico — y la experiencia directamente dada. Hemos aprendido a conocer el principio y fin de un proceso: la experiencia desprovista de ideas y la idea llena de la aprehensión de la realidad. ahora. entre los dos está la actividad humana. dentro de la armonía de mis pensamientos. Cuando me acerco. el punto en que puedo incorporarla. Es por supuesto el caso.

Si estamos para creer que el ir de un lado a otro de concepto en concepto conduce a una imagen de la realidad. Así la cosa individual como tal se disuelve y aparece en un contexto mayor. No. Uno dirá que ésta es la vieja historia de la correspondencia entre el mundo conceptual y el mundo de la experiencia. Y el progreso ideal de la historia de la ciencia descansa precisamente en el hecho que el pensar lleva a la superficie nuevas configuraciones de ideas. entonces tendríamos que presuponer que el mundo fuera de nosotros (el transsubjetivo) correspondería a nuestro mundo conceptual. Ahora es iluminada por la otra masa de pensamientos. que nuestro mundo de ideas es cerrado. y lo que me confronta en esta entidad particular no es otra Ciencia Goetheana . Ese presionar del mundo de pensamientos dentro de nosotros hacia un concepto también puede ir al punto que aún no ha sido pensado todavía por nadie en absoluto. ellos son lo mismo. consiste sólo en nuestro encontrar las transiciones existentes de concepto a concepto. Pero esto no quiere decir que esta entidad individual y el concepto son dos cosas diferentes. Y el método científico consiste en el hecho que mostramos el concepto de cierto fenómeno en su relación con el resto del mundo de ideas. Esto no significa que cada fenómeno debe ser explicado por conceptos que ya tenemos. ni que cada nueva experiencia deba coincidir con algún concepto que ya poseemos. Sólo cuando la he superado. y con otro de esa. ahora es un miembro que sirve a un propósito. Cada configuración de pensamientos está conectada por mil hilos con todos los otros posibles pensamientos — con este concepto de esta manera. Todo pensamiento científico. Esto es lo que tiene lugar en nosotros cuando nos acercamos a un objeto de la experiencia y lo contemplamos.110 me confrontó al principio como una cosa individual aparece como una parte de mi mundo de pensamientos. cuando su concepto se ha iluminado para mí. Llamamos a este proceso el desarrollador (demostrador) del concepto. entonces sé lo que tengo ante mí. y me es completamente claro lo que significa dentro de la gran armonía. El movimiento de nuestro pensamiento de un lado a otro de concepto a concepto: éste es el método científico. consiste en nuestro permitir que un concepto avance desde otro. Cuando confronto una entidad del mundo de la experiencia. No me entienda mal. sin embargo. no sé en absoluto lo que es. Todo progreso en la ciencia depende de nuestro llegar a ser consciente del punto en el que algún fenómeno puede ser incorporado en la armonía del mundo de pensamientos. Pero ésa es sólo una aprehensión equivocada de la relación entre la entidad individual y el concepto.

La razón entonces. Primero el pensamiento correspondiente a la cosa tiene que ser determinado en claros contornos. sólo que el intelecto mantiene todo artificialmente separado. La razón (Vernunft) entonces tiene que incorporar estas configuraciones en la armonía de todo el mundo de ideas. de nuevo elimina la separación. de hecho. Gráficamente esto puede representarse de la siguiente manera: En este diagrama todo se conecta. el mismo principio vive en todas las partes. El intelecto nos distancia de la realidad. la razón nos devuelve de nuevo a ella. Esto nos da los medios de caracterizar nuestro método científico más allá. Cada entidad individual de la realidad representa un contenido definido dentro de nuestro sistema de pensamientos. Cada entidad se funda en la totalidad del mundo de ideas y sólo puede comprenderse en relación con éste. Cumple su mejor tarea mientras más exactamente delimita estas configuraciones. La razón ve esa entidad como una pieza separada del resto de la realidad que. La claridad en los detalles y profundidad en el todo son las dos más importantes demandas de la realidad. que todavía no me confronta como lo que es. vive una y la misma vida. El intelecto (Verstand) crea configuraciones de pensamientos para las cosas individuales de la realidad.111 cosa que el concepto. y después de esto deben determinarse todos los hilos que llevan de este pensamiento a todo el mundo de pensamientos. Claro que esto presupone lo siguiente: Dentro del contenido de las configuraciones del pensamiento que el intelecto crea. la unidad ya existe. El intelecto causa la separación de las Ciencia Goetheana . La primera es la preocupación del intelecto. la definición de los contornos son los bosquejados. sin manchar la claridad. todavía no conozco en su verdadera naturaleza. Así cada cosa necesariamente debe invocar una doble actividad del pensamiento. la última lo es de la razón.

y no se necesita dar la palma de la verdad exclusivamente a uno de ellos.. [53] Si tenemos las siguientes dos percepciones: 1. esto no impide a mi razón. hemos partido. entonces la razón sobrevive. Nosotros las reunimos de acuerdo con la razón y obtenemos la misma configuración. Y aquí es el lugar donde se diferencia para nosotros de la manera más clara el elemento subjetivo y objetivo de nuestro saber.112 configuraciones individuales — porque ellas de hecho nos confrontan en lo dado como elemento individual [52] — y la razón reconoce la unidad. La diferencia está en la diferencia entre nuestros mundos intelectuales. y reconoce la unidad en la dualidad. a pesar de que la realidad puede. sustancia y atributo. en su actividad de enlace. puede llamar “concepto” a la formación del intelecto e “idea” a la creación de la razón. derriba la pared que hay entre ellas. y la razón. La divido intelectualmente así (figura 2). Esto nos explica cómo las personas pueden tener conceptos diferentes. Todos los conceptos que el intelecto crea — causa y efecto. sin borrar el contenido así creado. porque nos confrontan como dos.) una piedra caliente. que es sólo creada por nuestro intelecto. visiones diferentes de la realidad. Si uno quiere una nomenclatura exacta.) el sol brillando y 2. Entendemos dónde se originan los muchos puntos de vista filosóficos. otra persona la divide diferentemente (figura 3). No me puede impedir dividir una y la misma unidad objetiva en configuraciones de pensamientos diferentes de aquellas del prójimo. el intelecto mantiene ambas cosas aparte. tiene que buscar la unidad interna en la multiplicidad. Y uno ve que el camino de la ciencia es elevarlo a través del concepto a la idea. etc. sólo ser una. Dios y mundo. mantiene una como la causa y la otra como el efecto. Permítanos representar simbólicamente una configuración unificada de la realidad (figura 1). lograr la misma unidad objetiva de las que ambos. Esto nos vierte luz sobre el desarrollo de los diferentes puntos de vista científicos. sin místicamente disimular la claridad del intelecto. La razón por eso regresa a aquello de lo que el intelecto se había distanciado: a la realidad unificada. Es el plan ver que la separación tiene sólo una existencia subjetiva. Ciencia Goetheana . cuerpo y alma. de hecho. después de todo. Nosotros sabemos también qué punto de vista tenemos que tomar con respecto a la multiplicidad de visiones humanas. — está allí sólo para mantener unificada la realidad separada artificialmente en partes. idea y realidad.

Y todos los seres humanos deben encontrarse finalmente en este cauce si el enérgico pensamiento los lleva fuera y más allá de sus propios puntos de vista particulares. sin embargo. no puede impedir totalmente el que la luz brille en nosotros. qué es falso? Siempre investigaremos cómo el mundo intelectual de un pensador sale de la armonía del mundo. Una experiencia limitada sólo puede producir el hecho que expresemos la idea de una manera unilateral. pueden ser diferentes. porque no nos elevamos a la idea a través de una experiencia menor o mayor. como lo es esa sobre la profundidad Ciencia Goetheana . nuestros caminos. que tenemos limitados medios bajo nuestro control para expresar la luz que brilla en nosotros. Otra fuente de diferenciación entre nuestros puntos de vista científicos se agrega a este a través del hecho que cada persona individual tiene un campo diferente de experiencia. De hecho puede ser posible que una experiencia limitada o un espíritu improductivo nos lleve a una visión unilateral. Cada persona es de hecho confrontada por una sección del todo de la realidad. incompleta.113 No nos preguntaremos exclusivamente: ¿qué es verdadero. Si nuestra visión científica o incluso nuestra general visión del mundo también es completa o no es una cuestión diferente. una experiencia limitada. Su intelecto trabaja en esto y es su mediador en el camino a la idea. No importa en absoluto si los juicios individuales y conceptos en que consiste nuestro saber corresponden a nosotros o no. pero incluso la cantidad más pequeña de lo que experimentamos debe llevarnos finalmente a la idea. buscaremos entender y no juzgar negativamente y considerar en seguida como error lo que no corresponde a nuestra propia visión. Pero aun cuando todos nosotros percibimos la misma idea. Por consiguiente. lo hacemos siempre desde lugares diferentes. lo único que importa es que nos llevan finalmente al punto en que estamos transitando por el cauce principal de la idea. sino exclusivamente a través de nuestras habilidades como personalidad humana. sin embargo. sólo el resultado final al que llegamos puede ser el mismo.

La vida diaria también reconoce juicios donde se une una percepción a otra. Una ciencia basada en esta visión es una ciencia dogmática. Cuando Goethe dice: ―Si conozco mi relación conmigo mismo y con el mundo exterior. y la ciencia moderna de la experiencia son ciencias dogmáticas de este tipo. Si ahora uno regresa a Goethe. El juicio que no hay efecto sin causa pertenece al primer tipo. porque no hay sólo un dogma de la revelación. la filosofía teologizante que se basa en una creencia en la revelación. la entidad objetiva que determina mi conclusión está en un mundo desconocido para mí: mi conclusión. Según esta visión. El dogma de la revelación comunica verdades al hombre sobre cosas que están totalmente alejadas de su campo de visión. los medios de que se vale nuestro conocer pensando no son adecuados para esto. Ambas. simplemente continúan. Puede ser que esta visión proponga algún modo de llegar a la razón objetiva por nuestra visión. Consideramos que esta es la única relación correcta entre un autor y su intérprete.114 espiritual de nuestras visiones. el juicio que un tulipán es una planta pertenece al segundo tipo. Puede haber dos visiones diferentes sobre esta razón. lo hacemos por una razón u otra.). entonces lo llamo verdad. Él no puede llegar a los fundamentos de Ciencia Goetheana . Él no conoce el mundo respecto al que las aserciones ya hechas están prescritas para su creencia. Una visión asume que siendo verdad las razones factuales (objetivas) para nuestro juicio están más allá de lo que nos es dado en los conceptos o percepciones que entran en el juicio. Cuando hacemos un juicio. esto sólo puede entenderse si tenemos en cuenta lo que hemos desarrollado aquí. Métodos dogmáticos e Inmanentes Un juicio científico ocurre a través del hecho que o juntamos dos conceptos o juntamos una percepción a un concepto. cuando se comparan con lo que hemos presentado en este capítulo. la razón para un juicio es verdad si no coincide con la razón subjetiva de la que hacemos este juicio. Y de esta manera cada persona puede tener su propia verdad. ser soportado por varios axiomas. reconocerá que muchas de sus declaraciones. junto con su razón formal (libertad para las contradicciones. también hay un dogma de la experiencia. y es después de todo siempre la misma‖ (Aforismos en Prosa). por ejemplo cuando decimos que una rosa es roja. nuestras razones lógicas no tienen nada que hacer con las razones objetivas. está sólo dentro de mi mundo. Según esta visión. 2. etc. Para mí conocer.

Fue una vez considerado presuntuoso reflexionar sobre las precondiciones de las verdades reveladas. algo auto-soportado y auto-suficiente. incluso el pensamiento. En la idea no tenemos una imagen de lo que estamos buscando además de las cosas. y sistemáticamente ordenar sus transformaciones. Es por eso rechazada la visión que asume una realidad absoluta — fuera del reino ideal — por la que se soportan todas las cosas. Él no puede lograr ningún conocimiento. sin embargo. que con esta tenemos todo lo que podríamos pedir. Nuestras consideraciones han mostrado que carece de sentido asumir cualquier razón para un juicio que es verdad salvo nuestra razón para reconocerlo como verdad. tenemos lo que estamos buscando. y lo registro. ha entrado en ella. porque esta es la forma que está en el objeto. las aserciones de la ciencia de la experiencia son también simples dogmas.115 estas aserciones. sino más es forzada en nosotros desde fuera. abiertamente. El dogma de la revelación gobernó la ciencia una vez. sólo la fe. Todo el fundamento de la existencia se ha fusionado con la idea. cree que uno debe pegarse a la pura experiencia y sólo debe observar. Por otro lado. Yo sólo veo los resultados. de tal manera que no tenemos que buscarla en ninguna otra parte excepto en la idea. Él no puede ganar visión alguna acerca del porqué ellas son verdad. esto se considera no experimentable y por consiguiente inaccesible. Lo sustancial y no simplemente las razones formales para nuestras conclusiones están directamente presentes dentro de nuestro pensamiento. sin elevarse a determinados factores que todavía no están dados dentro de la simple experiencia directa. el Ciencia Goetheana . no la razón. no exige mayor explicación desde fuera en absoluto. Veo lo que ocurre y lo que está allí. describir. hoy es considerado imposible saber alguna otra cosa que lo que expresan los hechos. Cuando hemos presionado hasta el punto donde el ser de algo se nos produce como idea. Vemos en la idea — si sólo tenemos la capacidad para esto — que tiene todo lo que la constituye dentro de sí misma. Acerca del porqué ellos son como son y no algo diferente. hoy lo hace el dogma de la experiencia. Tampoco en este caso logramos la verdad a través de la comprensión de la materia. Cuando las partes de nuestro mundo de ideas fluyen juntas en nuestros juicios entonces es el contenido de estas partes la que lo provoca. Porque esa visión del mundo. entonces observamos en la idea algo totalmente completo en sí mismo. ninguna razón existe fuera de ellas. así que podemos detenernos allí.

etc. que. hacer de lo que vemos. está presente fuera de este mundo. o uno real uniforme (Schopenhauer). de hecho. entonces surge de nuevo la pregunta: ¿En qué forma y dónde? Por supuesto que no puede ser en el pensamiento. presiona en mí hacia la manifestación. Uno puede llamar realismo a esta visión. para esto no tenemos ni la necesidad ni cualquier posible punto de partida. mientras estoy viendo la cosa fuera de mí. Herbart). que se oculta de nosotros? Y permítanos asumir que se nos aproximó. Querer explicar el mundo por algo real que no sea la idea es una contradicción tal que uno no puede comprender absolutamente cómo pudiera posiblemente encontrar adherentes. una entidad en sí misma. se supone ser básicamente diferente de cualquier cosa de la naturaleza del pensamiento. Alguien que se da cuenta del sentido claro de la cuestión acerca del ser esencial de los fenómenos no puede ser un adherente a este realismo. penetrar todo conceptualmente. Exijo alguna explicación sólo porque el mundo de las ideas que trabaja en mí me obliga a explicar el mundo que me rodea. Aparece en dos formas. Lo que está en adición ya está trabajando en mí. La demanda de una explicación del mundo fluye de la necesidad que el pensamiento tiene que unir el contenido accesible al pensar con la realidad manifiesta.116 fundamento para lo que existe no puede encontrarse en absoluto dentro de lo que es accesible a nosotros. oímos. E incluso de nuevo ¿en la percepción exterior o interior? ¿Qué significado podría tener explicar el mundo de los sentidos por un Ciencia Goetheana . Explicar lo que es perceptiblemente real para nosotros por algo que no toma parte en el pensamiento en absoluto. existiendo junto a este mundo. él está totalmente satisfecho con el fenómeno sensorio-perceptible. Este fundamento no es innato (eingeboren) al mundo que está ante nosotros. ya se presupone ser esencialmente diferente de la idea. ¿Qué significa entonces preguntar por el ser esencial del mundo? No significa nada más que eso. O asume una multiplicidad de seres reales que están debajo del mundo (Leibniz.. Porque un ser en quien ninguna idea está presionando. una voz se hace oír en mí que me dice que la cosa es finalmente algo bastante más en adición a lo que he percibo con mis sentidos. algo que entendamos. En primer lugar: ¿Dónde se originaría la necesidad de explicar el mundo por algo que nunca nos estorba. Tal existente real nunca puede ser reconocido como idéntico a la idea. Quienquiera tenga en cuenta las plenas implicancias de esta declaración posiblemente no pueda ser un adherente del realismo caracterizado anteriormente. no tiene obligación de explicar las cosas en cualquier extensión. cuando me acerco a una cosa.

después de todo. alcanzar la idea en su naturaleza positiva. pero que no puede alcanzar el que (das Dass) [54] — nos parece ser el mayor sin sentido. No puede. Nuestro tren de pensamientos es: El pensar presiona hacia la explicación de la realidad de la idea. pero que debe ser aprehendida por la razón. ya es inherente al contenido de mi razón cuando alcanzo su qué. No asumirá formas superiores de existencia que aquellas pertenecientes al mundo de las ideas. Porque para nosotros el que es la presuposición del que. no tenemos que ocuparnos del misticismo. Oculta este impulso en la pregunta: ¿Cuál es el real ser de la realidad? Sólo al final de un proceso científico nos preguntamos por el contenido de este ser real. en su período posterior. de su perfección interna y autenticidad. Por consiguiente hemos fundado un idealismo que es al mismo tiempo realismo. Sin embargo. no lo continuamos como lo hace el realismo que Ciencia Goetheana . Pero debemos exigir que nuestra educación haga su camino a ese elevado punto de vista donde incluso se considera real una existencia que no puede verse con los ojos. Un místico debe escribir una epistemología para el misticismo. porque sólo nos preocupamos por la relación entre el pensar y la existencia. que debemos asumir que Schelling mismo. ya no entendió el punto de vista de su juventud. él no tiene ni un vislumbre de su llenura. como algo que necesita ser imbuido con algún elemento real. que dejó tan poderosa impresión en Goethe. ni asirse con las manos. sin convicción que el que existe. Quienquiera que haga esta asunción ha entrado en el misticismo. El punto de vista del posterior Schelling — de acuerdo al que desarrollamos sólo el qué (das Was) del contenido del mundo con ayuda de nuestra razón. y no sabríamos cómo se supone que llegamos al qué de una cosa cuyo ese ciertamente no se ha establecido de antemano. y no está satisfecho con ella. él sólo la tiene como algo abstracto. Sólo porque el ser humano no puede comprender que la existencia (Sein) de la idea está algo bastante por encima y más completa que la de la realidad perceptual. El que. Esta asunción de Schelling — que podemos tener un positivo contenido del mundo. de hecho. entre la idea y la realidad. él todavía busca una nueva realidad. Él considera la existencia ideal como algo quimérico.117 equivalente cualitativo? Hay sólo una u otra posibilidad: asumir que teníamos la habilidad de alcanzar este ser más real que está fuera del pensamiento de otra manera que a través del pensar y la percepción. y que debemos ganar primero el eso a través de la experiencia superior — nos parece tan incomprensible para cualquier pensamiento que se entienda.

118 presupone algo real para luego rastrear la realidad de este. Diferimos del realismo en tener plena conciencia del hecho que sólo en la idea tenemos un medio de explicar el mundo. Incluso el realismo tiene sólo ese medio pero no lo comprende. Deriva el mundo de las ideas, pero cree que lo deriva de alguna otra realidad. El mundo de las monadas de Leibniz no es otro que un mundo de ideas; pero Leibniz cree que en éste él posee una realidad superior que la ideal. Todos los realistas cometen el mismo error: ellos inventan seres, sin darse cuenta que no están consiguiendo nada fuera de la idea. Hemos rechazado este realismo, porque se engaña a sí mismo sobre la real e ideal naturaleza de su fundamento del mundo; pero también tenemos que rechazar ese falso idealismo que cree que porque no lo conseguimos fuera de la idea, tampoco lo conseguimos fuera de nuestra conciencia, y que todas las imágenes mentales dadas a nosotros y el mundo entero son sólo ilusión subjetiva, sólo un sueño que nuestra conciencia sueña (Fichte). Estos idealistas tampoco comprenden que aunque no salgamos de la idea, no obstante tenemos en la idea algo objetivo, algo que tiene su base en sí misma y no en el sujeto. Ellos no consideran el hecho que aunque no salgamos de la unidad de pensar, entramos con el pensamiento de nuestra razón al medio de la plena objetividad. Los realistas no comprenden que lo objetivo es la idea, y los idealistas no comprenden que la idea es objetiva. Todavía tenemos que ocuparnos de los empíricos de lo sensorio-perceptible, quienes consideran que cualquiera explicación de lo real por la idea es una inadmisible deducción filosófica y demandan que nos peguemos a lo que es asible por los sentidos. Contra este punto de vista sólo podemos decir, simplemente, que su demanda puede, después de todo, sólo ser metodológica. Decir que debemos pegarnos a lo que es dado sólo significa que debemos adquirir por nosotros mismos lo que nos confronta. Este punto de vista puede determinar algo sobre el qué de lo dado; porque, este qué debe de hecho venir, para este punto de vista, de lo dado. Es totalmente incomprensible para nosotros cómo, junto con la demanda por la pura experiencia, alguien pueda exigir al mismo tiempo que no salgamos del mundo de los sentidos, en vista que en los hechos la idea puede también cumplir la demanda dada. El principio positivístico de la experiencia debe dejar la cuestión completamente abierta acerca de lo que es dado, y unirse bastante bien con el resultado de la investigación idealista. Pero entonces esta demanda también coincide con la nuestra. Y unimos en nuestra visión todos los puntos
Ciencia Goetheana

119 de vista, en la medida en que ellos sean válidos. Nuestro punto de vista es idealismo, porque ve en la idea el fundamento del mundo; es realismo porque aborda la idea como lo real; y es positivismo o empirismo porque quiere llegar al contenido de la idea, no a través de construcciones a priori, sino como algo dado. Nosotros tenemos un método empírico que penetra en el real y que está finalmente satisfecho por los resultados de la investigación idealista. No reconocemos como válida cualquier conclusión de algo para nosotros dado y conocido, de un subyacente, non-dado, elemento determinativo. Rechazamos cualquier inferencia en que no se da cualquier parte de la inferencia. Inferir es sólo un ir de los elementos dados a otros elementos igualmente dados. En una inferencia nosotros unimos ‗a‘ con ‗b‘ por medio de ‗c‘; pero todos éstos deben ser dados. Cuando Volkelt dice que nuestro pensamiento nos mueve a presuponer algo además de lo dado y trascender lo dado, entonces nosotros decimos: Dentro de nuestro pensamiento, algo está moviéndonos a eso que deseamos añadir a lo directamente dado. Debemos por consiguiente rechazar toda metafísica. La metafísica quiere, de hecho, explicar lo dado por algo non-dado, inferido (Wolff, Herbart). Vemos en las inferencias sólo una actividad formal que no lleva a nada nuevo, pero que sólo provoca transiciones entre los elementos y lo realmente presente.

3. El Sistema de la Ciencia
¿Qué forma tiene una ciencia totalmente desarrollada (Wissenschaft) a la luz de la manera Goetheana de pensar? Antes que todo debe afirmarse el hecho que el contenido de la ciencia está dado; dado parcialmente desde fuera como el mundo de los sentidos, desde dentro parcialmente como el mundo de las ideas. Toda nuestra actividad científica consistirá por consiguiente en superar la forma en que nos confronta este contenido total de lo dado, y transformarlo en una forma que nos satisfaga. Esto es necesario porque la unidad interna de lo dado permanece oculto en su primera forma de manifestación en que sólo la superficie exterior aparece a nosotros. Ahora la actividad metodológica que establece una relación entre estas dos formas se produce para variar según el reino de los fenómenos con los que estamos trabajando. El primer reino es uno en el que tenemos una multiplicidad de elementos dados a la percepción sensible. Éstos actúan recíprocamente entre sí. Esta interacción se nos aclara cuando nos sumergimos en la materia a través de las
Ciencia Goetheana

120 ideas. Entonces un elemento aparece más o menos determinado por los otros, de una manera u otra. Las condiciones existenciales de uno se vuelven comprensibles para nosotros a través de las condiciones existenciales de otros. Sigamos un fenómeno tras otro. Sigamos el fenómeno de una piedra caliente como el efecto, los calientes rayos del sol como la causa. Hemos explicado lo que percibimos acerca de una cosa, cuando nos remontamos a alguna otra cosa perceptible. Vemos de qué manera surge la ley ideal en este reino. Abarca las cosas del mundo de los sentidos, está encima de ellas. Determina la manera legal de trabajar de una cosa permitiéndole estar condicionada a la otra. Nuestra tarea aquí es reunir la serie de fenómenos de tal manera que uno necesariamente se produce sin los otros, que todos ellos constituyen una totalidad y son legales a ultranza. El reino que ha de ser explicado de esta manera es la naturaleza inorgánica. Ahora los fenómenos individuales de la experiencia por ningún medio nos confrontan de tal manera que lo que es más cercano en el espacio y el tiempo es también lo más cercano según su naturaleza interna. Debemos pasar primero de lo que es más cercano en el espacio y el tiempo a lo que es conceptualmente más cercano. Para cierto fenómeno debemos buscar el fenómeno que está directamente conectado a él de acuerdo con su naturaleza. Nuestra meta debe ser reunir una serie de hechos que se complementen, que se sostengan y soporten mutuamente. Logramos por eso un grupo de interactuantes elementos sensorioperceptibles de la realidad; y el fenómeno que se despliega ante nosotros resulta directamente de los pertinentes factores de una manera transparente y clara. Siguiendo el ejemplo de Goethe, llamamos a tal fenómeno un ―fenómeno arquetípico‖ (Urphänomen) o un hecho básico. Este fenómeno arquetípico es idéntico a la objetiva ley natural. La vinculación discutida aquí puede ocurrir simplemente en los pensamientos — como cuando pienso sobre tres factores determinados que entran en consideración cuando una piedra se lanza horizontalmente: 1.) la fuerza del tiro, 2.) la fuerza de gravedad, y 3.) la resistencia del aire y luego de estos factores se deriva la trayectoria de la piedra; o, por otro lado, puedo vincular los factores individuales y luego esperar el fenómeno que sigue de su interacción. Esto es lo que hacemos en un experimento. Por otro lado un fenómeno del mundo exterior es incierto porque conocemos sólo lo que ha sido determinado (el fenómeno) y no lo que es determinante, el fenómeno que presenta un experimento está claro, porque nosotros mismos hemos reunido los factores determinantes. Éste es
Ciencia Goetheana

121 el camino de la investigación de la naturaleza: comienza de la experiencia para ver lo que es real; avanza a la observación para ver por qué es real; y luego se intensifica en el experimento para ver lo que puede ser real. Desgraciadamente, parece haberse perdido precisamente ese ensayo de Goethe que podría apoyar mejor estas visiones. Es una continuación del ensayo El Experimento como Mediador entre el Sujeto y el Objeto. [55] Empezando del objeto, permítanos intentar reconstruir el posible contenido del ensayo perdido a partir de la única fuente disponible, la correspondencia entre Goethe y Schiller. El ensayo sobre El Experimento salió de los estudios que emprendió Goethe para mostrar la validez de su trabajo en óptica. Fue entonces dejado de lado hasta que el poeta los asumiera de nuevo en 1798 con nueva energía y, con Schiller, sometiendo los principios básicos del método científico-natural a una investigación completa y científicamente seria. El 10 de enero de 1798 (vea la correspondencia de Goethe con Schiller) envió a Schiller para su consideración el ensayo sobre El Experimento y el 13 de enero informó su amigo que deseaba, en un nuevo ensayo, desarrollar más las visiones expresadas allí. Y emprendió este trabajo; el 17 de enero envió a Schiller un pequeño ensayo que contenía una caracterización de los métodos de la ciencia natural. Esto no será encontrado entre sus trabajos. Habría sido indiscutiblemente el único en proporcionar los mejores puntos de referencia para una apreciación de las visiones básicas de Goethe sobre el método científico-natural. Sin embargo, podemos saber qué pensamientos fueron expresados allí por la detallada carta de Schiller del 19 de enero de 1798; junto con esto, viene a consideración el hecho que encontramos muchas confirmaciones y adiciones a las indicaciones en la carta de Schiller en los Aforismos en Prosa de Goethe. [56] Goethe distingue tres métodos de investigación científiconatural. Éstos descansan en tres diferentes concepciones de los fenómenos. El primer método es el empirismo ordinario que no va más allá del fenómeno empírico, más allá de los hechos inmediatos. Permanece con los fenómenos individuales. Si el empirismo ordinario quiere ser consistente, debe limitar toda su actividad a describir detalladamente cada fenómeno que encuentra, es decir, a grabar los hechos empíricos. La ciencia, por eso, sería simplemente la suma final de todas estas descripciones individuales de hechos grabados. Comparado con el empirismo ordinario entonces el racionalismo representa el próximo nivel superior, se trata del fenómeno científico.
Ciencia Goetheana

En Aforismos en Prosa él dice: ―El concepto más innato. cuando es aplicado. pero sólo estados de transición que deben vencerse. El empirismo ordinario es la cruda non-ciencia. no será encontrada. Goethe declara que ambos métodos son unilaterales. Es el nivel al que el intelecto infiere de los fenómenos sus causas e interrelación. Goethe censura de manera más aguda la pasión que las personas tienen por atar inmediatamente a los fenómenos deducciones a las que llegaron subjetivamente. en el tiempo. es causalmente determinado por uno anterior. busca la causalidad donde. da origen a innumerables y siempre recurrentes errores. El racionalismo. el empirismo ordinario y el racionalismo. preparando las hipótesis. el último pierde esta abundancia como segura tierra bajo sus pies y cae presa de la arbitrariedad de la imaginación y de la inspiración subjetiva.‖ El racionalismo. conceptos. Uno percibe. etc. el de causa y efecto. en su fantasía desenfrenada.122 Esta visión ya no se limita a la simple descripción de los fenómenos. en Aforismos en Prosa: ―es mal negocio — pero que le ocurre mucho a un observador — donde una persona inmediatamente conecta una deducción a una percepción y las considera a ambas igualmente válidas. desde que ellos los necesitan tanto. incluso ve que es sólo un recurso. por ejemplo. En este caso sólo se tiene en cuenta la longitud y no la anchura de la naturaleza.‖ y: ―Las teorías normalmente son conclusiones demasiado apresuradas de un intelecto impaciente que gustaría ser liberado del fenómeno y por consiguiente coloca en su lugar imágenes. El primero no puede elevarse de la abundancia de fenómenos al libre pensamiento. a menudo sólo palabras. para Goethe ciertamente son estados de transición al método científico más elevado. al mismo tiempo también depende de muchos otros efectos. considerando que la verdad es uno u otro fenómeno que. como. sino que busca explicarlos descubriendo las causas. Ambos caminos. Y esto ocurre con el empirismo racional que tiene relación con el fenómeno puro que es idéntico a las leyes naturales Ciencia Goetheana . el racionalismo.‖ Goethe critica particularmente el mal uso al que el concepto de la causalidad ha dado lugar. por otro lado. más necesario. atando un fenómeno al otro por causa y efecto y expandiéndolo longitudinalmente. pero ¿no tiene un espíritu apasionado y partidario siempre amados recursos? Y con razón así. porque nunca consigue más allá del simple asir de incidentes. interpreta las causas en los fenómenos del mundo e interrelaciones que no están en estos. si usted está buscando los hechos. por su pasión por las relaciones simples es particularmente conducido a pensar en los fenómenos como partes de una cadena.

Así en este tercer nivel el fenómeno y el poder espiritual se encuentran y se fusionan. no podemos explicar el fenómeno por algo que está trabajando desde fuera. algo incoherente. La solución a esta contradicción es proporcionada por la reflexión que el poder relacionador del espíritu humano. Porque la unidad del intelecto por sí misma está vacía. en la naturaleza sólo separación. de lo particular. carece de contenido. Aquí. y sólo Ciencia Goetheana . Un reino más de la investigación es ese en que la cosa individual. a formularla en forma diferente. En este reino. no aparece como resultado de algo más que existe a su lado. buscan sólo lo que está interrelacionado. solo por y a través de sí mismo no puede conocer nada positivo. Eso significa que nos ofrece todo esto no como conclusión final de la consideración científica. y sólo entonces puede el espíritu humano estar totalmente satisfecho. en su forma de existencia. de hecho. En nuestro espíritu hay sólo una particular manera de relacionarse. sino. todavía no he logrado información acerca de si el fenómeno entonces ocurre de esta. sin embargo. debemos derivarlo de adentro hacia afuera. nuestra necesidad de comprender y los hechos de la naturaleza divergen de los otros. Lo que antes era un factor determinante ahora es simplemente un factor inductor. la separación de los objetos de la naturaleza no está en su ser esencial. En el primer reino he comprendido todo cuando correctamente lo he considerado como resultado de algo más. por otro lado. por consiguiente tampoco lo comprendemos buscando ayuda de algo más del mismo tipo. nuestro espíritu se esfuerza por las especies. por un lado. regresando a un factor determinante exterior.123 objetivas. el intelecto debe llenar esta unidad con el objeto de la naturaleza. y debemos impulsar este principio si queremos comprender el fenómeno individual. una serie de elementos fenomenológicos sensorio-perceptibles se nos aparecen como la formación directa de un principio unificado. el poder de nuestro espíritu para unir es necesario para mostrar su unidad interior. Nuestras necesidades científicas. abarca la cosa individual sólo como una parte en una relación. sino en su manifestación espacial. como una primera experiencia. Así. un agregado de fenómenos. este ser nos dirige a las especies. Porque los objetos de la naturaleza están separados en su manifestación exterior. y por consiguiente. cuando penetramos en el ser esencial de lo individual. de hecho. Cuando conozco la influencia exterior. El elemento empírico ordinario — la experiencia directa — nos ofrece sólo cosas individuales. aparentemente. la naturaleza crea sólo individuos. aquí estoy obligado a cambiar la pregunta.

Debo derivarlo del principio central de la cosa en la que tuvo lugar la influencia exterior. la animalidad en el animal. con especial claridad en sus cartas a Hegel. y a las ideas conductoras en la historia. Su realidad es la idea. La ética y la historia son ciencias de ideas. [57] — Desde aquí el filósofo empieza su trabajo. el principio activo interior responde de esta manera particular.124 de esta manera. el físico puede llegar al conocimiento de lo que hemos llamado un fenómeno arquetípico. El filósofo está seguro. en la naturaleza orgánica es el typus. Este principio auto-formador que en este reino subyace en cada fenómeno. Vemos lo que. También podemos lograr una imagen cuando consideramos la mesa de todo posible tipo de trabajo que él da en la cuarta sección del primer volumen de Sobre la Ciencia Natural. Debo investigar qué es lo que está tomando forma desde dentro hacia afuera. Él coge el fenómeno arquetípico y lo lleva a una satisfactoria relación ideal.. toma el lugar de la metafísica: el observar (de acuerdo con las ideas). ante ésta particular influencia exterior.. Goethe habla repetidamente en este sentido. Lo que es el fenómeno arquetípico en la naturaleza inorgánica. sobre la relación entre la ciencia empírica y la filosofía. Es tarea de cada ciencia trabajar sobre lo dado hasta que lleve lo dado al fenómeno arquetípico. y hacia adelante por lo menos puede ver el reino de la teoría si no entra en éste. y obtener el fenómeno arquetípico. En las ciencias éticas e históricas tenemos que hacer con la idea en un estrecho sentido. sino sólo que. veríamos en ellos cómo lo que concibió son las interrelaciones de los fenómenos arquetípicos individuales. en el sentido de la visión Goetheana del mundo. Por consiguiente debo conocer esta ley interior. [58] Ciencia Goetheana . Lo que ocurre es el resultado de una ley interior. que debo buscar en cada uno. ―Si. debido al contexto. Teníamos que traer los puntos principales de nuevo aquí de lo que ya declaramos sobre el typus en un capítulo anterior. entonces él está seguro y el filósofo junto con él. es el typus. En sus Anales habla repetidamente sobre un esquema de la ciencia. porque recibe de manos del físico algo final que ahora se vuelve para él algo de dónde empezar‖ (Boceto de una Teoría del color). al typus. Si éstos se encontraran. desde la que puede ver hacia atrás la experiencia en todos sus niveles. que se encuentra en las alturas empíricas. él está así porque se ha convencido que ha llegado a los límites de su ciencia. cómo los unió en una cadena necesaria. ordenar. No puedo decir que esta influencia exterior tiene este efecto. El typus es una imagen general del organismo: la idea del organismo. Estamos en el reino de la naturaleza orgánica.

Cualquier límite podría estar por consiguiente sólo en el hecho que.125 Oportunidad Mecánico Físico Químico Orgánico Psíquico Ético Religioso De un Genio Para ordenar los fenómenos arquetípicos uno tendría que guiarse según esta sucesión ascendente. nos faltaran todos los medios para explicarla. y allí debe detenerse. Nunca se nos debe Ciencia Goetheana . Creemos poder rectificar la situación con respecto a esta pregunta si la hacemos correctamente. Lejos de ser desconocido para nosotros. La habilidad del hombre de explicar lo que existe. sino sólo un aceptar las conexiones recíprocas entre dos conocidos. sólo alcanza cierto punto. debe confrontarnos dentro de la realidad dada. se disipan un montón de errores. manifestándose dentro de nuestro espíritu. se dice. debe estar dado el objeto que dentro de nosotros sentimos la necesidad de explicar. Explicar algo no es la búsqueda de lo desconocido. hace necesaria la explicación. para formular en absoluto cualquier demanda a ser explicada y comprendida. a menudo es sólo cuestión de hacer la pregunta correctamente. el explicativo ser esencial de un objeto es la misma cosa que. Algo que no aparece en el horizonte de lo dado no necesita ser explicado. Porque. Porque de hecho. Los límites del Conocimiento y la Formación de la Hipótesis Uno habla mucho hoy sobre los límites de nuestro saber. Pero nuestra necesidad de una explicación viene precisamente del hecho que lo que queremos considerar que una cosa dada sea — eso por lo que queremos explicarla — se fuerza en el horizonte de lo que nos es dado en el pensamiento. entonces está claro que lo dado no puede ponernos un límite. Es sólo cuestión de unirlos. Cuando reflexionamos. Lo que es explicado y eso por lo que será explicado están ambos presentes. ante una realidad dada. Una vez hecha. 4.

La visión que hemos Ciencia Goetheana . algún efecto u otros. Y aquí uno quizás pueda hablar de un límite a nuestro saber. algo de naturaleza interior que asumo sin ser consciente de ello es una contradicción total. con él. La Ciencia Ética e Histórica La respuesta a la pregunta ¿qué es conocer?. Así.126 ocurrir explicar lo dado por algo de lo que nosotros no tenemos conocimiento. Ahora algo entra en consideración aquí que da una semejanza de justificación a la teoría del límite al conocimiento. Sólo tienen justificación las hipótesis que pueden dejar de ser hipótesis. Vemos una serie de fenómenos. 5. Porque. pero debe asumir algo capaz de ser percibido. Una hipótesis es una asunción que hacemos y cuya verdad no podemos determinar directamente sino sólo en sus efectos. ¿Puede tal asunción extenderse para incluir un principio? Claramente no. cada hipótesis está en la situación que su contenido puede confirmarse directamente sólo por una experiencia futura. nos ha iluminado el lugar del ser humano en el cosmos. es algo capaz de ser percibido aunque no se perciba. Algo más no me da un vislumbre de un principio cuando no veo el principio. Pero con un principio que no es así. Las hipótesis sobre los principios científicos centrales no tienen valor. y luego hacer la asunción que esta cosa existe. La teoría acerca del formar hipótesis está relacionada con esto. el principio me es dado interiormente. Lo que me impide percibirlo en principio no es algún límite al conocimiento. sin embargo. en principio no es algo por lo que se explica cualquier cosa. Algo que no se explica por un principio positivamente dado y conocido por nosotros no es en absoluto capaz de explicación y no se le necesita. no hay estorbo exterior. que después de todo sólo está principalmente en lugar y tiempo. Sólo es explicable para nosotros cuando lo encontramos en algo que no percibimos directamente. pero que no obstante está más allá de nuestra percepción. Lo que simplemente he vislumbrado hoy puede experimentarse mañana. Lo que en este caso hemos presupuesto es inaccesible. Una hipótesis puede de hecho no presuponer algo percibido. sino sólo la oportunidad de los factores externos. pero que percibiría en seguida si se disiparan los estorbos exteriores. Éstos pueden muy bien ser vencidos. Podemos percibir de una cosa algún rastro. Una hipótesis puede asumir sólo algo que yo no percibo. Podría ser que en los hechos tengamos un vislumbre de algo real que está allí.

Debemos darle una mayor o menor importancia a lo que realizamos en el mundo. manifestamos el mundo de ideas que ya está dentro de la realidad. Conociendo experimentamos lo que son los factores ideales determinantes de nuestra experiencia sensible. sin nuestro pensamiento. entonces nuestra acción se da la tarea de trabajar independientemente por la realización de esa intención. Ahora hemos reconocido la idea como lo que está debajo de toda realidad. Lo que pensamos del producto natural como subyacente al real. quizás una forma de cristal y una rueda. la intención de la creación. ¿Cómo se relaciona a otros efectos dentro del proceso del mundo lo que debemos considerar como el efecto de la acción humana? Permítanos mirar dos cosas: un producto de la naturaleza y una creación de la actividad humana. pero quien. como la intención de la naturaleza. en tal realidad. Y así nuestra acción aparece a nosotros como la continuación directa de ese tipo de actividad que la naturaleza también cumple. Si hemos logrado esto. Nuestro saber nos lleva al punto de encontrar la tendencia del proceso del mundo. permanecería eternamente escondido dentro de ellos. entre esta y esa otra (naturaleza) actividad! El producto de la naturaleza de ninguna manera tiene dentro de sí mismo la ley ideal por la que parece gobernado. de hecho. Aparece a nosotros como fluyendo directamente del fundamento del mundo. considerando que con la rueda el ser humano interviene entre el concepto y el objeto. allí entonces aparece a este pensamiento eso por lo que el producto de Ciencia Goetheana . La primera tarea a la que debemos dirigirnos ahora será investigar el carácter de la actividad humana. según si atribuimos una importancia superior o más baja a nuestra profesión como seres humanos. ¡Pero que diferencia hay. como el elemento determinante.127 desarrollado al contestar esta pregunta no puede dejar de echar luz sobre el valor e importancia de la acción humana. En ambos casos el objeto ante nosotros aparece como resultado de leyes expresables en conceptos. sin embargo. por el pensamiento humano. Necesita ser confrontado por algo superior. lo introducimos en la realidad por nuestra acción. complementamos este proceso a través del hecho que traducimos el mundo de ideas. en la medida en que no es aún realidad. La diferencia sólo está en el hecho que debemos considerar el cristal como producto directo de la ley natural que lo determina. de todas las indicaciones contenidas en la naturaleza que nos rodea. En las acciones humanas. completamos el proceso del mundo en el sentido que solicitamos que se haga visible el productor que eternamente produce sus productos.

entonces el asunto es como este: vemos un efecto. Tanto para la caracterización de la acción humana. al concepto de fuerza. Pero si queremos comprender el efecto. Porque. Cuando una persona logra algo. al mundo de ideas que están comprometidas en hacerlo. entonces no ha comprendido claramente los conceptos. y si lo confronta un ser superior. Por consiguiente. carece de contenido. entonces no es suficiente para nosotros compararlo con alguna ley. Y aquí es donde hablamos de voluntad. sólo en forma de manifestación. no es real. una existencia activa. Es diferente en el caso de la acción humana. Si uno quiere comprenderla.128 la naturaleza es gobernado. Lo contrario es cuando no está este intermediario. entonces se llega. Allí la propia idea aparece como causativa. Si miramos un producto de la naturaleza que afecta a otro. Permítanos avanzar a un rasgo característico más esencial que necesariamente Ciencia Goetheana . sin embargo. porque la actividad es uno de sus elementos. este ser podría no encontrar en la actividad del objeto alguna otra cosa que el objeto mismo hubiera puesto en acción. no se puede decir que la voluntad se agrega a la imagen mental. Esta existencia activa. debemos tener una segunda cosa perceptible — que también debe ser capaz de disolverse completamente en los conceptos. Quienquiera comprenda la personalidad humana diferentemente — como producto de la naturaleza muerta. porque. Esto lleva al concepto de un tipo de efecto donde la causa de un fenómeno también aparece en forma de una percepción exterior. inactiva — la pone al nivel de una piedra en el camino. una perfecta acción humana es el resultado de nuestras intenciones y sólo eso. Aquí la idea mora directamente dentro del objeto actuante. en los hechos. de hecho. Sin embargo. cuando la idea se acerca al mundo de los sentidos directamente. Uno no puede comprenderla. es una abstracción. Una fuerza sólo puede confrontarnos donde la idea aparece primero en un objeto de percepción y sólo en esta forma actúa sobre otro objeto. Si uno habla de esa manera. no es otra que la propia idea. es decir. La voluntad sin la idea sería nada. Lo mismo no se puede decir de la idea. ¿qué es la personalidad humana si uno ignora el mundo de las ideas que la colma? Es. considerando que la idea es un ser autosuficiente. si uno quiere darle un contenido. Voluntad es la propia idea aprehendida como fuerza. Es totalmente inadmisible hablar de voluntad independiente. este efecto es determinado por leyes captadas en conceptos. Eduard Von Hartmann hace esta abstracción en un segundo principio constitutivo del mundo al lado de la idea. Cuando vemos una impresión en la tierra entonces buscamos el objeto que la hizo.

en su estado más original. Ésta. sin embargo. La explicación de un proceso en la naturaleza es un retroceder a sus factores determinantes: una búsqueda del productor en adición al producto que se da. Desde que nuestra epistemología ha llegado a la conclusión que el contenido de nuestra conciencia no es simplemente un medio de hacer una copia del fundamento del mundo. Esto es por consiguiente lo que distingue los procesos de la naturaleza de las acciones de los seres humanos: con los procesos de la naturaleza será considerada la ley como el trasfondo determinante para lo que se manifiesta en la existencia. sale a luz dentro de nuestro pensamiento. Así cada proceso de la naturaleza se desglosa en algo determinante y algo determinado. mientras que con las acciones humanas la existencia es en sí misma la ley y se manifiesta como determinada por sí misma. Cuando las intenciones de la naturaleza que están detrás de sus manifestaciones y la determinan. sino más que el fundamento del mundo mismo. lo que hace que un producto aparezca en la escena de la actividad. ellas se vuelven manifestación. No reconocemos a ningún director del mundo fuera de nosotros que ponga meta y dirección a nuestras acciones. no podemos hacer otra cosa que reconocer directamente en la acción humana también la acción indeterminada de ese fundamento original. no necesitamos preguntar acerca de cualquier relación legal entre la idea (la causa) y la creación (el efecto). entran en el ser humano. Hemos comprendido una obra de arte cuando conocemos la idea incluida en ella.129 resulta de lo que ya se ha dicho. Tenemos que hacer con la manifestación de una existencia a la que podemos seguir. y el último necesariamente sigue del anterior. Cuando percibo un efecto y luego busco su causa. Si todos los procesos de la naturaleza son sólo manifestaciones de la idea. es acción sin libertad interior (Freiheit). no necesitamos ir más allá que llegar a la apariencia. Es diferente con el actuar humano. El director del mundo ha dejado su poder. considerando que la acción humana se determina sólo por sí misma. pero ahora están libres de cualquier atadura tras ellas (rückenfrei). ha Ciencia Goetheana . entonces el humano hacer es la propia idea en acción. Nosotros comprendemos las acciones de un estadista cuando conocemos sus intenciones (las ideas). Aquí entra en acción la ley que determina un fenómeno. a la que no necesitamos preguntar por los factores determinantes que yacen en la profundidad. Debo regresar a las leyes por las que esta causa produce este efecto. estas dos percepciones de ninguna manera satisfacen mi necesidad de una explicación.

Si la necesidad natural trabajara en él de la misma manera como en otras entidades. Pero ni como un saber ni como un ser verdaderamente ético puede. la filosofía presentada aquí es la verdadera filosofía de la libertad interna (Freiheitsphilosophie). una intención. Ciencia Goetheana . entonces él realizaría sus acciones por compulsión. y entonces la libertad interna está fuera de cuestión. Pero también debemos rechazar la influencia de cualquier director — fuera del mundo — del destino humano. sino como el mandamiento de ese director. para continuar con esas intenciones. él debe hacerse libre de todas las leyes naturales y volverse su propio legislador. ser entendido según las leyes naturales. y le ha dado al hombre una tarea: Investigar. eso que hemos establecido aquí se sostiene bien. Y es con respecto a esta. entonces también sería necesario en su caso regresar a determinar los factores que están debajo de la existencia manifiesta. en su conducta. de hecho. aboliendo su propia separada existencia. los seres humanos no serían libres. y dentro de esta. también será entendido según las leyes que se aplican al trabajo de la naturaleza. en la medida en que es un ser de la naturaleza. Por supuesto no es imposible que haya innumerables funciones humanas que sólo pueden verse bajo esta luz. Allí. anda fuera de la esfera de las realidades naturales. El camino del hombre en la vida consiste en su desarrollo de un ser de la naturaleza a un ser tal como el que hemos aprendido a conocer aquí. Los seres humanos. Su pensamiento le permite conocer esta intención. El ser humano. como un simple intermediario de las intenciones de un poder superior. ve la naturaleza. También donde se asume tal director. la indicación de algo más profundo. En cualquier caso. sino que se sentirían dependientes. sino determinadas. En el reino de las acciones humanas no se reconoce ni la necesidad natural ni la influencia de algún creador o director del mundo fuera del mundo. Él experimenta el impulso para sus acciones no como un ideal que se pone. no se puede hablar de verdadera libertad interior. pero aquí éstas no entran en consideración. no se sentirían libres de cualquier atadura que esté detrás de ellos. Allí él determina la dirección de la acción humana y el hombre tiene que llevar a cabo lo que este director le indica hacer. Él ha penetrado el mundo. de hecho. la más alta potencia de su existencia. Se vuelve su posesión espiritual. El ser humano se encuentra en el mundo. él avanza. de nuevo sus acciones no son indeterminadas.130 entregado todo al hombre. que es más un ideal que realidad. actúa. Por consiguiente. un elemento determinado.

entonces no querríamos este objeto en razón a él mismo. Debemos sentir el impulso desde fuera y reconocer la necesidad de responder a él. en cuanto se hace un concepto de él. sabemos que con este los impulsos de nuestras acciones quedan dentro de nosotros. Sólo tal acción es una acción libre. no actuamos bajo la influencia de un conductor. actuamos por amor al objeto al que nuestra acción está dirigida. Sabemos que el mundo de las ideas es perfección inacabable. Ése sería el caso.131 Hemos visto que el dogmatismo consiste en buscar la base para la verdad de algo. en la acción egoísta. lo llena de tal manera que se esfuerza por comprenderlo. desearíamos algo más y realizaríamos lo que no deseamos. El único impulso para nuestra acción también debe estar en la necesidad de comprender una idea. Hablar de obligaciones tiene sentido sólo cuando se ve de este modo. Y en el reino de la ética un mandamiento es lo que un dogma es para la ciencia. Así la verdad se aprehende como dogma. en algo que está más allá e inaccesible a nuestra conciencia (transsubjectivo). entonces él actúa de acuerdo a leyes cuya base es independiente de él. Allí no Ciencia Goetheana . Entonces no actuamos por obligación. él imagina una norma que es prescrita para su acción desde fuera. cuando lo imaginamos. Desde este punto de vista el hombre realiza una acción sólo porque su realidad es una necesidad para él. Todo lo que nos obliga a un hecho debe vivir su vida en la idea. en el impulso para llevar a cabo una intención. hace que salga en nosotros el impulso para actuar de un modo apropiado a éste. entonces actuamos por obligación. El objeto. todavía hubiera una segunda motivación de otro lugar. El objeto de su acción. en contraste con nuestra visión que declara que un juicio es verdad sólo porque la razón para hacer tal juicio está en los conceptos presentes en nuestra conciencia y que discurren en el juicio. no un poder exterior. Actúa porque lo conduce un impulso interno (propio). y por consiguiente debemos reconocer como ética una acción en que el hecho sólo fluye de la idea que se encuentra dentro de nosotros. Alguien que concibe un fundamento del mundo fuera de nuestro mundo de ideas piensa que nuestra razón ideal para reconocer algo como verdadero es una razón diferente que esa acerca de porqué es objetivamente verdad. Porque si. Cuando el ser humano busca en los mandamientos el impulso para su acción. llevaríamos a cabo una acción contra nuestra voluntad. del hecho. Nuestra epistemología no puede aceptar como válida este tipo de acción donde el ser humano aparece en su pleno desarrollo ético. por ejemplo. además del interés que tomamos en el objeto. Él actúa por obligación.

Kreyenbühl ha hablado sobre esto en apropiadas palabras es su ensayo La Libertad Ética en la Ciencia Goetheana . Si la acción del hombre no es otra que la realización de su propio contenido de ideas. Todo no es igualmente digno de ser hecho por todos. La propia acción no es una necesidad para nosotros. Todo lo fructífero que el ser humano logra debe su existencia a tales impulsos individuales. los impulsos para nuestra acción. necesitamos los beneficios que nos trae. demuestran carecer completamente de valor. pero es más digno de uno u otro. J. entonces en respuesta a esto uno puede decir que cesaría toda acción positiva. El egoísmo no actúa libremente. siempre deben surgir en forma de intenciones individuales. Pero entonces también sentimos en seguida como compulsión el hecho que debemos realizar la acción sólo por esta razón. que se deja en un estado indefinido. Quienquiera sea incapaz de esta generosa devoción nunca podrá considerar su actividad como una actividad libre. que todo lo grande desaparecería del mundo. No. sin embargo. actúa de verdad libremente. Porque. es inadecuado como impulso para la acción. ¿Qué hay allí que está a punto de encendernos con entusiasmo si su contenido no es claro y abierto a la luz del día? Por consiguiente. Sólo alguien que es guiado por el amor en hacer. entonces naturalmente tal contenido debe encontrarse dentro de él. sin embargo. no son tales vagas y generales normas éticas sino los ideales individuales los que deben guiar nuestras acciones. de acuerdo a si uno de ellos se siente llamado a hacer una cosa. Su espíritu debe trabajar productivamente. Las leyes morales generales. por devoción a la objetividad. Cada persona actúa sin libertad cuando realiza una acción a partir de una motivación que no sigue del contenido objetivo de la propia acción. que se supone son válidas para todos los seres humanos. etc. Una acción. no es una necesidad para nosotros. porque la dejaríamos sin hacer si no ofreciera ningún beneficio.‖ Un ideal que sólo es débilmente imaginado. Llevar a cabo una acción por su propia causa significa actuar por amor. que no realizamos por su propia causa es una acción no libre.132 mostramos interés por la propia acción. si cada persona sólo hiciera lo conveniente para todos. las normas éticas. ¿qué se supone lo llena con el impulso de lograr algo si no desarrolla una idea en su espíritu? Esta idea demostrará ser más fructífera cuanto más surja en su espíritu en definidos contornos y con un claro contenido. Porque sólo eso puede movernos con toda fuerza a comprender algo en que es completamente definido su entero ―qué. Cuando Kant considera como éticamente válido sólo lo que es conveniente como ley para todos los seres humanos..

de hecho. La ética es supuestamente un códice de todos los ideales del hombre. de la manera que vive y trabaja en mí.. Lo que una u otra personalidad ha experimentado como motivo moral. Por cuanto la ciencia es comunicarnos las leyes de lo que existe. entonces posiblemente no pueda ser satisfecho por una ley general que ignore toda individualidad y toda peculiaridad de las circunstancias concurrentes en la acción. Pero no considera a los estatutos legales individuales de las diferentes personas como tales leyes generales. La individualidad siempre es el factor decisivo. Uno a menudo trata este último como si fuera una suma de normas de acuerdo a la que debe dirigirse la acción humana. la ética supuestamente tiene que enseñarnos las leyes de lo que debe existir. cualquier progreso más allá del ordinario y monótono. Pero hay otras preguntas a ser contestadas en esta ciencia. uno compara la ética con la ciencia natural y en general con la ciencia de lo que existe. es imposible. sin embargo. Las visiones acerca de lo que es correcto y malo y los conceptos de moralidad vienen y van con los diferentes pueblos. ―Una adaptación de este tipo a lo que es generalmente usual y acostumbrado haría imposible cualquier libertad individual. Ellas también son nada más que la superación de las intenciones individuales.. Desde este punto de vista. una respuesta detallada a la pregunta: ¿Qué es bueno? Tal ciencia. incluso con los individuos. preguntas que han sido tocadas brevemente en estas discusiones. Es por consiguiente inadmisible hablar de una ética en el sentido anterior. Permítame sólo mencionar: establecer la diferencia entre la acción humana y el Ciencia Goetheana . siempre está presente como un caso individual. de lo que es.‖ . La acción ética es. si lo bueno y correcto es comprendido por mí a través de la acción de esta personalidad individual particular. y eso me ordena examinar cada acción acerca de si su motivo subyacente corresponde a la norma abstracta de la naturaleza humana general y acerca de si.133 Visión de Kant [59]: ―Si la libertad es. mi libertad. se ha vuelto el ―código de estas personas. podría llegar a ser una máxima generalmente válida. un producto de lo que se manifiesta dentro del individuo. si un hecho moral es mi hecho. cualquier logro ético importante y destacable. de hecho.‖ Estas consideraciones vierten luz sobre las preguntas éticas generales que se tienen que contestar. nunca de manera general. se ha comunicado a todas las personas. No puede haber una respuesta general para esta pregunta.‖ Carece de sentido un código natural general que deba aplicarse a toda la gente durante todo el tiempo. No hay ley general acerca de lo que uno ha o no ha de hacer.

sino: ¿qué es lo que está haciendo en su naturaleza interior? Y por eso falla la división de toda ciencia en dos esferas: en un estudio de lo que existe y en uno de lo que debe existir. por el idioma. se le hace claro adónde se están dirigiendo sus conciudadanos. él pertenece. La historia me asigna el lugar de mi trabajo. Lo que él hace. Ahora el ser humano no sólo se pertenece. se hace individual dentro de él y asume el carácter completamente personal que trabaja desde donde tiene la libertad Ciencia Goetheana . como parte. etc. Pero no puede haber ciencia de la acción humana.134 trabajo de la naturaleza. En primer lugar. un miembro individual en el gran proceso histórico del desarrollo humano. creativa. el hombre penetra en el carácter particular de su pueblo. por una vida cultural común. A través de su capacidad para el conocimiento. parece determinado por lo que tiene en común con su pueblo. y por una visión común. Él lo supera por lo que parece determinado de esta manera y toma en sí mismo como imagen lo que ha conocido totalmente. soy un niño de mi era. él es parte de un pueblo con el que está unido por costumbres comunes. sólo una colección de notas sobre las costumbres y códigos característicos de un pueblo. productiva. porque. no actúo yo de la manera que lo hago porque la naturaleza me ha hecho miembro de esta comunidad particular de personas? Y no es diferente con la segunda totalidad a la que pertenezco. Todos estas tareas individuales pueden resumirse en una: ¿hasta qué punto el hombre es un ser ético? Pero esto no apunta a ninguna otra cosa que al conocimiento de la naturaleza moral del hombre. La jurisprudencia no es una ciencia. entonces se resuelve esta contradicción. no parece sólo fluir de su propio ego individual. Yo soy dependiente en la época cultural en que nazco. un impulso unificado atraviesa todas las ciencias en que parten de algo dado y avanzan a sus factores determinantes. La ética es como mucho un estudio de lo que existe como todas las otras ciencias. Pero si uno aprehende al ser humano al mismo tiempo como una entidad inteligente y en funciones. Su libre actuar parece estar restringido a través de su pertenencia a estos dos todos. es indeterminada. ¿Soy yo todavía libre si puedo encontrar mis acciones explicables no sólo por mi propia naturaleza sino en una considerable magnitud también por la naturaleza de mi pueblo? ¿Por consiguiente. La pregunta no es: ¿qué debe hacer el hombre?. a dos totalidades superiores. Pero él también es un ciudadano de la historia. Al respecto. la pregunta acerca de la naturaleza de la voluntad y de la libertad interior. su individualidad parece ser abolida por el carácter de su pueblo.

Él no debe permitir ser conducido ciegamente por el carácter de su pueblo. A través de las humanidades él debe encontrar el punto correcto en el que participar con su personalidad en los acontecimientos del mundo. Algo espiritual es asido por el espíritu humano. la religión.. En las humanidades el ser humano tiene que hacer con sus propios logros.135 interior. las costumbres. sino se vuelven poderes conductores individuales dentro de él. y en cada era se juntan en ella el contenido espiritual de lo individual en un todo poderoso. como la fuerza de voluntad de un hombre. lo que le correspondió hacer. El ser humano debe hacer su camino ascendente para ya no ser conducido. cumplirá su tarea. Pero la vida de un pueblo ya no trabaja conscientemente.. El ser humano debe conocer el mundo espiritual y determinar su parte en él según este conocimiento. con las creaciones de la cultura. la historia cultural y literaria. y habría visto cómo lo que él aborda Ciencia Goetheana . Él no debe permitirse ser llevado por el progreso de la cultura.‖ Si Freytag hubiera investigado la vida de un pueblo. se colocará en el lugar correcto de acuerdo a su propio trabajo. Y el propósito de las humanidades no debe ser cualquier otro que el que el hombre reconoce dónde lo ha puesto la oportunidad. de la literatura. Así. Para que lo haga es necesario sobre todo que entienda su tiempo. El hombre representa lo que es libre e inteligente en la historia. las leyes. sino que debe elevarse a un conocimiento de este carácter para que actúe conscientemente de acuerdo con su pueblo.. el poder de un pueblo trabaja incesantemente.) deben entrar como intermediarias. con el arte. en libertad interior. sino más para conducirse. Aquí las humanidades [60] (la historia. de las fuerzas morales que allí predominan. y luego ya no trabajan en él como factores determinantes. las partes del estado. [61] Gustav Freytag dice: ―Las grandes creaciones heredadas del poder de un pueblo. sin decir algo místico. son para nosotros nada más que el resultado de los individuos. con la oscura compulsión de una fuerza primordial. Él se eleva a un conocimiento de las ideas conductoras. habría encontrado que se desglosa en el trabajo de una suma de individuos que superan esa oscura compulsión y elevan lo que es inconsciente hasta la conciencia. La situación es la misma con respecto al desarrollo histórico dentro del que aparece el ser humano. En el prólogo al primer volumen de sus Imágenes del Pasado Alemán. él debe reconocer lo que ya se ha cumplido. etc.. Entonces. son creaciones orgánicas de una elevada vida que en cada era se manifiestan sólo a través de lo individual. uno bien podría hablar de un alma del pueblo. etc. más bien debe hacer propias las ideas de su tiempo.

136 como alma del pueblo, como oscura compulsión, aparece del impulso volitivo individual, de la libre acción del ser humano. Pero algo más entra en consideración con respecto al trabajo del ser humano dentro de su pueblo. Cada personalidad representa una potencia espiritual, una suma de poderes que buscan trabajar según las posibilidades. Cada persona por consiguiente debe encontrar el lugar donde su trabajo pueda incorporarse de la manera más conveniente en el organismo de su pueblo. No debe dejar la oportunidad si encuentra ese lugar. La constitución de un estado no tiene ningún otro propósito que el de cuidar que todos encuentren su esfera apropiada de trabajo. El estado es la forma en que se expresa el organismo de un pueblo. La sociología y la ciencia política tienen que investigar la manera en que la personalidad individual puede llegar a jugar un rol apropiado a él dentro de un estado. La constitución debe salir del ser más profundo de un pueblo. El carácter de un pueblo, expresado en las declaraciones individuales, es la mejor constitución para un estado. Un estadista no le puede imponer una constitución a un pueblo. El líder de un estado debe investigar las profundas características de su pueblo y, a través de una constitución, dar a las tendencias que dormitan en el pueblo la dirección que le corresponda. Puede ocurrir que la mayoría de un pueblo quiera ir por caminos que van contra su propia naturaleza. Goethe cree que en este caso el estadista debe permitirse ser guiado por la propia naturaleza del pueblo y no por la momentánea demanda de la mayoría; que en ese caso debe defender el carácter de su pueblo contra el actual pueblo (Aforismos en Prosa). Todavía debemos agregar una palabra sobre el método de la historia. La historia siempre debe tener presente que la causa de los eventos históricos debe buscarse en las intenciones individuales, planes, etc., del ser humano. Es un error todo remontar de hechos históricos a planes que subyacen la historia. Siempre es sólo cuestión de qué metas una u otra personalidad se ha impuesto, qué caminos han tomado, y así sucesivamente. La historia está basada absolutamente en la naturaleza humana. Su disposición, sus tendencias están para entenderse. Por las declaraciones de Goethe podemos corroborar de nuevo lo que se ha dicho aquí sobre la ciencia de la ética. La siguiente declaración sólo se entenderá por la relación en que hemos visto está el ser humano con respecto al desarrollo histórico: ―El mundo de la razón se considerará como un gran individuo inmortal que
Ciencia Goetheana

137 incesantemente provoca lo necesario y por eso se hace amo de la posibilidad de ocurrir.‖ [62] — Una referencia a un positivo substrato individual está en las palabras: ―La actividad indeterminada, de cualquier tipo, lleva al final a la quiebra.‖ ―La minoría de los hombres pueden estar completos si se mueven dentro de los límites de sus habilidades y aptitudes.‖ — La necesidad del hombre de elevarse a las ideas conductoras de su pueblo y de su era se expresa así: ―Cada persona debe preguntarse, después de todo, con que órgano puede y desea en cualquier caso trabajar en su era,‖ y: ―Uno debe saber dónde está y adónde los otros quieren ir.‖ Nuestra visión del deber es de nuevo reconocible en las palabras: ―Deber: donde uno ama lo que uno se ordena a sí mismo hacer.‖ Hemos basado al hombre, como ser cognoscente y actuante, completamente sobre sí mismo. Hemos descrito su mundo de ideas como coincidente con el fundamento del mundo y hemos reconocido que todo lo que hace es considerado como que fluye sólo desde su propia individualidad. Buscamos el centro de la existencia dentro del hombre mismo. Nadie le revela una verdad dogmática; nadie lo conduce en sus acciones. Él es suficiente para él mismo. Él debe ser todo a través de él, nada a través de otro ser. Él debe sacar todo de él. Incluso las fuentes de su felicidad. Ya hemos reconocido que no es cuestión de que cualquier poder dirija al hombre, determinando la dirección y el contenido de su existencia, condenándolo a no ser libre. Si la felicidad está por llegar a una persona, esto sólo puede ocurrir a través de él. Tan alejado como está un poder exterior para prescribir las normas para nuestra acción, si no lo hacemos nosotros mismos tal poder dará a las cosas la habilidad de despertar en nosotros un sentimiento de satisfacción. El placer y el dolor están allí para el hombre sólo cuando él mismo confiere a los objetos el poder de traer a la memoria estos sentimientos en él. Un creador que determina desde afuera lo que debe causarnos placer o dolor, simplemente nos estaría dando una vuelta como a un niño. Todo optimismo y pesimismo son por eso refutados. El optimismo asume que el mundo es perfecto, que debe ser una fuente de la mayor satisfacción para el hombre. Pero si éste es el caso, primero el hombre tendría que desarrollar dentro de él las necesidades a través de las que llegaría a esta satisfacción. Él tendría que lograr de los objetos lo que está exigiendo. El pesimismo cree que el mundo está constituido de tal manera que deja al hombre eternamente descontento, que nunca puede estar contento. ¡Qué lastimosa criatura sería el hombre si la naturaleza le ofreciera
Ciencia Goetheana

138 satisfacción desde afuera! Toda lamentación sobre una existencia que no nos satisface, sobre este difícil mundo, debe desaparecer ante el pensamiento que ningún poder en el mundo podría satisfacernos si primero no le prestáramos ese mágico poder por el que nos inspira y nos alegra. La satisfacción debe venir a nosotros de lo que hacemos, de nuestras propias creaciones. Sólo eso es digno de los seres libres.

Ciencia Goetheana

139

XI Relación de la Manera Goetheana de Pensar con Otras Visiones
Cuando uno habla de la influencia de pensadores más tempranos o contemporáneos sobre el desarrollo del espíritu de Goethe, no puede hacerse a partir de la asunción que él formó sus visiones en base a esas enseñanzas. La manera de pensar que él tenía, la manera en que vio el mundo, era inherente a la total predisposición de su naturaleza. Y estaba en su ser desde su más temprana juventud. Al respecto entonces él siguió siendo el mismo durante toda su vida. Son principalmente importantes dos rasgos característicos que entran en consideración aquí. El primero es su impulso para encontrar las fuentes, las profundidades de toda la existencia. Esta es, finalmente, su creencia en la idea. Goethe siempre está lleno de un presentimiento de algo superior. Uno gustaría llamarlo un profundo impulso religioso de su espíritu. Lo que tantas personas necesitan hacer — despojar las cosas de todo lo sagrado y ponerlo a su propio nivel — es desconocido para él. Pero él tiene otra necesidad: percibir algo superior y hacer su camino hacia ello. Buscó lograr de todo un aspecto por el que se hace sagrado para nosotros. K. J. Schröer lo ha mostrado de la manera más inteligente con respecto a la actitud de Goethe hacia el amor. Goethe despoja al amor de todo lo frívolo, descuidado, y se convierte para él en un estado devoto. Este rasgo fundamental de su ser se expresa más bellamente en sus palabras: Dentro de nuestra pureza de pecho crece un esfuerzo, Para entregarse a sí mismo, en agradecida, libre devoción, A algo superior, más puro, todavía desconocido. ¡Nosotros lo llamamos: ser piadoso! Este lado de su ser, ahora, está inseparablemente conectado con otro. Él nunca busca acercarse a este lado superior directamente; siempre busca acercarse a través de la naturaleza. ―La verdad es como Dios; no aparece directamente; debemos suponerla por sus manifestaciones‖ (Aforismos en Prosa). Además de su creencia en la idea Goethe también tiene otra: que podemos lograr la idea contemplando la realidad; no se le ocurre buscar la divinidad en cualquier otra parte que en el trabajo de la naturaleza, pero por todas
Ciencia Goetheana

esto no es lo que Goethe buscaba de los filósofos. esa manera de mirar las cosas. Ésa es su relación con los filósofos. es decir. él sólo encontró en él las formas en que expresar lo que había quedado durante mucho tiempo en su propia naturaleza. y. Él buscó en ellos una explicación y aprobación de su propio ser. que hemos validado epistemológicamente. Vemos esto confirmado sobre todo en su relación con las enseñanzas de Giordano Bruno. miraba el mundo en base a esta presuposición. Pero todo esto no significa que Goethe pidió o aprendió algo de Bruno. Ningún filósofo podría darle esta convicción. Es notable que él primero aprendiera a conocer a ambos pensadores a partir de libros hostiles a ellos. de tal manera que sólo puede expresarse en formulaciones filosóficas y sólo puede ser validado para las presuposiciones filosóficas. es innata en Goethe. Y Goethe recibe tan profunda impresión que. y que podemos lograr esta idea sólo cuando elevamos la experiencia sensoria a la observación espiritual. el lenguaje hace eco de las frases de Bruno. este ritual brota definitivamente ya de la creencia que logramos lo más alto que podemos lograr por una fiel acogida de nuestra mutua relación con la naturaleza. Él se acerca a la realidad con la convicción que todo es sólo una manifestación de la idea. en las partes de Fausto que en su concepción provienen del período de alrededor de 1770 cuando estaba leyendo a Bayle. Y él también investigaba en los filósofos para llevar claridad a su conciencia sobre lo que él era. Aunque su manera de mirar las cosas estaba profundamente en su naturaleza. y en muchos de los poemas escritos después de este año podemos reconocer ecos del filósofo de Nola. a pesar de este hecho. y desde su juventud en adelante. Era algo más. en su juventud estudia a Spinoza y entra después en el discurso científico con su filosofía contemporánea.140 partes busca lograr de ella su aspecto divino. Por consiguiente. aún así necesitaba un lenguaje para expresarlo. Con este fin. En sus tempranos años. En sus cuadernos diarios y anuarios el poeta cuenta que se ocupó de nuevo de Giordano Bruno en 1812. en su juventud. La impresión de este tiempo también es poderosa. Su naturaleza trabajó de una manera filosófica. del que se informa en el diccionario de Bayle donde es vehementemente atacado. Así. reconocer cómo sus enseñanzas se relacionan a su naturaleza. Encontró que podía Ciencia Goetheana . Esta convicción era inherente en él. Spinoza y Giordano Bruno le parecían al poeta lo mejor que expresaba su propia naturaleza. Cuando. le erige un altar al gran Dios que ―está en conexión directa con la naturaleza‖ (Poesía y Verdad). también para saber lo que estaba en él como actividad viviente.

A éste lo llamamos conocimiento en contemplación (anschauliches Wissen). ellas no sólo son hechas por Él.). como fluyendo de la divinidad. mirar con los ojos del espíritu. así tampoco reconocemos el substrato de las artes y el de la naturaleza con uno y el mismo ojo. Percibir con los sentidos no es suficiente. Las enseñanzas de Spinoza están basadas en el hecho que la divinidad se ha fusionado con el mundo. Las leyes que nuestro espíritu reconoce en la naturaleza son por consiguiente Dios en Su mismo ser. etc. lo que significa para el gran todo. Sobre la Causa. y no hay ningún ser en cuya existencia no tenga un interés amoroso. porque los sentidos no nos dicen cómo una cosa se relaciona a la idea general del mundo.‖ es decir. ―Sin embargo por pequeña e insignificante que pueda ser una cosa. la ley eterna mora dentro de él. Allí debemos mirar de tal manera que nuestra razón cree una base ideal en la que puede aparecer lo que los sentidos nos comunican. El conocer humano puede apuntar sólo a penetrar en el mundo para conocer a Dios. Lo que reconocemos como lógica necesidad es debido al ser de la divinidad. Incluso para expresar esta convicción él encontró una formulación en Bruno: ―Porque. Cualquier otra manera de llegar a Dios debe parecerle imposible a cualquiera que piense de forma consistente según la manera de pensar de Spinoza. es por consiguiente juntarse con la divinidad. Ésa también fue la visión de Goethe que primero conocemos como juzgar una cosa cuando vemos cómo ha sido colocada en su lugar por la razón universal. fuera del mundo Él no existe en ninguna parte. en todo su hacer. Ésa fue una visión que está de acuerdo con el espíritu Goetheano. Él lo llama el artista interior que forma la materia y la forma desde dentro hacia afuera. Es la causa de todo lo que existe. Ciencia Goetheana . todavía tiene dentro de ella una porción de sustancia espiritual‖. a su más alto nivel.141 presentar más claramente su propia vida interior si lo hiciera en las palabras de ese pensador. cómo ha llegado a ser precisamente esa la que nos confronta. Porque Dios ha entregado toda existencia de la Suya propia. Cualquier conocer real debe ser por consiguiente de tal tipo que cada pedazo de conocimiento del mundo nos trasmita un pedazo del conocimiento divino.‖ Y con Spinoza no es diferente.‖ porque ―vemos el primero con el ojo físico y el segundo con el ojo de la razón. Pero debemos buscarlo donde Él está. así como no reconocemos colores y sonidos con uno y el mismo sentido. Su propia firme creencia que la naturaleza. Bruno consideró a la razón universal como la creadora y directora del universo. Conocer. nos revela algo divino. como Goethe lo expresó. es decir. Conocemos la cosa ―sub-especie æternitatis. debemos. (Giordano Bruno.

Porque entonces la naturaleza de una cosa debe aparecer ante nosotros como resultado del principio del trabajo dentro de ella. para expresar el mundo que está dentro de él. se distancia de Goethe. En su tiempo provocó la aparición de tan poderoso movimiento que cada persona educada necesitaba llegar a aceptarlo. Pero si el fundamento del mundo es inherente a cada simple cosa. También fue necesario para Goethe hacerlo. Esto presupone que existe un fundamento del mundo que está por sobre ambos seres y los coloca de tal manera que ellos coinciden. Si sostenemos la creencia que algo divino es inherente a cada cosa. De hecho. Allí está la manera de relacionarse de Goethe a Spinoza. entonces no se nos ocurrirá explicar su ley por cualquier principio exterior. La relación de Goethe con Spinoza no debería ser entendida de otra manera. Porque hay una profunda antítesis entre lo que enseña la filosofía Kantian y lo que hemos reconocido como la manera Goetheana de pensar. El hecho de que Goethe. no toleraría una causa final para explicar el mundo. debemos hablar sobre todo de Kant. Uno muestra que esta cosa es de cierta naturaleza porque la otra cosa es como ésta o esa. Pero como la filosofía hoy está más cerca a Kant. rechazara las causas finales era sólo resultado de sus visiones. él encontró en Spinoza las formulaciones. por el hecho que demuestra su necesidad por algo más. uno incluso puede decir que todo el pensamiento alemán sigue su curso en dos corrientes paralelas: una penetrada por la manera Kantiana de pensar y otra que está cerca del pensamiento Goetheano. Pero permítanos poner la teoría de las causas finales claramente ante nosotros. Buscaremos. dentro de la naturaleza de una cosa. y por eso está Ciencia Goetheana . A Kant generalmente se le considera como el fundador de la filosofía actual. ―Yo poseo firmemente y siempre muy firmemente el modo ateo (Spinoza) de venerar a Dios. Cuando pasamos a la conexión de Goethe con los filósofos contemporáneos. así como Spinoza. como Spinoza. uno enfatiza algo completamente externo diciendo que Goethe fue atraído a Spinoza porque él.‖ le escribe a Jacobi cuando éste último quiso poner las enseñanzas de Spinoza bajo otra luz. E indica un juicio superficial sobre la materia cuando.142 está ante él en los escritos de Spinoza en forma más clara. Pero esto no demostró ser una tarea fructífera para él. la razón del porqué es como es y no diferente de lo que es. entonces esta clase de explicación carece de sentido. en su existencia y naturaleza. con respecto a esta profunda armonía interior entre la naturaleza de Goethe y las enseñanzas de Spinoza. el lenguaje científico. Una cosa se explica.

o una como la substancia y la otra como el atributo. históricos. Para Kant. No sabemos nada sobre la cosa en sí. designando una como la causa y lo otra como el efecto. la filosofía es la ciencia de los factores que determinan la posibilidad del mundo como una manifestación para los seres humanos. él pregunta: ¿Cómo deben aparecer las cosas a nosotros de tal manera que puedan volverse objetos de nuestro conocimiento? Para Kant. son espacio y tiempo. Para mí. Podría también ser diferente el hecho que precisamente esta cosa me confronte o que yo precisamente experimente que ese proceso no tiene consecuencias. el mundo dado a los sentidos (entre los que se incluye el sentido interno que nos trasmite los hechos psíquicos. Lo que no puedo pensar. No sé si las cosas comparten espacio y tiempo. todo es espacial o temporal. Así el mundo. es decir. por ejemplo. Permítanos poner ante nosotros los principales postulados de las enseñanzas de Kant en la medida en que son de interés con respecto a las visiones de Goethe. sólo sé que las cosas deben aparecer ante mí en esas formas. Ciencia Goetheana .143 perdiéndose cada vez más la posibilidad que tiene nuestra era de comprender y apreciar la visión Goetheana del mundo. según Kant. Sólo una cosa es cierta: que hay una cosa en sí misma. Ésta es una cuestión para el intelecto. En lugar de preguntar cómo lo hicieron los filósofos antes: ¿Cuál es la naturaleza de las cosas?. Este mundo es una multiplicidad de cosas en el espacio y de procesos en el tiempo. El espacio y el tiempo son por consiguiente los pre-requisitos de mi percepción sensoria. Él aparece en la ciencia con una nueva manera de hacer las preguntas. sin embargo. Une dos percepciones de los sentidos. sólo sé cómo debe aparecer a mí si está allí para mí. Yo puedo pensar en una total multiplicidad de cosas y procesos. No conozco nada de la cosa en sí misma. el punto de partida para el pensamiento humano es la experiencia. no puedo saber nada sobre ella. etc. Nos esforzamos por unir esta multiplicidad en una unidad. También es la tarea de la ciencia de la filosofía mostrar bajo qué condiciones el intelecto logra formar un sistema del mundo. No hemos cumplido nuestra tarea cuando llegamos a la percepción de los sentidos de una multiplicidad en tiempo y espacio. Con ese postulado Kant introduce un nuevo problema. realmente es un fenómeno subjetivo que surge en las formas del mundo de los sentidos y del intelecto. Aun cuando hubiera alguna cosa no-espacial o no-temporal. El intelecto es para entenderse como una suma de actividades cuyo propósito es unir el mundo de los sentidos según ciertas formas ya esbozadas en éste. y cosas como estas). porque no puedo imaginarme nada sin espacio y tiempo.

Él no tiene en absoluto un vislumbre Ciencia Goetheana . si veo la misma cosa una vez desde este punto de vista y otra vez desde este otro: después de todo. salvo la que tiene nuestra habilidad de conocer. aun es un todo unificado. Al principio de su Crítica de la Razón él da dos pasos que no justifica. como facultad para las ideas.144 cómo aparezca ante nosotros depende de nuestra organización. Éste es el contenido de la filosofía teórica de Kant en la medida en que aquí pueda ser de interés para nosotros. de nuevo sin preguntar lo que significa establecer algo así. no se dirá que lo que se atribuye a una cosa en una conexión puede negarse en otra conexión. cuando se considera en relación con un sujeto conocido. que entre ambos subyace una unidad más profunda que la razón puede asir. el intelecto relaciona los fenómenos del alma. Prepara en seguida una distinción entre objeto y sujeto. Es un error que atraviesa todo el edificio de enseñanzas de Kant. de ninguna manera tiene sólo validez subjetiva. y que lo que se atribuye a una cosa como un rasgo. según Kant. porque él considera la multiplicidad sensorio-perceptible como algo fijo. es como es porque nos lo imaginamos de esa manera. es sólo un medio de orientación para nuestra facultad cognoscitiva. Kant salta la verdadera cuestión epistemológica. Luego busca establecer conceptualmente la relación recíproca de estas dos regiones. Esto se hace más claro donde Kant habla de la importancia del mundo de las ideas. por nosotros. y todo su edificio de enseñanzas filosóficas padece de este error. Una cosa es una unidad para nuestra razón y la separación en ―cosa en sí‖ y ―cosa para nosotros‖ es un producto de nuestro intelecto. La realidad dada es determinada. sin preguntar en absoluto qué importancia tiene para el intelecto emprender la separación de dos regiones de la realidad (en este caso el conocer del sujeto y el objeto a ser conocido). la razón. Es también obvio que no tiene ningún sentido atribuir importancia alguna a ese mundo que el intelecto ha formado en asociación con los sentidos. En seguida uno ve que es el polo contrario de la filosofía Goetheana. capta esta relación como si todo saliera de un alma. Por ejemplo. habría visto que el separar sujeto y objeto sólo es un punto de transición en nuestro conocer. Por consiguiente. Pero esto no tiene importancia para la propia cosa. Porque. Las ideas para él no son otra cosa que elevados puntos de vista de la razón desde que se entiende son las más bajas entidades que el intelecto ha creado. y porque él cree que la ciencia consiste en comprometer esta multiplicidad a un sistema. Si su visión de la principal cuestión epistemológica no hubiera sido tan sesgada.

en su opinión. Él había observado las plantas. Filosóficamente. sino de la esfera de las cosas que él observa. Por cuanto con Kant. teniendo que hacer con el efecto de los objetos en nuestros sentimientos de placer y dolor. y de este arquetipo derivó las formas individuales. los datos para su juicio. Hasta el momento de esta primera famosa conversación con Schiller. con Goethe. que uno debe superarla si quiere comprenderla. a saber. La contemplación de las cosas en su conexión a nosotros siempre permanecía para él bastante subordinada. del ―en-sí mismo. Esta declaración caracteriza la profunda antítesis entre la manera de pensar Goetheana y Kantiana. Esta planta arquetípica (y también un correspondiente Ciencia Goetheana . sólo es válido para nuestra individualidad. él exige más de la ciencia que una simple declaración acerca de cómo están las cosas en su conexión con nosotros. Según la visión Kantiana. encontró que una planta arquetípica está debajo de ellas. y sólo proporciona un conocer sobre cómo el sujeto observa el objeto. el sujeto se une desinteresadamente con el objeto y deduce los datos para su juicio de la esfera de las cosas.‖ El poeta creyó haber ganado más de la crítica de Kant del poder de juicio. determina lo que es la tarea del investigador: Él debe tomar su vara de medir el conocimiento. Goethe se benefició mucho más de Schiller que de Kant.145 que la multiplicidad no es algo final. estaríamos totalmente errados si fuéramos a considerar que las cosas se remontan a la idea. todo juicio sobre las cosas es sólo un producto del sujeto y el objeto. no tenemos ningún vislumbre del fundamento de las cosas. Según Kant. En el ensayo El Experimento como Mediador entre el Sujeto y el Objeto. Goethe había practicado cierta manera de ver el mundo. no de él. sino que la idea es sólo un principio metodológico por el que la razón ordena los fenómenos para tener una buena apreciación global de ellos. podemos sólo ordenar nuestras experiencias como si provinieran de una unidad. Goethe fue llevado a un estado más adelantado en el reconocimiento de su propia manera de ver las cosas. Para él. El propio Goethe dice de los adherentes de Kant: ―Ellos ciertamente me oyeron pero no tenían respuesta para mí ni podrían ser de forma alguna útiles. A través de él. y por consiguiente toda la teoría se vuelve simplemente para él un suplemento que el intelecto y la razón agregan a la experiencia. la idea no es lo que aparece ante la razón como el más profundo fundamento del mundo dado cuando la razón ha superado la multiplicidad que está en la superficie. Goethe no podría lograr mucho de esta visión del mundo.‖ Nuestro conocer las cosas está sólo allí en relación con nosotros.

146 animal arquetípico) había tomado forma en su espíritu. A Goethe le faltó entendimiento para la región donde es válida esa filosofía. Lo que vive en nosotros como una visión Ciencia Goetheana . Lo que tiene lugar en el ―yo‖ cuando está conociendo la naturaleza le parecía a Schelling que al mismo tiempo era lo que es objetivo acerca de la naturaleza. Pero él nunca había reflexionado en que esta planta arquetípica era esencial en su naturaleza. dice: ―De hoy en adelante. Goethe experimentó poco beneficio de Fichte. la idea del animal. Goethe tenía muchos más puntos de contacto con el joven Schelling. Pero haciéndolo así. Schiller abrió sus ojos diciéndole: es una idea. el principio real dentro de ella. Hasta esa conversación. él llama a la planta arquetípica una experiencia porque creyó haberla visto con sus ojos.‖ sino que también investigó esta actividad dentro de la conciencia por la que es asida la naturaleza. le era útil para explicar los fenómenos pertinentes. Goethe que siempre se consagró totalmente a lo que es objetivo encontraría muy poco que lo atrajera de la filosofía de la conciencia de Fichte. lo que finalmente significa. el concepto. sino más. De una única y ejemplar manera. Él sólo encontró el término correcto para la manera de ver las cosas que reconoció y admiró en Goethe. él rastreó la actividad del porqué el ―yo‖ transforma el mundo que es dado en un mundo que es pensado. que lleva a una relación apropiada lo no relacionado dado. Fichte fundó la ciencia de la conciencia de la manera más inteligente. me comprometo a la búsqueda del animal arquetípico.‖ Pero debemos tener presente aquí que Schiller no le proporcionó a Goethe algo extraño para él. Schelling era un estudiante de Fichte. observando el espíritu Goetheano. Él no sólo avanzó con el análisis de la actividad del ―yo. Sólo desde aquel momento Goethe es consciente de su idealismo. él vio esta actividad como un crear de todo lo que tiene lugar dentro del ―yo. Pero en la introducción que después agregó a su ensayo sobre la metamorfosis de las plantas. pero las dimensiones a la que Fichte la llevó (lo vio como ciencia universal) sólo aparecería para el poeta como un error. Schiller por primera vez se esforzó por conocer del idealismo objetivo.‖ Por consiguiente. sus enseñanzas aparecen como un idealismo unilateral que toma todo su contenido de la conciencia. cometió el error de no considerar esta actividad del ―yo‖ como la que lleva el contenido dado en una forma satisfactoria. Fichte se movió en una esfera que era muy extraña al pensamiento Goetheano para serle de tan posible beneficio. La naturaleza externa fue para él sólo una forma de nuestros conceptos de la naturaleza que han llegado a ser fijos.

No podemos ganar este principio a través de la experiencia desde afuera. Lo que nos confronta desde afuera como naturaleza es un producto terminado. es sólo algo ya determinado. del producto. A través de él ganó claridad. ‗la naturaleza como objeto' (toda teoría se consagra solo a esta).‖ (Ibid.147 de la naturaleza nos aparece de nuevo afuera. aparece algo complejo en toda su claridad a través de esta descomposición. como productividad (natura naturans). determinando los factores para el conjunto. espacial y temporalmente. finalmente. para librarlo de otras extrañas oportunidades Ciencia Goetheana . Nuestro filósofo por consiguiente dice ―Filosofar sobre los medios de la naturaleza para crear la naturaleza. como un simple producto (natura naturata). ‗naturaleza ‗como sujeto‘ (toda la teoría se consagra solo a esta). la forma de un principio viviente que se ha hecho rígido. así colocado. Hegel entendió la importancia del fenómeno arquetípico más profundamente que nadie y lo caracterizó oportunamente en una carta a Goethe del 20 de febrero de 1821 con las palabras: ―Lo simple y abstracto. Nosotros llamamos naturaleza.) A través de estas enseñanzas con las que Goethe llegó a familiarizarse en parte por los escritos de Schelling y en parte por los encuentros personales con el filósofo. estudia el objeto en su llegar a ser y como algo que está todavía por ser producido. a saber.‖ Y a través de Hegel. Debemos crearlo primero dentro de nuestro ser interior. con un eco definido de Schelling. acerca de cómo se adecuó a la filosofía lo que llamó el fenómeno arquetípico. considerando que la ciencia. por otro lado. Él desarrolló la visión que su tendencia era proceder de lo que está acabado. a lo que está por llegar a ser. lo productivo. y luego muestra el fenómeno concreto como elevándose a través de la participación de otras influencias y circunstancias. y usted dirige todo el proceso de tal manera que la sucesión procede de lo simple. Y. y. sólo expandida. eso usted lo puso primero. que usted muy acertadamente llama el fenómeno arquetípico. Goethe recibió su última ayuda del lado de la filosofía. el poeta fue de nuevo llevado a una fase superior.‖. ―Nosotros llamamos naturaleza.‖ (Introducción al Primer Bosquejo de un Sistema de Filosofía Natural de Schelling) [ 63 ] ―El contraste entre el empirismo y la ciencia descansa en el hecho que el empirismo estudia su objeto en existencia como algo terminado y ya producido. escribe en su ensayo El Poder para Juzgar Observando que su esfuerzo era hacerse ―digno de participar espiritualmente en sus producciones a través de la observación de una naturaleza siempre creativa. Buscar el fenómeno arquetípico.

finalmente hemos llevado nuestra inicialmente como ostra. Así la visión Goetheana del mundo ofrece muchos puntos de referencia para la elaboración filosófica. ―¡Pero ahora también puedo hablarle del particular interés que tiene para nosotros los filósofos el fenómeno arquetípico obtenido de esta manera. Nada nuevo ganó para sus visiones. entonces necesitamos ventanas para llevarla totalmente afuera a la plena luz del día. visible o asible a través de su perceptibilidad sensoria — los dos mundos se acogen: nuestra recóndita existencia y lo manifiesto. gris. como lo llamamos — lo considero es la tarea para un gran sentido espiritual por la naturaleza. Pero de esto es también claro que el pensamiento básico de la filosofía Hegeliana sigue de la manera Goetheana de pensar. sobre lo que pasaba en su alma.148 que lo rodean — para comprenderlo abstractamente. pero también para Hegel. Él quiere conocer lo dado como resultado de eso a lo que él puede conceder validez como algo indeterminado. Aquí es donde su fenómeno arquetípico nos pone en un lugar excelente. El resto de la filosofía tomó una posición de dignificado rechazo hacia la visión Goetheana. el entrar profundamente en ella para ascender desde lo creado a la creación.‖ . así como considero que el procedimiento es lo que es verdaderamente científico para lograr conocimiento en este campo..‖ De esta manera. a pesar de todo. desconcertada sociedad de un mundo resistente. Así para Goethe. se le hace claro a Goethe el pensamiento que el investigador empírico tiene que ir hasta los fenómenos arquetípicos y que el camino del filósofo continúa desde allí. es decir. es fundamental para Goethe. de manera que las desee. familiarizarse con los filósofos y con las direcciones en la filosofía significa una continuada clarificación de lo que ya está en él. nuestro esquema podría dispersarse en la llovizna si fuéramos a transferirlos directamente en la coloreada. a través de Hegel. de lo determinado a lo determinante. Nosotros hablaremos en un Ciencia Goetheana . Pero éstos fueron inicialmente aceptados sólo por los alumnos de Hegel. o completamente negra absolutamente afuera hacia el aire y la luz. De hecho.. en este crepúsculo — espiritual y comprensible a través de su simplicidad. La superación de la naturaleza humana. que podemos poner algo preparado de esta manera precisamente para el uso filosófico! Si. Hegel no quiere presentar otra cosa en la filosofía que el eterno proceso de lo que sale todo lo finito. Sólo Schopenhauer se basa en muchos aspectos en el poeta a quien valora favorablemente. él sólo se dio los medios para hablar sobre lo que hizo.

a saber. lo que está presente en nuestra conciencia como idea no necesariamente está vinculado a esa forma de manifestación dentro Ciencia Goetheana . con las visiones de Eduard von Hartmann. con el propósito de explicar el mundo. de la derivación de un fenómeno de otro. Pero dónde. pero sólo aparentemente. Y lo más importante es lo que piensa de la idea como principio subyacente.149 capítulo posterior sobre lo apologético de la teoría del color. necesita algo positivo. Schopenhauer rechaza. Schopenhauer quiere permanecer en el reino del fenómeno porque cree que no podemos lograr en el conocimiento el ―en-sí mismo‖ que está fuera de este reino. Alguien que solo tiene acceso a La Filosofía del Inconsciente no sería capaz de verlo. Porque. No se necesita ser un adherente suyo para tener que reconocerlo abiertamente. [ 64 ] En un punto el filósofo de Francfort se acerca a Goethe. este libro refleja todo el contenido espiritual de nuestra era. porque busca dentro del fenómeno mismo los datos necesarios para su explicación. Su visión no está tan distante de la de Goethe como a primera vista uno podría creer. Él no quiere ser un simple idealista. Goethe. cualquiera derivación de causas exteriores de los fenómenos dados a nosotros y admite la validez sólo de una ley interior. Tomado junto con otros escritos de Hartmann (que detalló en todas las direcciones en las que él esbozó y de hecho llevó nuevos puntos de vista a ese principal trabajo en muchos aspectos). Él está hoy a la vanguardia de la cultura. uno sólo ve los definidos puntos de contacto entre estos dos pensadores cuando se investiga las consecuencias que Hartmann dedujo de sus principios y que incluyó más tarde en sus escritos. Aquí es cuestión de describir la relación general de las enseñanzas de Schopenhauer con Goethe. La filosofía de Hartmann es idealismo. desde que todos los fenómenos dados a nosotros son sólo imágenes mentales [ 65 ] y nuestra habilidad de hacer imágenes mentales nunca nos toma fuera de nuestra conciencia. La Filosofía del Inconsciente de este pensador [ 66 ] es un trabajo de la mayor importancia histórica. En conclusión. quiere permanecer dentro del fenómeno. es verdad. él después de todo busca ayuda en las ideas. permítanos todavía comparar la visión Goetheana del mundo con el fenómeno científico más significante de nuestro tiempo. Su asunción de un inconsciente no significa otra cosa que. por otro lado. Hartmann demuestra una notable profundidad y un asombroso dominio del material de las ciencias individuales. Esto parece ser igual que el principio Goetheano de tomar los datos de las cosas para una explicación.

Eduard von Hartmann sabe cómo encontrar el centro ideal de cada simple fenómeno histórico. y de esta manera explicar el fenómeno.150 de nuestra conciencia. La idea es más que un simple fenómeno subjetivo. está absolutamente fuera de cuestión el que la idea haya participado como principio real en la constitución del mundo. aunque no asible por los sentidos. es sólo un fenómeno de la conciencia. porque él conoce sólo una cosa esencial para hablar sobre ella: que es una manifestación de la voluntad. de crear una filosofía de la historia o una ciencia de la religión. el fenómeno individual. y cómo incorporar cada fenómeno en el desarrollo histórico total de la humanidad. en cada fenómeno que nos confronta en la naturaleza y en la historia. como lo fue Hartmann. es bastante asible por el pensamiento. Hartmann toma cada entidad particular y muestra cómo la idea es perceptible por todas partes. buscar su centro lógico que. no obstante es incomprensible que todavía haya filósofos que lo consideren un adherente a Schopenhauer. Por consiguiente Schopenhauer nunca podría encontrar un camino. Aunque Hartmann incluye la voluntad. con cualquier contenido. Schopenhauer basa el mundo en un vacío impulso uniforme. El carácter básico de la visión del mundo de Schopenhauer es la uniformidad. Hartmann lo basa en el contenido rico de la idea. considerando que Hartmann continuó sus principios en todas las ciencias particulares. entonces esta presuposición le hace posible. No está simplemente presente dentro del sujeto. además de la idea. Para él. Quienquiera no Ciencia Goetheana . de manejo de las ramas especializadas de la filosofía. es el principio objetivo del mundo. no puede ser de interés para Schopenhauer. entre los principios que constituyen el mundo. tiene una importancia fundada dentro de sí misma. con Hartmann encontramos la idea concreta como el principio cuya unidad — o más bien lo no unificado — es sólo una característica de la idea. La idea no sólo está presente (activa) donde se hace consciente. la voluntad es el exclusivo fundamento del mundo. Por cuanto Schopenhauer no puede decir nada más sobre el sumamente rico contenido de la historia sino que ésta es una manifestación de la voluntad. Cuando Hartmann dijo que ―la razón es la forma lógica del principio de la idea — de la idea que está inseparablemente unida con la voluntad — y como tal gobierna y determina el contenido del proceso del mundo‖ (Cuestiones Filosóficas del Presente [ 67 ]). Schopenhauer pone como base una unidad abstracta. la de von Hartmann es la unidad. La entidad individual. Con él. sino también en otra forma. Schopenhauer nunca habría sido capaz. Schopenhauer llevó al extremo la visión que todo contenido conceptual sólo es subjetivo.

a través de su propio ser particular está debajo del mundo como principio. Por consiguiente. Pensar por consiguiente es un volverse consciente de lo que existe en y por sí mismo. porque él no ha reconocido que la idea Ciencia Goetheana . de una característica unilateral de la idea — entonces habría agregado un nuevo sistema uniforme a los muchos sistemas que derivan el mundo de algún abstracto principio formal. Por consiguiente. comprensiva y agudamente. Porque. Pero el espíritu de Eduard von Hartmann trabaja demasiado intensa. en su pleno contenido. pensar es el destello en la conciencia de lo que objetivamente constituye el mundo. Lo esencial sobre la idea. y cuando declara que los seres humanos deben desarrollar dentro de ellos una capacidad por el conocimiento de tal tipo que la idea se vuelva tan observable para él como una percepción exterior lo es para sus sentidos. En su idealismo objetivo Eduard von Hartmann está completamente en el fundamento de la visión Goetheana del mundo. no es lo que es para nosotros. Y uno no puede declarar que su primer trabajo principal está completamente libre de esta uniformidad. por consiguiente. de lo que está dentro de la propia idea. aún la idea debe asirse de tal manera que su rasgo característico consista no de su ser consciente sino de lo que es en sí misma. sino lo que es en sí misma. uno no sólo debe considerar que la idea está activa inconscientemente. aunque la idea no se manifestara en absoluto si no hubiera conciencia. debemos basar el mundo en la idea — sin tener en cuenta su hacerse consciente — como algo que está activo e inconsciente. después de todo sólo es una distinción para mi conciencia. Eso es lo esencial para Hartmann: que debemos buscar la idea en todo lo inconsciente. según Eduard von Hartmann.151 haga esta presuposición nunca podrá justificar su deseo de determinar algo en absoluto sobre el mundo por la reflexión en el medio de las ideas. Pero no se ha conseguido mucho por esta característica entre lo que es consciente y lo que es inconsciente. Pero uno debe lidiar con la idea en toda su objetividad. Si Hartmann se hubiera detenido ante el hecho que la idea es inconsciente y si hubiera explicado el mundo de este elemento inconsciente — es decir. para nuestra conciencia. y esto no es afectado por su hacerse consciente. sino que también este elemento está activo. entonces está sobre ese fundamento donde la idea no es simplemente un fenómeno de la conciencia sino que es un principio objetivo del mundo. Porque. Cuando Goethe dice que ―todo aquello de lo que llegamos a ser conscientes y sobre lo que podemos hablar es sólo una manifestación de la idea‖ (Aforismos en Prosa).

algo lleno de contenido no puede y no puede recibir primero de algo vacío de contenido. porque no podemos asir un impulso vacío. que no necesita mayor ímpetu. ¿qué estamos tomando de esta voluntad? Se va de nosotros cuando queremos asirla. Desde que reconoció que el ser de la idea no está en su ser consciente. porque es el vacío y ciego impulso por la existencia. porque lo que es asible debe tener contenido. es decir. como algo que trabaja. más bien. y se debe primero Ciencia Goetheana . entonces debe tomar parte la idea.152 no puede asirse simplemente como algo inconsciente. Y es la idea concreta que Goethe aborda en las tres formas: el fenómeno arquetípico. La idea por consiguiente. como existencia ya activa. Hartmann fue llevado por su filosofía del inconsciente a esta fusión con la idea objetiva. Por consiguiente. uno debe entrar profundamente a lo que tiene que abordar como inconsciente. Que él asuma este motivo en absoluto viene del hecho que considera las ideas como algo estático que para empezar a trabajar necesita el ímpetu de la voluntad. nunca independientemente. el typus. Lo hace diferir de Goethe el hecho que también incluya la voluntad entre los principios que constituyen el mundo. debe ir más allá de esta característica a su contenido concreto y derivar de él el mundo de los fenómenos individuales. el motivo de la voluntad no entra en absoluto en consideración. como la forma en que surge. y ―la idea en el sentido más estricto. y la devoción. Pero. de este elemento objetivo. Y así resulta después de todo que lo que realmente asimos del principio del mundo es la idea. De esta manera. Porque. Podemos asir lo que está lleno de contenido. según Goethe. la elevación de este llegar a ser consciente. no puede estar vacío. Hartmann se transformó de monista abstracto. tenía que también reconocer la idea como algo existente en y por sí misma.‖ Lo que encontramos de la visión del mundo de Goethe en la filosofía de Eduard von Hartmann es el llegar a ser consciente de algo objetivo dentro de nuestro mundo de ideas. Lo que existe debe tener contenido. carente de contenido. que todavía es en su Filosofía del Inconsciente. la voluntad sola nunca puede lograr la creación del mundo. Según Hartmann. será asida como entelequia. a monista concreto. como algo objetivo. No obstante. donde Hartmann es muy fructífero. no lo que está vacío de contenido. Si la voluntad es producir algo. Goethe se imagina la idea como activa. porque sólo la idea da un contenido a la voluntad para su trabajo. sólo puede existir lo que está lleno. el ímpetu para nacer. sólo puede aparecer en y junto con la idea. Si por consiguiente estamos asiendo el concepto voluntad. debe después de todo surgir en el contenido de la idea.

donde sólo actuamos porque algún objetivo nos mueve. porque podemos. nunca lograr satisfacción en este camino. No la quiere como un regalo que venga Ciencia Goetheana . Desde donde está ahora. Debemos encontrar nuestra meta en nuestra devoción al objeto. toda persecución egoísta. Muestra la inutilidad de la búsqueda del bienestar revelando su falta de imaginación creativa. Hartmann tampoco la necesita cuando confronta el fenómeno concreto. Porque el ser humano superior no puede desear en absoluto nada más que lograr su felicidad. Pero esto forma el impulso básico de la ética de Goethe. encontramos uno aun más significante en la ética del filósofo. todo lo personal. y actuar puramente por causa de esta tarea. Si hemos reconocido en la visión de la naturaleza de Hartmann un eco de la visión del mundo de Goethe. allí estamos actuando moralmente. significa que quien guste lamentarse por la falta de imaginación creativa de nuestra actividad espera encontrarse justificado para cruzarse de manos y nada lograr. no puede establecer el pesimismo. El pesimismo de Hartmann no implica que las personas lo interpreten. y que a pesar del hecho que en la ética parte del pesimismo. después de todo. carece éticamente de valor. Toda decidida adherencia a nuestras propias ideas o deseos. Ése es quizás un remanente de las fases más tempranas de su pensamiento.153 abstraer de su forma como existencia activa si uno quiere recordarla de nuevo bajo el nombre voluntad. sin exigir que nuestro sujeto lucre de alguna manera. debe desaparecer. Pero allí estamos actuando por amor. Hartmann no debía haber suprimido la palabra que expresa el carácter de sus enseñanzas sobre moralidad: el amor. que a pesar de que él primero asiera la idea unilateralmente como inconsciente. Es característico del modo de trabajo del poderoso y saludable espíritu de Hartmann. él tendría que comprender que la demostración empírica que en el mundo de la realidad lo insatisfecho pesa más que lo satisfecho. donde encontramos en el propio acto el motivo para nuestra acción. todavía se adelanta al idealismo concreto. con auto-renuncia. se eleva sobre cualquier impulso a la ética pura. Hartmann considera ilusorio el actuar por egoísmo y tratar de satisfacerlo. El motivo de la voluntad tampoco tiene en absoluto valor para la ciencia positiva. Debemos asir la tarea que hemos colocado en el mundo. Que él sea un pesimista es su error. Él nos dirige a nuestra propia actividad. Hartmann no se detienen ante tal lamento. [ 68 ] Donde no exigimos nada personalmente. él todavía fue conducido por este equivocado punto de vista a la enseñanza ética del amor. Eduard von Hartmann encuentra que todo esfuerzo por la felicidad.

Dentro de Goethe todo fue tan original. en Goethe más significantemente que en otros en reciente tiempo. El eterno enigma del mundo se expresa. Hartmann parte de presuposiciones diferentes a las que hace Goethe. que igual su antagonista debe pensar en su sentido. por consiguiente uno incluso puede decir que el nivel de la visión de una persona puede medirse hoy por la relación en que está con la visión Goetheana. pero en su desarrollo. Él quiere que su felicidad sólo consista en su acción. de hecho. tan totalmente libre de la incidental y de moda visión del tiempo. Así la filosofía de Hartmann es todavía otra prueba de cómo las personas empiezan desde diferentes puntos de partida para llegar a la misma meta.154 de fuera. el tren de pensamiento Goetheano nos confronta en cada giro. Está tan profundamente fundada en el ser del mundo que debemos encontrar sus rasgos básicos dondequiera que el pensamiento enérgico penetra en las fuentes del conocimiento. Hemos presentado esto aquí porque quisimos mostrar la profunda solidez interior de la visión Goetheana del mundo. Ciencia Goetheana . creamos para nosotros la más bonita felicidad en nuestra propia actividad. Porque el mundo nos deja descontentos. El pesimismo de Hartmann se disuelve ante (el propio Hartmann) el pensamiento superior. en los individuos.

puede valorar más favorablemente que yo . y que cada persona puede viajar por uno de acuerdo con sus habilidades. él debe de haber preparado las visiones científico-naturales ignorando sus insuficiencias en las cosas matemáticas! Goethe sabía que los caminos a la verdad son infinitamente muchos. ―Cada ser humano debe pensar de su propia manera: porque siempre encontrará algo verdadero a lo largo de su Ciencia Goetheana . Este preconcepción es doble. ya que se había beneficiado del no entrenamiento en matemáticas.‖ ―He oído que se me acusa de ser un antagonista. Primeramente. uno puede decir en refutación a esto que Goethe repetidamente expresó su admiración por la ciencia de las matemáticas de tan firme manera que no puede haber ninguna pregunta sobre su poca consideración por ellas. después de todo. o más bien inferir de cada una los elementos más cercanos a ésta.155 XII Goethe y las Matemáticas Entre los principales obstáculos que están en el camino de una justa evaluación de la importancia de Goethe por la ciencia está la preconcepción que existe sobre su relación con las matemáticas. Con respecto al primer punto. y llegará a su meta.. haciéndolo. se mantienen dentro de los límites de sus habilidades! ¡Y él debe de haber violado este mandato. ―Debemos aprender de los matemáticos a tener cuidado en poner después de cada cosa sólo los elementos más cercanos. que nadie. ¡Cuán a menudo Goethe ha hablado contra la responsabilidad de personas problemáticas que se esfuerzan por metas sin preocuparse de si. De hecho. él quiere estar seguro que toda ciencia natural esté penetrada por esa exactitud que es característica de las matemáticas.‖ Con respecto a la segunda crítica: es de tal tipo que cualquiera que haya investigado apenas una vez la naturaleza de Goethe podría tomarlo en serio.. y segundo. un enemigo de las matemáticas. uno mantiene que el poeta excluyó cualquier acercamiento matemático a la parte física de la ciencia natural perseguida por él sólo porque le era incómodo el acceso a las matemáticas. e incluso donde no usamos ningún cálculo siempre debemos proceder como si estuviéramos obligados a dar cuenta al geómetra más estricto. se cree que Goethe era un enemigo de esta ciencia y que falló de la peor manera en reconocer su gran importancia para el conocimiento humano.

Goethe realmente emprendió el más concienzudo estudio de esto. En el amplio panorama de la experiencia humana no hay nada que sea sólo magnitud. de quienes no tienen nada más que decir sobre el pensamiento científico de Goethe que el que carecía de una manera de pensar lógica y reflexiva.) Sería ridículo que alguien afirmara que Goethe entraría a un área que estuviera fuera de su campo de visión para lograr algo. revela una profunda visión sobre la naturaleza de la ciencia de las matemáticas. anulan. La manera en que Goethe estableció el límite entre el método científico-natural que empleó y el de los matemáticos. La magnitud. pero no debe permitirse simplemente ir. Desde que la matemática se preocupa de las magnitudes.. cada cosa tiene también algo determinado por los números. con lo que permite un más o menos. él se formó una imagen clara de la relación en que las leyes matemáticas están con respecto a la conformidad con la ley del resto de la naturaleza. debe controlarse. debe abrir para nosotros una región particular de la realidad.‖ (Ibid. ―Por lo menos el hombre puede estar completo si está activo dentro de los límites de sus habilidades y capacidades. El propio Goethe lo indicó con gran resolución. el poeta desarrolla una agudeza de entendimiento sólo superada por la profundidad de entendimiento de su genio. y destruyen si se pierde la proporción absolutamente esencial. La manera en que lo hace revela una profunda visión sobre la naturaleza de las matemáticas. Éste es el punto que realmente importa. Él sabía exactamente cuál es la base para la certeza de los teoremas matemáticos. no es algo que existe en sí misma. Todo depende de establecer qué tarea matemática tiene y dónde empieza su aplicación para la ciencia natural. La matemática se ocupa de la magnitud. pero incluso se disimulan las buenas cualidades. En ella debe manifestarse algún aspecto del contenido del mundo. Permítanos examinar esta naturaleza más estrechamente. sino sólo lo que de ellos puede medirse o contarse. Si una ciencia tiene valor como conocimiento.156 camino.‖ (Aforismos en Prosa). La manera en que lo hace constituye el espíritu de una ciencia particular. que no estudia objetos de la experiencia completa en sí mismos. o un tipo de verdad que lo ayudará en la vida. sin embargo. Goethe tenía que reconocer el espíritu de las matemáticas para saber lo que puede y lo que no puede lograrse en la ciencia natural con y sin ayuda del cómputo. Junto con sus otras características. Separa de las cosas todo lo que puede Ciencia Goetheana . Donde es cuestión de determinar los límites de sus capacidades productivas. Nos gustaría sobre todo hacer a esas personas conscientes de esto..

y las matemáticas tienen que hacer sólo con la cantidad. sino sólo son válidos dentro del mundo ideal de las abstracciones que hemos separado conceptualmente de los objetos como un aspecto de la realidad. Las matemáticas resumen la magnitud y número de las cosas. Es lo mismo si la matemática está calculando en peniques o dólares o si la retórica está defendiendo algo verdadero o falso. Las cosas de la realidad. de hecho. de la que cada una de ellas asirá un aspecto. no es simplemente cantidad. nada es de valor excepto la forma. establecen las relaciones ideales entre magnitudes y números. es de un aspecto muy útil para los físicos?‖ En este reconocimiento.157 sujetarse a esta última operación. le permiten a uno aplicar las verdades matemáticas. Los juicios matemáticos no son juicios que abarcan totalmente los objetos reales. y las cubre de esta manera en un puro mundo de pensamientos. Adquiere un mundo entero de abstracciones dentro de las que trabaja. Para ambos. sino sólo de las cosas en tanto ellas sean magnitudes. para ellas el contenido es indiferente. como la oratoria. como la dialéctica. del Esbozo de una Teoría del Color: ―¿Quién no reconoce que la matemática es uno de los órganos más espléndidos del hombre. Goethe vio la posibilidad de que una mente que no tiene el beneficio de un entrenamiento matemático todavía puede ocuparse de los problemas físicos. No se ocupa de las cosas.‖ (Aforismos en Prosa) Y. La naturaleza. es un órgano de interior y más elevado sentido. y esa realidad tiene muchos otros aspectos sobre los que las matemáticas todavía no tienen poder. Es por consiguiente definitivamente un error creer que con los juicios matemáticos uno pudiera asir la totalidad de la naturaleza. Goethe caracteriza esta relación con las palabras: ―La matemática. su práctica es un arte. Ciencia Goetheana . en tanto sean magnitud y número. Tal mente debe limitarse a lo que es cualitativo. Deben trabajar de la mano la aproximación matemática y la aproximación que trata puramente de lo que es cualitativo. ellas se encontrarán en la cosa. Debe admitir que aquí sólo está tratándose de un aspecto de lo que es real. también es calidad.

Esto lo llevó a menudo a la mina Ilmenau. eso es lo ejemplar para nosotros. retroceder a los orígenes ante la maravillosa intención de la que partió. Por cuanto. La comprensiva visión de la naturaleza que hizo elevar su espíritu a una claridad mayor (vea su ensayo Naturaleza) lo compelió a explicar. surge en él la necesidad científica de llegar a las leyes de aquellos fenómenos que estaba en posición de observar allí. lo que se extendía ante sus ojos. Quiso familiarizarse completamente con la situación. Cuando Karl August se hizo gobernante.158 XIII El Principio Geológico Básico de Goethe Goethe muy a menudo es buscado donde no se le encontrará. es realmente la intención lo que es principalmente digno de atención‖ y ―El espíritu por el que actuamos es la cosa más elevada. Él debe ser juzgado sobre todo según su propia máxima: ―En el trabajo del hombre. La doctrina de Goethe depende de los medios científicos de los tiempos y puede ser reemplazada. Ciencia Goetheana . no de una doctrina. Entre los muchos otros campos donde ha ocurrido esta es la forma en que se ha juzgado su investigación geológica.‖ No lo que él logró sino cómo se esforzó por esto. Él tiene una necesidad esencialmente diferente a la de muchos investigadores. su método brota de su gran dote espiritual y se resiste a la crítica aun cuando los instrumentos científicos están siendo perfeccionados y nuestra experiencia ampliada. Primero. las razones para su declive fueron investigadas completamente por los expertos y luego se hizo todo lo posible para reactivar la operación. sino de un método a ser comunicado. él se consagró con gran seriedad a esta mina que había estado abandonada durante mucho tiempo. Goethe estuvo en su tarea por el Duque Karl August. Estamos ocupándonos. Goethe se introdujo en la geología a través de su ocupación en la mina Ilmenau. Él presionó muy enérgicamente con esta materia. En medio de esta preocupación práctica. como en aquéllos de la naturaleza. Aquí en seguida está una profunda característica de la manifestación de la naturaleza de Goethe. que era uno de sus deberes oficiales. Pero aquí más que en cualquier otra parte es necesario para todo lo que Goethe escribió acerca de los detalles. Estuvo por primera vez en Ilmenau en mayo de 1776 y a menudo después de esto. en su sentido.

y la madre ¿dónde está?‖ También encontramos en Fausto (―Vea todo el poder activo y las semillas‖) el mismo esfuerzo para conocer no sólo lo inmediatamente existente. anima toda su investigación: ―Los trabajos de la naturaleza son siempre como una palabra que simplemente ha sido pronunciada por Dios: y lo que es experimentable para los sentidos se vuelve una escritura en la que él debe leer la palabra de la creación. él se esforzó por una ley que estuviera debajo de toda formación mineral y que sólo necesitó mantener ante él en espíritu para entender cómo el granito tenía que surgir aquí y el pórfido allí. de ninguna manera uno que las compila y ordena. sólo en la medida en que es útil observar los detalles. ¿usted tendría algo contra eso?‖ Así.159 para estos investigadores. sino también sus fundamentos más profundos. La meta de su esfuerzo era elevarse a una visión que viera separado lo que aparecería a él en la interna y necesaria relación. desde finales de los 1770s en adelante. El 12 de junio de 1784. Stein: ―El hilo 5 N.‖ No le bastaba ver el granito aquí y allí el pórfido5. en un sistema. El de penetrar en el enigma de cómo se ha formado el mundo.T. y aprender a leerlos totalmente. Es muy estimada para decoración de edificios). En este humor le escribe a Frau v. Lo que escribe a la Duquesa Luise el 23 de diciembre de 1786. tendría que descifrarlos. Stein el 22 de agosto de 1784: ―la gran y bonita escritura es siempre legible y sólo es indescifrable cuando las personas quieren transferir sus propias pequeñas imágenes y su propia y estrecha visión hacia los seres infinitos. Leemos en el ensayo Naturaleza: ―la Naturaleza consiste solamente de niños. De esta manera.. para Goethe los detalles son sólo intermediarios para una visión comprensiva y total de la existencia. formarlos en palabras. Su método era ―uno que desarrolla y despliega las cosas. lo que observa en y bajo la superficie de la tierra también se vuelve para él un medio. a lo que mantienen en común.‖ Encontramos la misma tendencia en Wilhelm Meister: ―Pero si ahora fuera a tratar precisamente estos crujidos y hendiduras como cartas. considerando que ellos están normalmente interesados en un edificio de ideas. lo principal es el conocimiento de los detalles. Ciencia Goetheana . etc. le escribe a Frau v. al español: Pórfido: Roca formada por cristales de feldespato y cuarzo incluidos en una masa de color rojo oscuro. vemos al poeta comprometido en un incesante esfuerzo por descifrar esta escritura. Regresó de lo que se diferencian. y luego simplemente colocarlos según las características externas.

. completo y ya no tiene el poder conductor interno para convertirse en algo más fuera de sí mismo. lo particular sólo interesa como una parte del todo. Goethe por consiguiente también se esfuerza siempre por encontrar la transición de piedra a piedra. de hecho muy a menudo ―se extravía en el callejón sin salida de la especialización. Lo importante para él es el lugar que ocupa una piedra dada en la totalidad de la tierra. etc. Para él nada es una constante en el reino de la experiencia en el que uno podría permanecer. el sistema mineralógico-geológico le parece ser el correcto que recrea los procesos en la tierra. Cuando Goethe habla de transición de una piedra a otra diferente no quiere decir que sea una transformación factual sino un desarrollo de la idea objetiva que toma forma en las formas individuales. el principio que constituye el granito antes de que se haya vuelto granito. Los depósitos geológicos llegan a ser de firme importancia para él. Lo que Goethe estaba buscando. También en este reino la visión de Goethe no es una estéril teoría de la metamorfosis sino idealismo concreto. Pero el principio de formación de la piedra puede llegar a una plena expresión. la tendencia de su génesis. sólo dentro de todo el cuerpo de la tierra. sin embargo. y esta idea es la misma que también está debajo de todas las otras formaciones. en un momento produce este tipo de piedra y en otro momento produce la otra. sólo el principio que está debajo de todo es algo de ese tipo. de hecho. con todo lo que está en esta expresión. la intención. Por consiguiente la historia de la formación del cuerpo de la tierra se vuelve lo principal para Goethe. y dándome incluso una apreciación global en la confusión. que ahora prevalece una forma y se vuelven granito. está faltando en la geología actual. Finalmente. y todos los detalles tienen que encajar en él. que de un producto que ya ha desarrollado de una manera definida donde la naturaleza revela sólo a su ser de una manera unilateral.‖ Él busca el principio común que. Critica Ciencia Goetheana . que muestra porqué precisamente esto tenía que surgir en ese lugar y lo otro tenía que surgir en otro lugar. Uno puede reconocer mucho mejor de ellas. según las diferentes condiciones bajo las que se manifiesta. Goethe nunca sostuvo que el granito realmente pasa a algo diferente. y luego de nuevo desarrolla otra posibilidad de sí misma y se vuelve pizarra.‖ Es un error creer que uno ha refutado el método de Goethe indicando que la geología actual no conoce tal transición de una piedra a otra. y ésa es la idea. Lo que es una vez granito es un producto acabado.160 simple que he hilado para mí está llevándome bellamente a través de todos estos laberintos subterráneos.

También es el mismo principio que llevó a Goethe a la fructífera idea de una era de hielo. No. Goethe podría tener sentido de una cosa en un lugar u otro sólo si existiera una simple y natural conexión entre esta cosa y su ambiente. Debe tenerse presente que Goethe vio en la totalidad de la naturaleza un gran reino. Sostiene que todas las cosas naturales están animadas con una tendencia. Extenderse en la geología de las leyes de la actividad inorgánica es el primer hecho geológico de Goethe. porque no tenía un vislumbre de la consistencia de la ley natural. sino según los rasgos externos incidentales. esta teoría es una afrenta a su sentido de una visión unificada de la naturaleza. que nos informa sobre cómo surgieron. Él de plano rechazó la explicación que estas masas habían sido lanzadas allí por un levantamiento tumultuoso de montañas Ciencia Goetheana . ¿Qué se supuso hacer con explicaciones que violan todo el orden natural? Es en vano repetir tan a menudo el comentario vacío que fue la naturaleza pacífica de Goethe la rechazada por la teoría del levantamiento y el hundimiento. No es el investigador el que hace perfecto el sistema. Que por consiguiente es del mismo tipo que había de aparecerle como determinada por la misma ley. Y él le debe a este sentido el que temprano (ya en 1782) llegara a una visión que los geólogos profesionales lograron sólo décadas después: la visión que los animales fosilizados y las plantas continuaron estando en una relación necesaria con la piedra en que ellos se encuentran. no por ordenar los minerales según la manera en que ellos se depositan. Él no podría insertar esta teoría en lo que está de acuerdo con la naturaleza. (vea Problemas Geológicos y un Esfuerzo para su Solución) [ 69 ] Él buscó una explicación simple. de acuerdo con la naturaleza. una armonía. para los depósitos de masas de granito extensamente separado sobre grandes áreas. La teoría geológica de Hutton y Elie de Beaumont fueron profundamente repugnantes para él. Voltaire había hablado de ellos como anomalías de la naturaleza. Buscó provocar el principio en la corteza muerta de la tierra pensando en esto como habiendo surgido a través de las leyes que siempre vemos activas ante nuestros ojos en los fenómenos físicos. Él no podría reconocer las otras fuerzas que están activas en los fenómenos geológicos — que son nada más que entidades inorgánicas — que en el resto de la naturaleza inorgánica. Fue este principio el que lo guió en su explicación de las montañas Bohemias y en su explicación de los fenómenos observados en el templo de Serapis en Pozzuoli. sino es la naturaleza la que lo ha hecho. etc.161 las enseñanzas de Werner que por otra parte venera tan favorablemente.

Cómo explicó el Kammerberg. a 13 km del sureste de Karlsruhe.T. 6 N. ―Aquí no es cuestión de diseminar una opinión. y a 15 km al occidente de Pforzheim. de un abandono de estas leyes. y que aquéllos bloques de granito fueron quedando después de que se fundió el hielo. porque esta explicación no rastreó un hecho de la naturaleza a las existentes activas leyes naturales sino derivando este hecho de una excepción. bajo condiciones de extremo frío. al español: Karlsbad es un pueblo del Distrito de Karlsruhe en BadenWurtemberg. fue expresada una visión que está basado en establecidas leyes experimentables por nosotros. 7 de octubre de 1820).162 encontradas bastante lejos de ellas. un nivel de agua general de mil pies que una gran parte fue cubierta con una capa de hielo. Alemania. Está situado en el norte de la Selva Negra. Ciencia Goetheana . no tiene importancia. si estuvo o no acertada su opinión sobre el surgimiento 6 de Karlsbad . Él asumió que el norte de Alemania había tenido una vez. Con esto. sino más de comunicar un método del que cualquiera puede hacer uso a su propio modo como herramienta‖ (Goethe a Hegel. La importancia de Goethe para la geología se encontrará en su establecimiento de una ley general de la naturaleza.

creyó haber visto en los cambios barométricos Ciencia Goetheana . una totalidad. imprevista. de aquí y allí para construir una serie regular de fenómenos. latitudes. Dentro de esta esfera. para empezar. y también en diferentes longitudes. buscaba todo lo relacionado a él. No le parecía que estuviera de acuerdo con la naturaleza el explicar los fenómenos en esta esfera introduciendo circunstancias que están fuera de él. también en la meteorología sería un error entrar en lo que Goethe realmente logró y considerar lo que es principal.. Es donde debemos buscar la clave para el principio que él preparó en la meteorología. y altitudes. no está de acuerdo con su enfoque. Lo importante.‖ ―Pero rechazamos todas esas influencias. Su pensamiento siempre se dirigió a encontrar el punto de preñez [ 70 ] del que se gobiernan una serie de fenómenos desde dentro hacia afuera. Sus experimentos meteorológicos no están completos. a la luna. consideramos el fenómeno del tiempo en la tierra no ser ni cósmico ni planetario. cercanos o alejados. Cuando era confrontado por un fenómeno.‖ Por eso esta variación le parecía ser una manifestación directa de la gravedad. toda la esfera de fenómenos relacionados aparecía como una necesidad. todos los hechos pertenecientes a la misma esfera. o a algún desconocido flujo y reflujo de la atmósfera. que están en el ser de la propia tierra. según nuestras premisas. era encontrar el punto donde se expresa directamente la ley básica que determina todo lo demás. ―Cada vez más sentía cada día la completa insuficiencia de atribuir tales fenómenos constantes a los planetas.163 XIV Las Concepciones Meteorológicas de Goethe Así como en la geología.‖ Él quiso rastrear los fenómenos de la atmósfera en sus causas. debemos explicarlos como ser completamente telúrico. Uno sólo puede ver su intención. La presión barométrica proporcionó simplemente tal fenómeno. Goethe entonces consideró esto también como el fenómeno arquetípico y buscó conectar con éste todo lo demás. tuvo que encontrar un principio que hiciera toda la regularidad. de tal manera que estuviera ante él un todo.. Estudió las tablas de Schrön y encontró ―que la antes mencionada variación sigue un curso casi paralelo en los diferentes puntos de observación. sino. Intentó seguir las variaciones del barómetro y creyó que también había percibido una regularidad en él. No estaba de acuerdo con su enfoque cualquier explicación que se manifieste.

Goethe debe seguir siendo extraño para la ciencia actual. Uno atribuye a sus principios una forma de la realidad que él mismo niega y cree que de esta manera uno los ha superado. la idea concreta.164 una expresión directa de la cualidad de la fuerza de gravedad. Quiso proveer sólo una expresión para un fenómeno visible. así como encontró en lo ―espiritual no revelado‖ un medio de explicar la transformación de la típica forma de la hoja en la planta. él había encontrado en las enseñanzas de Howard un medio de comprender las siempre cambiantes formas en ciertas configuraciones básicas y así de ―confirmar con pensamientos perdurables algo que existe como un fenómeno cambiante. Creyó que los otros fenómenos atmosféricos encajarían bastante bien con este fenómeno. así en la meteorología es para él una variable la ―constitución‖ de la atmósfera a altitudes variables (Geeigenschaftetsein). En ambos casos. Desde este lado. no una verdadera causa factual. La formación de nubes interesó al poeta más que todo. debemos tener presente que nunca se le ocurriría a Goethe considerar tal hilo rojo como una configuración real. y que todos los principios superiores de explicación están allí sólo para los ojos del espíritu. Goethe rechazó cualquier establecimiento de una hipótesis. Las refutaciones actuales de Goethe son por consiguiente principalmente un combatir contra molinos de viento. Para esto. Era absolutamente consciente del hecho que sólo la configuración individual se consideraba como real para los sentidos en el espacio. Pero la ciencia natural actual no conoce la forma de realidad en que él basó las cosas: el objetivo.‖ Él buscó además sólo algunos medios que lo ayudaran a entender la transformación de las formas de las nubes. Ciencia Goetheana . Así como allí la escala espiritual era para él el hilo rojo que atraviesa las configuraciones individuales. en el sentido de la ciencia natural actual. Pero uno no debe inferir nada más de esta explicación Goetheana.

No sabemos de ningún otro movimiento que el conectado con los objetos percibidos. finalmente encontró la razón del porqué muchos de los errores de la ciencia natural moderna están en el completamente incorrecto lugar que la ciencia ha asignado a la simple impresión de los sentidos. acompañada por una introducción. El movimiento es sólo un concepto que hemos tomado prestado del mundo de los sentidos. sólo nos confronta en las cosas que poseen cualidades sensorio-perceptibles. después de todo. es decir. Las cualidades Ciencia Goetheana . Uno cae en la misma contradicción cuando quiere llegar a un contenido real para el inicial y completamente vacío concepto del átomo. su visión de esas contradicciones lo llevó a una estricta epistemología científica. Si uno transfiere este atributo a entidades que no son sensorio-perceptibles — como se supone que lo son los elementos de la materia discontinua (átomos) — entonces uno debe.165 XV Goethe y el Ilusionismo Científico-Natural La razón para escribir este capítulo no radica en el hecho que la Teoría del Color. un atributo percibido por los sentidos es atribuido a una forma de existencia esencialmente diferente de la que se concibe como sensorio-perceptible. a una investigación crítica de la base metodológica de estas ciencias. Ellos se infieren en base a las cualidades subjetivas. estar claro sobre el hecho que a través de esta transferencia. Por su positivo punto de partida. Esta última partió del estudio de las matemáticas y la física y con necesidad interior fue conducida. etc.) y es de la opinión que ―fuera‖ del sujeto hay nada que le corresponda a estas cualidades excepto los procesos de movimiento de la materia. también deba incluirse en la edición de Goethe. Proviene de una profunda y espiritual necesidad del editor de esta edición. color. estuvo protegido de cualquier retorno a las estructuras conceptuales puramente Hegelianas. calor. Sus estudios iniciales lo condujeron al principio del estricto conocimiento a través de la experiencia. Con ayuda de su estudio epistemológico. Pero esta inferencia debe parecerle fragmentaria al pensamiento coherente. Estos procesos de movimiento que son supuestamente todo lo que existe dentro del ―reino de la naturaleza. Nuestra ciencia transfiere al sujeto todo las cualidades de los sentidos (sonido.‖ por supuesto no pueden percibirse. por las muchas contradicciones que saturan el sistema de nuestra visión moderna de la naturaleza.

ejercicio de la fuerza.. Ese es el porqué la inferencia anterior sólo es fragmentaria. sino sólo porque nuestros órganos sensorios no están finamente organizados. de hecho. No es por alguna razón de principios el que no percibamos el último. entonces tendría que declarar estos movimientos del éter tan subjetivos como hoy declaramos son el color. para abreviar. el sonido. por ejemplo. aumentando el refinamiento de nuestros órganos sensorios. y así sucesivamente. La única declaración consistente sería: Si hay átomos. etc. Ciencia Goetheana . Si no lo hace. Está claro que esta teoría de la física conduce a una contradicción que no puede resolverse. Una persona atribuye al átomo la condición de impenetrabilidad. uno permanece en un completo vacío. otro le atribuye extensión en el espacio. Uno dibuja una línea por el medio de lo que es sensorio-perceptible y declara que una parte es objetiva y la otra subjetiva. Pero ése es un completamente coincidente estado de los asuntos. Estaba por consiguiente claro para el editor que el movimiento del éter. Y también cesa la posibilidad de buscar algo más que una conexión entre dos procesos que pertenecen completamente al mundo de los sentidos. la relación entre el movimiento y la sensación ―rojo‖. entonces uno debe hacer exactamente lo mismo con el movimiento del éter. Esta visión subjetivista tiene un segundo apoyo en las consideraciones fisiológicas. Podría ser el caso que algún día la humanidad. deben agregarse a este concepto. llegara al punto de percibir directamente también el movimiento del éter. entonces éstos son simples partes de la materia. pertenecen a la misma categoría que las impresiones de los sentidos. Declarar al último como subjetivo es sólo resultado de una reflexión poco clara. y no son perceptibles sólo porque su pequeño tamaño los hace inaccesibles a nuestros sentidos. Si uno declara las cualidades de los sentidos como subjetivas. etc. con las características de la materia. cada uno le atribuye ciertas características que son tomadas del mundo de los sentidos.166 perceptivas. Pero con esto desaparece cualquier posibilidad de buscar algo en el movimiento de los átomos que pudiera sostenerse como algo objetivo en contraste a las cualidades subjetivas del sonido. etc. Si una persona de ese futuro distante aceptara nuestra teoría subjetivista de la impresión de los sentidos. aunque siempre tan sublimadas. el color.. la posición de los átomos.

la propia sensación. puede calificar sólo la forma de movimiento de la sustancia del cerebro como subjetiva. después de todo. Todo lo que no pudo demostrarse estar condicionado al sujeto no puede designarse como ―subjetivo. de aquí. Las contradicciones de esta teoría fisiológica se presentan en el capítulo sobre ―El Fenómeno Arquetípico. y por consiguiente también los órganos de los sentidos y el cerebro. Nuestra organización transmite la sensación y estos caminos de trasmisión son subjetivos. ¿Qué puede designarse como ―subjetivo‖ acerca de la percepción? Sin tener un análisis exacto del concepto ―subjetivo. no es subjetiva.‖ no se puede avanzar. Y esto nos provee lo siguiente. sólo es realmente subjetivo el camino que la sensación tiene que tomar antes de que pueda volverse mi sensación. en este camino. y voluntad. Ahora. sin embargo. sentimiento. Pero todo lo que puede indicarse aquí de esta manera es sólo una formación particular en el ordenamiento y función de substancias que se transmite por una sensación. Por consiguiente sólo la consideración filosófica permanece como una manera de ganar información sobre la subjetividad y objetividad de la sensación. uno siempre debe permanecer. Y no descubrirá la sensación en ninguna parte del órgano central. Por consiguiente. No importa cuán lejos uno pueda ir en investigar los procesos dentro del sujeto. allí. A través de la percepción exterior asimos nuestra constitución corporal.‖ Ahora debemos preguntarnos: ¿Qué podemos designar como propio del sujeto humano? Lo que puede experimentarse sobre sí mismo a través de la percepción exterior o interior. a través de la experiencia interior asimos nuestro propio pensamiento. el proceso se transmite a nuestro centro más elevado para ser comunicado por primera vez como sensación. ¿Ahora qué será designado como subjetivo en el primer caso? La constitución del organismo entero. para nuestra consideración todavía sigue el camino de la experiencia interior. no puede ser determinada por ninguna otra cosa que por sí misma. que Ciencia Goetheana .167 La fisiología muestra que una sensación sólo aparece como resultado final de un proceso mecánico que primero se comunica.‖ Uno. dentro de lo que es mecánico. que probablemente aparecerá en cada ser humano con modificaciones algo diferentes. ¿Qué experimento dentro de mí cuando designo una sensación como mía? Experimento que en mi pensamiento efectúo una conexión con mi individualidad. a nuestros órganos sensorios. La subjetividad. a la periferia de nuestro sistema nervioso. desde esa parte del mundo corpóreo que está fuera de la sustancia de nuestro cuerpo. claro.

Yo sólo la registro en conexión a mí.‘ Y de esta manera fui forzado a la visión del método científiconatural que está debajo de la teoría Goetheana del color. Ciencia Goetheana . si dentro o fuera. sino el asunto aquí es la pregunta: ¿es hoy la física teórica aceptable o no? Si no lo es. no llegaríamos al lugar donde pudiéramos decir que allí se da el carácter subjetivo de la sensación. la calidad de la sensación es un hecho fundado dentro de sí mismo. y buscar exclusivamente dentro del mundo de los sentidos el único objeto de la ciencia natural. pero no estoy consciente de crear un contenido cualquiera para la sensación. desde este fundamento. Pero entonces tenía que buscar. No importa donde empecemos. ver la responsabilidad de Goethe bajo la correcta luz. precisamente dentro de la mutua interdependencia de los hechos de este mundo de los sentidos. Son estas consideraciones las que me obligaron a rechazar como imposible cualquier teoría de la naturaleza que a modo de principio va más allá del reino del mundo percibido. Quienquiera encuentre correctas estas consideraciones leerá la teoría del color con ojos muy diferentes a la de los científicos naturales modernos.168 extiendo mi esfera de conocer sobre esta sensación. lo que designamos como ‗leyes naturales. entonces tampoco lo es la luz con que estos físicos iluminan la teoría del color. Puede el lector experimentar en el siguiente capítulo lo que para los físicos es nuestro principio fundamental. El concepto ―subjetivo‖ no es aplicable al contenido de la sensación. Tal persona verá que lo que tenemos aquí no es la hipótesis de Goethe confrontando a la de Newton. para luego.

era Eduard von Hartmann. Pero la dirección del pensamiento que encontramos es penetrante. Cuando me imagino el desdén de todos aquéllos que se consideran los únicos calificados hoy para hablar de cuestiones científico-naturales. Después de que varios ataques de su lado habían demostrado su inutilidad. El dotado autor de este libro sería el último en negar hoy sus imperfecciones. Dejó una poderosa impresión en todas esas mentes que tenían necesidad de un conocimiento más profundo. la siguiente exposición habría quedado sin escribirse. Goethe y la Ciencia Natural Moderna Si no fuera el deber de una persona exponer la verdad sin reserva una vez que cree haber llegado a conocerla. Pero no podría permitir me disuadan por estas objeciones anticipadas. Ciencia Goetheana . Ellos reconocieron públicamente que el autor era uno de ellos y proclamaron sus visiones como propias. No hace mucho tiempo experimentamos un caso interesante. El Inconsciente desde el Punto de Vista del Darwinismo y la Teoría de la Evolución.169 XVI Goethe como Pensador e Investigador 1. Los adherentes de la tendencia actual estaban satisfechos en el más alto grado. no es difícil pensar ―científicamente‖ en el sentido de la ciencia natural moderna. porque puedo mejorarlas y por consiguiente saber cuán malamente se soportan. Este libro causó un movimiento. Pero yendo en sentido contrario del camino de los científicos naturales que lo sentían ir por la superficie de las cosas. Uno lo considerará como el frívolo intento de alguien no experto para hablar sobre algo cuyo juicio desde hace mucho tiempo ha sido aprobado por toda persona ―entendida‖. De hecho. Todos ellos se fueron contra el libro. Eduard von Hartmann aparecía con su Filosofía del Inconsciente. ¡Qué desilusión tuvieron que sufrir! Cuando el autor se dio a conocer. [ 71 ] que puso a consideración la más grande y aguda crítica posible contra la filosofía recientemente fundada que podría ejercerse contra ésta desde el punto de vista de la ciencia natural moderna. apareció un libro de un autor anónimo. No tengo duda sobre el juicio de los especialistas dada la tendencia dominante en la ciencia natural de hoy. alcanza el fondo de las cosas. debo admitir en cualquier sentido ordinario que no hay nada tentador sobre esta tarea.

En lo que hizo. en el sentido superior de la palabra. Uno debe tener el valor para admitir todo esto con respecto a la ciencia natural del presente. En relación con estos ejemplos. a pesar de los tremendos y notables logros que tiene que mostrar en el reino de la tecnología. Hoy. sin embargo. no es la razón del porqué con toda seguridad es imposible para ciertas mentes que se esfuerzan por una visión más profunda. La razón.170 Sin embargo. tiene que hacer sólo con los objetos ideales. Tener una visión del mundo es considerado por nuestros contemporáneos una chifladura idealista de una creencia ―mecánica. Hemos experimentado — precisamente en aquellos contemporáneos a quienes debemos los inventos cuya importancia para el futuro no podemos empezar a imaginar — que les falta una más profunda necesidad científica. Porque. Porque tiene su último fundamento en las necesidades que provienen Ciencia Goetheana .‖ o de otras cosas como esas. No es hipotéticamente difícil para la filosofía tomar el punto de vista de la visión actual de la naturaleza.‖ Esta visión se vuelve entendible cuando uno ve la desvalida ignorancia en que se encuentran estos pensadores del positivismo cuando se hacen escuchar sobre el asunto del ―ser de la materia. esto demostró convincentemente que: la ignorancia sobre los resultados de la ciencia natural. sin cualquier propósito externo. Hartmann muestra esta irrefutabilidad a quien quiera verla. Es completamente diferente observar los procesos de la naturaleza para poner sus fuerzas al servicio de la tecnología. con ayuda de estos procesos. La verdadera ciencia.‖ de la ―naturaleza del átomo.‖ o incluso por aquéllos de una creencia ―positivista. el diletantismo. La verdadera ciencia está presente sólo donde el espíritu humano busca satisfacer sus necesidades. cualquiera que toma con absoluta seriedad la reflexión filosófica sobre el ser esencial de las cosas es considerado un diletante.‖ de ―los límites de nuestro saber. ver más profundamente en el ser de la ciencia natural. es su conocimiento que esta escuela no está en el camino correcto. unirse en esa escuela de pensamiento que se quiere establecer hoy como dominante. estos logros no tienen nada que hacer con nuestra real necesidad por el conocimiento de la naturaleza. Eduard v. sólo puede ser idealismo. que buscar. uno puede hacer reales estudios del tratamiento del diletantismo sobre decisivas cuestiones de la ciencia. Yo traigo esto como confirmación de mi aserción anterior que tampoco es difícil para mí plantear las objeciones que alguien más puede hacer contra lo que yo doy.

el reino en que el espíritu humano vive y teje dentro de su propia primordialidad. Ellas no sacan de su elemento al espíritu humano. Debo buscar en las profundidades de mi espíritu lo que me falta cuando me veo frente al mundo de los sentidos. La propia ley es puramente ideal. Se supone que nos lleva al conocimiento de una ley natural. Sin embargo. Por consiguiente. Pero la naturaleza no puede proporcionar esta solución. ¿es de suponer que algo es proporcionado desde fuera por la observación de los sentidos podría ser la respuesta a esa pregunta? Nunca. ¿Qué admite esta observación como explicación ideal. entonces ningún poder en el mundo externo lo creará para mí. No puede plantearse objeción alguna Ciencia Goetheana . Los resultados de la ciencia pueden venir sólo del espíritu humano. La necesidad de encontrar una ley que prevalezca detrás de los fenómenos ya proviene del espíritu humano. A través de nuestra capacidad por el conocimiento un mundo superior confronta a la naturaleza. sino sobre el fundamento ideal de las observaciones. es el mundo de los pensamientos. Y finalmente todos los otros procedimientos científicos están allí sólo para servir a este más alto propósito. Un ser no espiritual no tendría esta necesidad. ¡Ahora permítanos proseguir con la observación! ¿Qué es lo que así queremos lograr? En respuesta a la pregunta creada en nuestro espíritu. Las preguntas científicas son por consiguiente esencialmente una cuestión que el espíritu humano tiene que establecer consigo mismo. estos problemas simplemente no surgirán. cómo debo pensarlo para que me parezca posible? Ésas son las preguntas que vienen a nosotros con respecto al mundo de los sentidos. ¿Por qué deberíamos sentirnos más satisfechos con una segunda observación que con la primera? Si el espíritu humano estuviera en absoluto satisfecho por un objeto observado. problemas que se esfuerzan por su solución. La actividad científica en el más alto sentido de la palabra es resolver preguntas-pensamiento con respuestas-pensamiento. Tome la observación científica. entonces tendría que estar satisfecho en seguida por la primera observación. Si no puedo crear por mí mismo la naturaleza superior por la que mi espíritu se esfuerza cuando me veo frente a la naturaleza sensorio-perceptible.171 del espíritu humano. es la idea. y este hecho crea demandas superiores. La naturaleza despierta preguntas en nosotros. así ellos pueden ser sólo ideas. Pero la pregunta real no es sobre cualquier segunda observación. estas preguntas pueden no recibir una respuesta de ninguna autoridad salvo de esta naturaleza superior. Para un ser que no posee esta naturaleza superior. por ejemplo.

Al más alto nivel de la vida encontramos que esa vida se eleva hasta la formación de conceptos e ideas cuyo portador. Pero haciéndolo así no es nada consciente del hecho que estos procesos materiales sólo pertenecen al mundo sensorio-perceptible. Porque no considera la idea como lo primario. El proceso bajo consideración se presenta a la observación de la siguiente manera: Percibimos los hechos con nuestros sentidos. hechos que siguen su curso según las leyes mecánicas. sino como el último producto de los procesos materiales. sin embargo. el carácter ideal de toda ciencia es establecido por ella. Es por supuesto completamente obvio que las sucesivas fases del proceso del cerebro tienen su fuente en el metabolismo orgánico. también se busca en el resto del universo. Sin embargo. Pero si investigamos el mundo ideal del que consiste el contenido del ―yo‖. lo más original y creativo. y orgánicas. es el cerebro humano. prevalece. desaparece completamente en la idea. O en otros términos. Pero esta necesidad que el espíritu humano encuentra dentro de su mundo de ideas. etc. al mundo observable que. no puede creer en el carácter ideal del conocimiento. de hecho. Encontramos nuestro propio ―yo‖ brotando de justo tal esfera de pensamientos. además de la necesidad orgánica. de si observo el color de una sustancia como resultado de un agente químico. además de los fenómenos del calor. de acuerdo con todo su ser. encontramos en ese mundo más que simplemente el producto final de ese proceso. El ―yo‖ parece ser el producto más elevado de un complicado proceso que se consigue por una larga serie de ocurrencias físicas. Porque esta necesidad surge para nosotros sólo por el hecho de que no sólo observamos. el magnetismo. la luz. en el mundo de los pensamientos. químicas. y finalmente de los procesos de la vida. Cuando surge un pensamiento en nosotros. por ejemplo. Pero la razón acerca del porqué el segundo pensamiento sigue al primero no la encuentro dentro de este metabolismo. que luego demanda un segundo. sino también pensamos. Encontramos que las partes individuales de ese mundo están conectadas unas con otras de una manera completamente diferente de lo que están las partes de los procesos observados. Así. una necesidad ideal superior.172 contra esta necesaria reflexión. la encuentro de hecho dentro de la lógica relación de pensamientos. comprendido más profundamente. si no las Ciencia Goetheana . encontramos que hay una conexión ideal entre estos dos objetos de una manera completamente diferente. aunque el propio proceso del cerebro es el portador de esas configuraciones de pensamientos. la electricidad. La ciencia natural moderna.

en forma de necesidad ideal. sino más como unidas por una necesidad interna. no permiten tal asir? Sólo puede hacer tal pregunta alguien que no ha asido el corazón de toda esta materia. qué significando puede tener esta pregunta? La pregunta no es hecha por algún ser que está sobre la naturaleza y el espíritu humano como una tercera entidad y que investiga la conexión desde este punto de vista. El espíritu humano busca ir más allá de la sucesión de hechos. Estos resultados sólo parecen ser el producto final del proceso descrito antes. ¿Pero cómo explico lo que me confronta? Es aquí que se responde una importante pregunta para nosotros que Friedrich Theodore Vischer. por el espíritu humano. yo tengo dentro de mí el poder para explicarme. Este último pregunta: ¿Qué relación existe entre yo y la naturaleza? Pero eso no significa otra cosa que: ¿Cómo puedo comprometerme en una relación con la naturaleza que me confronta? ¿Cómo puedo expresar esta relación de acuerdo con las necesidades que viven en mí? Yo vivo en las ideas. y penetrar en las ideas de las cosas. En los resultados de la ciencia está. y luego pregunta: ¿Qué relación tiene conmigo el mundo que me confronta? ¿Qué es con respecto a mí? Estoy aquí con toda mi necesidad ideal que se cierne sobre todo lo transitorio. ¿Qué tipo de relación existe entre estas dos cosas que para nosotros siempre aparecen separadas una de otra? Si uno hace esta pregunta correctamente. sino que es hecha por uno de los dos seres. Una pregunta correcta. lo que sólo aparece a los sentidos como una sucesión de hechos. ha formado repetidamente y declarado ser el punto central de toda reflexión filosófica: la pregunta acerca de la conexión entre el espíritu humano y la naturaleza. cuando las cosas de este mundo quizás.173 asimos a través de la observación sino a través de los pensamientos. por ejemplo. ideal. la ciencia empieza en el lugar donde empieza el pensamiento. las cosas ya no aparecen en una simple relación factual. El mundo de los pensamientos surge dentro de nuestro ser interior. la verdad es que ellos son Ciencia Goetheana . entonces su respuesta no es tan difícil como parece ser. ¿cómo puedo expresar como idea lo que observo como naturaleza? Es como si a menudo obstruyéramos nuestro propio camino a una respuesta satisfactoria haciendo mal la pregunta. según su naturaleza. no se puede decir: ¿qué bueno es asir el mundo fenomenal en los pensamientos. De hecho. sin embargo. confronta a los objetos observables para los sentidos. ¿Entonces. ya es la mitad de una respuesta. Con respecto a esto. como la simple observación lo provee de ellos. qué tipo de idea corresponde a la naturaleza.

Designando como ―cuerpo‖ lo que tiene extensión en el espacio. finalmente nos encontraremos con la idea. como ejemplo. y con su ayuda yo sólo encuentro mi camino correcto en el mundo de los sentidos. La definición anterior podría tomar sólo esta forma: Un cuerpo que por sí mismo no pueda alterar su estado de movimiento se llama un cuerpo inerte.174 lo que debemos considerar. Es indiferente para la observación dónde aparecen estos resultados.‖ entonces a este cuerpo lo llamo inerte o sujeto a la ley de la inercia. Y John Stuart Mill que en ninguna parte entra en la propia materia sino quién. Ellos extendieron la red de su ideal necesidad sobre todo el universo. y un tipo cuyo cambio ocurre por su propio impulso. Y cuando he reconocido que un cuerpo es de este tipo. Por el hecho que la física moderna falla completamente en reconocerlo. puedo imaginarme un tipo de cuerpo cuyo cambio proviene de influencias externas. en el universo entero. Esta definición da lugar a la imagen que el concepto de un cuerpo. entonces puedo aplicarle todo lo que se conecta con un cuerpo inerte. Yo sólo quiero señalar uno. es completamente incorrecto. como hemos visto. tampoco dudaría por un momento en explicar la materia de esta manera. como el fundamento de todo. No importa de dónde partamos si tenemos suficiente poder espiritual.‖ Es usualmente definida de la siguiente manera: Sin una causa externa ningún cuerpo puede cambiar el estado de movimiento en que se encuentra. Pero después de todo. su importancia no depende de eso. es llevada a una serie de errores. por causa de una teoría arbitraria. sino construidos libremente de la idea. esto. Si ahora encuentro algo en el mundo exterior que corresponda al concepto que me he formado de un ―cuerpo que no puede cambiarse sin una influencia exterior. porque. pone todo en su cabeza. inerte en sí mismo. Mis conceptos no son sustraídos del mundo de los sentidos. Ciencia Goetheana . El concepto de un cuerpo inerte surge puramente a través de una construcción conceptual. Permítanos tomar la definición de inercia que en la física es normalmente incluida entre las ―características generales de los cuerpos. es abstraído del mundo de los fenómenos.

¿Pero podemos hablar entonces de las dos cosas como una relación de causa y efecto? Permítanos examinar los hechos bastante objetivamente. en virtud del contenido de esta imagen mental. toda la serie de procesos que ocurren con respecto a una percepción de los sentidos desde la terminación de los nervios periféricos de los órganos sensorios.175 2. Si tengo la sensación ―rojo‖ junto con una situación particular. entonces primero me dirijo a algo en el mundo exterior como portador de esta sensación. Permítanos asumir que una sensación particular aparece dentro de nuestra conciencia. es decir. etc. Éste no es el caso sólo donde. Uno no puede encontrar un lugar donde el movimiento causal supuestamente ocurre de una manera particular en su efecto. no llegaríamos a un punto donde termina lo mecánico. un lugar particular. de sonido. Allí.‖ generalmente asocio con ésta. mediante mi órgano sensorio. por ejemplo. ninguna otra cosa más que procesos de movimiento o corrientes eléctricas o cambios químicos pueden presentarse a mí como mediadores. la sensación de calor. Aparece al mismo tiempo de tal manera que nos dirige hacia algún objeto del que proviene tal sensación. como cuando tengo una sensación de luz que impacta al ojo. El resultado sería el mismo si pudiera investigar la extensa mediación desde los órganos sensorios al centro del cerebro. químico. Descubriré entonces que ese proceso mecánico. químico. una situación en el espacio. a través de una influencia externa. la percepción. Puedo muy bien preguntarme ahora qué proceso espacio-temporal está teniendo lugar en esta cosa mientras aparece ante mí como poseedora del color rojo. los procesos espacio-temporales -— y lo que aparece y que llamamos percepción de los sentidos. depende solamente de la Ciencia Goetheana . Permítanos ignorar los casos en que las sensaciones nunca surgen con su usual predictibilidad. Como excepciones. Lo que media en todo este camino es la percepción ―rojo‖ que estamos discutiendo. Ahora puedo ir más allá e investigar los procesos que han ocurrido en el camino desde que esa cosa. de luz. logró para mí la sensación del color ―rojo‖. Cómo se manifiesta esta percepción en una cosa particular que está en el camino del estímulo a la percepción. ellas no pueden enseñarnos sobre la naturaleza de las cosas. u otro. El ―Fenómeno Arquetípico‖ Si pudiéramos seguir por el cerebro. y orgánico — para abreviar. el propio órgano sensorio responde según su propia manera característica. o la superficie de una cosa a la que atribuyo lo que esta sensación expresa. se ofrece como respuesta a mi pregunta. Cuando tengo la sensación ―rojo.

Siguiendo la percepción de su estímulo al órgano de percepción. no estamos investigando otra cosa que la transición continua de una percepción a otra. sino más de cierto modo que corresponde a la naturaleza del objeto que existe en cada punto. como puede ser el caso. o la hipotética oscilación del éter como mediador de la luz no son otra cosa que el modo en que las sensaciones en cuestión pueden aparecer en un medio que. sino una forma de su manifestación. Pero todavía es sensación. La sensación está presente en cada punto. porque simplemente no puede estar allí. de acuerdo con su naturaleza. por consiguiente. si puede considerarse justificada esta distinción. ¿Qué experimento de la investigación de una cosa alcanzada en un proceso que aparece en mi conciencia como sensación? Yo experimento nada más que la manera en que la cosa responde a la acción que deriva de la sensación. eso se expresa en todos estos procesos. Por lo tanto. sólo es capaz de rarificar y densificar o de un movimiento oscilante. o. Está lejos de la verdad considerar tal proceso espacialtemporal como la causa. Pero en esos procesos yo no estoy considerando lo que es objetivo sobre los procesos de sensación. Y ahora preguntémonos: ¿cuál es la naturaleza de esos procesos mediadores o intermediarios? ¿Entonces. Yo podría insertar tantas cosas como desee en el camino desde el estimulador al órgano de percepción: sólo que ocurrirá en cada una de aquellas lo que pueda ocurrir en virtud de su naturaleza. los investigamos por cualquier medio además de la ayuda de nuestros sentidos? ¿Puedo investigar mi percepción? ¿Es la terminación del nervio periférico. como lo que causa la sensación en mí. en otros términos. la visión correcta es algo bastante diferente: El proceso espacialtemporal es el efecto de la sensación dentro de una cosa que tiene extensión en el espacio y el tiempo. Ahora todavía podemos asir el tema más exactamente. El ―rojo‖ está presente ante Ciencia Goetheana . no explícitamente. pero no como tal. desde el estimulador al cerebro. El resultado es una verdad que está calificada para verter luz sobre todo el fundamento teórico de la física y la fisiología. uno debe considerar que las vibraciones longitudinales del aire como mediador del sonido. el modo en que una sensación se expresa en algún objeto del mundo espacialtemporal. son las circunvoluciones del cerebro dadas a mí para alguna otra cosa que para la percepción de los sentidos? Todo esto es al mismo tiempo subjetivo y objetivo. No puedo encontrar la sensación como tal en este mundo.176 naturaleza de la cosa.

eterna. Dijimos que cada cosa que se inserta en el espacio entre el estimulador y el órgano de percepción expresa una sensación que de cierta manera está de acuerdo con la naturaleza de esa cosa. El mundo percibido por consiguiente no es otra cosa que una suma final de metamorfoseadas percepciones. en que nada es perdurable.‖ Pero permítanos investigar más exactamente lo que realmente es el caso con esta ―materia perdurable. y fin.‖ Son procesos de movimiento. tiene principio. en mi conciencia surge la sensación del ―rojo.177 nosotros como eso por cuya causa estamos emprendiendo toda la investigación. Esta conclusión quizás tendría alguna justificación si el concepto de tiempo se hubiera aplicado correctamente a la sensación de la manera anterior. Contra la sensación transitoria supuestamente está un proceso objetivo perdurable que como tal es objetivamente limitado en el tiempo. estamos haciendo del movimiento de las cosas. es decir. detrás del mundo cambiante debe haber una ―materia perdurable. y no representan nada más que una metamorfosis de los procesos que. Por causa de la conveniencia. Pero estrictamente hablando la cosa es nada más que la suma final de esos procesos. Podría surgir ahora la objeción que este tipo de conclusión elimina cualquier elemento perdurable en el continuado proceso del mundo que nosotros. Nos dirige a su estimulador. y así sucesivamente. hemos usado una expresión que no puede ser completamente armónica con nuestras presentes conclusiones. en la medida en que ellos entran en consideración por la observación de los sentidos. Este proceso. el único y sólo principio del mundo.‖ En relación con esta sensación. Pero todas estas son igualmente sensaciones percibidas. en el que observamos otras sensaciones conectadas con este ―rojo. que es por consiguiente indestructible. ¿Pero no debemos distinguir entonces estrictamente entre el contenido de la Ciencia Goetheana . debemos distinguir principio. El rojo entonces aparece como un extenso proceso de movimiento entre el estimulador y el órgano sensorio. debe haber la ―cosa en sí‖.‖ Cuando confronto mi ojo con una superficie roja. sin embargo está supuestamente ocurriendo en relación con una cuestión que está sin empezar o acabar.‖ con lo que ―perdura entre los cambios. Esta cuestión es supuestamente la que perdura dentro de los cambiantes procesos. como Heráclito. se hacen completamente inefectivas en las percepciones. duración. y fin. Detrás de los fenómenos. duración.

y luego de nuevo desaparece. duración. y e1. algo invariable. a1. d1. después de muchos segundos. Y lo que es esencial no tiene absolutamente nada que hacer como tal con los conceptos de empezar. se determinan recíprocamente. Otro complejo. Ciencia Goetheana . si uno no imagina. el contenido de la sensación después de todo debe estar presente en la percepción o de otra manera la sensación no entraría en absoluto en consideración para mí. lo que solo entra objetivamente en consideración. después de todo. y e2. Pero el tiempo después de todo no es un recipiente dentro del que ocurren los cambios. que entra en mi conciencia ahora en este particular momento y luego. algo que perdura en el tiempo. b2. que permanece mientras sus características están variando. El concepto de materia debe su existencia sólo a un completamente equivocado entendimiento del concepto del tiempo. El tiempo es la expresión sensorioperceptible de la situación que los hechos. tomado completamente como tal. Cuando surge una nueva característica en una cosa particular. d2. en las formas más diversas. Porque. y fin. La suma final de todo lo característico expresado por este ―qué‖ constituye el contenido del mundo. A través de esto. son mutuamente dependientes uno de otro secuencialmente. ¿Pero no es cuestión de ser completamente indiferente para con este contenido. el a2. en su contenido. considerarse como un factor esencial determinante para la existencia de ese algo. Por ―esencial‖ queremos decir eso por lo que una cosa es precisamente lo que ésta presenta ser. Permítanos imaginar que tenemos que ocuparnos del percibible complejo de hechos.178 sensación y la aparición de la sensación? Para mi percepción ellos son uno y lo mismo. sino qué es lo que surge. allí también debemos considerar como lo esencial el contenido de esta característica. de nuevo la deja? Lo que constituye el contenido de la sensación. b1. no está allí antes de las cosas. ni fuera de ellas. como subyacente a la variable suma total de ocurrencias. se mantiene durante un tiempo en diferentes estados de desarrollo. entran en una relación de separación según el espacio y el tiempo. Se cree que uno rarificaría el mundo en una apariencia sin ser. c2. Lo que importa no es el hecho que algo surge en cierto momento en el tiempo. c1. Pero ahora eso que es materia de completa indiferencia para el contenido de algo no puede. no depende en absoluto de eso. Pero este ―qué‖ existe en la mayoría de las múltiples características. Todas estas formas están en relación unas con otras. es decir. Pero nuestra aplicación del concepto de tiempo tampoco es correcta para un proceso objetivo que tiene principio y fin.

y e2. A la luz de estas discusiones. Este ser esencial sólo pueden asirse idealmente. Hemos visto que no podemos hablar de un carácter subjetivo de Ciencia Goetheana . él ha mostrado sólo su incapacidad para avanzar desde el fenómeno temporal de los hechos a su ser esencial que no tiene nada que hacer con el tiempo.179 dependen de la necesidad interna del primer complejo. entiendo el contenido del segundo complejo cuando lo derivo idealmente del primero. Vemos aquí que el tiempo surge primero donde el ser esencial de algo llega a la manifestación exterior (Erscheinung). a2. a1. porque la destrucción incluye dentro de sí misma el concepto de tiempo que no tiene nada que hacer con el ser esencial. c1. Con esto. Pero nuestras consideraciones también nos han mostrado algo más. algo que mora entre todo cambio. Si a2. y e2 están llegando a la manifestación exterior. d1. b1. El tiempo pertenece al mundo fenomenal. c2. está fuera de todo tiempo y él mismo determina el tiempo. entonces a1. Él concibe que la materia indestructible sea simplemente tal existencia. permítanos imaginar que ambos complejos hacen su aparición. ¿Puedo yo decir del ser esencial de un hecho que este nace o muere? Yo sólo puedo decir que el contenido de un hecho determina otro y que esta influencia determinante aparece como una sucesión en el tiempo. Ahora. b2. d2. Él ha creado para sí mismo una cosa a la que el tiempo supuestamente nada puede hacer. porque. No tiene todavía nada que hacer con el propio ser esencial. c2. d1. El ser esencial de una cosa no puede destruirse. Quienquiera comprenda correctamente la materia a nuestra manera no puede buscar prueba de la indestructibilidad del ser esencial de algo. supondrá el tiempo como algo que precede los hechos. y e1 deben estar allí y hacer el espacio para que aparezca el fenómeno. él necesita una forma de existencia que perdure más allá de los cambios. Esto significa que los del fenómeno. y e1 deben ser igualmente fenómenos exteriores. c1. b2. d2. de tal manera que a2. Entonces. y e2 aparecen también en su dependencia sobre el primero complejo. Sólo alguien que no puede manejar su tren de pensamientos para retroceder del fenómeno al ser esencial. podemos decir: La imagen del mundo sensorio-perceptible es la suma final de los metamorfoseados contenidos preceptúales sin materia subyacente. al mismo tiempo hemos vertido luz sobre dos conceptos para los que se encontrará poca comprensión: el ser esencial (Wesen) y la manifestación exterior (Erscheinung). b1. Porque. c2. Sin embargo. lo que discutimos antes es completamente el ser esencial no-temporal y no-espacial (Wesen) de estos complejos. d2. b2.

Nuestra exposición se aplica solamente al primer concepto. Permítanos llamar C a este fenómeno. El mundo de la percepción está allí como un contenido fundado en sí mismo. Sin embargo. El segundo permanece no tocado por él. de la manera que surge ante nosotros para nuestros sentidos. también existen infinitamente muchos otros elementos en el mundo perceptible. Ambos elementos. movimiento. son nada más que fenómenos. Permítanos imaginar al elemento A. Permítanos tomar un cuarto elemento D. De hecho. El mundo que se presenta a nosotros como percepciones — es decir. — ése es el objeto de toda la ciencia. Esto refuta el carácter subjetivo del mundo de la percepción. Cuando tenemos una percepción. luz. Siempre debo tener presente sólo este carácter de la materia. como el verdadero elemento del fenómeno subyacente. como manifestación exterior. serían idénticos. y C.. claro. que está en cierta relación con el elemento B. Porque si a lo que llena el espacio lo llamo ―materia. entonces la ciencia sería lo más innecesario en el mundo. Porque. La materia.‖ ésa es simplemente una palabra para un fenómeno al que no se le atribuye una realidad superior a otro fenómeno. estado de descanso. como fenómeno. pudiera expresarse de acuerdo con su naturaleza. etc. es una cosa. fuerza. no podríamos diferenciar en absoluto entre el ser esencial y la manifestación exterior. éste no es el caso. no oscura. la materia. color. la tarea del conocimiento ya estaría plena y totalmente cumplida en la percepción.180 las percepciones. electricidad. o en otras palabras. claro. según nuestra exposición. Los dos coincidirían completamente. ingresa. B. y C. intacta del ser interno de las cosas. además de A. Su relación también se manifiesta como un fenómeno. sonido. Pero. extensión. y en seguida todo Ciencia Goetheana . contenido en el mundo factual. sólo se aplica al concepto de materia en que la física basa sus observaciones y que lo identifica con el igualmente incorrecto viejo concepto de sustancia. de la metafísica. Nuestra discusión. Lo que ahora podemos determinar dentro del mundo factual es la relación de A. calor. es algo más. que de momento todavía no tiene nada absolutamente que hacer con el sujeto y el objeto. B. si todo lo que surge en la manifestación exterior fuera una imagen completa. Si ahora la percibida imagen del mundo fuera de tal tipo que. podemos seguir los procesos desde el estimulador a nuestro órgano central: en ninguna parte hay un punto donde puede demostrarse el salto de la objetividad de lo no-percibido a la subjetividad de la percepción.

otras más distantes. los fenómenos arquetípicos surgen a la vanguardia con los derivados que lo siguen. Pero estas relaciones difieren unas de otras. Los fenómenos que surgen de manera tal que sólo producen los necesarios factores determinantes pueden llamarse primarios. entonces.181 se presenta en una forma modificada. Ésta es la relación de la ciencia con el mundo fenomenal: dentro del último. otros fenómenos. Cuando. Debemos buscar todas las interrelaciones para entender el fenómeno. resultando en C. en primer lugar debe averiguar cuáles son los elementos que necesariamente se determinan unos a otros. un esencialmente diferente fenómeno. en la ciencia. Tiene que penetrar lo suficiente a través del mundo de los fenómenos para buscar aquellos fenómenos que son dependientes sólo de los factores determinantes. y presentarlos como fenómenos arquetípicos. en cuanto haya ido más allá de la mera descripción y el registro de éstas. Cuando una persona está confrontando una esfera de fenómenos. El sistema de la ciencia se diferencia del sistema de la naturaleza por el hecho que en el sistema de la ciencia las interrelaciones de los fenómenos son determinadas por el intelecto y por eso son comprensibles. pero causa que éste surja de precisamente esta o esa manera. Aquí la tarea de la ciencia se hace clara para nosotros. Algunos son completamente necesarios para que surja tal fenómeno. Cuando confrontamos un fenómeno. E. La ciencia nunca tiene que traer algo Ciencia Goetheana . Vemos de esto que debemos diferenciar entre factores determinantes necesarios y coincidentes de un fenómeno. de sus factores determinantes. por su ausencia. los fenómenos surgen absolutamente como derivados y por consiguiente son incomprensibles desde el principio. conjuntamente con B. impedirían que surja tal fenómeno. y los otros derivados. algunas son más cercanas. podemos entender también los derivados agregando los nuevos factores determinantes. lo vemos determinado por muchos factores. entendemos los fenómenos primarios. El hecho que un fenómeno E me confronta es debido a otros fenómenos que tienen una relación más cercana o más distante. con lo que toda la relación se hace comprensible. Y la expresión verbal-conceptual para tales relaciones necesarias son las leyes naturales. surgirá del ingreso de D. Uno debe agregar esos factores determinantes que están en una relación más distante a aquellos elementos para ver cómo modifican esos fenómenos primarios. En lugar de A. Ése es el punto importante.

Todo uso del intelecto sólo debe limitarse a este último trabajo. el prisma demostró ser sólo el segundo factor determinante. sino sólo tiene que descubrir las ocultas interrelaciones de este mundo. Hacerlo estaba en su manera especulativa de pensar. más homogéneo que nosotros conocemos. que podría ocurrir no a través de la especulación sino sólo a través de un fenómeno arquetípico. Por consiguiente. Porque él sabía lo que eran los poderes del pensamiento intelectual. Esto revela la razón más profunda por la que Goethe. menos dividido. no podía aceptar la teoría de Newton. Cualquier reflexión sobre lo que puede ser la percepción de la luz o el color en adición a la entidad como la que se manifiesta.‖ Cualquier declaración sobre la composición de la luz es. sólo se extienden a las declaraciones sobre la conexión de los fenómenos. Con esta exposición. y no expresando algo sobre la propia luz introduciendo un concepto especulativo. Cuando él quiso explicar la relación entre la luz y el color. creo que he quitado cualquier estorbo que pudiera quedar en el camino de los lectores de la teoría del color de Goethe. el intelecto y cualquier actividad científica están excediendo sus poderes.182 además del mundo fenomenal. sin embargo. era completamente extraña a la naturaleza de Goethe. Los poderes del intelecto. la presencia de algo oscuro. pero no en la manera de pensar de Goethe que era objetiva y se entendía correctamente. Por consiguiente su declaración: ―la Luz es el ser más simple. por su búsqueda del necesario factor determinante que debe unirse a la luz para que surja el color. El prisma habría tenido que ser el primer factor determinante para la ocurrencia del color. Pero otro factor determinante. cuando miraba a través del prisma. La luz le fue dada como sensación. No es una combinación. sólo declaraciones del intelecto acerca de un fenómeno. Él consideró justificado expresar algo sobre la conexión entre la luz y el color sólo cuando algún factor determinante los une. pero sólo pensó especulativamente sobre cómo el color surge de la luz. de hecho. Ciencia Goetheana . Tomando el recurso como algo que no se manifiesta para explicar los fenómenos. la asunción de Newton que ―la luz está compuesta de luces de colores‖ tenía que aparecer a Goethe como el resultado de una incorrecta especulación. demostró ser más primario para su ocurrencia. Sólo alguien que ve la exactitud absoluta de nuestros resultados puede entender la teoría del color de Goethe. Newton también vio surgir el color en relación con la luz.

también se verterá luz sobre la estructura interna de esta teoría. entonces el valor de la teoría Goetheana del color.183 Si esta diferencia entre las dos teorías del color no siempre se hubieran buscado en dos formas de explicación mutuamente contradictorias que uno quiso examinar como su validez. nosotros mismos estaríamos apelando a la cuestión de la independiente importancia de los conceptos e ideas que al principio presentamos tan enérgicamente. Newton no tenía esta manera de mirar las cosas. Sólo alguien que está lleno de imágenes mentales fundamentalmente malas — como ésta. en principio debe aceptar la teoría Goetheana del color. ese sería el único modo de lograr tal tarea. Porque. Pero alguien que realmente tiene claro el hecho que explicar los fenómenos no significa otra cosa que observarlos en una conexión establecida por el intelecto. ¿Qué logra el pensamiento cuándo lleva a cabo la relación de percepciones? Permítanos mirar dos percepciones A y B. Si tuviera la buena fortuna de poseer el tiempo y los medios para escribir una teoría del color en el sentido de Goethe que esté completamente en el alto nivel de los modernos logros en la ciencia natural. Claro. El Sistema de la Ciencia Natural Podría fácilmente parecer como si. Pero tampoco puede ser mi tarea derivar de su principio el fenómeno de la teoría del color que todavía era desconocido en sus días. es el resultado de una manera correcta de mirar la relación de nuestro pensamiento con la naturaleza. en nuestras investigaciones que atribuyen al pensar sólo un poder cuya meta es conectar las percepciones. a través de Ciencia Goetheana . Sólo una interpretación inadecuada de esta investigación puede llevar a esta visión. En lo que sigue. habría sido reconocida mucho tiempo atrás. Yo la consideraría como perteneciente a mis más finas tareas de vida. en toda su gran importancia científica. a la causa de las percepciones — todavía puede plantear la pregunta de la manera en que lo hace la física actual. 3. no se me ocurriría defender cada detalle de la teoría Goetheana del color. Yo no puedo. Esta introducción sólo podría extenderse a la científicamente estricta aprobación de la manera de pensar de Goethe en su teoría del color. debe regresar de las percepciones. Éstas se nos dan al principio como entidades sin conceptos. Es sólo el principio lo que quiero defender. a través del pensamiento intelectual.

A través del concepto se nos hace claro lo que estamos mirando. Así. de hecho. A través de nuestro asir conceptual de algo dado en el mundo de los sentidos. ¿Qué clase de rol cumple el concepto que lo conectamos con una percepción de los sentidos? El concepto debe obviamente traer a la percepción un elemento completamente independiente.‖ el otro contenido de lo que es dado en el mundo de los sentidos en una forma observada.184 cualquier reflexión conceptual. es decir. Siempre podemos apuntar simplemente a lo que la realidad sensorio-perceptible nos ofrece. Podemos entender un elemento u otro en el mundo de los sentidos cuando tenemos un concepto de ése. sino sólo un lado de la totalidad. y cualquiera que tenga la posibilidad de percibir el elemento al que precisamente nos estamos refiriendo sabe lo que es. De esto. sin embargo. A través del concepto podemos decir algo sobre el mundo sensorio que no puede ser percibido. aunque se lo parafrasee conceptualmente por todos los medios concebibles. que este nuevo ―algo‖ que el concepto trae a la percepción de los sentidos es lo que primero expresa lo que puede satisfacer nuestra necesidad de una explicación. encontramos el ―qué. Y simplemente es ese lado. en la forma de su manifestación. Ciencia Goetheana . el que puede observarse. algo nuevo que pertenece a la percepción de los sentidos. Nunca puedo crear una imagen mental de la calidad ―rojo‖ para alguien que no pueda ver el rojo. pero que no viene dado con ella. primero se manifiesta el ―qué‖ de lo que es dado a nuestra visión. porque sólo consiste en el ―cómo‖ de lo que miramos. lo siguiente inmediatamente se hace claro. Pero es ahora cierto. en forma de concepto. No podemos expresar el contenido de lo que miramos. La percepción de los sentidos no es en absoluto una totalidad. transformar en algo más las cualidades dadas a mi percepción sensoria. en el concepto. entonces no podría unirlo algo completamente nuevo. que debe percibirse si ha de volverse un objeto de nuestro conocimiento. Si faltó la percepción tampoco puedo encontrar ninguna cualidad de pensamiento por la que podría construir lo que está dado en la realidad sensorioperceptible. La percepción sensoria tiene por consiguiente un algo que nunca entra en el concepto. Lo que desarrollamos metodológicamente en el capítulo anterior puede ahora expresarse en términos de la importancia de su contenido. Si el ser esencial de la percepción de los sentidos sólo consistiera en su cualidad sensorio-perceptible.

entonces llamamos a esta entidad inorgánica. nos señala la interrelación de las cosas. se presenta para el concepto como un todo unificado. La manera en que se expresa el concepto (la idea) dentro del mundo de los sentidos constituye la diferencia entre los reinos de la naturaleza. El pensar. La ciencia natural orgánica tiene que ocuparse de eso. En este caso. La multiplicidad es sólo una forma en que se expresa el unificado contenido del mundo. pero no es un monismo abstracto que ya presupone la unidad y fuertemente incluye en él los hechos individuales de la existencia concreta. de hecho. ellos nacen pluralistas. Pero ahora hemos descubierto que el concepto más allá del fenómeno individual. y como las dos actúan una en otra pueden explicarse por una ley que está fuera de ellas. no idénticos. sin embargo. supera a la multiplicidad y así. sino dentro de la multiplicidad como un principio. a través de un largo trabajo. a seguir para determinar más factores que los perceptibles por nosotros. pero el concepto no aparece fuera de la multiplicidad sensorio-perceptible como una ley. sino más es un monismo concreto que. el concepto y la percepción. el elemento conceptual que será percibido está fuera de una multiplicidad percibida. lo que es comprensible conceptualmente aparece como una unidad sensorio-perceptible. pueden llamarse fenómenos arquetípicos. El concepto está debajo de la multiplicidad como algo que la penetra. Los dos. Y así nuestra metodología científico-natural da lugar a una ciencia natural monista como su meta final. como algo que ya no es más sensorio-perceptible. como algo que llamamos el typus. Los sentidos que no están en posición de asir este contenido unificado. Todo lo que ocurre con tal entidad se remonta a las influencias de otra entidad. son. aislado. Pero una unidad sensorio-perceptible puede apuntar más allá de sí misma. muestra que la parecida multiplicidad de la existencia sensible finalmente demuestra ser sólo una unidad ideal. En esta esfera tenemos que hacer con los fenómenos y leyes que. regresa al principio del mundo unificado. si queremos comprenderla. por consiguiente. pieza por pieza.185 El mundo primero logra su pleno contenido en el concepto. Entonces. prevalecen para la multiplicidad. Ciencia Goetheana . Así lo que aparece en el mundo de los sentidos como separado. Si una real entidad sensorio-perceptible logra sólo un tipo de existencia en que está totalmente fuera del concepto y sólo es gobernada en sus transformaciones por el concepto como por una ley. si son primarios. puede obligarnos.

Si estos pensadores poseyeran sobre todo una visión en las profundidades y un ojo para lo más alto. Por consiguiente. a investigar cada medio de conocimiento para atraer una solución a las cuestiones más elevadas. debe verse como algo sensorio-perceptible. Precisamente lo observado es el elemento ideal. y luego el período de Descartes y Spinoza. sino más en su propia forma conceptual. no está allí como tal. el período de Platón y Aristóteles. ahora se vuelve también realidad manifiesta. sino más. pero no se manifiesta. La ley natural es abstracta. no simplemente como typus. Pero en su mirada está algo de esa profundidad. sino sólo como typus. Lo espiritual se vuelve una entidad activa.186 Pero aquí también el concepto todavía no aparece en su forma particular como concepto. su mirada descansaría en las cosas de la realidad inmediata. El Sistema de la Teoría del Color Goethe trabajó en el tiempo en que el espíritu humano estaba colmado por un poderoso esfuerzo por un absoluto conocimiento que encontraría su satisfacción dentro de sí mismo. con santo fervor. si quiere ser vista de acuerdo con su existencia. El concepto está presente de una manera perceptible. El typus ya une las dos dentro de una entidad. Tenemos que relacionarnos con la conciencia del yo del ser humano. Allí el concepto se vuelve percepción. Aquí idea y realidad se separan completamente una de otra. gobierna la ciencia natural inorgánica. La ley natural. vigila la multiplicidad sensorio-perceptible. Con la conciencia humana se da la posibilidad de que sea dado eso que a los más bajos niveles de existencia. Schelling. el typus. allí finalmente se manifiesta lo que está presente en los estados inferiores sólo en esencia. simplemente es. y el concepto son las tres formas en que se expresa el elemento ideal. Donde aparece el concepto. 4. Fichte. a ese nivel. como principio penetrante.. En épocas anteriores de la historia del mundo. Goethe no es imaginable sin Kant. Ésta es la situación en el reino de la naturaleza orgánica. es el propio concepto el que es perceptible. allí aparece como conciencia. de una similar profundidad interior son representativos el período de la teosofía oriental. En la conciencia humana. Goethe ejerció esta visión Ciencia Goetheana . y Hegel. también puede manifestarse el centro ideal de la existencia de los niveles inferiores de la naturaleza. Coinciden lo observado y la idea. pero todavía no actúa como tal. La actividad del conocer del hombre una vez más se atrevió.

el necesario pre-requisito es que esté presente una oportunidad causal. pero la posibilidad de que el color se manifieste debe muy definitivamente estar dentro del ojo. pero su manifestación como tal no sería entonces posible. Éste también sería el caso con el mundo de la luz y el color si no los confrontara un ojo dispuesto a percibirlo. El espíritu de ese tiempo se vierte como un fluido sobre sus contemplaciones de la naturaleza.? Él no pregunta qué procesos ocurren dentro del ojo cuando ocurre una u otra percepción. tal como lo exige la naturaleza de la cosa misma! Permítanos ahora considerar este edificio según su estructura interna. Esa otra cuestión no pertenece. Él no quiere explicar las funciones del ojo por su estructura. para comenzar. Podemos verlo en la teoría del color de Goethe más que en cualquier otra parte. hablando estrictamente. Además de su intento relativo a la metamorfosis de la planta. a la fisiología general. no puede remontarse al ojo. etc. un órgano en lo que este algo pueda presentarse. Pero igual allí su concepción es esencialmente diferente de la que uno normalmente entiende es esta parte de la óptica. Ellas entonces estarían presentes simplemente en la esencia y no en la manifestación. sino a la ciencia del organismo humano. sino más busca comprender lo que puede ocurrir a través del ojo en el viviente acto de ver. solo lleva a una completa totalidad. debe descubrir su naturaleza. siempre mantiene su amplio esquema. La ciencia de Goethe siempre persigue lo que es central. al reino de la teoría fisiológica del color. en su ser esencial. De aquí es de donde debe partir la teoría del color. Debe investigar el ojo. qué pasa cuándo definidas imágenes entran en relación con él. es decir. el color. Para que pueda manifestarse algo fundado en el ser de la naturaleza.187 mirando la naturaleza. ¿Qué pasa cuándo la luz y la oscuridad actúan sobre el ojo. A la manera de Schopenhauer. ¡Y qué sistema estrictamente completo representa. pero el ojo es la causa de su manifestación. contemplando los detalles. Este es el porqué Goethe pone al principio la teoría fisiológica del color. Las eternas y férreas leyes naturales habrían prevalecido aun cuando ellas nunca se presentaran dentro de un espíritu humano. Aquí también su procedimiento es esencialmente observacional. Por eso su poder. sino más desea observar el ojo bajo varias condiciones para llegar a un conocimiento de sus capacidades y habilidades. Porque su propósito es. la única cuestión importante. Goethe tiene que hacer con el ojo sólo en la Ciencia Goetheana . El color no condiciona el ojo.

Quién no reconocerá aquí de nuevo el impulso del tiempo — de sujeto a objeto y atrás de nuevo al sujeto — que llevó a Hegel a la arquitectura de todo su sistema. con estos procesos objetivos. en la teoría fisiológica del color. él no va más allá de rastrear el color como tal en su desarrollo y observando cómo surge éste. y no con la explicación de la visión que viene de la percepción que podemos tener del ojo muerto. Pero estas condiciones siempre son percepciones. y. en sí mismo. de nuevo atrás al sujeto como el ser que se satisface en y con su mundo. no se refiere a pensar en hipotéticos procesos de la materia o del movimiento que ya no son perceptibles. Sólo en un capítulo aparte sobre la teoría química del color él sigue con los colores que son fijos. con ayuda del prisma. Su teoría física del color. Si..188 medida en que éste ve. Éste es el estricto y completo camino de una ciencia: desde el sujeto como factor determinante. Él no se detiene allí. Pero de momento. De esta manera Goethe avanza de la contemplación del color como atributo del mundo fenomenal. así Goethe responde al problema de cómo el mundo corpóreo se manifiesta como coloreado. en el capítulo ―El Efecto sensorio-perceptible y moral del Color. En este sentido entonces. en la teoría física del color.‖ (―Sinnlichsittliche Wirkung der Farbe‖) sigue finalmente para contemplar la relación superior del coloreado mundo corpóreo con el alma humana. sino que permanece absolutamente dentro del mundo perceptible. La Exposición de la Teoría de Newton [ 75 ] es sólo una polémica adición a su trabajo. separado de los objetos. la pregunta acerca de cómo se producen los colores bajo condiciones externas. investiga cómo surgen los colores en relación con la luz. Contribuciones a la Óptica [ 73 ] y Los Elementos de la Teoría del Color [ 74 ] deben ser considerados como estudios preliminares. Los dos ensayos. Aquí. busca las condiciones que son independientes del ojo y están conectadas con el surgir de los colores. el Boceto de una Teoría del Color [ 72 ] aparece como el trabajo principal de Goethe sobre óptica. él va entonces al proceso objetivo que provoca el fenómeno de los colores. que constituye la segunda parte. se contesta la pregunta acerca de cómo los colores pueden llegar a su total manifestación. Ciencia Goetheana . Y aquí es importante tener presente que Goethe. a este mundo manifestándose con ese atributo. que se conectan con los objetos. etc. de lentes. De allí.

El conocimiento humano no es un proceso que tiene lugar fuera de las cosas. que la existencia de uno de estos factores no excluye al otro. permítanos tomar algo tan simple como sea posible — por ejemplo. que impone una tarea a nuestro espíritu. Las cosas que en la experiencia nos confrontan como separadas tienen una relación interna con nosotros. Para nuestro presente propósito. Quienquiera llegar a ella debe de haber ganado la siguiente convicción de nuestras consideraciones hasta ahora: 1. Ellas están. sino que surge en nuestro espíritu como una ley natural. y tomar en cuenta pura y simplemente el hecho que tenemos ante nosotros dos elementos separados. Allí vive en ellas todo un principio común. Permítanos una asunción más. dos puntos luminosos. Para no complicar nuestra investigación. permítanos aquí describir esta visión. 2. Permítanos asumir que se dan dos elementos simples del mundo fenomenal. Dos factores cada uno de los cuales pueden dejar una impresión en nuestros sentidos — eso es todo lo que presuponemos. unidas por un unificado vínculo del mundo. El Concepto Goetheano del Espacio Desde que una completa comprensión del trabajo de Goethe en física sólo es posible para alguien con una visión del espacio completamente consonante con la suya. Cuando nuestro espíritu se acerca a las cosas y se esfuerza por abarcar con una atadura espiritual lo que está separado. en verdad. Permítanos considerar el caso más simple en que la experiencia nos convoca a una actividad espiritual. no un proceso que simplemente brota de la arbitrariedad subjetiva. permítanos tomar bajo consideración lo más externo de toda relación que nuestro espíritu puede establecer entre los objetos de la experiencia. entonces la unidad conceptual que nuestro espíritu establece no está fuera de los objetos sino es extraída desde el ser interno de la naturaleza misma. dos elementos que aparecen a los sentidos como separados. Ciencia Goetheana . Un órgano de percepción puede percibir ambos. lo que se expresa dentro de nuestra alma es el latido del corazón del propio universo. También permítanos desatender la calidad de los elementos concretos del mundo de los sentidos que tenemos ante nosotros.189 5. Permítanos desatender completamente el hecho que en cada uno de estos puntos luminoso quizás tengamos ante nosotros algo que ya es inmensamente complicado. es decir.

Lo que establece la manera espacial de mirar las cosas es que A y B no son cada una un mundo en sí mismo. dentro de la cosa particular. Si cada cosa fuera una entidad en sí misma. a saber. el espíritu humano no quiere superar nada más excepto la separación como tal. permítanos no asumir ninguna relación. Permítanos ahora investigar lo que sigue de este establecer una relación exterior entre dos entidades separadas. Nadie puede tener duda sobre qué tipo de relación es la que yo establezco entre las cosas cuando ignoro su carácter y naturaleza. que la existencia de un elemento es de alguna forma dependiente del otro. se verá el poder del todo. en su ser. entonces A y B deben estar en una relación temporal. es totalmente indiferente para mí lo que A y B son. que puedo ir de una a la otra. Puedo moverme de un elemento de la experiencia al segundo. Para nuestro presente propósito. Porque la dependencia de B en A requiere — si uno se imagina al mismo tiempo que la existencia de B excluye la de A — que A preceda a B. debe dar la respuesta: el espacio. si por ello la propia cosa sigue siendo indiferente. Nuestra presuposición es que las cosas que estamos tratando no son mutuamente excluyentes en su existencia. En este tipo de Ciencia Goetheana . Quiere establecer una relación más general de todo. Cuando reflexiono que A está arriba y B está abajo. Lo que nuestro espíritu quiere hacer cuando confronta la experiencia es esto: quiere superar la separación. Eso es lo que significa estar una al lado de la otra (Nebeneinander). entonces estamos enfrentando un problema diferente al nuestro.190 Si asumimos. de hecho. En su visión espacial. Yo no uno otra imagen mental a ellos que la que ellos son. Cuando en cada relación ignoramos lo que sus naturalezas internas exigen. No podría establecerse en absoluto ninguna relación entre una entidad y la otra. Quienquiera se pregunta qué transición puede encontrarse de una cosa a otra. Sólo el espacio toma absolutamente nada más en consideración excepto el hecho que las cosas están separadas. quiere mostrar que. sino que pertenecen a algo en común. Si la existencia de B es de tal tipo que excluye la existencia de A y todavía. factores separados del mundo que yo alcanzo con mis sentidos. no estarían una al lado de la otra. entonces permanece sólo el hecho que existe una relación entre las dos cualidades separadas. sino que son entidades co-existentes. es dependiente de éste. Pero que es una cuestión separada. Cualquier otra conexión debe estar basada en el carácter cualitativo de lo que aparece separado en la existencia del mundo.

Pero esta conclusión es exactamente la misma para a y para b. y así tampoco cuando miro ‗b‘. he llegado al espacio. una con otra de exactamente la misma manera como lo hice con A y B. ya no encuentro una particular A y B que se relacionen una con otra. puedo relacionar de nuevo a y b. Permítanos ahora ignorar completamente los elementos A. conectando sólo los hechos que se relacionaron (no el hecho que algo específico estaba siendo relacionado) — entonces de nuevo llego bastante generalmente a la relación espacial de la que partí. las relaciones concretas permanecen para mí. He desarmado los fenómenos concretos. es decir. Cuando miro ‗a‘. no encuentro nada más excepto que se ha hecho una relación. Ahora cesa la posibilidad de relacionar porque cesan las diferencias. Lo que estoy aquí relacionando son relaciones concretas. Si omito sus restantes elementos de particularidad y luego relaciono sólo a y b — es decir. C. He logrado aquello por lo que me estaba esforzando antes: el espacio está ante mi alma. C y D. Lo que antes tomé como punto de vista para mis consideraciones — la relación completamente externa — ahora lo he logrado de nuevo como imagen sensoria. Está claro que puedo relacionarlas. He determinado una relación concreta entre A y B. Aquí dentro está el secreto de las tres dimensiones. entonces. Lo que todavía me hizo posible mantener separados a y b fue el hecho que ellos señalaban a A. Ya no puedo ir más allá. y D. y lo mismo entre C y D. Ciencia Goetheana . Establezco relaciones entre entidades similares. Pienso de A al lado de B. B. He establecido una relación entre relaciones.191 relación puedo pensar en dos elementos sólo de una manera. Relaciono ahora espacialmente estas mismas una con otra. y D y sólo relacionar las dos relaciones concretas de nuevo una con otra. Si ahora voy un paso más allá. B. Esto significa: ignoro completamente el hecho que éstas son relaciones concretas. desde mi consideración espacial. Pero ahora ya he perdido toda particularidad. a mi punto de partida. Ahora puedo hacer lo mismo con otros dos elementos del mundo de los sentidos. En la primera dimensión relaciono uno con otros dos concretos elementos fenoménicos del mundo de los sentidos. después de que he llevado a cabo la operación tres veces. C. como dos entidades particulares. En ambos. debo encontrar de nuevo en la segunda relación exactamente la misma cosa que encontré en la primera. en la segunda dimensión relaciono las relaciones espaciales una con otra. Yo puedo llamarlas a y b.

Pero entonces las otras dos tienen una importancia bastante definida y diferente que la primera. establece además sólo la unidad ideal entre las abstracciones. resulta entonces que he encontrado una unidad. a. como en otros innumerables casos. de la amistad entre las dos personas. Pero puedo llegar a esto de un modo más real cuando miro a las otras dos personas. Es por consiguiente completamente incorrecto tomar las tres dimensiones del espacio como si fueran en total de igual importancia. Me familiarizo con dos personas. Ahora puedo ir más allá y relacionar con nosotros estos dos conceptos de la amistad. En este. Lo que me queda.192 Por consiguiente el espacio puede tener sólo tres dimensiones. A y B. En este caso llegaré a un concepto bastante específico. claro. puedo obtener el concepto general de la amistad. y cuando los miro desde el mismo punto de vista. de tal manera que tengamos ante nosotros sólo los conceptos de los conceptos. Consideramos los objetos concretos desde un punto de visita general. una manera en que nuestro espíritu las junta en una unidad. e igualmente dos personas G y H. E y F. las miro desde el punto de vista de la amistad. entonces se funden en esa unidad ideal que ya no puede bajo un punto de vista llevarse con ninguna otra cosa que consigo misma. Permítanos tomar un ejemplo específico. en su naturaleza esencial. La segunda dimensión relaciona dos imágenes mentales concretas unas con otras y así pasa a la región de la abstracción. La naturaleza de la primera dimensión depende. He vuelto de nuevo al lugar de donde partí. cuando no tengo en cuenta el elemento concreto que he ganado. La tercera dimensión. Lo que hemos emprendido aquí con respecto a la imagen mental del espacio es realmente sólo un caso específico del método empleado siempre por nosotros cuando confrontamos las cosas en la observación. de esta amistad. consideramos entonces de nuevo estos conceptos desde el mismo punto de vista. es el concepto general de la amistad. La primera dimensión establece una relación entre dos percepciones de los sentidos. desde el mismo punto de vista. A través de esto logramos conceptos sobre lo particular. son idénticos a cada uno de los otros. C y D. Por consiguiente. miro otras dos personas. Por eso las tres dimensiones se relacionan unas con otras de la siguiente manera. Llego a otro concepto. el espacio es una visión de las cosas. Kant estaba bastante equivocado en su asunción cuando Ciencia Goetheana . de los elementos percibidos. desde el mismo punto de vista. b. finalmente. Ahora. si también los unimos. Pero todos estos conceptos. Es por consiguiente una imagen mental concreta.

ni los pintores especializados podrían darle una información satisfactoria. Pero surge ahora la pregunta: ¿Hay sólo esta relación de ―estar una al lado de la otra‖? ¿O hay una absoluta determinación de lugar para cada cosa? Esta última pregunta no se tocó en absoluto en nuestras explicaciones anteriores. El espacio es una idea. Nuestra investigación es así cancelada. El espacio es por consiguiente una manera de asir el mundo como una unidad. y de unirlas en una unidad. Con esto. Hasta aquí hemos hablado del espacio como una relación. pero no podían expresarse en conceptos sobre la materia. Permítanos sólo tratar aquí los aspectos psicológicos y factuales. Su espíritu intuitivo reconoció pronto que el uso del color en la pintura está sujeto a una profunda ley. en un sentido práctico. ―Allí‖ significa en la proximidad de algún objeto indicado por mí. cualquiera muy específica. Él no podría descubrir en qué consistía esta ley mientras sólo se moviera teóricamente en el reino de la pintura. en lugar de una entidad conceptualmente determinable en sí misma. sin embargo. lo que lo motivó fue esencialmente un interés en el arte. ¿Qué estoy indicando realmente cuándo hablo de tal ―allí‖? Nada más que me estoy refiriendo a un objeto que está en inmediata proximidad al objeto real bajo consideración.193 concibió el espacio como el todo (totum). Newton. una conexión. y los Físicos Cuando Goethe empezó su consideración del ser del color. Los pintores sabían muy bien. El propio Goethe. en la Historia de la Teoría del Color [ 76 ]. Permítanos ahora plantear la pregunta bastante clara: según las investigaciones precedentes. Pero permítanos considerar si ―allí‖ hay tal relación de lugar. con especial fuerza despertó en él el impulso de conocer las leyes naturales del ser del color. ¿qué es espacial? Nada más que una necesidad. la absoluta indicación de lugar regresa a una relación espacial. sino también por los magníficos colores de la naturaleza. Cuando Goethe fue confrontado en Italia no sólo por las obras de arte más sublimes. aunque de solo tal tipo exterior. cómo mezclar y aplicar los colores. Goethe. da detallada cuenta del aspecto histórico. No como creyó Kant. una observación (Anschauung). quedando dentro de las cosas superar su separación de una manera completamente exterior y sin entrar en su naturaleza. Ciencia Goetheana . 6.

lo ve en cada planta. con la extensa elaboración de esta visión. era la unidad. Por ese tiempo él había asido ya sus magníficos pensamientos sobre la metamorfosis de las entidades orgánicas. Partiendo de este punto. Este estudio se hizo particularmente intensivo por los años 1790 y 1791. Así todo el reino de las plantas y. hay una unidad espiritual que provoca su similar naturaleza y particular manera de conectarse. No hay color sin luz. La razón del porqué una modificación de la idea surge en la realidad sensorio-perceptible en precisamente esta y no puede pensarse de otra manera. en él ya había surgido una visión de la unidad de toda la existencia natural. El espíritu intuitivo puede conocer la idea. sino debe buscarse en el reino de la realidad. en toda planta particular. A través de su descubrimiento del hueso intermaxilar. En sus cartas desde Italia había declarado ya que una planta es sólo una planta a través del hecho que lleva dentro de sí misma ―la idea de la planta. Debemos imaginarnos dónde estuvo en ese tiempo la visión Goetheana del mundo. cuando observa. Cada cosa individual aparecía ante él como una modificación particular del principio ideal que prevalece en la totalidad de la naturaleza. Quienquiera pueda verlo. llena de contenido espiritual. en la medida en que son de un tipo similar. Ésta es la manera individual de Goethe de mirar las cosas y puede designarse mejor como idealismo empírico. el reino entero de la naturaleza aparece como una unidad que el espíritu humano puede asir. Puede resumirse con las palabras: Subyacente a las cosas de una multiplicidad sensorio-perceptible. y luego ocupó al poeta continuamente hasta el fin de su vida. Y ahora tenía que buscar ese elemento dentro de la realidad que modifica. al principio de su estudio del color. mira.‖ Esta idea fue para él algo concreto. la multiplicidad que surge ante los sentidos exteriores. Pero los colores son modificaciones de la luz.194 El estudio de Goethe del color empezó después de su retorno de Italia. Las particulares configuraciones sólo son accesibles a él cuando dirige sus sentidos hacia afuera. Pero nadie puede construir. Él encontró que este elemento es la Ciencia Goetheana . de la idea sola. Goethe fue confrontado por la pregunta: ¿Qué unidad espiritual subyace en la multiplicidad de percepciones del color? ¿Qué percibo en cada modificación del color? Y allí pronto se le hizo claro que la luz es la base necesaria para cada color. No podría ser asida por los ojos corporales pero muy bien podría ser asida por el ojo del espíritu. especializa la luz.

‖ El entendimiento de la teoría Goetheana del color sólo se dificulta por el hecho que uno no puede liberarse de esta imagen de la luz y considerar la luz del sol. es una entidad completamente espiritual. sino sólo sobre la teoría física de los subyacentes procesos de movimiento. a pesar de ser el resultado de tan complicados procesos como aquéllos que ocurren en el cuerpo del sol. Así para él cada color llega a ser luz que es modificada por la oscuridad. como lo representativo de la luz en sí misma. Es completamente incorrecto creer que por luz Goethe se refería a la concreta luz del sol que es usualmente llamada ―luz blanca. Alguien puede objetar: Pero puede demostrarse que todo acerca de la sensación es subjetivo y sólo el subyacente proceso de movimiento existe fuera de nuestro cerebro. toda su teoría del color es aplicada de tal manera que sólo puede interpretarse así. Aunque Goethe no lo haya expresado claramente en ninguna parte. como ya hemos mostrado. Entonces uno no podría hablar en absoluto sobre la teoría física de las percepciones. No estoy polemizando respecto a si ocurre un proceso de oscilación en el éter mientras ante mí surge el ―rojo. según ésta. simplemente es lo que toda sensación del color tiene en común. no es afectado en lo más mínimo. No. lo opuesto a la luz. Sólo el espíritu humano puede separar este hecho sensorio-perceptible en dos entidades espirituales: la luz y la non-luz. luz y oscuridad están contenidas de una manera exteriormente real en cada color. más bien lo exteriormente real que confronta nuestros ojos es sólo un matiz particular del color. su única razón para hacerlo fue que la luz del sol.‖ Pero lo que provoca una percepción de un modo exteriormente real. después de todo se presenta a nosotros como una unidad que mantiene sus partes dentro de sí misma en un estado de suspensión. como Goethe la aprehende. y como la contrasta con la oscuridad como su opuesto. La luz. el proceso material en la materia. no tiene. Ésa es una cuestión completamente diferente.195 materia sin luz. la activa oscuridad — para abreviar. Los arreglos exteriores por los que esto ocurre. Uno no puede aprehender lo que significa la teoría de Goethe. Lo que logramos por la teoría del color con ayuda de la luz del sol es después de todo sólo una aproximación de la realidad. La exposición de los asuntos con respecto a esta prueba es como sigue: Si alguien en la situación A me envía un telegrama en Ciencia Goetheana . Si él experimentó con la luz del sol para desarrollar su teoría. que está compuesta de tan complicada manera (zusammengesetzt). en absoluto que hacer con la naturaleza esencial de su contenido.

luz o efectos químicos. la electricidad. el calor. La consideración del pensar debe abarcar lo que es perceptible al ojo y buscar las mutuas relaciones dentro de esta área. él escribe en un papel que nunca ha estado en A. En consecuencia. Si uno investiga lo que está ocurriendo en lo que tiene extensión en el espacio. produce calor. ha nacido en B. Si investigo las formas de este movimiento. debe reaccionar a todo con movimiento. para el telegrama. por ejemplo. El operador del telégrafo está en B. pero ellos no tienen nada que hacer con la naturaleza esencial de las percepciones. lo que me importa es sólo comunicado por B. Porque. sino cómo fue traído a mí. Lo material. ha mostrado recientemente que la transmisión de efectos eléctricos en el espacio está sujeta a las mismas leyes que la transmisión de los efectos de la luz. con tinta que nunca ha estado en A. entonces no experimento lo que es el elemento comunicado. Ciencia Goetheana . etc. debo desatender completamente lo que viene de B. puede demostrarse que absolutamente nada de A ha entrado en lo que yo tengo ahora ante mí. mientras están comunicándose las entidades que estamos discutiendo. a la luz. también están debajo de la electricidad. La exposición de los asuntos es la misma con respecto a la cuestión a menudo discutida hoy acerca de si una y la misma forma de movimiento en el éter está o no está debajo de los fenómenos de la naturaleza como la luz. Hertz. los procesos espacial-temporales podrían ser muy importantes para la ocurrencia de las percepciones. entonces se debe llegar a un movimiento homogéneo. sin excepción. Uno también ha asumido ya antes que dentro del espectro solar sólo está activo un tipo de movimiento de onda qué. para abreviar. Uno puede inferir de esto que ondas como aquéllas portadoras de luz. Y toda la comunicación que debe mostrar.196 la situación B. Si quiero explicar la naturaleza esencial del contenido del telegrama. Pero esto es claro desde el comienzo. un medio en que sólo es posible el movimiento. para la naturaleza esencial. todo lo que viene de B es una cuestión sin importancia para el contenido. y así sucesivamente. El movimiento es sólo la reacción ante la luz de una materia que es capaz de tener movimiento. él no conoce la situación A en absoluto. o a los químicos. entonces todo lo dado y que está en mis manos como este telegrama. según caiga sobre un reactivo sensible al calor. también la logrará con movimiento. Simplemente no tiene sentido decir que el calor o la luz son movimiento. La situación es la misma con respecto al mundo del ojo.

permanecerá en el punto de vista de la óptica física y por consiguiente rechazará también la teoría del color de Goethe. La física moderna no conoce ―la luz‖ en el sentido Goetheano.‖ Sólo conoce luces específicas. más bien. Los físicos no conocen ninguno de los conceptos básicos de la teoría Goetheana del color. Ciencia Goetheana . Alguien que no acepte estas nuestras consideraciones que preparan el fundamento. El ―blanco‖ realmente no es ninguna otra cosa que una mezcla de colores.‖ Pero incluso el ―blanco‖ no puede identificarse con la luz en sí misma. de hecho. no pueden juzgar esta teoría. ―La luz‖ entonces se evapora completamente en una vacía imagen mental general. Estamos convencidos que alguien que haya comprendido en el sentido correcto nuestras exposiciones sobre la naturaleza de las impresiones de los sentidos no puede ganar ninguna otra impresión de la teoría Goetheana del color que la única descrita. entonces desaparece cualquier concepto de la entidad concreta ―luz‖. colores. como simples principios. Si. más conoce ―la oscuridad. Para él cada imagen mental tenía que tener un contenido concreto. como entidades espirituales. y las considera. Goethe. empieza donde los físicos terminan.‖ La física moderna no tiene en absoluto ningún concepto para ―la luz. Pero para él. Tales abstracciones eran extrañas para la visión Goetheana del mundo. Uno debe librarse por sí mismo de la imagen que. lo ―concreto‖ no cesa con lo ―físico. y al hacerlo es completamente inconsciente del hecho que se están indicando dos maneras completamente diferentes de mirar el mundo. que en particulares mezclas evocan la impresión del ―blanco.‖ Así la teoría del color de Goethe entra en un reino que no hace ningún contacto en absoluto con lo que los físicos determinan conceptualmente.197 El propio Goethe ya había oído hablar de la teoría de la onda y nada había visto en ella que no pudiera traerse en armonía con sus convicciones sobre la naturaleza esencial del color. para Goethe. la luz y la oscuridad son entidades reales. como Newton lo hizo. Por consiguiente. entonces uno ganará una visión completamente diferente de su teoría del color que la que normalmente se forma de ella. a la que nada corresponde en la realidad. desde su punto de vista. Esto demuestra una completamente superficial comprensión de la materia cuando uno habla continuamente de la relación de Goethe con Newton y con la física moderna. uno entiende la luz como una mezcla de todos los colores.

las considero enfermas e inadecuadas para un enérgico pensar. resumirá su visión en la dirección que las cosas están compuestas de átomos en ‗movimiento. Uno puede llamar a esta visión materialismo científico. del matemático al médico práctico.‖ En páginas anteriores de este libro ya he mencionado que las visiones básicas de la física moderna son insostenibles.‖ El acuerdo entre las exposiciones de Ostwald y las mías van todavía más allá.‖ Ostwald dice: ―Pero cuando reflexionamos en el hecho que todo lo que sabemos sobre una sustancia particular es un conocimiento de sus características. Ya me he expresado sobre este tema en páginas anteriores de este libro. [ 77 ] Él dice: ―Cuando pregunté cómo piensa él que está constituido el mundo ‗interiormente‘.' y que estos átomos. son las últimas realidades en que consisten los fenómenos individuales. el químico Wilhelm Ostwald. y de una transformación de nuestra vida práctica causada por estas experiencias.198 XVII Goethe Contra el Atomismo 1 Hoy en día mucho se habla sobre el fructífero desarrollo de la ciencia natural en el siglo XIX. materia y movimiento parecen ser los últimos conceptos a los que debe relacionarse la multiplicidad de los fenómenos naturales. al efecto que ningún otro entendimiento del mundo físico pueda encontrarse. toda persona que piensa científicamente. Ostwald (en la página seis de su conferencia) dice lo mismo en las siguientes palabras: ―que esta visión mecánica del mundo no cumple el propósito para el que fue desarrollada. Pero con respecto a las imágenes mentales básicas por las que la visión moderna de la naturaleza busca entender el mundo de la experiencia. Yo digo: ―La imagen sensorio-perceptible del mundo es la suma final de metamorfosear el contenido perceptual sin materia subyacente. ha expresado la misma visión. y las fuerzas que trabajan entre ellos. vemos entonces que no está Ciencia Goetheana . Yo creo que uno puede hablar legítimamente de importantes experiencias científico-naturales que uno haya tenido. En centenares de repeticiones uno puede oír y leer esta declaración. excepto remontándose a una ‗mecánica de los átomos‘. que entra en contradicción con ciertas y universalmente conocidas y reconocidas verdades. Muy recientemente un muy conocido científico del presente.

Yo también he mostrado que las básicas imágenes mentales de la visión moderna de la naturaleza son 7 N. de la manera que lo he expresado. magnitudes demostrables y mensurables. Ciencia Goetheana .‖ Encuentro la misma cosa expresada en la conferencia de Ostwald en la página 25 y 22: ―¿Qué experimentamos entonces del mundo físico? Evidentemente sólo lo que nuestros instrumentos de los sentidos permiten llegue a nosotros. de tal manera que cuando se dan ciertas realidades. entonces su visión se corresponde completamente con la mía. esta asunción puramente formal sólo sirve para unir los hechos generales de los procesos químicos. he continuado la misma batalla contra las básicas imágenes mentales de la ciencia natural actual como lo hace el Profesor Ostwald en su conferencia ―La Superación del Materialismo Científico. medida) hace referencia al número relativo de átomos de varios elementos encontrados en una sustancia química y a menudo resulta útil en la calificación de una reacción química. De hecho.T.‖ Lo que yo he puesto en el lugar de estas básicas imágenes mentales no está de acuerdo con lo que Ostwald ha puesto. Porque. sino sólo demostrando las recíprocas relaciones de dependencia entre magnitudes mensurables.‖ Y en este libro aparece la declaración: ―son estas consideraciones las que me obligaron a rechazar como imposible cualquier teoría de la naturaleza que a modo de principio va más allá del reino del mundo percibido. al español: Estoiquiometría: La estequiometría (del griego στοιχειον..‖ Si se ignora el hecho que Ostwald está hablando en el sentido de un científico natural del presente y por consiguiente ve en el mundo de los sentidos ninguna otra cosa que magnitudes demostrables y mensurables. métron. sobre todo las leyes de la estoiquiometría7 de masas.199 lejos de carecer de sentido el afirmar que una sustancia particular está presente pero ya no tiene ninguna de sus características. en la declaración: ―Las consideraciones del pensar deben abarcar lo que es perceptible. a una relación definida unas con otras. él parte de las mismas presunciones superficiales de sus antagonistas. letra o elemento básico constitutivo y μετρον.‖ ―La tarea de la ciencia es llevar realidades. y buscar el solo objeto de la ciencia natural exclusivamente dentro del mundo de los sentidos. con el concepto arbitrario de una materia inalterada en sí misma. como después mostraré. las otras puedan deducirse. stoicheion. y esta tarea no puede lograrse basando las cosas en alguna imagen hipotética. y deben buscar las interrelaciones dentro de esta área.. los adherentes al materialismo científico. por ejemplo.‖ En mi discusión de la teoría del color de Goethe.

la ubicación que los cuerpos diversamente formados tienen en relación unos con otros. En cuanto a otras cosas — como la luz. duración. que haber logrado lo sumo que es posible para el hombre con respecto al conocimiento de los fenómenos naturales. y el movimiento o cambio en su ubicación. profundidad.‖ (Los límites al Conocimiento de la Naturaleza) [ 78 ] Hacer del mundo un problema matemático es el ideal de la visión moderna de la naturaleza. Buscaré conocer. o si representan sólo entidades quiméricas que no pueden existir. Me gustaría tratar algo más exactamente esta visión moderna de la naturaleza. los sonidos. los colores. si las ideas que me hago de los objetos son de hecho ideas de algunas cosa real. por la meta que se coloca esta visión moderna de la naturaleza. representante de estos sabios hombres.200 la causa de los insanos juicios que fueron. frío. los olores. Cuando surge un color en el mundo fenomenal. ellos lo remontan a un movimiento oscilante y calculan el número de oscilaciones en un tiempo específico. y ningún gorrión caería a tierra sin su conocimiento. Ellos dicen: lo que se percibe como luz es causado por un proceso de movimiento que puede expresarse en una fórmula matemática. las sensaciones de sabor. y han continuado siendo. encuentro que muy poco está contenido en ellas que pueda entender claramente y definitivamente. según la visión de estos científicos naturales. o extensión en longitud. la forma es resultado de los límites de esta extensión. es decir. dice de tal mente: para él. pasados a la teoría del color de Goethe. si esta visión es o no saludable. Creen que todo el mundo de los sentidos se explicará cuando hayan logrado llevar todas las percepciones a relaciones que puedan expresarse en tales fórmulas matemáticas. la aspereza) — surgen dentro de mi espíritu de tan oscura y confusa manera que no sé si son verdaderos o falsos. a las que se puede adicionar sustancia. excepto: la magnitud.‖ Los adherentes de la visión moderna de la naturaleza se han habituado a pensar a lo largo de las líneas de la declaración de Descartes que no encuentran otra manera de pensar que sea escasamente digna de su atención. y número. calor. y anchura. No carece de justificación que uno haya visto en las siguientes palabras de Descartes la fórmula básica por la que la visión moderna de la naturaleza juzga el mundo de las percepciones: ―Cuando examino más estrechamente las cosas corpóreas. y otras cualidades que el sentido del tacto experimenta (la suavidad. ―los cabellos de nuestras cabezas serían contados. Ciencia Goetheana . Una mente que diera tal explicación tendría. Du Bois-Reymond.

Uno de los filósofos alemanes respetado por la mayoría. son percepciones en exactamente el mismo sentido como la luz. todos los procesos naturales son. Wundt.‖ A través de la introducción del concepto de fuerza. etc. el movimiento.201 Desde que. y Du Bois-Reymond dice: ―Conocer la naturaleza es retrotraerse de cambios dentro del mundo corpóreo al movimiento de átomos que es causado por la fuerza central de los átomos que son independientes del tiempo. la ubicación. los olores. se siente que está siendo satisfecha de momento nuestra necesidad de la causalidad.. dice en su Lógica: ―Con referencia a. la matemática olvida la mecánica. W. las partes de su supuesta materia nunca entrarían en movimiento. donde sucede tal ruptura (de los procesos naturales a una mecánica de los átomos). la forma. Alguien que aísla la magnitud de una cosa de sus otras características y las mira por sí mismas ya no se ocupa de una cosa real. los colores. o. en otros términos.” Du Bois-Reymond encuentra que: ―Es un hecho psicológico de la experiencia que. Es la cosa más escasa de sentido e imaginable atribuir un grado diferente de realidad Ciencia Goetheana . Pero debe declararse que también hay otros seres humanos que no se sienten satisfechos en absoluto por una explicación trivial del mundo corpóreo como el que Du Bois-Reymond tiene en la mente. mecánica aplicada. Carece del órgano por medio del qué entender a Goethe alguien cuya necesidad por la causalidad esté satisfecha cuando haya logrado remontar los procesos de la naturaleza a la mecánica de los átomos.. etc. sin presencia de fuerzas.. conocer la naturaleza es analizar los procesos de la naturaleza en la mecánica de los átomos. los sonidos. movimiento — uno considera que la meta de los físicos es su completa transferencia en. Aceptan sin reserva lo que establecen los estudiosos de la naturaleza. Goethe pertenece a esos otros seres humanos. la fuerza. sino sólo de una abstracción del intelecto. 2 La magnitud... Los filósofos de hoy están tan sometidos a la influencia de los estudiosos de la naturaleza que han perdido todo el valor para pensar por ellos mismos. el calor. y en el empleo de la proposición básica — que debido a los cualitativos cambios de la materia. los estudiosos modernos de la naturaleza también incluyen la fuerza entre los elementos por los que explican el mundo..‖ Ése puede ser un hecho de la experiencia para Du Bois-Reymond. las sensaciones de sabor. el frío. en último análisis.

Uno puede verlo precisamente en la antedicha conferencia de Ostwald. así como no tenemos en absoluto la sensación de la constante presión atmosférica bajo la que vivimos. a la manifestación de la energía — por consiguiente. es decir. sólo cuando establecemos espacios con diferentes presiones llegamos a un conocimiento de esta presión. no encontramos ningún elemento común salvo que los instrumentos de los sentidos reaccionen a diferencias en la energía entre ellos y su ambiente. no habría manera de experimentar el calor. ¿Qué sentiría entonces. 29): ―Imagine que usted se golpeó con un palo. En un mundo cuya temperatura en todas partes sea igual a la de nuestro cuerpo. a un concepto abstracto. Este estudioso de la naturaleza quiere poner la energía en el lugar de la materia y la fuerza. el palo o su energía? Puede haber sólo una respuesta: su energía. Porque un palo es la cosa más inofensiva en el mundo mientras no se balancee. ¡Pero también podemos golpearnos contra un palo inmóvil! Realmente. Es sobre esta simplicidad y capacidad de estudio que descansa la certeza de las ciencias matemáticas. Y el pensamiento humano tiene una inclinación hacia la comodidad. Pero si los dos tienen la misma velocidad y se mueven en la misma dirección. las abstrae de todo lo que no es energía.‖ Estas declaraciones demuestran que Ostwald aísla la energía del reino del mundo de las percepciones. 25 de su conferencia) Y además (pág.202 a una abstracción obtenida de la percepción de los sentidos que a una cosa de la misma percepción de los sentidos. Las relaciones espaciales y temporales no tienen ventaja sobre otras percepciones de los sentidos salvo su mayor simplicidad y capacidad de estudio. pero como ya hemos enfatizado. El enredo de Ostwald en los hábitos científiconaturales del presente es claramente reconocible. Note lo que dice: ―¿Cuál es el factor determinante necesario para que se active uno de nuestros (los sentidos) instrumentos? No importa cómo lo veamos. entonces el palo ya no existe para nuestra sensación. lo hace porque lo matemático y lo mecánico son fáciles y cómodos de tratar para nuestro pensamiento. y por consiguiente da lo mismo si el palo nos golpea o nosotros pegamos contra el palo. él tampoco podría ofrecer nada más en justificación de su Ciencia Goetheana . lo que sentimos son las diferencias en los estados de energía contra nuestro aparato sensorio. Él rastrea todo lo perceptible a una sola característica de lo perceptible.‖ (pág. porque no puede entrar en contacto con nosotros y efectuar un intercambio de energía. Cuando la visión moderna de la naturaleza remonta todos los procesos del mundo corpóreo a algo que puede expresarse matemática y mecánicamente. Si se le preguntara.

Ostwald dice al final de su conferencia (pág. de una manera mejor que dando énfasis a que la respuesta a esta pregunta es no. también suficiente para este propósito (a saber. Yo creo que no puedo enfrentar la responsabilidad que hacia usted he asumido hoy a través de mi presentación. como todavía debemos considerarlo hoy. Pero en el futuro. seremos el principio más comprensivo para dominar los fenómenos naturales. en la introducción previamente mencionada a la teoría Goetheana del color. que su necesidad por la causalidad está satisfecha cuando se ha roto el proceso de la naturaleza en las manifestaciones de la energía. Así como una parte de los procesos del mundo corpóreo no pueden ser ―separados‖ en una mecánica de átomos. todavía pueden indicarse varios puntos hoy. que no son cubiertos por los principales principios conocidos de la energética y que por consiguiente apunta a la existencia de principios que los transcienden. ya he expresado cómo tenemos un vislumbre y más que un vislumbre de tales ―formas. La energética continuará lado a lado con estos nuevos principios. 34): ―¿Es la energía tan necesaria y útil como podría ser para la comprensión de la naturaleza.. el Profesor Ostwald no habría podido hacer una declaración como ésta. Lo único que se logra por este Ciencia Goetheana . Los dos brotan de la inclinación del pensamiento humano hacia la comodidad.. de explicar el mundo corpóreo)? ¿O hay fenómenos que no pueden ser descritos completamente por las leyes de la energía que conocemos hasta ahora? .‖ 3 Si nuestros estudiosos de la naturaleza también leyeran los libros de personas que no pertenecen a su gremio.203 procedimiento que decir que tal cosa es un hecho psicológico de la experiencia. Esencialmente da lo mismo si Du Bois Reymond echa abajo el proceso de la naturaleza en una mecánica de los átomos o lo echa abajo Ostwald en las manifestaciones de la energía. así tampoco una parte en los estados de energía. me parece. Porque en 1891.‖ y que la tarea de la ciencia natural en el futuro está en el desarrollo de las básicas concepciones científico-naturales de Goethe. Tan inmensas como son las ventajas que la visión del mundo de la energética tiene sobre lo mecánico o materialista. pero probablemente apareceremos como un caso particular de condiciones todavía más generales de cuya forma difícilmente tenemos un vislumbre hoy.

―por el calentamiento. sino buscar las relaciones y conexiones entre las características perceptibles del mundo de los sentidos. sino busca ciertos procesos necesarios de movimiento que parten de la suma final de los movimientos que ocurren en la naturaleza. — para ―separarlas‖ en otro grupo de características del mismo mundo de los sentidos: la magnitud. completamente y de la manera más simple. Otras relaciones. Debe considerarse como la cumbre de no pensar Ciencia Goetheana . Uno no puede explicar un grupo de características del mundo de los sentidos — la luz. Uno ha reconocido un fenómeno arquetípico y lo ha expresado en forma de una ley natural. etc. son coincidentes. los sabores. Esta expresión es la que uno llama ley de la naturaleza. la ubicación. Encontramos que existe una relación más íntima entre ciertos fenómenos que entre otros. La mecánica no describe los movimientos que ocurren en la naturaleza de la manera más simple y completa. también se obtenga del mismo mundo de los sentidos. en contraste. Las leyes de las matemáticas y la mecánica también son sólo expresiones de fenómenos arquetípicos como las leyes que llevan a una fórmula otras relaciones sensorio-perceptibles.204 acercamiento es que la atención se desvíe del contenido del mundo real de los sentidos y se dirija hacia una abstracción irreal cuya escasa fuente de características. el número. etc. Entonces ya no conectamos los fenómenos de la manera que ellos se presentan para tener la oportunidad de una observación. Porque reconocemos que son necesarias ciertas relaciones de fenómenos. Cuando uno dice..‖ La expresión de un fenómeno arquetípico consiste en la afirmación sobre una particular percepción de los sentidos que necesariamente hace salir otra. G. los movimientos que ocurren en la naturaleza‖. Goethe llama a las relaciones necesarias entre fenómenos ―fenómenos arquetípicos. Entonces descubrimos ciertos factores determinantes según los cuáles una percepción de los sentidos necesariamente es continuación de otra. Los fenómenos arquetípicos son las formas que Ostwald buscaba para las relaciones más generales de la naturaleza inorgánica. las condiciones de calor. después de todo. la forma. la expansión). los colores.‖ se ha dado expresión a una relación necesaria entre los fenómenos del mundo de los sentidos (el calor. los sonidos. los olores. Kirchhoff estaba equivocado cuando dijo que la tarea de la mecánica es ―describir. la energía. un cuerpo se expande. La tarea de la ciencia natural no puede ser ―separar‖ un tipo de características en otra clase. y las enuncia como fundamentales leyes de la mecánica.

esto le habría proporcionado un más correcto y analizable ‗fenómeno arquetípico' que el escasamente adecuado y muy complicado proceso que finalmente escogió con este fin para los colores de medios turbios. No busque sólo algo detrás de los fenómenos. para luego derivar el fenómeno de la realidad de la experiencia perceptible de esas hipotéticas realidades. aparece azul. en ese momento. pero que se reduce ante nuestros mismos ojos — que consiste en el hecho que la luz. 4 Los físicos más jóvenes individualmente sostienen que no le dan al concepto del movimiento de la materia alguna importancia que transcienda la experiencia. Noches del Ciencia Goetheana . los físicos modernos recogen unos trozos del mundo fenomenal y los transfieren detrás del fenómeno. Declaraciones como la de Helmholtz sólo pueden hacerse cuando primero se han eliminado del mundo todas las declaraciones de Goethe como la siguiente: ―Lo más elevado sería comprender que todo lo factual es ya teoría.” Goethe permanece dentro del mundo fenomenal. Uno de éstos.205 cuidadosamente que esta declaración de Kirchhoff es traída a consideración una y otra vez como algo bastante significante. Apenas se podría decir algo más amplio de la marca que lo que H. sin sentimiento para el hecho que la refuta la declaración de la más simple ley básica de la mecánica. El ―hacer inefectivo‖ el proceso sensorioperceptible en un imperceptible movimiento mecánico se ha hecho tan habitual para los físicos modernos que parecen no tener ningún vislumbre en absoluto del hecho que ellos están reemplazando una abstracción por la realidad. El fenómeno arquetípico representa una relación necesaria entre los elementos del mundo perceptual. ellos mismos son la enseñanza. vista a través de un medio turbio. Helmholtz presentó en su aplicación a la Conferencia de Goethe en Weimar del 11 de junio de 1892: ―es una lástima que Goethe. El azul de los cielos nos revela la ley básica de la ciencia de los colores. supuestamente habrían proporcionado a Goethe un más correcto y analizable ―fenómeno arquetípico‖ que el proceso — que es nada complicado.‖ [ 79 ] Así. Anton Lampa. el imperceptible ondulante movimientos que los adherentes de la visión moderna de la naturaleza han pensado y agregado a los fenómenos de la luz. no conociera la teoría de la ondulación de la luz que Huyghens ya había presentado. aparece amarilla y oscura. vista a través de un medio iluminado.

. la electricidad. establece. 1895). entonces lo hace no como científico natural. que debido a esta equivocación. porque teme enredarse en contradicciones ante las que su pensamiento se siente incapaz. que éste último está ―emprendiendo una batalla contra los molinos de viento como la del valiente Don Quijote de antaño. No. la vida. ¿Se puede creer entonces que una investigación sobre la naturaleza que sigue el camino abierto por Kirchhoff puede asir el concepto de materia en el sentido que lo ha hecho el materialismo? Eso es imposible. es decir. sin esta equivocación.. Él aplica la explicación mecanicista de la naturaleza porque es cómodo tratarla.206 Buscador [ 80 ] quién logra la notable hazaña de ser adherente de la ciencia natural mecanicista y al mismo tiempo del misticismo indio. probablemente nada habría hecho en absoluto. La materia en ninguna parte se encontrará dentro del mundo de la experiencia. pero que. y tampoco se ha sentido a gusto en la ciencia natural. el color. Nov. 61. ¿Dónde entonces está el gigante de los científicos (Ostwald quiere decir científico natural) del materialismo? No hay tal cosa. están además los fenómenos de la luz. están atados a alguna materia.‖ (Die Zeit. Vogt. Según estas palabras. en oposición a las exposiciones de Ostwald. la experiencia nada dice. el color. Viena. sino como filósofo materialista. el calor. Ciencia Goetheana . Había un llamado materialismo científico-natural de Messieurs Büchner. etc. puede tener sólo un significado precisamente determinado por la demanda de una posible descripción más simple. por otra parte él simplemente habría tomado el campo contra la visión mecanicista. Ostwald pasó por alto este hecho. expresada de la manera Kantiana. y Moleschott — de hecho todavía hay — pero esto no existe en la ciencia natural. el calor. así como el de fuerza. Lampa debe caracterizarse como típico del normal científico natural del presente. hay movimientos y fuerzas. lo hace sólo por casualidad. 30. Acerca de si la magnitud. etc. pero evita el pensamiento sobre el verdadero carácter de esta explicación. ¿Cómo puede alguien que ama el pensamiento claro atar cualquier significado al concepto de materia sin ir más allá del mundo de la experiencia? Dentro del mundo de la experiencia hay objetos de cierta magnitud y ubicación.. es una contradicción que está claramente abierta a la vista. Y si cualquier científico natural ata a la palabra ―materia‖ un significado que va más allá de esto. puede tener sólo un significado simplemente empírico. Quien quiera pensar en la materia debe pensarlo y adicionar este pensamiento a la experiencia. El concepto de materia.

el éter. sino siempre sólo en sus efectos. simplemente como estados subjetivos del organismo humano y todavía afirmar que hay un mundo objetivo de procesos fuera de este organismo. etc. etc. no tienen nada en común con las sensaciones del sonido. Estas reflexiones han llevado a la creencia que los procesos exteriores que permiten que el sonido surja en la oreja. el sonido. también debe hacerlo el productor de la Ciencia Goetheana . surjan en el alma humana. 2. pág. El engaño Cartesiano sobre definidas y confusas imágenes mentales se ha vuelto la manera fundamental de la física de imaginarse las cosas. algo creado dentro del cuerpo humano. el amarillo. o el azul no se encontrarán en ninguna parte en todo el espacio del mundo. o azul.. el color.. 5 Alguien cuya habilidad de imaginarse las cosas no ha sido completamente arruinada por Descartes. El profesor Wundt de Leipzig quien una vez se escuchó aclamado como uno de los más grandes filósofos del presente. etc. cuando es percibido por los ojos se presenta como rojo.207 Este tipo de creación de la materia y adición a los fenómenos del mundo de la experiencia es aparente en las reflexiones físicas y fisiológicas que han encontrado acogidas en la ciencia natural moderna bajo la influencia de Kant y Johannes Müller. amarillo.‖ Y él encuentra que sólo se logrará ―una explicación del fenómeno que esté libre de contradicciones‖ cuando uno asuma tal substrato (Lógica. Locke. el calor. Kant y la fisiología moderna. el rojo. el color. de la luz. Vol. del calor. 445).. entonces tampoco habría ningún color presente. etc. Alguien que convierte al organismo humano en el creador de los acontecimientos del sonido. El maestro moderno sobre la naturaleza cree que si no estuviera presente un ojo sensible. etc. el color. nunca entenderá cómo se puede considerar la luz. sino que sólo hay un movimiento ondulante de una materia fina y elástica. y el color es simplemente algo subjetivo. la luz en el ojo. estos procesos externos son ciertos movimientos de la materia. el calor. El investigador de la naturaleza analiza entonces qué clase de procesos exteriores de movimiento permiten que el sonido. supuestamente. que.. la luz. Llega a la conclusión que. fuera del organismo humano. El éter es supuestamente lo objetivo. Más bien. dice sobre la materia que es un substrato ―que nunca se hace visible a nosotros. sino sólo éter en movimiento.. el calor en el sentido del calor..

Y ningún fenómeno puede obtenerse de un concepto vacío. La matemática. que apenas sabía cuadrar un binomio. Las leyes de la matemática y la mecánica relacionan los objetos abstractos y procesos que son sacados del mundo de la experiencia y que por consiguiente sólo pueden encontrar aplicación dentro del mundo de la experiencia. [ 81 ] No obstante. construye un puente vivo tras los fenómenos elementales que sirvieron como punto Ciencia Goetheana . Anton Lampa mantiene (Nights of the Seeker. de las cualidades de calor. porque el método matemático es aplicable sin el uso de las matemáticas. Pero al mismo tiempo logra mucho más: a través del hecho que cada fórmula implícitamente expresa sus procesos de desarrollo. y las otras cualidades sensoriales. en realidad. 92): ―los métodos matemáticos y las matemáticas no son idénticos. En varios libros he demostrado lo absurdo de la aserción que nuestras impresiones de los sentidos son subjetivas. estas cualidades matemáticas y mecánicas están. son sólo una función de nuestro pensamiento de naturaleza abstracta. entonces nada permanece que pudiera servir como contenido para el concepto de las cosas objetivas y eventos. Permítame ahora preguntar lo que puede lograr la visión matemático-mecánica de la naturaleza. La separación de las condiciones de espacio. color. sonido. etc. y movimiento. las fuerzas. es nada más que un medio de abreviar las operaciones lógicas y por consiguiente de proceder en casos muy complicados donde fallaría el pensamiento lógico ordinario. pág. el movimiento.. de hecho. Con tal de que los modernos estudiosos de la naturaleza y sus portadores. la magnitud. la ubicación. número.208 extensión. así como las manifestaciones de fuerza. los filósofos modernos. permítanos volver a la percepción de los sentidos a partir de la cuestión acerca de si una forma diferente de realidad es atribuida o no a los procesos de movimiento y a las fuerzas que lo provocan — de los que recientes físicos derivan todos los fenómenos de la naturaleza. La investigación experimental de Faraday sobre la electricidad. prevalezcan para la visión que las percepciones de los sentidos son sólo estados subjetivos provocados por procesos objetivos. un pensamiento saludable siempre los señalará en respuesta a que ellos están tocando conceptos vacíos. Porque. nos ofrece una prueba clásica de este hecho. o atribuyendo a lo que es objetivo un contenido que ellos se están prestado del mundo de la experiencia que han declarado como subjetivo. Pero si las formas matemáticas y mecánicas también se explican simplemente como estados subjetivos. inseparablemente unidas con el resto del contenido del mundo de la experiencia.

El ingeniero mecánico hace lo mismo en su campo. puede aquí precisamente dar un paso en falso. la visión puramente química de la naturaleza del presente. La teoría de la naturaleza que él tiene en la mente es.‖ en la medida en que expresa el grado de exactitud. las partes individuales no representan configuraciones completamente matemáticas. ya no tiene que hacer con una ley mecánica. En una fórmula matemática que expresa una ley mecánica. sino por la característica de fuerza y movimiento. El matemático rastrea las características de las complicadas configuraciones numéricas y espaciales.‖ Yo no me ocuparía de Anton Lampa en tal extensión si él no fuera. un método que no puede hacer uso de la matemática — que siempre es el caso cuando las magnitudes que se aplican en una investigación no son mensurables — deba por consiguiente coincidir con el método matemático. a las características y relaciones de las configuraciones numéricas y espaciales más simples. no sólo ser estrictamente lógico. sino solamente con una matemática. así como sus relaciones recíprocas. puede debidamente demandar el título de ―matemático. pero si un método lo logra. Sin embargo. Pero esos fenómenos elementales son del mismo tipo que los no-elementales de los que se construye el puente. Cada fórmula matemática construye un ―puente vivo‖ hacia los fenómenos elementales que sirvieron como punto de partida para las investigaciones. faltando el apoyo matemático. por así decirlo. Haciéndolo. hace uso de leyes matemáticas. En cuanto uno ignore este contenido particular de la formula mecánica. Él se forma una idea de los procesos de movimiento compuesto y efectos de fuerzas según más simples y fácilmente discernibles movimientos y efectos de fuerzas. un ejemplo particularmente conveniente de científico natural del presente. Las relaciones en que estas partes están una con otra no están determinadas por una ley completamente matemática. Yo encuentro que Lampa dejó completamente fuera de consideración una característica principal de la matemática. Él satisface sus necesidades filosóficas con el misticismo indio y por consiguiente no corrompe la visión mecánica de la naturaleza como otros lo hacen con todo tipo de concepciones filosóficas suplementarias. desde que. La física se relaciona a la mecánica del mismo modo que la mecánica se Ciencia Goetheana .209 de partida para la investigación. sino fuerzas y movimiento. sino también ser particularmente cuidadoso en remontarse a los fenómenos básicos. en la magnitud en que el movimiento y las manifestaciones de fuerzas son expresables a través de configuraciones espaciales y números. en un aspecto.

que siento dolor. a los acontecimientos simples dentro de la misma esfera. Y del hecho que un movimiento actúa en un órgano de los sentidos y a través de él en el cerebro.. placer. en la magnitud en que ocurran los procesos del color en formas que pueden determinarse espacial y numéricamente. sino la búsqueda de relaciones dentro de los fenómenos del color. el color..210 relaciona a la pura matemática. Lo que corresponde al método matemático en el reino de la física no es el rastrear de procesos de color. e innegable para mí. indefinible. y los fenómenos del calor. y los otros campos de la ciencia natural están en camino de llegar a la misma cosa. Haciéndolo así.. huelo la fragancia de una rosa. los físicos de hoy ya han llegado a aplicar la matemática y la mecánica. sonido. a los fenómenos de movimiento y a las relaciones de fuerza dentro de una materia descolorida y silenciosa. La tarea del físico es rastrear los complicados procesos en el reino del color.‖ Por consiguiente. Du Bois-Reymond también lo reconoció. Usted puede seguir leyendo la página 35f. en página 34: ―el movimiento sólo puede producir movimiento. el calor. pero no que el cerebro percibe los fenómenos concretos del sonido. y el hecho inmediato. etc.. por otro lado. etc. el color. etc. él tiene que rastrear las complicadas ocurrencias del color atrás a las ocurrencias del color más simples. tiene que hacer uso de las leyes matemáticas y mecánicas. etc. del magnetismo. como tales y consideraban sólo inalterables las fuerzas de atracción y repulsión y el movimiento en el espacio. Bajo la influencia de esta manera de imaginarse las cosas... sigue sólo — según el método matemático y mecánico — que el cerebro es estimulado por el mundo exterior en ciertos procesos de movimiento. Ciencia Goetheana .‖ Y. Es imposible construir un ―puente vivo‖ desde un hecho — que en esa ubicación en el espacio está ocurriendo un proceso particular de movimiento de materia sin color — y el otro hecho — que el ser humano ve el rojo en este punto. etc. sonido. el sonido. sabor de algo dulce. de la electricidad. Por ejemplo. Du Bois-Reymond es de la opinión que uno debe designarlo como un límite a nuestra habilidad de conocer la naturaleza. veo el rojo. Del movimiento sólo puede derivarse otro movimiento. oigo la música del órgano.. Los físicos modernos pasaban por alto los fenómenos del sonido. de su libro Limites al Conocimiento de la Naturaleza: ―Qué conexión concebible puede existir por un lado entre ciertos movimientos de ciertos átomos en mi cerebro.

en mi visión. Querer derivar de un proceso de movimiento el hecho que veo el rojo. de cubo matemático. La calidad ―rojo‖ y un proceso particular de movimiento son en realidad una unidad inseparable. Y desde que ellos no pueden tener una concepción del movimiento sin Ciencia Goetheana . Pero éste no es en absoluto el caso. No es porque un límite del conocimiento nos lo impida. en su cristalizada forma de cubo. Toda comprensión matemática y mecánica se remonta a simples situaciones factuales que son obvias desde el momento en que uno las reconoce. que no podamos derivar otra cualidad sensoria del movimiento. las simples ocurrencias del mundo de los sonidos y los colores y de las otras percepciones de los sentidos se conocen en el momento en que uno las observa. El proceso de movimiento al que corresponde el ―rojo‖ no tiene la realidad en sí mismo. sino porque la demanda que hacemos no tiene ningún sentido. llevada a cabo dentro del intelecto. y considerar sólo los procesos mecánicos que corresponden a ellos. los sonidos. etc. El principio que dos magnitudes que son iguales a una tercera también deben ser iguales entre sí. Se declara que las características más simples y relaciones de configuraciones espaciales y numéricas son inmediatamente comprensibles porque pueden ser fácil y completamente estudiadas. es tan absurdo como derivar de la piedra las características reales de la sal.. La separación de las dos ocurrencias puede ser sólo conceptual. En el mismo sentido. el fenómeno del calor.211 La razón del porqué el hecho que yo vea el rojo no puede provenir de un proceso particular de movimiento es. eliminan de los fenómenos lo que es específicamente sonido o color. fácil de indicar. como tal. Sólo porque los físicos modernos son llevados al extravío por la preconcepción que un simple hecho matemático o mecánico es más comprensible que la elemental ocurrencia de un fenómeno de sonido o de color como tal. sólo puede brotar de la creencia que un grado superior de comprensibilidad es atribuible a las simples leyes matemáticas y mecánicas que a las características y las relaciones recíprocas del resto de las configuraciones del mundo perceptual. 6 El esfuerzo por evitar los colores. es una abstracción. es conocido en el momento en que uno se da cuenta de la verdadera situación que este principio expresa. y consideran sólo los procesos de movimiento que corresponden a las percepciones de los sentidos.

El no pensar cuidadosamente antes de actuar. como la portadora de estos movimientos. sino definiéndolo como energía que existe en un estado de movimiento oscilante. por consiguiente también se hace la inevitable demanda que se rastree el fenómeno de la luz a un proceso mecánico. me parece ser la sorprendente prueba que el concepto de la energía exige una división que se remonta a los elementos de la observación. toman la materia que ha sido despojada de todas sus características sensorio-perceptibles. de lo que él es culpable. Pero desde que un movimiento es inconcebible sin un substrato que lo mueva. Este substrato real puede revelarse a nosotros a través de los efectos de la fuerza que sale de él. El contenido de los movimientos ondulantes que corresponden a la ocurrencia del sonido son cualidades del sonido mismo. 7 Yo sé que con estas visiones estoy expresando algo que parece completamente imposible para los oídos de los físicos del presente. Wundt presenta lo siguiente: ―De la existencia del fenómeno de interferencia surge la necesidad de presuponer alguna clase de movimiento oscilante. Ostwald ha intentado ir alrededor de esta última asunción sin rastrear la ‗energía radiante‘ a las vibraciones de un medio material. Pero precisamente este doble concepto que contiene un componente observable y uno completamente conceptual. 2. Conocemos el contenido de los movimientos oscilatorios del mundo fenomenal a través de la inmediata conciencia de este contenido y no ideando alguna materia abstracta para adicionarla al fenómeno. Pero la demanda que tales simples funciones de fuerza conceptualmente establecidas se mueven ellas mismas. me parece algo que no puede Ciencia Goetheana . o a través de las funciones de la fuerza cuyo portador consideramos ser este substrato.212 algo que se mueva. Lo mismo es verdadero para todas las otras cualidades de los sentidos. se hace particularmente claro en el pasaje donde está discutiendo el esfuerzo de Ostwald por reemplazar la materia en movimiento con la energía en movimiento oscilante. Pero no puedo tomar el punto de vista de Wundt que en su Lógica (Vol. parte 1) presenta los hábitos del pensar de los científicos naturales modernos como obligatorias normas lógicas. Quienquiera no alcance esta preconcepción de los físicos debe ver que los procesos de movimiento son estados que están vinculados a las cualidades sensorio-perceptibles. Un movimiento real sólo puede definirse como el cambio en la ubicación de un substrato real dado en el espacio.

provocan un cambio en un objeto. Estas características se toman prestadas del mundo de los sentidos y todavía se supone que pertenecen a un substrato que no pertenece al mundo de los sentidos. Los fenómenos del mundo perceptor — la luz. entonces ha ocurrido una producción de energía. necesariamente debe contener un componente observable y uno conceptual. el componente observable sensorio-perceptible de la piedra de sal y el otro componente puramente conceptual que establece la geometría de los sólidos. etc. después de todo. esta característica no incluye todo lo que está presente en las cosas de la realidad. el calor. Los escolásticos Ciencia Goetheana . El filósofo Wundt no entiende que cada concepto que se relaciona a algo en la realidad sensorio-perceptible. etc. De hecho. Cuando uno designa la luz.‖ El concepto de la energía de Ostwald está mucho más cercano a la realidad que el supuestamente ―real‖ substrato de Wundt. y se está considerando una característica general que ellos comparten en común. el calor. la electricidad. Los conceptos e ideas. pero es su característica real.. por otro lado. incluye algo que carece de sentido. El concepto de las características. como energía. es por consiguiente imposible. — pueden ponerse bajo el concepto general de rendimiento de la fuerza. etc. o cosas como esas. Cuando la luz. se ha ignorado lo que es una característica específica de las cualidades sensorias individuales. Es incomprensible cómo Wundt asevera que el concepto de ―la energía radiante..‖ porque contiene un componente observable y uno conceptual. 8 El desarrollo de la ciencia natural en los últimos siglos ha llevado a la destrucción de cualquier imagen mental por la que esta ciencia podría ser parte de una concepción del mundo que satisfaga las necesidades humanas superiores. El concepto ―el cubo de sal‖ tiene. Este desarrollo ha llevado al hecho que la cabeza del científico ―moderno‖ denomina absurdo a cualquiera hablar como si los conceptos e ideas pertenecieran tanto a la realidad como a las fuerzas que trabajan en el espacio y la materia que llena el espacio. el calor. de la energía. son más un producto del cerebro humano y nada más. el magnetismo. que los físicos y sus defensores filosóficos suponen que tiene su hipotéticamente asumida materia. es decir..213 cumplirse sin pensar en alguna clase de substrato y agregarlo a estas.

La filosofía griega es un fluir de este pensamiento saludable. Uno sobre todo no sabe lo que es saludable y lo que no lo es acerca de esto. incluyendo también conceptos e ideas. espiritualiza este mundo. no de acuerdo con la naturaleza. sino Dios. El escolasticismo todavía tomó en sí mismo un vislumbre de este pensamiento saludable. No eran los conceptos e ideas que se suponían ser la cosa más profunda que el hombre mira dentro de los procesos de este mundo. Quisieron encontrar el origen del mundo en ese Dios en el más allá. Necesita creer en algo que no es de este mundo. se mantiene en este mundo. 9 En el curso de siglos. Es despreciado incluso sin conocerlo. No se preocupa de otro. sin embargo. Un pensamiento humano saludable. Pero al mismo tiempo.214 conocían cómo está la materia a este respeto. más. sino que tienen algo que hacer con las cosas mismas. Quienquiera haya asido la idea de algo no está compelido por nada a buscar todavía más allá el ―origen‖ de ese algo. El aspecto enfermo del escolasticismo es la mezcla de este sentimiento con las imágenes mentales que entraron en el desarrollo medieval de la Cristiandad. la imagen cristiana hizo más efecto que los oscuros sentimientos heredados de la antigüedad griega. Se perdió el sentimiento por la realidad de los conceptos e ideas. ¿Pero qué hizo que los escolásticos se preocuparan de la necesidad humana por el conocimiento? Ellos quisieron rescatar lo que consideraron la imagen cristiana de Dios. de hecho. Pero también perdió su creencia en el propio espíritu. Allí empezó el culto a Ciencia Goetheana . aunque su búsqueda por la vida interior de las cosas se las proporcionaron sólo los conceptos e ideas. Dios. Él ha logrado por el conocimiento lo que satisface la necesidad humana. el más allá. Pero buscó reinterpretar este vislumbre de acuerdo con la creencia en el más allá que se considera cristiana. en una causa desconocida. que las sustancias y fuerzas. Lo que es saludable es un sentimiento por el hecho que los conceptos e ideas no sólo son una quimera del cerebro que la mente humana piensa para entender las cosas reales. Ve en los conceptos y las ideas realidades de este mundo justo tanto como en las cosas y eventos perceptibles a través de los sentidos. Este desarrollo encuentra la fuente de todo lo espiritual. Pero el escolasticismo es despreciado por la ciencia moderna. Este saludable sentimiento que tenían los escolásticos es nuestra herencia de la gran perspectiva de la visión del mundo de Platón y Aristóteles.

sino algo compuesto. La unidad era degradada a una imagen mental ―humana. tampoco se sabe cómo.‖ En la naturaleza. Ya no era más una cuestión de la unidad que está debajo de la multiplicidad del mundo. bajo ciertas condiciones. la diversidad. [ 82 ] Goethe ha presentado una parte del desarrollo de las imágenes mentales científico naturales. Fue negada toda unidad.215 lo puramente material: la era de Newton empezó en la ciencia natural. Esta ciencia ha perdido su comprensión del porqué la luz está dentro de la serie de cualidades de la naturaleza. Ciencia Goetheana . uno veía sólo la multiplicidad. Por consiguiente. la luz aparece coloreada. En sus Datos para la Historia de la Teoría del Color. cómo surge el color en el reino de la luz. La imagen básica general fue la que indujo al error a Newton para ver en la luz no una unidad original. En su presentación uno puede ver que la reciente ciencia natural ha llegado a visiones enfermas en la teoría del color a través de la imagen mental general que usa para comprender la naturaleza.

Estas formas son obras de arte. necesita manejar fuerzas que al principio oculta al observador. Dentro del propio espíritu humano están los medios para sacar a la luz las fuerzas conductoras de la naturaleza. Cuando el hombre permite a su ser interior hablar sobre la naturaleza. Lo que el espíritu humano piensa a manera de leyes naturales no es inventado y agregado a la naturaleza. Arriba del espíritu humano surgen las ideas que traen claridad sobre cómo la naturaleza provoca sus creaciones. podría lograr. ¿Qué han querido hacer los verdaderos filósofos en cada era? Ninguna otra cosa que hacer conocido el ser esencial de las cosas que las cosas mismas expresan cuando el espíritu humano se ofrece a ellas como su órgano del habla. Lo que observamos sobre las cosas es sólo una parte de las cosas. el ser humano crea de una manera perfeccionada lo que la naturaleza manifiesta en forma imperfecta. Es lo mismo lo que nos habla desde fuera y lo que habla dentro de nosotros. El espíritu humano ve lo que la experiencia contiene. El espíritu humano se siente llamado a presentar estos objetivos en su forma perfeccionada. La otra parte es lo que mana dentro de nuestro espíritu cuando confronta las cosas. en virtud de sus fuerzas conductoras. Crea formas en que muestra: Esto es lo que la naturaleza quiso hacer pero sólo podría lograrlo en cierto grado. y el espíritu humano es sólo la fase en que la naturaleza permite que se hagan visibles los secretos de su trabajo. Encuentra que la naturaleza con sus creaciones no logra sus objetivos. Él siente que la naturaleza. pero no nos dice cómo ocurre esta creación. en su forma más perfecta. reconoce que la naturaleza no alcanza lo que. Nuestra experiencia nos muestra que la naturaleza puede crear. Lo que ocultan los fenómenos del mundo exterior se revela dentro del ser interior del hombre. Ciencia Goetheana . para provocar la multiplicidad de sus creaciones. Sólo tenemos la plena realidad cuando mantenemos el lenguaje del mundo exterior junto con el de nuestro ser interior. es el propio ser esencial de la naturaleza. La naturaleza no dice su última palabra.216 XVIII La Visión del Mundo de Goethe en sus Aforismos en Prosa El ser humano no está contento con lo que la naturaleza de buen grado ofrece a su espíritu observador. En ellas.

Para el artista. A lo que él dio forma en su trabajo poético. Cuando el artista percibe una cosa o una ocurrencia. * * * Ciencia Goetheana . El artista no necesita conocer las fuerzas conductoras de la naturaleza en la forma en que se le revelan al filósofo. están interiormente relacionados. Hay algo elevado en el sentimiento que surge con cada pensamiento Goetheano. surge dentro de él una imagen de este proceso que se manifiesta más perfecta que lo que puede observarse en el mundo exterior. Él nos revela los mismos secretos en forma de sus obras de arte y en forma de pensamientos. Pero ellos tienen diferentes medios de comunicación para lograr esta meta. sin embargo. Lo que mana de las necesidades más elevadas de una personalidad debe interiormente colocarse junto. surge directamente en su espíritu una imagen en que las leyes naturales se expresan en una forma más perfecta que en la correspondiente cosa u ocurrencia en el mundo exterior. un pensamiento. no sólo se expresan las imágenes perfeccionados de las cosas. Ellos muestran las potencialidades de la naturaleza que simplemente no llega a pleno desarrollo en la naturaleza exterior. Las enseñanzas de la sabiduría de Goethe responden la pregunta: ¿Qué clase de filosofía está de acuerdo con el arte genuino? Yo intentaré esbozar en el contexto esta filosofía que nace del espíritu de un genuino artista. Para el filósofo. sino también las fuerzas conductoras de la naturaleza en forma de pensamientos. entonces la fuente común de la filosofía y el arte aparece ante nuestros ojos con particular claridad. Cuando dentro del espíritu de un artista genuino. que aquí alguien que está hablando. Goethe es tal artista. lo ilumina dentro de él cuando confronta un proceso en la naturaleza. al mismo tiempo puede mirar en una imagen el elemento perfeccionado que él expresa en las ideas.217 El filósofo y el artista tienen la misma meta. El filósofo y el artista desarrollan más la observación de diferentes maneras. El conocimiento y el arte. una idea. El poder de tal pensamiento es fortalecido por este sentimiento. Lo que él expresa. Buscan dar forma al elemento perfeccionado que su espíritu mira cuando permite que la naturaleza trabaje en él. Estas leyes no necesitan entrar en su espíritu en forma de pensamientos. La profunda satisfacción que emana de estos ensayos y aforismos fluye del hecho que uno ve la armonía del arte y el conocimiento realizado en una personalidad. lo expresa en sus ensayos sobre la ciencia natural y el arte y en sus Aforismos en Prosa [ 83 ] en forma de pensamientos.

218 El contenido del pensar que brota del espíritu humano cuando confronta el mundo exterior, es verdadero. Los seres humanos no pueden exigir cualquier otro tipo de conocimiento que el que él trae a la existencia. Quienquiera además buscar algo detrás de las cosas que se supone significa su ser real, no ha traído a la conciencia el hecho que todas las preguntas sobre el ser esencial de las cosas brota sólo de la necesidad humana: la necesidad, a saber, de también penetrar con el pensamiento lo que uno percibe. Las cosas nos hablan, y nuestro ser interior habla cuando nosotros observamos las cosas. Estos dos lenguajes provienen del mismo ser original, y el hombre está invitado a efectuar su recíproco entendimiento. Es en esto en lo que consiste el conocimiento. Y es esta y nada más que la persona la que busca quién entienda las necesidades de la naturaleza humana. Para alguien que no ha llegado a esta comprensión, las cosas del mundo exterior permanecen extrañas. Él no oye al ser esencial de las cosas que habla dentro de su vida interior. Por consiguiente supone que este ser esencial está oculto detrás de las cosas. Además cree en todavía otro mundo exterior, detrás del mundo perceptor. Pero las cosas sólo son exteriores mientras uno las observa. Cuando uno piensa en ellas, ellas dejan de estar fuera de nosotros. Uno se funde con su ser interno. Para el hombre, sólo existe oposición entre la percepción exterior objetiva y el subjetivo pensamiento interior del mundo mientras él no reconozca que estos mundos se pertenecen. El mundo interior del hombre es el ser interior de la naturaleza. Estos pensamientos no se contradicen por el hecho que personas diferentes se hacen diferentes imágenes mentales de las cosas. Ni por el hecho que las organizaciones de personas son diferentes para que uno no sepa si uno y el mismo color es visto de exactamente la misma manera por diferentes personas. Porque, el punto no es si las personas se forman exactamente el mismo juicio sobre una y la misma cosa, sino si el lenguaje que habla el ser interior de una persona es de hecho el lenguaje que expresa el ser esencial de las cosas. Los juicios individuales difieren según la organización de la persona y según el punto de vista del cuál observa las cosas; pero todos los juicios brotan del mismo elemento y llevan al ser esencial de las cosas. Esto puede expresarse en los diferentes matices de pensamiento; pero aún es, no obstante, el ser esencial de las cosas. El ser humano es el órgano por el que la naturaleza revela sus secretos. Dentro de la personalidad subjetiva aparece el más
Ciencia Goetheana

219 profundo contenido del mundo. ―Cuando la saludable naturaleza del hombre trabaja como un todo, cuando él se siente en el mundo como un gran, bonito, digno, y precioso todo, cuando su armonioso sentido de bienestar le imparte un puro, libre deleite, entonces el universo, si pudiera experimentarse, habría como logrado su meta, se regocija con alegría y se asombraría en el pináculo de su propio llegar a ser y ser.‖ (Goethe, Winckelmann) La meta del universo y del ser esencial de la existencia no está en lo que el mundo exterior proporciona, sino en lo que vive dentro del espíritu humano y lo que sale de él. Goethe considera que es un error para el científico natural querer penetrar en el ser interior de la naturaleza a través de instrumentos y experimentos objetivos, porque ―en sí mismo, en la medida en que use sus saludables sentidos, es el más grande y más exacto aparato físico que pueda haber, y precisamente ese es el daño más grande para los físicos modernos, que uno haya como separado los experimentos del hombre; uno quiere conocer la naturaleza simplemente a través de lo que muestra el instrumento artificial, sí, quiere limitar y demostrar lo que puede hacer la naturaleza.‖ ―Pero el hombre está a tan alto nivel precisamente por el hecho que lo que de otra manera no podría manifestarse se manifiesta en él. ¿Pero qué es un instrumento de cuerda y todas sus divisiones mecánicas comparado con el oído del músico? Sí, uno puede decir, ¿qué son los fenómenos elementales de la naturaleza comparados con el hombre que primero debe domarlos y modificarlos todos para poder asimilarlos en alguna magnitud?‖ El hombre debe permitir a las cosas hablar de su espíritu si quiere conocer su ser esencial. Todo lo que tiene que decir sobre este ser esencial se deriva de las experiencias espirituales de su vida interior. Los seres humanos pueden juzgar el mundo sólo desde fuera de él. Él debe pensar antropomórficamente. Uno lleva el antropomorfismo al fenómeno más simple, en el impacto de dos cuerpos, por ejemplo, cuando uno dice algo sobre ello. El juicio ―un cuerpo golpea al otro‖ ya es antropomórfico. Porque si uno quiere ir más allá de la mera observación del proceso, debe llevar a él la experiencia que nuestro propio cuerpo tiene cuando pone un cuerpo en movimiento en el mundo exterior. Todas las explicaciones físicas son antropomorfismo oculto. Uno humaniza la naturaleza cuando la explica; uno pone en ella las experiencias internas del ser humano. Pero estas experiencias subjetivas son el ser interno de las cosas. Y por consiguiente uno no puede decir que, porque el hombre puede hacerse sólo subjetivas imágenes mentales sobre la naturaleza, no
Ciencia Goetheana

220 conoce la verdad objetiva, el ―en sí‖ de las cosas. [ 84 ] Puede absolutamente no ser cuestión de ninguna otra cosa que de una subjetiva verdad humana. Porque, la verdad consiste en poner nuestras experiencias subjetivas en la objetiva interrelación de los fenómenos. Estas experiencias subjetivas incluso pueden asumir un carácter completamente individual. No obstante, ellas son la expresión del ser interno de las cosas. Uno puede poner en las cosas sólo lo que uno ha experimentado dentro de uno mismo. Así, cada persona, de acuerdo con su experiencia individual, en cierto sentido, también pondrá algo diferente en las cosas. La manera en que yo interpreto ciertos procesos de la naturaleza por mi mismo no es completamente comprensible para alguien que no haya experimentado interiormente la misma cosa. Sin embargo, no es en absoluto cuestión de que todos los hombres tengan los mismos pensamientos sobre las cosas, sino sólo de su vivir dentro del elemento de la verdad cuando piensan sobre las cosas. Uno no puede observar los pensamientos de otra persona como tal y aceptarlos o rechazarlos, sino que uno debe considerarlos como reveladores de su individualidad. ―Aquéllos que contradicen y disputan deben reflexionar de vez en cuando que cada lenguaje no es comprensible para todos.‖ Una filosofía nunca puede proporcionar una verdad universalmente válida, sino describir las experiencias internas del filósofo por las que él interpreta los fenómenos exteriores. * * * Cuando una cosa expresa su ser esencial a través del órgano del espíritu humano, entonces ocurre la plena realidad a través del fluir juntos de lo objetivo exterior y lo subjetivo interior. Ni a través de la observación unilateral ni a través del pensar unilateral es que el ser humano conoce la realidad. La realidad no está presente en el mundo objetivo como algo terminado, sino que primero es concebida por el espíritu humano en relación con las cosas. Las cosas objetivas son sólo una parte de la realidad. A alguien que ensalza exclusivamente la experiencia de los sentidos, uno debe contestarle como Goethe: ―esa experiencia es sólo la mitad de la experiencia.‖ ―Todo lo factual ya es teoría‖; eso significa que un elemento ideal se revela en el espíritu humano cuando él observa algo verdadero. Esta manera de aprehender el mundo que conoce al ser esencial de las cosas en las ideas y lo que aprehende que el conocimiento es un vivir en el ser esencial de las cosas, no es misticismo. Pero tiene en común con el misticismo la característica que no considera la verdad objetiva como
Ciencia Goetheana

221 algo que está presente en el mundo exterior, sino como algo que realmente puede asirse dentro del ser interior del hombre. La opuesta visión del mundo transfiere el fundamento de las cosas a atrás de los fenómenos, en una región que está más allá de la experiencia humana. Esta visión puede entregarse entonces a una fe ciega en este fundamento que recibe su contenido de una positiva religión de la revelación, o puede poner hipótesis intelectuales y teorías acerca de cómo está constituido el reino de la realidad en el más allá. El místico, así como el adherente a la visión Goetheana del mundo, rechazan esta fe en el ―más allá‖ y toda hipótesis sobre cualquier tal región, y mantiene firmemente el verdadero elemento espiritual que se expresa dentro del hombre. Goethe le escribe a Jacobi: ―Dios me ha castigado con la metafísica y me ha clavado una espina, pero por otro lado me ha bendecido con la física. ... Yo mantengo cada vez más firmemente la reverencia del ateísmo por Dios (Spinoza)... y deje usted todo lo que llama y tendría que llamar religión... Cuando usted dice que uno sólo puede creer en Dios... entonces yo le digo que puse muchas reservas en la visión.‖ Lo que Goethe quiere ver es el ser esencial de las cosas que se expresa dentro de su mundo de ideas. El místico también quiere conocer al ser esencial de las cosas sumergiéndose en su propio ser interior; pero él precisamente rechaza ese naturalmente claro y transparente mundo de ideas como impropio para lograr el conocimiento superior. Cree que debe desarrollar, no su capacidad por las ideas, sino otros poderes de su ser interior para ver el fundamento original de las cosas. Normalmente son en los inciertos sentimientos y emociones en los que el místico quiere asir al ser esencial de las cosas. Pero los sentimientos y emociones sólo pertenecen al ser subjetivo del hombre. En ellos nada se expresa sobre las cosas. Sólo en las ideas hablan las cosas. El misticismo es una visión superficial del mundo, a pesar de que los místicos están muy orgullosos de su ―profundidad‖ comparada con los hombres que razonan. Los místicos nada saben sobre la naturaleza de los sentimientos, por otra parte ellos no los considerarían como expresión del ser esencial del mundo; y nada saben sobre la naturaleza de las ideas, aparte de eso no las considerarían superficiales y racionalista. No tienen vislumbre alguno sobre lo que experimentan las personas que realmente tienen ideas. Pero para muchas personas, las ideas son en los hechos simples, palabras. No pueden adquirir para ellos la inacabable plenitud de su contenido. No se asombran de sentir sus propias peladas palabras, que desprovistas de ideas, están vacías.
Ciencia Goetheana

lo que es moral en un sentido superior puede venir sólo del ser esencial de las cosas. por las que el hombre se da su propia dirección. En mi Filosofía de la Actividad Espiritual yo ya he refutado la débil objeción que un orden moral del mundo en que cada persona obedece sólo a sí mismo tendría que llevar a un desorden general y desarmonía en la acción humana. porque son parte de su propio ser esencial. es una acción libre. [ 85 ] Ciencia Goetheana . Para él. Goethe ve lo que es moral como que surge del mundo de las ideas del hombre. sino más son las ideas. Porque. El creyente en el más allá asume mandamientos morales a los que debe someterse el hombre. Él no los sigue por deber como tendría que seguir objetivas normas morales. Y tampoco es por obligación como uno sigue sus conductores e instintos. Estos mandamientos lo alcanzan vía la revelación. como es el caso con el imperativo categórico de Kant.222 * * * Quienquiera busca el contenido esencial del mundo objetivo dentro de su propio ser interior también puede considerar al ser esencial del orden moral del mundo como estando sólo dentro de la naturaleza humana misma. Y es responsable ante ningún otro sino ante sí mismo. El filósofo de la experiencia que busca su salvación en la pura observación sensible. el deber está ―donde uno ama lo que uno se ordena a sí mismo hacer. Quiere comprenderlas. Él las ama de la manera que uno ama a un niño. sólo el trabajo del manejo e instintos humanos. Del estudio de éstos. por sus esenciales diferencias causarían discordia.‖ La acción. y uno debe someterse a él. ve en lo que es moral. e interviene en su nombre. o entran como tales en su conciencia. se supone que las normas resultan que son decisivas para la acción moral. Quienquiera crea en la existencia de una realidad en el más allá. Simplemente está allí. Quienquiera haga esta objeción pasa por alto el hecho que los seres humanos son esencialmente iguales en su naturaleza y que ellos nunca producirán ideas morales que. también debe buscar allí la fuente de la moralidad. No son las normas objetivas y tampoco el mero mundo de conductores que dirigen la acción moral. el ser humano es dependiente de ninguna otra cosa que de sus propias ideas. claras en ellas mismas. detrás de la realidad humana. La idea es la pauta y el amor es el poder conductor en la ética Goetheana. Porque. en el sentido de la ética Goetheana. Nada se dice acerca de cómo este imperativo entra en nuestra conciencia desde fuera del ―en sí mismo‖ de las cosas en el más allá. Sino más las entrega por amor.

6 de septiembre de 1787). sino lo que de su ser interior el artista pone en la obra de arte. Ciencia Goetheana . Estas declaraciones para mí expresan los principales pensamientos que Goethe escribió en sus aforismos sobre el arte. El arte es la prolongación de la naturaleza.‖ No es la sustancia que el artista toma de la naturaleza lo que constituye la obra de arte. para alguien que pueda ver más profundamente. ellas son ―una manifestación de las ocultas leyes naturales que sin ellas nunca se revelarían. él entonces se considera como la naturaleza entera que todavía tiene que traer a la existencia de nuevo dentro de sí mismo un pináculo. El artista forma las cosas naturalmente. orden. pero no forma las cosas de la forma en que la naturaleza lo hace. llamado de manera formal opción. Lo que el artista crea son los objetos de la naturaleza en un nivel de perfección superior. armonía.‖ Después de ver en Italia las obras de arte griegas. La obra de arte más elevada es la que lo hace olvidar que una sustancia natural está debajo de ella. y eso despierta nuestro interés solamente por lo que el artista ha producido de esta sustancia. las obras de arte son una bonita semejanza. Goethe escribe: ―Estas grandes obras de arte han sido al mismo tiempo producidas por los seres humanos según las verdaderas y naturales leyes. imbuyéndose con toda perfección y virtud.223 * * * Si el ser humano no tuviera la habilidad de producir creaciones que se forman exactamente en el mismo sentido como el trabajo de la naturaleza y sólo da este sentido para considerar de manera más perfecta lo que la naturaleza puede. allí no habría arte en el sentido de Goethe. y finalmente se eleva a la producción de obras de arte. y significado. Para la realidad meramente sensorioperceptible de la experiencia. ―porque ya que el hombre está colocado en el pináculo de la naturaleza. Con este fin él se refuerza. como los más grandes trabajos de la naturaleza‖ (Viajes italianos.

Blumen und Blüten. Poesía y Verdad. (Nürnberg 1777-81) Ciencia Goetheana . en principio. sin presumir querer descubrir las fuentes originales más importantes del trabajo de la naturaleza. 6. por otro lado. ciertamente al final la responderá afirmativamente. Das Neueste aus dem Reiche der Pflanzen. como el siguiente. él sólo es suficientemente cauto acerca de las condiciones físico-mecánicas subyacentes del organismo no para bosquejar alguna conclusión demasiado rápidamente. parte 2. considerando que los contemporáneos de Goethe — Josephi en Göttingen.G. Poesía y Verdad. C. y Oken la teoría vertebral. (Nürenberg 1764) 8. Entre ellos se nombra a: Voigt. y precisamente acerca de ellos. y deje abierta esta pregunta. Auserlesene mikroskopische Entdeckungen bei Pflanzen. Vea Poesía y Verdad. libro 8. quienquiera emprender el estudio sin preconcepciones. parte 2. por ejemplo — independientemente descubría el hueso intermaxilar. parte 3. Al contrario. Carus. Todas las citas de Fausto pertenecen a la traducción de George Madison Priest. libro 6 4. Pero estos hombres construyeron sus sistemas sobre el fundamento de las consideraciones establecidas en los escritos de Goethe. Nees von Esenbeck..‖ Pero con Goethe tales declaraciones nunca se dirigen contra la posibilidad. 5.224 Notas 1. De ninguna forma queremos decir que Goethe nunca ha sido entendido al respecto. Muy bien podrían surgir dudas para muchas personas por los varios comentarios que hizo el propio Goethe. por ejemplo: ―. libro 11 7. 2. Insekten und anderen Merkwürdigkeiten. y Martius.. Quienquiera declare desde el principio que tal meta es inalcanzable nunca llegará a una comprensión de la visión Goetheana de la naturaleza. 3. repetidamente aprovechamos la ocasión en esta misma edición de señalar a varios hombres que nos parecen continuar y elaborar las ideas Goetheanas. de conocer al ser de las cosas. habríamos dirigido nuestra atención a la manifestación de las fuerzas por las que la planta gradualmente transforma uno y el mismo órgano. d'Alton (mayor y menor). Schelver. no se puede decir que habrían llegado a sus conceptos incluso sin Goethe. desde que sabía muy bien que tales cuestiones sólo pueden resolverse en el curso del tiempo.

claro. 14. las enseñanzas de Darwin. como lo ha permitido mi atención. Ideen zur Philosophie der Geschichte 10. Physiognomische Fragmente zur Beförderung der Menschenkenntnis und Menschenliebe 18.‖ 20.‖ 19.‖ Ciencia Goetheana . sobre todo para la escuela de Jena. al contrario. un individuo que él mismo más consiste de individuos independientes. o que sus aserciones deberían abreviarse por eso. Es ciertamente innecesario establecer que la teoría moderna de la evolución no debe ponerse en duda por esto. Lo que tenemos aquí no es tanto la teoría de la evolución de los científicos naturales que se basan en el empirismo sensorioperceptible. 8 de octubre de 1786. los principios que se encuentran en los fundamentos del Darwinismo. ciertamente han encontrado su consiguiente desarrollo. 8 de septiembre de 1786. Geschichte meines botanischen Studiums 12. tanto. Viajes italianos. un estado de entidades vivientes. si sólo ya estuviera escrito. ―Se me ha concedido un placer exquisito. 16. en esta mente de primera clase. 15. ―Alegremente le enviaría un pequeño ensayo botánico. Un animal —Ed. con Haeckel a la vanguardia. 17.‖ (Carta a Knebel. de hecho. en toda su unilateralidad. 2 de abril de 1785) 11. 13. Ésta es una clase de condición de ser. Lehrbuch der Naturphilosophie 21. podríamos tomar por ejemplo el de una ―descendencia‖ en zoología. y aprenderé mucho dentro de unos días. Loder me está explicando todos los huesos y músculos. sólo les proporciona un seguro fundamento. 23. ―Él (Loder) me ha mostrado la osteología y la miología durante estos ocho días que hemos usado casi completamente para este propósito. sino mucho más el fundamento teórico. un individuo de una clase superior. En: Discusiones Científicas Naturales sobre el Orangután (―Natuurkundige verhandelingen over den orang outang‖) 22. ―Un problemático servicio de amor que he emprendido está acercándome a mi pasión. Tendremos en varios lugares ocasión para demostrar en qué sentido estas partes individuales se relacionan al todo.225 9. he hecho un descubrimiento anatómico que es importante y bonito. Viajes italianos. Si quisiéramos pedir prestado un concepto de la ciencia moderna para tal trabajar juntos de una parte de las entidades vivientes en una totalidad.

establece que Merck enviará a Camper el breve tratado: ―tendré el honor de enviarle el espécimen osteológico del Sr. están presentes para nosotros en toda su proximidad. más atrás. Ciencia Goetheana . 27. Handbuch der vergleichenden Anatomie 30. me ha enviado un espécimen osteológico que se supone es enviado a usted después que lo vió el Sr. No hay ninguna duda que Camper supo así quién fue el autor. pero que podemos explicar tan poco como podemos explicar la naturaleza de la vida. mi amigo. die Metamorfosee der Pflanze zu erklären‖ 31. Hasta ahora. Pero entre las cartas de Merck a Camper (que no se publican todavía.226 24.‖ El 28 de abril de 1785. Goethe. Por otro lado. Sömmerring. no pueden rastrearse a nada más. la verdad que el manatí tiene cuatro incisivos y que el camello tiene dos de ellos. sino porque estos elementos descansan en ellos mismos. es una imposibilidad. uno ha asumido que Camper recibió el tratado anónimamente. famoso poeta. no pueden estar compuestos de elementos todavía más simples. hay una carta del 17 de enero de 1785 que contiene el siguiente pasaje (lo cito literalmente): ―Sr. es decir. ―He encontrado — no plata u oro. que llegó a él de manera indirecta: Goethe lo envió primero a Sömmerring que lo envió a Merck que se suponía se lo alcanzaría a Camper.. Vom Baue des menschlichen Körpers 29. Pero rastrearlos. Anatomie der Säugetiere 28.. Es un pequeño tratado sobre el hueso intermaxilar que nos enseña. von Goethe. para explicarlos en toda su simplicidad. ellos son autónomos. ―Versuch.. ―Morphologische Hefte‖ 26. sino algo que me da una alegría inexpresable — el os intermaxillare en el hombre!‖ 25.. y cuyos originales se encuentran en la Biblioteca de la Sociedad Holandesa para el Progreso de la Medicina en Amsterdam).‖ Una carta del 10 de marzo de 1785 en que el nombre Goethe está de nuevo expresamente presente. Merck expresó la esperanza que Camper hubiera recibido la cosa y de nuevo está presente el nombre ―Goethe‖. no porque esté limitada nuestra capacidad para el conocimiento. Unos pocos filósofos sostienen que de hecho podemos remontar los fenómenos del mundo de los sentidos a sus elementos originales (fuerzas). entre otras cosas. uno puede decir que esos elementos son simples. consejero íntimo del Duque de Weimar.

considerando que con respecto a un organismo. Von den göttlichen Dingen and ihrer Offenbarung (1811) 37. con respecto a un mecanismo. de diciembre de 1786. representa una fase más tardía del pistilo y puede esbozarse por consiguiente sólo separadamente.227 32. en el fruto están unidos todos los factores del fenómeno. Ciertos atributos de Dios dentro de las cosas. es el mero fenómeno. Con el fructificar ocurre la última expansión. El principio de unificación que gobierna el funcionamiento de sus partes está faltando en el propio objeto. en ella el fenómeno se reduce a un mínimo. Nada real existe en la propia máquina de otra manera que esta interacción. esencialmente ese plan. Al respecto no es más sensorio-perceptible que el plan en la cabeza del constructor que también está allí sólo para la mente. y en la semilla. En la semilla se concentran todos los factores esenciales internos de la vida de la planta. este principio gana real existencia dentro de la cosa misma. está presente sólo externamente (abstractamente). 33. Así los componentes sensorio-perceptibles de un organismo no aparecen de uno u otro como mera secuencia. Se ha hecho casi completamente ideal. alejado de la vida se vuelve un producto muerto. Sólo la más extrema miopía puede negar que la diferencia entre un organismo y un mecanismo precisamente está en el hecho que el principio que causa la mutua relación de las partes. todo está en la interacción de sus partes. Los lectores familiarizados con la filosofía alemana en inglés recordarán que la traducción convencional de Verstand es ―entendiendo. De esta surge una nueva planta. Crítica del Juicio (Kritik der Urteilskraft) 35. sólo que el plan se ha bosquejado ahora en el ser interior de la entidad y ya no lleva a cabo sus actividades a través de la mediación de una tercera persona — el constructor — sino que lo hace directamente él mismo. como si fuera resultado de tal principio que no es más sensorio-perceptible.‖ — Ed. este principio es. 1. 36. Éste precisamente es el contraste entre un organismo y una máquina. el ovario (1). 38. Viajes italianos. 34. de hecho. El fruto surge a través del crecimiento de la parte más baja del pistilo. La vida de la planta se diferencia en un órgano — el fruto real — que está encerrándose. En una máquina. sino como gobernado por ese principio interior. y está fuera de él en la cabeza de su constructor como un plan. Ciencia Goetheana .

Kants Erkenntnistheorie nach ihren Grundprinzipien analysiert 50. sólo diferentemente desarrollado. En la ciencia natural moderna normalmente por ―organismo arquetípico‖ (Urorganismus) se quiere decir célula arquetípica. La Ciencia del Saber: Bosquejo de una Epistemología Implícita en la Visión Goetheana del Mundo (Grundlinien einer Erkenntnistheorie der Goetheschen Weltanschauung). 47. Die Philosophie als Denken der Welt gemäss dem Prinzip des kleinsten Kraftmasses. ese principio formativo enteléquico que provoca que esta célula arquetípica sea un organismo. 53. Prolegomena zu einer Kritik der reinen Erfahrung. uno no la tiene en la mente sino como esencia (ser). también traducida como Teoría del Conocimiento. 40. Cuando uno habla en el sentido Goetheano sobre el organismo arquetípico. Von der Weltseele 42. Über die Spiraltendenz der Vegetatión 45.‖ — Ed. Vorstellung. Esta separación es indicada por las líneas sólidas. Grundzüge der philosophischen Naturwissenschaft 44.228 39. Ciencia Goetheana . Para él es una indefinida X. es a menudo traducido como ―representación. Kritik der Urteilskraft 48. y luego dice de éste que reacciona de una manera u otra a las influencias del mundo exterior. Goethe busca explicar esta indefinida X. Wissenschaftslehre 46. Este principio se manifiesta en el organismo más simple como en el más perfecto. 52. sensorio-perceptible. Aquí uno tiene en mente una entidad real específica. Bedeutende Fördentis durch ein einziges geistreiches Wort 49. Es la animalidad en el animal. está allí. es eso a través de lo que una entidad es un organismo. en los trabajos filosóficos. una entidad simple que está al nivel más bajo de desarrollo orgánico. 51. es introducido. 41. Esta es representada por líneas punteadas. es decir. Darwin lo presupone desde el principio. Entwurf eines Systems der Naturphilosophie 43. Goethe experimentó a menudo esta conducta inconsciente como estupidez.

sus reflexiones son bastante dignas de atención. Después de la nota al pie de página del autor: ―En mi introducción al volumen treinta-cuarto. 63. Entwurf einer Farbenlehre 58. y el conocimiento científico. Representa una continuación del ensayo El Experimento como Mediador entre Sujeto y Objeto. Lleva la fecha del 15 de enero de 1798. Zur Naturwissenschaft 59. el experimento. que podría servir como el mejor apoyo a las visiones de Goethe sobre la experiencia. No ha estado perdido. Publicado por Mercury Press como la Actividad Espiritual en Kant. No obstante. Ciencia Goetheana . 1884).229 54. por otro lado. Con respecto al contenido nada es agregado por este ensayo a lo que yo expresé allí. Significando: que existe — Ed. Der Versuch als Vermittler von Subjekt und Objekt 56. sobre su método y manera de conocer. 61. sin embargo. 1885). haber estado perdido. Todas las citas en este párrafo son de Aforismos en Prosa. Monatshefte. 60. sin embargo. Die ethische Freiheit bei Kant (Philosophische Monatshefte). literalmente: “ciencia espiritual” — Ed. y se envió a Schiller el 17. fue confirmada en cada aspecto la visión que yo había ganado del otro trabajo de Goethe. 57. Harpf que es un seguidor de Schopenhauer no descubrió la principal diferencia entre Goethe y Schopenhauer que nosotros caracterizamos anteriormente. Philos. Un ensayo valioso qué leer es el del Dr. Adolfo Harpa: Goethe y Schopenhauer (Philosophische Monatshefte. desgraciadamente. Bilder aus der deutschen Vergangenheit 62. muestra el acuerdo entre el ―inmanente dogmatismo‖ de Schopenhauer y el conocimiento objetivo de Goethe. Geisteswissenschaften. 55. Harpf que también ha escrito ya un excelente tratado sobre El Principio de Goethe del Conocimiento (Goethes Erkenntnisprinzip. Yo tomé el tren de pensamientos de su ensayo de la correspondencia entre Goethe y Schiller y lo presenté en la antedicha introducción de exactamente la misma manera en que se encuentra en el ahora recientemente descubierto ensayo. y ha salido a la luz en la forma anterior en los archivos de Goethe. Erster Entwurf eines Sistemas der Naturphilosophie 64. dije que el ensayo parece.

. Geologische Probleme und Versuch ihrer Auflösung 70.). Enthüllungen der Theorie Newtons 76. Philosophie des Unbewussten 67. Geschichte der Farbenlehre 77. pág. Entwurf einer Farbenlehre 73. Normalmente traducido como ―representaciones‖ en las versiones inglesas del trabajo de Schopenhauer — Ed. Das sittliche Bewusstsein). Pero él no considera que el amor sea la última palabra en la ética. Über die Grenzen des Naturerkennens. dichosa paz. (Leipzig 1895) 78. Helmholtz. Elemente der Farbenlehre 75. Pre-vislumbres de las Futuras Ideas Científicas de Goethe (Goethes Vorahnungen kommender wissenschaftlicher Ideen el usw. Nächte des Suchenden (Braunschweig 1893) Ciencia Goetheana . una conferencia dada en la tercera sesión general de la reunión de la Sociedad de Científicos alemanes y Médicos en Lübeck el 20 de septiembre de 1895.L. la amorosa devoción al proceso del mundo no le parece a Hartmann algo último sino sólo un medio de liberación de la inquietud de la existencia y de recobrar nuestra perdida. Philosophische Fragen der Gegenwart (Leipzig. V. (Berlín 1892) 80.F. Beiträge zur Optik 74. 69.230 65. Das Unbewusste vom Standpunkte des Darwinismus und der Deszendenztheorie (1872) 72. El auto-sacrificio. pág. 34. H. Vea el ensayo: ―Importante Ayuda de Una Sola Palabra Inteligente‖ (―Bedeutende Fördernis durch ein einziges geistreiches Worf‖) 71. ―La Superación del Materialismo Científico” (“Die Überwindung des Wissenschaftlichen Materialismus‖). Él trató este concepto fenomenológica y metafísicamente (vea La Conciencia Moral. 66. 13. 79. 1885) 68. Esto no quiere decir que el concepto de amor no recibe atención en la ética de Hartmann.

deja de existir completamente la antítesis entre lo subjetivo y lo objetivo. Vorspiel einer ‗Philosophie der Freiheit'). Verdad y Ciencia. Cuando adquirió para él algunos de los principios de Kant. 82.‖ Lo subjetivo y lo objetivo se reúnen cuando el hombre junta en el unificado ser de las cosas lo que expresa el mundo externo y lo que puede oír su ser interior. Filosofía de la Actividad Espiritual. Vorländer. Ahora K. Él encuentra que mi visión sobre la antítesis entre la Ciencia Goetheana . que Goethe era muy consciente de la antítesis entre su visión del mundo y la Kantiana. Sprüche in Prosa 84. en el primer número de ―Kant Studies. Por consiguiente la filosofía Kantiana nunca podría tener alguna importancia para Goethe. Grundzüge einer modernen Weltanschauung).231 81. La Ciencia del Saber: Bosquejo de una Epistemología Implícita en la Visión Goetheana del Mundo con Referencia Particular a Schiller (1886) (Grundlinien einer Erkenntnistheorie der Goetheschen Weltanschauung mit besonderer Rücksicht auf Schiller). Para él. él distingue el punto donde se reúne lo subjetivo y lo objetivo. Las visiones de Goethe están en la más marcada posible oposición a la filosofía Kantiana. Las últimas parten de la creencia que el mundo de las imágenes mentales está gobernado por las leyes del espíritu humano y que por consiguiente todo lo traído de afuera para unirse a este mundo sólo puede estar presente como reflexión subjetiva. Está claro.‖ dirige una polémica contra lo que yo escribí allí. Preludio a una Filosofía de la Actividad Espiritual (1892) (Wahrheit und Wissenschaft. por una nota que sólo se conoció después de la apertura del archivo de Goethe en Weimar. desaparece en esta unificada realidad. el error básico de Kant está en el hecho que él ―considera la habilidad subjetiva del conocer como un objeto y. les dio un significado completamente diferente de los que tienen en las enseñanzas de su creador. Kant y los Kantianos no tienen vislumbre alguno del hecho que el ser esencial de las cosas habla a través de la razón.‖ sino el fenómeno que surge a través del hecho que las cosas lo afectan y que él conecta estos efectos según las leyes de su intelecto y razón. Ya lo he indicado en este libro. Entonces. de hecho clara pero no correctamente. Materialien zur Geschichte der Farbenlehre 83. El hombre no percibe las cosas ―en sí mismas. Rasgos Básicos de una Moderna Visión del Mundo (1894) (Philosophie der Freiheit.

. y justificadamente así.‖ Vorländer no tiene ningún vislumbre de la visión del mundo en que vivió Goethe. todo su destino depende de si le gustan o le disgustan.‖ y es debido a una ―completa equivocación de mi parte de los métodos transcendentales de Kant. sino sólo de cómo ellas aparecen con respecto a nosotros. él los considera con respecto a sí mismo.‖ La respuesta de Vorländer a esto es: ―Las palabras de Goethe no intentan expresar nada más que. por ejemplo la que se describe en tales pasajes de la sección tres de la Crítica del Poder de Juicio. si lo atraen o lo rechazan. El hecho que él nunca sepa lo que mis declaraciones significan muestra cuán claro es su pensamiento. no dije en absoluto que esa manera de entrar en relación con las cosas es la manera de Kant. sino que Goethe no encuentra el entendimiento de Kant de la relación entre sujeto y objeto que corresponde a la relación en que el hombre está hacia las cosas cuando quiere saber cómo ellas Ciencia Goetheana .‖ Ahora. de hecho muy inferior. de una manera introductoria. Goethe considera que esta visión es una manera bastante inferior de entrar en relación con las cosas. El investigador debe buscar ‗lo que es y no lo que le agrada. Sería absolutamente vano para mí entrar a polemizar con él.‖ Mi comentario sobre esto es como sigue: ―Esto muestra cómo la visión del mundo de Goethe es la exactamente contraria polar de la Kantiana. Esas personas asumen una tarea más difícil cuyo activo manejo se esfuerza por observar los objetos de la naturaleza en ellos mismos y en la relación de unos con otros. Por ejemplo.232 concepción Goetheana del mundo y la Kantiana es en el mejor de los casos ―fuertemente unilateral y está en contradicción a las propias declaraciones de Goethe. ellos buscan e investigan lo que es y no lo que les agrada. como es claro por mi declaración. manera de entrar en relación con las cosas es la manera de Kant — primero nos aclara el concepto básico de las enseñanzas de Kant: la diferencia entre una sensación subjetiva y una objetiva. yo hago un comentario de la siguiente declaración de Goethe: ―en cuanto el ser humano se da cuenta de los objetos que están a su alrededor. Para Kant. si lo ayudan o lo dañan. Esta manera completamente natural de mirar las cosas y de juzgarlas parece ser tan fácil como necesaria. Porque.' Es aconsejable para alguien como Steiner — que se atreve a decir que esta última. porque hablamos un idioma diferente.. la trivial diferencia entre lo que es agradable y lo que es verdad. no hay ninguna visión de las cosas absolutamente tal como ellas están en ellas mismas.

En 1892. Cualquiera puede buscar las citas de Goethe y clasificarlas históricamente. Ferdinand Tönnies en Kiel respondió a este ensayo en un folleto: ―‗La Cultura Ética ' y su Séquito. 5). Nietzsche Tonto en el ‗Futuro‘ y en el ‗Presente‘ (Berlín 1893). él dice que podría haber encontrado ―nada peor que Hermes en el camino al Hades que Friedrich Nietzsche.233 están en sí mismas. Goethe es de la visión que la definición Kantiana no corresponde al humano saber. presente algunos de los Aforismos en Prosa de Goethe. sin embargo. Él no tiene vislumbre alguno del hecho que si yo tuviera un Hermes. en un ensayo para ―Zukunft‖ (No. y primero adquirir para él la habilidad de aprender a leer una frase correctamente. De mí. pero menos interesante que mirar. ese no sería Nietzsche. sino Goethe. pero Vorländer. hablé de una visión estrictamente individualista de la ética. en cualquier caso. sino sólo a la relación en que el hombre entra con las cosas cuando las considera con respecto a su placer o disgusto. Él no presentó nada excepto los principios principales de la moralidad filistea en forma de fórmulas filosóficas. Johann Wolfgang Von Goethe. dramaturgo alemán (1749-1832) Ciencia Goetheana . no puede interpretarlas en el espíritu de la visión Goetheana del mundo. Yo ya he mostrado en la página 149 de este libro las conexiones entre la ética de la libertad interior y la ética de Goethe. 85. Alguien que puede malentender una declaración de la manera en que lo hace Vorländer haría bien en ahorrarse el problema de dar consejo a otras personas sobre su educación filosófica. La siguiente historia muestra cuán poca comprensión está presente en los filósofos profesionales hoy para las visiones éticas y para una ética de la libertad interior y del individualismo en general. Pensar es más interesante que saber. Yo no habría mencionado este inútil folleto si no fuera sintomático de la equivocación de la visión del mundo de Goethe que prevalece en los círculos filosóficos profesionales.‖ Me impactó como verdaderamente cómico que Tönnies para condenarme.