Dialektik der Vernunft

Debatte. Moralitt und Historizitt, eine Begriffsverwirrung. Anmerkungen zur aktuellen Kommunismus-Diskussion
Von Hans Heinz Holz

Welthistorischer Umbruch: Soldaten in den Straen Moskaus, ihr Banner trgt die Aufschrift Kommunismus (Dezember 1917) Foto: dpa Am 3. Januar verffentlichten wir zur Vorbereitung der XVI. Internationalen RosaLuxemburg-Konferenz an dieser Stelle einen Beitrag ber Wege zum Kommunismus von Gesine Ltzsch, Vorsitzende der Partei Die Linke. Der Artikel hat in den Mainstreammedien fr einige Aufregung gesorgt. Mit dem Verweis auf die Verbrechen des Kommunismus, der in kaum einem Bericht fehlte, wurden Ltzsch und ihre Partei massiv angegriffen in der Berliner Zeitung und der Frankfurter Rundschau war in diesem Zusammenhang sogar die Rede von roten Faschisten. Auch in der Linken wurde die jngste Kommunismus-Debatte durch die Bewertung des historischen Sozialismus bestimmt. jW hat einen Teil der Reaktionen dokumentiert. Der folgende Text des Philosophen Hans Heinz Holz bezieht Stellung zu einigen der aufgeworfenen Fragen. Da die Gysi, Bisky, Ernst und ihr Anhang in der Linkspartei auch keinen von seinem revolutionren Kern entsteinten Kommunismus wollen, liegt auf der Hand, obwohl sie zum Gedenken an Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht, die doch wahrlich revolutionr dachten und handelten, nach Friedrichsfelde mitmarschieren; wer auf diese Bauernfngerei hereinfllt, ist selber schuld. Da kann man Gesine Ltzsch die Sympathie nicht versagen, da sie wenigstens einen mit Sozialdemokratie verwechselten Kommunismus noch als Fernziel bedenkt das ist zwar in der Sache der altbekannte reformistische Irrweg und trennt sie um keinen Schritt von der opportunistischen Politik ihrer Parteifreunde, unterscheidet sich aber doch zum mindesten von dem antikommunistischen Geheul der Meute. Schlimm ist es aber, wenn ein renommierter Historiker, einst Professor in der DDR, jetzt fr seine Partei, Die Linke, das Recht auf Disput einfordert, aber sofort mit der Einschrnkung, wir nehmen davon einzig jene Minderheit sich flschlich als Linke verstehender Leute aus, die entweder unverbesserliche Stalinisten sind oder einfach Spinner, Selbstdarsteller, Krawallmacher, Provokateure ohne vernnftiges Ziel (jW vom 12.1.2011). Kollege Kurt Ptzold ist zwar Zeithistoriker, er hat in jenen Jahren aber nicht in der BRD gelebt, als mit

dem gleichen Wortlaut Diskussions- und Berufsverbote ausgesprochen und ganze Lebenslufe zerstrt wurden. Ein Zeithistoriker, der das Wort Barbarei gleichermaen fr den deutschen Faschismus und den Aufbau der Sowjetunion unter Stalin gebraucht (jWThema vom 28.1.2011), stellt sich auf das Niveau und in den Dienst der primitivsten brgerlichen Ideologieformel Rot gleich Braun. Er hat den Sinn des Wortes bei Rosa Luxemburg nicht begriffen, ja er hat berhaupt keinen Begriff von gesellschaftlichen Zustnden. Ein rckstndiges Land, in dem in zwanzig Jahren der Bildungsstand der entwickelten modernen Welt erreicht wurde, ein Land, in dem unter den Bedingungen allgemeiner Kargheit fr jeden Arbeitspltze und Auskommen, Alters- und Gesundheitsvorsorge gesichert waren, ein armes Land, in dem die Kriminalitt minimalisiert wurde (um nur einige Aspekte zu nennen), als Barbarei zu bezeichnen, weil bei der rigiden Durchfhrung der Neuordnung auch vieles Unrecht geschehen ist, zeugt nicht von historischem Urteil. Ich zitiere als Argumentationshilfe einen der groen Staatsdenker der vorigen Epoche, Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Die Entwicklung ist auf diese Weise nicht das harmlose und kampflose bloe Hervorgehen, wie die des organischen Lebens, sondern und ferner ist sie nicht blo das Formelle des SichEntwickelns berhaupt, sondern das Hervorbringen eines Zweckes von bestimmtem Inhalte () Ein welthistorisches Individuum hat nicht die Nchternheit, dies oder jenes zu wollen, viel Rcksichten zu nehmen, sondern es gehrt ganz rcksichtslos dem einen Zwecke an. So ist es auch der Fall, da sie andere groe, ja heilige Interessen leichtsinnig behandeln, welches Benehmen sich freilich dem moralischen Tadel unterwirft. Aber solche groe Gestalt mu manche unschuldige Blume zertreten, manches zertrmmern auf ihrem Wege. (Hegel, Werke Band 12, S. 76 und 49)1

Revolution und Klassenkampf

Es ist utopistisch, die Vorstellungen von Marx und Engels, wie eine kommunistische Gesellschaft aussehen knne, bereits auf die Zeit der Revolution zu bertragen, die zu den Anfngen dieser neuen Stufe der Menschheitsentwicklung fhren soll. Die Revolution ist kein einmaliges Ereignis, sondern ein Proze, der durch den hrtesten Klassenkampf bestimmt ist. Die sozialistische Revolution beginnt mit dem Oktober 1917. Die Zeit des Stalinismus ist die Periode der Konsolidierung der politischen Macht, die Periode eines ungeheuren gesellschaftlichen Umbaus und Aufbaus. Der Klassenkampf auf dem Lande mobilisierte die buerlichen Massen gegen Grobauern und feudalen Grogrundbesitz. Lenin hat darin den entscheidenden Faktor fr den Sieg der neuen Ordnung in Ruland gesehen, so auch zwanzig Jahre spter in China Mao Tsetung. Problematischer war die zweite Front des Klassenkampfs gegen das Kleinbrgertum. Die Arbeiterklasse war noch nicht stark genug, das weitverzweigte Netz staatlicher Organisation und Administration in dem riesigen Reich zu bernehmen. Sie mute sich des Knowhows der kleineren und mittleren Bourgeoisie bedienen. Lenin hat schon gleich nach der Revolution 1918 auf diesen Widerspruch hingewiesen. Die revolutionre Umwlzung konnte nur gesichert werden, wenn auf der Ebene der Verwaltung, deren Personal doch mehrheitlich kleinbrgerlich blieb, eine strenge politische Kontrolle ausgebt wurde. Das war die Funktion der Diktatur des Proletariats, und sie bedurfte der klaren Organisationsform der Kommunistischen Partei. Hunderttausende suchten nach dem Sieg der Revolution Anschlu an die Bolschewiki, zum Teil berzeugt und begeistert von der Notwendigkeit des Neuen, zum Teil aus opportunistischer Anpassung an die Macht. Die wenigsten davon waren oder wurden theoretisch geschulte Marxisten, die wenigsten auch von einem neuen Klassenbewutsein durchdrungen. Einstellungen, Verhaltensweisen, Erwartungen kamen aus dem alten Milieu.

Das war das des zaristischen Repressionsapparats. Sowohl die Ausbung wie die Hinnahme von Herrschaft wurden dadurch geprgt. Gegenstzliche Konzepte des Staatsaufbaus trafen aufeinander es bildeten sich Fraktionen, die die Einheit von Staat und Partei bedrohten. Und drauen stand der Feind, hochgerstet und aggressiv. Er versuchte, Gegenstze zu schren, Herde der Konterrevolution zu bilden, Sabotage zu treiben, Grenzkonflikte anzustacheln. Es gibt keine Epoche in der Weltgeschichte, in der eine solche Situation nicht mit harten Manahmen der Gegenwehr beantwortet worden wre und in der nicht auch Unschuldige ihnen zum Opfer fielen. Die ihre Herrschaft bedroht fhlten oder die verlorene zurckgewinnen wollten, haben nicht vor extremer Brutalitt zurckgeschreckt. In ihren Schriften zur Pariser Kommune haben Marx und Lenin zwar das humanitre Ethos der Kommunarden herausgestellt aber ihre grundstzliche Kritik besagt, da die Utopie von Gewaltlosigkeit ihre Verteidigung hilflos machte. Dreiigtausend von der Soldateska MacMahons hingemordete Pariser, Kommunarden oder auch nicht, zahlten mit ihrem Leben fr diese Utopie. Hans-Gnter Szalkiewicz hat recht, wenn er in einer Kritik an der Stellungnahme des DKP-Prsidiums vom 12.Januar zu antikommunistischen Hetzartikeln, die in der Frankfurter Rundschau sowie in der Berliner Zeitung erschienen waren, schreibt: Die Grndung der ersten Arbeiter- und Bauernmacht in der Geschichte und das Entstehen zahlreicher kommunistischer Parteien hatten Verfolgungs- und Strafexpeditionen von bisher ungekanntem Ausma zur Folge. Millionen von Kommunisten und des Kommunismus Verdchtigter wurden abgeschlachtet. Keine Kapitalfraktion war dabei mrderischer als die deutsche. Wer berleben wollte, hatte im Kampf nicht die Wahl der Mittel. Das galt so schon fr die ruberischen und mordbrennerischen Bauern (Luther) des Bauernkriegs, fr die Pariser Kommunarden oder sollte spter fr die Million ermordeter indonesischer Kommunisten nach dem Militrputsch von 1966 gelten.

In sich widersprchlicher Fortschritt

Zwei Revolutionen der Moderne, die brgerliche des Sturms auf die Bastille bis zu der Schlacht von Waterloo, die sozialistische des Sturms auf das Winterpalais bis zum XX. Parteitag, haben der Gesellschaft jeweils einen mchtigen Fortschrittsimpuls gegeben. Vergessen wir nicht, wieviele Opfer der kapitalistische Aufbau einer modernen Industriegesellschaft gekostet hat. Dennoch war die Periode ein in sich widersprchlicher Fortschritt, denn sie brachte ein neues Verhltnis des Menschen zur Natur hervor, mit der Konsequenz einer betrchtlichen Steigerung des Lebensstandards auch der einfachen Bevlkerung. Da damit zugleich die Gefahr der Naturzerstrung heraufbeschworen und gebndigt werden mute, haben schon Marx und Engels gesehen und ausgesprochen. Sie haben auch deutlich gemacht, da dies unter kapitalistischen Produktionsverhltnissen nicht geschehen kann. Unrecht gegen Menschen und Verste gegen die berlebensbedingungen der Natur werden von einzelnen Menschen begangen, aber sie sind Ausflu einer gesellschaftlichen Struktur, in der der Einzelne nur ein Moment darstellt. Das Partikulre ist meist zu gering gegen das Allgemeine, die Individuen werden aufgeopfert und preisgegeben. (Hegel) Aber den Individuen ist getanes Unrecht zuzurechnen, sie tragen jedes fr seine Handlung die Verantwortung. Das ist die Forderung der Moral, der unverzichtbare Anteil der Moralitt an der Geschichte. Gegen ein durch politische Macht sanktioniertes Unrecht individuell Widerstand zu leisten, ist moralisch wertvoll und politisch sinnvoll, wenn es den Ansto zu kollektiver Bewutseinsbildung gibt fr sich allein bleibt es wirkungslos. Politisches Handeln ist organisiertes Handeln von Gruppen oder Massen. Gerade dann geht es aber meistens nicht um

Recht oder Unrecht, sondern um Interessen und um Durchfhrung von Konzeptionen und Zielen, und jede Gruppe ist von der Richtigkeit ihrer Auffassungen berzeugt. Konkret: Bei den Fraktionskmpfen in der KPdSU ging es doch nicht um Recht und Unrecht der Handlungen von Personen, sondern um politische Linien und Einschtzungen von Verhltnissen, aus denen Schlufolgerungen gezogen wurden und sich Folgen ergeben haben. Von Stalinismus kann man nur sprechen, wenn man den Typus einer historischen Epoche im Aufbau der Sowjetunion charakterisieren will. Dann mu man auch schon die Frage stellen, ob die forcierte Industrialisierung (ohne die zehn Jahre spter die UdSSR dem Angriff der deutschen Faschisten nicht htte widerstehen knnen), ob die Kollektivierung der Landwirtschaft, ob die geistige Anspannung aller Krfte zum Aufbau von Bildung und Wissenschaft richtig waren und welche Auswirkungen sie hatten. Dahin gehrt die Frage nach den deutsch-sowjetischen Vertrgen (dem sogenannten Hitler-Stalin-Pakt), die Frage nach der Notwendigkeit der Unterdrckung der Opposition und ihren extremen gewaltsamen Formen. Die Frage nach den Konsequenzen der klassenbergreifenden nationalen Einheit im Krieg gegen die Faschisten. Jeder dieser Komplexe enthlt Handlungen, die nach anderen Kriterien als denen ihrer moralischen Unanfechtbarkeit beurteilt werden mssen, enthlt Widersprche, fr die es keine einseitige Auflsung gibt, enthlt Alternativen, zwischen denen Entscheidungen getroffen wurden, deren Grnde man berzeugend oder irrefhrend finden mag, die aber diskussionsfhig sind. Nur wer bereit ist, die Geschehnisse insgesamt als eine historische Einheit zu begreifen, benennt mit Stalinismus einen Sachverhalt, zu dem Stellung genommen werden kann.

Bildung einer Gegenmacht

Der utopistische Moralismus, mit dem einige leider lautstarke ehemalige Kommunisten die Geschichte der Arbeiterbewegung betrachten, vergit alles, was sie einmal ber die Dialektik gelernt, aber offenbar nicht begriffen hatten. Zu keiner Zeit lebten oder leben wir in irgendeinem Teil der Welt in der Gesellschaftsordnung des Kommunismus, nicht einmal des vorbereitenden Sozialismus, sondern mitten im hrtesten internationalen Klassenkampf, in dem der Machtwechsel als Bedingung des bergangs zum Sozialismus sich vollzieht oder vereitelt werden wird. Gelingt es der herrschenden Klasse, ihre Macht zu erhalten, so verfllt die Menschheit in eine moderne, hochtechnisierte Barbarei das war die Alternative Rosa Luxemburgs. Der Imperialismus ist das konomische, militrische, ideologische System der Machterhaltung der Bourgeoisie in der Phase ihrer schrfsten Selbstwidersprche, die die Mechanismen dieser Systematik zerfallen lassen. Die Oktoberrevolution schuf die Voraussetzungen fr die Bildung einer Gegenmacht gegen den Imperialismus im WeltStaatengefge und fr den Beginn des Aufbaus des Sozialismus. Das war die Sowjetunion. Wer nicht der Illusion anhngt, eine gleichzeitige sozialistische Revolution in der ganzen Welt sei zu erwarten oder mglich anzustreben, wird sich der Konsequenz des Aufbaus des Sozialismus in einem Lande nicht entziehen. Da dieses Land zum Haobjekt der imperialistischen Mchte wurde, ist logisch. Da zu den Kampfmitteln des wirtschaftlich und militrisch berlegenen Kapitalismus auch die innere Aufweichung der kommunistischen Krfte gehrt, ist selbstverstndlich. Ideologisch unter Ausnutzung der sich entwickelnden Bedrfnisstruktur, politisch durch Schren der Richtungsverschiedenheiten in der Entwicklungsplanung, direkt interventionistisch durch Subversion oder wenn mglich militrische Konfrontation zunchst wenigstens peripher. Man mu sich die paradoxe Situation vergegenwrtigen, da jeder durch den Systemwechsel erzielte Fortschritt im Lebensstandard der Bevlkerung zunchst der Bourgeoisie in die Hnde arbeitete, weil er neue Bedrfnisse erzeugte, die im Kapitalismus befriedigt schienen. Die Dialektik im System der Bedrfnisse jede Erfllung bringt neue Bedrfnisse hervor hat

schon Hegel treffend beschrieben (Hegel, Rechtsphilosophie, Paragraph 185). Nicht ohne Grund hat Lenin den marxistischen Theoretikern das Studium Hegels ans Herz gelegt.

An vielen Fronten
Das heit: Der Klassenkampf dauerte an und verschrfte sich, nunmehr auf zwei Ebenen: zwischen den imperialistischen Staaten und der Sowjetunion bzw. nach 1945 dem sozialistischen Lager und innerstaatlich zwischen der Arbeiterklasse in ihren jeweils nationalen Ausprgungen und der Bourgeoisie samt ihren Mitlufern. Das galt auch in der Sowjetunion. In weiten, noch agrarisch dominierten Teilen der Welt bekommen die Bauernschaft und die Eigentumsverhltnisse auf dem Lande eine eigene Rolle, whrend das Kleinbrgertum berall je nach aktueller Interessenlage zwischen den Fronten pendelt. In dieser Lage sind fraktionelle Kmpfe in den kommunistischen Parteien mehr als blo Meinungsverschiedenheiten. Ab einem bestimmten Punkt der Auseinandersetzung, wenn es um die praktische Durchsetzung von strategischen Linien geht und sich die Machtfrage stellt, werden die Gegenstze zu einer Gefhrdung des sozialistischen Aufbaus. Man kann eine neue Gesellschaftsordnung nicht aus einander widersprechenden Prinzipien errichten. Im Vollzug der Revolution wird Revisionismus zur Konterrevolution. Die theoretischen Prinzipien erweisen sich als praktisch-politische. Sie werden nicht mehr wirksam auf der Ebene privater moralischer Bewutheit, sondern auf der Ebene allgemein-ffentlicher historischer Wirksamkeit. Die kategoriale Differenz von Moralitt und Historizitt tritt nach auen zutage.

Umgang mit dem Unrecht

Im Angesicht der Gefahr fr eine welthistorische Umwandlung verschwinden die Rechte des Individuums im reienden Strome, den die gesellschaftliche Selbstbehauptung auslst. Das hat Herbert Schui mit seinem Hinweis auf den Terreur in der Franzsischen Revolution und auf Robespierre wohl auch sagen wollen (jW-Thema vom 28.1.2011). Dann ist der Weg zum Kommunismus nicht mehr vom Standpunkt des Ideals (F.A. Lange) aus zu betrachten, wie Gesine Ltzsch es gut sozialdemokratisch und Kurt Ptzold es mit antileninistischem Akzent tun. Im Augenblick der Gefahr (Walter Benjamin) ist Kommunismus keine moralische Idee, sondern eine historische Kampfkraft. Erst vom vollendeten Kommunismus drfen wir hoffen, da das historische Allgemeine und das zivilgesellschaftlich Einzelne zur Deckung kommen. Diese Vereinigung der beiden Extreme, die Realisierung der allgemeinen Idee zur unmittelbaren Wirklichkeit und das Erheben der Einzelheit in die allgemeine Wahrheit, geschieht zunchst unter der Voraussetzung der Verschiedenheit und Gleichgltigkeit der beiden Seiten gegeneinander. (Hegel 12, 44) Den Schritt ber die Besonderheit hinaus erzwingen die welthistorischen Individuen, die die Anarchie der Willen zur organisierten Einheit des Zwecks zusammenfgen. Dies sind die groen Menschen in der Geschichte, deren eigene partikulre Zwecke das Substantielle enthalten, welches Wille des Weltgeistes ist. Sie sind insofern Heroen zu nennen, als sie ihre Zwecke und ihren Beruf nicht blo aus dem ruhigen, geordneten, durch das bestehende System geheiligten Lauf der Dinge geschpft haben, sondern aus einer Quelle, deren Inhalt verborgen und nicht zu einem gegenwrtigen Dasein gediehen ist. (Hegel 12, 45) Das will sagen: Im Falle der Geschichte versagen die moralischen Kategorien als Bewertungsmastbe. Gefragt sind die Prozeformen, aus denen eine neue gesellschaftlichpolitische Topographie hervorgeht. Die Prozeform der Formationsnderung ist die Revolution als Ereignis der Umwlzung und als folgender oder vorhergehender langdauernder Vorgang der Umwandlung. Revolution schliet Gewalt ein, nicht nur im

umstrzenden Ereignis, sondern auch in der Fortdauer seiner Verwirklichung. Gewalt ist immer die Verletzung der im Recht sich selbst auferlegten Beschrnkungen der Willkr des Tuns in der Gewaltanwendung liegt die Tendenz zum Umschlag ins besondere Unrecht. Unrecht wird es im Einzelfall und ist als solches moralisch zu verurteilen. Ja, man soll ihm in jedem Fall widerstehen. Da Unrecht eine Fehlerstelle im System der Vernnftigkeit ist, kann man aus den Quellen der Fehler lernen, wie sie in einem weiteren vernnftigen Lauf der Geschichte vermieden oder begrenzt werden knnen. Aber man mu das Geschehen in seinem funktionalen Zusammenhang betrachten, um es nicht einfach als das Bse zu einem irrationalen, quasi theologischen Faktor zu machen, gegen den wir nur exorzistische Gebetsmhlen in Gang setzen knnen. Erst in der historischen Einordnung wird es auch logisch mglich sein, Qualifikationskriterien fr historische Faktizitten zu gewinnen. Die einfache Frage ist: Welche Vernunftgrnde gibt es, die vernunftwidrige Handlungen in anderer Perspektive unausweichlich erscheinen lassen? Der fortgeschrittenste Stand der Vernunft ist bisher die Aufklrungstradition, zu der Marx, Lenin, Stalin doch gehren. Wohin die Zerstrung der Vernunft fhrt, hat Georg Lukcs gezeigt. Hier ist die Grenzscheide, an der Historizitt und Moralitt ineinander umschlagen. Das einzelne Unrecht, ein moralisches, zum allgemeinen Gesetz erhoben, wird ein historisches Unrecht. Den absoluten Zusammenhang dieses Gegensatzes zu fassen, ist die tiefe Aufgabe der Metaphysik. (Hegel 12, 41) Wo bitte, gehts zum Kommunismus? Nur auf dem Wege der Dialektik der Vernunft. Was auerhalb dieser Dialektik sich auf ein einfach moralisierendes Bewerten, gar auf ein bloes Unwort zum Verwerfen beschrnkt, bleibt bloes Geschwtz.
1 Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Philosophie der Geschichte, Werke, Band 12, Frankfurt/M. 1970

Prof. Dr. Hans Heinz Holz ist Autor zahlreicher Publikationen zu marxistischer Philosophie, Kunsttheorie und Politik. Im Mrz erscheint von ihm im Berliner Aurora Verlag: Theorie als materielle Gewalt. Die Klassiker der III. Internationale (Aufhebung und Verwirklichung der Philosophie Band II)