Está en la página 1de 25

V.

El Parmnides y el Teeteto
Llegamos ahora a un grupo de dilogos1 que revelan un inters por el eleatismo que, hasta el momento, estaba ausente. No obstante, Platn no se haba convertido al eleatismo. Estaba completamente de acuerdo con su insistencia en que la razn es fidedigna y los sentidos no lo son, pero encontr enteramente insatisfactoria la doctrina de que no hay ms que una realidad nica y un uno inmutable. En la segunda parte del Parmnides, se emprende el estudio de las implicaciones de esta doctrina en calidad de ejercitacin del pensar filosfico. Si bien, aparecen indicios de la actitud que abrigaba Platn hacia la doctrina y, de hecho, en el Sofista se pronuncia decididamente a favor de un punto de vista que asigna realidad tanto a lo inmutable el mundo de las Ideas, como a las mentes, sujetas al cambio. En el encuentro, imaginado por Platn, entre Parmnides, Zenn y Scrates, Zenn lee un discurso propio en el que desarrolla las conclusiones que se siguen de varias hiptesis. De la primera hiptesis que las cosas son muchas se extrae la conclusin de que han de ser a la vez semejantes y desemejantes, cosa imposible para Zenn2. El propsito de su discurso era, en realidad, defender la tesis de Parmnides de que las cosas no son muchas, sino una nidad indiferenciada, sacando las consecuencias del puntode vista opuesto3. Tomando la conclusin a la que Zenn ha llevado a sus oponentes, de que lo mltiple, en el caso de que lo hubiera, sera a la vez semejante y desemejante, Scrates dice: Por qu no? Si hay una Forma de la semejanza, y una Forma de la desemejanza, no hay razn para que algunas cosas no participen de ambas,

Sobre la relacin entre estos dilogos cfr. pags. 20-3 infra.

2 Parm. 127 d 6-e 4 3> 128 a 4-b 6


1

con tal de que lo que es absolutamente semejante no pueda convertirse en desemejante, o viceversa4. Es decir, presenta la doctrina de la participacin de las Formas como respuesta a la refutacin que hace Zenn del pluralismo. Lo que sera sorprendente, afirma, es que las Formas en s tuvieran atributos opuestos. Admite que Zenn abog resueltamente por la tesis de que desde una perspectiva pluralista una cosa individual tendra atributos opuestos, pero no comprob lo nico que sera fatal para esa perspectiva: que una Forma en s tendra atributos opuestos. Lo que Platn considera aqu sorprendente es, como puede observarse, exactamente lo que va a demostrar en el Sofista, donde sostiene que el ser, por ejemplo, es a la vez lo mismo y lo diferente: lo mismo respecto a s mismo y lo diferente de todo lo dems. Y ya en el Parmnides su lenguaje revela una atraccin por este problema5. Parmnides pregunta si esta doctrina de las Formas es del propio Scrates, a lo que ste responde que es nicamente suya. Parmnides se pone a criticarla. La primera cuestin es que las cosas tienen, segn el parecer de Scrates, sus Formas correspondientes6. El primer grupo de Formas sobre el que Scrates profesa una creencia indudable lo componen Formas tales como semejanza, unidad, pluralidad. Un segundo grupo es el de las Formas de valor: justicia, belleza, bondad, etc. Cuando Parmnides le pregunta si cree en las Ideas de hombre, fuego, agua y otras semejantes (i. e. las de clases naturales), Scrates confiesa que lo duda. Y cuando Parmnides le pregunta si cree en las Ideas de cabello, lodo, suciedad o cualesquiera objetos triviales e indignos, Scrates responde que parece absurdo, pero a pesar de todo ha dudado si tambin debera creer en tales Ideas. Parmnides replica que la vacilacin de Scrates para admitir tales Ideas es debida a

4 128 e 5-130 a 2 53 ayoduriv Sv 9o<u|iaaT&<; 129 e 3, iyCT8er|v, ibd. 5. 6 130 b 1-e 4


2

su juventud, a que la filosofa no ha ejercido sobre l su pleno poder, y al respeto a la opinin general. Este pasaje ofrece un fiel sumario de la trayectoria del pensamiento platnico, tal como lo expresan sus dilogos ms tempranos. Las dos clases de Ideas de cuya existencia Scrates dice estar seguro son las Ideas matemticas de unidad y pluralidad (a las que aade otras Ideas muy abstractas como la semejanza), y las Ideas de valor. La ltima fue la predominante en los dilogos ms tempranos, en los que Platn segua fielmente los pasos de Scrates, y en el Banquete y en el Fedro. La primera cobr predominancia en el Fedn y en la Repblica. Scrates duda que existan Ideas de las especies biolgicas y de los cuatro elementos, y an ms, Ideas de cosas tales como cabello, lodo y suciedad, a los que tiene por subproductos de los procesos naturales, y no por partes del establecido plan de la naturaleza. Esto tiene relacin con la afirmacin de la Repblica1 de que hay una Idea correspondiente a cada nombre comn, si bien nunca afirm en concreto la existencia de Ideas como aquellas. El propsito de las observaciones de Parmnides, al final del pasaje, es expresar la conviccin de Platn de que se podran desechar tales dudas y mantener el principio declarado en la Repblica. Las Ideas de los cuatro elementos y de las especies biolgicas juegan un papel dominante en el Timeo, pero la ausencia en l de las ideas de valor no se debe a que Platn haya dejado de creer en ellas, sino a que el tema de ese dilogo no es la vida humana, como en la mayora de los dilogos tempranos, sino la cosmologa. El ms numeroso recuento que da Platn de clases de Ideas est en uno de sus escritos ms recientes, en el que reconoce Ideas de figuras y superficies; de lo bueno, lo bello y lo justo; de todos los cuerpos, artificiales y naturales; del fuego y del agua, y detodo lo semejante, de todo animal, y de
7 596 a 6

toda cualidad de carcter, de todas las acciones y

pasiones. Las conclusiones a que lleg finalmente sobre la poblacin del mundo de las Ideas sern consideradas ms adelante, a la luz de lo que dice Aristteles sobre el tema. Aunque Parmnides anime a Scrates, ahora y posteriormente 7, a que siga creyendo en que hay una Idea correspondiente a cada nombre comn, le parece muy objetable el punto de vista de Platn, acerca de la relacin entre las Ideas y los particulares. Esto lo refleja, probablemente, un segundo grupo de dudas que surgi en la mente de Platn. Parmnides se fija primero8 en la palabra ueTa^aufJueiv (llegar a participar), que us Scrates para expresar la relacin de los particulares con la Idea correspondiente. Participa el particular de la Idea entera o de una parte? Scrates no ve al principio dificultad en que la Idea entera est presente en cada particular. Pero Parmnides razona que si la Idea estuviera presente en los individuos separados, estara separada de s misma. Aunque digamos que extendemos una vela sobre varios hombres, es slo una parte la que est sobre cada uno. De modo semejante, ser una parte de la Idea la que est presente en cada particular. Pero no podemos realmente decir (sostiene) que cada cosa particular grande es grande por contener una parte de la grandeza, menor que la grandeza en s; y que cada cosa que es igual a otra, es igual por contener una parte de la igualdad, menor que la igualdad en s. El colmo del absurdo se encuentra en la Idea de la pequenez, lo pequeo en s ser ms grande que aquella parte; y si una cosa pequea obtiene esa parte de pequenez de la que antes careci, resultar, por la adicin, ms pequea en lugar de ms grande. Este pasaje, como el anterior sobre la poblacin

7 135 b 5-c 3 8" 130 e 4-131 e 7


4

del mundo de las Ideas, manifiesta una actitud hacia la teora de las Ideas ms reflexiva que la de los dilogos ms tempranos. No es que dude de la teora misma, sino de su ms temprana formulacin. No empezar Platn a caer en la cuenta de que designar una Idea con una expresin como lo grande en s es un error, ya que trata la Idea de grandeza como otra cosa grande, como algo ms perfectamente grande que las cosas particulares grandes? Slo si concebimos as la Idea ofrecer dificultades una pregunta como el individual la posee entera o en parte? La solucin est en comprender que la Idea no es otra cosa, sino un atributo, al que no cabe aplicar la distincin entero y parte. Platn no saca aqu esta consecuencia, pero a ella apunta el pasaje y por eso habremos de revisar las referencias ms recientes a las Ideas para ver si tiene en cuenta la insinuacin y distingue con claridad entre la Forma y el particular perfecto. Se hallar la respuesta en una seccin en la que distingue entre las Formas y las entidades matemticas particulares perfectos, interpuestas entre las Ideas y los particulares sensibles12. Parmnides pasa luego13 a un nuevo asunto. Por la observacin de muchas cosas grandes Scrates ha llegado a la nocin de un grande en s comn a todas ellas. Pero, no habr tambin una nueva Forma de grande (C), comn a lo grande en s (B) y a las mltiples cosas grandes (A,, A2, etc.), e incluso otra (D) comn a todas ellas, y as ad infinitum? El argumento que aduce aqu Parmnides contra el punto de vista de que los particulares participan de la Idea, lo repite en 132 d 5-133 a 3 frente al parecer de que son imitaciones de la Idea. En otros dos lugares utiliza Platn un argumento bastante parecido, aunque con una intencin completamente diferente. En Rep. 597 c 1-d 3 dice que slo puede haber una Forma de cama, ya que si hubiera dos, necesariamente habra una tercera, que sera la Forma real de cama. Y en Tim. 3 1 a 2b 3 dice que si hubiera dos Ideas del universo, seran meras partes de la Idea verdadera del universo, conforme a la cual

habra sido modelado Cornford15 han sugerido

el

universo

visible.

Apelt14

12 Met., 987 b 14-18 " 131 e 8 I Beitr. Z. Gesch, d. Gr, Phil. 53 15 P. P. 90

que estos argumentos responden efectivamente a los que atribuye a Parmnides, pero que no lo consiguen. Sealar que, si hay dos Ideas de cama, tendra que haber una tercera, no ayuda a refutar el argumento de que, si hay una Idea de cama, relacionada con los particulares, como supone Platn, tendr que haber una segunda. En ninguno de los cuatro pasajes mencionados, utiliza Platn el ejemplo de la Idea de hombre. Aunque, sin duda, l o algn miembro de su escuela debi usar este ejemplo, pues Aristteles se refiere al argumento con la denominacin de el tercer hombre, como a uno de los ms precisos argumentos usuales en la Academia9. Alejandro, en su comentario a la Metafsica10, ofrece otras dos formas del argumento del tercer hombre: una la atribuye a los sofistas y la otra (con la autoridad de Fanias) a Polixeno el sofista. Si alguna de estas dos formas fue anterior a la que us en el Parmnides no lo sabemos, y tampoco importa. Son por entero diferentes de la forma de Platn y, en concreto, no llevan a un regreso infinito. Por lo que se me alcanza, Platn fue el inventor del argumento del regreso infinito. Si en ninguna parte contesta Platn al argumento de Parmnides, sino que contina manteniendo la teora de las Ideas, es claramente porque pens que el argumento no pona en peligro la teora. No socavaba, en verdad, la teora de las Ideas, pero s el lenguaje en el que Platn la haba
Met. 990 b 17 (=1079 a 13). Usa la frase tambin en 1039 a 2 y Soph. El. 178 b 36-179 a 10, y usa el argumento, aunque no la frase, Met. 991 a 2-5 y 1032 a 2-4. Utiliza la frase, pero con un sentido <<> pletamente diferente en 1059 b 8. 84. 7-21

10

formulado. Las expresiones participar e imitar, contra las que son dirigidos los argumentos, son metforas igualmente inadecuadas para expresar la relacin de los particulares con una Idea, porque ambas consideran la Idea COIMH si fuera una cosa, en lugar de ser una caracterstica de la* cosas. Se puede objetar lo mismo al uso que hace Platn de la expresin lo x-en s (aux x), ya que considera I Idea de x como una x entre otras, e implica una x-dad mmn a una y a las dems. La confusin adquiere su mayor crudeza en Prot. 330 c 2-e 2, donde se dice de la justicia que es justa y de la piedad que es piadosa. Scrates no saca las consecuencias, pero hace otra sugerencia 11, que cada Idea es un pensamiento, que slo se encuentra en las almas, con lo que salva su singularidad y se sustrae a la objecin que se ha hecho contra ella. Pero parmnides responde a esto que un pensamiento es siempre un pensamiento de algo, y de algo que existe y se acepta como comn a varias cosas, que esta naturaleza objetiva, y no el pensamiento de ella, es una Forma. De modo que nos hemos quedado con las Formas objetivas todava a nuestro alcance. Aade otra razn a este argumento contra una interpretacin conceptualista de las Formas12: Si al decir que todas las cosas participan de las Formas quieres decir que participan de los pensamientos, estos significar que todas las cosas estn compuestas de pensamientos, los cuales o piensan, o son pensamientos que no piensan. La interpretacin conceptualista de los universales es as despachada muy sumariamente, y Platn nunca recurre a ella. Nada hay en Platn que justifique la opinin, expresada a veces por especialistas, tanto antiguos como modernos, de que las Ideas son simples pensamientos, en la mente divina o en la humana. Pasa13 a una interpretacin mucho ms caracterstica de su postura hacia las Ideas. Insina que la participacin de las cosas particulares de ellas ha de entenderse en el sen-

1111 132 b 3 12" 132 c 9-11 13"> Ibd. 12


7

tido de que las Formas son modelos establecidos en la naturaleza y los particulares son copias de ellos. Contra este punto de vista Parmnides aduce la peligrosa objecin de que si un particular es copia de una Forma, lo ser en virtud de su participacin de una naturaleza comn, la cual ser la Forma verdadera. As habr una Forma sobre otra ad infinitum. Una vez ms tenemos un vicioso regreso infinito. Se ha hecho14 un intento de mostrar que el argumento de Parmnides es errneo, basndose en que la relacin de la copia con el original no es de semejanza, ya que si A es semejante a B, B es semejante a A; pero si A es una copia de B, B no es una copia de A. Pero tal intento fracasa. Concedamos que la relacin no es de mera semejanza, pero con todo incluye la semejanza. Y la semejanza entre dos cosas implica alguna Forma, algn carcter que tengan en comn. Cornford se empea en demostrar que Platn vio que la crtica era errnea, ya que en el Timeo todava presenta la relacin como copia. Lo cierto es, sin embargo, que ni aqu ni en otra parte afront Platn la crtica. Podemos inferir que la acept, tal como hace Scrates en el dilogo, y se dio cuenta de que copiar era una forma metafrica de describir la relacin. La pura verdad es que una cosa buena no es semejante a y, por consiguiente, no es una copia de, la bondad. Por tanto, las dos formas que usa habitualmente Platn para hablar de las Ideas la caracterizacin de la Idea como lo x en s y de los particulares como semejantes a ella han sido efectivamente refutadas. Si es verdad que Parmnides rechaza completamente estas descripciones, no har lo mismo con la de la relacin como participacin. Pero s dice que tenemos que descubrir otra concepcin de la participacin15. La autntica rplica a ambas crticas consistir en insistir en que la relacin de los particulares con el universal es una relacin especial, y que tanto semejanza como participacin son

14 P. P. Taylor en P. M. W. 358 y Cornford, 93-5 15 133 a 5


8

inadecuadas metforas de ella. Parmnides se vuelve16 ahora hacia lo que considera una objecin an mayor de la teora de Scrates, a saber, que las Formas, si es que hay Formas, nos sern incognoscibles. A este resultado llega mediante el siguiente argumento: Una Forma, que sea esencialmente relativa, ser relativa a otra Forma, y no a alguna de las cosas de este mundo. Una cosa particular que sea relativa, ser relativa, a otra cosa particular. Por ejemplo: si uno de nosotros es amo, esamo de un esclavo, el cual es, a su vez, uno de nosotros. Por otro lado, el seoro en s es relativo a la esclavitud en s. De esto se sigue que un conocimiento, que lo sea realmente, es relativo a la autntica verdad, y una clase particular de conocimiento, que sea verdadero conocimiento, es relativo a algo que existe realmente. Por otra parte, nuestro conocimiento, que sea verdadero conocimiento, es relativo a alguna cosa particular de nuestro mundo. Por consiguiente, ya que no tenemos el verdadero conocimiento, no conocemos ni podemos conocer las Formas: lo bello en s, lo bueno en s, y las dems Ideas. Hay una consecuencia todava ms extraa, aade Parmnides17. A nadie se le puede asignar el verdadero conocimiento con ms propiedad que a Dios. Y as como nuestro conocimiento es relativo a las cosas de nuestro mundo, el verdadero conocimiento slo lo ser de las cosas del mundo de las Formas. Por consiguiente, el conocimiento de Dios no lo ser de nada de nuestro mundo. Scrates admite que, en efecto, es una consecuencia muy curiosa de su teora. Tambin admite la fuerza del argumento completo de Parmnides18. No podemos rechazar el argumento por meramente dialctico, aunque no convenza en absoluto. Depende de la confusin entre la Forma de conocimiento, i. e. su esencia, y el conocimiento perfecto. La confusin es obvia en afir-

1625 Ibd. 11 17 134 c 4 18 1 34 e 7-8, 135 b 3-4


9

maciones como esta: Presumiblemente, las Formas, tal como son en s, son conocidas por la Forma del conocimiento en s19; o esta otra: Conceders, supongo, que si hay una Forma como el conocimiento en s, este ser mucho ms perfecto que el conocimiento de nuestro mundo 20 . Scrates no advierte la falacia, lo que quiz signifique que Platn no la detect. Ni siquiera Parmnides pretende que su refutacin sea completa. Slo dice que es algo difcil de captar21, lo que sugiere que Platn pens refundir su teora preservando su ncleo esencial. Las ltimas palabras de Parmnides22 sobre la teora no expresan un triunfo sobre ella: Si un hombre, al ver todas estas dificultades y otras parecidas, rehusa admitir que existen Formas de las cosas o distinguir una Forma definida para cada caso, no tendr nada en lo que asegurar su pensamiento. As ser en tanto no admita que cada cosa tiene siempre un mismo carcter. De hacerlo as destruir completamente la significacin de todo discurso. Scrates no yerra necesariamente. Su impulso a razonar es noble y divino23. Su equivocacin est en que lo ha seguido sin haberse sometido antes a un entrenamiento en la prctica, desdeada a menudo, de la disputa, tal como la ha exhibido Zenn. Parmnides elogia una sugerencia de Scrates, a saber: que el mtodo de la hiptesis no fuera aplicado a los ejemplos visibles, sino a las Formas en s. El propio Parmnides aade: que se investigaran no slo las consecuencias de una hiptesis particular, sino tambin las de la hiptesis opuesta24. Cul es, podemos preguntarnos, el resultado general de

19 1 34 b 6-7 20P 134 c 6-8 21 1 34 e 9-135 b 2; cfr. 133 b 4-c 1 22 135 b 5-c 3 23> 135 d 2 24' Ibd. 8-136 a 2
10

esta primera parte del Parmnides? Burnet25 y Taylor26 sostienen que los argumentos de Parmnides no se dirigen contra la realidad de las Ideas, sino contra la de las cosas sensibles. El nico argumento sustancial que se puede aducir en favor de esta interpretacin es que parecera ms natural que se hiciera a Parmnides un monista y un intelectualista portavoz de un ataque contra la realidad de las cosas sensibles, que contra las Formas inteligibles. Lo que ocurre es que, de principio a fin, es la doctrina de las Ideas, y nada ms, el tema de crtica. Cabe aadir tambin que no hay nada monista en el punto de vista desde el que Parmnides presenta la crtica. Tampoco su admisin final, de que sin algo similar a las Formas no podra avanzar el pensamiento, resulta consecuente con el propio monismo integral de Parmnides. En realidad, no se trata a Parmnides en calidad de monista. Es elegido como portavoz de las reflexiones del propio Platn sobre su teora de las Ideas, porque estn demasiado alejadas de la forma de pensar de Scrates y porque Parmnides representa la reflexiva sabidura de la edad en contraste con el entusiasmo de la juventud. Dos rasgos destacan en la presentacin que de l hace Platn. Uno es su magnanimidad: su buena disposicin para considerar con mente abierta la novedosa teora de un hombre ms joven, y para admitir que, en cuanto se le poden ciertos defectos, representa la verdad. El otro es su insistencia propia de un intelectualista en el rigor de pensamiento. Dice que la teora de las Ideas es fundamentalmente verdadera, pero que se ha expuesto sin atender a esa precisin de pensamiento que slo puede dar un entrenamiento. Hay que aadir que en el Sofista y en el Poltico al extranjero elata se le trata de manera semejante no como a un monista, sino como a un representante del razonamiento preciso, hasta llegarle a asignar el aserto tan poco monista de que el cambio no encontrar menos sitio en la realidad

2552 Gk. Phil. I. 254 26" P. S. 41-2


11

que la inmutabilidad. La exposicin preliminar que hace Parmnides del mtodo dialctico54 deja claro que slo hay que examinar dos hiptesis: que existe un Uno, y que no existe. Tambin deja claro que hay que considerar dos cuestiones, sobre la base de cada una de estas hiptesis, a saber: lo que se puede decir sobre el Uno, y lo que se puede decir sobre los otros. De modo que esperamos cuatro argumentos, pero, en realidad, nos encontramos con ocho (y no nueve, ya que el pasaje 155 e 4-157 b 5, aunque se le tiene por el tercero, claramente es slo un apndice del segundo). Cmo ocurre esto? Cmo es que pares de argumentos que parten de la misma hiptesis y que responden a la misma cuestin el 1) y el 2), el 3) y el 4) el 5) y el 6), el 7) y el 8) llegan en cada caso a resultados exactamente opuestos? Lo que ocurre es que al hacer la misma hiptesis dos veces, se tienen en cuenta las diferentes implicaciones de la hiptesis desde el punto de partida. En 1) slo se tiene en cuenta la
M 136 e 8-137 b 4

unidad del Uno. Se considera que este es una unidad y nada ms; y se deduce de eso que no se puede decir nada ms de l. En 2) se tienen en cuenta tanto su existencia como su unidad. Inicial dualidad de la que se infiere que se pueden afirmar varios atributos del Uno. Al comparar 3) con 4), 5) con 6), 7) con 8), podemos captar que, ya desde el punto de partida, se le dan a la suposicin sesgos diferentes (de modo semejante a los casos anteriores); lo que justifica la oposicin de las conclusiones. Al considerar las hiptesis, podemos comenzar sealando las formas en que aparecen las diversas prtasis. En el texto de Burnet son las siguientes:

12

1 . 2 . 3 . 4 . 5 .

13 7 14 2 15 7 15 9 16 0

c 4-142 a 8 b 1-157 b 5 b 6-159 b 1 b 2-160 b 4 b 5-163 b 6

ei v axiv 137 c 4 v ei ecmv 142 b 3, 5, c 8, 155 e 4 el ev ecmv 142 c 3 ev el ecmv 157 b 6, 7 ev ei ecmv 159 b 3, 5 el uf| ecm x v 160 b 5 ei ev Lif) ecmv 160 b 7 , c 1 ev ei uf| ecm 160 c 6, d 3, 6 (b)163 b 7-164 b 4 ev ei \ir\ ecm 163 c 1 (c)164 b 5-165 e l v ei uf| ecm 164 b 5 v e (tf| ecmv, xkXix 8 TO vc, 165 c 5 8. 165 e 2-166 c 2 v ei ur| ecm, zkKkoc 5 xo fevc; 165 e 2 Las variaciones en 2) y 5) muestran que el orden diferente de las palabras no es significativo y, en concreto, que es injustificable distinguir la prtasis de 1) de la de 2), bajo el supuesto de que la primera es la hiptesis de que el universo es uno y la segunda, la hiptesis de que existe un Uno. Adems, debemos recordar que en total tena que haber slo dos hiptesis, una contradictoria de la otra. Por otra parte, las frmulas ei \it\ ecm x v de 5) y v ei uf) ecmv, T&kX<x 8 xoO evc, de 7 ) y 8) indican que, en ellas, la hiptesis es existencial, que no existe un Uno. De estos dos datos se sigue: que de 1) a 4) la hiptesis es que existe un Uno, i. e., que existe una unidad omniabarcante; y quede 5) a 8) se hace la suposicin opuesta. En nuestro texto los acentos no son decisivos, ya que se pusieron siglos despus de Platn. Si bien, hay que sealar que en 1)

13

deberamos leer Ecmv, para que se ajustara a nuestra conclusin de que todas (o ms bien las dos) hiptesis son existenciales. Las conclusiones de los argumentos pueden resumirse as: (d)Si existe un Uno, no admite ningn miembro de muchos pares de predicados opuestos, no existe, no puede ser nombrado, ni hablarse de l, ni conocido, ni percibido, ni juzgado. (e)Si existe un Uno, admite ambos miembros de los mismos pares de predicados opuestos, existe, puede ser nombrado, hablarse de l, conocido, percibido y juzgado. (f) Si existe un Uno, los otros son semejantes y desemejantes entre s, idnticos y diferentes entre s; y admiten ambos miembros de muchos pares de predicados opuestos. (g)Si existe un Uno, los otros no son ni semejantes ni desemejantes, ni idnticos ni diferentes, y no admiten ningn miembro de los mismos pares de predicados opuestos. (h)Si no existe un Uno, admite cada miembro de muchos pares de predicados opuestos. (i) Si no existe un Uno, no admite ningn miembro de los mismos pares de predicados opuestos. (j) Si no existe un Uno, los otros no admiten ningn miembro de los mismos pares de predicados opuestos. As, aunque se haga la misma hiptesis en los cuatro primeros argumentos, al exponer las distintas implicaciones de esta hiptesis, se llega en 1) y 4) a una negacin indiscriminada, y en 2) y 3) a una indiscriminada asercin. Y, aunque se haga la suposicin opuesta en los cuatro ltimos argumentos, al exponer las distintas implicaciones de esa suposicin, se llega en 5) y 7) a una asercin indiscriminada, y en 6) y 8) a una negacin indiscriminada. El

14

resultado del total de argumentos se resume27 diciendo: Si hay o no hay un Uno, este Uno y los otros son semejantes y no lo son, parecen ser y no parecen ser, toda clase de cosas de toda clase de modos, con respecto a s mismos y entre s. Los eruditos han propuesto muchas interpretaciones de estos argumentos. El comentario de Proclo revela que ya hacan varias en la antigedad. Resultara tedioso tratar de revisarlas todas. Me contentar con considerar cuatro de las ms recientes. Tres de ellas las ha discutido Hardie en su Study in Platoi6, aunque les dar distinto orden. 1. Comienzo por la interpretacin idealista que ofrece Taylor en sus artculos en Mindi7. Segn sta (empleo las palabras de Hardie38), el primero de los ocho argumentos es la refutacin de un concepto de "el Uno" abstracto y meramente erstico. El monismo extremo es reducido al absurdo al identificarlo con la negacin de la posibilidad de predicacin. Negacin producida por la no admisin de la intercomunicacin de formas. Pero la segunda hiptesis, y las otras afines39, contraponen a este falso concepto una nocin verdadera y concreta de unidad como un todo significativamente diferenciado. Esta interpretacin no requiere un detenido examen, ya que fue descartada, posteriormente, por su autor. No obstante, hay que hacer una o dos objeciones importantes: (a) Hardie repara muy acertadamente en que una refutacin del monismo abstracto sera una de las ltimas cosas que Platn atribuyera a Parmnides. (b) La adscripcin indiscriminada de atributos opuestos que se le hace al Uno y a los Muchos en el segundo argumento, y en sus afines, no resulta ms satisfactoria que la indiscriminada negacin del primer argumento y de sus afines, (c) No hay ninguna indicacin que nos permita decir que Platn estuviera ms impresionado por el segundo argumento que por el primero. Rechaza, en verdad, las conclusiones a las que conduce el primer argumento, y con ellas la suposicin abstracta y monista de las que se derivan: Es pues posible que sea

27 166 c 2-5
6 Cap. 10 ' V (1896) 297-326, 483-507, VI (1897), 9-39 '8 Pg. 103 " I. e. la tercera, la quinta y la sptima. < 142 a 6-8

15

este el caso del Uno? No lo creo as40. Nada hay, sin embargo, que indique que la conclusin del segundo argumento le resulte ms aceptable a Platn que la del tercero, ni la del tercero ms que la del cuarto. En los ocho argumentos el razonamiento es del mismo tipo: muy ingenioso, convincente unas veces, otras saturado de falacias que nos parecen obvias, y algunas debieron de serlo para Platn, (d) En la conclusin final41 considera todos los argumentos como si formaran un nico argumento que llevara a conclusiones completamente contradictorias. 2. En segundo lugar, est la interpretacin erstica (una variante de la primera) que, 3I decir de Hardie42, sostiene que los argumentos hipotticos no son ms que un ejercicio lgico que tena por objeto mostrar cmo, con la ayuda de ciertas falacias lgicas supuestamente caractersticas de los eleticos, poda ser refutada la misma hiptesis eletica. Ambas hiptesis43 son reductiones ad absurdum. Esta es la opinin seguida por Taylor en Plato, the Man and bis Work, y en la introduccin a su versin del Par-mnides. Las objeciones ms importantes que hay que hacerle a esta interpretacin son las siguientes: (a) Ciertamente sera muy curioso que Platn pusiera en boca de Par-mnides argumentos cuyo principal propsito fuera la refutacin del eleatismo, mediante la parodia de sus mtodos, (b) Esta interpretacin comete el mismo tipo de error que la primera. La primera entenda que Platn tomaba ms en serio el segundo y los dems argumentos que abocan a resultados positivos, que el primero y los otros argumentos negativos. La presente interpretacin destaca solamente los cuatro primeros argumentos, que revelan las consecuencias paradjicas de creer en el Uno, e ignora los cuatro ltimos, que indican las consecuencias paradjicas de negar su existencia. Sin embargo, est claro que Platn es imparcial ante los ocho argumentos, (c) Otro rasgo de la opinin ms reciente de Taylor es que interpreta la segunda parte del Parmnides como una broma filosfica sumamente divertida44. La mayora de los lectores dir ms bien: Nosotros no nos hemos divertido. Podemos obtener
41 166 c 2-5 Pgs. 1023 4 I. e. la primera y segunda. P. M. W. 370

16

agrado de los argumentos, pero no ser un agrado de humor, sino de virtuosismo, y algo de sto resulta muy efectivo. 3. En tercer lugar, est la interpretacin transcendentalista, que (y de nuevo empleo las palabras de Hardie45): Ve incluso en la primera hiptesis, una positiva sugerencia metafsica. Entiende que la hiptesis hace referencia a un Uno ms all del ser, slo negativamente caracterizable, un ltimo principio de unidad ms all de las otras formas, semejante a la Idea del bien de la Repblica. La segunda hiptesis se ocupa de un Uno, que es diferenciado pero derivado, y considera la unidad y la existencia aspectos conexos de un mundo inteligible. Pero la esfera de lo existente no es ltima o autoexplicativa. Apunta a ms all del ser. Esta interpretacin del primer argumento, que destaca la unidad del Uno y no su existencia, tiene a su favor que ella es la que caba esperar que Platn le adjudicara a Parmnides. Mas, al considerar la primera parte del dilogo, nos hemos encontrado con que Parmnides no aparece all en calidad de monista, sino simplemente en la de un grande y respetable filsofo. Lgicamente as debera aparecer en la segunda parte. Adems, al final del primer argumento, el propio Parmnides califica sus conclusiones de completamente inaceptables46. Contra esta interpretacin se deben tener en cuenta estas objeciones: (a) Parece cometer el mismo error que las interpretaciones precedentes, el de escoger un conjunto de argumentos (el de los que llevan a resultados negativos) o por lo menos un argumento porque consignara una verdad ms profunda que el otro. Si algo es claro, con todo, es que Platn no hace tal distincin. No slo al final de la primera hiptesis dice Platn que no har eso, sino que en la ltima frase del dilogo pone, expresamente, todas las hiptesis al mismo nivel de validez.
45 Pg. 103 142 a 6-8

17

(k)A

(l)

Taylor no le resulta difcil probar47 que la interpretacin plotiniana de las hiptesis (de la que es derivable la interpretacin trascendentalista) es completamente injustificada en muchos aspectos. Pero cabe preguntarse si Plotino no tiene razn al sostener que Platn pretendi estatuir un Uno enteramente incognoscible como lo ms completo y verdadero, y un Uno objeto de conocimiento, como derivado de aquel. Quiz, el pasaje que ms estrechamente se corresponde con esta concepcin es aquel de la Repblica** en el que se dice que la Idea del bien es ms elevada que el conocimiento. Pero, me parece que lo que quiso decir Platn con esto no es que fuera incognoscible, sino que slo se la puede conocer en parte. Y esto es, en efecto lo que se dice en la Repblica*9. Cabe aadir que el Uno del que habla Parmnides en la primera hiptesis es una unidad completamente abstracta para la que son inapro-piados la bondad y los dems atributos de valor, los cuales nunca se pueden afirmar de ella. En el cuarto argumento, Platn llega, respecto a los otros, a conclusiones que se corresponden con aquellas a las que, en la primera parte, llega con respecto al Uno. Podemos suponer realmente que est revelando o insinuando una teora mstica de los otros, del mismo modo que Plotino supone que, en el primer argumento, est insinuando una teora mstica de un inefable e incognoscible Uno? Y podemos suponer que est insinuando una doctrina mstica en el sexto y octavo argumentos, que llegan (como el primero y el cuarto) a una negacin indiscriminada en el sexto una doctrina mstica sobre el Uno, desde la hiptesis de que no hay un Uno, y en el octavo una doctrina mstica sobre los otros, desde la misma hiptesis? Parece claro que en los argumentos cuarto, sexto y octavo Platn no est expresando una filosofa de lo inefable, sino
Traduc. del Parmnides, 145-59 508 e 1-509 a 5 f| toC otyaOoC i8oc uyicrrov 505 a 2

47 48 49 niGnuot,

18

obteniendo desapasionadamente, los resultados de un cierto tipo de razonamientos aplicados a determinados supuestos. De ser as, es muy improbable que en el primero est haciendo algo distinto.

(d) En el Sofista, un dilogo quiz no muy posterior al Parmnides, nos encontramos con una crtica de un monismo extremo, en la que Platn reproduce, en resumen, el argumento de la segunda hiptesis. Indica que afirmar que slo existe una cosa, es afirmar que existen la realidad y la unidad. Por tanto, que no existe slo una cosa. Es decir, el monismo extremo se refuta a s mismo. Creo que nadie duda de que el argumento del Sofista exprese la propia concepcin de Platn, ni de que sea difcil de conciliar con la teora de que en el Parmnides sostenga que el monismo extremo representa la verdad ms profunda acerca del mundo. 4. Vamos a considerar a continuacin una interpretacin que se dio despus de la obra de Hardie. Es la de Cornford. Robinson51 resumi su principal interpretacin de este modo: la segunda parte del Parmnides no es una parodia ni una sofistera, sino un anlisis serio y muy sutil. Casi todas las conclusiones de todas las hiptesis son verdaderas e importantes. Lo que analiza aqu es la lgica de Parmnides, que demuestra ser incorrecta. La quinta hiptesis, por ejemplo, "es una brillante refutacin del dogma eletico de que nada se puede decir de 'lo que no es". Esta interpretacin merece las siguientes objeciones: (a) La dificultad de suponer que Platn ponga en boca de Parmnides una polmica antieletica. (b) La dificultad de que los cuatro ltimos argumentos, que parten de una suposicin opuesta al dogma eletico, sigan el mismo tipo de lgica y lleguen al mismo tipo de conclusiones paradjicas que los cuatro ltimos, que parten del dogma eletico. (c) Otra objecin es esta: en vista de que hay en los argu-

19
50 244 b 6-245 e 5 51 "Plato's Parmnides," XXXVII (1942), 181 en Class. Philol.

mentos muchas falacias obvias, Cornford ha de suplir las deficiencias de su opinin principal atribuyendo a Platn un propsito secundario: el de proporcionar a sus lectores un adiestramiento en descubrir falacias. Robinson seala acertadamente52 que este objetivo secundario dificultara muy seriamente el principal objetivo. En la medida en que el lector descubra las falacias, le impresionar menos el argumento antieletico. En la medida en que fracase al descubrirlas, el intento por educarlo en esto habr fracasado. Todas estas pretensiones de tomar la inculcacin de la doctrina como el principal, o nico, objetivo de los argumentos hipotticos, han fallado. Y no parece sino que tenan que fracasar, si tenemos en cuenta la postura imparcial de Platn ante los argumentos que llevan a conclusiones opuestas. La nica solucin est en pensar que ese no es el principal propsito. La verdadera pista para la interpretacin est en la caracterizacin, cinco veces repetida55, de los argumentos como dotacin de una yuLivaaa, como entrenamiento en la argumentacin. En ninguna parte sugiere que le vayan a ayudar directamente a Scrates en los problemas que Parmnides ha revelado en la teora de las Ideas, o en cualquier otro problema filosfico. Cabe sealar que en el Poltico54, escrito no mucho despus del Parmnides, dice expresamente Platn que el examen de la definicin del hombre de estado no vale tanto para esclarecer este problema particular como para hacer mejores dialcticos a los que participan en ese examen. A las dems consideraciones que apoyan esta opinin podemos aadir una prueba que, aunque no decisiva, tiene alguna relevancia. Al nico dilogo importante al que nunca, al parecer, hace referencia Aristteles, es al Parmnides. Resultara muy extrao que Aristteles no lo mencionara nunca, de ser una exposicin formal de los puntos de vista de Platn, y, en concreto, de ser la primera hiptesis expresin de los ms profundos conceptos acerca de la realidad ltima. Si esencialmente es una obra de gimnasia l-

20

gica, su silencio es mucho ms inteligible. Esta interpretacin fue propuesta hace mucho por George Grote55, y ha sido defendida de modo convincente por
" Pgs. 181-6 135 c 8, d 4, 7; 136 a 2, c5 54 2 85 d 4-7 P. C. S. II, 263

Robinson. Este punto de vista evita los inconvenientes de las otras cuatro interpretaciones examinadas, y hace justicia a lo que dice Parmnides de los argumentos, cuyo propsito califica de esencialmente gimnstico. No ser la inculcacin de una doctrina filosfica, sino el ejemplo de un adiestramiento el que mejor capacitar a Scrates para la comprensin ltima de la verdad filosfica. Esta perspectiva otorga una unidad al dilogo, ya que si en la primera parte convence a Scrates de que no consigue ver los puntos dbiles de su propia teora, en la segunda le da un ejemplo de un ejercicio intelectual que le har ms consciente de tales defectos. La caracterizacin de la segunda parte como juego laborioso 56 resulta menos aclaratoria que como gimnstica, repetida cinco veces por Platn. Laboriosa ciertamente lo es. El ingenio y la variedad de sus argumentos son muy sorprendentes. Sin embargo es- un juego, un juego en el que el contendiente har cualquier cosa para obtener un tanto. Usar un slido e incluso un profundo argumento cuando lo necesite, pero tambin usar una sofistera descarada cuando le convenga. Slo as puede llevar a cabo el tour de forc de derivar conclusiones contrarias a partir de premisas aparentemente idnticas, y conclusiones idnticas desde premisas aparentemente contrarias. Considerar la segunda parte un ejercicio principalmente gimnstico, no excluye la posibilidad de que a lo largo de l se le ocurran ideas positivas a Platn. Ideas que luego fructificarn en su pensamiento posterior. Puede que Cornford tenga razn al pensar: que el exiguo resultado de la

21
56 !tporynrreid)8r|c; jrafi, 137 b 2

primera hiptesis constituye una reductio ad absurdum de la conviccin57 de Scrates de que la simple unidad en s no puede ser muchos, lo que prepara el camino para la doctrina de la intercomunicacin de clases del Sofista; que este mismo asunto es reforzado en 144 a 5-145 a 3; que 144 e 8-145 a 3 y 158 b 5-159 a 4 prefigura un posterior anlisis (que nos es conocido a travs de Aristteles) de las Ideas en el Uno, y lo grande y pequeo; que 149 d 8-150 e 5 es una retractacin de la teora del Fedn, en la que considera la grandeza y la pequenez propiedades inherentes a sus poseedores58; que la cuarta hiptesis es, entre otras cosas, una crtica de la insistencia que muestra Scrates, en el Fedn y en la primera parte del Parmnides, en la separacin de las Formas. Cada investigador juzgar por s mismo, pero es por lo menos dudoso que haya esas supuestas alusiones a la teora de las Ideas. Lo que Parmnides promete a Scrates a travs del estudio de las hiptesis, no es un desarrollo directo o una enmienda de su teora, sino un aumento de la destreza dialctica que puede, a la larga, producir ese resultado. Creo que ese es el propsito de la segunda parte. Lo que haba que examinar no era la teora de las Ideas, sino las implicaciones de la hiptesis propia de Parmnides, hay un Uno, y de su opuesta, con la esperanza de que la prctica en el descubrimiento de implicaciones y ambigedades capacitara, por fin, a Scrates para lograr una teora en conjunto ms completa que la que haba abrazado con juvenil entusiasmo. Me parece un error el intento de rastrear semillas de enseanza en la yerma paradoja que ofrecen las hiptesis. En el Teeteto no hay ninguna referencia directa a las Ideas, y es posible conjeturar la razn de esto. El dilogo fue escrito y ya vimos las razones para creerlo as59 por lo menos despus de la primera parte del Parmnides, y no mucho despus de l. En este dilogo Parmnides ha hecho importantes crticas a la teora de las Ideas, pero ha admitido que sin tener en cuenta tal teora sera imposible

58 102 b 8-c 9 22 59 Pgs. 20-3 infra. 60 175 c 2-3 y 203 e 2-5 estn ms cerca de ser referencias de la teora. 61 Fueron claramente sealados por Jackson, en/.

el discurso. Podemos figurarnos sin ms que, ante tal situacin, Platn no toca la teora de las Ideas en el Teeteto60, y se dedica a examinar la solidez del fundamento sobre el que la erigi: el supuesto de que el conocimiento existe, y es algo completamente diferente de la sensacin y de la opinin. Si leemos entre lneas, podemos ver ciertos avances en sus puntos de vista61. 1. En el Fedn62 dio Platn con el problema del tamao relativo. Simias es ms alto que Scrates, y ms bajo que Fedn, porque Fedn tiene altura en relacin con la bajura de Simias. Platn se conforma con sealar que ni la altura en s, ni la altura en nosotros, es alta y baja a la vez. La altura o se retira ante la bajura cuando sta se acerca, o se destruye con su aproximacin. Est satisfecho de vindicar a la Forma del cargo de tener atributos contradictorios. En el Teeteto6i tropieza con el mismo problema, y establece tres proposiciones: (a) Nada puede llegar a ser mayor o menor en tamao en tanto sea igual a s mismo, (b) Aquello a lo que nada se aade y a lo que nada se quita permanece igual a s mismo, (c) Una cosa que no era en un tiempo anterior, no puede ser en uno posterior sin que comience a ser. Entonces seala que l, que en el momento es ms alto que Teeteto, al cabo de un ao puede resultar ms bajo que Teeteto, sin que tenga que volverse l mismo ms bajo. Esto es, al comparar la relacin entre dos personas en un momento con la relacin entre ellas en otro momento, se da cuenta de una dificultad en la que no haba reparado cuando comparaba meramente la relacin entre A y B, con la relacin entre A y C, en el mismo momento. Ya en el primer pasaje hizo ver que se daba alguna cuenta de la relatividad de los trminos alto y bajo; pero es ahora cuando se entera de una nueva dificultad con respecto a ellos, y se aproxima ms al reconocimiento de su completa relatividad. No ofrece una solucin directa de la dificultad, pero alude a una doctrina que pasa a exponer, y que puede aclararla64. Es una doctrina que adscribe a ciertos pensadores ms sutiles que los no iniciados (KOU\|/xepoi): la doctrina de que en la percepcin no existe ni el objeto perci-

62 102 a 11-103 a 3 154 c 7-155 c 10 64155 d 5-e 1

23

bido, ni el rgano perceptor a no ser en potencia, hasta que stos se encuentran65. La teora no aclara directamente el problema que se estaba tratando, pero parece insinuar que de un modo parecido la altura y la bajura presuponen dos cosas que estn en mutua comparacin. Con otras palabras, son por completo relativas, no inherentes a cada cosa comparada, tal como se supona que lo eran en el Fedn. 2. Esta doctrina de la percepcin sensible es muy parecida a otra que vendr en el Sofista. En el Teeteto sostiene Platn, bajo el disfraz de los Kopv|/xepoi, que el universo (i. e. el universo de almas perceptoras y objetos percibidos) es movimiento y nada ms; que un tipo de movimiento tiene el poder de actuar y otro de ser afectado; que las cualidades sensibles y la percepcin de ellas se producen simultneamente, las primeras en el objeto y la segunda en el rgano sensorial, mediante el movimiento activo de uno que obra sobre el movimiento pasivo del otro. No especifica si es el objeto el que afecta al rgano sensorial, o viceversa, pero es lgico que quiera decir lo primero. Hay aqu una clara semejanza con aquel pasaje del Sofista66 donde considera, por va de tentativa, el poder de actuar o de ser afectado como un signo cierto de realidad. Y as como en el Teeteto presuntamente hace que el objeto acte y el rgano sensorial sea afectado, en el Sofista61 hace que las Formas acten y que las almas sean afectadas. Arguye que las almas sujetas al cambio son tan reales como las Formas, a las que haba identificado con todo lo que es verdaderamente real en el periodo ms temprano. 3. En 184 b 4-186 e 12, distingue entre objetos tales como sonido y color, que son de un solo sentido, y caractersticas comunes a objetos de ms de un sentido: existencia e inexistencia, diferencia e identidad, dualidad y unidad, desemejanza y semejanza, paridad e imparidad, belleza y fealdad, bondad y maldad, y todas las cosas de esta

24
247 d 8-e 4 67 Si nuestra interpretacin es correcta. Cfr. pgs. 132-4 infra.

clase. Adems, insiste en que esas cosas son aprehendidas no por el sentido, sino por el pensamiento. Aunque no las califica de Formas, corresponden a las dos primeras clases de Formas admitidas en el Parmnides6* (semejanza, unidad y pluralidad; justicia, belleza y bondad) y a las clases principales admitidas en el Sofista69 (ser, identidad y diferencia, movimiento y reposo). As desde los dos puntos de vista la teora del conocimiento en el Teeteto, y la metafsica en el Sofista llega Platn a aislar una clase de atributos de gran alcance, que para el pensamiento posterior seran los transcendentales. Por ltimo, es en el Teeteto donde ms cumplidamente expone Platn las bases sobre las que en realidad se apoya su teora de las Ideas. Esta est basada en la creencia de que hay una completa diferencia entre la sensacin y el conocimiento; y de que el conocimiento reclama por objetos suyos entidades no percibidas por el sentido. En el Teeteto10 da la prueba terminante y ms elaborada de la diferencia entre sensacin y conocimiento. Tambin se basa su teora, tal como dice expresamente en el Timeo11, en la creencia de que hay una completa diferencia entre el conocimiento y la opinin verdadera. La prueba ms elaborada de sto tambin se da en el Teeteto12. As, aunque el dilogo no se ocupa de metafsica, sino de epistemologa, proporciona el ms slido argumento que nunca diera Platn, para fundamentar su teora metafsica.

69 254 b 7258 c 5 70 151 d 7186 e 12

25