Roj: STS 4566/2006 Id Cendoj: 28079110012006100804 rgano: Tribunal Supremo.

Sala de lo Civil Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 3539/1999 N de Resolucin: 793/2006 Procedimiento: CIVIL Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintiuno de Julio de dos mil seis. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, el recurso de casacin interpuesto, por D. Evaristo , representado por el Procurador de los Tribunales D. Carmelo Olmos Gmez y defendido por el Letrado D. Julio Prat Gubau, contra la Sentencia dictada, el da 30 de junio de 1.999, por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Gerona , que resolvi el recurso de apelacin interpuesto en su da contra la Sentencia que haba pronunciado, el Juzgado de Primera Instancia nmero Cinco de los de Figueras. No habindose personado la parte recurrida.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Ante el Juzgado de Primera Instancia nmero Cinco de Figueras, interpuso demanda de juicio ordinario de menor cuanta, D. . Carlos Mara , contra D. Evaristo y D Penlope , en reclamacin de cantidad. El suplico de la demanda es del tenor siguiente: ".... se dicte sentencia en que los demandados, Don. Evaristo Doa. Penlope , sean condenados, solidariamente, a los siguientes pedimentos: - A entregar al actor, Don. Carlos Mara , la suma de 14.147.054'- (catorce millones ciento cuarenta y siete mil cincuenta y cuatro) Pesetas, en concepto de pago de las rentas vitalicias anuales atrasadas desde el ao 1.992 hasta la fecha; -A entregar al actor la suma de 4.166.663'- (cuatro millones ciento sesenta y seis mil seiscientas sesenta y tres) Pesetas, en concepto de la tercera parte del alquiler del Manso Manelic de Boadella d' Empord desde mayo de 1.990 hasta febrero de 1.996, sin perjuicio de que si hubiera variado, por cualquier circunstancia ajena al conocimiento y actuacin de esta parte, la titularidad o situacin posesoria del citado Manso se indemnizara en igual cantidad en concepto de daos y perjuicios causados al actor;.- A entregar al actor la tercera parte de las posibles rentas que haya producido la explotacin agropecuaria del Manso Manelic de Boadella d' Empord, desde mayo de 1990 hasta la fecha, sin perjuicio de que si hubiera variado, por cualquier circunstancia ajena al conocimiento y actuacin de esta parte, la titularidad o situacin posesoria del citado Manso se indemnizara, al actor, en concepto de daos y perjuicios por haber perdido dichas rentas que eran suyas; - A proceder a la emisin de las acciones donadas o cedidas con garanta de prenda; .- A entregar al cedente de las citadas acciones, o sea al actor, la posesin de las mismas, ante Notario; .- A que se compela a los demandados a la realizacin del derecho de visita y de habitacin sobre el citado Manso Manelic de Boadella d'Empord y sobre la denominada Casa Molino y sobre el Camping Port de la Selva, a favor del actor; .- Al pago de los intereses vencidos desde el primer impago, ms al pago de los intereses de demora que correspondan desde la iniciacin del presente juicio y ms al pago de las costas.". Admitida a trmite la demanda fueron emplazados los demandados, alegando la representacin de D Penlope , los hechos y fundamentos de derecho que estim de aplicacin al caso, para terminar suplicando: "... se dicte Sentencia, desestimando ntegramente la demanda por los defectos de forma y, subsidiariamente, por los argumentos de fondos aducidos, con expresa condena en costas a la actora por imperativo legal.". La representacin de D. Evaristo , aleg los hechos y fundamentos de derecho que estim de aplicacin al caso y termin suplicando: "... se dicte en su da Sentencia, desestimando ntegramente la demanda por los defectos de forma y, subsidiariamente, por los argumentos de fondo aducidos, con expresa condena en costas a la actora por imperativo legal, as como por su temeridad manifiesta.".

Habindose solicitado el recibimiento del pleito a prueba, se practic la que, propuesta por las partes, fue declarada pertinente y con el resultado que obra en autos. El Juzgado de Primera Instancia dict Sentencia, con fecha 13 de mayo de 1.998 y con la siguiente parte dispositiva: " FALLO: Estimando la demanda interpuesta por la representacin de D. Carlos Mara , contra D. Evaristo y Da. Penlope , debo condenar y condeno a los demandados, solidariamente:- A entregar al actor la suma de 14.147.054 ptas., conforme al desglose efectuado en la demanda, en concepto de pago de las rentas vitalicias anuales atrasadas desde 1.992 hasta 1.995..- A entregar al actor la suma de 4.166.663 ptas., en concepto de la tercera parte del alquiler del Manso Manelic de Boadella d' Empord, desde mayo de 1.990 hasta febrero de 1.996..- A entregar al actor la tercera parte de las posibles rentas que haya producido la explotacin agropecuaria del Manso Manelic de Boadella d' Empord, desde mayo de 1.990 hasta la fecha..A proceder a la emisin de las acciones cedidas con garanta de prenda..- A entregar al cedente, al actor, la posicin de las mismas ante Notario..- A que los demandados permitan al actor la realizacin del derecho del visita y de habitacin sobre el Manso Manelic de Boadella d' Empord y sobre la denominada Casa Molino y sobre el Camping Port de la Selva..- Al pago de los intereses de las cantidades a que han sido condenados desde la interposicin de la presente demanda..- Al pago de las costas del presente procedimiento.". SEGUNDO. Contra dicha Sentencia interpuso recurso de apelacin D. Evaristo . Sustanciada la apelacin, la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Gerona, dict Sentencia, con fecha 30 de junio de 1.999 , con el siguiente fallo: "Que estimando parcialmente el recurso de apelacin formulado por D. Evaristo y estimando la adhesin al recurso de DA. Penlope , contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1 Instancia n 5 de Figueres de fecha 13 de mayo de 1998 , debemos revocar parcialmente la misma y con estimacin parcial de la demanda interpuesta por D. Carlos Mara debemos condenar y condenamos a Evaristo a la emisin de las acciones cedidas con garanta de prenda y entregar al cedente-demandante la posesin de las mismas, ante Notario, desestimandola en todo lo dems, sin hacer expresa condena en costas, absolviendo a DA, Penlope , con imposicin de costas al actor, y sin realizar expresa imposicin de costas en esta alzada.". TERCERO. D. Evaristo , representado por el Procurador de los Tribunales D. Carmelo Olmo Gmez, formaliz recurso de casacin contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Gerona, con fundamento en los siguientes motivos: Primero: Con fundamento en el nmero 3 del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por quebrantamiento de las formas esenciales del juicio por infraccin de las normas reguladoras de la sentencia. Como norma del ordenamiento jurdico que se considera infringida, ha de citarse el art. 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en relacin a los arts. 24,1 y 9,3 de la Constitucin , segn su interpretacin jurisprudencial. Segundo: Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , infraccin de las normas del ordenamiento jurdico y de la jurisprudencia aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate. Se seala como infringida la doctrina sobre la falta de accin "legitimatio ad caussam", segn su interpretacin jurisprudencial. Tercero: Con fundamento en el mismo ordinal del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , infraccin de las normas del ordenamiento jurdico y de la jurisprudencia aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate. Como norma del ordenamiento jurdico que se considera infringida, ha de citarse la doctrina de los actos propios, as como el art. 7 del Cdigo Civil , que sanciona la buena fe procesal. Cuarto: Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , infraccin de las normas del ordenamiento jurdico y de la jurisprudencia aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate. Como norma del ordenamiento jurdico que se considera infringida, ha de citarse el art. 57,2 prrafo 3 de la LSA . Quinto: Con fundamento en el nmero 4 del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , infraccin de las normas del ordenamiento jurdico y de la Jurisprudencia aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate. Como norma del ordenamiento jurdico que se considera infringida, ha de citarse el art. 1.861 del Cdigo Civil , que sanciona el carcter real del contrato de prenda. Sexto: Con fundamento en el nmero 3 del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por quebrantamiento de las formas esenciales del juicio por infraccin de las normas reguladoras de la sentencia. Como norma del ordenamiento jurdico que se considera infringida, ha de citarse el art. 359 de la Ley de

Enjuiciamiento Civil, en relacin al art. 523, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil , segn su interpretacin jurisprudencial. CUARTO. Admitido el recurso y no habiendo comparecido la parte recurrida, se seal como da para votacin y fallo del recurso el cinco de julio de dos mil seis, en que el acto tuvo lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. JOS RAMN FERRNDIZ GABRIEL

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Ha quedado afirmado en la instancia que D. Carlos Mara , el demandante, se oblig, por contrat celebrado con su hijo, D. Evaristo , uno de los dos demandados (la otra es D Penlope , casada con el ltimo), a transmitirle setecientas noventa acciones del total de las que representaban el capital de Sebastin Mensin, S.A., de las que era titular, a cambio de que el adquirente le pagara setecientas noventa mil pesetas cada ao, durante todos los que viviera. Tambin se ha declarado probado que, en garanta del derecho del tramsmitente a esa contraprestacin, padre e hijo convinieron en constituir una prenda sobre las acciones transmitidas. El iter del acuerdo de voluntades sobre la constitucin de la garanta se divide en tres etapas: (1) En junta general de accionistas de Sebastin Mensin, S.A., celebrada el veinte de enero de mil novecientos noventa, con la presencia de los tres nicos socios (actor y demandados), declararon D. Carlos Mara y D. Evaristo que "se pactar un derecho de prenda sobre las acciones que se transmiten, consistente en que el deudor o comprador de las acciones entrega la posesin de las mismas al acreedor, quien las recibe;... la garanta, al igual que el derecho de crdito al que va unida, se pacta por una duracin igual a la vida de D. Carlos Mara ". (2) En acta notarial extendida dos das despus (el veintids de enero de mil novecientos noventa) se recogen las manifestaciones de los referidos socios, segn las que "en concepto de garanta de la citada cesin, se comprometen a pactar un derecho de prenda sobre las acciones que se transmiten, consistente en que el deudor o comprador de las acciones entrega la posesin de las mismas al acreedor, quien las recibe". (3) Mediante escritura pblica de veintisis de enero de mil novecientos noventa, padre e hijo perfeccionaron el contrato de transmisin de las acciones y declararon constituir la prenda sobre las mismas, con indicacin de que "el cesionario, por esta escritura, pone en posesin del cedente las acciones pignoradas, si bien, habida cuenta de que las acciones no han sido todava emitidas, el cesionario queda obligado a que lo sean a la mayor brevedad y hacer de entrega de ellas al cedente, lo que se har constar mediante acta notarial, momento en que el fedatario pondr la nota correspondiente referente a la presente pignoracin". En la demanda, D. Carlos Mara aleg que su hijo, adems de no haber ejecutado ntegramente la contraprestacin a que se haba obligado, no le haba entregado los ttulos representativos de las acciones objeto de la garanta. Por ello, pretendi la condena del mismo, y de su cnyuge, a cumplir ntegramente su obligacin de pago y (en lo que al recurso interesa) "a proceder a la emisin de las acciones donadas (sic) o cedidas con garanta de prenda" y "a entregar al cedente las citadas acciones... ante notario". El Juzgado de Primera Instancia estim en su integridad la demanda mediante sentencia que fue recurrida en apelacin por los demandados. La Audiencia Provincial, por considerar cumplida por D. Evaristo la parte de la contraprestacin reclamada en la demanda, estim la apelacin y desestim la pretensin correspondiente. Si bien (y, como se ha dicho, esto es lo que interesa a la casacin) mantuvo la condena de dicho apelante "a la emisin de las acciones cedidas en garanta de prenda y entregar al cedente y demandante la posesin de las mismas, ante notario". La sentencia de segundo grado fue recurrida en casacin por el demandado D. Evaristo por seis motivos, de los que el primero se basa en el apartado tercero, inciso primero, del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881 y todos los dems en el apartado cuarto del mismo artculo. Se examinan seguidamente los motivos que estn referidos a cuestiones sustantivas (segundo a quinto). Despus los que tratan de cuestiones procesales (primero y sexto). SEGUNDO. Los motivos segundo a quinto del recurso guardan relacin con la cuestin planteada sobre la perfeccin del contrato de prenda de las acciones representativas del capital de Sebastin Mensin, S.A., convenido entre D. Carlos Mara y D. Evaristo . Por ello se tratan de modo conjunto, si bien slo inicialmente y al efecto de formular algunas precisiones necesarias para derivar de ellas las respuestas particularizadas:

1) Segn los estatutos de Sebastin Mensin, S.A. sus acciones deban estar representadas por medio de ttulos, no de anotaciones en cuenta ( artculos 9 y 51 del Texto refundido de la Ley de Sociedades Annimas, RDL 1.564/1.989, de 22 de diciembre , y 122 del Reglamento del Registro Mercantil, RD 1.784/1.996, de 19 de julio ). 2) No obstante, los ttulos representativos de las acciones no constan impresos ni entregados a los socios. Tampoco sus resguardos provisionales ( artculo 54 del Texto refundido de la Ley de Sociedades Annimas). Ello sentado, ha sido discutida la funcin que cumple la entrega de la cosa, no ya para el nacimiento del derecho real de prenda (disponan las Partidas -5.13.1- que peo es propiamente aquella cosa que un ome enpea a otro, apoderadole della, tras la definicin, contenida en el Digesto -50.16.238-, pingus apellatur a pugno, quia res quae pignori dantur, manu traduntur), sino para la perfeccin del contrato que lo origina. En todo caso, no cabe desconocer que los planteamientos favorables a una calificacin del contrato como de naturaleza real encuentran apoyo en el tenor literal del artculo 1.863 del Cdigo Civil , que exige, para constituirlo, que se ponga en posesin del acreedor o de un tercero de comn acuerdo la cosa que ha de quedar gravada. La entrega de la cosa es, pues, necesaria, no slo para el nacimiento del derecho real de garanta, sino, a la vista del artculo 1.863 del Cdigo Civil , respetuoso con la tradicin romana, para la perfeccin del propio contrato que lo origina y que dicho texto legal tipifica. En este sentido se haba pronunciado esta Sala en las sentencias de 11 de junio de 1.912 ("... son de esencia del contrato de prenda la garanta que se constituye sobre una cosa mueble para asegurar el cumplimiento de una obligacin principal y, adems, la entrega de la misma, pues precisamente la garanta descansa en la posesin material que el acreedor obtiene de la prenda, por lo que no solo la exige de un modo expreso nuestro Cdigo en sus artculos 1.863 y 1.922 , sino que igualmente la consider requisito indispensable la legislacin romana para que estuviera perfeccionado el contrato..."), 26 de junio de 1.945 ("... la naturaleza real del contrato de prenda, que, segn los artculos 1.863, 1.872 y 1.926, en su regla primera, del Cdigo Civil exige para quedar constituido que la cosa pignorada sea puesta en posesin del acreedor pignoraticio y atribuye a ste accin directa sobre la misma y excluyente de los dems acreedores, para realizar un crdito sin intervencin judicial, hasta donde el valor de ella alcance...") y 8 de enero de 1.952 (... "porque si no existi el desplazamiento indispensable para la constitucin eficaz de la garanta real pignoraticia, segn lo exige el artculo 1.863 y los corroboran los artculos 1.191 y 1.922.2 del Cdigo Civil , ni se est en presencia de pacto expreso por el que puede establecer prenda sin desplazamiento, en los casos previstos por los artculos 1.863 bis y siguientes, adicionado al Cdigo por la Ley de 5 de diciembre de 1.941", luego derogados). Aunque la sentencia de 23 de abril de 1.929 vino a admitir una especie de constitutum possessorium, al declarar que "si bien la naturaleza del contrato de prenda consiste en pasar la cosa a poder del acreedor o de un tercero y no quedar en la del deudor, como sucedi en el caso de autos: es lo cierto que todas las partes interesadas, o sean acreedor, deudor y sociedad convinieron en que continuaran los coches en poder del deudor para no suspender el trfico y como el derecho de no uso de la prenda pertenece al deudor y el de dejar la cosa bajo sus responsabilidad al acreedor y ambos convinieron por creerlo til para las partes contratantes y stas no reclaman perjuicios, es de estimar el tercer motivo del recurso..." Sin embargo, la naturaleza real del contrato de prenda previsto en el Cdigo Civil no significa que no sean vlidas modalidades contractuales pignoraticias no posesorias, ya porque el propsito que llev al legislador al tipificarlas fue precisamente mantener la cosa gravada en poder del deudor ( artculo 1 de la Ley de 16 de diciembre de 1.954 , que derog los artculos 1863 bis a 1873 bis del Cdigo Civil), ya porque, como consecuencia de la desincorporacin cartular del valor mobiliario y su representacin meramente contable, la entrega se haya sustituido en algn caso por una inscripcin ( artculo 10 de la Ley 24/1.988, de 28 de julio, del Mercado de Valores ), ya porque estn expresamente admitidas formas negociales precontractuales de prenda o promesa de constituirla en el futuro, como fuentes slo de accin personal entre los contratantes ( artculo 1.862 del Cdigo Civil ), ya porque sean tolerables contratos que cumplan funciones iguales a la prenda y tengan por objeto bienes incorporales, no susceptibles de posesin ( sentencias de 25 de junio de 2.001 y 26 de septiembre de 2.002 ), ya porque el reconocimiento de la potencialidad normativa creadora de los particulares ( artculo 1.255 del Cdigo Civil : sentencia de 26 de septiembre de 2.002 ) y el respeto a lo pactado (pacta sunt servanda) excluyen considerar, al margen de cuales sean las calificaciones procedentes, que no quede obligado quien, de acuerdo con el acreedor en constituir la prenda, se compromete a cumplir las formalidades posteriores que, unidas al consentimiento, sean necesarias para el nacimiento del derecho real de garanta y realizacin de valor en que consiste: entre ellas, la entrega de la cosa que se quiere pignorar.

Precisamente el artculo 57.2 del Texto refundido de la Ley de Sociedades Annimas reconoce efectos, aunque meramente obligatorios, al contrato de prenda de acciones cuyo objeto lo constituyan ttulos representativos de las mismas todava no entregados, al disponer que, cuando no consten impresos, el acreedor pignoraticio tendr derecho, como consecuencia del contrato, a obtener de la sociedad una certificacin de la inscripcin de su derecho en el libro registro de acciones nominativas. TERCERO. En el motivo segundo de su recurso D. Evaristo afirma que el Tribunal de apelacin infringi la jurisprudencia que establece que la legitimacin activa depende de las normas de derecho sustantivo y, al fin, de que se ostente la facultad de accionar, la cual niega al demandante. Alega el recurrente que su padre D. Carlos Mara haba admitido en el escrito de demanda que la prenda estaba constituida y afirma, en consecuencia, que carece de accin para exigir que se constituya de nuevo. La misma argumentacin se reproduce en el motivo tercero, en el que D. Evaristo denuncia la infraccin de la doctrina sobre la vinculacin que producen los llamados actos propios, a partir, de nuevo, del supuesto reconocimiento por el demandante de que la prenda estaba constituida antes de la interposicin de su demanda. El recurso no merece ser estimado por ninguno de los dos motivos. Adems de que en el primero de ellos no explica el recurrente en que infringe la sentencia recurrida la jurisprudencia que invoca, por reconocer legitimacin activa al demandante, en los dos parte de una afirmacin que no cabe sino considerar inexacta y resultado, al fin, de no distinguir entre contrato y derecho real de prenda, as como de no tomar en consideracin que en la demanda se expone, con claridad suficiente, que el actor considera que su hijo qued obligado por el contrato a constituir la prenda que le garantizara la contraprestacin a que l tena derecho, con la entrega de los ttulos representativos de las acciones, una vez los mismos fueran creados. Y precisamente por ello pretendi fuera el demandado condenado a entregarlos, como un efecto obligatorio del contrato necesario para el nacimiento del derecho real. Conclusin, la expuesta, que es correcta tanto si se considera que la fuente de esa eficacia vinculante fue el contrato documentado en la escritura de veintisis de enero de mil novecientos noventa (en la que, como se dijo, consta pactado que, como los ttulos representativos de las acciones no haban sido impresos, "el cesionario queda obligado a que lo sean a la mayor brevedad y hacer entrega de ellos al cedente"), como si se reconoce esa condicin a la promesa de venta que la Audiencia Provincial declara probada mediante el acta notarial de veintids de enero de mil novecientos noventa (exteriorizacin del compromiso de padre e hijo de "pactar un derecho de prenda sobre las acciones que se transmiten"), pues uno y otro negocio jurdico facultaban al acreedor a exigir la entrega, en un caso como ejecucin de una reglamentacin contractual ya vigente, en el otro slo proyectada. Y, dando respuesta especfica al motivo tercero, es evidente que exigir al otro contratante que cumpla lo pactado no puede considerarse contrario al deber de observar una conducta coherente con la anteriormente ejecutada, razn de la interdiccin del venire contra actum proprium, a partir de una incorrecta interpretacin de las alegaciones contenidas en la demanda del reclamante. CUARTO. En el motivo cuarto se denuncia la infraccin del artculo 57.2, in fine, del Texto refundido de la Ley de Sociedades Annimas , a cuyo tenor en caso de que los ttulos representativos de las acciones no hubiesen sido entregados, por no constar impresos, el acreedor pignoraticio tendr derecho a obtener de la sociedad una certificacin de la inscripcin de su derecho en el libro registro de acciones nominativas. Alega el recurrente que, segn el mencionado precepto, el demandante tena accin contra la sociedad, pero no contra l. El recurso tampoco merece ser estimado por este motivo. El artculo 57.2 del Texto refundido de la Ley de Sociedades Annimas se limita a admitir como sustitutivo de los ttulos inexistentes su inscripcin en el libro de acciones nominativas, sin negar otros efectos al contrato consensual. En particular, no niega al acreedor el derecho a exigir al accionista pignorante la entrega de dichos ttulos, una vez sean impresos; esto es, que, conforme a lo convenido, despliegue la actividad precisa para que la sociedad cree los ttulos y, hecho ello, para que se entreguen al acreedor o a un tercero. QUINTO. En el quinto motivo el precepto que se afirma violentado es el 1.863 del Cdigo Civil , que, afirma el recurrente, sanciona la naturaleza real del contrato de prenda, al haber atribuido el Tribunal

de apelacin eficacia vinculante a un contrato que no pas del consentimiento de las dos partes y no se perfeccion con la entrega de la cosa a pignorar. El motivo no merece prosperar, conforme a lo que ya ha sido expuesto sobre la eficacia vinculante que, a la promesa de venta, atribuye el artculo 1.862 del Cdigo Civil y, al contrato de prenda de acciones sin entrega de los ttulos representativos, el artculo 57.2 del Texto refundido de la Ley de Sociedades Annimas ; y, de otro lado, ante la demostracin de que los litigantes celebraron con efectos obligatorios, primeramente, un precontrato de prenda y, despus, un contrato consensual por el que el recurrente qued obligado a entregar los ttulos al acreedor, una vez creados. SEXTO. Los motivos primero y sexto tienen un contenido procesal. Ambos, en todo caso, deben ser desestimados. El primero, en el que el recurrente imputa a la sentencia de apelacin un defecto de congruencia, por haberle condenado a la entrega de los ttulos cuando el demandante haba admitido que la prenda estaba ya constituida, responde a una deficiente interpretacin de la demanda, como antes se expuso. El sexto y ltimo lleva al recurrente a afirmar que la Audiencia Provincial, al no haber condenado al demandante a pagar las costas de la primera instancia no obstante haber sido estimada slo en parte la demanda, haba infringido la norma contenida en el artculo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881 , como consecuencia de no haber valorado la mala fe de dicho litigante. No toma en consideracin el recurrente en este motivo que, como recuerdan las sentencias de 4 de marzo de 1.997 y 14 de marzo de 2.002 , no es controlable en casacin el juicio de valor emitido en la instancia sobre la concurrencia o no de temeridad, al efecto de aplicar la excepcin a la regla general establecida para el caso de que la estimacin de la demanda sea solo en parte. SPTIMO. Como consecuencia de la desestimacin del recurso, las costas causadas con l quedan a cargo del recurrente ( artculo 1.715.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881 ). Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol

FALLAMOS
Declaramos no haber lugar al recurso de casacin interpuesto, por D. Evaristo , contra la Sentencia dictada, con fecha treinta de junio de mil novecientos noventa y nueve, por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Gerona , con imposicin de las costas al recurrente y prdida del depsito constituido al que se dar el destino legal. Lbrese a la mencionada Audiencia la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y rollo de apelacin remitidos. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Francisco Marn Castn.- Jos Ramn Ferrndiz Gabriel.-Encarnacin Roca Tras.- Rubricado. PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jos Ramn Ferrndiz Gabriel, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.