La crtica de Wittgenstein al escepticismo: Moore y Sobre la Certeza

Para aclarar la postura de Wittgenstein ante el escepticismo, es til el contrastara con la que toma &E. Moore en A Defence of Common Sense y Proof of an External World. Moore intenta socavar las ideas del escptico argumentando que es a ste al que le incumbe demostrar que sus dudas estn justificadas, y no a nosotros a los que nos incumbe defender nuestra creencia en el mundo material. Wittgenstein menciona repetidas veces al filsofo britnico en Sobre la Certeza (SC), y utiliza la crtica de Moore al escepticismo para esclarecer su propia visin sobre el tema. Las dos posturas son a la vez parecidas y muy distintas, y resultan por ello mutuamente reveladoras. Comenzar describiendo la postura de Moore, y me valdr de ella para esclarecer y delinear el reto que Wittgenstein le presenta al escptico. Antes de comenzar es importante aclarar lo qu significa el trmino escepticismo en este contexto. Tanto Moore como Wittgenstein han elegido como blanco de sus criticas al tipo de escepticismo sobre el mundo material segn el cual nuestras percepciones sensoriales no representan o corresponden a ningn objeto real, ya que no hay razn alguna para suponer que tal realidad material exista. Tanto los escpticos como los anti-escpticos estn de acuerdo en afirmar que los seres humanos percibimos sensaciones (vemos ciertos colores y formas, olemos ciertos olores, etc...). Sin embargo, mientras los anti-escpticos sostienen que estas sensaciones nos informan sobre el mundo real, ya que representan y/o corresponden alarealidad material, los escpticos niegan sto ltimo. Segun los escpticos, no hay ninguna razn para suponer que nuestras sensaciones nos informen soAnales del 5e,,,inar,r, de Metafl?~ ca, nY 30-996. Servicio de Pubiicaciones. Universidad Compiuicusc. Madrid

288

M. A. Tejedor Palau

bre (y representen y/o correspondan a) nada real, y por lo tanto no existe tampoco ninguna razn para creer que el mundo material exista. El escptico y el anti-escptieo coinciden en afirmar que percibimos ciertas cosas a travs de los sentidos; sentados ante el mismo paisaje, ambos describiran las mismas sensaciones, diran que estaban percibiendo x e y a travs de la vista, el olfato, el tacto, etc. El desacuerdo surge nicamente cuando expresan sus opiniones sobre la relacin que supuestamente existe entre sus sensaciones y la realidad material. El anti-escptico afirmar entonces que sus sensaciones le informan sobre el estado del mundo material, que representan y/o corresponden a objetos reales, mientras que el escptico argumentar que no hay razn alguna para creer en la existencia de tal realidad. Existe gran variedad de planteamientos que conducen al escepticismo, pero todos poseen una cosa en comn: para hacer que surja la duda, el escptico comienza por aislarnos del contexto de lo cotidiano. Este aislamiento ocurre por regla general al desligar el concepto de sensacin del de mundo material, lo cual crea la impresin de que existe un espacio vaco, una brecha. entre nuestras percepciones sensoriales y la realidad. Una vez abierta, esta brecha resulta extremadamente difcil de cerrar En las Meditaciones de Descartes, por ejemplo, la brecha se abre al introducir la nocin del genio malvolo. En el contexto de lo cotidiano, cuando simplemente vamos por la calle o corremos para coger el autobus, ni siquiera se nos ocurre pensar que nuestras sensaciones puedan no corresponder a objetos reales. Sin embargo, en cuanto Descartes menciona al geniecillo, el contexto de lo cotidiano se quiebra, el concepto de sensacin queda desligado del de realidad, y por esta brecha empiezan a colarse las dudas del escptico. En cuanto sc nos ocurre que quizs un genio malvolo est provocando lo que percibimos, y haciendonos creer equivocadamente que estas percepciones sensoriales corresponden a la realidad material, perdemos nuestra fe en el poder informativo de las sensaciones y dejamos de creer que estas constituyan pruebas vlidas de la existencia de la realidad material. En el contexto de lo cotidiano siempre damos por sentado que lo que percibimos a travs de los sentidos corresponde a objetos materiales reales, pero, en cuanto Descartes menciona al genio, esta certidumbre desaparece y la relacin entre sensaciones y objetos materiales se hace dudosa. Un ejemplo ms moderno del tipo de escepticismo que preocupa a Moore y a Wittgenstein es aqul que utiliza la nocin de Sense Data o Datos de los Sentidos (DS) para abrir la brecha entre sensaciones y objetos materiales. En este caso, el escptico comienza sealando que cuando hablamos, por ejemplo, de estar viendo un coche, lo que deberamos decir, para ser precisos, es que estamos viendo ciertos datos de los sentidos. Por definicin, lo nico que percibimos a travs de los sentidos son datos sensoriales, no objetos reales. En el sentido estricto, lo que estamos viendo no

La crtica de Wittgenstein al escepticismo

289

es el coche en si, sino slo aquellos datos sensoriales que supuestamente corresponden al coche real. Puesto que solo tenemos acceso a aquello que percibimos a travs de los sentidos, y puesto que, segn este modelo, lo que percibimos a travs de los sentidos no son los objetos reales (ej. el coche real) sino solo ciertos datos de los sentidos, nunca podremos demostrar que estos DS representen o correspondan efectivamente a ningn objeto real. Demostrar algo as supondra conseguir pruebas que relacionasen los DS con la realidad material. Pero, para conseguir tales pruebas, nos hara falta poder ir ms all de los DS, y comprobar as que en efecto existe una relacin entre stos y los objetos reales. Como no podemos ir ms all de los datos que nos proporcionan nuestros sentidos, no podemos demostrar que exista tal relacin, y por lo tanto tampoco nos es posible demostrar que la realidad material exista. Si lo que percibimos no es el coche real sino solo un dato sensorial, qu razn hay para suponer que el coche real exista? El reto que nos plantea el escptico es pues el de que hace falta ir ms all de las sensaciones para comprobar, desde una perspectiva externa, si estas representan y/o corresponden verdaderamente a la realidad material, tal y como suponemos en el contexto de lo cotidiano. Una vez que la brecha entre sensaciones y mundo material ha sido abierta y que el escptico ha conseguido aislarnos de lo cotidiano, le resulta muy facil mostrar que tal perspectiva es inalcanzable. El escptico concluye por lo tanto que no existe razn alguna para seguir creyendo en la existencia de la realidad material.

Empezemos con la crtica de Moore al escepticismo. A primera vista, esta parece dogmtica y poco filosfica. Moore se pregunta si sus manos son reales, y contesta a esta pregunta agitando las manos, como si el moverlas de esta manera constituyese una prueba contundente de su realidad. Asimismo, Moore nos presenta toda una lista de cosas que l afirma saber (dice por ejemplo que l sabe que existe un cuerpo humano vivo que es su cuerpo, etc...) pero no nos explica porqu el mero hecho de que l diga que sabe estas cosas debera de convencernos deque estas son en efecto reales. Sin embargo, y a pesar de las apariencias, Moore est sealando algo importante. Hay que recordar que el escptico inicia sus argumentos creando un contexto aislado de lo cotidiano, en el que sensaciones y mundo real quedan desligados. En el caso de las Meditaciones de Descartes, este contexto se crea al introducir la idea del genio malvolo, en los planteamientos ms modernos, se crea al intioducir la nocin de Datos de
1

He dejado varios trminos sin precisar por ejemplo realidad o mundo material re-

al. informar, corresponder>, representar ya que el aclararlos forma parte ntegra de la crtica de Wittgcnstcin al exccpticismo.

290

M.A. Tejedor Palau

los Sentidos. Al agitar las manos e insistir en decir que sabe toda una lista de cosas, Moore est, en primer lugar, arrastrndonos de vuelta al contexto de lo cotidiano. Al reaccionar como se reacciona normalmente en este contexto, Moore est forzndonos a considerar el problema de la realidad del mundo material desde la perspectiva que nos es ms familiar. En segundo lugar, Moore nos est diciendo que, si el escptico decide crear un contexto aislado de el cotidiano, es a l a quien incumbe el demostrar que tal cambio de contexto est justificado. Es el escptico el que debe de mostrar que este alejamiento de lo cotidiano es vlido, no nosotros los que debemos de defender nuestras creencias habituales. El razonamiento del escptico consiste en afirmar que no podemos ir ms all de las sensaciones y que por lo tanto no podemos demostrar que stas correspondan realmente al mundo material. Pero si es imposible demostrar que nuestras sensaciones corresponden a objetos reales (ya que no podemos ir ms all de ellas), tampoco es posible demostrar que estas sensaciones no corresponden a tales objetos. Por la misma razn que no se puede demostrar que el mundo material exista, no se puede demostrar tampoco que ste no exista. Y como, segn Moore, las creencias que surgen en el contexto de lo cotidiano son vlidas hasta que se demuestre lo contrario, como es el escptico el que tiene la responsabilidad de demostrar que tiene razn, y no nosotros, su postura queda socavada. Existen numerosos problemas con el planteamiento de Moore. El ms grave, sin embargo, es que Moore no explica nunca porqu el contexto de lo cotidiano tiene, a priori, ms legitimidad que el que introduce el escptico. N4oore sostiene que, como el contexto de lo cotidiano ese1 que nos resulta ms familiar, es natural el darle prioridad. Pero este argumento no resulta muy convincente, y el problema se ve agravado por el hecho de que Moore aborda el debate entre escpticos y anti-escpticos como si se tratase de un disputa de carcter emprico. Hay que recordar que Moore contesta a las criticas del escptico afirmando que l sabe que sus manos son reales, y aportando pruebas de ello (ej. agitando sus manos), una manera de proceder que caracteriza a las disputas sobre temas empricos. Moore da la impresin de que sus desacuerdos con el escptico deben ser resueltos utilizando los mtodos de resolucin propios del empirismo. Por eso, cuando surge el problema de qu contexto tiene ms legitimidad (el cotidiano que defiende Moore o el del escptico) deducimos automticamente que este desacuerdo tambien debe de ser resuelto utilizando los mtodos empricos. Pero sto es imposible, los mtodos de resolucin propios del empirismo no tienen ninguna utilidad aqu. Un desacuerdo de tipo emprico solo se resuelve aportando ms informacin de tipo emprico, es decir ms datos obtenidos a travs de los sentidos. Imaginemos que en una noche de mucha niebla dos personas discrepan sobre si la sombra que ven a lo lejos en el campo es un rbol o una casa. Este es un desacuerdo tipicamente emprico, y la manera de resolverlo es reu-

La crtica de Wittgenstein al escepticismo

291

niendo ms informacin, ms evidencia sensorial. Resolvemos este desacuerdo acercndonos a la sombra, examinando con ms cuidado su forma, su color, sus dimensiones, etc. El problema de Moore es que la cuestin de qu contexto tiene ms legitimidad no puede ser resuelta aportndo ms datos sensoriales. Puesto que se trata, segn Moore, de una disputa de tipo emprico, hara falta poder resolverla reuniendo ms informacin sensorial. Pero para conseguir el tipo de informacin adecuada necesitariamos poder ir ms all de las sensaciones. Tendramos que poder comprobar, desde una perspectiva externa, si el escptico tiene razn en afirmar que nuestras sensaciones no corresponden a ningn objeto en el mundo material. Slo as conseguiramos decidir cual de los dos contextos es el legitimo. Pero sto es imposible, no se puede alcanzar tal perspectiva, no podemos escapar de la esfera sensortal. Por lo tanto, es imposible decidir eal de los dos contextos debe de considerarse como vlido hasta que se demuestre lo contrario. En resumen, o Moore acepta que las creencias cotidianas no tienen ms fundamento que las del escptico (y por lo tanto que la postura escptica es igual de vlida que la suya), o reetifica y afirma que la disputa entre escpticos y anti-escptieos no es emprica por naturaleza (es decir que no puede ni debe dc ser resuelta mediante los mtodos de resolucin propios del empirismo; no puede ser resuelta aportando ms informacin y pruebas sensoriales, y/o hablando de saber). Aqu es donde entra Wittgenstein.

En Sobre la Certeza (481) Wittgenstein afirma Cuando omos que Moore dice S que eso es un rbol, comprendemos, de repente, a los que afirman que tal cosa no est decidida en modo alguno. En 482 aade Es como si el S no tolerara ningn nfasis metafsico. Wittgenstein considera que tanto los argumentos de lvloore como los del escptico resultan insatisfactorios y que sto se debe a que ambos tratan ciertas proposiciones de manera equivocada, es decir como si fuesen empricas y epistmicas por naturaleza. Esta equivocacin surge, segn Wittgenstein, porque Moore y el escptico no se dan cuenta de que estas proposiciones constituyen un marco de referencia para todos nuestros juegos de lenguaje. Ms adelante explicaremos con ms detalle a qu se refiere Wittgcnstein cuando habla de un mareo de referencia. Por ahora basta con sealar que estas proposiciones (a las que llamaremos Proposiciones de Marco o PM) expresan aquellas creencias que damos por sentadas cuando nos encontramos en el contexto de lo cotidiano, y que son aquellas de las que el escptico pretende hacernos dudar Marie McGinn explica en Sense and Certainry que las PM constituyen ~<el onjunto de opiniones expresadas y no exprec sadas que forman el mareo de fondo totalmente dado por sentado al describir e indagar sobre el mundo, y al confirmar o desmentir creencias. Una

292

M. A. Tejedor Palau

PM seria, por ejemplo, Mis manos son reales o Existe un cuerpo humano vivo que es mi cuerpo. Como hemos dicho antes, el error que tanto Moore como el escptico cometen, segn Wittgenstein, es el de tratar estas proposiciones como si fuesen empricas y epistmicas por naturaleza. Es decir que se equivocan al hablar de ellas como si stas expresasen cosas que podemos afirmar saber, y que podemos justificar aportando pruebas. Esto es un error ya que las PM no se acoplan al modelo gramatical que rige las proposiciones que s son de tipo emprico y epistmico. Los desacuerdos que surgen entre escpticos y anti-escpticos no se pueden resolver, por lo tanto, utilizando los mtodos de resolucin tpicos del empirismo y de la epistemologa. Sus desacuerdos se resuelven, al contrario, comprendiendo que estas proposiciones son muy distintas de las empricas y epistemolgicas, que la certitumbre que nos inspiran no tiene nada que ver con la que nos puede proporcionar una proposicin de tipo epistmico y emprico. En Sobre la Certeza. Wittgenstein da cuatro raznes principales pata sto. En primer lugar, Wittgenstein seala que cuando X le dice yo s que a a Y, uno supone automticamente que X posee una informacin que Y no tena previamente. Suponemos sto porque la gramtica de las proposie!ones de tipo emprico y epistmico as lo requiere. Una de las normas de este juego de lenguaje es que, cuando alguien dice yo s que a. existe el supuesto de base de que lo dice porque posee ciertos datos suplementarios que muestran que a. La expresion yo s que a contiene implicitamente un deseo y una capacidad de informar, de aportar datos nuevos sobre a. Las PM, sin embargo, no se cien a este modelo. Cuando Moore le dice al escptico que l sabe que su mano es real, no lo dice porque posea un dato que le faltaba al escptico. Las verdades que Moore afirma saber son tales que, dicho sea de paso, si l las sabe, todos las sabemos (SC 100) seala Wittgenstein. Como vimos anteriormente, el escptico y clanti-escptico poseen la misma informacin. Sus discrepancias no resultan de una asimetra infomacional, sino de una asimetra en la interpretacin de la informacin que comparten. Cuando Moore agita sus manos delante del escptico. los dos perciben los mismos datos sensoriales. El desacuerdo surge, no porque cada cual posea datos distintos, sino porque cada uno interpreta la informacin que comparte con el otro de manera diferente. Moorepiensa que lo que v prueba que sus manos son reales, y el escptico niega sto. Como Moore y el escptico comparten desde el principio toda la informacin disponible. como coinciden en percibir y describir los mismos datos sensoriales, no se puede decir que, cuando Moore afirma saber que sus manos son reales, le est aportando al escptico ninguna informacin adicional. Las PM no se cien por lo tanto a esta norma clave del juego unglstico de lo emprico y epistmico. Cuando alguien afirma que sabe una PM, no existe el supuesto de base de que esta persona posee y puede proporcionar una informacin que no tenamos previamente.

I~a crtica de Wittgenstein al escepticismo

293

La segunda razn por la cual las PM no se cien a las normas del juego lingustico de lo emprico y epistmico es la siguiente: este juego dieta que slo es legitimo el decir que yo s que a si es posible apoyar o justificar esta afirmacion. S est vinculado a la posibilidad de demostrar la verdad (SC 243). Las PM, sin embargo, no pueden ser apoyadas o justificadas ya que, para hacerlo, tendramos que valernos de algo que fuese ms seguro que ellas. Y no existe nada que sea ms seguro que las PM, porque son precisamente ellas las que forman el lmite de lo que es seguro (este punto ser esclarecido ms adelante). Pero si lo que cree es de tal tipo que las razones que puede dar no son ms seguras que su asercin, no puede decir que sabe lo que cree (SC 243). Por lo tanto, las PM se diferencian de las proposiciones que s son empricas y epistemolgicas en que no pueden ser apoyadas y justificadas. En tercer lugar, las proposiciones de tipo emprico y epistmico consisten en hiptesis que pueden ser, ademas de apoyadas, puestas en duda. En el caso de las PM, al contrario, carecemos de la distancia necesaria para poder dudar de nada, ya que el dudar de una PM equivale a minar todo nuestro esquema mental. Una duda en este punto parecera arrastrar todo consigo y reducirlo a un caos (SC 613). Esto no ocurre en el juego de lenguaje de lo emprico y epistmico; no hay nada trgico en dudar de que aquella sombra en la niebla sea realmente una casa (y no un rbol, por ejemplo). Esta duda puede ser resuelta fcilmente, examinando la sombra de ms cerca. Es ms, aunque por cualquier razn no pudiese ser resuelta, sto no afectara drsticamente a nuestra visin del mundo. En contraste, cuando empezamos a dudar de la realidad del mundo que nos rodea, todo se nos viene abajo, todo deja de tener sentido. En este aspecto tambien port lo tanto las PM se diferencian de las proposiciones de tipo emprico y epistmico. Por ltimo, en el juego lingistico de lo emprico y lo epistmico se hace uso abundante del concepto de error Un error es una falsa creencia que puede ser rectificada y por lo tanto ajustada de nuevo al conjunto de creencias que sabemos son correctas. Para que el concepto de error resulte inteligible, debe de haber un fondo fijo de creencias que podamos dar por sentado. Si todas nuestras creencias fuesen errores, el concepto de error perdera totalmente sentido. Para que un hombre se equivoque, hade juzgar ya de acuerdo con la humanidad (SC 156). Y, como las PM constituyen precisamente el conjunto fijo de creencias que damos absolutamente por sentado, no tiene sentido el hablar de error en lo que se refiere a ellas. Son las PM las que hacen posible que el concepto de error sea inteligible, si dejasemos de darlas por supuesto la nocin de error en si dejara de tener sentido. Por lo tanto, para que la nocin de error sea inteligible, no pueden haber errores en lo que se refiere a las PM.

294

M. A. Tejedor Palau

La diferencia entre la crtica de Moore al escepticismo y la de Wittgenstein se hace ahora obvia. Para Moore, como para Wittgenstein, las PM no pueden ser dudadas y no admiten tampoco ningn concepto de error Pero Moore, al contrario que Wittgenstein, piensa que sto se debe a que estamos estrechamente ligados epistmica y empricamente a ellas. Segn Moore, la absoluta certeza que nos inspiran las PM se debe a que stas constituyen el pinculo del empirismo y de la epistemologa. Por lo tanto, para Moore, tiene sentido decir que sabemos una PM, como tambien lo tiene el hablar de demostrar o probar una PM (por ejemplo, agitando las manos). Estas proposiciones son vlidas hasta que se demuestre lo contrario, pero como lo contrario nunca podr ser demostrado, las PM son las proposiciones de tipo emprico y epistmico ms seguras de todas. Para Wittgenstein la absoluta certeza que nos inspiran las PM se debe precisamente a lo opuesto, a que no son proposiciones epistmicas y empricas por naturaleza. Las PM no se cien a ningunas de las normas que caracterizan el juego lingistico de lo emprico y de lo epistmico. Ni aportan ninguna informacin adicional, ni pueden ser apoyadas o dudadas, ni tampoco pueden cometerse errores en lo que se refiere a ellas. Como estas proposiciones no respetan estas normas gramaticales clave, no se puede decir que sean empricas y epistmicas por naturaleza (ya que no entran en el juego lingistico de lo emprico y epistmico). Por lo tanto no se puede hablar de saber, demostrar o probar una PM, ya que estas expresiones slo tienen sentido cuando se refieren a proposiciones dc tipo emprico o epistmico. Por ello es un error discutir, como hacen Moore y el escptico, sobre si sabemos o podemos probar que mis manos son reales. Y es tambien un error el hablar de demostrar que el contexto de lo cotidiano es ms vlido que el del escptico, o vice-versa. Para Wittgcnstein, el contexto de lo cotidiano, aquel que describen las PM. es sin lugar a dudas el vlido. Pero sto no se debe a que las PM puedan ser demostradas contundentemente. o a que sean vlidas hasta que se demuestre lo contrario. Las PM son vlidas precisamente porque no pueden ser demostradas, porque no son el tipo de proposicin que pueda serlo nunca. La absoluta certeza que nos inspiran las PM se debe precisamente a que stas constituyen el mareo de referencia que es presupuesto por todos los juegos de lenguaje, incluidos aquellos que definen lo emprico y lo epistemolgico. En Sobre/a Certeza Wittgcnstein dice Ahora bien, me gustara considerar tal seguridad no como algo parecido a la precipitacin o a la superficialidad, sino como (una) forma de vida. (358). En 446 aade no est (ya) presupuesta esta seguridad en el juego de lenguaje? Es decir, en el hecho de que quien no reconoce los objetos con seguridad no juega, o juega mal. Si no diesemos las PM totalmente por sentado nos resultara imposible el hablar de saber y probar o demostrar nada. Para que los juegos lingisticos que se valen de las nociones de saber y demostrar sean inteligibles, hace falta que demos por supuestas las creencias expresadas

La crtica de Wittgenstein al escepticismo

295

por las PM. Del mismo modo, si es imposible el dudar de y cometer errores en lo que se refiere a las PM, esto no se debe a que stas hayan sido demostradas ms all de toda duda y error. Al contrario, estas proposiciones son totalmente ciertas precisamente porque no pueden ser demostradas. No puede haber duda o error en lo que se refiere a las PM porque si dudsemos o errsemos sobre ellas, los propios conceptos de error y de duda dejaran de tener sentido. Marie MeGinn en Sense and Certainty resume la postura de Wittgenstein diciendo que nuestra relacin (con las PM) es ms mmediata, ms profunda, y ms inexorable de lo que el modelo epistmico puede sugerir. La seguridad absoluta de las PM no se debe a que stas representen el pinculo de lo emprico y epistemolgico. Estas proposiciones estn, al contrario,por encima de lo emprico y epistemolgico, puesto que el juego de lo emprico y de lo epistemolgico no tendra el menor sentido si no diesemos las PM por sentado. Resulta interesante sealar que, segn Wittgenstein, existe una clara similitud entre las PM y las proposiciones de la aritmtica (por ejemplo 2 + 2 4). Quiero decir: quien no se maraville deque las proposiciones aritmticas (por ejemplo, la tabla de multiplicar) sean absolutamente ciertas, por qu habra de asombrarse de que tambin lo sea la proposicin Esta es mi mano? (SC 448). La absoluta certeza que nos inspiran las proposiciones aritmticas es en efecto el producto del rol lgico o rol gramtico que estas desempean en la prctica de la inferencia y del clculo. Estas proposiciones no son consideradas como totalmente seguras porque poseamos intuiciones immediatas o infalibles sobre las verdades necesarias de la aritmtica, sino porque, si no las diesemos por sentado, ninguno de los juegos lingilsticos que se derivan del de la aritmtica tendran el menor sentido. El caso de las PM es parecido. No damos estas proposiciones totalmente por supuesto porque hayan sido demostradas contundentemente. sino porque, si no lo hicieramos, ninguno de nuestros otros juegos lingilsticos (en particular ninguno de aquellos que tienen que ver con lo emprico y lo epistemolgico) tendra sentido. En resumen, la absoluta certeza que nos inspiran las PM proviene del rol gramatical que stas desempean en el lenguaje. Darlas totalmente por sentado es un prerequisito o criterio de nuestro dominio del lenguaje. En particular, las PM fijan nuestros conceptos de lo emprico y de lo epistmico. Considerarlo (las PM) incuestionable forma parte del mtodo dc nuestra duda y de nuestra investigacin (SC 151). Es un error el que nos preocupe el no poder ir ms all de nuestras sensaciones para demostrar que el mundo material existe realmente. Y caemos en este error porque tratamos las PM como si fuesen epistmicas y empricas por naturaleza, como si pudiesen o tuviesen que ser demostradas. Las PM no pueden ser demostradas, la perspectiva externa que nos hara falta alcanzar para probarlas es inalcanzable. Pero sto no debe de preocuparnos. Las PM son ms seguras que cualquier proposicin de tipo epistmico y emprico pre-

296

M. A. Tejedor Palau

cisamente porque no son demostrables. Las Proposiciones de Marco son totalmente seguras porque constituyen el marco de referencia que da sentido a todos nuestros juegos lingiusticos, prcticas y costumbres. Si las negasemos, todo se volvera ininteligible, incluidas las dudas y los elucubramientos del escptico.

REFERENCIAS
McGinn, M. Sense and Certainry: A Dissoluiion of Scepicism*. Oxford: Blackwell. 1989. Moore. GE. A Defenee of Cornmon Sense en GE. Moore PhilosophicalPapers. Proof oan External World en GE. Moore Philosophical Papers. Wittgenstein. L. Sobre/a Certeza. Gedisa Editorial. Eds. G.E.M. Anseombe, CH. von Wright. Trads. J.L. Prades, V. Raga. 1988.

M. A. TEJEDOR PALAU (University College London)

Las citas dc McGinn han sido traducidas por m.