Selbstachtung und nationale Kultur

Zur politischen Ethik multikultureller Gesellschaften

Von Micha Brumlik Fr die mannigfachen Probleme und vielfltigen Konflikte, die die sich selbst nicht anerkennende, sozialstaatlich verfate Einwanderungsgesellschaft der Bundesrepublik Deutschland hervortreibt, wird von progressiver Seite gerne ein Patentrezept angeboten: Deutschland, so heit es, msse endlich zu einer zivilen, einer multikulturellen Gesellschaft werden; die Transformation vom autoritr fixierten Wohlfahrtsstaat zu einer ebenso individualistischen wie solidarischen Zivilgesellschaft sei unumgnglich!1 Ein neuerer Vorschlag hierzu, in der politischen Philosophie schon seit lngerem vorbereitet, ist 1995 in den USA und in Kanada publiziert worden: das Projekt einer sozialstaatlich moderierten Immigrationsgesellschaft auf der Basis universalistischer Grundhaltungen und einer umfassenden nationalen Kultur.2 Ich will diesen Vorschlag in vier Schritten erlutern, in denen es vor allem um den zentralen Begriff der Selbstachtung geht. Nach einer einfhrenden Bemerkung zum Verhltnis von Individualismus und Selbstachtung (1) wird ein differenzierter Begriff der multikulturellen Gesellschaft und ihrer Gruppen vorgeschlagen (2) sowie das Verhltnis von Selbstachtung und Immigration skizziert (3). Endlich versuche ich einen nicht ethnisch vorgeformten Begriff der nationalen Kultur zu entfalten (4), um schlielich einige nicht triviale politische Schlufolgerungen zu ziehen(5).

1. Individualismus und Selbstachtung Der liberalen Theorie politischer Gerechtigkeit und des politischen Gemeinwesens, wie sie vor allem John Rawls entwickelt hat, ging es in zwei Schritten darum, jene Verfassungsgrundstze, auf denen westliche Gesellschaften beruhen, systematisch zu erlutern. In der Theorie der Gerechtigkeit begrndet Rawls die beiden Prinzipien:
1 Daniel Cohn-Bendit/Thomas Schmid, Heimat Babylon, Hamburg 1992; Gnter Frankenberg, Solidaritt in einer Gesellschaft der Individuen, in: ders. (Hg.), Auf der Suche nach der gerechten Gesellschaft, Frankfurt a. M. 1994. 2 Michael Lind, The Next American Nation, New York 1995; John B. Judis/Michael Lind, Fr einen neuen Nationalismus ein amerikanischer Versuch, in: Bltter, 6/1995, S.677-689; vgl. aber auch die neueren Beitrge von Richard Rorty: The Peoples Flag is Deepest Red, in: Steven Fraser/Joshua B. Freeman (Hg.), Audacious Democracy Labour, Intellectuals and the Social Reconstruction of America, Boston 1997, S.57-63; Verblffend gute Laune Gesprch mit Richard Rorty, in: taz, 16.6.1997, S.15; Richard Rorty, Zurck zur Klassenpolitik, in: Die Zeit, 18.7.1997, S.40, sowie die neue Debatte um das Spannungsverhltnis von Universalismus und Patriotismus: Martha Nussbaum (Hg.), For Love of Country Debating the Limits of Patriotism, Boston 1997.

944

Micha Brumlik

da erstens in wohlgeordneten, liberalen Gesellschaften alle das gleiche Recht umfangreichster Grundfreiheiten haben sollen, das mit dem gleichen System fr alle anderen vertrglich ist, sowie, da zweitens soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten so zu gestalten sind, da sie mit Positionen und mtern verbunden sind.3 Zu den erwhnten Grundfreiheiten gehrt es zweifelsohne, eine eigene Lebensweise in den Bereichen von Religion, Sexualitt und Sprache ausben zu knnen. Garantiert also z.B. eine Armee, die Homosexuelle zwar einstellt, ihnen aber im Unterschied zu Heterosexuellen das ffentliche Prsentieren dieser Lebensform untersagt, den gleichen Wert der sexuellen Selbstbestimmung? Benachteiligt das grundgesetzlich verbriefte Recht der Kirchen in der Bundesrepublik Deutschland, im Rahmen der staatlichen Schulen Religionsunterricht zu erteilen, all jene Angehrigen anderer und kleinerer Konfessionen, die die dazu erforderliche institutionelle Reife noch nicht erbracht haben? Stellte die vor einiger Zeit noch in einigen deutschen Bundeslndern gltige Pflicht fr minderjhrige Kinder aus Anwerbelndern, am muttersprachlichen Unterricht teilzunehmen, eine akzeptable Ausformung jener Garantie des gleichen Werts der Freiheit beim Vollzug von Lebensformen dar? Um diese Fragen beantworten zu knnen, empfiehlt es sich, Rawls ersten Grundsatz, dem es um Freiheit und deren gleichen Wert geht, im Hinblick auf die Grundgter von Personen zu przisieren. Dabei ist die Integritt von Personen eines der wichtigsten Grundgter. Die Integritt von Personen ist aber an ihre Selbstachtung4 geknpft. Selbstachtung hngt von der Garantie krperlicher Unversehrtheit, von psychischer Anerkennung als handlungs- und verantwortungsfhiger Person sowie dem Respekt vor der kulturellen Zugehrigkeit, ihrer Zugehrigkeit zu einer Lebensform ab. Angehrige einer Lebensform zu sein, ist aber nicht nur als ein verletztliches Gut letztlich idiosynkratischer Art zu sehen, sondern wie der kanadische Philosoph Will Kymlicka in Kritik und Erweiterung von Rawls gezeigt hat auch eine der wesentlichen Bedingungen, unter denen berhaupt von rationalen Akteuren gesprochen werden kann.5 Kymlicka behauptet, da eine Kultur, also jenes semantische Reservoir vor allem evaluativer Mastbe und Maximen, von Werten, Deutungsmustern und Narrativen nichts ist, das Menschen sich individuell ausdenken knnen. Dieses Reservoir teilen sie gleichermaen mit anderen. berhaupt erst dadurch, da Menschen in derartige starke Wertungen6 einsozialisiert werden, gewinnen sie die Chance, diese abzundern, zu kritisieren und kreativ zu erweitern. In einer Kultur aufgewachsen zu sein, ist sowohl eine Bedingung dafr, zur Person werden zu knnen, als auch eines jener Gter, fr deren faire Verteilung eine liberale Theorie einzutreten hat.

3 John Rawls, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt a.M. 1975 (Rawls 1975), S.81f. 4 Robin S. Dillon (Hg.), Dignity, Character and Self-Respect, London 1995 (Dillon 1995); Rawls 1975, S.479f. 5 Will Kymlicka, The Politics of Multiculturalism a Liberal Theory of Minority Rights, Oxford 1995 (Kymlicka 1995a), S.75f. 6 Charles Taylor, The Sources of the Self, Cambridge 1989.

Zur politischen Ethik multikultureller Gesellschaften 2. Die multikulturelle Gesellschaft und ihre Gruppen

945

Der Multikulturalismus scheint nun eine spezifische Antwort insbesondere auf das zuletzt genannte Problem zu geben. Nicht nur, aber vor allem Einwanderungsgesellschaften zeichnen sich durch ein Mit- und Nebeneinander verschiedener sprachlicher, ethnischer und religiser Lebensformen7 aus. Dennoch empfiehlt es sich aus methodischen Grnden, mit der Analyse beim deutlichsten Fall zu beginnen und das sind zweifelsohne die angelschsischen Einwanderungsgesellschaften Nordamerikas und Ozeaniens/Australiens.8 In den dort gegrndeten Staaten konkurrieren mindestens vier, eher fnf Gruppen von Menschen um die ffentliche Anerkennung und Frderung der Kultur, der sie entstammen. Dabei herrscht eine erhebliche Spannweite bei dem, was als Anerkennung jeweils eingefordert wird: sie reicht von sprachlicher Gleichberechtigung im ffentlichen Dienst und Bildungswesen bis hin zu gezielter Frderung der Angehrigen minoritrer Gruppen9, ja sogar bis zur Forderung nach staatlicher Sezession. Zu unterscheiden sind: a) die mehrheitliche, in der Regel auch die herrschende Verkehrssprache sprechende Staatsbevlkerung; b) die ber je eigene kulturelle, sprachliche und religise Traditionen verfgenden Mitglieder unterschiedlicher Einwanderergruppen, die inzwischen die Staatsbrgerschaft des Aufnahmelandes angenommen haben oder dabei sind, sie anzunehmen. c) die meist minderheitlichen, eigene Sprachen, ein traditionelles Territorium mehr oder minder geschlossen besiedelnden und oft eigenen Glaubensweisen anhngenden Angehrigen der vorstaatlichen Urbevlkerung; d) politische Flchtlinge, die sich im Aufnahmeland aufhalten, ohne dort in jedem Fall bleiben zu wollen und die in manchen, nicht allen Fllen ber starke, kollektive Traditionen verfgen; e) Angehrige unterschiedlicher staatlicher Verbnde mit eigener Kultur, die sich erklrtermaen auf Zeit im Aufnahmeland aufhalten und weder Flchtlinge sind, noch einwandern wollen. Haben die Angehrigen all dieser Gruppen in der Einwanderungsgesellschaft den gleichen legitimen Anspruch auf die ffentliche Reprsentation ihrer Herkunftskultur gem einem liberalen Prinzip der gleichen Chance auf Selbstachtung10 fr jedes Individuum?

3. Selbstachtung, Immigration und Nationalstaat Das hngt davon ab, wie man den Begriff der Einwanderungsgesellschaft fat und ob man der berzeugung ist, da solange es berhaupt Staaten gibt
7 Micha Brumlik, Bunte Republik Deutschland, in: Bltter, 1/1990, S.101-107. 8 Bernd Ostendorf (Hg.), Multikulturelle Gesellschaft Modell Amerika, Mnchen 1994; Friedrich-EbertStiftung (Hg.), Einwanderungspolitik Kanadas und der USA, Bonn 1994. 9 Kymlicka 1995a, S.107f.; sowie der Diskussionsband Will Kymlicka (Hg.), The Rights of Minority Cultures, Oxford 1995( Kymlicka 1995b). 10 Zum Begriff der Selbstachtung: Dillon 1995.

946

Micha Brumlik

diese Staaten ihre eigenen Brgerinnen und Brger vor Nichtbrgern in ausgewhlten Teilbereichen legitimerweise privilegieren drfen.11 Auch und gerade auf einer universalistischen Verfassung beruhende, rechts- und sozialstaatlich strukturierte parlamentarische Demokratien grenzen sich, in dem sie mglichst legitimes Recht prozedural im Rahmen international anerkannter zwischenstaatlicher Grenzen setzen, von anderen Staaten ab und unterscheiden mithin zwischen Rechten und Pflichten von Brgern und Nichtbrgern. Auch und gerade dann, wenn sich derartige Staaten tatschlich auf die Menschenrechte und ihre Einhaltung verpflichtet haben, beglaubigen sie diese Differenz: tatschlich lassen sich Menschenrechte nmlich weniger durch moralische Ansprche, sondern vor allem im Rahmen (demokratisch) gesatzten Rechts und einer entsprechend von legitimer Macht garantierten Rechtssicherheit verwirklichen.12 Auch der einklagbare Anspruch eines staatenlosen Flchtlings auf faire Behandlung verdankt sich noch dem demokratisch gesatzten Recht, das sich die Staatsbrger vorher gegeben haben. Wie werden Einwanderer zu Staatsbrgern, was schuldet die Einwanderungsgesellschaft den Immigranten, was die Immigranten der Einwanderungsgesellschaft? Zunchst ist davon auszugehen, da die normale Immigration sei sie auch durch diesen oder jenen konomischen Engpa veranlat ein im Prinzip freiwilliger Akt ist, dessen Vollzug oder Nichtvollzug in vollem Umfang den je einzelnen Immigranten zuzurechnen ist. Zudem gilt, da abgesehen von moralischen Pflichten gegenber verfolgten und bedrngten Minderheiten fr staatliche Gemeinschaften keine moralische oder rechtliche Pflicht zu bestehen scheint, Immigranten aufzunehmen. Selbstverstndlich kann man davon ausgehen, da im Prinzip alle Menschen ein grundstzliches Recht haben, sich unter Bercksichtigung der negativen Freiheiten Dritter dort niederzulassen, wo sie wollen, sofern sie die Belange anderer dabei nicht wesentlich beintrchtigen. Eine derartige weltbrgerliche Position erfordert indes einen systematischen Begrndungsaufwand13, der zwar konsistent erbracht werden kann, aber den erheblichen Nachteil hat, nur wenig Anschlupunkte in der real existierenden Staatenwelt auch und sogar im Zeitalter des sich wandelnden oder sich auflsenden Nationalstaats zu finden. Dafr, was eine Gemeinschaft von Staatsbrgern ihrem Wesen nach ist, hat die neuere politische Philosophie im wesentlichen zwei Modelle hervorgebracht: das besitzindividualistisch-liberale Modell in der Tradition von Hobbes und Locke und das demokratisch-republikanische Modell in der Linie Rousseau-Kant.14 Whrend die Brger im ersten Fall einen Vertrag zur Abwendung uerer und auch gegenseitig verbter bel bzw. zur Steigerung ihres wechselseitigen Nutzens bei mglichst umfnglicher Wahrung ihrer vorpolitischen Freiheiten schlieen, geht das zweite Modell davon aus, da es derlei vorpolitische Freihei11 Michael Walzer, Sphren der Gerechtigkeit, Frankfurt a.M. 1998, S.65f. 12 Hannah Arendt, Ursprnge und Elemente totaler Herrschaft, Mnchen 1973, S.422f.; John Rawls, The Law of Peoples, in: Stephen Shute/Susan Hurley (Hg.), On Human Rights, Chicago 1993, S.41-82. 13 Micha Brumlik, Einwanderung und Weltbrgerschaft, in: Ulrich K. Preuss (Hg.), Staatsbrgerschaft und Zuwanderung, Bremen 1993, S.5-21; Ingeborg Maus, Zur Aufklrung der Demokratietheorie. Rechts- und demokratietheoretische berlegungen im Anschlu an Kant, Frankfurt a.M. 1992. 14 Micha Brumlik, Die Unverzichtbarkeit der liberalen Demokratie, in: Karl Starzacher/Konrad Schacht (Hg.), Gefhrdungen der Demokratie, Wiesbaden 1995, S.75-89.

Zur politischen Ethik multikultureller Gesellschaften

947

ten berhaupt nicht geben kann. Freiheit auch und gerade der Individuen kann berhaupt erst im Falle einer rckhaltlosen bereignung an ein gemeinschaftlich, von allen Betroffenenen beratenes und beschlossenes System von Gesetzen entstehen. Im ersten Fall bringen die Individuen ihre natrlichen Freiheiten in ein auf Klugheitsregeln basierendes Vertragswerk ein, whrend sie im zweiten Fall erst in der demokratischen Republik zu freien Staatsbrgern werden.15 Whrend es im ersten Fall darum geht, vorausgesetzte Freiheiten zu sichern, geht es im zweiten Fall darum, Freiheit berhaupt erst zu schaffen. Im ersten Fall, der von den Immigranten lediglich ueren Gesetzesgehorsam und Steuertreue fordert, ist eine Identifikation mit der je vorfindlichen Mehrheitskultur vielleicht wnschbar, aber nicht notwendig. Pflege und Aufrechterhaltung der mitgebrachten Kultur, einschlielich des Versuchs, sie im Ankunftsland auch ffentlich durchzusetzen, sind legitim. Im zweiten Fall wird den Immigranten eine weitgehende Identifikation mit den Normen und Werten des Ankunftslandes ebenso abverlangt wie eine weitgehende Aufgabe ihrer kulturellen Herkunft. Da wir in der Theorie Immigranten als rationale Personen konzipieren, wissen sie in jedem Fall, was sie tun, wenn sie immigrieren. Nun spricht einiges dafr nicht zuletzt die meist konomisch-privatistischen Motive sowohl von Aufnahmegesellschaften als auch von Immigranten16 , Immigration im Licht des ersten Modells zu konzipieren. Demnach haben Immigranten prinzipiell das Recht, ihre eigene Kultur zu leben, und auch darauf, ihre Werte und Normen im Rahmen aller legalen Mittel ffentlich durchzusetzen. Insoweit sind multikulturelle Gesellschaften unproblematisch. Ein Problem ensteht erst dann, wenn grere Gruppen von Immigranten oder Eingeborenen die ffentliche Frderung ihrer mitgebrachten Partialkulturen durch die Mehrheitsgesellschaft und deren politische Instanzen fordern. In diesem Fall werden systemwidrig die Bedingungen, unter denen der liberale Multikulturalismus erster Stufe ermglicht wurde, durchbrochen. Liberale Gesellschaften sehen in Immigranten wahrscheinlich realistisch vor allem konomisch interessierte Privatpersonen, whrend das Einklagen der ffentlichen Frderung ihrer Kultur etwa im Sinne von Kymlickas Einsicht, da erst die Teilhabe an einer Kultur Menschen zu politischen Personen macht diese anfngliche Unterstellung aufkndigt und unterstellt, da sie nicht als die privat interessierten Arbeitskrfte oder Freiberufler und Experten, die sie sein sollten, immigriert sind, sondern da die Bereitschaft zu ihrer Aufnahme gerade in spezifischen kulturellen Eigenheiten liegt. Da auch im erweiterten liberalen Modell eine derartige Forderung keinen Raum hat, lt sich leicht zeigen: anerkannt wird ja durchaus, da einzig die Teilhabe an einer Kultur die Menschen zu politischen Personen werden lt freilich ist damit noch lange nicht gesagt, um welche Kultur es sich dabei handeln soll. Nach dieser Theorie gengt es, da die Bildungsinstitutionen des Einwanderungslandes die Herkunftskulturen der Immigranten nicht verchtlich machen, um die Bedingungen einer Politik der
15 a.a.O. 16 Julian L. Simon, The Economic Consequences of Immigration, Cambridge 1989; Julian L. Simon, Population Matters. People, Resources, Environment and Immigration, New Brunswick 1990.

948

Micha Brumlik

Wrde zu erfllen.17 Das Medium dieser Integration bezeichne ich als die nationale Kultur der Einwanderungsgesellschaft, einen Begriff, auf den ich gleich nher eingehe.

3.1 Die Ausnahme: Flchtlinge und Ureinwohner Zuvor aber seien noch zwei weitere Gruppen in multikulturellen Gesellschaften nher betrachtet, Gruppen, die anders als die Immigranten nach Kymlicka ein legitimes Recht auf die Frderung und Bewahrung ihrer traditionellen Kultur haben. In aller Regel sind Ureinwohner, aber auch unfreiwillige Arbeitskrfte wie die schwarzen Sklaven in Amerika gegen ihren Willen und oft genug gegen ihren heftigen Widerstand in neue, staatliche Gesellschaften inkorporiert worden, die nicht nur die kollektiven Bedingungen ihrer Selbstachtung zerstrt, sondern ihnen damit zugleich die Mglichkeit genommen haben, zu politischen Personen zu werden. Da sowohl das liberale als auch das republikanische Modell von der Freiwilligkeit des staatlichen Zusammenschlusses ausgehen18, dies bei den berrollten oder hineingezwungenen Gemeinwesen von Ureinwohnern aber offensichtlich nicht gegeben war, ist es Angehrigen dieser Gruppen einzurumen, Selbstachtung und die Mglichkeit politischer Selbstbestimmung ber die ffentliche Frderung ihrer Partialkultur aufrechtzuerhalten. hnlich, aber nicht identisch gelagert sind die Verhltnisse von Gruppen politischer und humanitrer Flchtlinge, bei denen von vornherein nicht anzunehmen ist, da sie freiwillig und aus privaten Motiven ihre Heimat verlassen haben, sondern von denen zu unterstellen ist, da sie kollektiver Eigenschaften wegen in der Heimat vor die Wahl gestellt wurden, das Land zu verlassen oder Entrechtungen bis hin zum Tode in Kauf nehmen zu mssen. Von solchen Menschen ist es sei denn, sie wnschen von Anfang an, sich kollektiv anderen Orts niederzulassen im Prinzip zu erwarten, da sie im Fall genderter Verhltnisse in ihre Heimat zurckkehren werden. Es ist gerade die Unfreiwilligkeit ihres Aufenthalts, sowie die unpersnliche, gruppenbezogene, dem Wesen nach kollektive Motivation ihrer Emigration, ihre Verfolgung, die sie sofern der aufnehmende Staat sich den Menschenrechten verpflichtet sieht dazu berechtigt, ihre Herkunftskultur im Hinblick auf ihre knftige Rckkehr oder auch ihren knftigen Verbleib ffentlich gefrdert zu sehen. Es zeigt sich, da die Verwischung der Differenz von Flchtlingen und Immigranten bei der in Deutschland gefhrten Debatte um den Multikulturalismus eine zentrale Rolle spielt. Im Rahmen des liberalen Modells jedenfalls kann eine ffentliche Frderung der Kultur von Immigranten nur dann gefrdert werden, wenn Immigranten als Ureinwohner oder Flchtlinge angesehen werden. Diese Unschrfe hat in der Bundesrepublik Deutschland sowohl bei jenen, die sich der Belange Fremder annehmen, als auch bei denen, die sie mit aller Kraft abwehren, ihren terminologischen Ausdruck gefunden: Wir haben uns daran gewhnt, pauschal von Migranten zu sprechen.
17 Avishai Margalith, Politik der Wrde, Berlin 1997. 18 Wolfgang Kersting, Die politische Philosophie des Gesellschaftsvertrags, Darmstadt 1994.

Zur politischen Ethik multikultureller Gesellschaften 4. Was heit: nationale Kultur?

949

Wenn also das liberale Modell die ffentliche Frderung der Immigrantenkultur ausschliet, so hat es gleichwohl die Voraussetzungen dafr bereitzustellen, da die Kultur des Aufnahmelandes sowohl die Bedingungen politischer Personwerdung als auch einen Schutz vor Verlust der Selbstachtung garantiert und das heit, alle Menschen in die Lage versetzt, Gerechtigkeitskriterien und Vorstellungen vom guten Leben zu entwickeln. Nationale Kulturen, d. h. die ffentlich in Kindergrten, Schulen, Erwachsenenbildungseinrichtungen und Universitten gefrderten, in aller Regel in einer hegemonialen Sprache enthaltenen semantischen Potentiale entsprechen dieser Magabe genau. Tatschlich enthlt eine solche Kultur nicht nur unterschiedliche Bezge auf verschiedene Religionen, sondern in Kunst und Literatur, in Geschichte und gegenwrtigem Alltag eine Flle ganz unterschiedlicher Weltdeutungen, die gerade, weil sie so vielfltig und inkommensurabel sind, Personwerdung und Selbstachtung optimal begnstigen. Was eine nationale Kultur auszeichnet, ist gerade nicht, da sie eine bestimmte Lebensform oder bestimmte politische Wertsetzungen begnstigt, sondern da sie in der Vielfalt ihrer widersprchlichen Stimmen, Werte, Deutungen und Lebenswege weist, die die Individuen in einer eigenen, ganz unverwechselbaren Weise aufnehmen und dabei gleichwohl den legitimen Zusammenhalt eines Staates strken knnen.19 Die nationale Kultur, von der hier die Rede ist, stellt die Kultur einer am franzsischen und US-amerikanischen Vorbild gewonnenen Idee der Nation als einer freiwillig zusammengeschlossenen Zukunftsgemeinschaft ins Zentrum. Das deutsche und slawische, kurz das romantische Verstndis der Nation betont jedoch nicht die gemeinsamen, freiwillig eingegangenen Verpflichtungen der Individuen, sondern ihre gemeinsame, unabnderliche Herkunft, an die sie gebannt und der sie verpflichtet bleiben. Im romantischen Modell ist Kultur in erster Linie nicht Medium, sondern verpflichtendes Erbe, nicht Chance, sondern Aufgabe, nicht vernderlich, sondern starr. Der hier vorgeschlagene Begriff der nationalen Kultur impliziert dagegen nicht mehr als die Anerkennung des Umstandes, da es bisher noch immer die in aller Regel durch eine hegemoniale Verkehrssprache geprgten politischen Instanzen des Nationalstaates sind, die fr die Aufrechterhaltung und Weiterentwicklung der Kultur jedenfalls im bildenden Bereich zustndig sind. bersetzungen, Whrungstausch, Tourismus, vernderte Speisegewohnheiten, Mehrsprachigkeit und das den ganzen Globus berziehende Netz alter und neuer Medien halten sich nicht an Staats- oder Regionalgrenzen. Ist damit nicht gerade die glcklicherweise staatlich nicht gebundene Kultur authentischster Ausdruck einer sich anbahnenden internationalistischen und weltbrgerlichen
19 Kymlicka 1995 a, S.101 f, 181f.; Jael Tamir, Liberal Nationalism, Princeton 1993, S.78f. David Miller, On Nationalism, Oxford 1995, sowie Amy Gutmann, Das Problem des Multikulturalismus in der politischen Ethik, in: Deutsche Zeitschrift fr Philosophie, 2/1995, S.273-306; Joseph Raz, Multikulturalismus: eine liberale Perspektive, in: a.a.O. S.307-328; Martin Frank, Transformation oder Verteidigung Zu W. Kymlickas politischer Philosophie, in: Deutsche Zeitschrift fr Philosophie, 3/1995, S.549-564.

950

Micha Brumlik

Gesellschaft, die die engen Grenzen der Nation lngst berschritten hat?20 Das ist in der Tat so. Aber: bei der hier vertretenen Ethik multikultureller Gesellschaften geht es um eine politische und das heit in letzter Instanz auch, nicht nur, vom demokratischen Rechtsstaat umzusetzende Ethik, die rechtsfrmig dessen Handeln bindet. Unter dieser Bedingung ist gerade aus soziologischer Sicht der Begriff der nationalen Kultur unabdingbar: Regional differenzierbar, heit es in Niklas Luhmanns Gesellschaft der Gesellschaft, in der Form von Staaten ist nur das politische System und mit ihm das Rechtssystem der modernen Gesellschaft. Alle anderen operieren unabhngig von Raumgrenzen. Gerade die Eindeutigkeit rumlicher Grenzen macht klar, da sie weder von Wahrheiten noch von Krankheiten, weder von Bildung noch vom Fernsehen, weder vom Geld noch von der Liebe respektiert werden Die Bedeutung der Raumgrenzen liegt in den Interdependenzen zwischen dem politischen System und dem Rechtssystem auf der einen und den brigen Funktionssystemen auf der anderen Seite.21 Eine politische Ethik im hier vertretenen Sinne wird sich auf den Staat und damit auf ein Rechtssystem, das meist mit Raum und Sprachgrenzen koextensiv ist, beziehen. berall dort, wo den Ansprchen individueller und kollektiver Selbstachtung, der Nichtdiskriminierung und der aktiven Toleranz im Medium symbolischer Formen, der Kultur, ffentlich und verbindlich Rechnung getragen werden soll, ist die rechtliche und damit staatliche, also die nationalstaatliche Ebene nicht zu umgehen. Dabei kommt nun der multikulturalistischen Intuition eine wesentliche Rolle zu. Anders aber als im Selbstverstndnis vieler Multikulturalisten kann es bei dem hier vertretenen Multikulturalismus nur um die Aufnahme bedeutsamer Teile der Kultur der Immigranten in die eine, in sich vielfltig gebrochene, spannungsreiche und widersprchliche nationale Kultur gehen, nicht aber um das Etablieren schiedlich-friedlich nebeneinander existierender ethnischer Kulturen. Demnach wre die eine nationale Kultur von Immigrationsgesellschaften in der Tat multikulturell multiethnisch wre sie schon deshalb nicht, weil liberale Gesellschaften mit ihren Institutionen und Verfassungen allen Wertedebatten zum Trotz in erster Linie auf Individuen und nicht auf beliebige Gren wie Familien, Stmme oder Religionsgemeinschaften zugeschnitten sind. Die Frage der Ureinwohner oder unwillentlich inkorporierter ethnischer Gruppen besttigt als Ausnahme die Regel. Das heit weder, da sich die nationale Kultur notwendigerweise in nur einer einzigen, hegemonialen Verkehrssprache auslegen mu, noch, da sie sich gegen die Aufnahme der Perspektiven von Minderheiten, bisher unterdrckter historischer Erfahrungen oder gar neuer gesellschaftlicher Entwicklungen abschotten soll im Gegenteil. Die nationale Kultur einer kooperativ und partizipatorisch, sozialstaatlich konstituierten Teilgesellschaft, die ihre staatliche Form nicht von einer einer ethnischen Herkunft her definiert, wird sich gerade auch solchen Erfahrungen ffnen und sie in gewissem Ausma sogar kanonisieren. Im Bildungswesen

20 Vgl. auch die berlegungen zu einer sich entwickelnden globalen Kultur im Rahmen weltweiter Migration: Stephen Castles/M.J. Miller, The Age of Migration, Basingstoke 1993, S.273. 21 Niklas Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft, Frankfurt a.M. 1997, Bd.1, S.166f.

Zur politischen Ethik multikultureller Gesellschaften

951

und im Bereich der ffentlichen Verwaltung wird gerade diese Porositt22 bezglich neuer ethnischer, religiser und sprachlicher Erfahrungsgehalte dazu fhren, da am Primat ffentlich anerkannter Verkehrssprachen, die fr alle verbindlich sind, und einem allgemein bildenden Schulwesen, in denen alle die Verkehrssprache lernen, ebenso festgehalten wird wie an einem in allen Sektoren des Bildungswesens allgemein gltigen Kernkanon.

5. Politische Konsequenzen Die Folgerungen aus diesen Prinzipien sind alles andere als trivial. Sie laufen im Endeffekt auf nichts anders hinaus als auf eine klare Absage an Gruppenrechte mit Ausnahme von Ureinwohnern und geschlossenen, nicht in jedem Fall einwanderungs- und bleibewilligen Flchtlingsgruppen. Die Chance zu einer individuelle Autonomie verbrgenden Teilhabe an einer Kultur liegt nicht automatisch im Wesen jeder kontingenten Herkunftskultur. Die Identitt, das Selbstverstndnis von Individuen bildet sich nicht ethnisch, sondern interkulturell das heit aber unter Bedingungen von Einwanderungsgesellschaften auf eine lange Zeit hin unter der Hegemonie der tradierten Kultur und Religion des Einwanderungslandes. Die Einlsung des hier vorgeschlagenen, auf einer offenen Nationalkultur beruhenden indvidualistischen Multikulturalismus luft fr die Bundesrepublik Deutschland im Konkreten, d.h. im Bereich des ffentlichen Bildungswesens, auf eine Reihe von Forderungen hinaus, von denen beispielhaft sechs erwhnt seien: 1. Die Forderung nach allgemeiner Aufhebung des muttersprachlichen Unterrichts als einer Pflichtveranstaltung und seine Umwandlung in einen fr alle Kinder offenen Unterricht der in der Einwanderungsgesellschaft wichtigen Sprachen; 2. Die Forderung, auf ethnische Quotierung bei der Besetzung ffentlicher mter zu verzichten. Da in diesem Bereich, anders als entlang der Konfliktlinie der Geschlechter, ein Quotierungssystem sinnlos ist, hat sogar eine so berzeugte Vertreterin des Prinzips einer deliberativen Demokratie wie Anne Phillipps gesehen: Ethnic Difference, by contrast, is far more intrinsically contested. Most discussions distinguish between an ethnic majority and ethnic minorities, and these ethnic minorities then lend themselves to a process of ever more precise subdivision ethnic quotas will always fail to capture the diversity of ethnic identities23 3. Die Forderung nach identittssttzenden, obligatorischen Angeboten fr Kinder und Jugendliche aus solchen Flchtlingsfamilien, die nicht ein-, sondern zurckwandern wollen. 4. Die Forderung nach einem ethnisch-kulturell normierten Bildungswesen fr jene Minderheiten, die gegen ihren erklrten Willen in den Staatsverband
22 Vgl. Gita Steiner-Khamsi, Multikulturelle Bildungspolitik in der Postmoderne, Opladen 1992; zu Fragen interkultureller Erziehung im Anerkennunsparadigma: Doron Kiesel, Das Dilemma der Differenz, Frankfurt a. M. 1996. 23 Anne Phillips, The Politics of Presence, Oxford 1995, S.168.

952

Micha Brumlik

Deutschlands aufgenommen worden sind. Das sind in Deutschland auf jeden Fall die Dnen in Sdschleswig, das sind vielleicht die Lausitzer Sorben, das sind kaum die Sinti und Roma, die zwar eine eigene Kultur haben, aber obwohl sie seit Jahrhunderten brutal verfolgt wurden nicht nach Deutschland verschleppt worden sind. Schon gar nicht gilt all dies fr die nach EU-Richtlinien ebenfalls zu bercksichtigenden Friesen, die zwar auch eine eigene Sprache sprechen, aber sich in ihrer Geschichte jeweils gegen bestimmte Herrschaften, jedoch nicht gegen die Eingliederung in einen Staatsverband gestrubt haben. 5. Die Forderung nach Beendigung der Privilegierung historisch gewachsener Religionen im deutschen Schulsystem als garantierter und bis zum Alter von vierzehn Jahren obligatorischer Bekenntnislehre und statt dessen ein fr alle Schlerinnen und Schler obligatorischer religionskundlicher Unterricht. 6. Die Forderung nach schulabschlubezogenen Regelungen, die als wesentliche Leistungen etwa fr den Hochschulzugang die berdurchschnittliche Kenntnis zweier Sprachen, also von deutsch und einer zweiten Fremdsprache, die in der Regel eine der von den grten Immigrantengruppen gesprochenen Sprachen sein wird, voraussetzt. Der zentrale Einwand, der gegen ein solches, ehrlicherweise als individualistisch und assimilatorisch zu bezeichnendes Programm erhoben werden kann, wurde oben angedeutet. Unter der Annahme, da jede Wanderung unfreiwillig unternommen wird, d.h. da prinzipiell jede Immigration Folge einer wie auch immer verursachten Vertreibung ist und also die Unterscheidung zwischen konomisch motivierter Migration, die auf die Verbesserung von Lebenschancen zielt, und Armutsflucht, der es um die Vermeidung der Katastrophe und den Wunsch ums nackte berleben geht, nicht gilt , lt sich eine solche Perspektive nicht halten. Unter dieser Annahme haben alle Immigranten, die nun als Flchtlinge anzusehen wren, unabhngig davon, ob sie auf absehbare Zeit in ihre Heimat zurckkehren wollen und knnen oder nicht, einen menschenrechtlich verbrgten Anspruch auf Wahrung ihrer Identitt, die sie ja nicht freiwillig aufgegeben haben. Die einzige Alternative zu einer gerechten Zuteilung kultureller Ressourcen an Individuen wre ein System, das nicht von Individuen, sondern von Gruppen, Ethnien, Sprachgemeinschaften und Religionen ausgeht. Dazu sind insbesondere von feministischer Seite erwgenswerte Vorschlge gemacht worden, wobei vor allem das Modell einer auf allgemeiner Reprsentation beruhenden parlamentarischen Demokratie angesichts kultureller Gruppendifferenzen in Frage gestellt wurde.24 Auf jeden Fall: Die Strkung von Gruppenrechten schmlert allemal die Rechte der Individuen. Auch die deutsche Einwanderungsgesellschaft wird sich zwischen einem den Individuen freundlichen Multikulturalismus und einem Gruppen und Ethnien bevorteilenden Multiethnizismus, dessen Konflikthaftigkeit wir nur erahnen knnen, zu entscheiden haben.25
24 Iris Marion Young, Das politische Gemeinwesen und die Gruppendifferenz, in: Helga Nagl-Docekal/Herline Pauer-Studer (Hg.), Jenseits der Geschlechtermoral, Frankfurt a.M. 1993, S.267-304; dies., Justice and the Politics of Difference, Princeton 1990, sowie neuerdings: Anne Phillips, Democracy and Difference, Oxford 1993, sowie The Politics of Presence, Oxford 1995. 25 Micha Brumlik/Claus Leggewie, Konturen der Einwanderungsgesellschaft: Nationale Identitt, Multikulturalismus und Civil Society, in: Klaus Bade (Hg.), Deutsche im Ausland Fremde in Deutschland Migration in Geschichte und Gegenwart, Mnchen 1992, S.430-441.