Está en la página 1de 16

B O LE T I N

Ao 2
Noviembre . Diciembre 2009

DEL

CENTRO DE ESTUDIOS
para el derecho y la tica aplicada

(CEDAP-UC)
de la Pontificia Universidad Catlica de Chile

STAFF
DIRECTOR

Nmero / 08

Ral Madrid Ramrez


SUB-DIRECTORA

ngela Vivanco Martnez


SECRETARIO EJECUTIVO

Rodrigo Aros Chia


COORDINADORA EJECUTIVA

CONTENIDO
1.0 Prof. Jos Luis Bazn
LA IMPARCIALIDAD JUDICIAL EN LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

Janett Fuentealba Rollat


COORDINADORA EDITORIAL

Andrea Vernica Cajaraville


DISEO EDITORIAL

Microjuris S.A.

D AT O S D E C O N TA C T O editorial_chile@corp.microjuris.com Andrs de Fuenzalida N 17 Of. 42. Providencia, Santiago Chile +56 (02) 426-8400 / www.microjuris.cl

1
1.0

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

Jos Luis Bazn *


LA IMPARCIALIDAD JUDICIAL EN LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

* El profesor Bazn es abogado, Doctor en Derecho por la Universidad de Navarra y ex Rector de la Universidad Catlica de Pars (Sede Madrid).

1/ La imparcialidad judicial como derecho fundamental en el Convenio Europeo de Derechos Humanos El artculo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (en adelante, CEDH) establece que: Toda persona tiene derecho a que su causa sea oda (...) por un Tribunal independiente e imparcial establecido por la ley, que decidir los litigios sobre sus derechos y obligaciones de carcter civil o sobre el fundamento de cualquier acusacin en materia penal dirigida contra ella. (...) . La relevancia del proceso justo, sostiene el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante, TEDH) en su sentencia Deweer c/. Blgica, de 27 de Febrero de 1980, explica que el Art. 6 CEDH se refiera al orden pblico de los Estados miembros del Consejo de Europa, por lo que toda medida o decisin que pueda ser contraria a dicha dispo1 sicin ha de ser examinada con especial cuidado. El derecho al juez imparcial es, como se observa, uno de los que conforman el derecho al proceso equitativo (junto con otros, como la igualdad de armas procesales o el derecho a audiencia), y se

trata, afirma Vzquez Sotelo, de un presupuesto 2 jurdiconatural de todo proceso, que encuentra sus antecedentes en regulae iuris del Derecho Romano como Ne quis in sua causa iudicet o 3 Nemo sibi sit iudex . Y es que, como afirma el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante, TEDH), en realidad los tribunales no son instituciones impersonales sino que operan a travs de los jueces 4 que los componen. La realidad personal de los miembros de un tribunal es preciso conjugarla con el rule of law o imperio del Derecho, que postula no solo su supremaca sobre las voluntades particulares, sino la necesidad de una igualdad en su aplicacin. La imparcialidad, sostiene De la Oliva, est estrechamente relacionada con el desinters objetivo (pero no igual a ste), y significa la posicin trascendente de la Jurisdiccin (de los rganos que la ejercen) respecto de los sujetos jurdicos afectados
2 Jos Luis Vzquez Sotelo, Los principios del Proceso Civil (Ensayo doctrinal) en AA. VV., Responsaiurisperitorum digesta, Vo, lumen 1,Ediciones Universidad de Salamanca, 1 ed., 2000, p. 114. 3 Ne quis in sua causa iudicet (Cdigo de Justiniano 3.5: Que nadie acte como juez en asunto propio); Nemo sibi sit iudex (Cdigo de Justiniano 3.5.1: Que nadie sea juez de s mismo.). En Rafael Domingo (dir.), Textos de Derecho Romano, Aranzadi, Pamplona, 1998, p. 315. 4 Sentencia Chmel? c/. Repblica Checa, de 12 de octubre de 2005 (final), ap. 67.

por dicho ejercicio. Con otras palabras: la imparcialidad arguye que, junto a la ordinaria existencia de sujetos jurdicos en posiciones procesales contrapuestas, los rganos jurisdiccionales se encuentran en una posicin distinta y neutral. El trmino posicincontina,recalcara que la imparcialidad , no es una recta disposicin de nimo (como significara por ejemplo, el trmino actitud), sino una 5 posicin objetiva de los rganos jurisdiccionales. Aunque imparcialidad e independencia son conceptos cercanos, pueden ser distinguidos. As, la independencia, segn De la Oliva, consistira en la ausencia de vnculos de dependencia o, lo que es igual, formulado positivamente, en la absoluta soberana de cada rgano jurisdiccional en el ejercicio de su oficio jurdico de aplicacin del Derecho. Al ejercer la jurisdiccin, los rganos jurisdiccionales no dependen de nadie y estn sujetos nicamente al Derecho mismo. 6

NOTA 01 01
Jos Luis Bazn

Ap. 49.

5 Andrs de la Oliva y otros, Derecho procesal: introduccin, Editorial Ramn Areces, Madrid, 3 ed.,2004, p. 26. 6 Ibdem, p. 27.

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

En todo caso, la cercana de los conceptos de imparcialidad e independencia judicial ha llevado al TEDH, en no pocas ocasiones, a conocer de los casos examinando uno y otro conjuntamente. 7 Afirma el Consejo Consultivo de Jueces Europeos en su Informe n 3 (2002) a la atencin del Comit de Ministros del Consejo de Europa sobre los principios y reglas que rigen los imperativos profesionales aplicables a los jueces y especialmente la deontologa, los comportamientos incompatibles y la imparcialidad, que: La confianza y el respeto hacia la magistratura son las garantas de la eficacia del sistema jurisdiccional: los justiciables perciben la conducta del juez en su actividad profesional como un factor esencial de la credibilidad de la justicia. 8

Sostiene Lpez Barja de Quiroga que la justicia requiere la concurrencia de dos elementos conexos y coexistentes: por una parte, la justicia ha de ser impartida por jueces imparciales, y por otra, adems, la sociedad 9 ha de constatar que as es. El Consejo Consultivo de Jueces Europeos opina que cada juez debera adoptar, encualquier circunstancia, un comportamiento imparcial y que, 10 adems, lo parezca En concreto, respecto de las . actividades polticas dicho Consejo enfatiza el deber de abstenerse de cualquier actividad poltica que por su naturaleza comprometa su independen- 11 cia y atente contra su imagen de imparcialidad , muestra de que dicha imagen es un aspecto relevante de la percepcin social de imparcialidad. La imparcialidad no se predica del juez en relacin exclusivamente al poder poltico. Serra Cristbal afirma que: Hay que preguntarte si el juez () es independiente de las asociaciones profesionales o sindicatos a los que pertenece, si lo es de su ideologa, prejuicios o simpatas, si lo es de los medios de comunicacin, si lo es del placer de participar en debates pblicos y ser conocido, si lo es de sus convicciones religiosas, etc. 12

7 As, por ejemplo, en la sentencia Grieves c/. Reino Unido, de 16 de Diciembre de 2003. Indica Calvo Snchez que, para el tratamiento de la abstencin y recusacin judicial, si bien independencia e imparcialidad estn estrechamente unidas, siendo la primera instrumento necesario para conseguir la segunda, perte-necen a dos momentos distintos desde los que la Jurisdiccin puede ser contemplada: as, mientras que la independencia pertenece al momento constitucional, a la jurisdiccin como potestad, laimparcialidad pertenece al momento procesal, a la jurisdiccin como funcin. En Mara del Carmen Calvo Snchez, Imparcialidad: abstencin y recusacin en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero en AA. VV., Responsa Iurisperitorum digesta, Volumen 2, , Ediciones Universidad de Salamanca, 1 ed., 2001, p. 91. 8 Estrasburgo, 19 de noviembre de 2002, ap. 22. En: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=CCJE(2002)OP3&Language =lanSpanish&Ver=original&Site=COE&BackColorInternet=FEF2E0 &BackColorIntranet=FEF2E0&BackColorLogged=c3c3c3#P87_9586

La imparcialidad no slo queda afectada por el comportamiento del juez en el ejercicio de sus funciones como tal. Tambin su conducta fuera del mbito profesional puede comprometer su imparcialidad. Es cierto que en cuanto ciudadanos, los jueces tienen reconocidos los mismos derechos y libertades fundamentales (entre ellas, obviamente, las libertades de opinin, de conciencia, religin, etc.). No es deseable, afirma el Consejo Consultivo de Jueces Europeos, que el juez quede aislado del contexto social en el que se mueve: el buen funcionamiento de la justicia implica que los 13 jueces estn en conexin con la realidad social. Pero al mismo tiempo reconoce que dichas actividades representan en ocasiones riesgos para su imparcialidad e, incluso, enocasiones, para su indepedencia. Por consiguiente, conviene encontrar un equilibrio razonable entre el grado del compromiso del juez en la sociedad y la garanta de su independencia y de su imparcialidad, as como de las apariencias de dicha independencia y de dicha imparcialidad en el ejercicio de sus funciones. En este orden de cosas, la pregunta que habra que plantearse siempre, es la de saber si el juez, en un contexto social preciso, y a los ojos de un observador informado y sensato, participa en una actividad que podra comprometer objetivamente su independencia o su imparcialidad. 14 Efectivamente, es de fundamental importancia en una sociedad democrtica, como afirma el TEDH 15 en su sentencia Driza c/. Albania, que los tribunales

Jacob Lpez Barja de Quiroga, Instituciones de derecho procesal penal, Ediciones Jurdicas Cuyo, Mendoza, 2001, p. 453. 10 Informe n. 3 (2002) del Consejo Consultivo de Jueces Europeos, op. cit., ap. 50, iii). 11 Ibdem., ap. 50, xii). 12 Rosario Serra Cristbal, La libertad ideolgica del juez, Tirant lo Blanch-Universidad de Valencia, 2004, p. 30.
9

Op. cit, ap. 27. 14 Informe n. 3 (2002) del Consejo Consultivo de Jueces Europeos (CCJE), op. cit., ap. 28. Informe n. 3 (2002) del Consejo Consultivo de Jueces Europeos (CCJE), op. cit., ap. 28. 15 Sentencia de 2 de Junio de 2008, ap. 74. En igual sentido, sentencia Padovani c/. Italia, de 26 de Febrero de 1993, ap. 27.
13

NOTA 01 02
Jos Luis Bazn

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

16

inspiren confianza en el pblico , y sobre todo en 17 las partes en el proceso. Dicha confianza es espe18 cialmente importante en los procesos penales. La imparcialidad judicial refleja, sostiene dicho rgano judicial en el caso Pullar c/. Reino Unido, un importante elemento del imperio del Derecho, cual es que las decisiones de los tribunales sean firmes y obligatorias salvo que un tribunal supe19 rior las anule por su irregularidad o injusticia. El Comit de los Ministros del Consejo de Europa ha afirmado en la Recomendacin N. R (94) 12 sobre la independencia, la eficacia y el papel de los jueces (principio I.2.d) que los jueces deberan ser absolutamente libres para juzgar las causas que les son confiadas, de modo imparcial, segn su ntima conviccin y su propia interpretacin de los hechos, y20 de conformidad con las reglas de derecho vigentes. El Consejo Consultivo de Jueces Europeos, en su Informe n 1 (2001) sobre las normas relativas a la independencia y a la inamovilidad de los jueces, entiende por deber de imparcialidad de los jueces que:

(sean) ajenos a cualquier relacin, preferencia, o sesgo que pueda afectar o parecer afectar a su aptitud para pronunciarse con total independencia. () Un juez debe estar libre de cualquier relacin, prejuicio o influencia abusivos, pero tambin tiene que parecerlo ante la mirada de un prudente observador, de lo contrario, la confianza en la independen21 cia del poder judicial puede tambalearse. Segn dicho Consejo Consultivo, el juez debera cumplir con su misin sin favoritismos y sin manifestar prejuicio alguno o prevencin. No debera determinarse, en funcin de consideraciones ajenas, a la 22 aplicacin de las reglas del derecho. Afirma el TEDH en su sentencia Benthem c/ Holanda, de 23 de Octubre de 1985, que para decidir si los derechos del Convenio han sido vulnerados, debe mirarse con frecuencia ms all de las apariencias y el lenguaje utilizado, y cen23 trarse en la realidad de la situacin .

Por ello, no solamente es tribunal en el sentido del CEDH un rgano jurisdiccional, sino que pueden ser incluidos entre tales otros como los miem24 bros de un jurado, por ejemplo. Es inherente a la nocin de tribunal en el sentido del CEDH que posea un poder de decisin, de modo que las opiniones consultivas o consejos, aunque suelan seguirse con frecuencia por el rgano llamado a decidir, no dotan a quien los dicte la cualidad de tribunal . Por el mismo motivo, las decisiones de autoridades administrativas no se puede decir en principio que estn dentro del mbito de los tribunales ex Art. 25 6.1 CEDH. En el caso de los tribunales administrativos, sern verdaderos tribunales en el caso de que tengan poder para anular decisiones de rganos administrativos, en relacin con las cuestiones de hecho y de derecho. En caso de que un denominado tribunal administrativo carezca de tal potestad, no est dentro del concepto de tribunal del 26 Art. 6.1 CEDH. El Art. 6 CEDH no impone a los Estados la obligacin de establecer tribunales de apelacin o casacin. Pero cuando tales tribunales existan, deben cumplir 27 con las garantas de dicho Artculo.

16 En igual sentido, sentencia Oluji c/. Croacia, de 5 de Mayo de 2009, ap. 57. 17 Sentencia Pabla Ky c/. Finlandia, de 22 de Junio de 2004, ap. 27. 18 Sentencia Grieves c/. Reino Unido, de 16 de Diciembre de 2003, ap. 69. 19 Sentencia de 10 de Junio de 1996, ap. 32. 20 El artculo 2 de los Principios fundamentales relativos a la independencia de la magistratura, de Naciones Unidas (1985), afirma que los magistrados solucionan los casos que les son confiados, con imparcialidad, segn los hechos y de conformidad con la Ley, sin restricciones y sin ser sometidos a influencias, incitaciones, presiones, directas o indirectas, por parte de cualquiera o por cualquier razn Segn su artculo 8, los magistrados deben . actuar siempre de modo que garanticen la dignidad de su cargo y la imparcialidad y la independencia de la magistratura.

21 Informe n. 1 (2001) del Consejo Consultivo de Jueces Europeos (CCJE) a la atencin del Comit de Ministros del Consejo de Europa sobre las normas relativas a la independencia y a la inamovilidad de los jueces, Estrasburgo, 23 de noviembre de 2001, ap. 12. En: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=CCJE(2002)OP3&Language =lanSpanish&Ver=original&Site=COE&BackColorInternet=FEF2E0 &BackColorIntranet=FEF2E0&BackColorLogged=c3c3c3 22 Informe n. 3 (2002) del Consejo Consultivo de Jueces Europeos (CCJE), op. cit. ap. 23. 23 Ap. 40.

24 Sentencia Holm c/. Suecia, de 25 Noviembre de 1993, ap. 30. Sentencia Ekeberg y otros c/. Noruega, de 31 de octubre de 2007, ap. 31: It should be reiterated that the principles established in the Court's case-law apply to jurors as they do to professional judges and lay judges. 25 Sentencia Gradinger c/. Austria, de 23 de Octubre de 1995, ap. 42. 26 dem, ap. 43. 27 Decisin sobre la admisibilidad de la demanda, caso Arvanitakis c/. Francia, de 5 de Diciembre de 2000. En igual sentido, sentencia Levages Prestations Services c/. Francia, de 23 de Octubre de 1996, ap. 44.

NOTA 01 03
Jos Luis Bazn

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

2 / Imparcialidad objetiva y subjetiva El artculo 6.1 CEDH exige a los tribunales nacionales comprobar si, en el momento de su constitucin, son un tribunal imparcial en el sentido de tal disposicin, cuando la alegacin no carezca manifies28 tamente de razn de ser. El TEDH distingue entre la imparcialidad objetiva y subjetiva. As, en su sentencia en el caso Langborger c/ Suecia afirm: Respecto a la imparcialidad, se debe distinguir as entre un aspecto subjetivo, que trata de averiguar la conviccin personal de un juez determinado en un caso concreto, y un aspecto objetivo, que se refiere a si ste ofrece las garantas suficientes para excluir 29 cualquier duda legtima al respecto. La distincin entre la imparcialidad objetiva y subjetiva no es tajante, ya que la conducta de un juez no solo puede provocar objetivamente dudas sobre su imparcialidad desde el punto de vista del observador externo (test objetivo), sino que puede tambin vincularse a la cuestin de sus convicciones personales (test subjetivo). Por ello, que un caso sea visto desde el punto de vista del test objetivo o subjetivo, o incluso ambos, depende de las circunstancias particulares de la conducta judicial examinada.30

Adems, el hecho de que la parcialidad subjetiva no sea siempre fcil de probar, contina el TEDH, incrementa las dificultades existentes para establecer la vulneracin del Art. 6 CEDH por parcialidad subjetiva, por lo que en la mayora de los casos examina las cuestiones de imparcialidad a la luz de su 31 test objetivo. La imparcialidad subjetiva, afirma el TEDH en su sentencia Piersack c/ Blgica, se define ordinariamente por la ausencia de prejuicios o parcialidades, (y) su existencia puede ser apreciada, especialmente conforme 32 artculo 6.1 del Convenio, de diversas al maneras. Pero en ausencia de prueba en contrario, ha de presumirse que existe imparcialidad. Esta presuncin iuris tantum ha sido confirmada amplia33 mente por la jurisprudencia del Tribunal Europeo. As, el legtimo temor de que un juez pueda tener un inters contra una parte y pueda por ello alterarse la ponderacin de intereses cuando conozca 34 del caso vulnera el Artculo 6.1 CEDH. Esta parcialidad subjetiva existira tambin en caso de hostilidad o rechazo, o cuando el juez buscara la asigna35 cin de un caso por motivos personales. Un ejemplo de parcialidad subjetiva lo encontramos en el caso resuelto por la sentencia Kyprianou 36 c/. Chipre, en el que el TEDH tuvo en consideracin las siguientes circunstancias para concluir que los

jueces no se haban distanciado suficientemente de la situacin y haban incurrido en parcialidad:

Los jueces en su sentencia reconocan haberse sentido insultados personalmente por el demandante, lo que mostraba una implicacin personal en el caso. La sentencia contena un lenguaje enftico que era signo de indignacin impropio de una decisin judicial. Impusieron una pena de cinco aos de prisin, que fue ejecutada de inmediato, afirmando que se trataba de la nica respuesta adecuada. Los jueces expresaron con rapidez en su discusin con el demandante que le consideraban culpable del delito de desacato, tras lo cual le dieron a elegir entre mantener sus palabras y dar razones para no condenarle, o retractarse. Se le pidi que mitigase el dao causado por su comportamiento, ms que permitrsele el defenderse. Una ltima circunstancia confirm el juicio del TEDH:la velocidad de los procedimientos y la brevedad de los intercambios de palabras entre los jueces y el demandante. Por todo ello, el rgano judicial europeo consider que, desde el punto de vista del test subjetivo, los jueces haban faltado a la imparcialidad.
NOTA 01 04
Jos Luis Bazn

Sentencia Farhi c/. Francia, de 23 de Mayo de 2007, ap. 25. 29 Sentencia Langborger c/ Suecia , de 22 de Junio de 1989, ap. 32. Vid. igualmente, Sentencias Delcourt de 17 Enero 1970, ap. 31 y De Cubber, de 26 Octubre 1984, ap. 24. 30 Sentencia Oluji c/. Croacia, de 5 de Mayo de 2009, ap. 60.
28

Ibdem, ap. 58. Sentencia Piersack c/ Blgica, 1 de Octubre de 1982. ap. 30. 33 Langborger c/ Suecia, de 22 de Junio de 1989, ap. 35. En igual sentido, sentencia Hauschildt c/. Dinamarca, de 24 Mayo de 1989, ap. 47; Le Compte, Van Leuven y De Meyere c/. Blgica, sentencia de 23 de Junio de 1981, ap. 58. 34 Langborger c/ Suecia, de 22 de Junio de 1989, ap. 35. 35 Sentencia De Cubber c/. Blgica, de 26 de Octubre de 1984, ap. 25. 36 Sentencia de 15 de Diciembre de 2005, aps. 130 ss.
31 32

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

En el caso Sander c/. Reino Unido se plante la imparcialidad subjetiva de algunos miembros de un jurado por comentarios racistas sobre el procesado, de origen asitico. El TEDH consider que slo pudo acreditarse que se haba producido alguna broma de, al menos, un jurado sobre los asiticos, pero no tena por s misma entidad para concluir la existencia de una parcialidad subjetiva, ya que se desconoca el verdadero contexto en el que se haba vertido el comentario y su autntica naturaleza. Por ello acudi al test de objetividad, por el que concluy la parcialidad del jurado, ya que una carta firmada por todos sus miembros y la intervencin del juez advirtindoles de la exigencia de imparcialidad no lleg a desvirtuar la duda legtima del demandante y de cualquier observador objetivo sobre la parcialidad del jura37 do. El Tribunal afirma el rgano judicial europeo, , considera que el juez tena que haber reaccionado de una forma ms contundente que buscando la vaga seguridad de que los jurados dejaran a un lado sus prejuicios y juzgaran solamente basndose en pruebas. Al no hacerlo, el juez no otorg garantas suficientes para excluir cualquier duda legtima u objetivamente justificada sobre la imparcialidad del tribunal. Por ello el tribunal que conden al deman-38 dante no fue imparcial desde un punto de vista objetivo. La decisin en este supuesto se apart de la adop39 tada en las sentencia Gregory c/. Reino Unido, en la que no se declar la violacin del Art. 6.1 CEDH por no haberse acreditado la existencia del comentario racista y por ser la demanda vaga e imprecisa.

Falta a la imparcialidad subjetiva que un tribunal conozca de un caso presentado por uno de sus miembros. Este fue el supuesto resuelto en el caso Svetlana Naumenko c/. Ucrania, en el que una protesta presentada por el presidente del tribunal regional de Odesa fue resuelta por el Presdium de dicho tribunal, formando parte del mismo el juez que protest. Esta prctica fue considerada por el TEDH contraria a la imparcialidad subjetiva, ya que 40 no se puede ser juez y parte en el mismo caso. Respecto de la imparcialidad objetiva, se refiere sta, en palabras de Serra Cristbal, a si tal juez se encuentra en una situacin dotada de garantas bastantes para disipar cualquier duda razonable acerca de su parcialidad. () Viene garantizada por la inexistencia de circunstancias que puedan hacer 41 dudar de la imparcialidad del juez Afirma Aragoneses Martnez que con ella se trata de evitar que el juzgador, al desempear sus funciones, parta de una 42 idea preconcebida de la orientacin del fallo. El TEDH entiende que existe imparcialidad objetiva cuando el tribunal ofrece suficientes garantas 43 que excluyan cualquier duda legtima al respecto.

La parcialidad objetiva versara por tanto, no sobre la conducta personal de los miembros del tribunal, sino sobre hechos ciertos que pueden levantar 44 dudas sobre su imparcialidad aunque, admite el Tribunal, que tambin las apariencias pueden ser 45 al respecto de cierta relevancia. Sin embargo, el mero temor de una parte a la parcialidad judicial, an siendo importante para determinar la existencia de sta, no es un dato decisivo. Lo decisivo es 46 que el temor sea objetivamente justificado, algo que ha de examinarse a la luz de las circunstancias 47 de cada caso.

37 38 39

Sentencia de 9 de agosto de 2000 (final), ap. 26. Sentencia Sander c/. Reino Unido, de 9 de Agosto de 2000, ap. 34. Sentencia de 25 de Febrero de 1997.

Sentencia de 30 de Marzo de 2005 (final), ap. 97. Rosario Serra Cristbal, La libertad ideolgica del juez, Tirant lo Blanch-Universidad de Valencia, 2004, pp. 29-30. 42 Sara Aragoneses Martnez, cap. IV del libro de Andrs de la Oliva y otros, Derecho procesal penal, Editorial Ramn Areces, Madrid, 8 ed., 2007, p. 143. 43 Sentencias Oluji c/. Croacia, de 5 de Mayo de 2009, ap. 57; Fey c/. Austria, de 24 de Febrero de 1993, ap. 28.
40 41

44 Sentencia Driza c/. Albania de 2 de Junio de 2008, ap. 76. Sentencia Kyprianou c/. Chipre, de 15 deDiciembre de 2005, ap. 118: As to the second test (objetivo), when applied to a body sitting as a bench,it means determining whether, quite apart from the personal conduct of any of the members of that body, there are ascertainable facts which may raise doubts as to its impartiality . 45 Sentencia Castillo Algar c/. Espaa, de 28 de Octubre de 1998, ap. 45. Sentencia Incal c/. Turqua, de 9de Junio de 1998, ap. 71. Como afirma en la sentencia Oluji? c/. Croacia, de 5 de Mayo de 2009, ap. 63: in respect of the question of objective impartiality even appearances may be of a certain importance or, in other words, justice must not only be done, it must also be seen to be done . 46 Sentencias Ferrantelli y Santangelo c/. Italia, de 7 de Agosto de 1996, ap. 58; Pullar c/. Reino Unido, de10 de Junio de 1996, ap. 37. 47 Sentencia Driza c/. Albania, de 2 de Junio de 2008, ap. 80. En este caso, el pleno del Tribunal Supremo estaba compuesto por 15 miembros, de los cuales 3 ya haban decidido sobre el caso en instancias inferiores, y tenan por tanto que determinar si haban errado o no en su anterior decisin. En la sentencia Pullar c/. Reino Unido de 10 de Junio de 1996 (ap. 40) se considera una circunstancia relevante el nmero de jueces contaminados y su influencia numrica en la decisin final. En el caso Pullar (en el que el TEDH consider que no hubo vulneracin de la imparcialidad judicial) se cuestionaba un solo jurado entre 15 miembros, si bien los jueces disidentes del TEDH apuntaron a que el condenado lo fue por mayora y no por unanimidad, por lo que sera razonable que el demandante hubiera considerado la influencia del jurado en la formacin de la voluntad mayoritaria.

NOTA 01 05
Jos Luis Bazn

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

La imagen de imparcialidad judicial se preserva, por ejemplo, mediante el ejercicio de la mxima discrecin respecto de los casos sometidos a jurisdiccin, especialmente en relacin con los medios de comunicacin, ya que tal deber viene impuesto por las ms altas demandas de justicia y la elevada 48 naturaleza de la funcin judicial. Los jueces no deben utilizar la prensa ni siquiera para responder 49 a las provocaciones. As, el TEDH ha considerado que un juez que haga expresin pblica de su opinin negativa sobre una parte implicada en un caso bajo su conocimiento, y haya criticado ciertas declaraciones de la defensa antes de que el caso haya sido decidido, sita al magistrado en una 50 inaceptable posicin de parcialidad. En el caso Lavents c/. Letonia, la juez critic en prensa la actitud de la defensa ante el tribunal y formul previsiones sobre el caso afirm que no saba si la sentencia conllevara condena o absolucin parcial lo que supuso la exclusin de , una posible absolucin plena-. Adems manifest en prensa su extraeza por el hecho de que el demandante persistiera en declararse no culpable de todos los cargos de la acusacin, y le sugiri probar su inocencia. Para el TEDH tales declaraciones supusieron una verdadera toma de posicin sobre el asunto con una neta preferencia por la culpabilidad del acusado que vulner 51 el deber de imparcialidad.

La filtracin y publicacin en los medios de comunicacin de las deliberaciones y resultado de la votacin del Tribunal Supremo antes de que se hiciera pblica la sentencia penal condenatoria, no conllev por s misma parcialidad judicial, ya que lo relevante era que dicha informacin 52 hubiera podido influir en la resolucin definitiva. El que un juez conozca personalmente a un testigo no supone de modo necesario un prejuicio favorable a su testimonio, teniendo que decidirse en cada caso individual si la familiaridad en cuestin es de tal naturaleza y grado que apunte a 53 una falta de imparcialidad por parte del tribunal. La aceptacin de regalos por el tribunal (la empresa demandada le haba proporcionado rejillas para las ventanas y un ordenador, y haba reparado el sistema de calefaccin gratuitamente), alegada por el demandante sin respuesta por parte del gobierno en el proceso ante el TEDH, conllev parcialidad objetiva. Ello a pesar de que la decisin de tal tribunal que fue confirmada por los tribunales superiores- admi54 ti una de las reclamaciones del demandante. La existencia de una deuda del marido de una juez que interviene en un caso en el que es parte el banco acreedor de aqul puede comprometer la imparcialidad objetiva del tribunal. En el caso Ptur Thr Sigursson c/. Islandia, el TEDH afirm que al menos en apariencia existi un vnculo entre las gestiones realizadas a favor de
52 Decisin final sobre la admisibilidad de las demandas 74182/01, 74186/01 y 74191/01 en el caso Saiz Oceja, Hierro Moset y Planchuela Herrerasanchez, de 2 de Mayo de 2007. 53 Sentencia Pullar c/. Reino Unido de 10 de Junio de 1996, ap. 38. 54 Sentencia Belukha c/. Ucrania, de 9 de Febrero de 2007, ap. 54.

su marido por la juez y las ventajas obtenidas por ste del Banco Nacional. Sin entrar en la existencia o no de beneficio personal para la juez de tal operacin, que se involucrase en el acuerdo sobre la deuda de su marido con el Banco, los favores recibidos por su marido y los vnculos de ste con el Banco Nacional fueron de tal naturaleza y amplitud, y tan cercanos en el tiempo al examen del pleito sustanciado en el Tribunal Supremo (en el que su esposa era juez) 55 que vulneraron el principio de imparcialidad. La ausencia de mecanismos legales y financieros suficientes para evitar las presiones externas sobre un tribunal pueden vulnerar el principio de imparcialidad. As en el caso Salov c/. Ucrania, de 6 de diciembre de 2005, el TEDH declar que la ausencia de tales garantas en relacin con las posibles presiones provenientes del presidente del Tribunal regional, la naturaleza vinculante de las instrucciones emitidas por el presdium del tribunal regional y la diccin de las decisiones judiciales relevantes en este caso, justificaban el temor del demandante a la parcialidad del juez del tribunal de distrito de Donetsk. La parcialidad puede provenir de las conversaciones mantenidas ilegalmente entre miembros de un jurado y el fiscal. A diferencia de los asuntos civiles en los que el fiscal no es un oponente de la parte, en los penales s lo es. Por ello, en el caso Farhi c/. Francia, el abogado general ejerca funciones de fiscal, por lo que el presidente del

Sentencia Oluji c/. Croacia, de 5 de Mayo de 2009, ap. 59. Sentencia Kyprianou c/.Chipre, ap. 118. Vid. Decisin final sobre la admisibilidad de las demandas 74182/01, 74186/01 y 74191/01 en el caso Saiz Oceja, Hierro Moset y Planchuela Herrerasanchez, de 2 de Mayo de 2007. 50 Sentencia Oluji c/. Croacia, de 5 de Mayo de 2009, aps. 56-68. 51 Sentencia de 28 de Febrero de 2003 (final), ap. 119.
48 49

NOTA 01 06
Jos Luis Bazn

55

Sentencia de 10 de Julio de 2003 (final), ap. 45.

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

tribunal deba haber investigado con efectividad las alegaciones de la parte para determinar la verdad de los hechos denunciados, ya que en el derecho francs, los jurados tienen prohibido comunicarse con nadie durante el proceso. El ejercicio por la misma persona de distintas funciones en un proceso judicial puede vulnerar la imparcialidad objetiva. As, en el caso Piersack c/. Blgica, el juez que presida el tribunal haba trabajado anteriormente en la Fiscala hasta su designacin como magistrado, habiendo sido jefe de la seccin de la Fiscala a la que se le asign el caso del demandante.56 La dedicacin de un juez a otras tareas no judiciales puede representar un problema desde el punto de vista de la imparcialidad. As en el 57 caso Wettstein c/. Suiza, el TEDH consider que la superposicin en el tiempo de dos procesos en los que R. haba ejercido la funcin de juez en uno de ellos (en el que Wettstein era parte), y de representante legal del ayuntamiento de Ksnacht en un pleito en el que Wettstein era el demandante, contamin de parcialidad objetiva al tribunal, ya que el juez R. poda seguir considerando a Wettstein como contraparte.58 En el caso Puolitaival y Pirttiaho c/. Finlandia se examin nuevamente la doble dedicacin de un juez (judicial y como representante legal) y su eventual parcialidad. El TEDH consider que no se haba comprometido la imparcialidad judicial

porque apenas se haban superpuesto temporalmente los dos pleitos, y adems los asuntos 59 eran completamente diferentes. La participacin en el proceso en el que es parte una universidad estatal de un juez que trabaja adems como profesor asociado de sta vulnera la imparcialidad objetiva. En este caso, Pescador 60 Valero c/. Espaa, el juez de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha posea cercanos vnculos regulares con la universidad por sus actividades docentes, y reciba 7.200 euros anuales por su colaboracin. Estas circunstancias hicieron legtimos los temores de parcialidad objetiva de la contraparte. 61 Sin embargo, el que dos jueces a tiempo parcial que son abogados colegas de oficina sin dependencia mutua profesional, econmica o jerrquica, participen en dos instancias de un procedimiento no vulnera el deber de imparcialidad objetiva. En el caso Steck-Risch y otros c/. Liechtenstein, el juez H. H. era miembro del Tribunal Constitucional que tena que decidir sobre un recurso de apelacin contra la sentencia del Tribunal administrativo en el que otro juez, G. W., era su colega de oficina. Adems de tener en cuenta la pequea poblacin del Principado, el TEDH considera que no existen vnculos profesionales ni fuerte amistad entre ambos colegas, que adems no comparten ingresos, a diferencia de lo ocurrido en el caso Pescador Valero c/.Espaa. 62
Sentencia de 23 de Febrero de 2005 (final), ap. 49. Sentencia de 24 de Septiembre de 2003 (final). 61 Aps. 27-28. 62 Sentencia Steck-Risch y otros c/. Liechtenstein, de 19 de Agosto de 2005 (final), ap. 46.
59 60

Est objetivamente justificado el temor de un acusado a la parcialidad del juez que le juzga cuando ste es su adversario en otro proceso paralelo. A ello se sumaban adems otras circunstancias relevantes como la severidad de la sancin que se le impuso (la mxima legalmente prevista) por su indebido comportamiento en juicio, y la advertencia de que repetirlo le llevara a ser procesado penalmente. Adems, la condena impuesta fue ejecutada, y el Tribunal Constitucional ante el que present recurso- declar ste manifiestamente infun-dado sin haber ni siquiera considerado la alegacin de que el anterior tribunal sentenciador se haba comportado prejuiciosamente. En tales circunstancias, el TEDH consider que el juez del tribunal que le conden se haba excedido en su reaccin. 63 Igualmente el Tribunal ha puesto en cuestin la imparcialidad en los casos en que existe cierta confusin procesal entre las funciones de fiscala y judicatura. As en el caso Kyprianou c/. Chipre, el TEDH resuelve sobre el procesamiento de un acusado por desacato, concluyendo que siendo los propios jueces sujetos pasivos del delito los que acusan, procesan y sentencian la culpabilidad de aqul con prisin, la confusin de papeles entre demandante, testigo, fiscal y juez dan lugar con evidencia al temor objetivamente justificado sobre la conformidad del procedimiento con el consagrado principio de que nadie puede ser juez en su propia causa, y por tanto, sobre la imparcialidad del tribunal. 64

NOTA 01 07
Jos Luis Bazn

56 57 58

Sentencia de 1 de Octubre de 1982. Sentencia de 21 de Marzo de 2001 (final). Ap. 47.

63 Sentencia Chmel c/. Repblica Checa, de 12 de Octubre de 2005 (final). 64 Sentencia Kyprianou c/. Chipre, de 15 de Diciembre de 2005, ap. 127.

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

En el caso de entidades judiciales que tienen algn tipo de vinculacin con el Poder ejecutivo (como el Conseil dEtat francs), el TEDH ha afirmado que ms que examinar en abstracto la compatibilidad funcional y orgnica del Art. 6.1 con las funciones consultivas que el Conseil dEtat posee en relacin con los proyectos de leyes y reglamentos, se trata de verificar si en el caso concreto sus informes dictados en ejercicio de su competencia consultiva de algn modo prejuzgan sus decisiones judiciales sobre el 65 mismo caso. Para el Tribunal el principio de separacin de poderes no es decisivo, en trminos abstractos. 66 Aunque la nocin de separacin de poderes entre los rganos polticos del gobierno y el Poder Judicial ha adquirido una importancia creciente en la jurisprudencia del Tribunal, ni el Art. 6, afirma el TEDH en el caso Pabla Ky c/ Finlandia, ni ninguna otra disposicin del CEDH exigen a los Estados asumir ninguna teora constitucional sobre los lmites aceptables de la interaccin de poderes estatales. El asunto es, simplemente, si en un caso dado, se cumplen las exigencias del Convenio. No se requiere por tanto la aplicacin de una concreta doctrina de derecho constitucional al respecto, ya que

el Tribunal solo ha de verificar si a la luz de las circunstancias del caso existe la imparciali67 dad requerida. La posibilidad de nombramiento y cese de un miembro de un tribunal por el poder ejecutivo puede constituir una vulneracin del los principios de imparcialidad e independencia judicial. As, en el caso Brudnicka y otros c/. Polonia, se determin que las Cmaras martima polacas, cuyas decisiones son finales y no sometidas a revisin judicial siendo, adems, sus presidentes y vicepresidentes, nombrados y cesados por el Ministerio de Justicia y el Ministerio de Transportes y Asuntos Martimos, en una clara posicin 68 de subordinacin- no son tribunales imparciales. El haber condenado en juicio previo en primera instancia al autor y editor por difamacin, no supone que el tribunal de apelacin en el que hay dos jueces que ya juzgaron difamatoria la reproduccin por un peridico 69 ciertos pasajes de de un libroincurra en parcialidad. Segn el Tribunal no existieron pruebas de que los dos jueces estaban vinculados de alguna forma a las valora70 ciones que haban hecho en su primera sentencia. Sin embargo, el mero hecho de que un juez haya adoptado tambin decisiones previas al proceso no es por s misma causa que justifique el temor de
Sentencia Pabla Ky c/. Finlandia, de 22 de Junio de 2004, ap. 29. Sentencia de 3 de Junio de 2005 (final), ap. 41. 69 Lindon, Otchakovsky-Laurens y July c/. Francia, de 22 de Octubre de 2007. En este caso, el Tribunal de Apelacin de Pars estaba compuesto de 3 magistrados, dos de los cuales eran los mencionados. Ciertos pasajes del libro El proceso de Jean-Marie Le Pen fueron publicados por el diario Libration. 70 Lindon, Otchakovsky-Laurens y July c/. Francia, ap. 79.
67 68

parcialidad. Solamente en especiales circunstancias cabe afirmar lo contrario, y habr que tener en cuenta la extensin y naturaleza de las medidas adoptadas por el juez con carcter 71 previo al proceso. As, el que en un tribunal su presidente haya tratado previamente con el caso en fases previas del procedimiento y haya dictado diversas decisiones en relacin con el afectado incluyendo algunas sobre la continuacin de su detencin- no significa necesariamente que exista parcialidad objetiva. De hecho, las cuestiones enjuiciadas al adoptar decisiones sobre la continuidad de una detencin no son las mismas que las decisivas en una sentencia. En las primeras, el juez valora sumariamente mediante los datos disponibles la existencia o no, prima facie, de razones que indican una sospecha de haber cometido un delito, mientras que en la sentencia se requieren pruebas aportadas y examinadas en el proceso que tengan consistencia suficiente para considera culpable al acusado. Por ello, las sospechas y las pruebas que demuestran la culpabilidad no han de ser 72 tratadas del mismo modo. En el caso Jasi?ski c/. Polonia el juez habra dictado seis rdenes de mantenimiento de la detencin en un perodo de 7 meses, sin que el TEDH encontrara que la valoracin alta del nivel de peligrosidad social del detenido inicialmente determinada conllevara ninguna perspectiva preconcebida que
NOTA 01 08
Jos Luis Bazn

65 Sentencia Sacilor Lormines c/. Francia, de 9 de Noviembre de 2006, ap. 71. 66 Vid. tambin, sentencia Pabla Ky c/. Finlandia, de 22 de Junio de 2004, ap. 34. Sobre esta cuestin, vid. Dragoljub Popovi, European Court of Human Rights and the Concept of Separation of Powers, comunicacin presentada en el VIIth World Congress of the International Association of Constitutional Law, Atenas, 12 Junio 2007, en: http://www.enelsyn.gr/papers/w4/Paper%20by%20Judge%20Dr agoljub%20Popovic.pdf

71 Sentencia Ekeberg y otros c/. Noruega, de 31 de Octubre de 2007, ap. 34. Vid. sentencia Fey c/.Austria, de 24 de Febrero de 1993, ap. 30. 72 Sentencia Jasiski c/. Polonia, de 20 de Marzo de 2006 (final), ap. 55.

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

pudiera perjudicar al condenado en sentencia.

73

Por el contrario, el caso Gmez de Liao y Botella 74 c/. Espaa muestra cmo el enjuiciamiento de un caso por un tribunal que ha tomado decisiones previas durante la instruccin puede vulnerar la imparcialidad objetiva. En este supuesto, el Tribunal Supremo haba condenado por prevaricacin al requirente, el juez de la Audiencia Nacional, Gmez de Liao. La demanda haba procedido de encausados que acusaron a Gmez de Liao, como instructor de un proceso penal, de dicho delito. Gmez de Liao recus al tribunal que le iba a juzgar, pero no prosper, y fue condenado con una pena de multa, prdida del puesto e imposibilidad de ejercicio de funciones judiciales durante 15 aos. Gmez de Liao consider que haba existido una falta de imparcialidad del tribunal porque los tres jueces que lo componan se haban pronunciado ya anteriormente sobre el caso, especialmente en la confirmacin de condena en apelacin en la que el presidente y el ponente haban formado parte de la sala del tribunal. Efectivamente, el TEDH seala que la Sala hizo hincapi en el carcter provisional del auto de procesamiento, precisando que no prejuzgara el fondo del asunto. Sin embargo, los trminos empleados podan fcilmente hacer temer que existan indicios suficientes para permitir concluir que se haba cometido un delito. El Tribunal Europeo consideraque la decisin de 3 de No-

viembre de 1998 no se limit a controlar la correccin formal del derecho aplicable, puesto que haca referencia a eventuales causas de justificacin - como el acuerdo del Ministerio Fiscal con la conducta del demandante- o a circunstancias atenuantes - el presunto "estado de nimo exaltado" del demandante- que ms prximos a un juicio de fondo que a un simple acto de instruccin. Esta motivacin permite pensar que los miembros de la Sala tenan ya una opinin sobre la existencia de indicios concernientes a los elementos del delito, incluidas las cuestiones 75 relativas a la culpabilidad del demandante. El Tribunal seala igualmente que la decisin de 3 de Febrero de 1999, dictada por la Sala del Tribunal Supremo con la misma composicin, rechaz la demanda de sobreseimiento y decidi el envo a juicio. Ratific la confirmacin en apelacin del auto de procesamiento y envi al demandante a 76 juicio. Sin embargo, los Jueces G. (en calidad de Presidente), B. y M.-P. (el ltimo en calidad de magistrado ponente) formaron posteriormente parte de la Sala del Tribunal Supremo que, el 15 de Octubre de 1999, reconoci al demandante culpable de prevaricacin y le conden a penas de multa e inhabilitacin por quince aos para el ejercicio de funciones judiciales. El Tribunal considera que este hecho permite distinguir el caso presente de otros asuntos en los que estaba en causa la imparcialidad de un solo juez 77 en el seno de una jurisdiccin. A la vista de estas circunstancias, el TEDH declar la vulneracin

del Art. 6.1 CEDH por parcialidad. En el caso Perote Pellon c/. Espaa se declar la vulneracin del principio de imparcialidad ya que el presidente y el magistrado ponente del tribunal haban intervenido en numerosos actos de instruccin, en particular la denegacin de la apelacin contra el auto de procesamiento del requirente y las decisiones sobre prrroga de la 78 detencin provisional. En su Sentencia Castillo Algar c/. Espaa, el TEDH declar que el hecho de que dos de los miembros del Tribunal militar que dict la sentencia formaran parte de la Sala que confirm el procesa79 miento vulner el derecho a un juez imparcial. Por su parte, la decisin del tribunal unipersonal de reenviar a otro tribunal (presidido por el mismo juez) que conden a tres aos de prisin al requi80 rente, vulner el principio de imparcialidad. La participacin de un magistrado del Tribunal Constitucional tiempo atrs en el mismo caso en primera instancia como experto profesional asesor de la parte contraria a los actuales demandantes contamina su actuacin de parcialidad desde el 81 punto de vista objetivo. Dicho magistrado, junto
Sentencia de 25 de Octubre de 2002, ap. 51. Sentencia de 28 de Octubre de 1998. El asunto es similar al caso Oberschlick c/. Austria (no. 1), sentencia de 23 de Mayo de 1991, aps. 16 y 22. Vid. ngel Arias Domnguez, Comentario a la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Castillo Algar, de 28 de octubre de 1998 Revistaespaola de derecho militar, n. 76, 2000, , pp. 153-160. 80 Sentencia Ben Yaacoub c/. Blgica, 23 de Noviembre de 1987. El Tribunal decidi excluir el caso de la lista de procesos porque Blgica modific su legislacin para evitar nuevos supuestos similares al enjuiciado. 81 Sentencia varc y Kavnik c/. Eslovenia, de 8 de Mayo de 2007, ap. 44.
78 79

NOTA 01 09
Jos Luis Bazn

75 73 74

Ap. 56. Sentencia de 22 de Octubre de 2008 (Final).

76 77

Ap. 68. Ap. 69. Ap. 70.

10

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

con otros dos, rechaz admitir la demanda a trmite ante el Tribunal Constitucional. No es en s mismo reprochable en los trminos del CEDH que expertos legos participen en las decisiones de un tribunal. Las legislaciones internas de los Estados miembros del Consejo de Europa muestran muchos ejemplos de tribunales en los que intervienen jueces profesionales y especialistas en un rea particular cuyo conocimiento es deseable 82 e incluso esencial para la resolucin del conflicto. En el caso Pabla Ky c/. Finlandia, el TEDH concluy que el temor del demandante a la parcialidad de un miembro del tribunal, que era al mismo tiempo miembro del Parlamento -en abstracto- no era causa suficiente para considerar que se haba vulnerado el Art. 6.1 CEDH. En este mismo caso, el juez espaol Borrego emiti voto particular disidente cuestionando enrgicamente la independencia de un miembro de un tribunal que es al mismo tiempo, miembro del poder legislativo, y deduciendo, por la cercana del concepto de independencia al de imparcialidad tal y como lo manifiesta el TEDH en casos como Findlay c/. 83 Reino Unido- que debera haberse declarado la vulneracin de ambos principios judiciales. En Suecia, los tribunales laborales cuentan con asesores que se integran en los mismos, tras juramento judicial, por su especial conocimiento y experiencia en el mercado laboral. Contribuyen a la comprensin de las cuestiones relativas a su rea de especialidad y es una prctica comn en

otros tantos pases. En el caso AB Kurt Kellermann c/ Suecia se plante la imparcialidad de tales jueces legos, sin que el TEDH encontrara en ellos intereses contrarios a los de la empresa requirente, ni por tanto, hubiera motivo para cuestionar aqulla. La intervencin de un funcionario en la fase administrativa y judicial de un procedimiento de control de cuentas y de gestin de un organismo pblico puede ser problemtica desde el punto de vista de la imparcialidad. En el caso Te85 desco c/. Francia , se trataba de un rapporteur de la regin de Alsacia, que particip en la deliberacin de la cmara regional de cuentas, tras haber formulado l mismo los cargos contra el demandante, lo que a juicio del TEDH vulner el 86 deber de imparcialidad. Algo similar concluy sobre la participacin del comisario de gobierno en las deliberaciones de cuatro de las cinco decisio87 nes adoptadas por la cmara regional de cuentas. El que el juez posea un conocimiento detallado del expediente no supone que tenga prejuicios que le impidan ser visto como imparcial al decidir sobre el fondo del caso. Tampoco un anlisis preliminar de la informacin disponible conlleva que el anlisis definitivo haya de estar contaminado por el prejuicio. Lo importante es que la sentencia se base en las pruebas y los testimo88 nios recogidos en las audiencias.
Sentencia AB Kurt Kellermann c/ Suecia, de 26 de Enero de 2005, ap. 60. 85 Sentencia de 10 de Agosto de 2007. 86 Ap. 61. 87 Ap. 65. 88 Sentencias Sacilor Lormines c/. Francia, de 9 de Noviembre de 2006, ap. 61; Morel c/. Francia, de 6 deJunio de 2000, ap. 45.
84

84

El que los demandantes fueran profesores que expulsaron al hijo del juez que conoce del asunto, quien amenaz con represalias, no conlleva la existencia de parcialidad desde el punto de vista subjetivo. Ahora bien, objetivamente, en tales circunstancias, el temor de los demandantes a la parcialidad del juez estaba justificada. 89 Segn una jurisprudencia asentada, la vulneracin del Art. 6.1 CEDH no puede fundarse en la falta alegada de independencia e imparcialidad de una decisin judicial o la infraccin de las garantas procesales esenciales por dicho tribunal si la decisin adoptada est sometida a control posterior de otro rgano judicial con plena jurisdiccin, que pueda asegurar el respeto a tales garantas. 90 En el mbito de la jurisdiccin militar son varios los casos resueltos por el TEDH relativos a tribunales en los que los demandantes ponan en tela de juicio su imparcialidad, por razn de su estructura y dependencia jerrquica. En algunos de ellos se confirm tal parcialidad contraria al artculo 6.1 CEDH. 91

NOTA 01 10

82 83

Sentencia Pabla Ky c/. Finlandia, de 22 de Junio de 2004, ap. 32. Sentencia de 25 de Febrero de 1997, ap. 73.

Sentencias Sacilor Lormines c/. Francia, de 9 de Noviembre de 2006, ap. 61; Morel c/. Francia, de 6 de Junio de 2000, ap. 45. 89 Sentencia Tocono y Profesorii Prometeisti c/. Moldavia, de 26 de Septiembre de 2007 (final), aps. 32-33. 90 Sentencia Helle c/. Finlandia, de 19 de Diciembre de 1997, ap. 46. 91 As, en las sentencias Miller y otros c/. Reino Unido, de 26 de Octubre de 2004; Grieves c/. Reino Unido, de 16 de Diciembre de 2003.
88

Jos Luis Bazn

11

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

3 / Valoracin final Como se observa la doctrina del Tribunal Europeo sobre el principio de imparcialidad judicial est fundada en una muy variada casustica, propia del gran numero de supuestos que tiene que resolver dicho rgano judicial sobre una realidad que se presta adems a la diversidad, sin mencionar igualmente la heterogeneidad de sistemas jurdicos de los 47 Estados miembros del Consejo de Europa, del que el TEDH es su rgano judicial. El derecho a un proceso justo ex Art. 6 CEDH en el que se incluye el derecho al juez imparcial constituye, tras el derecho a un juicio en un plazo razonable, el que mayor nmero de veces trata en sus sentencias el TEDH: de las 10.573 sentencias dictadas por el TEDH entre 1959 y 2009, 2.725 se refieren al derecho a un juicio justo (frente a 3.559 sentencias sobre plazo razonable). 92 A pesar de que el TEDH ha aplicado en numerosas ocasiones su doctrina del margen de aprecia93 cin de los Estados , adoptando una posicin de supervisin respecto de los tribunales nacionales, su funcin ha ido ms all de la resolucin concreta de los casos que se le han presentado.
Council of Europe, The European Court of Human Rights Some Facts and Figures 1959-2009, Estrasburgo, abril de 2009, en: http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/ACD46A0F-615A-48B989D6-8480AFCC29FD/0/FactsAndFigures_EN.pdf 93 Johann Justus Vasel, El margin of appreciation como elemento clave en el Derecho Constitucional Europeo Revista de Derecho , Constitucional Europeo, n 11, enero-junio de 2009, en: http://www.ugr.es/~redce/REDCE11/ReDCEsumario11.htm Philip Plowden y Kevin Kerrigan, Advocacy and Human Rights: Using the Convention in Courts and Tribunals, Cavendish, reimpresin, 2004, pp. 105 ss. J. G. Merrills, The Development of International Law by the European Court of Human Rights, Manchester University Press, 1988, pp. 136 ss.
92

Como afirma Martnez Ruiz, aunque la finalidad primera del CEDH era establecer un mecanismo eficaz de control colectivo, ha resultado ser un instrumento para la elaboracin de derechos en 94 su contenido material o sustantivo. Este discutido papel del TEDH ha impulsado sin duda un paradigma jurdico en materia de derechos humanos, tambin en relacin con el Art. 6.1 CEDH, y ha originado modificaciones legislativas en algunos Estados europeos para ajustarse a los parmetros fijados por el rgano judicial europeo. La tutela de la imparcialidad judicial (y de la independencia, tan vinculada a ella) encuentra en ocasiones dificultades aadidas de no siempre fcil solucin. En concreto, en relacin con la ideologa judicial y los eventuales vnculos de los jueces con entidades secretas o al menos con obligaciones de contenido pblico desconocido- las garantas subjetivas y objetivas de la imparcialidad pueden resultar insuficientes. Esta cuestin se ha planteado en Europa en relacin con la masonera. As, el Comit de Asuntos Internos de la Cmara de los Comunes del Reino Unido, en su informe titulado Francmasonera en la Polica y la Judicatura, publicado en marzo de 1997, 95 recomendaba que los policas,

magistrados, jueces, fiscales fueran obligados a dar a conocer su pertenencia a cualquier sociedad secreta y que dicho registro fuera dado a conocer pblicamente". En un segundo informe, de 26 de Mayo de 1999 titulado Francmasonera en la vida 96 pblica se indicaba que el nmero de jueces y magistrados masones podra llegar al 20%, y el de fiscales podra ser de hasta el 48%. Ante el silencio de muchos de los masones que no se declararon como tales tras el requerimiento gubernamental, la Comisin recomend al Gobierno "acelerar el proceso para establecer la condicin masnica de los miembros de la Polica y otras instancias del sistema judicial penal, fijando un plazo para que as se declaren". Por ltimo, recomendaba la completa publicacin de la informacin, tanto de los que se declararan masones como de los que no, sin permitir a estos ltimos evitar la publicidad por el hecho de no querer cooperar. En el apartado 32 de sus Conclusiones menciona el "obsesivo secretismo" masnico como parte del problema. Considera igualmente que no cabe ampararse en el derecho a la vida privada para evitar realizar tal declaracin, en el caso de los funcionarios pblicos, dado que se trata de evitar el conflicto de intereses. Pero en Italia han seguido un camino similar, ya que las autoridades judiciales tuvieron que proceder contra la masonera al quedar patente la contradiccin entre sus obligaciones masnicas y sus deberes como jueces independientes e imparciales. Una sentencia de la Corte Constitu-

94 Martnez Ruiz Luis Fernando, La exigencia de equidad en el proceso civil. Jurisprudencia europea en Jornadas sobre Jurispru, dencia europea en materia de Derechos Humanos, Bilbao, 17-20 septiembre de 1990, Servicio Central de Publicaciones del Gobierno Vasco, Vitoria, 1991, p. 156. 95 Puede consultarse este primer informe en: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm199798/cmselect/c mhaff/577s1/has103.htm

NOTA 01 11
Jos Luis Bazn

96 Puede consultarse este primer informe en: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm199798/cmselect/c mhaff/577s1/has103.htm

12

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

cional italiana de 8 de junio de 1981 ya consider que caba restringir la libertad judicial para proteger tales deberes. Por ello, el Consejo Nacional del Poder Judicial de ese pas adopt una norma en 1990 en la que se mantena la incompatibilidad de la funcin judicial con la condicin masnica, ya que la pertenencia a una asociacin que impone, mediante juramento solemne como el requerido por las logias masnicas, mutuos vnculos fuertemente jerrquicos plantea problemas delicados relativos a la observancia de los valores constitucionales. Dicho Consejo se vio obligado a imponer sanciones disciplinarias a jueces debido a la naturaleza secreta de la Masonera y los medios utilizados y las metas de las logias masnicas en Italia. Dos de ellos acudieron al Tribunal Europeo de Derechos Humanos al considerar vulnerado su derecho a la libertad de 97 asociacin. En sus sentencias N. F. c/ Italia y 98 Maestri c/. Italia dicho rgano judicial dio la razn a los demandantes, por una cuestin formal (la injerencia no estaba prevista por la ley). Un tercer caso ha llevado a la logia Grande Oriente dItalia di Palazzo Giustiniani a reclamar contra el Estado italiano ante el Tribunal de Estrasburgo por la Ley de 1996 que forzaba a los masones a renunciar a la masonera para poder seguir siendo funcionarios pblicos regionales. El caso fue resuelto por sentencia del 12 de Diciembre de 2001 declarando la vulneracin del derecho de asociacin. La misma logia masnica se enzarz en otra causa obteniendo sen-

tencia favorable por el mismo motivo (esta vez la causa fue la ley de la regin de Friuli Venezia 99 Giulia, de 2000). Tales sentencias ponderaron el derecho de los masones como si estos fueran meros particulares, desconociendo su condicin de funcionarios pblicos y el evidente aunque opaco- conflicto de intereses que podra presentarse de forma real y previsible. Sin duda, el rgano europeo realiz una mala ponderacin de los bienes en juego, que poco ayud a tutelar el inters de la Justicia al no velar por la imparcialidad al menos, de la objetiva- de los jueces britnicos e italianos. Y es que la transparencia es un imperativo tico y jurdico de la vida pblica, una garanta de la imparcialidad de los jueces y un derecho de los ciudadanos.

NOTA 01 12
Jos Luis Bazn

97 98

Sentencia de 12 de Diciembre de 2001. Sentencia de 17 de Febrero de 2004.

99 Sentencia Grande Oriente dItalia di Palazzo Giustiniani n 1 c/. Italia, de 31 de Agosto de 2007.

13

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

SENTENCIAS CITADAS
AB Kurt Kellermann c/ Suecia, de 26 de Enero de 2005. Belukha c/. Ucrania, de 9 de Febrero de 2007. Ben Yaacoub c/. Blgica, de 23 de Noviembre de 1987. Benthem c/ Holanda, de 23 de Octubre de 1985. Brudnicka y otros c/. Polonia, de 3 de Junio de 2005 (final). Castillo Algar c/. Espaa, de 28 de Octubre de 1998. Chmel c/. Repblica Checa, de 12 de Octubre de 2005 (final). De Cubber c/. Blgica, de 26 Octubre de 1984. Delcourt c/. Blgica, de 17 de Enero de 1970. Deweer c/. Blgica, de 27 de Febrero de 1980. Driza c/. Albania, de 2 de Junio de 2008. Ekeberg y otros c/. Noruega, de 31 de Octubre de 2007. Farhi c/. Francia, de 23 de Mayo de 2007. Ferrantelli y Santangelo c/. Italia, de 7 de Agosto de 1996 Fey c/. Austria, de 24 de Febrero de 1993. Findlay c/. Reino Unido, de 25 de Febrero de 1997. Gmez de Liao y Botella c/. Espaa, de 22 de Octubre de 2008 (final). Gradinger c/. Austria, de 23 de Octubre de 1995. Grande Oriente dItalia di Palazzo Giustiniani n 1 c/. Italia, de 31 de Agosto de 2007. Gregory c/. Reino Unido, de 25 de Febrero de 1997. Grieves c/. Reino Unido, de 16 de Diciembre de 2003. Hauschildt c/. Dinamarca, de 24 de Mayo de 1989. Helle c/. Finlandia, de 19 de Diciembre de 1997. Holm c/. Suecia, de 25 de Noviembre de 1993. Incal c/. Turqua, de 9 de Junio de 1998. Jasiski c/. Polonia, de 20 de Marzo de 2006 (final). Kyprianou c/. Chipre, de 15 de Diciembre de 2005. Langborger c/ Suecia , de 22 de Junio de 1989. Lavents c/. Letonia, de 28 de Febrero de 2003 (final). Le Compte, Van Leuven y De Meyere c/. Blgica, de 23 de Junio de1981. Levages Prestations Services c/. Francia, de 23 de Octubre de 1996. Lindon, Otchakovsky-Laurens y July c/. Francia, de 22 de Octubre de 2007. Maestri c/. Italia, de 17 de Febrero de 2004. Miller y otros c/. Reino Unido, de 26 de Octubre de 2004. Morel c/. Francia, de 6 de Junio de 2000. N. F. c/ Italia, de 12 de Diciembre de 2001. Oberschlick c/. Austria (no. 1), de 23 de Mayo de 1991. Oluji c/. Croacia, de 5 de Mayo de 2009. Pabla Ky c/. Finlandia, de 22 de Junio de 2004. Padovani c/. Italia, de 26 de Febrero de 1993. Perote Pellon c/. Espaa, de 25 de Octubre de 2002. Pescador Valero c/. Espaa, de 24 de Septiembre de 2003 (final). Ptur Thr Sigursson c/. Islandia, de 10 de Julio de 2003 (final). Piersack c/ Blgica, de 1 de Octubre de 1982. Puolitaival y Pirttiaho c/. Finlandia, de 23 de Febrero de 2005 (final). Pullar c/. Reino Unido, de 10 de Junio de 1996. Sacilor Lormines c/. Francia, de 9 de Noviembre de 2006. Salov c/. Ucrania, de 6 de Diciembre de 2005. Sander c/. Reino Unido, de 9 de Agosto de 2000 (final). varc y Kavnik c/. Eslovenia, de 8 de Mayo de 2007. Svetlana Naumenko c/. Ucrania, de 30 de Marzo de 2005 (final). Steck-Risch y otros c/. Liechtenstein, de 19 de Agosto de 2005 (final). Tedesco c/. Francia, de 10 de Agosto de 2007. Tocono y Profesorii Prometeisti c/. Moldavia, de 26 de Septiembre de 2007 (final).

Wettstein c/. Suiza, de 21 de Marzo de 2001 (final).

NOTA 01 13
Jos Luis Bazn

14

NOTA 01

Noviembre . Diciembre 2009

OTRAS DECISIONES Decisin final sobre la admisibilidad de las demandas 74182/01, 74186/01 y 74191/01 en el caso Saiz Oceja, Hierro Moset y Planchuela Herrerasanchez, de 2 de Mayo de 2007. Decisin sobre la admisibilidad de la demanda, caso Arvanitakis c/. Francia, de 5 de Diciembre de 2000.

NOTA 01 14
Jos Luis Bazn