Está en la página 1de 14

LA SUSTANCIA DEL MUNDO DR.

ALEjANDRO TOMASINI BASSOLS


TOMASINI Bassols, Alejandro, Enigmas Filosficos y Filosofa Wittgensteiniana, Mxico, Edere, 2002, pp. 135-154.
(Le invitamos a visitar la pgina del profesor Alejandro Tomasini Bassols en: http://www.filosoficas.unam.mx/~tomasini/home.html

Los folletos "Scholaris - Filosofa Lecturas" son un intento por acercar pequeos textos de difcil acceso, que puedan ser tiles a estudiantes de Filosofa y autodidactas de la Web. Este material es educativo y sin fines de lucro. Algunos folletos no tienen su ficha bibliogrfica por tratarse de hojas rescatadas del traspapeleo casero. En esos especiales casos, la portada avisar la falta y se recomendar tomarlo como un folleto informal del tema. Muchas gracias por acercarse a la Filosofa. Si un detalle logra ser til para la lectura sincera y razonada de alguna tarea escolar o ensayo, entonces el esfuerzo de digitalizacin habr cumplido su meta. Visita mi estante virtual en: http://es.scribd.com/tucidides2000 Saludos. Joel Tucdides Madrigal Bailn. "IN CALLI IXCAHUICOPA"

CONSEJO EDITORIAL |os ngel Quintanilla D'Acosta Mnica Lobatn Daz Alejandro Abarca Reyna

editor: Jos ngel Quintanilla D'Acosta

Agradecimientos

PRIMERA EDICIN, 2002


edere, sa de cv Mrida 65 colonia Roma Norte delegacin Cuauhtmoc CP 06700 Mxico, DF telfonos: 55 14 77 69 / 55 14 77 70 fax.: 55 14 77 70 e-mail: edit_edere@yahoo.com CANIEM 2876 Reservados todos los derechos. Ni la totalidad ni parte de Enigmas filosficos y filosofa wittgensteiniana deben reproducirse, registrarse o transmitirse por n i n g n sistema de recuperacin de informacin, en ninguna forma, ni por ningn medio, ya sea electrnico, mecnico, fotoqumico, magntico o electroptico, por fotocopia, grabacin o cualquier otro sin permiso previo por escrito del editor. El prstamo, alquiler o cualquier otra forma de cesin de uso de este ejemplar requerir tambin de la autorizacin del editor.

En la produccin de este libro convergen diversos factores que me parecera injusto o desleal no mencionar. En primer lugar, deseo sealar que mi investigacin en torno a diversos aspectos de la filosofa de Wittgenstein se vio beneficiada por el trabajo de exgesis, de reconstruccin y de discusin realizado en cursos y seminarios que durante varios aos impart en la Facultad de Filosofa y Letras de la U N A M . La interaccin con mis alumnos me result, pues, sumamente estimulante. En segundo lugar, debo decir que constituy una gran ayuda (y un honor) la Ctedra de Excelencia de Nivel III que me fue conferida por el C O N A C Y T para la redaccin del texto. Por ltimo, est el apoyo -alegre y decidido en los buenos momentos, firme y solidario en los malos- que recib de Nydia Lara Zavala. Es la nica persona que revis conmigo todo el texto y de quien nunca recib ms que comentarios pertinentes y tiles. Del contenido ltimo, naturalmente, soy yo el nico responsable.

ISBN 968 7903 38 4


Formacin: Hctor L. Olvera Montoya Cubierta: dere

Impreso y encuadernado en M x i c o - Printed and bound in M x i c o

LA SUSTANCIA DEL MUNDO

Es b i e n sabido que el trmino 'metafsica', decisivo por mltiples razones para la filosofa y su desarrollo, fue acuado casi por casualidad: originalmente sirvi para designar los escritos de Aristteles que f s i c a m e n t e se encontraban "ms all" de los tratados de fsica. Lo curioso del caso es que el trmino en cuestin result de hecho ser perfectamente adecuado y permiti c i r c u n s c r i b i r toda una rama de la filosofa, la rama que inclusive en opinin de m u c h o s es la p r i n c i p a l de esta d i s c i p l i n a . La ancdota, sin e m bargo, podra dejar de tener el carcter jocoso que tiene si lo que algunos pensadores importantes han sostenido fuera acertado. Segn Heidegger, p o r ejemplo, es inclusive dudoso "que lo que se ha reunido en la Metafsica de Aristteles sea 'metafsica'". La posicin de Heidegger es sumamente debatible, pero lo que s es incuestionable es que bajo el rubro "metafsica" se u b i c a n m u l t i t u d de lneas de investigacin y discusin, entre las cuales m u y probablemente no haya un nico h i l o conductor. Q u i e n se ocupa de metafsica se enfrenta a una m u y variada clase de especulaciones racionales, las cuales, d i c h o del m o d o ms breve posible, versan sobre el m u n d o considerado como un todo y tienen entre sus objetivos la aprehensin de sus rasgos ms abstractos. La a m p l i t u d del horizonte metafsico es en verdad asombrosa. En efecto, por 'metafsica' se entiende tanto la 'filosofa p r i m e r a ' (as llamada p o r Aristteles) c o m o las tesis quineanas sobre cuantificacin existencial. C o m o el nombre m i s m o lo indica y m u y a grandes rasgos, la metafsica es la rama de la filosofa que se ocupa de los aspectos no fsicos de la realidad y, en tanto que teora general del ser, de la elaboracin de un cuadro de lo que el m u n d o , tomando la palabra ' m u n do' en su acepcin ms extensa posible, contiene. Por ello, no es inapropiado hacer pertenecer a la metafsica temas tan variados c o m o la existencia de D i o s , la realidad o irrealidad de las entidades abstractas, la existencia y naturaleza del " y o " , ciertas presuposiciones de las teoras cientficas, etc. En lo que sigue, nos ocuparemos de algunas de las tesis de dos de los
1

M . Heidegger, Kanty el Problema de la Metafsica ( M x i c o : F C E , 1993), p. 14. [1351

grandes (y m u y diferentes entre s) sistemas metafsicos mejor articulados de todos los tiempos: el de la Metafsica de Aristteles y el del Tractatus Logico-Philosophicus, de Wittgenstein. E m p e c e m o s por el primero de los mencionados.

habra n a d a ms que b u s c a r e intentar decir. Aristteles, empero, es de otra opinin: l cree que es posible (y deseable) una ciencia c o m p l e t a m e n te general, abstracta e irreducible a todas las ciencias particulares ( i n c l u s i ve consideradas conjuntamente), es decir, una "filosofa p r i m e r a " , que estudiara simultneamente todos los objetos del m u n d o y que diera la pauta para la bsqueda, en cada caso particular de sustancia, de sus causas y sus p r i n c i p i o s . De ah que Aristteles defina a esta d i s c i p l i n a , identificada desde entonces c o m o 'metafsica', c o m o una investigacin acerca de los p r i meros p r i n c i p i o s y las primeras causas de la sustancia. C o m o m e d i o indispensable para desarrollar la teora que tiene en mente, Aristteles acua toda u n a terminologa original en grado s u m o y de una sorprendente fuerza explicativa. Prueba de ello es que d i c h o lxico no slo perme durante siglos el pensamiento occidental, sino que sigue vigente y, a decir verdad, es perfectamente adaptable a los resultados de la ciencia en cualquiera de sus etapas. Aqu nos limitaremos a efectuar tan slo un veloz recordatorio de lo que son las nociones clave del aparato conceptual aristotlico. E m p e c e m o s c o n la nocin de sustancia. Aristteles distingue varias clases de sustancias, esto es, sustancias de naturaleza distinta. Por ejemplo, para l tanto los objetos de los sentidos c o m o los'nmeros y los universales (Ideas platnicas) son sustancias. Hay, empero, varios rasgos distintivos de la sustancia. En p r i m e r lugar, toda sustancia tiene una cierta u n i d a d , una cierta s i m p l i c i d a d , que la hace ser una "cosa" y no otra. En segundo lugar, la sustancia es para Aristteles el ser que en s m i s m o contiene el p r i n c i p i o de c a m b i o y de m o v i m i e n t o . Esto puede parecer trivial, pero el p u n t o es importante e interesante, puesto que pone de manifiesto que para Aristteles el objeto ltimo de estudio de la filosofa primera es el m u n d o real y el m u n d o real es, precisamente, el de las cosas que se transforman, perecen, etc. En tercer lugar, la sustancia queda caracterizada por el estagirita c o m o
2

Aristteles
La Metafsica de Aristteles es, p o r ms de una razn, u n o de los libros decisivos de la historia de la filosofa. En realidad, es un libro difcil de caracterizar, puesto que contiene discusiones de las cuales diramos en la actualidad que pertenecen a m u y diversas ramas de la filosofa (e.g., metafsica, lgica filosfica, filosofa de la ciencia). En todo caso, lo que en d i c h o libro Aristteles explcitamente se propone desarrollar es un sistema de "filosofa p r i m e r a " . Un estudio as es una'"ciencia del ser en tanto que ser". Esto podra parecer aproblemtico y de fcil aprehensin. No obstante, no estarn de ms unas cuantas palabras a manera de explicacin. Es evidente que los seres u objetos del m u n d o pueden ser estudiados desde m u y diversas perspectivas. C o n s i d e r e m o s , e.g., a las personas. U n a persona puede ser objeto de estudio de la psicologa (personalidad, c o n ducta, talentos), de la biologa (rganos y funciones orgnicas, estructura, tejidos y dems), de la teora social (ubicacin en la escala social, niveles de c o n s u m o , gustos), de la geometra (formas, volmenes, dimensiones), de la fsica (masa, v e l o c i d a d , m o v i m i e n t o ) , de la teologa (ser creado, f i n i to, contingente) y as ad libitum. En todos estos casos se estara estudiando una y la m i s m a cosa, a saber, una persona. Pero las personas no son a final de cuentas sino una clase ms b i e n reducida de eso que Aristteles llama 'sustancias . Son las sustancias en general el tema de la filosofa p r i m e r a .
7

A h o r a b i e n , las sustancias en general y no nada ms las personas (que son un caso particular de sustancia) tambin pueden ser estudiadas desde m u y variadas perspectivas. C a d a una de estas perspectivas es, empero, parcial y lo que Aristteles ambiciosamente se propone es, en c a m b i o , desarrollar un estudio de la sustancia que no sea parcial, en el'sentido en que puede serlo el estudio fsico o el estudio histrico de la sustancia. E s o sera d i s p o ner de una ciencia del ser en tanto que ser. En qu consistira d i c h a ciencia? Bsicamente, de acuerdo c o n Aristteles, en el estudio de las diferentes causas de las sustancias y de los p r i n c i p i o s i n d i s p e n s a b l e s para la gestacin de las explicaciones causales que acerca de ellas se ofrezcan. P o dra, ciertamente, sostenerse que si se d i s p o n e de todo lo que las diversas ciencias afirman sobre un objeto particular (una persona), esto es, que si se tienen todas las causas de las que h a b l a n las diversas c i e n c i a s , ya no

el sujeto de los atributos, es decir, c o m o aquello de lo que se habla y que no es a su v e z p r e d i c a b l e de otras cosas. As, un len, p o r ejemplo, es una sustancia, puesto que si bien puedo decir que d i c h o len es feroz o que es m a n s o , no puedo decir de nada que es el len, salvo del len m i s m o . En el p r i m e r caso la afirmacin seria declaradamente absurda, en tanto que en el segundo el problema sera que lo que estaramos d i c i e n d o no pasara de ser u n a m u y sana pero intil tautologa. Aristteles tiene, por consiguiente, una definicin semntica de 'sustancia'. U n a de las primeras sorpresas que nos depara la lectura de la Metafsica es que, al intentar descubrir y formular los "primeros p r i n c i p i o s " , lo que

Apelativo para designar a A r i s t t e l e s , quien era originario de Estagira.

Aristteles enuncia son simplemente algunos p r i n c i p i o s bsicos de lgica y que durante m u c h o tiempo y equivocadamente fueron caracterizados c o m o "leyes del pensamiento": el p r i n c i p i o de no contradiccin, el p r i n c i p i o de i d e n t i d a d y el p r i n c i p i o del tercero e x c l u i d o . En la actualidad, d i chos p r i n c i p i o s son vistos c o m o p r i n c i p i o s que valen exclusivamente para enunciados o para proposiciones (pensamientos), pero para Aristteles valan ante todo para las sustancias, para las cosas. El p r i m e r o de los p r i n cipios mencionados afirma que no es posible que u n a cosa sea y no sea a la vez (verbigracia, que sea roja y no sea roja); el segundo afirma que toda cosa es idntica a s m i s m a ; el tercero dice que o bien u n a cosa tiene cierta p r o p i e d a d o b i e n no la tiene. Los p r i n c i p i o s no son, c o m o Aristteles s u giere, equivalentes o, p o r lo menos, no tienen la m i s m a fuerza, es decir, no son igualmente bsicos. Por ejemplo, p o r razones que brotan de una p e c u liar concepcin de lo que es ofrecer una prueba en matemticas, la escuela que se ocupa de algunos temas de fundamentacin de las matemticas c o n o c i d a c o m o " i n t u i c i o n i s m o " acepta el p r i n c i p i o de no contradiccin, pero rechaza el del tercero e x c l u i d o . Hay, pues, razones para pensar que la formulacin y la c o n c e p c i n de los p r i m e r o s p r i n c i p i o s ofrecida p o r Aristteles no es del todo correcta. En todo caso, lo que Aristteles denom i n a 'primeros p r i n c i p i o s ' eran para l los axiomas de todo discurso p o s i ble: rechazarlos era tornar imposible tanto el lenguaje c o m o el conocimiento y, p o r ende, i m p e d i r que se gestara el estudio filosfico de la sustancia. Si dejamos de lado la interpretacin lingstica de los p r i n c i p i o s , entonces no hay objecin a que se diga que stos ltimos efectivamente valen para todas las cosas, puesto que por medio del lenguaje hablamos de todas las cosas. C o n s i d e r e m o s ahora las primeras causas. Aristteles sostiene que explicar es ofrecer u n a explicacin causal, slo que en filosofa no nos interesa la explicacin causal de tal o cual fenmeno en particular, sino ms bien el examen de las clases de causas a las que, de u n o u otro m o d o , se debe apelar para dar cuenta de un objeto, de un fenmeno, de un evento, de un hecho. Quiz no est de ms decir que probablemente nadie ha c o n t e m plado un panorama tan a m p l i o de causas c o m o el que Aristteles visualiz. En efecto, l distingui no una sino c u a t r o clases de causas y su posicin es que dar realmente cuenta de las sustancias, dar cuenta filosficamente de ellas, es ofrecer una explicacin que se ajuste a lo que la filosofa p r i m e ra i m p o n e c o m o condiciones de explicacin,'esto es, que se respeten sus clasificaciones y se apele a sus p r i n c i p i o s . Para Aristteles, las causas en cuestin son: a) causa material, b) causa formal,

c) causa eficiente, y d) causa final. D i r e m o s unas cuantas palabras respecto a cada una de ellas. Las nociones de causa material y causa formal constituyen lo que se conoce c o m o la teora hilomrfica de la sustancia. La tesis de Aristteles es que las cosas tienen una cierta forma, la cual es fija (si b i e n esto ltimo no parece ser esencial a la posicin global) y la cual de alguna manera se i m p o n e sobre algo para determinarlo. A lo que la forma determina es a la materia. La materia, considerada "en s m i s m a " , es, p o r consiguiente, algo esencialmente incognoscible, puesto que cada vez que "conocemos" (emprica o tericamente) u n a sustancia material, la conocemos dotada ya de u n a cierta forma. La materia en s m i s m a es inalcanzable. Lo que en c a m b i o s es cognoscible y comprensible es la forma sustancial. La forma no tiene por qu ser s i m p l e , puesto que la aprehendemos a travs de d e f i n i ciones y en stas se e n u n c i a n sus "partes". Por ejemplo, el ser h u m a n o es una sustancia. Se c o m p o n e , p o r consiguiente, de materia y forma. La forma la hallamos en la definicin. La definicin aristotlica de 'ser h u m a n o ' es animal racional. P o r consiguiente, la definicin nos da la forma o esencia de la sustancia. Las formas de las sustancias estn ya "dadas": ni se crean ni se destruyen. Son eternas. En contraposicin con la forma, la materia s se transforma, pues tiene partes genuinas. La materia se c o m p o n e de p r i m e ros elementos o, si se prefiere, de elementos ltimos. Estos elementos ltimos son i n d e f i n i b l e s , por ser simples. En general, Aristteles est dispuesto a identificarlos c o n los elementos de los cuales haban hablado los grandes filsofos presocrticos: el aire, el fuego, la tierra, el agua. S i n embargo, ellos no son en s mismos suficientemente interesantes, puesto que su estudio es de carcter emprico y pertenece a la fsica. Filosficamente interesante es la materia que es, c o m o ya se dijo, esencialmente indeterminada, puesto que en s m i s m a carece de forma. Lo que nosotros conocemos es siempre, usando terminologa tomista, m a t e r i a s i g n a d a . No debera olvidarse que una de las preocupaciones importantes de los pensadores de la poca de Aristteles era dar cuenta del cambio o, c o m o sola decirse, del m o v i m i e n t o . Las formas son inmutables, pero las sustancias ciertamente no. El problema es: cmo explicar el cambio, es decir, c m o explicar que las cosas cambian c o m o sabemos que lo hacen sin que se alteren en lo que realmente son? Para responder a esta pregunta, Aristteles introduce varias nociones. Las ms importantes son las de p r o piedades esenciales y propiedades accidentales, potencia y acto. stas, a u nadas a las de forma y materia, constituyen el instrumental conceptual

bsico de la metafsica aristotlica. P o r otra parte, sera un error pensar que porque estn en el ncleo de la metafsica de Aristteles constituyen tambin su p u n t o c u l m i n a n t e . A ste se llega en el L i b r o XII de la obra, en d o n d e Aristteles expone, en unas de las pginas ms soberbias de la historia de la filosofa, la teologa ms refinada o ms p u r a hasta ahora p r o d u cida p o r mente alguna: la doctrina del M o t o r Inmvil. Aristteles e x p l i c a el c a m b i o distinguiendo entre propiedades esenciales o formales y propiedades accidentales. Es claro que las sustancias deben poseer propiedades de ambas clases. Es esencial a un len, por ejemplo, ser un a n i m a l c o n tales o cuales cromosomas, pero no parece ser esencial a l que sus c o l m i l l o s m i d a n tanto o que su melena sea de tal o c u a l a m a r i l l o . l no deja de ser un len porque el c o l o r de su piel se altere, aunque s dejara de serlo si sus cromosomas fueran diferentes. La idea de p r o p i e d a d accidental es precisamente la idea de un objeto que se puede m o d i f i c a r sin que se altere en lo que realmente es. U n a persona gana y pierde p r o p i e d a des al pasar de los c i n c o a los diez aos, pero sigue siendo la m i s m a persona. O sea: actualiz ciertas propiedades contigentes (potenciales) inscritas en ella. P o r ello, la definicin aristotlica de ' m o v i m i e n t o ' o ' c a m b i o ' es "el paso de la potencia al acto". Esta transicin se efecta nicamente sobre propiedades no esenciales. De ah que la potencia quede identificada c o m o el p r i n c i p i o real del c a m b i o . La potencia es, en el lenguaje de Aristteles, el p r i n c i p i o del c a m b i o o m o v i m i e n t o "situado en otro ser o en el m i s m o ser en tanto que o t r o " . Naturalmente, el acto es posterior a la potencia desde el p u n t o de vista de la produccin: no se puede actualizar algo no inscrito en la esencia del objeto de que se trate. U n a persona, p o r ejemplo, no se puede convertir en un len, porque potencialmente no es un len. En c a m b i o s puede convertirse en un artista o en un torero, porque esas p o tencialidades ni son esenciales ni son incompatibles c o n su forma esencial. Las sustancias s o n , pues, una mezcla de materia y forma, de potencia y acto. Es gracias a estas nociones que, segn Aristteles, el m u n d o se vuelve inteligible.
3 4

objeto o evento. La nocin de produccin es, c o m o se sabe desde H u m e , problemtica, pero en un plano puramente i n t u i t i v o no parece comportar mayores problemas. D e c i m o s , e.g., que la m o r d i d a del perro es la causa de su dolor, que lo que le caus la muerte fue el virus del
SIDA,

y as sucesiva-

mente. Las causas eficientes ciertamente c o n t r i b u y e n a explicar el c a m b i o . En el anlisis aristotlico, las causas son temporalmente anteriores a sus efectos y se le podra adscribir a Aristteles la idea de que entre causa y efecto tiene que haber no slo contigidad temporal y, probablemente, espacial, s i n o tambin una conexin necesaria. En relacin c o n la nocin de causa eficiente y c o m o h o m b r e de ciencia que era, Aristteles habra rechazado la idea de "accin a distancia", propia ms b i e n de prcticas c o m o la magia. Por otra parte, l rechaza c o n fuerza la ingenua idea de que c o n las explicaciones en trminos de meras causas eficientes se agota la explicacin causal: no slo se tienen que considerar las causas material, formal y eficiente, sino tambin las causas finales. Es importante advertir que al hablar de causas finales nos adentramos en las aguas ms profundas de la metafsica de Aristteles. La de Aristteles da la impresin de ser una metafsica que l no tuvo tiempo de revisar, p u l i r , perfeccionar. Los temas son abordados sin un ord e n claro. A pesar de sus clasificaciones sutiles y de sus decisivos pensamientos, hay en el libro de Aristteles muchas ideas imprecisas e inconexas, afirmaciones irrelevantes o cuya relevancia no es fcil de percibir. Por ejemp l o , aunque Aristteles pretende desarrollar u n a ciencia general y abstracta de la sustancia, lo cierto es que se concentra en lo que llamamos 'cosas', a pesar de que admite c o m o sustancias seres que no son cosas, c o m o los nmeros o los universales. Si todo lo que Aristteles sostiene acerca de las sustancias es aplicable a otros seres o no es asunto de debate. En todo caso, habra que reconocer que l se fij en algo que m u y a m e n u d o pasa desapercibido y que los empiristas lgicos, p o r ejemplo, ignoraron casi p o r c o m p l e t o , a saber, la variedad de los usos de 'porque'. El usuario n o r m a l del lenguaje sabe que c u a n d o usamos la partcula 'porque' lo que queremos ofrecer es u n a explicacin de carcter causal, pero la verdad es que la usamos para dar explicaciones de m u y diversa ndole. P o r ejemplo, p o d e mos desde luego decir cosas c o m o 'al nio le duele el estmago p o r q u e comi chocolates en exceso' y en este caso estamos sealando u n a causa eficiente de un estado de cosas determinado; empero, tambin decimos de alguien que se fue al cine porque tena ganas asistir a la resea. En este caso cul sera la "causa eficiente"? No puede ser la pelcula, puesto que, c o m o se dijo, las causas eficientes son anteriores a sus efectos y en este caso el sujeto se habra i d o al cine antes de haber visto la pelcula. Lo que lo

V i m o s que ofrecer una explicacin es dar u n a explicacin causal c o m pleta, apelando para ello a los p r i n c i p i o s que valen para todos los seres. Hasta ahora, sin embargo, no hemos m e n c i o n a d o ms que las causas formales y las causas materiales. Q u e d a n por esclarecer las causas eficientes y las finales. Las primeras corresponden a lo que', desde la filosofa m o d e r n a , se l l a m a n 'causas'. U n a causa es el objeto o el evento que p r o d u c e otro

C o m o veremos m s adelante, hay aquf una sorprendente convergencia entre la p o s i c i n aristotlica y los puntos de vista de los defensores.de la teora de las "clases naturales". Aristteles, Metafsica en Obras (Madrid: Aguilar, 1973), Libro IX, 1046 a

movi a ir al cine fue el deseo, el gusto o. la inclinacin por un objeto todava no c o n o c i d o . En este sentido, es decir, si de lo que se habla es de causas finales, Aristteles s permite la idea de accin a distancia, fundndose para ello en el examen del uso del trmino 'porque'. A h o r a b i e n , un razonamiento as se puede extender al universo entero, c o n c e b i d o ste c o m o un todo unificado. Entramos entonces en la cosmologa teolgica de Aristteles, acerca de la cual dir tan slo unas palabras. Aristteles parece pensar que el m u n d o no p u e d e ser concebido racionalmente en trminos exclusivamente de causas eficientes. Si pretendemos explicar el m o v i m i e n t o o el cambio apelando a causas, caemos de i n m e d i a to en un regreso al infinito y lo que Aristteles sostiene es que una e x p l i c a cin que i n c o r p o r a un regreso no es admisible filosficamente (aunque s pueda serlo cientficamente). El cambio o m o v i m i e n t o , por lo tanto, a p u n ta en la direccin de un p u n t o final: lo que se mueve no se puede explicar nica y exclusivamente p o r lo que se mueve. T i e n e , p o r lo tanto, que haber algo, esto es, 'una sustancia' que mueva al m u n d o pero que, a su vez, est inmvil. Pero entonces esa sustancia no puede ser vista ms que c o m o el origen del m o v i m i e n t o o bien c o m o aquello que permite el c a m b i o constante. Aristteles ciertamente acepta que el m o v i m i e n t o es eterno, puesto que " m o v i m i e n t o " y " t i e m p o " estn lgicamente v i n c u l a d o s y es evidente que el tiempo no tiene lmites temporales. Es claro que Aristteles intenta refutar, nter alia, la tesis platnica de que las Ideas bastan para explicar la realidad, el m u n d o de la experiencia. Se requiere, segn l, algo ms. Ese algo ms tiene que ser algo que mueva sin ser m o v i d o , algo que no c o n t e n ga en s nada potencial, puesto que de lo contrario no sera el p r i n c i p i o explicativo que buscamos. Ese algo mueve no d manera eficiente o p o r lo menos no slo de manera eficiente, sino fundamentalmente por deseo. En la m e d i d a en que no contiene nada potencial no contiene nada material. Es acto p u r o . l mueve entonces c o m o causa final, en el sentido de ser algo a lo que las sustancias tienden a acercarse, c o m o el deseo de ver la pelcula mueve al sujeto a ir al cine. Por una sene de razonamientos, engarzados p o r una lgica irresistible, Aristteles infiere que el M o t o r Inmvil es p e n samiento p u r o y es tambin, sin ser un ser personal, objeto de amor. Este M o t o r Inmvil es D i o s , entendido c o m o un p r i n c i p i o explicativo ltimo, no c o m o un objeto de adoracin irracional. " E l valor excepcional de la especulacin aristotlica sobre los dioses, y en particular de la expuesta en el libro L a m b d a , radica en (...) que es u n a teora audaz que no se apoya en d o g m a previo alguno, en creencia p o p u l a r alguna de origen griego o 'brbaro' y que, en ltima instancia, se alza c o m o autntica reflexin filosfica sobre lo d i v i n o (theo-logia) y no c o m o teodicea. Estamos acostumbrados, en especial por la poderosa herencia judeocristiana, a llamar 'telogo' a

q u i e n razona o busca el fundamento filosfico de algn p r i n c i p i o dogmtico ya d a d o . Aristteles n u n c a perteneci a esta clase de telogos. Intent, p o r el contrario, desentraar el origen del m o v i m i e n t o del universo y el concepto de d i v i n i d a d sin la red protectora de cualquier religin positiva, c o n el solitario esfuerzo del logos. En este severo ejercicio de honestidad intelectual nadie lo super en el m u n d o a n t i g u o " . A h o r a b i e n , aunque en
5

verdad no creo que sea una exageracin afirmar que hay ms de un sentido en el que Aristteles no ha sido an superado, pienso tambin que, c o m o toda metafsica, la de Aristteles i n c o r p o r a , p o r b i e n articulada que est, p r i n c i p i o s cuestionables, tesis discutibles y supuestos declaradamente i n i n teligibles, as c o m o preguntas para las cuales no hay respuestas satisfactorias. A l g u n o s interrogantes que de inmediato nos asaltan son, p o r ejemplo, los siguientes: 1) es el D i o s de Aristteles un ser trascendente? En qu sentido s y en qu sentido no?, 2) se puede ser acto p u r o e inmutable a la vez?, 3) nos compromete la aceptacin de una teleologa distributiva c o n una teleologa global, csmica?, 4) s u p o n i e n d o que Aristteles tuviera razn podemos legtimamente llamar al M o t o r Inmvil 'Dios'? Qu tiene de religioso el descubrimiento de una sustancia especial?, 5) no es acaso un problema para la teologa aristotlica que el Ser S u p r e m o carezca p o r completo de cualidades morales? Sin d u d a alguna, son mltiples los interrogantes y cuestionamientos que p u e d e n plantearse no slo frente a la teologa racional de Aristteles, sino en relacin c o n el todo de su filosofa. Quiz algo se nos aclare cuando veamos lo que Wittgenstein tiene que decir sobre ciertos temas aledaos pero relevantes para las doctrinas de Aristteles. Antes, empero, habremos de exponer algunos pensamientos del Tractatus.

Tractatus

Logico-Philosophicus

La primera filosofa de Wittgenstein conforma un entramado tan complejo que permite adentrarse en ella desde m u y diversos puntos de vista. El ms usual es el que toma c o m o gua a la filosofa del lenguaje contenida en el

A. M a r t n e z Lorca, Atomos, Hombresy Dioses. Estudios de filosofa Griega ( M a d r i d : Tecnos, 1988), p. 84.

libro (la teora de la representacin, la teora' de la forma lgica, la teora del significado), de manera que las secciones iniciales, Le., las que versan sobre el m u n d o , su sustancia, sus propiedades, etc., pueden leerse c o n relativa facilidad a travs del prisma de la teora general d e l s i m b o l i s m o . En secciones anteriores, d i m o s pautas y marcamos lineamientos para u n a lectura as. Por ello, aqu abordaremos directamente los temas de los que se o c u p a el l i b r o en sus primeras secciones sin estar permanentemente a l u d i e n d o a las tesis lgico-lingsticas correspondientes (cuando las hay). Dejaremos de lado tambin toda la discusin de carcter interpretativo, sumamente interesante per se, de si lo que se nos da al i n i c i o del libro es una metafsica en el sentido tradicional de la palabra o no. Nosotros aqu vamos a a s u m i r que s es u n a metafsica lo que se propone y es as conceb i d a la primera parte del Tractatus que nos enfrentaremos a los oraculares pronunciamientos que van de 1 a 2.063. El gran tema de lo que puede quedar clasificado c o m o la primera seccin del libro es el todo de la realidad, esto es, el m u n d o c o n c e b i d o c o m o una totalidad y del cual su autor pretende pintar para nosotros el cuadro ms general o ms abstracto posible; los temas en los que se s u b d i v i d e el tema p r i n c i p a l son, bsicamente, los siguientes: los hechos, los objetos y sus propiedades. Considermoslos en ese orden. El rasgo ms caracterstico y original de la ontologa del Tractatus es, sin d u d a alguna, el que se trata de una ontologa f a c t u a l . La idea es que lo que hay en el m u n d o son hechos. " E l m u n d o es la totalidad de los hechos, no de las cosas"." Esto, que s i n d u d a representa un punto de vista nuevo en metafsica, se explica as: si alguien (Dios, p o r ejemplo) se propusiera hacer u n a descripcin exhaustiva del m u n d o , tendra que decir algo que fuera significativo. Pero d e c i r algo significativo es usar proposiciones, en contraposicin a meramente emitir una lista de nombres. U n a lista de n o m bres no dice nada. P o r otra parte, lo que corresponde a una proposicin no es una cosa, sino un hecho. Por lo tanto, cada vez que quisiramos decir c m o es el m u n d o , qu encontramos en l, lo que estaramos haciendo seria enunciar o describir o enumerar hechos. Es p o r eso que, c o m o dice Wittgenstein: " E l m u n d o s d i v i d e e n hechos".
7

que W i t t g e n s t e i n aboga p o r una concepcin atomisto-lgica del m u n d o . Lo que esto i m p l i c a es que cada hecho subsiste c o n total i n d e p e n d e n c i a de los dems: no hay conexiones entre hechos lgicamente simples. " C u a l quier hecho puede acontecer o no acontecer y todos lo dems siguen igual".
K

Los hechos son todos, p o r as decirlo, de la m i s m a c a l i d a d , en el sentido de que son neutros, es decir, no son ni buenos ni malos. El m u n d o no tiene un carcter m o r a l , esttico o religioso. Esto Wittgenstein lo expresa mediante u n a temible sentencia, como lo es la afirmacin de que " E n el m u n do todo es c o m o es y sucede c o m o sucede: en l no hay ningn valor y si lo h u b i e r a , no tendra ningn valor"." No hay nada por encima o ms all de los hechos d e l m u n d o . Es evidente que hay hechos ms complejos unos que otros. Por ejemp l o , el hecho el estudiante lee y escribe es ms complejo que el hecho el estudiante escribe, puesto que el p r i m e r o se c o m p o n e de los hechos el estudiante escribe y el estudiante lee. Y es tambin relativamente claro que lo que metafsicamente i m p o r t a son los hechos "simples", esto es, los que ya no se c o m p o n e n de otros hechos. A h o r a b i e n , estos hechos bsicos o estados de cosas, le., los componentes o elementos del m u n d o , si bien son simples qua hechos, de todos m o d o s considerados en s mismos son complejos y ello p o r una sencilla razn: tienen componentes, elementos constitutivos. A estos elementos ltimos los llama Wittgenstein 'objetos'. { Quiz la tesis metafsica ms importante de Wittgenstein en relacin c o n los objetos sea la de que "Los objetos constituyen la sustancia del m u n d o . De ah que no p u e d a n ser c o m p u e s t o s " . Independientemente de
10

que los conozcamos o no o de c m o los conozcamos, es decir, de si son objetos de experiencia directa o inmediata o si se trata ms b i e n de entidades inferidas, lo importante es que es con ese "material" que se "construy e n " o "elaboran" los hechos de la realidad. Esos objetos son siempre los m i s m o s puesto que, por ser simples, no pueden ser destruidos. " L a sustancia es aquello que subsiste independientemente de lo que acontece"." Y, en u n o de los ms clebres pasajes del libro, Wittgenstein ofrece un argumento trascendental en favor de la idea de que dichos objetos t i e n e n que existir. Lo que l sostiene es que "Si el m u n d o no tuviera sustancia, el que una proposicin tuviera sentido dependera de que otra proposicin fuera verdadera"
12

En realidad, lo que aqu Wittgenstein est haciendo es poner en relacin (o hacer explcita u n a relacin que ya vale entre) dos nociones, viz., la de m u n d o y la de f a c t u a l i d a d . El m u n d o es c o m o un m o s a i c o o un kaleidoscopio de hechos, usando la metfora en un sentido fuerte, puesto

y la consecuencia de esto sera, segn Wittgenstein: " E n ese

"
9 10 h

Ibid..

1.21. (a).

Ibid., 6.41
1 1

L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, 1.1. Ibid., 1.1.

Ibid.. 2.021. Ibid.. 2.024. Ibid.. 2.0211.

12

caso, sera i m p o s i b l e elaborar un retrato (verdadero o falso) del m u n d o " . Estas controvertibles afirmaciones ameritan una breve explicacin. Para empezar, debemos distinguir entre el lenguaje natural y el l e n guaje de la lgica. Vamos a suponer, adems, que todo lo que afirmamos en el p r i m e r o lo p o d e m o s traducir, por rsticamente que sea, al segundo. Parecera, entonces, que una descripcin completa de la realidad en trminos estrictamente lgicos es posible. En efecto, podramos decir cosas c o m o : (3x, y, z) (w)[(R xy & Sw) - (Ty <-* - P)] mediante las cuales estaramos d i c i e n d o que hay tres objetos, x,_y, y z tales que para todo cuarto objeto w, si x y y mantienen entre s la relacin R y w tiene la propiedad 5, entonces y tiene la propiedad T si y slo si no es el caso que P. U n a vez asignados significados a las constantes no lgicas, p o dramos fcilmente determinar el valor de verdad de la afirmacin expresada en el simbolismo formal. Es asi como podramos tener una descripcin completa, pero abstracta, del m u n d o . A h o r a bien, en el caso de una descripcin puramente formal c o m o la formulada ms arriba no se habla de nada en particular: se dice de un objeto x cualquiera que tiene, por ejemplo, una cierta p r o p i e d a d , digamos R. Pero no sabemos nada acerca del x particular ni de la R en cuestin puesto que, c o m o no tenemos para ellos nombres, no los p o d e m o s siquiera identificar. Por lo tanto, decir eso, aunque sea verdad, no equivale, estrictamente hablando, a "elaborar un retrato" de la realidad, esto es, a representar un hecho del m u n d o , puesto que no sabemos de qu hecho se trata. Lo que la lgica nos estara dando sera simplemente algo c o m o el esqueleto del hecho, pero no el hecho m i s m o . Para tener el hecho, tendramos que nombrar los objetos de los que se c o m p o n e y 'nombrar' en el sentido del Tractatus significa sealar o indicar su denotacin. El significado de un n o m b r e es un objeto. Por ello, si no hubiera objetos no se podra realmente especificar c m o es el m u n d o , es decir, no se podran especificar sus hechos. Adems, en ese caso una proposicin que dijera que un nio concreto est jugando (suponiendo que se trata de un hecho simple, de un estado de cosas) podra ser significativa pero slo si, por lo menos en p r i n c i p i o , se pudiera determinar en abstracto que hay un nio que est j u g a n d o . De ah que la oracin lgica ja' (digamos, ' A l f o n s o est jugando') slo podra ser significativa si previamente hubiera quedado establecido el valor de verdad de la oracin lgica '(3x) jx'. O sea, para
14

1 3

que pudiera construirse u n a proposicin en la que apareciera el nombre de algn nio que juega, se tendra primero que mostrar que otra (le., la oracin expresada en el s i m b o l i s m o de la lgica) es verdadera. Pero, poiqu tendra ello que ser as? Por qu una genuina proposicin, c o m o ja, tendra que esperar para que se le considerara c o m o significativa a que se determinara el valor de verdad de otra proposicin, sea la que sea? Ella es significativa o no por mritos propios. Por lo tanto, Wittgenstein infiere, tiene que haber algo que garantice su legitimidad semntica y ese algo no puede ser otra cosa que los objetos, la sustancia del m u n d o . Podemos pasar ahora a enunciar las caractersticas ms importantes de la sustancia del m u n d o . Wittgenstein enumera varias. La primera es que todo objeto tiene que formar parte de algn hecho, de algn estado de cosas. No puede haber objetos simples, "puros", auto-subsistentes, sin propiedades. En segundo lugar, conocer un objeto es ante todo conocer sus propiedades internas o necesarias. stas, sin embargo, ms que "propiedades", en el sentido usual de la expresin, son los requisitos conceptuales indispensables para poder hablar de un objeto en absoluto y decir algo acerca de l. Por ejemplo, "ser persona" es una propiedad interna de Pedrito, porque ni siquiera puedo imaginar a Pedrito de otro modo que c o m o persona. Por otra parte, que esta "propiedad interna" de Pedrito no es una genuina p r o p i e d a d se muestra en el hecho de que, cuando se le enuncia, se dice u n a t r i v i a l i d a d , porque, qu informacin le proporcionamos a alguien c u a n d o le decimos que Pedrito es una persona? N i n g u n a . En cambio s transmitimos u n a informacin genuina si decimos, e.g., que Pedrito es mexicano. "Ser mexicano", por lo tanto, no es una propiedad interna de Pedrito. En suma: conocemos un objeto cuando conocemos sus propiedades externas, pero esto presupone que conocemos sus "propiedades" internas, puesto que esto es lo que nos permitira saber de qu estado de cosas puede en p r i n c i p i o formar parte el objeto en cuestin y de cules no. "Si conozco un objeto conozco tambin todas sus posibles ocurrencias en estados de cosas". ' Si esto autoriza a decir que en algn sentido el Tractatus permite el conocimiento a priori o no es materia de debate.
11

U n a tercera caracterstica importante de los objetos es que embonan unos c o n otros para formar hechos y esto a su vez presupone que pueden embonar. " E n un estado de cosas los objetos embonan unos c o n otros como los eslabones de una cadena"." Lo que mediante esto se quiere decir es, simplemente, que los objetos son todos del m i s m o "tipo lgico" y que no
1

" A i d . 2.0212 V a s e .J;.. 3.203


1 4

' Ibid.. 2.0123 ta), 2.03.

'"ibid,

hay entidades diferentes a ellos que los conecten entre s. No hay, contrariamente a lo que pensaba Russell, jerarquas ontolgicas, "grados" o " m o dos" de ser: objetos, propiedades, relaciones, propiedades de relaciones, relaciones de relaciones, propiedades de propiedades de relaciones y as ad infintum. Las clasificaciones pertenecen al s i m b o l i s m o , no a la realidad. "Las jerarquas son y deben ser independientes de la r e a l i d a d " . Preguntmonos entonces: qu podra ser un objeto, en el sentido del Tractatus? Aqu la controversia arrecia y no parece haber manera de resolver la cuestin de manera satisfactoria para todos. H a y dos posiciones extremas y entre ellas toda una variedad de puntos de vista que se c o m b i n a n entre s. Las posiciones ms radicales son, p r i m e r o , la que hace de los objetos entidades trascendentales, esto es, objetos inferidos sin los cuales ni la experiencia ni el lenguaje son posibles y, segundo, la que los concibe c o m o objetos de experiencia inmediata y que, por ser simples y ltimos, slo pueden ser nombrados, no descritos. La verdad es que los p r o n u n c i a m i e n tos d e l Tractatus no p e r m i t e n fcilmente u n a nica i n t e r p r e t a c i n . Wittgenstein afirma, e.g., que "los objetos no tienen c o l o r " , " pero tambin sostiene que "Espacio, tiempo y color (cromaticidad) son formas de los objetos". C o m o en m u c h o s casos difciles, en este quiz la mejor opcin sea una posicin eclctica que c o m b i n e las mejores intuiciones de las partes involucradas.
17 1 lg

en este caso lo que estaramos tratando de enunciar sera u n a p r o p i e d a d interna de un objeto. Esto, sin embargo, no es posible y es precisamente de esta ambivalencia del color de la que se vale Wittgenstein para afirmar simultneamente lo que, superficialmente al menos, son dos puntos de vista incompatibles. A u n q u e quiz el paralelismo no pueda ser llevado m u y lejos, se ha equiparado en ocasiones a los objetos del Tractatus con la materia aristotlica. Si se mantiene la interpretacin "trascendental" de los objetos, hay ciertamente bases para una equiparacin as. E m p e r o , el recurso a la nocin de mostrar arroja serias dudas sobre esta interpretacin. En un libro posterior, el c u a l , aunque refleja una lucha constante p o r emanciparse de la filosofa del Tractatus, claramente se encuentra todava bajo su influencia, Wittgenstein hace la siguiente (y reveladora) declaracin: "Las cosas m i s mas son, quiz, los cuatro colores bsicos, el espacio, el tiempo y otros data de la m i s m a clase". " Esto encaja m u y b i e n c o n la segunda de las
2

interpretaciones mencionadas y parece i m p l i c a r , en p r i m e r lugar, que ni nuestro lenguaje ni nuestro pensamiento podran versar sobre otras cosas que las mencionadas y que, independientemente de dnde nos ubicramos y a qu lugar del universo nos desplazramos, con lo que all nos toparamos sera c o n objetos c o m o los mencionados La ontologa de Wittgenstein es sumamente parsimoniosa, pues no a d m i t e o t r a cosa que aquello que es objeto de experiencia y aglomeraciones estructuradas de esa clase de objetos. Wittgenstein no se deja engaar p o r nuestras formas de expresin. Por ejemplo, se podra defender, c o m o Russell intent hacerlo, la idea de que si es un hecho lo que hace verdadera o falsa a una proposicin, entonces tiene que haber hechos de distintas clases o grupos o tipos, hechos negativos, por ejemplo, puesto que a la proposicin Scrates no est aqu la hace verdadera algn hecho, viz., el que el h o m b r e llamado 'Scrates' no est presente, no est c o n nosotros. Pero Wittgenstein piensa ms bien que " L a totalidad de los estados de cosas existentes tambin determina qu estados de cosas no existen"
21

El color es una propiedad de un complejo (una silla, una mesa, etc.). Por lo tanto, la atribucin de color es la atribucin de lo que Wittgenstein llama una 'propiedad material'. U n a propiedad material es u n a propiedad contingente. En c a m b i o , el espacio, el tiempo y la c r o m a t i c i d a d son "formas" o propiedades formales de los objetos, es decir, propiedades necesarias o internas. Esto i m p l i c a que no es posible pensar en ningn m u n d o que carezca de dimensiones, relaciones temporales y formas coloreadas (por lo menos). Al decir que "se muestran" lo que Wittgenstein quiere dar a entender es que los objetos nos son asequibles o s t e n s i v a m e n t e p o r lo que, c o m o ya se dijo, lo nico que se puede hacer es n o m b r a r l o s . C u a n d o pensamos en la clase de "cosas" que son empricamente asequibles pero tambin (en algn sentido) indescriptibles, de inmediato pensamos en cosas c o m o formas, dimensiones y colores. Y eso es lo que, sin n i n g u n a clase de intermediarios, se nos aparece en el c a m p o visual. No p o d e m o s , empero, decir de una mancha de color que es de tal o cual color, puesto que ser de tal o c u a l color es una p r o p i e d a d material de un c o m p l e j o , en tanto que

que, p o r consiguiente, hablar de lo que no es o de lo que no hay es hablar de lo que s es y de lo que s hay, slo que indirectamente. Siguiendo con el ejemplo, podemos decir que los hechos autnticos son que Juanito est aqu, que Pedrito est aqu, que Luisito est aqu, etc. Y una vez que enumeramos t o d o s los hechos reales, podemos pasar a enunciar lo que no es
L. Wittgenstein, Philosophical Remarla (Oxford: Basil Blackwell, 1975), sec.147. Hay t r a d u c c i n al e s p a o l de Alejandro Tomasini Bassols ( M x i c o : Instituto de Investigaciones Filosficas, U N A M , 1997).
21

17

Ibid.. 5.556Kb).
ibid., 2.0232.

20

1 8

' " i b i d . 2.0251.

L. Wittgenstein. Tractalus Logico-Phi/osophicus. 2.05.

el caso, por ejemplo que Rafaelito no est aqu. Pero afirmaciones c o m o esta ltima no enuncian hechos en el mismo s e n t i d o , puesto que el sentido de una proposicin negada no es autnomo, sino que depende del sentido de la proposicin que niega: 'Rafaelito no est aqu' se deriva, de uno u otro m o d o de 'Rafaelito est all'. La funcin del signo de negacin no es equivalente o semejante a la del signo de aseveracin. Por ello Wittgenstein no poda aceptar la posicin de Russell en aquella m e m o r a ble escena en la que este ltimo aseguraba que era un hecho que no haba ningn elefante en el saln de clases y para demostrarlo se haba puesto a 150 ver p o r debajo de cada u n o de los pupitres para determinar si estaba por all escondido un elefante o no. Es evidente que, en esa discusin, Russell incurra en u n a i n m e n s a peticin de p r i n c i p i o . E m p e r o , no v a m o s a adentrarnos aqu en esta otra problemtica. Para nuestros propsitos, lo importante era rescatar la visin atomista del m u n d o , el empleo de la nocin de s i m p l i c i d a d y la idea de sustancia u objeto ltimo, nociones y c o n c e p c i o n e s f u n d a m e n t a l e s de la m e t a f s i c a d e l Tractatus LogicoPhilosophicus.

c o m p l e j i d a d , puesto que "'Simple' significa: no c o m p l e j o " . En otras pala22

bras, all d o n d e se aplica u n o de los trminos se debe poder aplicar el otro p o r igual, sin prdida de significatividad. Quiz a eso se deba que la n o cin de s i m p l i c i d a d requiera o exija ser "cualificada": un objeto, u n a cosa, u n a persona, un evento, etc., son simples o no d e s d e algn p u n t o de v i s t a . Un objeto puede ser " s i m p l e " desde el punto de vista del material del cual est fabricado, desde el punto de vista del color, desde el punto de vista de la labor que permite desempear. Lo nico que no tiene sentido decir es que un objeto es " s i m p l e " a secas. Igualmente, si la expresin 'los objetos son simples' tiene sentido, entonces tambin debe tenerlo la expresin 'los objetos son complejos', pero es claro que si alguien hiciera u n a afirmacin as, sin aadido alguno, no estara diciendo nada inteligible: para predicar la c o m p l e j i d a d de algo u n o tiene que aclarar de qu se est h a b l a n d o , esclarecer con respecto a qu predica dicha c o m p l e j i d a d . A h o r a b i e n , afirmaciones en las que esta sencilla condicin no es satisfecha a b u n dan en la historia de la filosofa. Permtaseme, a guisa de ejemplo, m e n c i o nar a Russell. Despus de una conferencia suya, se suscita la siguiente discusin: "Sr. Carr: No quiere usted decir que al llamar a una cosa compleja usted ya asever que realmente hay simples? Sr. Russell: No, no creo que eso est necesariamente implicado."
23

Investigaciones

Filosficas

V i m o s que tanto Aristteles c o m o el Wittgenstein del Tractatus hablan de "objetos simples" e indestructibles, de entidades incognoscibles quiz e m pricamente, mas no por ello irreales. La verdad es que ellos ejemplifican a la perfeccin u n a tendencia tpica de los metafisicos en general, a saber, la tendencia a usar ciertos trminos de manera totalmente descontextualizada, a emplear palabras extradas de lo que son t o d o s sus contextos naturales de aplicacin (i.e., contextos de usos de palabras conectados de u n o u otro m o d o con alguna prctica) y a generar la ilusin de que, inclusive en la abstraccin total, las palabras siguen siendo igualmente significativas. Es entonces que ellos plantean sus "problemas". Esto, que es sospechoso en grado s u m o , es precisamente lo que acontece c o n la importante nocin de s i m p l i c i d a d y es relativamente claro que, en caso de que efectivamente estuviera i n v o l u c r a d o algn error, se tratara de un error fundamental en el que tanto Aristteles c o m o el Tractatus habran i n c u r r i d o . En ms de una ocasin denunci Wittgenstein la peligrosa tendencia metafsica que consiste en emplear palabras o expresiones cancelando de entrada la posibilidad de un opuesto, de una negacin. U n a variante de esta deformacin es la de utilizar ciertos trminos que requieren ser de alguna manera "cualificados" sin de hecho "cualificarlos". 'Simple' ilustra bien este proceder. En p r i m e r lugar, la nocin de s i m p l i c i d a d acarrea consigo a la de

En este caso, Russell parece presuponer que se puede significativamente debatir el tema de la existencia o la no existencia de objetos "simples" c o m o si se tratara de realizar algn descubrimiento emprico y sin lener que especificar nada en relacin con la s i m p l i c i d a d de los objetos en cuestin. Pero en lo que ni l ni n i n g u n o de los grandes metafisicos que han hablado de s i m p l i c i d a d reparan es que, planteada en esos trminos, la discusin sencillamente carece de s e n t i d o y, por lo tanto, sus aseveraciones no son ni verdaderas ni falsas. De lo que ellos no parecen haberse percatado es de que no es posible saber de qu estn hablando (y, por ende, no es posible determinar si lo que dicen es verdadero o falso) mientras no espec i f i q u e n el uso de " s i m p l i c i d a d " en cada caso: se habla de objetos simples o complejos, pero lo que seguimos sin saber es: simples o complejos, en qu sentido? Q u e las nociones de objeto simple o de experiencia simple tienen que ser "cualificadas" de alguna manera para que su empleo resulte significativo es algo que se muestra de un m o d o ms bien fcil: se puede hacer ver

L. Wittgensiein, P/losophicil Invcsignions, sec. 47. B. Russell, Logic and Knowlcdgc, p. 202

que siempre que se elija una nocin de s i m p l i c i d a d c o m o si fuera ltima, suprema, etc., ser posible generar de manera sistemtica contraejemplos, mostrando que el uso absoluto de 'simple' es ilegtimo. O sea, las nociones de s i m p l i c i d a d y c o m p l e j i d a d son relativas a los juegos de lenguaje. A l g o puede ser simple en un juego de lenguaje y ese m i s m o algo ser complejo en otro juego de lenguaje. Wittgenstein lo expone de este m o d o : "Preguntar 'es este objeto compuesto?' juera de un juego de lenguaje particular es parecido a lo que en alguna ocasin hizo un j o v e n , el cual tena que decir si los verbos usados en ciertas oraciones lo estaban en la v o z activa o en la pasiva y que se rompa la cabeza p o r determinar si, p o r ejemplo, el verbo ' d o r m i r ' significa algo activo o algo p a s i v o " . " Quiz p o r d i v e r t i d o el ejemplo es instructivo y en todo caso muestra c o n toda claridad la confusin entre u n a pregunta genuina y una pseudo-pregunta: la primera apunta a una investigacin real, en tanto que la segunda es ms bien c o m o u n a a d i v i n a n z a . El problema es que as revelan ser las preguntas metafsicas, una vez que sus supuestos (fundados en violaciones gramaticales) han sido puestos al descubierto. Parte de las ventajas que ofrecen aclaraciones c o m o las que hace Wittgenstein es que permiten ver no slo que las tesis metafsicas quedan bloqueadas, sino que las inferencias que a partir de ellas se trazan resultan ser abiertamente falaces. Por ejemplo, sin d u d a u n o de los objetivos al hablar de objetos metafsicamente " s i m p l e s " (sea lo que sea lo que esto signifique) es el de tener un acceso cognitivo a los objetos ltimos de la realidad, al material del cual est construido el m u n d o . Pero si lo que hemos d i c h o es correcto, a lo ms que intentos as permiten llegar es a una jerarquizacin de trminos y de juegos de lenguaje. Supongamos que usamos un " n o m b r e " , digamos ' a . ' para indicar la presencia de un "objeto", de una "sustancia", y que, estando frente a l, " d e c i m o s " a (dejando de lado por el m o m e n t o la cuestin de que en el fondo c o n ello no decimos nada que pueda ser verdadero o lalso, puesto que no estaramos haciendo otra cosa que indicar que hemos interiorizado una conexin entre un signo y una palabra). Es en casos as que tiende a pensarse que ' a ' es el n o m b r e de un objeto s i m p l e , el cual p o r lo tanto tiene que existir. La respuesta consiste en sealar que efectivamente a es un objeto simple en este j u e g o de lenguaje, p o i q u e en m u c h o s otros es la combinacin de otros objetos igualmente "simples". Wittgenstein da el ejemplo de cuadrados monocromticos. "Los elementos primarios son ios cuadrados coloreados. 'Pero son ellos simples?' N o sabra a qu otra cosa habra de manera natural que llamar

'simples' en este juego de lenguaje. Pero bajo otras circunstancias yo l l a m a a al cuadrado 'compuesto', quiz de dos rectngulos o de los elementos de forma y c o l o r " . Es importante reparar en que a pesar de la m u l t i p l i c i d a d de sus usos, los hablantes normales no tienen problemas c o n las palabras 'simple' y 'complejo' (siempre hay manera de evitar malentendidos) y es as c o m o funcionan esas nociones. En c a m b i o , c o m o ciertamente no f u n c i o n a n es c o m o los metafsicos las emplean. C o n base en lo anterior, resulta perfectamente factible ofrecer una reconstruccin "lingstica" de lo que se supona que era la s i m p l i c i d a d metafsica de los objetos: el objeto " s i m p l e " (el o lo rojo, p o r ejemplo) es un paradigma del lenguaje, un instrumento que permite la ulterior adscripcin de una p r o p i e d a d ("ser rojo" o "ser de color rojo") a una cosa. El objeto en cuestin "tiene" que existir p o r la sencilla razn de que si no lo hubiramos integrado c o m o un paradigma en nuestro juego de lenguaje ese juego de lenguaje no habra p o d i d o gestarse. En el caso de los colores, cuando p o r ejemplo se seala a una muestra de rojo y se dice 'rojo', "Esta muestra es un instrumento del lenguaje en adscripciones de colores. En este juego de lenguaje no es algo que es representado, sino un m e d i o de representacin". '' Eso que se t o m a ba c o m o un objeto ltimo es simplemente un elemento del lenguaje, caracterizado por un papel peculiar. Es esta nueva lectura de los mecanismos del lenguaje lo que est en la raz tanto de la crtica wittgensteiniana del m i t o metafsico de una supuesta conexin entre el lenguaje y el m u n d o (e.g., en la ostensin) c o m o de la original idea de que la conexin entre el lenguaje y la realidad se efecta en el lenguaje. " L o que parece c o m o si tuviera que existir es parte del lenguaje. Es un paradigma en nuestro juego de lenguaje; algo c o n lo que se efectan comparaciones. Y esto puede ser u n a observacin importante, pero es de todos modos una observacin c o n cerniente a nuestro juego de lenguaje a nuestro mtodo de representac i n " . Es, pues, errado pensar que por una parte est el lenguaje (sistema de signos, reglas, etc.) y por la otra y en estado p u r o el m u n d o , y que es gracias a una singular experiencia que los conectamos. Pero esto es un error porque, repito,-la conexin se hace en el lenguaje.
25 2 27

En resumen, c o n las observaciones wittgensteinianas, aparentemente inocuas o irrelevantes, concernientes al uso de 'simple'y de 'complejo', de hecho se d e r r u m b a n varias ideas metafsicas importantes c o m o son la de que hay una conexin especial entre ciertos elementos bsicos del lenguaje (particulares egocntricos, decticos, demostrativos) y ciertos elementos

25

b i d . sec bid., sec. bid., sec.

48 50. 50.

2 f l

L. Wiugenstein. bid.. sec. 47

27

fundamentales de la realidad (cosas, objetos), la de que esos objetos son conocidos en actos cognitivos especiales, en experiencias peculiares y (ms importante para nosotros) la idea m i s m a de sustancia, esto es, de material ltimo a partir del cual estara el m u n d o construido. Ntese que lo que est expuesto a un n u t r i d o fuego argumentativo no es tal o c u a l metafsica, tal o c u a l sistema, sino el discurso metafsico en cuanto tal. En verdad, el objeto del devastador ataque de Wittgenstein es la metafsica m i s m a . P o demos ahora no nicamente sentir sino tambin c o m p r e n d e r que no es slo la idea metafsica de entidad " s i m p l e " o " p u r a " lo que es una aberracin, sino que es ms bien la gama de ideas c o n ella asociada (sustancia, entidad indestructible, etc.) lo que empieza a revelarse c o m o un conglomerado de construcciones absurdas, generadas p o r un uso "a-gramatical" de ciertas palabras que por otra parte, en contextos normales, no dan lugar a problemas de n i n g u n a ndole. Pero ms importante an es percatarse de que las elucidaciones wittgensteinianas no engendran n i n g u n a teora filosfica nueva, ningn "sistema alternativo". La filosofa de Wittgenstein no pretende ser, c o m o iremos v i e n d o a lo largo de este texto, destructora de mitos para despus convertirse en creadora de otros, mejor elaborados o m s s o f i s t i c a d o s . E s e n eso j u s t a m e n t e q u e c o n s i s t e s u c a r c t e r autnticamente liberador.

ESENCIALISMO Y UNIVERSALES

U n a de las peculiaridades de nuestro lenguaje (y digo 'nuestro' porque no parece ser lgicamente imposible que hubiera un lenguaje radicalmente diferente a l) es que contiene, por una parte, nombres propios y expresiones que permiten atrapar a un i n d i v i d u o concreto y, por la otra, trminos generales, esto es, palabras o expresiones que designan a una m i s m a "cosa", pero que se halla diseminada en el espacio-tiempo. 'Jos Stalin' es un ejemplo de nombre propio y sirve para que hablemos de una persona y nada ms que de ella. Nuestro sistema de comunicacin se vendra abajo si h u biera varios i n d i v i d u o s llamados 'Jos Stalin', puesto que entonces toda afirmacin en la que el nombre propio apareciera sera automticamente ambigua: no podramos determinar, como lo hacemos normalmente, si lo que afirmamos es verdadero o falso. Para eliminar el carcter ambiguo de nuestras aseveraciones tendramos que especificar ms el nombre y decir, e.g., 'Jos Visarinovich Stalin'. Si ello no fuera suficiente (porque hubiera algn otro J o s Visarinovich Stalin), entonces quiz diramos 'Jos Visarinovich Dugashvili Stalin'. En p r i n c i p i o , este proceso debera llevarnos, tarde o temprano, a acuar un nombre que se aplicara nicamente a una persona. Tendramos entonces un autntico nombre p r o p i o , el cual slo entonces cumplira debidamente su funcin. Obsrvese, de paso, que la nocin de nombre propio no est necesariamente v i n c u l a d a con la de s i m p l i c i d a d sintctica. A h o r a bien, hay palabras que se diferencian de los nombres propios precisamente porque no tienen c o m o funcin designar a un i n d i v i d u o en particular. P o r e j e m p l o , si d e c i m o s 'el conferencista es inteligente', la expresin 'el conferencista' no es un nombre p r o p i o , puesto que permite que se hable en u n a ocasin de una persona, pero en otras ocasiones de otras personas. Lo m i s m o pasa con 'inteligente' o c o n 'es inteligente': a p l i camos la misma expresin en diversos casos. Esta caracterstica de m u l t i aplicabilidad resalta con fuerza cuando aludimos a propiedades o cualidades de los objetos. Tomemos el caso de los colores. U n a pelota, un coche, una camisa, un juguete, un lapicero pueden ser todos ellos rojos. 'Rojo' se aplica para predicar lo m i s m o en una variedad de casos. Pero aqu surge
[1551