Está en la página 1de 18

CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD.

Introduccion Aun no existe delimitada con claridad en la doctrina la naturaleza jurídica de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. Frecuentemente se les confunde con los requisitos de procedibilidad, como la querella de parte en los llamados delitos privados; o bien con el desafuero previo en determinados casos. El primer sistematizador de las Condiciones Objetivas de la Punibilidad fue Beling, quien le asignaba la calidad de sexto elemento del delito. En el conocido esquema de Guillermo Sauer de los elementos del delito en sus aspectos positivos y negativos, aparecen las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad y las ausencias de las mismas. Urge una correcta sistematización de ellas para que queden firmes sus alcances y naturaleza jurídica. El origen histórico de las Condiciones de Punibilidad se encuentra, según Alimena, en el principio de estricta legalidad que exige no sólo la simple conformidad del hecho con el tipo penal sino la efectiva lesión de los intereses tutelados. "La Condición Objetiva de Punibilidad representa, en un plano objetivo, un límite del ámbito de lo punible de una conducta perfecta ya desde la tipicidad y el injusto como conducta de riesgo”.

12.1.1. CONCEPTO. A las Condiciones Objetivas de Punibilidad se les han dado diferentes asignaciones, tales como: elemento del delito; de delitos llamados calificados por el resultado; de presupuesto para la aplicación de la pena; de presupuestos procesales; de cuestiones prejudiciales, etc.

antijurídicas o de culpabilidad. y segundo. ajenos a la integración típica. pues al referirse a cuestiones “objetivas” que van a incidir en la pena evidentemente rompen con el principio de que “no hay pena sin culpa” este autor escribe: “La ubicación de estas supuestas Condiciones Objetivas de la Punibilidad es un problema harto dudoso. que obligan a considerar que no son esenciales para la estructura del delito. la voluntad ni la . por ningún conocimiento. como se conviene en que no necesitan ser abarcados por el conocimiento. Para el penalista español Muñoz Conde “las Condiciones Objetivas de Penalidad son circunstancias que. Lo cierto es que cualquiera que fuese la posición que se le asigne. Por su parte Zaffaroni niega terminantemente existencia y valor a las condiciones objetivas de punibilidad ya que ellas son –a su juicio.Las Condiciones Objetivas de Punibilidad consisten en ocasionales requisitos de carácter objetivo. pues mientras unos pretenden que forman parte del tipo pero que no son alcanzados por el dolo ni por la culpa. siendo esta ultima la tesis que prevalece actualmente. sin pertenecer al injusto o a la culpabilidad.el último reducto dogmático de la responsabilidad objetiva. primero porque tales condiciones se presentan en aislados tipos delictivos. y que deben ser satisfechos para proceder penalmente contra el responsable del delito. La mayoría de los tratadistas niegan las Condiciones Objetivas de Punibilidad sean elemento esencial del delito. condicionan en algún delito concreto. pero las dejan navegando en una zona neutral. La mayoría de los penalistas concuerdan que las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad son de naturaleza dudosa y de escaso número. no es necesario que se refieran a ellos el dolo o la imprudencia del autor siendo indiferente que sean o no conocidos por él. es decir. es la aplicación de la pena la que se subordina a una condición objetiva indispensable para incriminar la conducta. Al no pertenecer tampoco al tipo. porque no se trata de exigencias típicas. fuera del tipo y del delito. que de ser satisfechas el delito se consideraría perfecto. la imposición de una pena. y de ser elemento esencial debería presentarse en todos los tipos.

se tratara de caracteres o partes integrantes del tipo. Para Guillermo Colín Sánchez. o bien como cuestiones prejudiciales. A juicio de Jiménez de Asúa. ni se refiere al dolo. para demostrar que no son elementos de su esencia. distingue entre Condiciones Objetivas de Punibilidad y presupuestos de perseguibilidad. que debe dictar el juez que conozca el asunto en materia mercantil para poder perseguir el delito de quiebra. representan una severa restricción al principio de culpabilidad en la forma que implica que todo evento del que dependa la punición debe ser alcanzado por el dolo a la culpa” Actualmente la opinión dominante se inclina a negar a las Condiciones Objetivas de Punibilidad la calidad de elemento del delito y considerarlos como requisitos procesales o de procedibilidad. o a la culpabilidad. si faltan en el. como en el caso de necesidad de la querella del sujeto pasivo para que se pueda ejercitar acción penal en los delitos que se persiguen a instancia de parte. las primeras pertenecen al esquema de la estructura del delito y las segundas al Derecho Procesal. si las contiene la descripción legal. por ende. Basta la existencia de un solo delito sin estas condiciones. Convenimos con aquellos que piensan que las llamadas Condiciones Objetivas de Punibilidad son requisitos de procedibilidad. así como en los requisitos de . como en el caso de la declaración previa de quiebra fraudulenta. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad tampoco son elementos esenciales del delito. el finalismo.previsibilidad. Wezel y el finalismo consideran que las Condiciones Objetivas de Punibilidad no alteran en nada el contenido de lo injusto del hecho. entonces constituirán meros requisitos ocasionales y. existe identidad entre las cuestiones prejudiciales y las Condiciones Objetivas de Punibilidad. Muy raros delitos tienen penalidad condicionada. Generalmente son definidas como aquellas exigencias ocasionales establecidas por el legislador para que la pena tenga aplicación. accesorios fortuitos.

la pena. Se tiene que la Condición Objetiva de Punibilidad encontraría su fundamento en el merecimiento de pena.procedibilidad. están verdaderamente fundamentando el contenido del desvalor ético social del hecho”. y los que aluden a cuestiones prejudiciales enfocan el problema desde el punto de vista procesal”. evaluada la restricción del ámbito de lo punible (función de la Condición Objetiva de Punibilidad). su sistemática o sus consecuencias. pero necesarios para que pueda aplicarse la pena. Son varios los fundamentos que se utilizan para justificar la existencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad más allá del injusto y la culpabilidad. pues. sería posible un trato dogmático. a pesar de que sólo mediante un acuerdo en los fundamentos últimos por los que el legislador acudió a esta técnica. por no decir categorías. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad. como bien dice Roxin “merecida es la pena que corresponde a la culpabilidad. “son hechos externos desvinculados de la acción típica. se presente la circunstancia que es considerada como Condición Objetiva de Punibilidad. la falta de realización de ciertas condiciones de punibilidad. si la punibilidad depende del merecimiento. en tanto su naturaleza. y por lo tanto. será la culpabilidad lo único que desencadene la pena” y no la Condición Objetiva de . sin embargo. La indagación de la condicionalidad objetiva puede llevar a comprobar. o sea. “son aquellas que siendo irrelevantes para el principio de culpabilidad. Las condiciones. reacción inevitable que se producirá luego que. sólo se encontrará justificada cuando se trate de una reacción inevitable para garantizar la paz jurídica. más controvertidas de la Teoría del Delito. Textualmente expresa: “Quienes hablan de Condiciones Objetivas de Punibilidad lo hacen desde el punto de vista general del Derecho Penal. Es una de las cuestiones. Como en casi todas las cuestiones puntuales relativas a las condiciones. en relación con su fundamento tampoco se ofrece un criterio pacíficamente aceptado. la ausencia de condicionalidad efectiva”. por el cual ésta. por vía negativa.

Como bien anota Borja Mapelli Caffarena. daría fundamento a la Condición Objetiva de Punibilidad. por la cual ésta sólo será justificada si está destinada a preservar el orden general. tal fundamento. es evidente que. las condiciones. Conducta ésta que. si tenemos en cuenta lo dicho por Jakobs: “allí donde falta el merecimiento de pena falta también su necesidad” . Por otro lado. no encontraría sustento. al establecerse como límite de punibilidad una determinada cantidad en los delitos de defraudación tributaria. Aunque resulta dudosa su naturaleza jurídica. está desconectada de la circunstancia considerada como Condición Objetiva de Punibilidad. Si los criterios político- criminales determinaron en su día un Derecho Penal inspirado en el principio de culpabilidad. traducen exigencias de conveniencia y oportunidad política del legislador. en simples necesidades de oportunidad. la que se contradice más bien con este principio. es decir. a su vez. sino todo lo contrario. En relación con esta última cuestión el .Punibilidad. “las Condiciones Objetivas de Punibilidad al caracterizarse por extender (y no sólo restringir) los ámbitos punitivos de forma objetiva no se identifica con los criterios político criminales por los cuales se tiende a convertir el sistema penal en un sistema abierto y conectado a la realidad social para evitar soluciones injustas y desproporcionadas”. aquéllas no podrán justificarse en razones de política criminal. como ya se dejó en claro. Por tanto. el punto de vista de la comunidad. El merecimiento de pena se determina esencialmente a partir de la valoración del daño social de una conducta. el legislador ha buscado la forma más eficaz y. más represiva de las que ofrece el Derecho Penal y no por necesidades político criminales. de forma que el dolo no tenga que abarcar esta circunstancia. sino político fiscales. desde la perspectiva de su fundamentación. descartándose con ello que su fundamento se encuentre en el merecimiento de pena. sin embargo. la necesidad de pena. las condiciones son precisamente la contra-categoría que mantiene vigente aspectos residuales del versari in re illicita. como sucede en el caso argentino. Según Bustos Ramírez.

fundamento en razones de oportunidad y conveniencia puede significar un punto de aclaración.1. en consecuencia. niegan su existencia y ellos las tratan como elementos del injusto. . y esta no puede imputarse cuando la circunstancia de que se trata (y que se considera Condición Objetiva de Punibilidad) no ha sido dolosa ni culposamente abarcada”. Basta con la existencia de un solo delito sin estas condiciones. entonces constituirá meros requisitos ocasionales y. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad han sido criticadas a partir del principio de culpabilidad y de responsabilidad en dos aspectos. ya que sólo la propia naturaleza del elemento o la formulación legal pueden justificar que no sea necesario que el dolo abarque los elementos condicionantes o que sea irrelevante el error sobre ellos. se tratara de caracteres o partes integrantes del tipo. la culpabilidad y la punibilidad. si faltan en el. Por su parte Bemman y Zaffaronni coinciden en que las Condiciones Objetivas de Punibilidad infringen el principio de culpabilidad y. el primero sustentado por Kaufmann y el segundo por Tiedemann. 12. Esto es lo normal.2. además especiales circunstancias ajenas al la voluntad del autor. por ende. El delito se integra al concurrir sus elementos constitutivos que son. “La culpabilidad debe ser probada y no presumida”. para demostrar que no son elementos de su esencia. Si las contiene la descripción legal. No son elementos esenciales del delito. la conducta. la antijuricidad. Dos circunstancias que convierten los elementos condicionantes en una categoría ajena al injusto y a la culpabilidad. es decir. PAPEL QUE DESEMPEÑAN EN LA TEORÍA DEL DELITO. en no frecuentes casos se exige. Muy raros delitos tienen penalidad condicionada. accesorios y fortuitos. la tipicidad. reprochabilidad. sin embargo. que son indispensables para hacer efectiva la punibilidad. “La punibilidad presupone culpabilidad.

“De manera que cuando un elemento condicionante. ni puede afirmarse la conexión causal ni mucho menos el consentimiento del autor. que sólo pueden imputarse aquellos resultados realizados por el propio riesgo o peligro implícito de la acción. materialmente. está ausente esa mínima causalidad. En este punto. es que la Condición Objetiva de Punibilidad no sólo a veces implica una renuncia a la pena. Visto así. perfectamente compatible con ellas. en la mayoría de veces la fundamenta con su presencia. las Condiciones Objetivas de Punibilidad. sirve de fundamento para determinar la responsabilidad penal. es sabido que en Derecho Penal siempre se exige una cierta relación causal y una imputación a título de imprudencia. para quien.No sería así en el pensamiento de Stratenwerth. el incremento del riesgo en relación con un resultado que se encuentra dentro de la esfera de protección de la Norma. sino que. está lesionando algo más que el principio de presunción de inocencia”. suficiente para afirmar una imputación objetiva. Ante ello. Luego. antijurídica y culpable sea punible y lo único que existe en ellas es una renuncia puntual a la pena determinada por la culpabilidad. es decir. El principio de culpabilidad es. La ausencia de una conexión subjetiva con el elemento condicionante no puede ser sustituida por la teoría de la aceptación del riesgo (el autor asume el riesgo de la concurrencia del elemento condicionante). la Condición Objetiva de Punibilidad. El principio de culpabilidad exige. por tanto. en las Condiciones Objetivas de Punibilidad. como presupuesto. soslayando las garantías de la imputación objetiva. todas las Condiciones Objetivas de Punibilidad . además. dicha lesión sólo puede imputarse culpablemente cuando al menos ha sido consentida por el autor y cuando se constata. la imputación objetiva del resultado. constituye un requisito adicional que excede de la realización culpable del delito. En las Condiciones Objetivas de Punibilidad. impiden sólo que toda acción típica. en realidad. Por más que la conducta sea objetivamente peligrosa y entrañe un riesgo de lesión para un bien jurídico. en el supuesto de su ausencia. Pero lo que sucede. es necesario averiguar si las condiciones provocan la determinación de la responsabilidad penal en base a criterios absolutamente objetivos.

Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son “ciertas exigencias por la Ley Penal. Jescheck considera a las Condiciones Objetivas de Punibilidad. NATURALEZA JURÍDICA. La producción de las Condiciones Objetivas de Punibilidad es indiferente en orden al lugar y al tipo de la acción. el auxilio prestado al autor por otra persona tras la terminación del hecho. pero antes de la producción de la condición. Por ello. Por otro lado.3. mientras que los Presupuestos Procesales toman en consideración circunstancias opuestas a la verificación de un . las Condiciones Objetivas de Punibilidad “son en relación con la parte subjetiva del tipo de injusto. que no pertenecen al tipo del delito y no condicionan la antijuridicidad y tampoco tienen carácter de culpabilidad. Como no pertenecen al tipo. pero su presencia condiciona la aplicabilidad de la sanción. no constituye complicidad.lesionarían el principio jurídico penal de la culpabilidad al no estar abarcados por ésta. Para Ernesto Beling. no es preciso que sean abarcadas por el dolo ni por la imprudencia. se halla jurídicamente desprovisto de significación. sino encubrimiento u obstaculización de la Justicia Penal. 12.1.” Para Liszt Schmidt las circunstancias exteriores nada tienen que ver con la acción delictiva. A la inversa de lo que sucede con los elementos de tendencia interna trascendente”. pues. pero en cuya presencia dependen la punibilidad del hecho y la posibilidad de la participación. para la imposición de la pena. como circunstancias que se hallan fuera del tipo de injusto y del de culpabilidad. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad deben diferenciarse de los Presupuestos Procesales. que en cada caso se requiere. El error. En las primeras se expresa el grado de menoscabo del orden jurídico protegido. tipos incongruentes en los que el plano objetivo sobrepasa el subjetivo.

porque cuando se requieren. Battaglini sostiene que la punibilidad es el elemento del delito. y no están presentes no hay punibilidad y. las Condiciones Objetivas de Punibilidad se contarían entre los elementos constitutivos del delito. Por tanto. procede la absolución. Para el Maestro Celestino Porte Petit las Condiciones Objetivas de Punibilidad no son elementos constitutivos del delito. no resolutivas. anota. si es precisamente tal condición la que determina la calidad delictuosa del delito. y su función es la de acondicionar la existencia de un delito ya estructuralmente perfecto. si alguno de éstos falta. aunque no sean elementos del hecho. aunque la condición se verifique. no son elementos constitutivos porque no intervienen en la construcción de la figura criminosa. es por ello que la Condición de Punibilidad se cuenta como elemento de la estructura del mismo. formula unos corolarios respecto a las Condiciones Objetivas de Punibilidad y dice que son: 1) 2) “Las Condiciones de Punibilidad son solamente suspensivas. porque cuando no hay punibilidad no hay delito. sin embargo. El Maestro Maggiore en su obra Derecho Penal. esto es. Pannain considera a las Condiciones Objetivas de Punibilidad como “elementos esenciales. supuesto que no es posible considerar como ilícita una conducta humana desprovista de sanciones. el proceso se detiene. Cuando falta una Condición Objetiva en el momento del juicio oral.proceso penal. por lo tanto. cuando falta un Presupuesto Procesal. Tomo I. pero no vital”. . porque no son producidos por la actividad del agente y no se refieren al hecho por él mismo ejecutado. La Condición de Punibilidad supone un delito completo en todos sus elementos esenciales. no habrá delito. Florián dice que “no se puede considerar la Condición Objetiva fuera del delito. antes de que sea punible”. ya que no se requiere su existencia. no hay delito.

porque estas condiciones servirían para restringir el campo de la punibilidad y. con lo cual burlan con una estratagema el requisito fundamental de que sean abarcados por el conocimiento en dolo o por la posibilidad de conocimiento en la culpa. el delito no es punible. sino con la realización de la condición. ni siquiera como intentado. porque si falta de .3) Si no se verifica la Condición de Punibilidad. Ningún problema hay en admitirlos cuando son meros requisitos de perseguibilidad del delito.” Zaffaroni cuestiona la existencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad de tal forma que enuncia: “Tal como se las ha concebido. y que para nada ponen en juego el principio de culpabilidad. en tanto se las use con ese objetivo no se les puede formular objeciones. cuya Condición de Punibilidad no se haya verificado. 4) No es punible la participación o el favorecimiento en un delito condicional. se corre el riesgo – en que caen los autores que les asignan ese carácter – de extraer ciertos elementos de los tipos objetivos y trasladarlos a este nivel. por eso. sino al Derecho Procesal Penal. Suele sostenerse que hay tal violación del principio de culpabilidad y no se cae en la responsabilidad objetiva. porque afecta el principio de que no hay delito si por lo menos no tiene la forma típica culposa. porque es algo que no hace el Derecho Penal. Ello obedece a que se pretende que hay elementos “objetivos” de los que depende la punibilidad y que no deben ser abarcados por el conocimiento o por la posibilidad de conocimiento. también la tentativa supone la verificación de la condición. 5) El momento consumativo del delito condicional coincide no con la consumación afectiva. la prescripción empieza a contarse desde ese momento. pero en tanto se les otorgue carácter de Derecho Penal de fondo. las llamadas “Condiciones Objetivas de Punibilidad” se nos esfuman en una serie de elementos heterogéneos y la pretensión de su existencia unitaria choca fuertemente con el principio de culpabilidad. El argumento a este nivel no es sostenible.

no deben confundirse estas Condiciones Objetivas de Punibilidad con los requisitos procesales. condiciones previas para juzgar a una persona para hacerle un proceso penal y no deben confundirse éstas con las Condiciones Objetivas de Punibilidad. sucede a los comerciantes. sería posible que alguien ajeno a la . el procedimiento penal señala en determinadas ocasiones. como la mala organización. por ejemplo.las mismas da lugar a impunidad. malas ventas. En este orden de ideas. es un fracaso económico de éstos. situación que como ya dijimos. eso significa que su presencia también fundamenta la punición”. la quiebra se aplica a los comerciantes. Como ya mencionamos. centavos y puede ser una quiebra legal. Una Condición Objetiva de Punibilidad establecida en nuestro Código Penal. Para concretizar. y declararse en quiebra. la ideal que el Maestro Zaffaroni trata de darnos supone que son elementos del tipo objetivo unas de las consideradas Condiciones Objetivas de Punibilidad. puede ser que el acreedor reciba por sus pesos. de ahí que el presentarse sólo en algunos tipos penales. sino secundarios. es la que se señala en el delito de quiebra fraudulenta. etc. falta de planeación. la cual será fraudulenta. es porque no constituyen elementos básicos del delito. los cuales si no se presentan no es factible que se configure el delito. pero puede darse el caso que los negociantes que venden ropa. Para ejemplificar. que como tales deben ser contenidas en el conocimiento (dolo) o en la posibilidad de conocimiento (culpa) mientras que en otras condiciones sin requisitos de perseguibilidad (condiciones procesales de operatividad de la coerción penal). independientemente del negocio. se pongan de acuerdo con otro. en el caso que quebrara Aurrerá. para ocultarla y vender parte de ella. por varias razones. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son aquellos requisitos señalados en algunos tipos penales. ésta la tiene que denunciar la persona ofendida. el que para poder configurarse requiere de la previa declaración de quiebra.

esto es. Las posiciones contrarias a su aceptación dentro de la punibilidad. porque no se persigue de oficio.tienda diga que hay un quiebra fraudulenta. para quien. el que tiene que ser denunciado por la parte ofendida. “elude la prueba de capacidad del acto de provocar una efectiva lesión en el caso concreto. toda vez que ésta. tiene como elemento característico. Así. se le puede acusar. sí. la Condición Objetiva de Punibilidad. pues en este tipo de delitos con . cuya complejidad tecnológica dificulta enormemente la determinación de los vínculos causales y psicológico. y con ello dentro de la Teoría del Delito. pero primeramente se requiere de un procedimiento para despojarlo de su inmunidad. en cuanto a los delitos de peligro al ser combinados con una Condición Objetiva de Punibilidad. se refieren a otras condiciones. como se verá más adelante. se dice que. un Diputado mata a una persona. opinión que también es compartida por Bricola. para poder iniciar el procedimiento penal. se le puede juzgar. sin embargo. se presenta el caso que esta. sí. Para Mapelli Caffarena. porque la quiebra la tiene que declarar precisamente Aurrerá y no otra persona ajena. son diversas como los fundamentos que las sustentan. Su presencia en la actualidad se aceptaría con beneplácito en los grupos de infracciones que protegen intereses difusos y sobre todo en los nuevos modelos de incriminación. desconocer la conexión psicológica entre la circunstancia considerada como tal y la voluntad del autor. actualizan la ofensa de aquellos intereses que ya son potencialmente realizados por el hecho en sentido estricto. las Condiciones Intrínsecas. por ejemplo. como se las entiende en Italia. pero lo primero que hay que realizar es quitarle el fuero. desaforarlo y después iniciar el proceso penal. También en el caso que un Diplomático lesionara a una persona. porque se trata de un delito de querella. no. califican y actualizan las lesiones de los intereses tutelados por el delito. Los requisitos penales procesales.

De lo antes mencionado. en el intento de hacer encajar y hacer fácilmente reconducible. el uno para el injusto culpable y el otro para las Condiciones Objetivas de Punibilidad. la Condición Objetiva de Punibilidad. Tiene como particularidad su desconexión psicológica con el injusto. que sus presupuestos y consecuencias reflejan una independencia incluso de los propios fundamentos del contenido del injusto y la culpabilidad hasta el extremo que se ha extendido un doble juicio en paralelo sin convergencia. se propone la cuarta categoría en la estructura tripartita del delito. De ello se llega a la conclusión que existe. Vale decir. en ella. respecto a la Condición Objetiva de Punibilidad. una contradicción pues se pretende que un mismo elemento. También se argumenta en contra que existen dificultades de adaptar las Condiciones Objetivas de Punibilidad al esquema dogmático del Derecho Penal moderno que parte del Injusto y la Culpabilidad como fundamento de la responsabilidad penal. lo que provoca. En ese orden de ideas. se hace imposible determinar cuáles son sus contenidos positivos y sólo pueden apuntarse negativamente aquello que las individualiza. como es su desconexión del dolo y la culpa. Con ello no se hace otra cosa que aceptar. Que el intento de colocar las Condiciones Objetivas de Punibilidad fuera del delito y dentro de la punibilidad muestra un esfuerzo artificioso por mantener una visión totalizadora del delito. en acertadas palabras de Tiedemmann el desconcierto y la frustración dogmática. Una cuarta categoría. no es abarcada por la actuación culpable de este. en la dogmática penal. o dicho en otras palabras. la punibilidad. que . al decir de sus detractores. heterogénea y difusa. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad son ajenas a ambas categorías. que la circunstancia considerada como Condición Objetiva de Punibilidad no se encuentra abarcada por el conocimiento del sujeto agente.frecuencia se desconoce el mecanismo especifico que conduce a la verificación del resultado dañoso”.

impiden la aplicación de la pena. la . La ausencia de las Condiciones Objetivos de Punibilidad es el aspecto negativo de las mismas. al negar a las Condiciones Objetivas el carácter mismo de elemento. de acuerdo con una prudente Política Criminal. podrá alegarse de adversa la excepción de cosa juzgada. permanecen inalterables. constituyen el factor negativo de la Punibilidad. en clara lesión del principio de culpabilidad. la inculpabilidad y las excusas absolutorias. y si se produce la denuncia o la querella después de sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento libre. la atipicidad. pero así como la carencia del acto. Jiménez de Asúa señala que “cuando en la conducta concreta falta la Condición Objetiva de Punibilidad. En función de las excusas absolutorias no es posible la aplicación de la pena. El lugar que ocupen dentro de la Teoría del Delito dependerá del criterio que se sustente. El Estado no sanciona determinadas conductas por razones de Justicia o de Equidad. Son aquellas causas que dejando subsistente el carácter delictivo de la conducta o hecho. tipicidad. 12. antijuridicidad y culpabilidad). los elementos esenciales del delito (conducta o hecho. la inimputabilidad. hacen para siempre imposible perseguir el hecho. 12.2 AUSENCIA DE CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. es obvio que no puede castigarse. será el aspecto negativo de un elemento del delito. En presencia de una excusa absolutoria.1. la justificación.2. y otros estimarán que no constituyen un aspecto negativo del delito. al considerar las Condiciones Objetivas de Punibilidad elemento del delito. sólo se excluye la posibilidad de punición. produzca su incremento o mitigación.es ajeno a la fundamentación del injusto. CONCEPTO. ya que algunos autores consideran que la ausencia de dichas condiciones.

aun cuando los elementos del delito estén plenamente configurados. no podrá castigarse la conducta. que mencionan los autores. constituirán formas atípicas. o cuestiones prejudiciales. Para quienes aceptan las Condiciones Objetivas de Punibilidad. esto último nos reafirma la idea de negar su existencia dentro de la Teoría del Delito. la falta de las mismas impiden que pueda procederse contra el agente. Cuando en la conducta falta la Condición Objetiva de Punibilidad. en tanto que si falta uno sólo de los elementos. las Condiciones Objetivas de Punibilidad. lo que viene a confirmar que ésta no es un elemento sino una consecuencia del delito”. impedirán que la conducta se adecúe a alguno de los tipos penales. Como ya se indicó con anterioridad. pero no punibilidad en tanto no se llene la Condición Objetiva de Punibilidad. Maggiore por su parte dice que “la Condiciones Objetivas de Punibilidad se diferencian de los elementos. concurre una conducta o hecho. impidiendo la tipicidad de la conducta ilícita. De esto podemos deducir que los efectos producidos como consecuencia de la ausencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad son diversos de los efectos de los restantes aspectos negativos del delito. e independientes de la voluntad del agente. reproducir la acción contra el responsable”. en caso de no presentarse. por lo que no podrá sancionarse. no hay delito”. modalidades del tipo. la falta de estas circunstancias ajenas o exteriores al delito. antijuridicidad. en que si no se verifican. son elementos valorativos y más comúnmente. pues el ilícito se da con independencia de . aunque no pueda ejecutarse la pretensión punitiva del Estado. sea como requisito de procedibilidad. El Maestro Porte Petit dice: “cuando existe una hipótesis de Ausencia de Condiciones Objetivas de Punibilidad. una vez subsanado el presupuesto procesal ausente.falta de ciertas Condiciones Objetivas de Punibilidad permite. Asimismo. adecuación al tipo. imputabilidad y culpabilidad. el delito existe ontológicamente.

EFECTOS. La carencia de ellas hace que el delito no se castigue. Para Ernesto Beling.. Maggiore por su parte dice que “las Condiciones Objetivas de Punibilidad se diferencian de los elementos. La ausencia de querella en delitos que se persiguen de parte. 12. la falta de declaración de perjuicio.tales Condiciones Objetivas de Punibilidad.2. etc. para imposición de la pena. que no pertenecen al tipo de delito y no condicionan la antijuricidad y tampoco tienen carácter de culpabilidad. son supuestos que de presentarse impiden que el Ministerio Público pueda actuar y en caso de hacerlo el ejercicio de la acción penal no podrá prosperar precisamente porque no se satisfaga la Condición Objetiva de Punibilidad requerida por la Ley. que son referibles a aspectos procesales. falta de declaración judicial de nulidad de matrimonio. La Ausencia de Condicionalidad Objetiva llega a ser el aspecto negativo de las Condiciones Objetivas de Punibilidad.2. Battaglini sostiene que la punibilidad es el elemento del delito. el delito existe . si es precisamente tal condición la que determina la calidad delictuosa del delito. la falta de declaración previa de quiebra fraudulenta. Florián dice que no se puede considerar la Condición Objetiva fuera del delito. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad deben diferenciarse de los presupuestos procesales. no de Derecho Sustantivo Penal. en que si no se verifican. las Condiciones Objetivas de Punibilidad “ciertas circunstancias exigidas por la Ley penal. porque cuando no hay punibilidad no hay delito. es por ello que la Condición de Punibilidad se cuenta como elemento de la estructura del mismo.

que el incumplimiento de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. la Ley no se conforma con la concurrencia de estos elementos básicos de punibilidad. la presentación de la querella. son requisitos que la Ley exige en delitos específicos y son situaciones que deben realizarse. en virtud de que en la primera hipótesis no se realizan los requisitos exigidos por la Ley. el hecho que no sería punible. para que un hecho sea constitutivo de delito basta que sea antijurídico. aunque no pueda ejecutarse la pretensión punitiva del estado. en ciertos casos. Estas son las denominadas Condiciones Objetivas de Punibilidad. Puede darse el caso de que el delito requiera. traerá consigo el impedimento de la aplicación de la sanción correspondiente. la concurrencia de determinadas circunstancias ajenas o exteriores al delito. como explicamos en el punto anterior. el incumpliendo de las Condiciones Objetivas de Punibilidad. típico eh imputable a intención o negligencia. porque en caso de que incumpliré. .ontológicamente. el precepto jurídico no la establece. Las Condiciones Objetivas de Punibilidad como ya mencionamos. como Condición Objetiva de Punibilidad. no hay delito”. si el ofendido no cumpliera con dicho requisito. difiere de la ausencia de estas. eh independientes de la voluntad del agente. por ejemplo. sino que exige además como requisito para que el hecho en cuestión sea punible. en tanto que si falta uno solo de los elementos. De esto podemos deducir que los efectos producidos por consecuencia de la Ausencia de las Condiciones Objetivas de Punibilidad son diversos de los efectos de los restantes aspectos negativos del delito. Cabe mencionar. Esto es lo normal. Generalmente. muy pocos en verdad. como el caso del delito de fraude. no podría castigarse la acción delictiva en virtud de que no se había cumplido con la condición exigida por la propia Ley para que el acto pueda ser punible. mientras en la segunda. En conclusión. Sin embargo.

creyendo erróneamente en su punibilidad. . ejecuta o intenta la ejecución de un hecho no definido por la Ley como delito. no se castigan. La razón de la impunidad de estos hechos se haya en que el Derecho Penal. y no estando definidos como delitos los hechos que integran el delito putativo. un perdón legal. en realidad. este no puede ser penado. El hecho no es punible cuando el agente. En tal caso el delito solo existe en la errónea creencia de la gente. delito imaginario de los alemanes). La excusa absolutoria es. determina taxativamente los hechos punibles. al acoger el principio de legalidad “nullum crimen sine lege”.Se diferencian de las causas de inimputabilidad y de justificación en que el acto ejecutado es antijurídico y culpable. hay delito y delincuente sin embargo. Este es el llamado delito putativo (wahnverbrechen.