Está en la página 1de 1

SEÑOR CONTRALOR GENERAL DEL ESTADO VICTOR HUGO LARGO MACHUCA, en mi calidad de Alcalde del Cantón Chagaurpamba, provincia

de Loja, en relación a los resultados emitidos del examen especial de Ingeniería DR4UAPA-0010-2009, practicado por la Unidad de Auditoria de Proyectos Ambiental de la Dirección Regional 4 de la Contraloría General del Estado, a diferentes obras construidas por el Municipio del cantón Chagaurpamba, en el periodo comprendido entre el 29 de julio del 2006 y 20 de febrero del 2009, cuyos resultados contiene los oficios Nro. 16278 DIRESDDR de fecha 29 de septiembre del 2011, y en oficio Nro. 17408 DIRESDDR, de fecha 18 de octubre del 2011, que se lo hace como alcance y ratificatorio al anterior, notificado este último de estos el 01 de noviembre del 2011, dentro del término que me concede la Ley, doy contestación en la siguiente forma: PRIMERO.- Según el Informe de Resultados de Auditoria, se impone la glosa principalmente lo relacionado con el numeral 3 en el que se hace constar que se ha realizado la apertura de caminos a particulares, utilizando la maquinaria municipal, me permito adjuntar los justificativos, en los cuales constan que algunos de ellos han cancelado inmediatamente después de notificados con el examen de borrador de la auditoria, por lo que se adjunta los títulos de crédito que han sido cancelados por las personas que se los obligo, dejando constancia que dichos caminos son de interés general y no particular, sin embargo se les hizo cancelar a los pobres campesinos solo por haberles entregado una obra que les permitió un mejor buen vivir, pero parece que para ellos no tienen derecho. Por otro lado de la documentación legalmente reconocida que acompaño se puede establecer que la apertura de las vías cuya glosa se ha impuesto, son de uso comunitario prestado pago a d manifiesta por Voy hacer referencia a las normativa Constitucional vigente actualmente, la cual estimo los señores auditores omitieron aplicarla, Según lo establece el Art. 45 de la ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, establece “La responsabilidad administrativa culposa de las autoridades, dignatarios, funcionarios y
servidores de la Institución del Estado, se establecerá a base del análisis documental del grado de inobservancia de las disposiciones legales relativas al asunto de que se trate ”

además según lo que

dispone el Segundo Inciso del Art. 46 Ibídem expresa; “Las sanciones se impondrán
graduándolas entre el mínimo y el máximo señalados en el inciso anterior de este artículo debiendo considerarse los siguientes criterios: la acción u omisión del servidor; la jerarquía del sujeto pasivo de la sanción; la gravedad de la falta; la ineficiencia en la gestión según la importancia del interés protegido; el volumen e importancia de los recursos comprometidos; el haber incurrido en el hecho por primera vez o en

en el presente caso para fijar dicha sanción no se ha considerado ninguno de los parámetros descritos, más bien a todos quienes supuestamente hemos cometido se impone la misma sanción, razón por la cual dicho informe no está realizado conforme a derecho y respetando las normas que la propia Ley de la Contraloría deben cumplirse
forma reiterada”