1.

ANÁLISIS COMPARATIVO
Uno de los objetivos de este proyecto es identificar, sobre la base de un análisis comparativo técnico, cuál de las plataformas WEB 2.0 existentes es la más apropiada para solventar las demandas de servicio de la comunidad universitaria de la PUCE-SI; así a continuación se explica todo el proceso de análisis efectuado.

1.1. DEFINICIÓN DE PARÁMETROS DE ANÁLISIS
Una vez diagnosticada la situación actual y tomando en cuenta las necesidades de la PUCE-SI (analizadas en capítulos anteriores), se ha procedido a clasificar los Parámetros del Análisis Comparativo Técnico en dos principales categorías: a) Parámetros Técnicos b) Parámetros Económicos En los Parámetros Técnicos se incluyen: A1. A2. A3. A4. A5. A6. A7. A8. A9. Espacio de buzones de correo electrónico Filtros anti-spam en correo electrónico Acceso por medio de dispositivos móviles Mensajería instantánea Espacios de almacenamiento de documentos Manejo de Calendarios Espacio para publicación de blog’s y otros contenidos Integración al dominio PUCESI.EDU.EC Integración con la infraestructura de autenticación LDAP de la universidad A10. Interfaz de usuario amigable A11. Personalización del entorno de operación A12. Soporte de idioma español A13. Una sola cuenta para acceder a los múltiples servicios A14. Escalabilidad A15. Sin publicidad A16. Alta disponibilidad (24/7 y sobre el 99.99% de uptime) A17. Soporte técnico

1

B3. B5.A18. Tiempo de vigencia y garantía de permanencia en el mercado En los parámetros económicos se incluyen: B1.1. Este método de comparación contempla los siguientes pasos: 1) Formar una matriz de comparación de ítems en una hoja electrónica. Esto se explica en la siguiente sección. Costo de instalación Costo de suscripción Costo de soporte técnico remoto Costo de soporte técnico presencial Otros costos Una vez definida la lista de parámetros. Seguidamente se suman las valoraciones para cada parámetro. así también la manera cómo se procederá a consolidar la calificación total.2. 2 . es necesario otorgar valores de ponderación y escalas de valoración. Método para asignar Ponderaciones a los Parámetros de Análisis Es un método que se basa en comparar la importancia de cada uno de los parámetros frente a todos los demás. B4. menos o igual de importante que el otro. 1. todos aplicados en diferentes escenarios del presente análisis: a) Método para asignar Ponderaciones a los Parámetros de Análisis b) Método de valoración de puntajes c) Método de Evaluación Final 1.2. al hacer dicha comparación se van asignando valores que indican si el parámetro comparado es más. para ello se colocan en las celdas de la primera fila de la matriz a cada uno de los ítems a comparar. finalmente. B2. Solidez de plataforma A19. las ponderaciones se obtienen al dividir el valor total de cada ítem para la suma total de los valores de todos los parámetros. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN Aquí se usan tres métodos de evaluación.

2) La misma lista de ítems a comparar también es colocada en la primera columna. Diseño de la Matriz de Comparación 3) Quien realiza el análisis deberá tener los elementos de juicio necesarios para comparar y determinar si un ítem es más.1. la valoración de comparación es colocada en la celda donde se cruzan los ítems comparados. pues comparando un ítem consigo mismo siempre tendrá similar importancia. menos o igual de importante que los demás. en caso de ser más importante se asigna el valor 1 (uno). 5) De manera transpuesta y. se llenan las celdas de manera vertical (Para el caso de las X no se cambia nada). Se toma el ítem y se compara con cada uno de los demás ítems. El siguiente es el ejemplo para la transposición de la primera comparación: 3 .2. cambiando UNOS por CEROS y viceversa. quedando a final una matriz como la que se ilustra a continuación: Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 6 Item 7 Item 7 Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 7 Tabla 3. Comparación de un ítem frente a los demás 4) Como es de esperarse. La siguiente ilustración expone un ejemplo para la primera comparación: Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 7 X 1 0 1 X 1 0 Tabla 3. si es menos importante se coloca un 0 (cero) o una X en caso de tener similar importancia. en la diagonal siempre existirán X.

Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 7 X 0 1 0 X 0 1 1 0 1 X 1 Tabla 3.3. Transposición de valores inversos 6) Repetir los pasos 3 al 5 por cada uno de los demás ítems. Ponderación de ítems 10) Se realizan los pasos 1 al 9 para ponderar los parámetros tanto Técnicos como Económicos. 4 . 9) Entonces la lista de ítems con su porcentaje representa la importancia o ponderación asignada. Totalización de valores 8) Por cada ítem se obtiene el porcentaje que representa con respecto del Total General. 7) Se procede a totalizar las valoraciones por cada ítem y un total general.4.5. tal como se muestra a continuación: Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 7 Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 7 X 0 1 0 X 0 1 1 X 0 0 0 0 0 0 1 X 0 1 X 0 1 X 1 1 1 1 1 0 X X 0 0 1 X 0 1 1 X 0 0 1 Total General 0 1 1 1 1 0 X Tabla 3. Véase la siguiente ilustración: Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 7 Item 7 0 Total 3 5 3 1 3 2 2 19 Total 3 5 3 1 3 2 2 19 % 16% 26% 16% 5% 16% 11% 11% 100% Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 7 X 0 1 0 X 0 1 1 X 0 0 0 0 0 0 1 X 0 1 X 0 1 X 1 1 1 1 1 0 X X 0 0 1 X 0 1 1 X 0 0 1 Total General 0 1 1 1 1 0 X Tabla 3.

Se asigna el valor máximo (100 puntos) a la propuesta económica de menor monto. Para ello. según la siguiente fórmula: 5 . el resultado obtenido será el Puntaje o Calificación de la Propuesta en ése Parámetro. tal como se explica en el siguiente esquema:  Evaluación de Parámetros Técnicos. Este nivel de cumplimiento es un valor comprendido entre 0 y 100. a la alternativa o propuesta se le asignará un valor comprendido en una escala de 0 a 100 puntos.2. que luego se multiplica por el valor de ponderación respectivo.8 Tabla 3.2.06) Alternativa o Valor asignado a la Puntaje de la Propuesta propuesta (0 a 100) Propuesta Propuesta 1 Propuesta 2 Propuesta 3 90 75 80 (90 x 6%) = 5. A continuación un ejemplo con valores ficticios: Parámetro a evaluar: Manejo de Calendarios Ponderación del parámetro: 6% (0.  Evaluación de Parámetros Económicos En cada parámetro económico evaluado. Ejemplo de calificación de parámetros técnicos La suma de puntajes obtenidos por cada parámetro evaluado será el Puntaje Global de la Evaluación Técnica.4 (75 x 6%) = 4.6. 1. hay que tener en cuenta si cumplen o no con cada uno de los parámetros hasta aquí definidos.5 (80 x 6%) = 4. se califica dentro de una escala explicada en la siguiente sección. a la alternativa o propuesta se le asigna un valor comprendido en una escala de 0 a 100 puntos. Método de valoración de puntajes Todas las alternativas o propuestas tecnológicas son evaluadas midiendo su nivel de cumplimiento por cada uno de los parámetros técnicos y económicos. Al resto de propuestas se les asigna el valor inversamente proporcional. En cada parámetro técnico evaluado.Cuando se analizan las alternativas de plataforma tecnológica existentes en el mercado.

3) Propuesta Valor de la propuesta Puntaje de la Propuesta económica económica económica (V) (P) USD$ (O) Alternativa o Propuesta (i) Propuesta 1 Propuesta 2 Propuesta 3 2.34 Omin = USD$ 1.oo (1700x100/2300) = 73.2.70 Tabla 3. para obtener el Puntaje de la Propuesta en el parámetro evaluado.350.34 x30%)=21.Vi = ( Omin x 100 ) / Oi Donde: i Vi Oi Omin = = = = Propuesta Valor de la propuesta económica i Propuesta Económica i Propuesta Económica de monto o precio más bajo Luego. Este Puntaje Total de las propuestas será el promedio ponderado de ambas evaluaciones.91x30%)=22.oo 1. se toma el valor Vi y se multiplica por el valor de la ponderación correspondiente. A continuación un ejemplo con valores ficticios: Parámetro a evaluar: Costos de Instalación Ponderación del Parámetro: 30% (0.700. Ejemplo de calificación de parámetros económicos La suma de puntajes obtenidos por cada parámetro evaluado será el Puntaje Global de la Evaluación Económica. Una vez aplicado este método de valoración tanto a los Parámetros Técnicos como a los Económicos.oo (73. 1.oo (72.3.oo 2. Método de Evaluación Final Una vez calificadas las propuestas durante la evaluación técnica y económica se determinarán los Puntajes Totales de las mismas.7.300.91 (1700x100/1700) = 100.oo (1700x100/2350) = 72. se obtienen por cada propuesta dos puntuaciones globales (Ninguna puede superar el máximo de 100 puntos): a) Puntaje Global de la Evaluación Técnica b) Puntaje Global de la Evaluación Económica.700. obtenido de la siguiente fórmula: 6 .17 (100 x30%)=30.

45 92.66 x 92. así se podrán comparar sus valores y.66 x 97. de tal forma que se obtengan los Puntajes Totales de cada una de ellas.45 + 0.34 x 90.67 94.PTPi = (C1 x PTi) + (C2 x PEi) Donde: PTPi PTi PEi C1 C2 = = = = = Puntaje Total de la propuesta i Puntaje por Evaluación Técnica de la propuesta i Puntaje por Evaluación Económica de la propuesta i Coeficiente de ponderación para la evaluación técnica Coeficiente de ponderación para la evaluación económica Los coeficientes C1 y C2 deben sumar 100% e indican la importancia que se le otorga a la evaluación técnica y económica respectivamente.14 Alternativa o Propuesta (i) Propuesta 1 Propuesta 2 Propuesta 3 Propuesta Económica Total USD$ 3.57 90.34 x 87.500. Ejemplo de calificación final de propuestas 7 . A continuación un ejemplo con valores ficticios: Puntaje Global Evaluación Técnica (PT) 97. de conformidad a las siguientes fórmulas: C1= Min / Max C2 = 1 – C1 Donde: Min Max = = Propuesta Económica Total de monto más bajo Propuesta Económica Total de monto más alto Estas fórmulas se deberán aplicar por cada alternativa o propuesta de solución a analizar.33 + 0.oo Puntaje Total de la Propuesta (PTP) (0.oo 2. El Coeficiente C2 es calculado en función de la incidencia del diferencial de precio entre la oferta más costosa frente a la más barata.800.66 x 90.8.oo 3.57 + 0.12) = 93.33 Puntaje Global Evaluación Económica (PE) 87.500.67) = 94.12 90.10 (0.12 (0.66 (66%) C2 = 1 – C1 C2 = 0.14) = 90.34 (34%) Tabla 3. la propuesta que posea el mayor puntaje es la oferta que más conviene seleccionar.34 x 94.27 Min = 2500 Max = 3800 C1 = 2500 / 3800 C1 = 0.

se definieron los siguientes parámetros: Parámetros Técnicos A1.En el ejemplo se puede ver que la Propuesta #1 a pesar que tiene el costo más elevado entre todas las opciones. 1.3.4. A4. A8.4. Estas dos representan entonces las alternativas o propuestas de tecnología Web 2. entonces hay que proceder a comparar las dos alternativas existentes. precisamente son dos las que se destacan o al menos se conocen actualmente en este medio: a) Tecnología de Google Apps para universidades o sector educativo b) Tecnología de Microsoft Live@Edu. A3.0 que serán motivo del presente Análisis Comparativo Técnico. IDENTIFICACIÓN DE PLATAFORMAS EXISTENTES Sin duda.EDU. A6. 1. 1. Espacio de buzones de correo electrónico Filtros anti-spam en correo electrónico Acceso por medio de dispositivos móviles Mensajería instantánea Espacios de almacenamiento de documentos Manejo de Calendarios Espacio para publicación de blog’s y otros contenidos Integración al dominio PUCESI.0 existentes y. ANÁLISIS COMPARATIVO Ahora que se han definido las metodologías para el análisis comparativo. En la sección Error! Reference source not found. A2.12). A5. el Internet es el sitio donde se deben ejecutar las plataformas Web 2. es la más conveniente dado que su puntaje total es el más alto (94.1. también para el sector educativo. Determinación de ponderaciones a los Parámetros de Análisis. Esto se debe a que la evaluación técnica tiene mayor peso en la decisión (66%) y la evaluación económica apenas incide en un 34%.EC 8 . A7.

Integración con la infraestructura de autenticación LDAP de la universidad A10. Costo de instalación Costo de suscripción Costo de soporte técnico remoto Costo de soporte técnico presencial Otros costos Ahora corresponde asignar las ponderaciones para cada parámetro. Así entonces se tiene la Matriz de Ponderación de Parámetros Técnicos que se puede ver en la Tabla 3. B4. Alta disponibilidad (24/7 y sobre el 99. Soporte de idioma español A13. Matriz de Ponderación de Parámetros Económicos Nótese que la suma de las ponderaciones siempre deber ser igual a 100%.9 y Tabla 3.A9. esto se hace siguiendo el método descrito en la sección 1. Solidez de plataforma A19.9. Interfaz de usuario amigable A11. 9 . Soporte técnico A18.1 (Método para asignar Ponderaciones a los Parámetros de Análisis). B2. Tiempo de vigencia y garantía de permanencia en el mercado Parámetros Económicos: B1. Tal como se puede visualizar en la Tabla 3.11.99% de uptime) A17. B3. esto indica la exactitud en los cálculos realizados.9 B1 B2 B3 B4 B5 Subtotal X 0 0 0 1 1 1 X 1 1 1 4 1 0 X 0 0 1 1 0 1 X 1 3 0 0 1 0 X 1 Total: 10 % 10% 40% 10% 30% 10% 100% B1 B2 B3 B4 B5 Costo de instalación Costo de suscripción Costo de soporte técnico remoto Costo de soporte técnico presencial Otros costos Tabla 3.2. Escalabilidad A15. Una sola cuenta para acceder a los múltiples servicios A14.11. y la Matriz de Ponderación de Parámetros Económicos en la Tabla 3. Personalización del entorno de operación A12. B5. Sin publicidad A16.

se obtienen la Tabla 3.10 y Tabla 3. dependen de varias circunstancias Tabla 3.00 60. esto es siguiendo las indicaciones de la sección 1.00 0.00 0.00 Puntaje Costo USD$ 0.30 300.2.00 Costo de 0.00 300.00 * Son costos estimados.00 40.00 suscripción* Costo de soporte 0.10.1.10 0.10 0.40 1.10 0. Cuadro Comparativo de Alternativas Económicas 10 . Evaluación de Alternativas.00 100 30.2 (Método de valoración de puntajes).00 presencial * Otros costos 0.12 Ponderación B1 B2 B3 B4 B5 Microsoft Live@edu Costo USD$ Valor Google Apps Valor 100 100 100 100 100 Puntaje 10. así entonces.00 100 10.00 0.00 0. Seguidamente se analizan las alternativas tecnológicas evaluando el nivel de cumplimiento de cada uno de los parámetros de análisis.00 10.00 300.700.00 100 10.00 0.00 0 0.00 100.00 técnico remoto Costo de soporte técnico 0.00 0.00 30.4.00 Costo mínimo 0.00 100 10.00 instalación Costo de 0.00 TOTAL: 1.00 10.2.

EDU.38% 3.50% 7.11.88% 7.50% 1.25% 5.25% 1.25% 2.63% 1.99% de uptime) Soporte técnico Solidez de plataforma Tiempo de vigencia y garantía de permanencia en el mercado A1 X 0 0 0 X 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 A2 1 X 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 A3 1 1 X 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 A4 1 1 0 X 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 A5 X 0 0 0 X 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 A6 1 1 0 1 1 X 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 A7 1 1 0 1 1 1 X 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 A8 0 0 0 0 0 0 0 X X 0 0 0 X 1 0 1 0 1 1 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 A19 Subtotal 0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 10 0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 9 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 2 0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 8 0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 X X 0 0 0 X 1 0 1 0 1 1 1 1 1 X 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 X 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 X 1 1 1 1 1 1 1 0 X X 0 0 0 X X 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 X X 0 X 0 X X 0 1 1 0 0 0 1 1 X 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 X 0 X 0 X X 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 X 1 1 0 0 0 0 0 0 0 X 0 X 0 X X 0 0 0 0 0 0 0 X 0 X 0 X X 3 12 12 4 2 4 12 14 5 15 6 15 15 160 % 6.25% 1.50% 2.38% 100% Total: Tabla 3.A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 A19 Espacio de buzones de correo electrónico Filtros anti-spam en correo electrónico Acceso por medio de dispositivos móviles Mensajería instantánea Espacios de almacenamiento de documentos Manejo de Calendarios Espacio para publicación de blog’s y otros contenidos Integración al dominio PUCESI.75% 3.00% 6. Matriz de Ponderación de Parámetros Técnicos 11 .75% 9.25% 5.EC Integración con la infraestructura de autenticación LDAP de la universidad Interfaz de usuario amigable Personalización del entorno de operación Soporte de idioma español Una sola cuenta para acceder a los múltiples servicios Escalabilidad Sin publicidad Alta disponibilidad (24/7 y sobre el 99.50% 8.50% 7.13% 9.38% 9.

se ha incluido un valor de USD$ 300.0500 0.50 6.0125 0.99% de uptime) Soporte técnico Solidez de plataforma Tiempo de vigencia y garantía de permanencia en el mercado TOTAL: 0.25 2. además.0250 0.38 92.0250 0.Ponderación A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 A19 Espacio de buzones de correo electrónico Filtros anti-spam en correo electrónico Acceso por medio de dispositivos móviles Mensajería instantánea Espacios de almacenamiento de documentos Manejo de Calendarios Espacio para publicación de blog’s y otros contenidos Integración al dominio PUCESI.50 7.0000 Microsoft Live@edu Valor Puntaje 100 6.63 100 1.63 100 1.0938 0.0750 0.00 28 1.0625 0.0938 1.88 7.0188 0.50 1.0875 0.38 9.25 100 1. Cuadro Comparativo de Alternativas Técnicas/Operativas En el análisis de los parámetros económicos se han tomado en cuenta costos aproximados.75 2.25 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 90 100 100 1.25 100 100 90 100 100 100 100 100 100 100 90 100 100 1.38 9.38 99.38 9.75 3.50 2.EC Integración con la infraestructura de autenticación LDAP de la universidad Interfaz de usuario amigable Personalización del entorno de operación Soporte de idioma español Una sola cuenta para acceder a los múltiples servicios Escalabilidad Sin publicidad Alta disponibilidad (24/7 y sobre el 99.0125 0.63 Google Apps Valor Puntaje 75 4.0938 0.75 3.0313 0.12.38 9.25 100 5.69 100 5.81 Tabla 3.50 1.25 100 5.50 8. no se puede determinar exactamente este valor ya que tanto Microsoft como Google los facturan en función de la gravedad del caso a atender.50 8.0563 0.0750 0. que es también una tarifa aproximada por evento.50 7.0750 0.EDU. dado que éstos dependen de algunos servicios que según Microsoft pueden llegar a tener costo variante en función del licenciamiento a adquirir.0625 0.0125 0.25 2. 12 .00 100 6.38 3.0375 0.oo para el caso de soporte técnico presencial.75 100 1.50 7.25 100 5.38 3.88 7.13 9.13 9.

94 78.4. por supuesto que su popularidad está por debajo de Hotmail. Esta conclusión se discierne ya que esta alternativa posee el puntaje total más alto. docentes y administrativos de la PUCE-SI.81 Puntaje Evaluación Económica 60.94 que es el puntaje de la alternativa de Microsoft.00 100. es decir 85% frente a 15%.00 300.63 92. A continuación se expone el Cuadro Comparativo Final del Análisis de las alternativas de plataforma Web 2. Cuadro Comparativo Final de Alternativas En este cuadro se puede observar que la alternativa de Google Apps es la más conveniente para ser implantada como solución Web 2. esto es porque básicamente la capacidad de los buzones de correo de 7.000. Hay que recordar que en las encuestas aplicadas a estudiantes.13.00 0.0 en la PUCE-SI.00 2. Evaluación Final de Alternativas.3 (Método de Evaluación Final) Alternativa o Propuesta Microsoft Live@edu Google Apps Min Max C1 = Min / Max C2 = 1 – C1 Propuesta Económica Total 2.15 0.3. así 13 .2. Por otro lado. se determinó que Gmail (Que es parte de la plataforma Google Apps) es uno de los servicios que se encuentra mayoritariamente difundido y utilizado entre los usuarios.5Gb es menor a los 10Gb que ofrece Microsoft.89 Tabla 3.00 300.000.89 frente a 65. obsérvese que la valoración técnica otorgada a Google Apps es inferior a la de Live@edu.00 Puntaje Total de la Propuesta 65.0. es decir 78. que es el más utilizado en realidad y forma parte de la plataforma Live@edu de Microsoft.1.85 Puntaje Evaluación Técnica 99. el mismo que se obtiene siguiendo las indicaciones de la sección 1. Nótese que el puntaje de Google Apps es gracias a que el coeficiente de valoración de la parte económica (C2) tiene mayor incidencia en comparación al coeficiente de valoración técnica (C1).

la integración con el directorio activo (LDAP) de la infraestructura de la PUCE-SI con Google no es tan sencilla de instalar ni tampoco 100% compatible. El espacio asignado a los buzones de correo y almacenamiento de archivos es de 7. primeramente porque. excluyendo el soporte técnico en el sitio. de hecho Google proporciona suficiente material de ayuda on-line para estas tareas. Más adelante.también el espacio para documentos de Google se encuentra incluido en los mismos 7. es gratuita al 100%. es una cantidad de espacio suficiente para las aplicaciones que pretende la PUCE-SI. aunque no lo haga. 14 . en el Capítulo 4. tampoco resulta imposible de configurar. En lo que concierne al proceso de implantación.5Gb y tiene tendencia a crecer en el futuro y. se detalla todo lo que involucra este proceso de instalación y configuración. Finalmente. Live@edu entrega 25Gb adicionales como espacio de archivos. no así. aunque requiere mayor experiencia por parte del personal técnico.5Gb del correo. donde tanto la instalación como la interoperabilidad es totalmente transparente para el personal técnico como para los usuarios finales. De todos modos Google Apps viene a ser una solución excelente para la PUCESI. cosa que no sucede con la alternativa de Microsoft.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful