1.

ANÁLISIS COMPARATIVO
Uno de los objetivos de este proyecto es identificar, sobre la base de un análisis comparativo técnico, cuál de las plataformas WEB 2.0 existentes es la más apropiada para solventar las demandas de servicio de la comunidad universitaria de la PUCE-SI; así a continuación se explica todo el proceso de análisis efectuado.

1.1. DEFINICIÓN DE PARÁMETROS DE ANÁLISIS
Una vez diagnosticada la situación actual y tomando en cuenta las necesidades de la PUCE-SI (analizadas en capítulos anteriores), se ha procedido a clasificar los Parámetros del Análisis Comparativo Técnico en dos principales categorías: a) Parámetros Técnicos b) Parámetros Económicos En los Parámetros Técnicos se incluyen: A1. A2. A3. A4. A5. A6. A7. A8. A9. Espacio de buzones de correo electrónico Filtros anti-spam en correo electrónico Acceso por medio de dispositivos móviles Mensajería instantánea Espacios de almacenamiento de documentos Manejo de Calendarios Espacio para publicación de blog’s y otros contenidos Integración al dominio PUCESI.EDU.EC Integración con la infraestructura de autenticación LDAP de la universidad A10. Interfaz de usuario amigable A11. Personalización del entorno de operación A12. Soporte de idioma español A13. Una sola cuenta para acceder a los múltiples servicios A14. Escalabilidad A15. Sin publicidad A16. Alta disponibilidad (24/7 y sobre el 99.99% de uptime) A17. Soporte técnico

1

para ello se colocan en las celdas de la primera fila de la matriz a cada uno de los ítems a comparar. menos o igual de importante que el otro. Solidez de plataforma A19.A18. Método para asignar Ponderaciones a los Parámetros de Análisis Es un método que se basa en comparar la importancia de cada uno de los parámetros frente a todos los demás.2. B4. así también la manera cómo se procederá a consolidar la calificación total. Este método de comparación contempla los siguientes pasos: 1) Formar una matriz de comparación de ítems en una hoja electrónica.1. 2 . Seguidamente se suman las valoraciones para cada parámetro. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN Aquí se usan tres métodos de evaluación.2. finalmente. las ponderaciones se obtienen al dividir el valor total de cada ítem para la suma total de los valores de todos los parámetros. 1. Tiempo de vigencia y garantía de permanencia en el mercado En los parámetros económicos se incluyen: B1. es necesario otorgar valores de ponderación y escalas de valoración. B5. Costo de instalación Costo de suscripción Costo de soporte técnico remoto Costo de soporte técnico presencial Otros costos Una vez definida la lista de parámetros. B2. todos aplicados en diferentes escenarios del presente análisis: a) Método para asignar Ponderaciones a los Parámetros de Análisis b) Método de valoración de puntajes c) Método de Evaluación Final 1. al hacer dicha comparación se van asignando valores que indican si el parámetro comparado es más. Esto se explica en la siguiente sección. B3.

El siguiente es el ejemplo para la transposición de la primera comparación: 3 . en la diagonal siempre existirán X. 5) De manera transpuesta y. Se toma el ítem y se compara con cada uno de los demás ítems. quedando a final una matriz como la que se ilustra a continuación: Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 6 Item 7 Item 7 Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 7 Tabla 3. si es menos importante se coloca un 0 (cero) o una X en caso de tener similar importancia.2. La siguiente ilustración expone un ejemplo para la primera comparación: Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 7 X 1 0 1 X 1 0 Tabla 3. Diseño de la Matriz de Comparación 3) Quien realiza el análisis deberá tener los elementos de juicio necesarios para comparar y determinar si un ítem es más. cambiando UNOS por CEROS y viceversa. se llenan las celdas de manera vertical (Para el caso de las X no se cambia nada).2) La misma lista de ítems a comparar también es colocada en la primera columna. en caso de ser más importante se asigna el valor 1 (uno). menos o igual de importante que los demás. pues comparando un ítem consigo mismo siempre tendrá similar importancia.1. la valoración de comparación es colocada en la celda donde se cruzan los ítems comparados. Comparación de un ítem frente a los demás 4) Como es de esperarse.

7) Se procede a totalizar las valoraciones por cada ítem y un total general. 9) Entonces la lista de ítems con su porcentaje representa la importancia o ponderación asignada. Totalización de valores 8) Por cada ítem se obtiene el porcentaje que representa con respecto del Total General. Ponderación de ítems 10) Se realizan los pasos 1 al 9 para ponderar los parámetros tanto Técnicos como Económicos.3.5. 4 . Véase la siguiente ilustración: Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 7 Item 7 0 Total 3 5 3 1 3 2 2 19 Total 3 5 3 1 3 2 2 19 % 16% 26% 16% 5% 16% 11% 11% 100% Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 7 X 0 1 0 X 0 1 1 X 0 0 0 0 0 0 1 X 0 1 X 0 1 X 1 1 1 1 1 0 X X 0 0 1 X 0 1 1 X 0 0 1 Total General 0 1 1 1 1 0 X Tabla 3. tal como se muestra a continuación: Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 7 Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 7 X 0 1 0 X 0 1 1 X 0 0 0 0 0 0 1 X 0 1 X 0 1 X 1 1 1 1 1 0 X X 0 0 1 X 0 1 1 X 0 0 1 Total General 0 1 1 1 1 0 X Tabla 3.4.Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 1 Item 2 Item 3 Item 4 Item 5 Item 6 Item 7 X 0 1 0 X 0 1 1 0 1 X 1 Tabla 3. Transposición de valores inversos 6) Repetir los pasos 3 al 5 por cada uno de los demás ítems.

se califica dentro de una escala explicada en la siguiente sección. tal como se explica en el siguiente esquema:  Evaluación de Parámetros Técnicos. Se asigna el valor máximo (100 puntos) a la propuesta económica de menor monto.Cuando se analizan las alternativas de plataforma tecnológica existentes en el mercado. a la alternativa o propuesta se le asignará un valor comprendido en una escala de 0 a 100 puntos. a la alternativa o propuesta se le asigna un valor comprendido en una escala de 0 a 100 puntos. Este nivel de cumplimiento es un valor comprendido entre 0 y 100.8 Tabla 3. hay que tener en cuenta si cumplen o no con cada uno de los parámetros hasta aquí definidos. En cada parámetro técnico evaluado. según la siguiente fórmula: 5 . el resultado obtenido será el Puntaje o Calificación de la Propuesta en ése Parámetro.2. 1. Al resto de propuestas se les asigna el valor inversamente proporcional. Ejemplo de calificación de parámetros técnicos La suma de puntajes obtenidos por cada parámetro evaluado será el Puntaje Global de la Evaluación Técnica. Para ello.2.4 (75 x 6%) = 4. Método de valoración de puntajes Todas las alternativas o propuestas tecnológicas son evaluadas midiendo su nivel de cumplimiento por cada uno de los parámetros técnicos y económicos. A continuación un ejemplo con valores ficticios: Parámetro a evaluar: Manejo de Calendarios Ponderación del parámetro: 6% (0.5 (80 x 6%) = 4.  Evaluación de Parámetros Económicos En cada parámetro económico evaluado.06) Alternativa o Valor asignado a la Puntaje de la Propuesta propuesta (0 a 100) Propuesta Propuesta 1 Propuesta 2 Propuesta 3 90 75 80 (90 x 6%) = 5. que luego se multiplica por el valor de ponderación respectivo.6.

se obtienen por cada propuesta dos puntuaciones globales (Ninguna puede superar el máximo de 100 puntos): a) Puntaje Global de la Evaluación Técnica b) Puntaje Global de la Evaluación Económica.350.91 (1700x100/1700) = 100. Una vez aplicado este método de valoración tanto a los Parámetros Técnicos como a los Económicos.17 (100 x30%)=30.oo (1700x100/2350) = 72.Vi = ( Omin x 100 ) / Oi Donde: i Vi Oi Omin = = = = Propuesta Valor de la propuesta económica i Propuesta Económica i Propuesta Económica de monto o precio más bajo Luego.oo (73. para obtener el Puntaje de la Propuesta en el parámetro evaluado. se toma el valor Vi y se multiplica por el valor de la ponderación correspondiente.700. A continuación un ejemplo con valores ficticios: Parámetro a evaluar: Costos de Instalación Ponderación del Parámetro: 30% (0. 1.2.300.700.91x30%)=22. Ejemplo de calificación de parámetros económicos La suma de puntajes obtenidos por cada parámetro evaluado será el Puntaje Global de la Evaluación Económica. obtenido de la siguiente fórmula: 6 .oo 1.70 Tabla 3.oo 2.34 x30%)=21.34 Omin = USD$ 1.oo (72.3. Este Puntaje Total de las propuestas será el promedio ponderado de ambas evaluaciones.3) Propuesta Valor de la propuesta Puntaje de la Propuesta económica económica económica (V) (P) USD$ (O) Alternativa o Propuesta (i) Propuesta 1 Propuesta 2 Propuesta 3 2. Método de Evaluación Final Una vez calificadas las propuestas durante la evaluación técnica y económica se determinarán los Puntajes Totales de las mismas.7.oo (1700x100/2300) = 73.

34 x 87.12 90.14 Alternativa o Propuesta (i) Propuesta 1 Propuesta 2 Propuesta 3 Propuesta Económica Total USD$ 3.34 (34%) Tabla 3.33 Puntaje Global Evaluación Económica (PE) 87.oo Puntaje Total de la Propuesta (PTP) (0.45 92.12 (0.12) = 93. de tal forma que se obtengan los Puntajes Totales de cada una de ellas.67 94.10 (0.33 + 0.66 x 90.800.oo 2.66 x 97.500.67) = 94.57 90.66 x 92. de conformidad a las siguientes fórmulas: C1= Min / Max C2 = 1 – C1 Donde: Min Max = = Propuesta Económica Total de monto más bajo Propuesta Económica Total de monto más alto Estas fórmulas se deberán aplicar por cada alternativa o propuesta de solución a analizar.27 Min = 2500 Max = 3800 C1 = 2500 / 3800 C1 = 0.PTPi = (C1 x PTi) + (C2 x PEi) Donde: PTPi PTi PEi C1 C2 = = = = = Puntaje Total de la propuesta i Puntaje por Evaluación Técnica de la propuesta i Puntaje por Evaluación Económica de la propuesta i Coeficiente de ponderación para la evaluación técnica Coeficiente de ponderación para la evaluación económica Los coeficientes C1 y C2 deben sumar 100% e indican la importancia que se le otorga a la evaluación técnica y económica respectivamente.500. El Coeficiente C2 es calculado en función de la incidencia del diferencial de precio entre la oferta más costosa frente a la más barata.8.34 x 94.66 (66%) C2 = 1 – C1 C2 = 0.57 + 0.45 + 0. Ejemplo de calificación final de propuestas 7 . A continuación un ejemplo con valores ficticios: Puntaje Global Evaluación Técnica (PT) 97.oo 3.14) = 90. así se podrán comparar sus valores y. la propuesta que posea el mayor puntaje es la oferta que más conviene seleccionar.34 x 90.

también para el sector educativo.4. Estas dos representan entonces las alternativas o propuestas de tecnología Web 2. es la más conveniente dado que su puntaje total es el más alto (94. entonces hay que proceder a comparar las dos alternativas existentes. 1. A4. A8. A3. se definieron los siguientes parámetros: Parámetros Técnicos A1. A2.0 existentes y.EC 8 . A5. 1. Espacio de buzones de correo electrónico Filtros anti-spam en correo electrónico Acceso por medio de dispositivos móviles Mensajería instantánea Espacios de almacenamiento de documentos Manejo de Calendarios Espacio para publicación de blog’s y otros contenidos Integración al dominio PUCESI. el Internet es el sitio donde se deben ejecutar las plataformas Web 2. En la sección Error! Reference source not found. precisamente son dos las que se destacan o al menos se conocen actualmente en este medio: a) Tecnología de Google Apps para universidades o sector educativo b) Tecnología de Microsoft Live@Edu.0 que serán motivo del presente Análisis Comparativo Técnico.1.3. ANÁLISIS COMPARATIVO Ahora que se han definido las metodologías para el análisis comparativo.EDU.4. A6. 1.12). A7. Determinación de ponderaciones a los Parámetros de Análisis.En el ejemplo se puede ver que la Propuesta #1 a pesar que tiene el costo más elevado entre todas las opciones. IDENTIFICACIÓN DE PLATAFORMAS EXISTENTES Sin duda. Esto se debe a que la evaluación técnica tiene mayor peso en la decisión (66%) y la evaluación económica apenas incide en un 34%.

Escalabilidad A15.99% de uptime) A17.9 y Tabla 3. B5.A9. Solidez de plataforma A19. Tiempo de vigencia y garantía de permanencia en el mercado Parámetros Económicos: B1.1 (Método para asignar Ponderaciones a los Parámetros de Análisis). 9 . Costo de instalación Costo de suscripción Costo de soporte técnico remoto Costo de soporte técnico presencial Otros costos Ahora corresponde asignar las ponderaciones para cada parámetro. esto se hace siguiendo el método descrito en la sección 1. Soporte técnico A18. Interfaz de usuario amigable A11. Personalización del entorno de operación A12. Tal como se puede visualizar en la Tabla 3.9 B1 B2 B3 B4 B5 Subtotal X 0 0 0 1 1 1 X 1 1 1 4 1 0 X 0 0 1 1 0 1 X 1 3 0 0 1 0 X 1 Total: 10 % 10% 40% 10% 30% 10% 100% B1 B2 B3 B4 B5 Costo de instalación Costo de suscripción Costo de soporte técnico remoto Costo de soporte técnico presencial Otros costos Tabla 3. B3. B2. Integración con la infraestructura de autenticación LDAP de la universidad A10. y la Matriz de Ponderación de Parámetros Económicos en la Tabla 3. Soporte de idioma español A13.11.11. Una sola cuenta para acceder a los múltiples servicios A14.2. Así entonces se tiene la Matriz de Ponderación de Parámetros Técnicos que se puede ver en la Tabla 3. B4. Alta disponibilidad (24/7 y sobre el 99.9. Matriz de Ponderación de Parámetros Económicos Nótese que la suma de las ponderaciones siempre deber ser igual a 100%. esto indica la exactitud en los cálculos realizados. Sin publicidad A16.

00 TOTAL: 1.00 suscripción* Costo de soporte 0.2. dependen de varias circunstancias Tabla 3.00 0.00 100 10.00 0. Cuadro Comparativo de Alternativas Económicas 10 . esto es siguiendo las indicaciones de la sección 1.10 0. así entonces.00 300.00 40.00 Costo mínimo 0.12 Ponderación B1 B2 B3 B4 B5 Microsoft Live@edu Costo USD$ Valor Google Apps Valor 100 100 100 100 100 Puntaje 10.00 Costo de 0.10 0.40 1.00 0.700.00 300.00 * Son costos estimados.2 (Método de valoración de puntajes).00 0.30 300.10 0. Evaluación de Alternativas.00 100.00 técnico remoto Costo de soporte técnico 0.00 10.00 0 0.00 60.00 100 10.00 30.00 instalación Costo de 0.2.00 Puntaje Costo USD$ 0.00 100 10.00 presencial * Otros costos 0. se obtienen la Tabla 3.1.00 0.10 y Tabla 3.00 100 30.00 10.10. Seguidamente se analizan las alternativas tecnológicas evaluando el nivel de cumplimiento de cada uno de los parámetros de análisis.4.00 0.

75% 9.63% 1.00% 6.25% 5.EC Integración con la infraestructura de autenticación LDAP de la universidad Interfaz de usuario amigable Personalización del entorno de operación Soporte de idioma español Una sola cuenta para acceder a los múltiples servicios Escalabilidad Sin publicidad Alta disponibilidad (24/7 y sobre el 99.88% 7.EDU.50% 2.25% 2.25% 5.38% 100% Total: Tabla 3.25% 1.50% 1. Matriz de Ponderación de Parámetros Técnicos 11 .50% 7.38% 3.50% 8.11.A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 A19 Espacio de buzones de correo electrónico Filtros anti-spam en correo electrónico Acceso por medio de dispositivos móviles Mensajería instantánea Espacios de almacenamiento de documentos Manejo de Calendarios Espacio para publicación de blog’s y otros contenidos Integración al dominio PUCESI.99% de uptime) Soporte técnico Solidez de plataforma Tiempo de vigencia y garantía de permanencia en el mercado A1 X 0 0 0 X 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 A2 1 X 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 A3 1 1 X 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 A4 1 1 0 X 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 A5 X 0 0 0 X 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 A6 1 1 0 1 1 X 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 A7 1 1 0 1 1 1 X 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 A8 0 0 0 0 0 0 0 X X 0 0 0 X 1 0 1 0 1 1 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 A19 Subtotal 0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 10 0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 9 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 2 0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 8 0 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 X X 0 0 0 X 1 0 1 0 1 1 1 1 1 X 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 X 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 X 1 1 1 1 1 1 1 0 X X 0 0 0 X X 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 X X 0 X 0 X X 0 1 1 0 0 0 1 1 X 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 X 0 X 0 X X 0 1 1 0 0 0 1 1 0 1 X 1 1 0 0 0 0 0 0 0 X 0 X 0 X X 0 0 0 0 0 0 0 X 0 X 0 X X 3 12 12 4 2 4 12 14 5 15 6 15 15 160 % 6.13% 9.75% 3.50% 7.25% 1.38% 9.

25 2.0563 0.00 100 6.13 9.38 9.38 9.63 Google Apps Valor Puntaje 75 4.25 100 5.13 9.25 100 5.0188 0. Cuadro Comparativo de Alternativas Técnicas/Operativas En el análisis de los parámetros económicos se han tomado en cuenta costos aproximados.63 100 1. 12 . se ha incluido un valor de USD$ 300. además.50 7.50 8.38 3.69 100 5.38 92.0750 0.50 8.0750 0.0125 0.38 9.0750 0.0313 0.38 3.38 9.50 1.88 7.0000 Microsoft Live@edu Valor Puntaje 100 6.Ponderación A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 A19 Espacio de buzones de correo electrónico Filtros anti-spam en correo electrónico Acceso por medio de dispositivos móviles Mensajería instantánea Espacios de almacenamiento de documentos Manejo de Calendarios Espacio para publicación de blog’s y otros contenidos Integración al dominio PUCESI.0938 0.oo para el caso de soporte técnico presencial.0625 0.0875 0.EC Integración con la infraestructura de autenticación LDAP de la universidad Interfaz de usuario amigable Personalización del entorno de operación Soporte de idioma español Una sola cuenta para acceder a los múltiples servicios Escalabilidad Sin publicidad Alta disponibilidad (24/7 y sobre el 99.75 3.75 3.0125 0. dado que éstos dependen de algunos servicios que según Microsoft pueden llegar a tener costo variante en función del licenciamiento a adquirir.0250 0.50 7.0500 0.50 6.81 Tabla 3.25 2.99% de uptime) Soporte técnico Solidez de plataforma Tiempo de vigencia y garantía de permanencia en el mercado TOTAL: 0.0375 0.25 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 90 100 100 1.63 100 1.0938 1.50 1.25 100 1.12.75 100 1.75 2. no se puede determinar exactamente este valor ya que tanto Microsoft como Google los facturan en función de la gravedad del caso a atender.0938 0.38 99.25 100 100 90 100 100 100 100 100 100 100 90 100 100 1.EDU.0625 0.0250 0.00 28 1.50 7.25 100 5.50 2.88 7.0125 0. que es también una tarifa aproximada por evento.

Cuadro Comparativo Final de Alternativas En este cuadro se puede observar que la alternativa de Google Apps es la más conveniente para ser implantada como solución Web 2.0 en la PUCE-SI. docentes y administrativos de la PUCE-SI. Evaluación Final de Alternativas.3.81 Puntaje Evaluación Económica 60.00 0. es decir 85% frente a 15%. esto es porque básicamente la capacidad de los buzones de correo de 7.000.000. por supuesto que su popularidad está por debajo de Hotmail.00 100.5Gb es menor a los 10Gb que ofrece Microsoft. el mismo que se obtiene siguiendo las indicaciones de la sección 1.1. así 13 .4.63 92. se determinó que Gmail (Que es parte de la plataforma Google Apps) es uno de los servicios que se encuentra mayoritariamente difundido y utilizado entre los usuarios.89 Tabla 3. Esta conclusión se discierne ya que esta alternativa posee el puntaje total más alto. Nótese que el puntaje de Google Apps es gracias a que el coeficiente de valoración de la parte económica (C2) tiene mayor incidencia en comparación al coeficiente de valoración técnica (C1). Hay que recordar que en las encuestas aplicadas a estudiantes.13.00 Puntaje Total de la Propuesta 65.89 frente a 65.85 Puntaje Evaluación Técnica 99.00 300. es decir 78. A continuación se expone el Cuadro Comparativo Final del Análisis de las alternativas de plataforma Web 2.94 78.2.94 que es el puntaje de la alternativa de Microsoft. que es el más utilizado en realidad y forma parte de la plataforma Live@edu de Microsoft.0.15 0. obsérvese que la valoración técnica otorgada a Google Apps es inferior a la de Live@edu. Por otro lado.00 2.3 (Método de Evaluación Final) Alternativa o Propuesta Microsoft Live@edu Google Apps Min Max C1 = Min / Max C2 = 1 – C1 Propuesta Económica Total 2.00 300.

donde tanto la instalación como la interoperabilidad es totalmente transparente para el personal técnico como para los usuarios finales. excluyendo el soporte técnico en el sitio. aunque requiere mayor experiencia por parte del personal técnico. se detalla todo lo que involucra este proceso de instalación y configuración.también el espacio para documentos de Google se encuentra incluido en los mismos 7. en el Capítulo 4. El espacio asignado a los buzones de correo y almacenamiento de archivos es de 7. Finalmente. la integración con el directorio activo (LDAP) de la infraestructura de la PUCE-SI con Google no es tan sencilla de instalar ni tampoco 100% compatible. cosa que no sucede con la alternativa de Microsoft. De todos modos Google Apps viene a ser una solución excelente para la PUCESI. no así. de hecho Google proporciona suficiente material de ayuda on-line para estas tareas. Más adelante.5Gb y tiene tendencia a crecer en el futuro y. primeramente porque. aunque no lo haga. 14 .5Gb del correo. En lo que concierne al proceso de implantación. Live@edu entrega 25Gb adicionales como espacio de archivos. es gratuita al 100%. tampoco resulta imposible de configurar. es una cantidad de espacio suficiente para las aplicaciones que pretende la PUCE-SI.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful