INTRODUCCION

El dolo ha constituido atreves de la historia, uno de los elementos subjetivos de mayor relevancia, y lo podemos ubicar en el Derecho Romano Justiniano que lo denominaban: "dolos", "dolos malus", "propositum", y lo incluyeron como uno de los presupuestos, de los delitos llamados graves porque significaba la intención encaminada al delito, conciencia del hecho criminoso que se iba a cometer. En el Derecho Canónico el dolo expreso con las palabras "dolos", "voluntas", "sciens", "malitia" es por eso el dolo equivalió a la malicia, astucia. El dolo representa un progreso importante en la evolución del Derecho Penal, ya que antiguamente se aplicaban penas primitivas y castigos inhumanos conforme al mero resultado material del delito. La evolución del concepto de Dolo surgió primero la Teoría de la voluntad, y así el dolo se definió tomando en cuenta solo el resultado previsto y querido por el autor del delito. Después, se encontró que este único criterio no era aplicable a la construcción técnico- jurídica del dolo eventual; surgió entonces una tesis más avanzada: "La teoría de representación" propugnada por Von Liszt que sostenía que el dolo es el conocimiento que acompaña a la manifestación de voluntad, de todas las circunstancias que concurren al acto previsto por la ley penal. Posteriormente surgió la "Teoría de la Voluntariedad" sostenida por Francisco Carrara, desarrollándose como una; según esta teoría el dolo es la intención o voluntad más o menos perfecta de ejecutar un acto que se conoce contrario a la ley1. El dolo se puede definir como la conciencia de querer y la conciencia de obrar, traducidas estas en una conducta externa, es decir, es la voluntad consciente,

1Francisco

Carrara, (1.997): "Derecho Penal". México. Editorial Harla. Primera edición.

--

Página 1

encaminada u orientada a la perpetración de un acto que la ley prevé como delito.

EL DOLO

Concepto del Dolo.- (Del lat. dolus).Voluntad deliberada de cometer un delito a sabiendas de su ilicitud. En los actos jurídicos, voluntad maliciosa de engañar a alguien o de incumplir una obligación contraída2.  En derecho penal, el dolo significa la intención de cometer la acción típica prohibida por la ley.  En fin el dolo consiste en la voluntad de cometer un acto sabiendo que es punible, es una posición de voluntad distinta de la actuación voluntaria, que es la acción.  El dolo es el paradigma del elemento subjetivo del delito y la especie principal de la culpabilidad. Definiciones encontradas acerca del dolo.

Enciclopedia Jurídica OPUS: "El dolo", consiste en aquella conducta que intencionalmente provoca, refuerza o deja subsistir una idea errónea en otra persona, con la conciencia de que ese error tendrá valor determinante en la emisión de su declaración de voluntad.

Hernando Grisanti: "El dolo", es la voluntad consciente, encaminada u orientada a la perpetración de un acto que la ley tipifica como delito3.

Francisco Carranca.- El dolo es la intención más o menos perfecta de hacer un acto que se sabe contrario a la ley4.

Vicenzo Manzini: El dolo es la voluntad consciente y no coaccionada de ejecutar u omitir un hecho lesivo o peligroso para un interés legítimo de otro,

RAE Grisanti Aveledo, Hernando. (2005): "Lecciones de Derecho Penal". Valencia-Venezuela-Caracas. Editorial. Vadel Hermanos. 4 FRANCISCO CARRANCA, (1.997): "Derecho Penal". México. Editorial Harla. Primera edición.
2 3

--

Página 2

México. con conocimiento de las circunstancias de hecho y del curso esencial de la relación de causalidad existente entre las manifestaciones humanas y el cambio en el mundo exterior. más completa y más acabada de las formas en que puede presentarse el nexo psicológico entre el autor y su hecho. Conclusiones  El dolo representa la expresión más típica. con la voluntad de realizar la acción u con representación del resultado que se requiere6. Editorial. Luis. Jiménez de Asúa. TRATADO DEL DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL. Harla .  Junto al Dolo se encuentra la culpa. VICENZO. es la producción del resultado típicamente antijurídico con la conciencia de que se está quebrantando el deber. esta se trata de una responsabilidad que surge cuando la intención se ha dirigido a un determinado hecho pero se realiza uno más grave al previsto o querido por el sujeto. 5 6 MANZINI. como una tercera forma de participación psicológica del sujeto en el hecho. (1997): "Lecciones de Derecho Penal".  El dolo consiste en la intención de realizar un hecho antijurídico y está fundamentado por dos elementos como lo son la conciencia o previsión del hecho y la voluntariedad del mismo. -- Página 3 .  Luis Jiménez de Asúa: "El dolo".del cual no se tiene la facultad de disposición conociendo o no que tal hecho esta reprimido por la ley5.

I. -- Página 4 . PEÑA CABRERA8. de realizar el tipo. CEREZO MÍR7. Civitas. Asimismo del proceso causal en los delitos de resultado. además. sino que es suficiente la "valoración paralela en la esfera del profano" (Cfr. Por otra parte. el dolo exige que el conocimiento sea real y actual de la realización de los elementos normativos y descriptivos del tipo. Lima. en el art. AFA Editores. No se entiende. comprende tanto a los elementos descriptivos como los valorativos. lo que evidentemente implica ya un conocimiento dotado de sentido valorativo (1988a: 206). pone en contacto al sujeto con una 'llamada" o "alerta" sobre la necesidad o no. implica que el autor debe conocer su acción en sí (saber lo que hace) y. Madrid. es que conozca que el bien mueble que se apodera es ajeno. En suma. El conocimiento tiene que ser efectivo. 1988: 223). por conocimiento la significación exacta de la subsunción jurídica. Raúl (1988) Tratado de Derecho Penal. ni el saber de la antijuricidad del hecho. Parte General. José (1990). saber las modalidades que caracterizan su actuar como típico. Parte General I. a su vez. Ejecutar la acción dolosa. que el sujeto sepa que su conducta causará la lesión de un bien jurídico.P. de los elementos accidentales.ESTRUCTURA DE DOLO a) Conocimiento El conocimiento es el aspecto intelectual o la conciencia de la realización de los elementos subjetivos del tipo. Este conocimiento de los elementos objetivos del tipo. Este abanico abarcativo no cubre el resultado agravatorio de los delitos calificados por el resultado. Curso de Derecho Penal Español. Estos elementos son esencialmente perceptibles por los sentidos. no es necesario que el sujeto lleve a cabo una valoración o subsunción jurídicamente exacta. Reimpresion de la Primero Edición (1984). 3° Edición. 9 GOMEZ BENITEZ. 8 PEÑA CABRERA. junto con los elementos constitutivos de la autoría. en cambio. No basta con que el conocimiento sea potencial (sólo la posibilidad de conocer). Madrid. nos dice: En los elementos descriptivos del tipo no plantea dificultades la determinación de la clase de conocimiento inherente al dolo. Si a pesar de ello el sujeto actúa lo hace con conocimiento de la lesión de un interés y de su posible innecesidad. y en fin. Voluntad es la facultad mental de auto 7 CEREZO MIR. José Manuel (1988) Teoría Jurídica del Delito. y que sin embargo lo sustrae del lugar donde se encuentra. 185 del C. En los elementos normativos. que requieren para su apreciación la realización de un juicio de valor o que son sólo susceptibles de comprensión espiritual. vigente. b) Voluntad El dolo no sólo es conciencia de la acción y representación del resultado. el dolo debe alcanzar: a) conocimiento actual de los elementos del tipo objetivo. la exigencia al sujeto activo del hurto. sino también voluntad de ejecutarlo. Tecnos. GÓMEZ BENITEZ9 nos informa que este conocimiento. b) el conocimiento del tipo objetivo lleva un tinte valorativo. tampoco la existencia de causas de justificación. Así. Vol.

determinarse. quiere decir que la voluntad consiste en la decisión de ejecutar la conducta prohibida. al ejecutar la acción. Saber y querer no son lo mismo. como se ve. Por la misma razón. 10 PEÑA CABRERA. con la esperanza que será ultimado por un rayo. de ahí que a nadie se le ocurre querer realizar algo que no conoce. no tiene voluntad de homicida. no obstante que el querer implica el saber. Hans (1976) Derecho Penal Alemán. Tampoco se identifica con los móviles que animan al sujeto. dirigirse hacia un fin (Cfr. Vol. además. Raúl (1988) Tratado de Derecho Penal. existe sólo tentativa de homicidio si el autor dispara sobre alguien con dolo homicida. I. pues carece de influencia en la producción delictiva. pero no querer realizar. Traducción de Bustos y Yañez. el que envía a otro al bosque cuando se acerca una tempestad. Parte General. PEÑA CABRERA10. Este último no es suficiente para dar contenido subjetivo al dolo. Santiago. A la inversa. como encadenamiento casual con su acción. 1988: 223). reconoce que queda dentro de sus posibilidades de influencia. 11 WELZEL. Más bien ha de distinguirse según se trate del fin. Parte General. AFA Editores. Permitamos a WELZEL11 esclarecer el horizonte: Como voluntad de realización. 2° Edición Castellana. se distingue del mero deseo. el dolo presupone que el autor se asigne una posibilidad de influir sobre el acontecer real. el dolo como voluntad de realización no abarca todo aquello que el autor. Lima. pero éste encuentra la muerte sólo a consecuencia de una concatenación no usual (casual) de acontecimientos. medio o resultados concomitantes". querer realizarlos. Querer no es lo mismo que desear. se requiere. De acuerdo a un ejemplo utilizado frecuentemente. Aquello que de acuerdo a la propia opinión del autor. No es suficiente el conocimiento de todos los elementos objetivos del tipo. lo podrá por cierto esperar o desear. Editorial Jurídica de Chile. queda fuera de su posibilidad de influencia. -- Página 5 . 3° Edición.

no se detiene y lo arrolla causándole la muerte. 1981b: 348). ante un peatón que cruza la pista. obro en todo caso". "intención" y "dolus directus" (queda como sinónimos de "a sabiendas"). Ha querido directamente el resultado de su acción u omisión. páselo que pase. Hay un propósito determinado. además. Barcelona. v.CLASES DE DOLO a) Dolo directo El autor quiere un resultado que la ley precisamente pretende evitar. en tanto que JESCHECK12 se refiere a "intención" para designar al dolo de primer grado (o inmediato) y "dolo directo" para el de segundo grado (o mediato). obviamente aceptando la probable realización del resultado. debe incluirse en el momento voluntativo. Ejemplo: el corredor de automóviles que para no perder la competencia. llamado también "inmediato" y "mediato" la sigue ahora BLEI. Vol I. La doctrina distingue el dolo de consecuencias necesarias (dolus subsequens): El apoderamiento del vehículo para fugar con las cosas robadas.: matar. dado que "intención suele confundirse con un elemento subjetivo distinto del dolo. Buenos Aires. directamente una de las consecuencias que precisamente se va a generar. -- Página 6 . b) Dolo eventual En el dolo eventual el autor se representa el resultado como probable o de posible realización. es un caso de dolo eventual. empleando un arma de fuego. 12 JESCHECK. El sujeto no quiere producir el resultado. sigue adelante. destinada a graficar el dolo eventual: "cuando el autor se ha dicho: sea esto así o de otro modo. Parte General. Traducción de Mir Puig y Muñoz Conde. MAURACH-ZIPF parecen seguir un criterio cercano al de Jescheck. 13 ZAFFARONI. El autor no quiere. MUÑOZ CONDE.gr. 1991: 63). Eugenio Raúl (1981) Tratado de Derecho Penal. Se cumple a cabalidad la fórmula de FRANK. STRATENWERTH prefiere llamar "dolo directo" tanto a la "intención" como al de segundo grado: El dolo directo -dice-abarca tanto el objetivo mismo de la acción del autor como cualquier circunstancia o acontecimiento que se le aparece como acción condición o consecuencia necesaria de la obtención del objetivo. destruir la ventana con la granada detrás de la cual está el adversario. en tanto que "a sabiendas" parece ser una fórmula que en las legislaciones latinas se emplea para excluir al dolo eventual (ZAFFARONI13. a boca de jarro sobre la cabeza de la víctima. no obstante. Hans Heinrich (1981) Tratado de Derecho Penal. Bosch. La designación del dolo directo "de primer grado" y "de segundo grado". WESSELS sigue estrictamente a JESCHECK Preferimos el criterio terminológico de BLEI porque evita confusiones. La consecuencia accesoria es prevista pero. EDIAR. sin embargo admite la producción de esa consecuencia como necesariamente unida al resultado principal que aspira (Cfr. Parte General Tomo III.

y lógicamente evitar el deterioro de éstos. por otro. No es extraño pensar que. inclusive hasta ahora no resueltos. etc. acepta solamente el dolo y la culpa para los delitos en general. que se denomina culpa. el legislador al desvalorar la conducta dolosa quiere llegar a amparar bienes jurídicos. las clases dirigentes imprimían la tónica de la discriminación social en perjuicio de los más desfavorecidos -el mundo de los pobres diablos. pero "cuenta con él". Lamentablemente el legislador incurrió en desatinadas inconsecuencias. Barcelona. por un lado. Para estos autores y otros más. Manual de Derecho Penal Español.P. esta vez a nivel del injusto. KOHLSRAUS-CH llegó a sostener que "los casos de dolo eventual desde el punto de vista político criminal son equivalentes a los del dolo directo". y. demandando precauciones y cuidados. y es lo que conocemos como dolo. Ahora bien. LíEPMANN y el propio LISZT pretendían encontrar el busilis en la arbitrariedad al resolver los conflictos sociales. el dolo eventual. En principio. Asimismo el legisladoragrega BUSTOS. la tarea es indudablemente de política criminal y. precisa que el autor no quiere el resultado. "admite el riesgo". no puede distinguirse. pues.). Definitivamente no es admisible la preterintencionalidad. nuestro ordenamiento jurídico-penal solamente admite estos dos procesos. Francisco (1991) Teoría General del Delito. por ejemplo en los delitos de lesiones (art. Con ello deja abierta la intromisión de arbitrarias posturas punitivas con sabor al "versan in re illicita" (responsabilidad objetiva). por tanto. Segunda Edición. al tener en cuenta sólo el ámbito dogmático sin inquirir que la cuestión se afinca más en el campo de la política criminal. 16 -- Página 7 . Fiel a nuestro texto punitivo. En suma. En el extremo de esta línea conceptual. orientada a las vinculaciones y coordinaciones que se generen entre el dolo y el dolo eventual. la confusión y el entrampamiento hayan provenido de estrechez de óptica. tolera la preterintencionalidad y el caso fortuito. 123 C. Y como razona QUINTERO OLIVARES16. Valencia 15 BUSTOS RAMIREZ. pero también la ley penal trata de evitar otros riesgos para los bienes jurídicos. pues de nuevo se llegaría a la confusión entre derecho y moral. porque también en la 14 MUÑOZ CONDE. En los años aurórales de este siglo. y con mayor razón el caso fortuito. normalmente se quiere evitar los resultados dañosos. BUSTOS15 se plantea interrogantes cómo es que el legislador no pretende impedir malas intenciones o voluntades o caracteres.MUÑOZ CONDE14. y éste con la culpa. El dolo eventual presenta agudos problemas. Ello explica que en torno a esta institución se hayan tejido muchas teorías con pretensiones de aprehender su naturaleza jurídica. malas finalidades. con que. El corolario afirmativo es que. está dirigido a la lesión o puesta en peligro del bien jurídico. Parte General. Las dificultades para interpretar el dolo eventual han sido enormes. no hay tercera posibilidad. Tirant lo Blanch. "admite su producción". Este proceso como se sabe. expresión de boga entonces-. Juan (1984). les parecía un abuso incluir como tipo de injusto subjetivo. no en mucho. Ariel.tampoco pretende impedir puros desvalores de conciencia.

cuestión harto difícil en lo probatorio. Nada cambia sustancialmente que el dolo eventual posea mayor carga subjetiva del injusto con relación al proceso de la culpa. Como escribe BUSTOS18. comportamientos culposos no previstos por la ley. creemos. Parte General. Definitivamente. 18 BUSTOS RAMIREZ. da la impresión de que el autor subestima la eventualidad. podría abrirse el camino de castigar. entonces. no tiene los problemas en mucho del sistema penal positivo comparado. pues como bien proclama BUSTOS. pese a lo cual continua actuando. culpabilidad por el carácter y no culpabilidad por el hecho. -- Página 8 . que entrañan lesiones significativas a un bien jurídico. Gonzalo (1992) Derecho Penal Parte General. Juan (1984). apuntando arbitrariamente a no dar cabida a ningún género de duda. aplicada a nuestra legislación. GIMBERNAT es más categórico: todo ello es autoritario. en función de esa investigación tan insegura. En efecto. Indagar. cuando quiere incriminar la conducta como imprudente o culposa lo hace "expressi verbis". que todas las teorías que pretenden fundamentar la conducta eventual como dolo. Incontrastablemente los procesos conceptuales de dolo eventual y de la culpa son exactamente iguales desde el prisma político criminal. vulnerando el principio de legalidad entre otras garantías. el derecho protege más justamente cuando los atentados son dolosos. por tanto. decidir si el comportamiento ha sido doloso con la correspondiente consecuencia punitiva. Manual de Derecho Penal Español. el derecho positivo. parece al menos arriesgado (1992:343). sustancialmente constituyen la apelación a las presunciones y. y lógicamente el resultado como "querido". Las consecuencias que se generan -incluido nuestro sistema jurídico.llamada culpa consciente el autor obra representándose la posibilidad de la producción de un resultado. el querer realizarlo. Asimismo. al cerrar toda posibilidad que el autor podría no querer el resultado. no se da en él. es decir. La técnica legislativa. el matiz psicológico de si consintió o no consintió.es que tratándose de bienes jurídicos de significación. Ariel. Reedición de la 2° Edición. menormente propósitos culposos o imprudentes y lo que es más grave. este "plus" no puede convertir a la culpa en dolo. cortando de raíz la duda sobre si realmente lo quiso siquiera mínimamente. Marcial Pons Ediciones Jurídicas. el dolo eventual no es dolo. Acaece. se castiga casos concretos. sino sólo hipotético y que más aún contradicen un derecho penal democrático. a nuestro entender. comportamientos. derecho penal de autor y no democrático. de suerte que el mantener el recurso del dolo eventual como punitivo. aparece cohonestada de "iure et de iure". como la alevosía no convierte el hecho doloso en otra cosa (1992: 214). Las consecuencias aparecen muy claras. que en el campo de la justicia material que se supone injustificadamente que trata como conductas culposas. prefiriendo caminos inequívocamente lesionantes. Planteada de esta manera la presunción. dado que la estructura que funda¬menta el dolo eventual es la misma de la 17 QUINTEROS OLIVARES. interesadas en la acreditación de existencia del conocimiento y representación. y como añade QUINTERO OLIVARES17. Madrid. derecho penal de hecho. Barcelona. pero.

sin embargo.I) TEORÍAS DE DOLO EVENTUAL En la doctrina existen.l. reflexiona así "aun cuando fuera seguro. que es una clase 19 OCTAVIO DE TOLEDO Y UBIETO. marcha a la velocidad muy superior ala permitida por una zona escolar en la que existen indicaciones de limitarla dado el peligro de atropellos de niños. "conformidad" o "consentimiento" del resultado por parte del autor. legalmente previsto. en consecuencia.2) Teoría de la probabilidad: Sin embargo. sino tan sólo el tipo legal que forma la culpa. Parte General: Teoria Juridica del Delito. sobre esta base de conocimiento. B.esta conducta y. sobre el contenido del dolo eventual. no lo quiere directamente. el conductor se habrá comportado con dolo eventual en la medida en que haya "aceptado" o "consentido" el eventual resultado de lesiones o muerte de un niño atropellado por él como consecuencia de persistir en su conducta de marchar a velocidad excesiva para la zona" (Cfr. en la medida en que no asume la posible lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos que pueda derivarse de su conducta. probabilidad o de la representación. No quiere arrollar a nadie. puede reunir las características propias de una infracción penal (tipo objetivo) y. que en mi conducta concurrieran esos elementos. Por ejemplo. pero sí mantener esa velocidad. Pues bien. quiere también el posible resultado de la misma. -- Página 9 . b. especialmente en nuestro sistema penal que establece la culpa como "numeras clausus". por ende. de acuerdo con la teoría del consentimiento. me comportaría de la misma forma". entre ellas sobresalen dos tendencias que pueden ser tenidas en cuenta: teoría del consentimiento o de la voluntad y teoría de la. pese a lo cual no reduce la velocidad. no me comportaría así". con lo que acepta la eventual producción de la lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos que implique su comportamiento. eventual mente. Quiere -se dice. Susana(1986) Derecho Penal.1) Teoría del consentimiento Para la teoría del consentimiento existe dolo eventual cuando el sujeto lleva a cabo una conducta respecto de la que sabe. Emilio Huerta Tocildo. un conductor. que todavía puede estimarse dominante en la (doctrina penalista española. sobre la misma base cognoscitiva piensa que "si ese resultado que imagino como posible fuera seguro. quien. cuando.1. variadas y encontradas opiniones. OCTAVIO DETOLEDO-HUERTATOCILDO19). es decir. esta forma de entender el dolo eventual no es indiscutida Frente a ella opinan los defensores de las teorías (estrictas) de la probabilidad que el dolo eventual no contiene momento volitivo ninguno. b.culpa y. no actúa con dolo eventual. y no sólo posible. Esta teoría. Se representa la eventualidad de no poder frenar a tiempo si un niño se cruza en su camino. aunque tampoco deje de quererlo pues no evita la conducta que puede producirlo. exige una "aceptación". lógicamente no es permisible aplicarse (el dolo eventual) a todo tipo penal. Por el contrario. sino con imprudencia consciente o con representación.

Según esto. 14Q prime/ párrafo) prevé el error tanto esencial como accidental). y en ese conocimiento actúa. y más bien sería un error sobre la prohibición. pues sería un error sobre los presupuestos del hecho de las causas de justificación. más concretamente sin volición del resultado. ya que ésta. entonces resulta imposible diferenciarlo de la culpa consciente. es consciente del peligro que existe para el objeto de la acción. de igual manera. La fórmula del texto jurídico penal (art. la teoría pura o estricta de la probabilidad se produciría una inevitable objetivo. el dolo eventual se caracteriza porque al sujeto le parece probable a que se realice el tipo. pero sin factor volitivo y. el desconocimiento de la situación de hecho. -- Página 10 . De seguirse.de dolo (y no de imprudencia). se caracteriza precisamente porque el sujeto conoce la posibilidad de que se produzca un tipo. Es irrelevante si lo quería o no. Lo cierto es que si se despoja el dolo eventual de su factor volitivo. se trataría de una causa de justificación. en consecuencia. ya que de existir. es decir.

Es por eso que la dilucidación del concepto “conocimiento” es fundamental para precisar el aspecto cognoscitivo del dolo. habrá de ser entendido como `una realidad psíquica previamente dada y susceptible de desvelamiento a partir de un proceso de averiguación. Quiere decir que hay un fenómeno psicológico (el conocimiento) que constituye el soporte de la apreciación jurídica.EL CONOCIMIENTO PROPIO DEL DOLO Para que haya dolo tiene que haber conocimiento. BUSTOS RAMIREZ. Es objeto del conocimiento como elemento cognoscitivo del dolo y cuando.MANUAL DE DERECHO PENAL -- Página 11 . El dolo es la expresión jurídica del repudio que merece como hecho injusto el de quien no se abstiene de obrar pese a saber cuál será la consecuencia de ello. ..ASPECTOS ASPECTO COGNOSITIVO 1. al ser el conocimiento. un elemento subjetivo. Desde una perspectiva psicológica individual. desde el derecho.JUAN(1984). entendido como elemento integrante del concepto de dolo. puede afirmarse que tal elemento ha estado presente para la configuración del tipo.

EDITORIAL TEMIS-BOGOTA -- Página 12 . sino que ha de ser un comportamiento de tal entidad que cree un riesgo para el bien jurídico protegido. objeto del conocimiento del sujeto. MUÑOZ CONDE. El comportamiento típico. PARTE GENERAL.2. riesgo éste a considerar partiendo de la experiencia recogida de casos semejantes.EL OBJETO DEL CONOCIMIENTO Como la descripción legislativa del comportamiento del autor es el punto de referencia del dolo. la idea de riesgo debe ser aprovechada en el siguiente sentido: “El comportamiento de quien obra con dolo debe aparecer no sólo como adecuado desde el punto de vista causal para producir el resultado prohibido por la norma penal. Si bien Terragni se distancia de esta postura entiende que.. un comportamiento peligroso. la acción misma y la manera en que ésta se endereza hacia el efecto ” Según Terragni . O en términos de Terragni: “el sujeto pasivo o el objeto material del ataque que dirige. FRANCISCO DERECHO PENAL. es por tanto. esta imposibilidad de tener efectivo conocimiento sobre el resultado es una de una de las razones por las cuales las teorías que privilegian el elemento cognoscitivo del dolo levantan bandera: el objeto del conocimiento estaría dado por el riesgo de que se produzca un efecto delictivo como consecuencia de la conducta. el tipo objetivo determina que elementos debe conocer el autor para que se pueda afirmar que su conducta ha sido dolosa”.

Creemos que en relación a la causalidad son válidas las reflexiones de Zaffaroni. resulta más o menos clara si tomamos en cuenta que "desviación" es un concepto relativo (siempre que "algo" se desvía es con referencia a otro "algo"). de lo que el curso causal se desvía es de la forma en que habría sido programado por el autor. En cuanto a la expresión "desviación del curso causal". en términos de que la medida del conocimiento de la causalidad está dada porque la conducta no pierda “la finalidad típica elegida y programada” . -- Página 13 . referido. Es típica la conducta del que mata a un sujeto con un arma blanca. y por ende. sino relativo. pero no basta por sí si no se acompaña de una previsión de la causalidad que no se aparte sustancialmente -esto es. en cuanto a que el grado de conocimiento o de previsión en este punto no es absoluto. Y sigue ampliando en estos términos:”Las variantes que pueda tener el desarrollo de la causalidad.en la programación de la causación de ese resultado por parte del autor. adecuado a un criterio. no eliminan el dolo. que pueda considerarse incluida. que no alteren la programación general que del acontecer físico haya hecho el sujeto. En sus propios términos: “La medida del conocimiento de la causalidad la dará el dolo mismo en cada caso”. Esto implica que no existe un “conocimiento objetivo respecto de la causalidad”. La previsión del resultado es lógicamente necesaria para la configuración del dolo. como si muere a las pocas horas por una hemorragia interna o por una complicación de la enfermedad. O palabras de Terragni: “El dolo penal no es únicamente conocimiento o únicamente intención. ni referido al agente ni referido a la acción y a los medios para lograr el resultado típico. tanto si el sujeto muere porque la herida le interesó el músculo cardíaco. sino que tiene que estar adecuado al tipo: constituir el conocimiento y la voluntad de utilizar los medios para que se concrete el hecho al que refiere la ley penal” . Si la desviación es tal que no puede considerarse dentro de las variables programáticas aceptadas. la conducta restará atípica (del tipo doloso al menos).

PREVISION DE LA CAUSALIDAD Y DEL RESULTADO El dolo presupone que el autor haya previsto el curso causal y la producción del resultado típico. Tiene lugar cuando el autor pretende producir el resultado de una determinada manera. DOLOS GENERALIS:  Es un error sobre la causalidad en que el autor cree haber alcanzado el resultado. 3. pero este se produce de otra manera.  CASOS ESPECIALES DE ERROR: 1. BACIGALUPO. pero afecta a otro. 2. ABERATIO ICTUS:  Es el caso en que una conducta se dirige contra un objeto..3. COLOMBIA -- Página 14 . ENRIQUE MANUAL DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL EDITORIAL TEMIS. ERROR EN EL CURSO CAUSAL:   Se caracteriza porque existe una desviación.

ASPECTO CONATIVO DEL DOLO 1) DOLO DIRECTO: El autor quiere un resultado que la ley precisamente pretende evitar. MANUAL DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL -- Página 15 . DE SEGUNDO GRADO: El resultado es consecuencia necesaria de los medios elegidos. EUGENIO RAUL ZAFFARONI. DE PRIMER GRADO: El sujeto quiere directamente el resultado. 2) DOLO EVENTUAL: El sujeto no quiere producir el resultado.

Para resolverlos se ha establecido. Invariablemente ocurre así cuando falta una manifestación exterior.. como criterio general. llegando por esta vía en ocasiones. habiendo una tipicidad objetiva. una modificación externa. a resoluciones materialmente injustas. que no hay acción cuando se puede afirmar que la persona involucrada sólo ha tomado parte físicamente en el hecho.Consiste en la falta de conocimiento y voluntad intencional directamente dirigida a causar la muerte de otra persona. sino de los medios empleados o del lugar del cuerpo en que haya incidido el ataque. se prestan a dudas aquellos casos en que existe un hecho externo. -- Página 16 . falta o es falso el conocimiento de los elementos requeridos por el tipo objetivo. obviamente cuando no existe acción tampoco hay delito. pero respecto del cual hay una ausencia de voluntad que lo haya dirigido. pero sin intervención de voluntad consciente en la conducción de dicho proceso causal. La ausencia del Dolo. o sea. No obstante.No hay delito sin acción. 2.AUSENCIA DEL DOLO 1. El error de tipo es el fenómeno que determina la ausencia de dolo cuando.. La existencia del dolo se hace depender no de la intención real de matar. La ausencia de acción. conductas evidentemente imprudentes. porque se imputan a título de homicidio doloso.

El autor entiende que el autor de un hecho. exigencia que reposa en forma mediata en la asequibilidad de la ciencia del derecho.” no es caprichosa: creemos profundamente en que las respuestas del derecho deben ser lo menos artificiosas posibles. Estimamos que en torno a estas discusiones se pueden realizar algunas reflexiones: las acciones de los hombres se orientan en torno de determinadas finalidades. no actúa únicamente porque conoce o en la medida que conoce. sino que se normativiza en el dolo y los demás elementos que integran el tipo de lo injusto respectivo…(y) la compleja realidad psicológica que representa el comportamiento humano difícilmente pueda ser compartimentada con absoluta nitidez por medio de los cortes que necesariamente ha de realizar el Derecho Penal para proceder con precisión a la valoración de su objeto…” . pero la estructura de ese comportamiento no se modifica o se rompe. en otras palabras.CONCLUSIONES Hemos visto que las discusiones acerca del dolo están atravesadas. tanto por el conocimiento exigible para su configuración. Esta propuesta de construcción de “sistemas holísticos. en el artículo que citamos. en tanto hacedor de su conducta. sino para que las propuestas jurídicas que requieran del soporte de otras ciencias tengan en cuenta cuáles son los grados de desarrollo. integradores. pero que en forma directa e inmediata responde a no perder de vista que es el hombre y su conducta lo que está en el centro de la regulación. Las acciones y finalidades que caen en la órbita del derecho penal tienen una realidad previa: forman parte de la psique del sujeto y no todas las acciones y sus respectivos fines son relevantes para el derecho. siendo el tipo de cada figura delictiva en particular el que marca un corte de lo relevante y de lo irrelevante para el derecho penal. se refiere al “hombre normativizado”. todo ello a fin de construir sistemas holísticos. Entre las distintas teorías que ponen de manifiesto algunos de sus componentes por sobre otros. Creemos que estas palabras son absolutamente esclarecedoras y dan la pauta de cual es la mirada que el derecho penal tiene que fomentar cuando aborda el aspecto subjetivo del tipo. están aquellas que proponen “soluciones normativas”. los niveles de conocimiento. En torno a recordar esta realidad se elaboran las apreciaciones que Romeo Casabona elabora cuando. “el comportamiento humano en general se caracteriza por una cadena de finalidades y acciones consecuentes. la complejidad de las mismas. En este sentido. no hay inconveniente en aceptar que el -- Página 17 . como por los elementos que la doctrina entiende que deben formar parte de su contenido. “no es el mero hacedor de lo que conoce. sino que dirige con su voluntad un proceso causal sobre una realidad que se ha representado previamente y va cotejando a medida que va progresando en la realización de la acción. no para desentrañar cuestiones propias de la psicología.

Se produce de este modo un trastocamiento en los siguientes términos: siendo el derecho penal el que debería adaptar sus fines y valoraciones al ser humano.componente volitivo depende del elemento intelectual. el dolo no puede ser captado completamente si no se atiende a la doble perspectiva que ofrecen los planos cognitivo y volitivo: del uno no puede presumirse el otro ni a la inversa. de los que él es precisamente su ejecutor y protagonista. alerta acerca de los peligros de la construcción de categorías como las del funcionalismo extremo. Frente a este tipo de reflexiones se ha objetado que el autor puede conocer el pasado y el presente pero no el futro. la objetivización del dolo lleva consigo que importe poco –o nada. se procede a “crear” un “arquetipo que sustituye al ser humano como tal y como se manifiesta en el acontecer real. aquél es capaz de conocer y de planificar realmente en el espacio reducido y limitado de las acciones que los tipos delictivos recortan. el ser humano no está condenado a tener una actitud meramente pasiva ante el curso de los acontecimientos. pues sólo puede quererse lo que se ha captado con anterioridad. no es un espectador de sí mismo. a través de la cual éste puede reconducir la acción que se está representando intelectualmente durante el curso de su ejecución. se procede al revés. que puede implicar o no la realización del tipo. en torno a lo que. no se puede conocer lo que todavía no ha sucedido. Por consiguiente. ”. Como se ha señalado con acierto. el autor de un hecho penalmente relevante también puede querer conocer aspectos esenciales de su acción (por ejemplo. ni consiste en realidad en una referencia sobre la conducta adecuada a derecho: el hombre real. es mediante su voluntad como el sujeto va conformando el proceso causal en los delitos de resultado.el real contenido de la persona física. tal y -- Página 18 . por lo que su componente intrínsecamente humano. es la representación de un riesgo serio de realización del tipo. no es mas que el vehículo necesario para la misma. o sólo puede ejecutarse voluntariamente un plan que el sujeto se ha planteado y ha diseñado –y decidido. y comience a tener relevancia la exigencia mínima que el Estado en un momento dado exige…. único es dejado de lado. en función del estudio del dolo y del aspecto subjetivo.previamente. como tampoco pueden suplantarse recíprocamente. colectiva. y que sobre todo. irrepetible. dado que el objeto de conocimiento o de la ciencia del derecho pasa a ser –en función de ciertos fines extrajurídicos-. sino que el objeto de conocimiento –y de valoración jurídica. no el desarrollo de la acción en la psique. aproximándolo lo más posible a su representación previa a la vista de cómo se va desarrollando aquél. que es el riesgo ilícito de la acción. de ahí que aquél únicamente puede representarse la dimensión típica del hecho.Creemos que esta es la mirada correcta sobre el dolo. incluso desde una perspectiva puramente intelectual. en consecuencia. si funciona correctamente). y su autor. Estos procesos subjetivos no se entienden en su plenitud si no se reconoce la función esencial y autónoma que corresponde a la voluntad del ser humano. no se busca una reelaboración a partir de su esencia. Por consiguiente. Este fenómeno es lo característico de la conducta humana. No es el derecho el que debe adaptarse al ser humano real. puede cambiar sus propósitos híncales redirigiendo su conducta hacia un nuevo plan. O incluso. Por otro lado. no la conducta humana concreta. si el arma está cargada.es una acción genérica. no el curso causal particular de un suceso determinado. pero no su resultado. Como se ha observado. es decir.

como se nos manifiesta es suplantado por un ser ficticio creado por el derecho. ocasionan a la dogmática jurídico penal. convertido en el verdadero objeto de valoración…. -- Página 19 . es la que proporciona un criterio rector de estudio y análisis del dolo como núcleo central del aspecto subjetivo del tipo penal.” Creemos que una mirada atenta respecto de las posibles y graves repercusiones que los excesos. Se ha llegado a la categoría del “hombre normativizado”. en el sentido indicado.

Susana(1986) Derecho Penal. México. Parte General I. México. Vadel Hermanos. José (1990). Hernando.  CEREZO MIR.  CURUY URZUA. Parte General. Ariel. (1997): "Lecciones de Derecho Penal". Valencia-Venezuela-Caracas. Editorial. Manual de Derecho Penal Español.  MUÑOZ CONDE. Tirant lo Blanch.  GRISANTI AVELEDO. Editorial Harla. Lima. Editorial.  JESCHECK. 12° Edición revisada. Hans. EDIAR. Vol I. Parte General I. 3° Edición. Barcelona. (1997): "Derecho Penal".  GOMEZ BENITEZ. Primera edición. Hans Heinrich (1981) Tratado de Derecho Penal. AFA Editores. Tecnos.  OCTAVIO DE TOLEDO Y UBIETO. Marcial Pons Ediciones Jurídicas. Buenos Aires.BIBLIOGRAFIA  CABANELLAS. Juan (1984). Harla. Parte General.  PEÑA CABRERA. Luis. -- Página 20 . Tratado de Derecho Penal. Civitas. Curso de Derecho Penal Español.  JIMÉNEZ DE ASÚA.  WELZEL. Editorial.  CARRANCA FRANCISCO. Guillermo (1998): "Enciclopedia Jurídica OPUS". Hernando (2000): "Lecciones de Derecho Penal". Vadell Hermanos Editores. Barcelona.  GRISANTI AVELEDO. 2° Edición Castellana. Eugenio Raúl (1981) Tratado de Derecho Penal. Hans (1976) Derecho Penal Alemán. Derecho Penal.  QUINTEROS OLIVARES. Francisco (1991) Teoría General del Delito. Emilio Huerta Tocildo. Reimpresion de la Primero Edición (1984). Madrid. Segunda Edición. Traducción de Mir Puig y Muñoz Conde. Gonzalo (1992) Derecho Penal Parte General. Madrid. Enrique (1982). Bosch. Parte General.  REAL ACADEMIA ESPAÑOLA  BUSTOS RAMIREZ. Vol. Traducción de Bustos y Yañez. Madrid. Parte General Tomo III. Editorial Jurídica de Chile Santiago. José Manuel (1988) Teoría Jurídica del Delito.  ZAFFARONI. Reedición de la 2° Edición. Parte General. I. (2005): "Lecciones de Derecho Penal". Valencia.  JESCHECK. Editorial Jurídica de Chile. CaracasVenezuela. Santiago. Raúl (1988) Tratado de Derecho Penal. Parte General: Teoria Juridica del Delito. Ediciones Libra.

com/parte-general/el-dolo -- Página 21 .PAGINAS DE INTERNET  Http://www.laguia2000.wikipedia.shtml#dolo  http://es.com  http://www.com/trabajos32/inimputabilidadculpabilidad/inimputabi lidad-culpabilidad.org/wiki/Dolo  http://derecho.monografias.monografias.

 /0 4820/4800/48       '%&8:094346:070574/:. 30./4 08 . $!%  %'          #%   ..:03.9.203900708:9.9.4380./4   $&  #   708:9. .70708:9.7   !### 8:0946:070/70.:947 6:070 :3 708:9. 0 570.8.08.7./4 6:0 .20390570903/00./4        &  #& #   &  #  ! !#% #      !E3.

20390.8  5476:0 80 25:9.434..7 834 /04820/480250.  &$     . 4 08 1.31089.//40.... /0 .:770..:803. .:. 03 4.   07747 /0 954 08 0 103O2034 6:0 /090723.O3 090747  4 80.20390/7/..84 0 .-03/4 :3. /0 .6:0  0.O3  4-..907..390  80 57089.3903.:0754036:0.4308 2.:8.76:0.3.0748 80.  6:034.20390 03 0 0..:803.:803.O3  4 .3 .:.. . /0 /44 ..084...7/0..20394  .848 03 6:0 0890 :3 0.4. /:/.  1./039020390 257:/03908    . :3.9./094 3. 9J9:4 /0 42. 8O4.7.9./4 5.  ..2:0790/0497.3./ 4-09..7.3 ..7084.4  5074 83 3907.4         !E3.20394 /0 48 00203948706:07/4854709544-09.-0.9.9.7. .O39./0 .254. 1..3/4 547 089./4 /4484  ./0/4480./484/0:. .4 090734  5074 70850../. 24/1.3/4 340890.8J.507843.  :3./7/4 !.J.4:39./ 6:0 4 . 95..438.84308  . 2.08903.0/0503/0734/0. :3. ./ 3903.172.94 /0 ../. ..3/4  ./.:...6:048 .43/:.4574.. .424 .3/4 1.43. 7084:.4:39.O3.43/:.4:..:803.O370.:8.8 .03.9.-0203904./4  .4:39.9.O3/0/.7901J8.O3 09073...3/4805:0/0.507843.:. /094 83 ...  4 4-89.20390 3:89. /0 44  438890 03 ..O3/0 . 942.8 0.434.790740307.089.039003..9..:./70./02.7.

425.4250/. 70.8./ 6:0 80 .08.8O3.203940-05./08  .:9.4 /0-03 807 4 20348 .47908 6:0 30..8  /.4 03 497.434.48  89..0/07..870104308.:3.9.3/4./570.907. .434.574.:94703903/06:00.35.0/47 /0 8: .:0894308 5745. 0 .:. 03 1472.3/4 .03974 /0 ./.248 6:0 03 94734.0  34 . . /0.7./.434.4 /0 954 34 5.3 03 .03. ../.. 58. 5..20394 :2.390 5.7.4!03.8946:0.-43./08. 20/.8 843 .8 5.86:054303/02.-84:9.089. 3.7.. /0 13.. ..8 6:0 57454303 84:.13 /0 . 6:0 0 /070.:E08 843 48 7.N.7 .43/:.-47.. 27..:03908 803/40954/0./0.. 0 /070.O3  3 94734 .3908 5.:947/0:30../.708543/0.57.9:7.3/403.43570.7.8 . 03 ..8 :7J/.4503..4 039..20394348024/1. 70:.  834 5.70.:84308.8.7.1:7...3 .4 503.  34 08 0 2074 .20390 03 6:0 . 42-70 3472./.425430390854784-7049748  089E3 ..48 1308 843 700..4:39. 08 .43/:.. 6:0 .03.008 /0 .20390..8 9047J.574708. 90303 :3..70.4380.. 0./03.43897:.8.6:0.6:0... 4 6:0 089E 03 0 .792039.394547 0.8 282.8 6:0 706:07.8 7085:089..4308 6:0 #4204 ..3/4  03 0 .973./4708 3408.7..47/. 6:0 08 0 42-70  8: .8 ...20//. ./070.94 8:-09.4   .. 70.7. 0 /070.    &$ $  0248./.9.790/0./4 570.:..8 /0 /070. 84-70 :3...3 /0 8454790 /0 497.850.0320/.4 503.4308 8:8 70850.9. 70./ 58.434.. 547 :3.48 3907.84J89.8  0 .806:-/.0 8346:0/70..34 03 0307.6:0.:84308805:0/0370. 39/0 547 20/4 /0 48 ..4308.:.:4 6:0 .-7. 6:0 705708039..79J. 5074.8 ./.20390 08..7002485741:3/.-47.-47/.394. /0 /070.8 903.8/8.4308 3472.20394 :2.791.O3/0 .7 089. 3../0/44089E3..97..4O.08.0/47 /0 4 6:0 . .390  /0 4 7700.20390 5:0/.8 548-08  003.5745:089./ /0 .O3 /0 88902.030390 03 . 807 .07. /080397..570..248  80 701070 .48./ /0 .8  892./.4790 /0 4 700.75.5.43 .7744  48 3. /4.7.9.4308 /0 48 42-708 80 47039.79.4250. 9030 6:0 142039././.1472.8/8.0897:.43897:7 88902.34 /1J.O3  3 0890 8039/4  34 .9./08 6:0 ..-84:9.0 .480 74250 8346:0803472.:348/08:8.7 0 6:0 2. 705708039.  .70070.34507/07/0. .3 0 954 /0 4 3:894 70850...425479.9. .8 9.9.44J.8/8939. /0 /070.3 .9.O3 /0 8: 4-094    700248 6:0 089. /0 .0403./.42454748002039486:0.8 5./70.9. :3 .9.438: .059.9.434.8 4J89. .8.20//.790/08:.586:0/08:0943494/..0/47.20390.8 5745:089.4308  13...-7. 70..7.03 5.8:. 70.490.8 13.431:7. .7 6:0 0     !E3.3 03 94734 /0 /090723.4 50746:0031472.310894.8 /0 .47./ 80 0.203905476:0. O7-9./0080. 80 .7 .:039.084 ./ :3 574.43.03903/06:0/0-031472..48./4 ...030/4448/02E8002039486:03907.:8./48 /0 /08./.9.. .89.20394  .8  94/4 04 ..7. 6:0 70548..03 03 .9.:.O3 ..43903/4 3970.425479.425479.

O3 5074348:708:9..390 8: .4203.43897:..40.O3 /0 954  8948 574.0 /0 0890 24/4 :3 97..254..8:. 90307 :3.4 503..O3/0/440.O30803.7  80 574.. . 3./4 3.7 /0 :3 8:. 089E .  08 :3.9..:4 30../4-0507850.3/4 .:7J/.20390 /:7.O3 03F7.709. .434.203905:0/0705708039.0.47. 6:0 0 89..07.:03.3..8 6:0 0 ..J.34 . 507843.03. 34 80-:8./.9:..390 0 .9:.780 70.079.8 .850.. . ..8. :2. 4-807.8 .079481308097.4:39.203944/0...94 8:-09.4380.. :2.43903/4 /0 .../4. .9047J./4  $0 574/:..:84  5:0/0 ....-47..084 /090723.084 . .3.43 ./4 .4-09.:.0/0 ../4  0 807 :2.9..0//4 /0.O3 03 ..780.774.47.43.47708543/0.390747/.:784 /0 8: 00.9.425430390 .4388900370.7 70.  34 0 /08.8.. 7010703. 5.390 0 .431472./4  834 6:0 0 4-094 /0 .  0 .6:F3.948 0803./. 807 :2.. 1J8.   8: . 282.06:0/0-07J.424 9.078.80N.5.:9475:0/0./03 :3. . 03 0 .406:0/0-0./4 00   7002486:0089.84-700/44 6:084-7094/4 .434.4 /0503/0 /0 0020394 3900../408 .48348003903/03038:5039:/8348070..894.8..2-F3 5:0/0 6:0707 ./. .0770.27.6:F 08 .6:F   3.7.97.O3 :7J/.4503. 90307 700.76:0954 6:0 8:899:0 .59.9.O3 547 00254  8 0 . 54746:08: .43846:0 254790 54.:947  34 08 2./00..434.:8.4770./4 03 :3 2420394 /..4390.4 5:0/03 8:5. 34 08 :3 0850.4389.438:0390  0 /44 34 5:0/0807. ...4-09.7 8:8 5745O8948 J3./.907J89. .59.7..O3  424 80 . /070. .43/:.20390  !47 ..39.4308 6:0 48 9548 /0.:. F890 5:0/0 70.4  .7434.F8  08 /0..08 70/703/4 8: .     !E3.  .20390 3900./47 /0 8J 2824  !47 4974 .7744 /0 .31./405708039050743401:974 34805:0/0. /80N.3  80 574.0848 8:-09..0 .43/:..  03 ./.O3570... 4 6:0  03 1:3./4  /0.08...:3.070 5./4 /0 .//0807:2.. .2-.807:2.43.:784 /0 48 .4.  8 1:3.8:705708039../4  .20390 5./4..34 34 089E ./ .:9.4 4 3.4/0:34345:0/05708:2780049743.  0 70.8.9. 3..434..//4  570./46:00.20390 700..9:.:.434.3/4 0 574.70. ..390. .   .438:0390  08 20/. 2J32.780.:33:0...08.:8.03485.43/:. 4080/070.F8/0.59. 5:7..434.0/0 ..780 .424 9.O3.9.20394 03 48 8:039089F72348803/40/070.:9475749.4 08 /0.20394  /0 .1:3.903/0.3.20390  890 103O2034 08 4 .. 84-70 .4 0 42-70 70.J574.424 0 8:094 .O3/0.:9O342.7. 5.807 031:3.././0.:784 ./.439.07  /0 5.4 /0 .4390.34  03 94734 ..45.4308 .7  :3 .43.72./4  .49.0794 .74 5.3 6:05:0/025.434. .34 770509-0 3. .507850..59.3 6:0 0 8:094 80 ..48 34..O2480..8 /0 1:3.43/03.20390  42480... .  !47 . 03 48 /0948 /0 708:9...424 .J6:0.424 80 2...../4 /0 ..:84 /08/0 :3.42509.0J./  4 8O4 5:0/0 00...9.99:/ 207. 586:0  34 0 ../46:004-094/0.49. 003.  .  . /0 ....78:81308  .20390:2.89.9. 807 :2..797/08:0803.9.4:39..6:0 4170.3470.4:39.4 70/:.7 ...O3 /0 :3 7084 8074 /0 70.9... . /0 48 50748 /0 .5..700. .479.:947 /0 :3 0.48 70../4  29.34 .850./2038O3 9J5.348.O3 /0 089:/4 /0 /44  /0 .O3/0954  70390.43/:.O3 6:0 80 089E 705708039..94/0.4770.824097024 /../08. .0890954/07010430880...:.07 .../0.203948 /0486:0F08570. 70.6:0.3/4 3900.425430390397J380.5742E3/444 2E8548-0.2039083480.9.4 6:00807084J. ..08 /0 8: ..45.  9.O3 /0 . .390 9. 705708039.  5:08 8O4 5:0/0 6:070780 4 6:0 80 .20390 03 0 085.34 ..203908:00.70..0746:094/./4 .7.43/:.20390 :3 5.31089.43.79./0 /070.

850. .4503..9039.70./4  4.39.9..947/0089:/4 . /0 .8 548-08  7..0848  03 0 8039/4 3/. 08 8:5. /42E9.04 .:7J/./..43.. 08./4  .. 27.O3  700248 6:0 :3.07/.4 $0..079/4 03 0 .:84308 6:0 48 0..94 /0 ..31089. . ./4 547 0 /070.7907470.                       !E3.424 3.4 ./4.424 80 348 2.9047J.:3.6:0574547./0 42-703472../4 547 :3 807 1.47.0.3 ..843.4 /0 954 503.9.43.94 8:-09./074 4-094 /0 . 70850.08 70507.3E88 /0 /44 .0397.

8 .4308:7J/. F.   %' %  &% 24:079. %7.4!03./0070.7.:7/.4!03./0094  #02570843/0.. /947. '030:0.450/./00$.  '4 %7..8.7. !./00 $.7.0/.9.7900307.4 !03./:.   #$!B   &$% $## :.38037.4 /947.4    % 48F.0307./0094   !B## #.S/.   "&%# $ '#$ 43. /947.N0 /947. S/..:7J/.O3/07!::N443/0 48.7.N4 !..39./:../7/   &#&&#& 376:0  070.%047./7/   $ ./0072.4308 /0 070. !./. .3/4     0.3/4   0. %424 # :0348708      !E3. !&$  .85.9. !.9. . S/..8 ..  %0. /.7900307.03.  . .  %7.O3 /94708 2. '.394.!.O3/0:8948..7./4/0070.   # # 48F  :784/0070.7900307. :7J/.:7J/.4 !03.043.8.O3/0../4/0070.4308-7.4 !03.   #   $  :0724   3.4!03.4!03.4!03.348   #$% '  073. /./4/0070..4308 /0 070.348 ./0072.7900307. '4  !.3.02E3 !.4   #  :034#.790 0307.O370.O3  .  '.  %7.!438/.O3 .043.!72074/.3:0  %047J.790 0307..   A  $   :8    0.348/94708 S/.3..   ###$   070.4!03../4 $:8.9.39.890.7...7900307.4  070.  #00/. 70 ../4/0070..4!03.  %7.4  %047J.8 /947.3.   &B   7.O3   #$% '  073.  '.. !.O3 .4!03.3:.N4 !.%4.38  070.4!03.38 %7.3  ..4  /947.4!03.  !7207.7./0094 $0:3/.4!03.03.8 '030:0.7900307.   $ .7900307.   070. '. :7J/.O3 %7.9.85./7/    .  F..4308 /0 070.3.

    !$%#%   995.

.

42  995.8 . 24347.1.

.

8 .42. 24347.1.

-.97.48.

:5./.325:9.-/.-/./.

- /.:5.-/./ ./ 892/44  995.325:9.

.

47.08 50/.

.

44  995.

.

/070.:.42. .4 .

790 0307.5..

0 /44       !E3. .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful