RONALD DWORKIN LOS DERECHOS EN SERIO Pap. 4-404. EDITORIAL ARIEL, S. A. BARCELONA 2 EL MODELO DE LAS NORMAS (1) 1. Conerions annoy Los abogados confian mucho en los conceptos relacionados de derecho juticieo y obligacion Juridica Decimos que al iuien tiene tin derecho on deber Jurldco y tomamos ese Eunciado como base firme para présentar demandas © Int ‘maclanes y para eilcar los actos de los funcionaris pal oe. Pero la comprension que tenemos de tales conceptos e5 fotablemente frp, nos vemos en dfleultades cuando in- Tentamos decir qué son los derechos Ine obligaciones jure ‘icon. Can sospechosafaclidad, decimes que el hecho de que Slguien tenga o no ina obligalin Juridica se determina spl fando sel derecton alos hechos partculares de st caso, Dero no es une respuesta it, porque com el eoncepto de de- Fecho tenemos las misma difealtages Estatoosacostumbrados 4 evaluar nuestros problemas con Jas cucstones eisieas de Ia jurisprudencia: (Qué dice « Jerechos? Cuando dor partes estan, como a menudo sucede, fen desucuerdo tespecto. de una proposicion «de derecho, [sobre que estén eb desscusrdo y como hemos de decldit ‘Eeal'deellat tine razdn? {Por qué consideramos To. que ice tel derechos como asunto de vobligacidns Juridica? La palabra cablignedne, ges aqut wn mero termino tenieo, que ignlfica solamente lo que dice el derecho? 0 la obligicion jrdica dene ago que'ver con la obligecién moral? cPode- fos decir que tenemos, en priacplo al menos, las mismas avones pars curpli con muestras bligacones jurdiens que on, obigaines mores? ‘agua se trata de Tompecabezas para tener guarda dos'en el armaro y sacarlos cuando Ilueve, para entetener- os. Estas cuestones ton fuente de continua Incomodidad y not reclaman indstentemente In aencion. Nos molestan cay {0 nos enfrentanos con problemas concretos que debemase 10s penEcit0$ HN RIO resolver ep un otro sentido, Supongamos ques platea ‘hte dl ibunal neato iio de derecho @ la indnidad que vo hay lye st precedentes gue el querlane puede Jovocan cQus papel ha de desempeiar ca Ia detion del {eibunei 'hecko de que fa tayora de las personas en la omunidad pensen qs, emoritentn, os ilviduos enen Acrecho a cla especial forma de tntimdad? Supongamnes que in Suprema Core ordena poner en ibertad a un preso Por” {fue In pois se wall de procednentos que, ahor, la Core Sonsideraconstiacionaimenteprohiidos, aunque haye hab fo decloes prevne den olamn Cote que los Txpale ee ease at compromte, eich bert ne oy otros pres prevsmente condetados en wirted de os Inisinos procedimicnos?t Los enigmas conceprnies rere {es al sderechory a soblgncion juriicayseagudiean coat © in tribunal ed ve frente un problems de ate po, souks oa tiie, ccd odor os dat mandamos Gena 8 ieee o fe bce ‘Sos pagar dino oes hacemos hacer cows que llr no ‘hueren'hactr bao ts coetin de in fuera, y Yodo eno {fuiamos deen. gue tales personas Aan infinldo Ta Ione man cults con as cbligctnes jeri © ban Tnleferido' con to derechos legales de eet: persons. NI $gura en ou cass clon (an abo aun banca el neu ents doles de un conta) em que estamos separos Tevguc siguen tena uno cblgacion jules ya ttn, fpodinoe far una explleacca sastacoria de Qué cso Su UES sinifca, © por que eso da derecho al estado para cas tigar 6 concciouar al indivi, Podetos sentimon separos ‘22 ue io que etamon haciendo er lo adocndo, pero cee trash podamos Mentlcar fo principio que Segulmos 50 Dpodemos toner In sepurdad de que som safcentes nde ate [Er estamog spicando congrventmente, En Tos casos menos Cincaren que el problema Ges se ha faltado a alga obi fon es, por alguna ranéa, cate, estas molestas eves {ESncs ce again, y se profindan micrra responsabilidad 4s encontares respuesta : Giior justuae (e guiens_podemos_lamar_snominalis: tna no ata a esoer cor problemas iguordadols, sy Sittin spimn de cll oe coneyter de soiencon Furiseas y wicrethos son mits, lnventados 9 antenidos Dor tor sSopndor como Tesitado de una funeta meen de THouos conclstessubconstentes Los enigma que co- namo eo alr 'coseplor son mtorsitoas de"gue 80 1 Mopeto be EAS KORMAS (2) e ‘rata de mites. Sea insoluble porque son irrales,y que nos preacupemos por ellos no ex mas que una carsceristicn de huestra evclaitué Lo mejor que podriamos hacer seria echar Juntos a in basura Ios enigmas ¥ los conceptos y perseguir huestros limportantes objetivos ociles sin ese exceso de eauipaje [es sugerencin os tentadora, pero tiene tremendss desven- tajas, Antes de que podamos decid que nuestros Conceptos Gal derecho de la obligaién juriiea son mites, debermos decidir qué fon. Debemoe fer eapacer de emunclr, aprox ‘madamente al menos, qué es lo-que todos creemor que ext Intemporalesalmacenadas en algin deposito en espera de que los jucces Tas descabran, ¥ que cuando hablames de obliga: cia jurdica pensamos en las cadenas invisibles con que de figuna manera nos cnvulven esas normas misterosas. Lie fn ejureprudencia mecdaicar a la teoris de. que existen tales norma y cadens, y nen razin al rdiculzar @ qule- nes in practican Peo To que se les hace difel es encontrar, para ridculizara. gente que la practique. Hasta el momento bo han tenigo mucha suerte en lo tocante @ ebjaular juris: onsultos meesnisoe para exhibiri (todos los especimencs ‘apturados —inclaso Blackstone y Joseph Beale— an tentdo ‘que ser dejados en Ubertad trap una culdadosa Tectura de Sis textos. En todo caso, esté claro que In fnayoria de os abogadoso 10s menecstos aN seo pricticas basta para demostrarlo, pues hablamnos de leyes| ‘Que camblan y evolucionan, de” obligaiones juridieas que ‘veces son problemiticas De deta y do otras manera, de fmortramos que no somes manidtlcas de la jurlsprudencia meninicn, ‘ese ello, usamos efectivamente Jos conceptos de dere. cho y de oblgaciéa Juridica, y suponemos que Ia justice ‘ign Me la'sociedad para castigar y ejereer coereon ets e=- ‘eta en esoe terminos. Es posible que cuando se pongan en {io dra def pritin, ve dems gue hoo Joe conceptos que usamos son tan tontot estan tan coula ‘minados de lusién como los que inveataroa los nominalistas. Fin tal caso, tendremos gue encontrar ots iaperas de des tribir To que hacemos y ofracer otras Justifcaciones, 0 Dien ‘ambiar tvestme pricticas Pero, micatras no lo havames ‘descublertoy nos Hayamos adapiado a ello, no podemos scep- tar la prematura iavitacton de los nominalistas y dar la ex Dalda a los problemas que nos presentan auestros conceptos Eetuaes. 'Por supuesto que la sugerencia de que dejemos de hablar ‘de sderechor ¥ de sobigiciin juriicn» ex exagerada. Soa ‘conceptos que éstin demasiado profundameate incorporados ‘tn extrucfura de nuestra practcss politica, no se puede Tenuncr a elie como a fimar oa usar sombrero. Ast 10 han sdmitdo, « medias, algunos somizaistas, que dicen que tos mites quo ellos condenan deben ser considerados como Iitor platnicor y mantenidos para inducir al orden a las Imaras La sigerentia fal ver no sea tan ciniea como parece; ‘quad sea ong forma encubierta de cludir sna spuesta du Sea, ‘Si Jo depuramos de la exageracifn, el ataque nominaista se reduce a un ataque a la Jurisprudencia "A pesar dein eriuea y de los herolcor Clamores por Ia muerte del erecho, lot propios nominalistas han ofrecido un andlisis ‘de cma se han de usar los términos sderechos y eabligacion Juridica», y su andlisis no ifiere macho del que ofrecen flc- {oton més clisioos, Los nominalstas presentan el suyo come {in modelo’ de_cotmo roperan en relidad> las insituclones jaridiess (en pariclse los tlbunales) Pero su modelo di Fier, principaimente en el éfasis, de la teoria que el 816. tofo John Austin popular por primera ver en el siglo XX 4 que sctualmente aceptan, en una u otra forma, Ia mayorta ‘etigejuritas, ya sea su Setividad profesional 9 académica, ‘tee tienen algata opiniéa sobre la Jurlspradencia. Con cer: 1m Mopsvo oa Lat NonaAs () 6 {2 imprecisiin hstéria, Uamaré a dicha teora to fla de devia), y tambien de tf tipo de regan Seeks agropscan ebcrlmnte boc termi de soe teas morser) gue comunidnd save, pre eo pe ‘meson te fasta pub. 2) Conjunto Geers normas jridias vids agon el sonepi de werehog A nou alps aed fas no cube claramgnie exe algae (ponoe Se fey nneans qu-portce spropnda, 0 anaes I ske p Felt apropadee som vag 0 por alga ts ruin enbe> es eto no te ponds decidir sapling ey fa de “GEE decddo or ign ncn, por sjmplo ue jue gee ‘sieen su ier, to gue stgren fms aa Ge i oy Sa'SiSer We lpi oto tipo deentindar se fo gute on iropa de uma noma nue oem amp de na ©) Decir que alguien tiene na. cobligacién_juriccas guia an ou ee nce dents deo, ‘rma jrilea vada qu Te [po que Te probe ‘Ee gue lo ag. (Dect sue un hombre tene Gn dreoho jure “Fiano que tes algan tipo de poder jurgico, oun privile- {Go 0 iniunidad juridica, es ut forma taguigratica Ge ase ‘erar qu otros denen obligaciones juris, reales © hip {ics de setuar ode no tone de lertas maneras que 4 ie afectan) En susonsia de tal norms jurdca walisa hha: obicain Juridica de ello se sigue Que cuando el jued SERiP Sat donnictoeescendo st distecon, 0 end hnpor JRlendo un derecho jorico ‘en lo referents axe conlicta ‘Eso no es mas quo el armas del postviome. Los ferent posivstss dsponen de tanere divers su conte $i, jb os By geese een cl anrn st aera 8 efereates versiones se apartan eatre st ampliamente fen descripeon del cericado de ongen que debe sat ‘esr wow atta pare er comidereda tors ful, “Kestin, por ejemplo, do forma ast versione in pra ‘undameatl fUecho de estar sometide a una norma, tra norma como {un mandato general, y un mandate como expres del de- Sto de que otros se conduzean de delermizada manera, Fespaldado por el poder y Ia voluniad de hacer respetar dicha fxpresign em el caso de desobediencia,Distinguio clases de formas (juridias, morales © religsas) segin qué persona 6 grupo ea autor del mandato general que representa la nor fan En cada comunidad polities, pensaba Austin, se encuet fa un soberano, una. persona oun grupo determinado a ‘quien habitualmente obedecen los dems, pero que mb ests Elbituado a obedecer nadie més Las normas juridicas fe une comunidad son los mandates generaies que haem {ido su soberano, La definicion que da Austin de i obliga- ‘én Juridica se sigue de su definicion del derecho. Creia que to iene una obliga Juridica st se cuenta entre aquellos quienes se dirige alguna orden general dl soberano 9 esta ‘cupeligro de sufir tna sancion a menos que obedezca dlcha ‘orden, ‘Por cierto que no hay ningun esquema de érdenes median- te eleual el soberano pueda abareattodes las contingeacias, Y algunas de sus Grdenes serio inevitablemente vagas 0 de 1 mopeto bt LAs Nomas () a limites imprecise, Por‘consiguiente (de acuerdo con Austin, tlisoberauo comede a quienes hacen respotar la ley” Cos Succes) In iserconalidad de dar tuewas Grdenes toda Ver fue se presenten casos. nuevos 0 eificles. Los [ueces, hacen ‘Eotonce! normat mucvas 0 adaptan Tas antiguas, y el sobe ano descoaoce tales eresciones bien, al no hacerlo asi, ‘eitamente Int coaliema. ‘El modelo de Austin es bellisimo en su simplicidad. Ais sma el primer dogma del positvismo, que el derecho es wn ‘Conjunto de nortas seleeconadas especialmente para gober far cl orden publica, ofrece tna simple prueba facta a Srowanta por cuil ha sido ef mandato fel soberano— ‘Gomo Unico erterio para Ia identificecion de esas normas ‘Speviales, Con sl tiempo, sin embargo, los que estudiaron STntentaron aplear el modelo de Austin To encontraron de- Inasiado simple, Se Je plantearon muchas objeciones, entre Ins cuales habia dos que pareclan Tundamentles. Primero, fque po parecia que cl supuesto clave de_Austin —que en ‘Sida Somunidad Se puede encontrar sin geupe 0 instituclon ‘Seerminada qu: ejerce en ‘lllma instancin el control de todos lov ots grupos fuera valido en una sociedad com plan una recon moderns el control polio es pall Ey cambane; es cuestion de fleubildad y moderacion, fe Compromiao, cgoperscion y aliana, de modo que con fre. Stencia’ce impaible desir que alguna persona © grupo ten- fen cse control apoluto, nectsario para set Teconoeido como Soberano, en cl sentido de Austin SI se quiere deci, por ‘Sjemplo, aue ea los Estados Unidos el =pueblo» ex soberano, (lo'to significa cas nada, y en sf misme no constituye Prue. fe alguna para determinar Coal ha sido el mandato del ” f) =a ‘specificamente, los tfbunafes se nlegan generalmente a pres. {arse a Ia imposicon de un spacto” en gue una de Iss partes seiha aprovechado injustamente de las necesidades econdmi as dela otra. = Los principio que se establecen en estas cls no som del ‘ipo que consideramos como norms juridicas, Parecen uy ‘iferentes de proposiiones como sLa velocidad mixin per faitida por Isley en In autopistn es de cien Kildmettos por hora» o'«Un testamento no es valide a menos que esté fe ‘mado por tes testigese. Son diferentes porque son prineh plos jurfdicos mAs blen que aarmas jorge a diferencia entre principios juriéios y normas furigh 1 Moneio a Lis KoRMAS (1) 8 25 sm dilute, Ambos conjaston de etindares ‘punta a-decinnes-paricolares referents a ln obligaion $isiica en deterinadas eircunstancas, pero diflren en el ‘arieter de In oentacion que dan" Lat formas son aplice Bies a la manets de-disyuntivas Si los hechos que estipala ‘ina norina estan dados, entonces o bien la norma es wilds, fen euyo caso la respuesta que ds debe ser aceptad ‘oo, y entonees no aporta nada ala dels. cconsideramos de qué manera funcionan las Tqias;n0 flerecho, sine en alguna actividad dominada por ells, como Dede ser un deporte. Ein el beabol, una reslaestablece que Brel batter o bateador no contest ives lieamientos, queda fuera del jorgo. No es coherente reconocer que és e¥ una fnunciacian cormeta de‘una de Ine reas del bélsbol deck fir_que un batexdor que no contesta tres lanzamientos no ‘queda fuera del juogo. Por certo que una repla puede tener fscenciones (el barter que ha fallado tres Tanaamientos. no sta our sl el cacher ha dejado caer el tercero). Sin «mbar |B, un enundiado precio de Ta Tesla tendria en cuenta eat fxcepcion, y-cusighier enundiado que. nolo hier seria in -Bimplaty, Sin Ista dz excopeiones es muy grande, sera de- fnasiado ineéinolo vepetirlas cada ver que feito In Teg fn teora, sin embargo, no hay raain por la cual no se las eds seropar a todas: y, cuantas ins haya, tanto me pre so es ef enumeado de la egla, ‘Si tomamos como modelo las relas del eisbol,veremos aque ls normas de derecho, como la que establece que Un {estamento no es vido sino esta flrmado por tes testgos, se adectan bien al modelo. Sila exigencia de los Wes tes. figos es na norma Juridica vlida, entonces no puede set wilde’ un tesamento’ que haya sido firmado solamente Por fos testigos, La norma puede tener excepciones, pero si las tiene es inexaco.eIncompleto enuncarla de manera tan sim: ple, sin enumerer ls excepclones. En teora por Jo. menos, = podria hacer sna lista de todas Jas excepsiones,» cuantas ates ‘mis completo serd el enunciago de Ja norma Fo no es Set como Speran los prinipice mostrados"aa- teriormente. NI sgulera los que mis se atemejan a normas Stablocen consaeuencias jridicas que se gan atométicn- ‘mente cuando s» satisfacen las condiciones previstas, Deck ‘hos que mueste derecho respeta dl principio de que midi. Puede benefciarse de su. propio. delit, pero mp auerenor ‘cele con ello qieTa Tey aanen Permite que unvhombre sewy ea Bee 18 os penscitos ee seaz0 ‘enelicie dels injustcias que comete. De hecho, es frecuee- {e que in gene se benefice, do manera perfectamente legal, fe tus injstclas. El easo mds notorio eel de a usucsplen; Sf penetto reiteradamente en predio ajeno, agin dia tendré derecho de atravesarlo siempre que quiera. Hay muchos Jemplos menos capectaculares Si un bombre deje un tre bajo por otro mucho mejor pesado, y para hacer incumple 1 contrato, es posible que Tonga que indemnizar por dalla Yperjuicios 4 su primer patrono, Pero por lo comin tene Jetecho a conservar au nlevo slate St alguien qucbranta 1s Mbertad ajo fanaa para it a hacer sme aversion prove: hosn atravesando fos imites estatais fet oe Estagos Uni os], cx posible que lo eavien de vuelta sla cree, ero se fulrd obfelendo tos benelcion, ‘No consideramos que estos efemplos en contrario —y _owos, nnumerables, que son files de imaginar=~ demuce ‘ren que el princiig de no benefcinrse de as propia injus: tins no seu un prlacipio, de nuestro sistema. Juridica fque sex incomplets y necesite de excepiones que lo lmten No tratamor estos cfemplos como excepciones (por Ho. m=: fos, 'no en el sentido en que es tna excepelén ef hecho’ de fe un catcher deje cer el tercer lament), porgue 00 Podemes esperar que lon cjemplon en contrario queden site Plemenfe inelsidos en um emunciado mis extons del pine io. No estan, ni siquora en teria, sujetos s enumeracion orgue tendrlamos que incuit no solamente aquellos caso, ome Ja usuespicn, en que alguna istitucon he previsto ya fe 22 pucda Sbtcher beneficto mediante una Injticla, sine {mbien Tos innumerables casos imaginarin en que sabemos Por abticipado gue el principio no sera wlio. La enumers: ‘Ego de slpunes de ellos podria spade muestra psteepcon Sel peso del principio tuna dimensin sobre Inge volvere En breve), pefo no nos proporeiona un enunciado mas com Peto als exacto det mismo. ‘Un principio como «Nadie puede beneficarse de sx pro- pio daltr no pretende siguics esiablecer ls. condelones ~ Hue hacen aecstoria su apieacion, Mas bien enuncia una #3 jscure) nung sola diecion, pero no.exige sna Sr parila Si un homie iene algoo std Puta ds recbirl, coma renltado directo de alge cea que Rizo pare’ consepurl, ésa cs una Taxén que Im ey leodra ti cuenta para desis debe o no conserario. Pade haber Strom principles o direcoics que apunten en sreclon cone ‘Tarn? por ejemplo, una dinette de sneguramiento de‘dere 1, MODELO DB LAS NORMAS (1) n hos o un prinipio que limite a pena a Jo estipulado por {2 legilaida. En tl caso, es posible que nuestro princlpio to prevaleats, pero ello no sigs que no sea un principio ae esto sistema Jurdico, porque en el caso siguiente, ‘Sando tales consderaciones’eontraras no estan ©.no ten" fn cl mismo feso, el principio puede ser decisive. Cuando EEtimos que’ us doterminade prtseipio es un principio. de huestto derece, lo que eso qulere decir es quecl prineipio Sr ta que fos fincioarion deben tenerlo en cuenta, si viene SI caso como eto que les termine «inlinarse en Und {Tote enti. “ID gietelGa Viglen entie uortnas y princpion aparcce con ms cardnd cand consiernnos, uel princes A sigulera parecen normas. Cansidérese la proposicin, ‘Siiocinds' come’ punto seen los extracon tomados del ‘Gio Henningsen de que sel fabrieante se encuentra, bajo fins spect ofligacin en lo que se reflere-a ln construc: ‘hin, promocioe y venta de sus coches, Este enunciado 0 Seen signers defini ov betes espesfins que ta bit Son capectl lleva contigo, ni decirnos que derechos 2 ftieren, Como resultado, los consumidares de automdules, Setimia a emunciar —y éate es un eslabén esencial en la rgumentacign del caso Henningsen— que los fabricantes de ‘Sdomeviles han de ateneree a estandares mas elevados que ttros fabricate, y que tienen menos derecho a confi en l ‘principio concurrent de Ia libertad de contratacion, No gn Ren‘que jams puedan confar en dicho principio, ni que fos tibunntes.pacdaa rehacer 2 voluntad los contratos de Compraventa de automouils slo qulere deci que st una ‘Rtermindaeltusula parece injusta w onross Tos fribunales, tlenen menos adn pare hace tina compra de corbatas. La sk rvorece una UecsiOn que se niegue a imponer Ios term how Ge tun contrat de compraventa de automeiles, Pero por simisma no la determina. ‘Esa primers diferencia entre normas y princlpios trae consign sta Ls priciin senen wna dimension au is Seine normas: fa mension det peso o importanci, Cuan {Se prinipios sf interferer Us poles dz provecidn «oe Sentimideres de automovisinertere con ov puntos de Iberted de conratacion, por eJemplo), quien debe resolver ‘Leal iene gue fener ca cuenta of peso resting ‘Sh uno. En eto wo puede haber, por cero, una medseT6n” Seca y a justo respecto de si un principio © drectriz en* os paREcHtos BN sno particular es més importante que otro ser con frecuencia Rotlvo de controversia. Sin embargo, es parte eseacal del foncepto de principio el que tnga esta dimension, que tenga Seniido proguatar qué importaneia 0 qué peso ene Tas normas no tienen esta imensin. Al hablar de re las © normas, podemos decir que soa o que no son funcio hhalmente importantes (a reg de belsbol de que tres lanza {lentos faladossignfican la exclusion es mas importante que Ii'regla de que lor corredores pueden avanzar sobre uns base; porgue ia alteracion de la primera repla moditiaria rucho mar el juego que la de la segunda). En este sentido, {in novia jureg pei ear'mte tipertente aan aft er ‘que tlene un papel mus relevant en fn regulacion del com pPortamiento. ero no podemos decir que uns norma sea indo Enportante que otra dentro del sistema, de modo que cuando dos de ellasentran en confit, una de las dos Sustiuye a {otra en vistud de su mayor peso, fico entre os normas, una de elias no sede cor villa. La decision respecto de cull es valida y ‘EiaT dcbe-ser abindonada 0 reformada, debe tomarse ape- Indo # comsideracioncs que tasclnden las normas mismes. Un sistema juridioo podria regular tales conflicts mediante ‘otras normas, que prefieran la norma impuesta por in sto ded Superior, o la posterior, o la mis especial o alg sik fae Un sistent juritico tables, puede. Prefers la” norma findada en los principios mas importantes. (Nuest20 propio sistema Juridic se vale de amas tecneas) ‘La forma de un estindar no siempre deja en claro si-se trata de una norma o de un principio. Um testament 10 5 valido sino esta fimado por tres testigos> no es una proposicion muy diferente, en Ia forma, de *Un hombre no puede beneficlarse de su propio delitos, pero quien sepa algo Sel derecho norteamericano sabe que debe tomar el primero ‘Se estos emunciador como Iz expresién de una norma, Yl Segundo como Tae un principio. En muchot casos, 1a as tincion es diel de hacer; tal ver no se hays estableido ‘como debe opera! el estindar, y este problema puede ser fn si mismo motivo de controvertia. La primera enmiend & In Consttuciin de lor Estadow Unidos estipala que el Com fres0 no ha de limita Ia Ibertad de expresion. Se trata 4e una norma, de modo que si una ley determinsda limita {de hecho la Ibertad do expresion, de ello se slga que es ir fonstitcional? Los que sostienen que la primera enmienda fs sabsolutae dicen que se la debe tomar en este sentido, 31 Mopmto be LAS NoRMAS 0) B decir, como na norma. ¢0 se limit a emunciar un prin- ‘ipl, de modo que cuando se descubre que hay limitacion 4 Ia Tibertadl de expresion esto es inconsttucional a menos ‘Que el contexto aporte alga otro principio w otra deeetiz Politique, didas Iau circonstancias, tenga el peso. sult lente para permitir que se lo limite? Tal es ls pesca de Tos que dalienden lo que se denomina Is pracba el srespo actual inminestes o alguna otra forms de sequlibriw. “En ocasiones, una norma y sn prinipio pueden devem- pefar papeles muy semejantes, y la diferenci entre ambos 6 casi exclusivaente cuestion de forma. La primers secon Ge la Sherman Act anne que toe tate ue resins ff comercio sert mule. La Suprema Corte tavo que decidit Si esa disposicien debia ser tratada como une notina eh sis propios términos (que anula todo contrato que srestinge el fomercios, cosa que hacen cash todos) 0 como un principio, ‘que proporcione una rsain para anlar un contrato a fs fe alrecrices ecctivas en contrari. La Corte interpret Ia Aisposieioa com) una norma, pero tate esa norma teniende fen cuenta que contenla la palabra sirrazonables y conde. fando que protibia solamente las restrcelones ‘sirrauons Si" comercio® Esto permité gue ty dapsone ionars ligieamente como una norma (lode ver que tn tr Duna encuentra que fa restrcein es sirrazonable esté ol ‘do a declarar que el contrato. no es valid) y sustancal ‘mente como un principio (un tribunal debe tener en cuenta ‘ultitud de otre principio y directrices para determiner st tuna restrceign en particular, en determinadas crcunstanclas conémiens, es crmzonables), ‘Con frecuencia, Paisbres como crazonables, sneligente> injustow y ssiaificatvos cumplen precisamente esta Tun, in. Cada’ uno de esos tarminos hace que In apicaciin de J norma que I> contiene depends, hasta cist. puto, de principlos @ dirtrices que trasclendew la norma y de tal ‘manera hace qa esta se asemeje mis a un principio. Pero no la convierten totalmente ea un principio, porque taliso tl menos resricivo. de esos términos limita el ipo de oe ‘otros principios y" directrices de lor cusles depende Is nor ma, SI estamos condicionados por una norma que dice que los contratos sirrazonabes» som nulas 0 que no se ha de fm: poner el cumpliniento de contratos maniiestamente «injur fos esto exge [eerser) mucho més fel] jucio que al os ‘érminos cltadee hubieran sido omitides. Pero supongames jun caso en ef cual alguna consideracién, sen una. directsry 108 pEneeHt 08 EN seRI0 © un principio, haga pensar que se ha de imponer el cum- Pliniento de tun contrato por més que su restrceién no sea Fazonable, o ‘aun cuando’ sea manifiestamente,injsta: El Gumplimiznto forsado de tales contratos estariaprobibido Por nuestras norms, ¥ por ende, slo estara, permitida si fe les abandonara o modificara. Sin embargo, no sos vie amos frente a usa norma sino ante una drectnie ques ‘pone al cumplimiento impuesto de los contrator irmzone- bles, o con un principio. segin el cual no deben aplearse contratos injustas, su cumplimiento pods ser iupussto sin ‘Que implicara una ‘nfraccion del derecho, 4. Los waisertos ¥ su coNCEPTO De bexBeito Una vex que jdentficamos 1s principios juridicos como una clase de estindares aparte, diferente de las normas.jrid 3s, comprobamos de pronto que estamos completamente ‘odeados de ellos, Los protesores de derecho los ensefan, los texts los citan, ios hlstoladores del derecho Toe oelebra, Pero donde patecen funeionar con el maximo de fuerza fener cl mayor peso es en Tos casos dificies, como el de ‘Riggs y el de Hemmingsen. En casos as, los principos deren pefian un papel escnclal en los argumentos. que fundamen fan juicioe referees determinador derechos y obligaco- nes Juridieas. Una vex decidigo el caso, Pademos decir que allo crea una norma determinada (por ejemplo, la norma fe que el asesing no puede ser beneficiario del testamento de su vietima) Pero la norma no existe antes de que cl as0 hnaya sido deciaido: el tibunal eita prinepioe que justlcan J adopelin de una norma nueva. Bn el caso Riggs el iba. nal cit el principio de que nadie puede beneficiarse de et propio dlito como estindar bisieo con arogio al cual debia fntenderse la ley testamentary ast justi una. nueva Interpretacion de dicha ey. Ea el caso Hersingsen, el tibu. nal cit diversos prinipios y directrices que se intrferian, ‘como autoridad sobre la cual fundar tna ews norma ref fente ala responsabilidad de los fabrcantes por lou detectos fe Tos automviles Por consiguiente, un anilisis del concepto de obligacion Juridica debe dar razdn del importante papel de los pinch ios cuando. se" tata de llegar a determinadss deciiones Juridcas. Hay dos puntos de vista muy diferentes que pode. 1 MoDeLo or LAs NORMAS (1) a 4) Podvamoe tar los principe Jurdios tl ome te tao fs norms junds’ decir ue algunos pinepos fon cbguorioe some deste y'que han de ser tendon en Sttnta por fo juccs 9 uss ue toman decsones de ‘Sbligatridad jaa, & adoptamos ese punto de vst, de ‘emos decir qusen los Estados Unidos, por lo menos, el se echo ince soto prinspios como ‘ormas : 3) Podriamos, por otra parte, negar que los principles plan sot cbligturos de misoa manera que fo som a ies norman anes on emo so tesa oe ‘iggs o.cl de Homingaoy Jur va mts lt de as armas ‘anesests nhlignn a splicar (2x deci, va mas all del «dere Rows en busca de pincipos extol que es ire de ‘equ tp doe, Se podria pensar que no ay mucha diferencia entre estos dou efegute sue nose tata ds gue do una cvesticn er ‘Sh Seg case quera "war a palabra derechos Pro (20 sera un ert, porgue i elecién entre ambos. puntos Ge ast cp do br nor ingorabci pars andi _SBigelin [urd Hs won open te dos concertos Te ir Srncipo judo, une opcion que podernos extarecer si 1s Gomparumes con ia elasdom gu podriamos hacer etre Gos concopts una norma jultca A veces decmos que Siguce cline or normer hacer algo, chando nes teers SMe ia decide seguir ceria pricdsn, Podramos. dec, pot ejemplos que agen ene por norma corer un par do Eluatacs antes de deayano ‘porque quer conser Ia Saludy tee feco un regimen Ge vida. No queremer decit Sen ‘elo gus ea obligado por Ia norma que et mismo se ‘Sciam. que mimo in comidere como obligate: fe Aecpit uns orm como obligstria en diferente de to {nr por norinao cotumbre hace alg. i ylveros a war ET jdinpi de Har, co diferente decir que les ingles tienen por cozimbr racine uma ver pon somata oe [Dy ingescs etn por tormn que se debe al cine una Yer por semana a sopunds formacion da entender aU st Uiingls no sigue fa nora, so ve sujet a cies 0 ener fs, poo In priera po. La’ primera no exciuye la. Pos {id Ueuna apes de clea —-podemos dese que quien Svva‘l ene feculda si eftcactn- perp con 20 no se Sequel suo encom ed Faldo igo malo Sikplomdnte prge 0 sigue la norma™ ‘Spentambs eh los jure de una commnida, podtamos cserbirlas neat dens que sigue este grupo de os2 os Denwestos wx sesso ‘maneras diferentes. Podriamos decir, por ejemplo, que eo {vierafrmado por tres testgos estuviera haciendo. nada ‘malo por ean simple taxin, Por otra parte, podemes decir ‘que en ese estado’ una norma Juridica exige que lov juccss 2 impengan el cumpliniento de tales testament; ello im plica que tn jucz que To imponga esté actuando Incorrecta- fnente. Por supuesto que Hart, Austin y otros. postvstas Insistirian en esto ultimo punto de vista respecto de las nor: ‘mas Juridica, no se. quadarian para nada ttisfechos con el ‘punto de vista del siomar por norma o costumbres, Y 00 5 una cuestin verbal, de que punto de vista es el corecta: ‘S cuestion de cual do ellos describe con inde precision Social, Otros problemas importantes dependen de ull sea la descripelan que aceptemos. Silos jueces simple: ‘mente stlenen por costumbres no imponer el samplimiento de ciertos contratos, por ejemplo, entonces no podemos de- fr, antes de la decision, que adie stenga derecho» exe ‘esultado, ¥ esa propesicién no puede integrar ninguna just Feackin que pudlerammos ofrecer para in dciioe, Tas dos maneras de enfocar lot principioe corren parale- Jas con estor dos puntos de vista respesto de las reglas El Drier punto de vista tata Ios principios como vinculantes para fos Jucees, de mode que éstos hacen mal en 0 aplea® {os principlos cuando. venen al easo. El segundo punto de ata trata los prineipios como resimenes Ge lo que Ia Tm yoria de Tos jueces hacen «por principio» [fo «se hacen el Principio de hacer) cuando se ven obligados « ir mas alld Ge las normas que los obligan. La eleceion entre estos enfo- ‘ques afecara~y hasta es posible que determine Ia re Pesta que podatnos dara la cuestion de si el Juez, en "un aso diflel Como el. de. Riggs 0 ede Honningsen, intents Iimponer el cumplimiento de derechos y deberes preenstem tes: Si adoptamas el primer enfoque, an estamos en liber {ad de argumentar que, como esos jueces estan apicande Feconocer que el asssino en el caso Riggs y ol fabricante en caso Hemmingsen se_vieron privados de su propiedad por tan acto de discrecion judicial aplcado ex post fact. Es po- a 1 MODELO D§ LAS NORMAS (1) 8 sible que esto 20 escandalice @ muchot lecores, pues la ‘ocidn de dlscrecién judicial ha rebasado el mbito Jurdico, pero de hecho sjemplifien uno de los problemas miss spl ‘oros que evar los filsatos a preacuparse por la obliga: ‘lin jridic. S privar al acasndo de la propledad no se ‘pucde Justifcar en casos. como estos, apelando a una obit {acon establecida, se le ha de encontrar otra justifieasion, J todavia no ha sparecio ninguna salstactora Bn el erquema basico del positvismo que dlseBé antes, enumeré como segundo principo la doctrina de la dscrecion jhdical. Los pesitivistas sostenen, que cuando un caso no ‘Puede subsamine en una norma clara, el juce debe ejercer [diacrecion para decidir sobre el mismo, esableciendo To ‘Que resulta ser un nuevo precedente leisalve. Puede haber tina relacdn importante entre esta doctrinay ia cuestién de ‘al de lop dot eafogues de los principioe juridicos debemes Stoptar. Hemos de proyuntarnos, por endo I doctrina es ‘correcta y's, cimo parece & primera vista, leva impltcito el Segundo enfoqus Sin embargo, mientras nos aproximamos a ‘stos problemas, tendremos que depurer nuestro concepto ela Gierecion Intentare deiostrar de qué manera cleras ‘confusines refeentes a dicho concepto ¥, en particular, Ia falta de dstinctn clara entre los diferentes senidos en ue ‘elo usa explian la popularidad de a docteina de la disere- ‘on, Sostentré que, en'el sentido en que In doctina Incige ‘ectivamente sobre suesten manera de enforar los. prince Dios, no encuestra apoyo alguno en los argumentos de que Ee valen los postivstas para detenderis, 5. La oisenseity Los positivistas tomaron el concepto de disereciin del tem igunje comin y, para entenderlo, debemos devolverlo momen Tncamente a su contexto originaro. ¢Qué significa, en la wide ordinal, decir que algsien «lene alscrecione? Lo pr mero que hay que observar es que el concepto slo tne Si ffieacon en abunassituaciones especiales, Por efemplo, na tie diria que to tengo 0 no tengo disrecion al elegi {una cass para mi fama, No et verdad que sno tenga dis frei a car una lestn ay sin ena, sera a {gualmente imdecuado decir que Hla tengo. Et concepto {de discrecién slo ex adecuado en un Unico tupo de content; ‘cuando slgulen ests en general encargado de tomar decislo-ie ca 108 DaREeHtos HN si5U0 tes sujetas a Ins normas establecidas por una autoridad de- terminada, Tiene sentido heblar de la diseresion en sar fento que sta sometido a las Grdenes de sus tuperiores, 0 {ela de un Tuncionario deportivo ovum Jur de competcion ‘que serge por un replamento 0” por low térmainor de ompeticign, La diverectén, como el agujero em una rosgu Ils, po eniste, ano ser como el irea que deja abierta un citeulo de restricciones que la rodes. Es, por consiguente, tun concepto relative, Siempre tene sentido pregunta” «Dis: frecion, gsepin que normas?» 0: «Diserecém, gaegin qué sutoridad?s Generalmente, el contexto simpliicars la res esta a esta cuestién, pero en alunos casos, el funclonario| Puede tener” discrecon’ desde un’ panto de vista, pero mo Sesde otro ‘Como ucede con casi todos los términos, el significado cexacto de ediserecins ae ve afectado por la caracterstcas Sel contexto. El término va siempre teldo por el conjunto fe Ia informacién que constituje al mareo en el cual se 10 Usa. Aungue los matices son mltiples, sert til que inten: {emos reconocer algunas distineiones ‘A veces hablamos de sdiscreciéne eh un sentido dbl, simplemente para decir que por alguna raiéo, las normas ‘que debe aplcar un funcionario no se pueden aplicar me- inicamente, sino que. exigen siscernimiento. Usamos este fentido débil cuando ef conterto todavia no lo aelar, cian fo ia informacion basica con que cuenta nuestro auditrio fo contlene esa informacién. Ait, podriamos decir: Las 6 ddenes recbidas dejaban sn amplio margen de diserecion al Ssatgentos @ alguien que no sabe cusles eran las rdones ae ste habia recibido, 0 que desconoce algo que hacia que tales Srdenes fueran vagaeo dificil de evar ala practice. Y tem dria mucho sentido agregar, como aciaracion, que el teniente Je habia ordenado que formara tina patralla con ss cinco hombres mis experimentados, pero que eta afl dec ‘guienes eran los mde experimentados, ‘A veces usanios el termina en un sentido débil diferente, para decir dalcamente que algun funcionario tiene la ati fsa final para tomar wna decision. que, no” puede ser evi ‘sda ni anulada por otro foncionario. Hablamos ast cuando tifuncionario forma parte de una jerarguia de funcionarios fstrueturnda de tal manera que anos lenen autordad sa perlor, pero et la cual las pattas de autoridad son iferentes para las diferentes clases de decisiones. Ast, podriamos decir ‘gue ea el elsbo! ciertar decisiones “como In decisdn de HL Mopmto ne LAs NORMA (0) as la pelota o el corredor Hleg6 primero a Ia segunda base— Son competence dncrecional del arbitro de Ia senda base, Silo que queremos decir es que, respecto de esto, el arbi {ro principal no tiene poder para Imponer si propio criterio, siungue esté en desacucrdo. ‘lame dabies a estos dos sentidos para distingurlos de cou, mie fuerte. A veces hablamos de wdiscrecione 0 stm plemente para decir que un funcionaio debe valerse de sa Juelo para aplkar los estandares que le lmpone Ta eutor- ‘dad, o'que nade ha de revisar au ejerecio del julio, sino ra sfirmar que, en Io que respecta a algin problems, ssw lemente no er vincsiado por eatandarer fmpueston Pot Ia Soria en curstion. Em este sentido, decimos que un sar fgento a quien sr le ha ordenado que escola alos lnco hem bres gue prefiera para formar ua patria tiene dacresin, (que en una exposiién canna a tiene un juez para ov Ju los airedaes antes que los boxer, si las Teglas no est pulan tn orden determinado. Usaines este sealido no como Comentario dela vaguedad 0 difieatad de las normas, ‘al pera telerimos a quien tiene Ia ltimn palabra en st splie {3cion, sino para aldir a su aleance ja las decisiones que Dretenden contolar. SI al sargento se Ie dice que escoja a {os einco hombres ms experimentados, no ene diseracion fn ste sentide fuerte, porque la orden pretende repr sa ‘cisén. EI ditro de Boxeo que debe decidir cual de Tos ‘ontrineantes sido el mds agresivo tampoco dene dlscre- iq, ea el senldo fuerte, por la misma rasén.™ Si alguien dijera que el Sargento 0 ol Srbitro tenia dscre- cin en tales eases, tendriamos. que eatender, sel contexto fo permitere, cue usnba el termino en alguno de Tos sent: dos débiles. Supongamos, por ejemplo, que el teniente orde- fara al sargent) legit los cinco hombres que le paresis Imis experimeniados y agregara luego que el sargeato podia, ‘seogerlos a dlcerecion, Tambien la relas podian establece? (que el aritro aebia adjudicar ef round al boxcador mas agre- Sivo y que la design quedabs librada a su discrecion. Ten ‘riatoy que extender estos cnunciados en’el segundo setr ido debi como referentes In eustion de [a revision de la Aecisién, EI primer sentido debit —que las deisiones requlc- ren Julcio~ seria ocloso, el tercore al fuerte queda fxcluldo por les enunciadas ‘alsmos, DDebemor evar una confusién tentadora, El sentido fuer- te dels palabra diserecin no equivale a libertad sin Li tes, y mo excluye Ia critica, Cast cuslquer situaeion en 1a