Está en la página 1de 3

Bufano Alfredo Mario c/ Ministerio del Interior -art. 3 ley 24.043 Buenos Aires, 1 de junio de 2000.

Vistos los autos: "Bufano, Alfredo Mario c/ Ministerio del Interior -art. 3 ley 24.043-". Considerando: Que este Tribunal comparte el dictamen del seor Procurador General de la Nacin que antecede, a cuyos trminos y fundamentos corresponde remitirse por razones de brevedad. Por ello, de conformidad con lo dictaminado a fs. 80/83, se declara formalmente admisible el recurso extraordinario y se confirma la sentencia apelada. Con costas. Notifquese con copia del dictamen del seor Procurador General y remtase. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ (en disidencia). DISIDENCIA DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ Considerando: Que las cuestiones tradas a conocimiento del Tribunal son sustancialmente anlogas a las tratadas en la causa Q.19.XXXIII. "Quiroga, Rosario Evangelina c/ Ministerio del Interior", voto del juez Vzquez, fallada en la fecha, a cuyos fundamentos corresponde remitir en razn de brevedad. Por ello, odo el seor Procurador General, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada. Notifquese con copia del precedente citado y remtase. ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ. DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION: Suprema Corte: Alfredo Mario Bufano dedujo el recurso previsto en el art. 3 de la ley Nro. 24.043 contra la Resolucin Nro. 768/97 del Ministerio del Interior, por la cual se le concedi el beneficio de la citada ley, a cuyo efecto se le comput un da de detencin. Aleg que dicho cmputo, efectuado por la Administracin, es a todas luces arbitrario, restrictivo y limitante del derecho a percibir una indemnizacin por todo el tiempo que el acto ilegal y arbitrario inicial -el secuestro y la privacin ilegtima de la libertad- produjo como efecto continuado, esto es, vivir ms de cinco meses en la clandestinidad, hasta que se traslad con su familia al Uruguay, Brasil y posteriormente a Mxico, donde residi hasta finales de 1983. Sostuvo que debe tomarse en cuenta, como inicio del cmputo del beneficio, el da de su secuestro, ocurrido el 8 de julio de 1976 y, como momento final, el 28 de octubre de 1983, fecha en que se levant el estado de sitio para posibilitar el comicio del 30 de octubre de aquel ao. A fs. 15/20, el Estado Nacional -Ministerio del Interior-, al elevar el recurso en los trminos del art. 3 de la ley Nro. 24.043, se opuso a la pretensin. Sostuvo que el art. 4 de la ley citada establece la forma de efectuar el cmputo del plazo para determinar el alcance de los beneficios que otorga y que, de una interpretacin armnica y razonable de la norma, se desprende claramente que todas sus disposiciones estuvieron dirigidas a compensar econmicamente a quienes sufrieron detenciones ilegtimas durante el ltimo rgimen militar, mientras surge evidente que no contempla la situacin del actor. Con respecto a hiptesis como la del sub examine, seal que los tribunales no adoptaron iguales soluciones que con relacin a los arrestos u otras situaciones ilegales dispuestas durante el estado del sitio, lo que obsta al acogimiento del criterio que propugna el actor, que significa reparar sin distincin cualquier situacin efectuada con fundamento en la legislacin de facto, o adoptada por tribunales militares a lo largo de nuestra historia, ni de aquellos que por su propia voluntad emigraron del pas durante ese perodo. A fs. 51/55, la Sala I de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal hizo lugar al recurso interpuesto y modific el clculo efectuado por la Administracin, al computar el perodo del beneficio desde el da del secuestro hasta el 28 de octubre de 1983, fecha en la que se levant el estado de sitio para realizar los comicios del 30 de octubre del mismo ao. Para as resolver, en primer lugar consider que no existe controversia acerca de que el actor fue privado de su libertad el 8 de julio de 1976 y que el mismo da se fug del centro clandestino de detencin en donde se encontraba, as como sobre su posterior exilio, pues ello estaba debidamente probado en la causa y admitido por la Autoridad de Aplicacin de la ley.

En tales condiciones, con sustento en el fallo de V.E. in re: N.258.XXXII "Noro, Horacio Jos c/ Ministerio del Interior, art. 3 -ley 24.043-", del 15 de julio de 1997, y en la jurisprudencia relativa a la interpretacin de la ley, entendi que el acto impugnado slo comput el secuestro y detencin del seor Bufano, y ello signific sustraerse a la secuencia lgica y normal del arresto ilegtimo que, en el caso, trajo aparejada una resistencia del actor y que, como resultado, exhibe la prdida del derecho a permanecer, transitar y salir del pas, de conformidad al debido ejercicio de sus facultades constitucionales, porque la secuencia secuestro-detencin-fuga y exilio demuestra, en los hechos, un menoscabo en su libertad, que encuadra en la indicada doctrina de V.E. Asimismo, adopt el mismo criterio utilizado por la Autoridad de Aplicacin para computar el lapso aludido en el art. 4 de la ley Nro. 24.043, esto es, hasta el 28 de octubre de 1983, fecha en que se levant el estado de sitio por Decreto Nro. 2834/83 (v. informacin suministrada por el Ministerio del Interior a fs. 18 del expte. administrativo 431.085/97, agregado por cuerda, ante el requerimiento formulado por el a quo -como medida para mejor proveer- a fs. 47). Disconforme con tal pronunciamiento, a fs. 59/67, el Estado Nacional dedujo recurso extraordinario. Indic que el caso versa sobre la procedencia de la inclusin, en los beneficios de la ley Nro. 24.043, de aquellas personas que, sin estar efectivamente privadas de su libertad, salieron voluntariamente del pas, a raz de las circunstancias vividas durante el perodo comprendido entre noviembre de 1974 y diciembre de 1983. Sostuvo que la ley contempla nicamente dos supuestos: a) el de aquellas personas que estuvieron detenidas a disposicin del Poder Ejecutivo Nacional y b) el de aquellas que, en condicin de civiles, fueron privadas de su libertad como consecuencia de resoluciones dictadas por el Consejo de Guerra. El criterio que enlaza ambas situaciones -dijo- es el de la ilegalidad de la detencin, con total abstraccin de los hechos atribuidos a esas personas. El caso del actor -a su entender- no encuadra en esas hiptesis legales. Tambin se agravi de la aplicacin que hizo el a quo de la doctrina del caso "Noro", en la medida que el tema aqu planteado es diametralmente opuesto al resuelto por V.E. en dicho precedente. En este sentido, afirm que en autos no se plantea el verdadero "menoscabo efectivo de la libertad" que exige la ley Nro. 24.043 para ser indemnizado y lo que hizo la sentencia fue extender analgicamente, los supuestos expresamente previstos por la ley, a situaciones que no son equiparables. El remedio federal incoado es formalmente admisible, pues en autos se encuentra en discusin el alcance e interpretacin de una norma federal (art. 4 de la ley 24.043) y la decisin del a quo es contraria al derecho que el apelante funda en ella (art. 14, inc. 3, de la ley 48; Fallos: 318:1707, 2547; 320:52 y 1469). Con relacin al tema de fondo, cabe recordar que V.E. ha sealado, en el citado caso "Noro", publicado en Fallos: 320:1469, que "...la finalidad de la ley 24.043 fue otorgar una compensacin econmica a personas privadas del derecho constitucional a la libertad, no en virtud de una orden de autoridad judicial competente, sino en razn de actos -cualquiera que hubiese sido su expresin formal- ilegtimos, emanados en ciertas circunstancias de tribunales militares o de quienes ejercan el Poder Ejecutivo de la Nacin durante el ltimo gobierno de facto. Lo esencial no es la forma que revisti el acto de autoridad -y mucho menos su adecuacin a las exigencia del art. 5 de la ley 21.650- sino la demostracin del menoscabo efectivo a la libertad, en los diversos grados contemplados por la ley 24.043" (Cons. 5), y agreg: "...la voluntad del legislador fue hacer justicia a todos aquellos que sufrieron una detencin ilegal (intervencin del senador Marn, autor del proyecto de ley y miembro de la comisin informante, diario de sesiones del Senado 30/10/91, pg. 3387). Si bien la iniciativa fue excepcional porque excepcional haba sido la situacin por la que haba pasado la Nacin durante la ltima ruptura de la vigencia de las instituciones constitucionales, el texto que fue finalmente votado por el Congreso Nacional fue ms amplio que el proyecto de ley que haba sido enviado originariamente por el Poder Ejecutivo y comprendi a los que hubieran iniciado juicio por daos y prejuicios o no, y hubiesen sufrido el dao contemplado en el art. 2 de la ley. Se abarc, pues, un amplio espectro que incluy desde el menoscabo ms radical a la libertad y a la vida -actos atentatorios de derechos humanos que podan provocar lesiones gravsimas o la muerte (art. 4, prrafos cuarto y quinto)- hasta un menoscabo atenuado" (cons. 6). Por otra parte, en jurisprudencia que considero aplicable al sub discussio se ha dicho: "es regla en la interpretacin de las leyes dar pleno efecto a la intencin del legislador, cumputando la totalidad de sus preceptos de manera que armonicen con el ordenamiento jurdico restante y con los principios y garantas de la Constitucin Nacional (Fallos: 182:486; 184:5; 186:258; 200:165; 281:146; 296:22; 297:142; 299:93; 301:460; 304:794). Ese propsito no puede ser obviado por los jueces con motivo de las posibles imperfecciones tcnicas de su instrumentacin legal, toda vez que ellos, en cuanto servidores del derecho para la realizacin de la justicia, no deben prescindir de la ratio legis y del espritu de la norma (Fallos: 257:99; 259:63; 271:7; 302:973). La exgesis de la ley requiere la mxima prudencia, cuidando que la inteligencia que se le asigne no pueda llevar a la prdida de un derecho, o el excesivo rigor de los razonamientos no desnaturalice el espritu que ha inspirado su sancin (Fallos: 303:578). En esa tarea no es siempre mtodo recomendable el atenerse estrictamente a las palabras de la ley, ya que el espritu que la nutre ha de determinarse en procura de una aplicacin racional, que elimine el riesgo de un formalismo paralizante; es necesario buscar en todo tiempo una interpretacin valiosa de lo que las normas, jurdicamente, han querido mandar, de suerte que la admisin de soluciones notoriamente injustas cuando es posible arbitrar otras de mrito opuesto, no resulta compatible con el fin comn de la tarea legislativa y de la judicial. En tal sentido, no debe prescindirse de las consecuencias que derivan de cada criterio, pues ellas constituyen uno de los ndices ms seguros para verificar su razonabilidad y su coherencia con el sistema en que est engarzada la norma (Fallos: 234:482; 302:1284)..." (Fallos: 318:1894, voto en disidencia de los doctores Nazareno, Belluscio y Levene (h), considerando 6, pgs. 1949 y 1950).

A la luz de tales criterios interpretativos, considero que deben examinarse los agravios que plantea el recurrente, sin olvidar que, por encontrarse en discusin el contenido y alcance de una norma de derecho federal, la Corte no se encuentra limitada por los argumentos de las partes o del a quo sino que le incumbe realizar una declaratoria sobre el punto disputado (doctrina de Fallos: 308:647, entre muchos otros). Desde mi punto de vista, a diferencia de lo que sostiene el apelante, no se trata de indemnizar a "aquellas personas que, sin estar efectivamente privadas de su libertad, salieron por su propia voluntad del pas", sino de determinar si el actor, que estuvo ilegtimamente detenido y se fug de sus captores, es pasible de acceder a los beneficios que la ley 24.043 consagra a favor de quienes fueron privados de su libertad durante el estado de sitio que culmin en 1983. Desde esta perspectiva, considero que la interpretacin del a quo sobre las constancias de la causa y la finalidad de la norma reparadora es ajustada a derecho. As lo pienso, porque si el Legislador expres su voluntad poltica de compensar econmicamente a las personas privadas injustamente de su libertad durante la ltima ruptura del orden constitucional, y expresamente dispuso que tanto el ejercicio de la opcin para salir del pas como la libertad vigilada no hacen cesar el arresto, no parece razonable afirmar -como lo hace el Estado apelante- que el actor se ausent del pas por su propia voluntad, o que su egreso no es consecuencia del arresto ilegal que sufri y del cual, por fortuna, pudo escapar. Es que si la Autoridad de Aplicacin reconoci que el actor estuvo injustamente detenido y le corresponde el beneficio legal, no puede pretender que su situacin jurdica -efectos de su subsuncin en la hiptesis legal- se modifique por la sola circunstancia de haber escapado de sus captores, pues tal conducta no tuvo la intencin de burlar un mandato de autoridad competente, sino preservar su vida y la libertad que le fue vulnerada en forma ilegtima. La tesis contraria, que parece propugnar el recurrente, supone exigirle -para acceder al beneficio legal- que haya permanecido pasivamente a disposicin de quienes lo detuvieron ilegtimamente, sin procurar obtener su libertad. Ello, adems de un despropsito, implica desconocer la realidad imperante en la poca que la ley intenta reparar. Y si bien es cierto que, a partir de su fuga, recuper su libertad ambulatoria, ello no significa que su situacin escape a las previsiones que la ley 24.043 contempla a efectos de reparar los distintos grados de afectacin de la libertad, pues es claro que -tal como lo seal el quo- la inteligencia de la Administracin significa sustraerse a la secuencia lgica y normal del arresto ilegtimo que, en el caso, trajo aparejada una resistencia del actor y que, como resultado, le provoc la prdida del derecho a permanecer, transitar y salir del pas, de conformidad al debido ejercicio de sus facultades constitucionales (nfasis agregado). Adquieren, as, plena eficacia las palabras del Tribunal citadas anteriormente, en el sentido de que admitir una solucin notoriamente injusta, cuando es posible arbitrar otra de sentido opuesto, no resulta compatible con el fin comn de la tarea legislativa y de la judicial. Por ltimo, entiendo que si bien la situacin fctica difiere de la planteada en in re, Q.19.L XXXIII. "Quiroga, Rosario Evangelina c/ Ministerio del Interior (art. 3 ley 24.043)" que tuve oportunidad de examinar en mi dictamen de la fecha, considero que las consecuencias jurdicas de ambas hiptesis, son similares y se encuentran alcanzadas por los beneficios de la ley 24.043, pues -aunque con distinto grado- en los dos supuestos se afect la libertad de estas personas. En efecto, en aqulla la actora estaba detenida y fue obligada a abandonar el pas, sin que puedan considerarse validos los trminos de su opcin -permanecer en cautiverio en el centro clandestino en donde estaba ilegalmente privada de su libertad o exiliarse en otro pas-, mientras que en el sub lite el actor -tambin detenido- pudo fugarse de sus captores y, posteriormente, se traslad a otro pas. Como se ve, en ninguno de los dos casos la salida del pas fue una decisin voluntaria y libremente adoptada, sino consecuencia de la imposicin ilegal de los que detentaban el Poder. En virtud de los fundamentos expuestos, opino que corresponde confirmar la sentencia en todo cuanto fue materia de recurso extraordinario.