fees Corer! Coe Ministerio Cereeeeeh Agu Resolucion N° 0075-2019-TCE-S2 Sumitla: “{...) el articulo 39 del Reglamento ha previsto, como uno de sus supuestos para la subsanaciin de ofertas, 2 aquella situacion en la que no se haya consignado determinada informacion en formatos y declaraciones juradas, distintas a las que contienen el precio u oferta econémica (.14)"s Lima, 16 ENE 2019 €! 200 (do el informe oral y atendiendo a los siguientes: I. ANTECEDENTES: 1. _ E13 de octubre de 20184, el Gobierno Regional de Callao - Sede Central, en lo sucesivo le Entidad, convocé la Licitacién Publica N° 3-2018/REGION CALLAO, para la “Adquisicion de lubricantes varios y refrigerantes para el pool de unidades de ‘maquinaria pesada y equipos auxiliares (sequin especificaciones técnicas)“, con un valor referencial de S/ 523,394.50 (quinientos veintitrés mil trescientos noventa y jatro con 50/100 soles), en adelante el procedimiento de seleccién. de Contrataciones del Estado, Ley N° 30225, modificada por el Decreto Legislative “Nf 1341 —en adelante la Ley— y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 0: 017-EF—en idelante el Reglamento—. \ \ 2, / El 15 de noviembre de 2018 se llevé a cabo la presentacién de ofertas-y, medi Acta suscrita el 23 de noviembre de 2018, publicada el mismo dia en el SEACE, fl a Comité de Seleccién otorgé la buena pro al Consorcio Lubrigen, integrado por las ' Segin cha técnica publcada/eq el Sistema Electrdnico de Contrataciones del Estado (SEACE). Docurien folio 40 del expeciente acinryrativ, Pagina 1 de 20 specie de seleccién fue convocado al amparo de lo dispuesto en la Leyempresas WM Logistica S.A.C. y Corporacién Aldavid S.A.C., en adelante el Adjudicatario, conforme al siguiente detalle: Poston TAPAS. EVALUACION ‘OFERTA ‘apmist6n | ECONOMICA on Pp. BUENA causrreactén | PRO ‘erasrce Arar Bavarane ommipg | 473,055.05 100 pescauricado | NO SAC z ‘Conse igen AoiTIDo | sane | wos] ALTERS rT 3 NO. Grupo AP SAC. sores | Saiaones Vor Bentas De NO Ness ADHITI00 B = NO 7 rercan wbricartes SAC | pop Oiae q ubreantes No 5 consorco wabrcantes caiace | Ono Mediante escrito del 5 de diciembre de 2018, ingresado el mismo dia en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones de! Estado, en adelante el Tribunal, subsanado con formulario del 6 de diciembre de 2018, presentado el mismo dia en la Mesa de Partes de! Tribunal, el postor Grupo IAP S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelacidn solicitando se revoque la no admisién de su oferta, se revoque la buena pro otorgada al Adjudicatario y se disponga que el Comité de Seleccién evalde y califique su oferta. A\ respecto, el Impugnante argument lo siguiente: + Indica que, en el “Acta de otorgamiento de la buena pro”, el Comité de Seleccién dispuso no admitir la oferta de su representada, pues la informacién del Anexo N° 1 que presenté no correspondia a lo requerido en las Bases. Al respecto, precisa que el Comit 7 de Seleccidn no considers valido el referido exo N° 1 porque su representada no consigné en él su correo electrénico, {sin brindarle la posibilidad de subsanar dicha omisién, conforme a lo previsto en\el articulo 39 del Reglamento, pues es un error u ‘omisién formal que no ra en lo absoluto el contenido esencial de su oferta. ‘asjmismo, informa que, al no permitirsele subsanar su oferta, el Comité de Séleccién continud con la evaluacién, calificacién de ofertas, 7 otorgéa buena Por otro lado, considera que el Comité de Seleccién inobserv r el cual las decisiones que se adopten d ids fines, metas y objetivos de la Ent eficiencia y eficacia, al cumplimiento ina 2 de 20 ro, sin considerar que en el articulo 39 de! Reglamento se‘ha reconocitio que: “son subsanables, entre otros errores materiales o formalés, la no consighaci6 de determinada informacion en formatos y declaraciones juradas”. | prifcipio\de a n orienta oraanéo Estos. /a \ tele eos sais MTs} Sear etal de Economia y Finanzas | del Estado Resolucion N® 0075-2019-TCE-S2 sobre la realizacién de formalidades no esenciales; principio que, de haber sido tenido en consideracidn por el Comité de Seleccién, le habria permitido advertir que el error que cometié era subsanable, ‘Ademas, considera que debe tenerse presente el principio de competencia, por el cual los procesos de contratacién deben incluir disposiciones que permitan establecer condiciones de competencia efectiva y asi obtener la propuesta més ventajosa para satisfacer el interés piblico Finalmente, solicita se tenga en consideraci6n la Opinién N° 178-2017/DTN, relacionada con los supuestos en los que debe permitirse la subsanacién de ofertas. * En consecuencia, solicita se declare fundado e! recurso de apelacién. Con Decreto del 7 de diciembre del 2018 se admitié a tramite el recurso de apelaci6n interpuesto ante este Tribunal y Se corrié traslado a la Entidad para que, en jun plazo no mayor a tres (3) dias habiles, remita, entre otros documentos, los antecedentes administrativos completos, ordenados cronolégicamente, foliados y ‘con su respectivo indice, bajo sponsabilidad ¥. -apercibimiento de resolver, con la documentacién obrante en ae fiente y de poner en conocimiento de su Organo a Control Institucional, en caso de incumplir con el requerimiento. Asimismo, se “ dispuso notificar, a través del SEACE, el recurso de apelacién a los demas postores distintos del Impugnante, que pudieran verse afectados con la resolucién que emita el Tribunal, a fin que cumplan con absolver el traslado del mismo en un plazo no mayor a cinco (5) dias habiles. Mediante formulario del 13 de diciembre de 2018, ingresado el mismo dia en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitié, entre otros documentos, el Informe Nf‘\142-2018-GRC/GA/OL-UPS, suscrito por el responsable de l2 Unidad de Pfocesos de Seleccién; no obstante, en él no se emitié un pronunciamiento sobre el.cubstionamiento del Impugnante contra la decisién del Comité de Seleccidn. trayés del Informe N° 1543-2018-GRC/GA-OL, ingresado el 18 de diciembre de 2018 en las Mesa de Pertes del Tribunal, el Jefe dela Oficina de Logistice manifest6 lo sputerte: / Enel Acta de evaluacién y calificacién de ofertas, ef Comité de Seleccién sefialé Que no admitié fa oferta del Impugnante porqué la informacién del Anexe-N°— 1 no corresponde a lo solicitado en las Bases Administrativas. he Al respecto, considera que, al revisar el Anexo N° 1 do/la ofefta del Impugnante, adyiefte que éste no cumple con el formato establecidg en las Bases ines fsin embarge, dicho anexo Uricamente esb4 referidoa la Pigina 3 de 20 fl \ )consignacién de datos del postor, lo que, conforme al articulo 39 del Reglamento, resulta ser subsanable. + En consecuencia, considera que la observacién que efectud el Comité de Seleccién es subsanable, debiendo haber sido admitida la oferta del Impugnante, salvo mejor parecer. 8. Mediante escrito ingresado el 17 de diciembre de 2018 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario se apersoné al procedimiento y absolvié el traslado del recurso de apelacién en los siguientes términos: + Manifiesta que, conforme a lo previsto en el articulo 39 del Reglamento, la finalidad y ambito de aplicacién de la Ley, la normativa de contrataciones de! Estado constituye una regulacién de cardcter especial que se aplica a la contratacién de los bienes, servicios y obras que resultan necesarios para que las referidas Entidades puedan dar cumplimiento a las funciones que le son asignadas. + En tal sentido, considera que la no admisién de la oferta del Impugnante se debié a que no siguid los lineamientos de las Bases Esténdar y Bases Integradas, aprobadas por la Directiva N° 001-2017-OSCE/CD, vulneracién que derivé en la no admisién de su oferta, al no presentar los formatos establecidos en la precitada norma, pues presenté en dicho anexo otros elementos derogados, lo que constituye una manifiesta violacién al marco juridico vigente, a la seguridad juridica y a las Bases Integradas que, en reiterada jurisprudencia, el Tribunal ha sefialado que son las reglas definitivas del procedimiento de seleccién. + Por lo expuesto, solicita se declare infundado el recurso de apelacién. 9. Con Decreto del 21 de diciembre de 2018, se programé audiencia publica para el 8 devenero de 2018. 10. Medignte escrito del 2 de enero de 2019, ingresado el 3 del mismo mes y affo, el pugnante solicitd informacién del expediente e hizo de conocimiento que la \.Entidfd no le permits acceder a fa informactén, transgreciendo~€l pritepio de trangparencia, lo que solicta sea merituado por este Tribunal. / 11. Ayfhavés de Decreto del 3 de enero de 2019, se tuvo presefe lo solicitado pi pugnante y se le informs el procedimiento para acceder d las copias solic NX E18 de enero de 2019 se llevé a cabo la audiencia pit n facion del } representante del Impugnajfte, quien realizé el respectivo irfarmé legal /Asimismo) } se dejé constancia de 4/jhasistencia de los representantes del Adjleatario WA Pagina 4 de 20 NeOne peoe Peper sent del Estado PERU] Ministerio lee uN Agu CULE Resolucion N° 0075-2019-TCE-S2 Entidad, pese a estar debidamente notificados mediante publicacién en el Toma Razén Electrénico del Tribunal. 13. Con escrito del 9 de enero de 2019, ingresado e! mismo dia en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante manifest lo siguiente: + Reitera los argumentos expuestos en su recurso de apelacién, relacionados con la subsanacién de su oferta y la aplicacién de los principios de competencia y eficacia y eficiencia, + Por otro lado, en relacién al Informe emitido por el Jefe de la Unidad de Logistica de la Entidad; indica que aquél ha reconocido que su oferta debid ser materia de subsanacién, raz6n por la cual solicita que este Tribunal admita o se le permita subsanar su oferta, por la existencia de un error material en el que habria incurrido. En su defecto, solicita que se ordene al Comité de Seleccién que ree coreai lo previsto en el articulo 39 del Reglamento y leotorgue un amediato para subsanar su oferta, lo que gconllevart 1a qi 1, Se ot y califique. 19 de enero de. 20 1, se ecard el expedient Isto pare , fet 14. A través de Lo resolver, "FUNDAMENTACION: 415. Es materia del presente anélisis, el recurso de apelacién interpuesto por el postor Grupo IAP S.A.C., contra la buena pro otorgada en el marco de la Licitacién Publica Ne 3-2018/REGION CALLAO, para la ‘Adguisiciin de fubricantes varios y refrigerantes para el pool de unidades de maquinaria pesada y equipos auxiliares (segtin especificaciones técnicas)’, convocada por el Gobierno Regional de Callao Sede Central. TIL. 16._E articulo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan-enttre la Entidad Y |9s participantes 0 postores en un procedimiento de seleccign y las que surjan en/los procedimientos para implementar o mantener Catélagos Electrénicos de Acherdo Marco, solamente pueden dar lugar a la injetposicién del recurso |de apelacién. A través de dicho recurso se pueden infpugnar los a lurante el desarrollo del procedimiento hasta antes del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento, {OCEDENCIA DEL RECURSO: 17. Con relaci6n a ello, es necesario tener presente que los mediog impugnatotios en sede administrativa se ghcuentran sujetos a determinados controles de ¢arécter formal y sustanc y cuales se establecen a efectos de determhinar a / Pagina 5 de 20 —admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evaitia la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la pretensién planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el andlisis sustancial puesto que se hace una confrontacién entre determinados aspectos de la pretensién invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensién sea evaluada por el drgano resolutor. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelacién, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el articulo 101 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente 0, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales. a) La Entidad o el Tribunal, segin correspond, carezca de competencia para resolverio. El articulo 95 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de apelacién, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate de procedimientos de seleccidn cuyo valor referencial sea superior a cincuenta (50) UIT? y cuando se trate de procedimientos para implementar o mantener Catélogos Electrénicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los procedimientos de seleccién segtin relacién de items, incluso los derivados de un desierto, el valor referencial total del procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelacién. Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelacién hha sido interpuesto frente a una licitacién publica, cuyo valor referencial asciende al monto de S/ 523,394.50 (quinientos veintitrés mil trescientos noventa y cuatro con 50/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo. b) Seg interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables. EI articulo 96 de! Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son implignables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificacion nN permita la subsanacién de ésta, se revoque el otorgamlento d se disponga que el Comité/gé Seleccién evalde \ califique su oferta; 2 Unidad Impostva Tributaria Pagina 6 de 20d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante. | /“ Danette POEs eo eel sta del Estado Ministerio Pelee haar del Estado Resolucién N° 0075-2019-TCE-S2 consiguiente, se advierte que el acto objeto de recurso no se encuentra comprendido en los actos inimpugnables. ¢) Sea interpuesto fuera del plazo, El articulo 97 del precitado Reglamento establece que la apelacién contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) dias habiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Seleccién de Consultores Individuales y Comparacién de Precios, el plazo es de cinco (5) dias habiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo: recurso de apelacidn. Asimismo, la apelacién contra’ los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaracion de nulidad, cancelacién y declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los acho (8) dias habiles siguientes de haberse tomado ‘conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selecién de Consultofes Individuales y Comparacién de Precios, el plazo es de cineo (5) dias habiles. a Asimismo, el articulo 56 del Reglamento eaablece que, luego de ta calificacién de las ofertas, el comité de seleccién debe otorgar la buena pro, mediante su publicacién en el SEACE. Adicionaimente el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que en el caso de la licitacién publica, concurso puiblico, adjudicacion simplificada, subasta inversa electronica, seleccién de consultores individuales y comparacién de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe computar a partir del dia siguiente de la notificacién de la buena pro a través del SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectuado en we publico. \En spcactin a lo dispuesto en el citado articulo, el Impugnante contaba con un 1azo de acho (8) dias habiles para interponer el recurso de apelacién, plazo que ngia el 5 de diciembre de 2018, considerando que el otorgamiento de la buena “pro/se notified en el SEACE el 23 de noviembre de 2018. ra bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediant de diciembre de 2018 en la Mesa de Partes del Tribunal, estipulado en la normativa vigente. \! De [a revisién al recurso,de apelacién, se aprecia que éste aparece suscrito por la sefiora Rubén Taipe gon, en calidad de Gerente General (de la empresa Impugnante. — | Pagina 7 de 20 Tabla de ee!e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de seleccién y/o contratar con el Estado, conforme al articulo 11 de la Ley. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningun elemento a partir del cual podria evidenciarse que el Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento. ) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles. De los actuados que obran en el expediente administrative, a la fecha, no se advierte ningun elemento a partir del cual podria evidenciarse que el Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles, 9) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar e/ acto objeto de cuestionamiento. El numeral 215.1 del articulo 215 del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, en adelante TUO de la LPAG, establece la facultad de contradiccién administrativa, segun la cual, frente a un acto administrative que supor desconoce o lesiona un derecho o interés legitimo, procede su contradi via administrativa mediante la interposicién del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de apelacién. Nétese que, en este caso, la decisién de la Entidad causa agravio al Impugnante en su interés legitimo como postor de acceder a la buena pro, puesto que la no admisién de la oferta del Impugnante, asi como el otorgamiento de la buena pro, habrian sido realizados transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las Bases Integradas; por tanto, cuenta con legitimidad procesal y con interés para Obrar. 1) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro. I En! caso concreto, la oferta del Impugnante no fue adm my 1) No exista conexién légica entre los hechos expuestos en el sO misifio. El Impugnante ha solicitado se revoque la no admisin de fe oferti \% al Comité de Seleccién y se, germita la subsanacién de ést otorgamiento de la buena pro’ Aue se disponga que el Com y califique su oferta. / f Pagina 8 de 20eee nie TS clare de las Contrataciones de Economia y Finanzas | del Estado Resolucion N° 0075-2019-TCE-S2 En ese sentido, de la revisién a los fundamentos de hecho del recurso de apelacién, se aprecia que éstos estén orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose, por tanto, en la presente causal de improcedencia. 18. Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el articulo 101 de! Reglamento, por lo que corresponde proceder al andlisis de los asuntos de fondo. III. 2. PRETENSIONES: De la revisién del, recurso de apelacién se advierte que el Impugnante ‘solicitd/a este Tribunal lo siguiente: i, Se permita subsanar su oferta y, en consecuencia, se revoque la no admisién de la misma que dispuso el Comité de Seleccién. cll oo at m1. 3 FIUACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS: 19. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el petitorio sefialado de forma precedente, corresponde efectuar el andlisis de fondo, Para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos de! presente recurso. Al respecto, es preciso tener en consideracién lo establecido en el numeral 3 del articulo 104 y numeral 2 del articulo 105 del Reglamento, que establece que la déterminacién de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes ef e\escrito que contiene el recurso de apelacién y en el escrito de absolucién de slado del recurso de apelacién, presentados dentro del plazo previsto, sin pérJukio de la presentacién de pruebas y documentos adicionales que-coadyuven @ la rpsolucién de dicho procedimiento. 7 sefialar que lo antes citado, tiene como premisa gue, al momento de anal\zar el/recurso de apelacién, se garantice el derecho’ al debido proceso de |los iptervinientes, de manera que las partes tengay la posibilidad de ejercer| su ‘erecho de contradiccidn respecto de lo que ha sido maprace impugnacién; pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distinfos a los presentados-efr el ~ recurso de apelacién o en el escrito de absolucién, implicaria colear en [una situacin de Indefensién a ja otra parte, la cual, dado los plazos pefentorios con} que cuenta el Tribunal resolver, veria conculcado su derecho a ejercey una —_/ ees Pecans Pagina 9 de 20En razén de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mencién que, conforme a lo regulado en el numeral 2 del articulo 104 del Reglamento, el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelacién, debe notificar a la Entidad y a los postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados con la resolucién del Tribunal, con el recurso de apelacién y sus anexos, mediante su publicacién en el SEACE. En el presente caso, se advierte que, el 10 de diciembre de 2018, el Tribunal notificd el recurso de apelacién interpuesto por el Impugnante a través del SEACE, por lo que los postores distintos al Impugnante contaban hasta el 17 de diciembre de 2018 para presentar su absolucién al respecto. Ahora bien, en el expediente administrativo, se advierte que el Adjudicatario se apersond y absolvid el traslado del recurso de apelacién el 17 de diciembre de 2018, es decir, dentro de! plazo legal previsto en el Reglamento, ejerciendo su derecho de defensa y sin presentar cuestionamientos contra la oferta del Impugnante. En consecuencia, conforme a lo regulado en el numeral 3 del articulo 104 y numeral 2 del articulo 105 del Reglamento, los puntos controvertidos a dilucidar consisten en lo siguiente: i. Determinar si corresponde que la oferta del Impugnante se subsane y, en consecuencia, que se revoque la no admisién de la misma que dispuso el Comité de Seleccién. ii, Determinar si corresponde revocar la buena pro otorgada al Adjudicatario y, en consecuencia, disponer que el Comité de Seleccién evalie y califique la oferta del Impugnante. TIL4 Al aNists DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS 20. €s\materia del presente andlisis el recurso de apelacién interpuesto por el Umphigpante contra no admisién de su oferta dispuesta por el Coit Y contfa el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de sefeccién. bjénes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de for pecificaciones técnicas, términos de referencia o expedient /técnico,) respectivamente, ademas de justificar la finalidad pblica de la'contrayacién. Los ] bienes, servicios u obras que §e requieran deben estar orientados al cut pa \ / segtin lo establecido en el articulo 16 de la Ley, el drea usuaria come de las funciones de la Epfidad. Asimismo, prescribe que las especificaciones Pagina 10 de 20ar CP PERU | Ministerio de las Contrataciones par conten: 23. di de 24, tease M AMC UTLER |= | Resolucién N° 0075-2019-TCE-S2 técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben proporcionar acceso al proceso de contratacién en condiciones de igualdad y no tienen por efecto la creacién de obstdculos ni direccionamiento que perjudiquen la competencia en el mismo, Asi también, cabe recordar que, de acuerdo al segundo pérrafo del articulo 26 del Reglamento, el Comité de Seleccién o el Organo Encargado de las Contrataciones, seguin corresponda, elabora los documentos del procedimiento de seleccién a su cargo, utilizando obligatoriamente los documentos esténdar que aprueba el OSCE y la informacién técnica y econémica contenida en el expediente de contratacién aprobado. Ahora bien, es preciso también recalcar que el analisis que efectie este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones pliblicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor de los recursos publics que se invierten bajo el enfoque de ‘gestion'por- resultados, de tal manera que éstas'se efectlen en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios regulados en la Ley. e Bajo\esta premisa, las Soa a ‘orden formal y sustancial que la normativa [Prevea o cuya aplicacién surja a partir de su interpretacién, deben obedecer a la necesidad de asegurar el escenario mas idéneo en el que, dentro de un contexto de libre competencia, se equilibre el dptimo uso de los recursos publicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y juridicas para Participar como proveedores del Estado. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este slegiado se avocard al andlisis de los puntos controvertidos planteados en el resente procedimiento de impugnacién. Indica que, en el “Acta de otorgamiento de la buena pro”, e re de Selecetén uso no admit la oferta de su representada, pues la informacién del Anexo/N° {que presenté no correspondia a lo requerido en las Bases, -] { wor / Al respecto, precisa que el Comité de Seleccidn no consideré-Valido, erido~ Anexo N° 1 porque su representada no consigné en él su correo etéctrénigo, sin brindarle la posibilidad de subsanar dicha omisién, conforme 9/10 previstd en el articulo 39 del wie les @5 un error u omisién formal ue no alteya en lo absoluto el contenido esenfidl de su oferta. 4 /] Pigina 11.60 20 / 7Asimismo, informa que, al no permitirsele subsanar su oferta, el Comité de Seleccién continué con la evaluacién, calificacién de ofertas y otorgé la buena pro, sin considerar que en el articulo 39 del Reglamento se ha reconacido que: “son subsanables, entre otros errores materiales o formales, la no consignacién de determinada informacién en formatos y dectaraciones juradas, distinta”. Por otro lado, considera que el Comité de Seleccién inobservé el principio de eficiencia y eficacia, por el cual las decisiones que se adopten deben orientarse al cumplimiento de los fines, metas y objetivos de la Entidad, priorizando estos sobre la realizacién de formalidades no esenciales; principio que, de haber sido tenido en consideracién por el Comité de Seleccién, le habria permitido advertir que el error que cometié era subsanable. Ademés, considera que debe tenerse presente el principio de competencia, por el cual los procesos de contratacién deben incluir disposiciones que permitan establecer condiciones de competencia efectiva y asf obtener la propuesta més ventajosa para satisfacer el interés publico. Finalmente, solicita se tenga en consideracién la Opinién N° 178-2017/DTN, relacionada con los supuestos en los que debe permitirse la subsanacién de ofertas. En consecuencia, solicita se declare fundado el recurso de apelacién. 25. El Adjudicatario, al respecto, manifiesta que, conforme a lo previsto en el articulo 39 del Reglamento, la finalidad y ambito de aplicacién de la Ley, la normativa de coptrataciones del Estado constituye una regulacién de caracter especial que se | sentido, considera que la no admision de la oferta del Impugnante se debid Je no siguid los lineamientos de las Bases vine jases apfobadas por a Directiva N° 001-2017-OSCE/CD, vulneray imisién de su oferta, al no presentar los formatos establecidos en la pi ma, pues presentéd en dicho anexo otros elemghtos derogados, constituye una manifiesta violacién al marco juridico vigente, rise Por lo expuesto, solicita se defigre infundado el recurso de apelacién! / Pagina 12 de 20Ceaieueeucuced yO Mec) de las Contrataciones 26. 27. Asir de Economia y Finanzas | del Estado Resolucién N° 0075-2019-TCE-S2 La Entidad, representada por el Jefe de la Oficina de Logistica, por su parte, manifesté que, en el Acta de evaluacién y calificacién de ofertas, el Comité Seleccién sefialé que no admitié la oferta del Impugnante porque la informacion del Anexo N° 1 no corresponde a lo solicitado en las Bases Administrativas. Al respecto, considera que, al revisar el Anexo N° 1 de la oferta del Impugnante, advierte que éste no cumple con el formato establecido en las Bases Integradas; sin embargo, dicho anexo Unicamente esté referido a la consignacién de datos del postor, lo que, conforme al articulo 39 del Reglamento, resulta ser subsanable, En consecuencia, considera que la observacién que efectus el Comité de Seleccién es subsanable, debiendo haber sido admitida la oferta del Impugnante; salvo mejor parecer. Conforme a lo sefialado, este Colegiado considera pertinente -en primer lugar— proceder a revisar las Bases Integradas del procedimiento de seleccién, para Keeper occas modell 7 Impugnante, obteniéndose la uiente informaci ‘ 5 | DEL prdteprnreuro DESEO Rid ~ ae ‘2.1, CONTENIDO DE LAS OFERTAS. rr 2.1.1, Documentacion de presentacién obligatoria 2.1.1.1, Documentos para la admision de (a oferta G 4) Declaracidn jurada de datos del postor. (Al + que se mugstra a continuacién: m9, gomo Anexo N° 1 se ha vi en las Bases rmegrage cei WZ Pagina 13 de 20|ANEXON*4 DECLARACION JURADA DE DATOS DEL POSTOR Sores COMITE DE SELECCION LICITACION PUBLICA N¢.4-2018-REGION CALLAO Present. El que se suse, | J, postorylo Representante Legal de [CONSIGNAR EN CASO DE ‘SER PERSONA JURIDICA|.idenifeado con [CONSIGNAR TIPO DE DOCUMENTO DE IDENTIDAD] IN" [CONSIGNAR NUMERO DE DOCUMENTO DE IDENTIDAD}, con poder inset en laloealidad de [CONSIGNAR EN CASO DE SER PERSONA JURIDICA] en la Ficha N?[CONSIGNAR EN CASO DE SER PERSONA JURIDICA] Asiento N* [CONSIGNAR EN CASO DE SER PERSONA JURIDICA] DECLARO BAJO JURAMENTO que a siguiente informacién se suela al vordad ibe, Denorinae6 Razén Social eto Leg Ui a ee ‘Autorizacion do notfiacion por correo electrénico: [CONSIGNAR Si 0 NO} auterizo que s@ notiquen al correo elacténico indicado las siquintes actuaciones 1 Solcud deta doscripisn a detale de todos los elementos constiuivos dela oferta, 2. Solciud de subsanacién de los requistos para prfecionar el conto. 4 Solietud al postor que ocupé el segundo lugar en el orden de preacién para presontar los documentos para peteccionar el convato 4. Respuesta ala soeitud de acceso al expediente de conratacin. 5 Noifeacién do a orden de eompra’® [Asiamo, me compromete 2 rami a eonfemation ee reopeidn, en el plazo mximo de dos (2) cas bios do reciida la comunieacin (CONSIGNAR CIUDAD ¥ FECHA) Finne, Nombres y Apelidos del postor o Representants legal, segin cortesponda Infporante “Up notiicactin digida a ia drecciin de coreo elecénico consignada se entenderd viidamente da cvando la Entded recba acuse de recopcién. — 10 se aprecia, en las Bases Integradas se ha establecido 1, que, ademas, guarda concordancia con el Anexo N° Bases Estndar, aprobadas por la Directiva N° 001-2017- Entonces, se puede condyjtyque, tanto las Bases Estindar como/las Base Integradas expresamente Aylgen que, conforme al Anexo N° 1, las postores / Pagina 14 de 20Cries de las Contrataciones aie Dit) Clee R AguCULCS Resolucién N° 0075-2019-TCE-S2 consignen su razén social, domicilio legal, RUC, teléfono, correo electrénico y, de ser el caso, la autorizacién para que la Entidad le notifique al correo electrénico diversos actos relacionados con el procedimiento de seleccién y ejecucién del contrato. 28. Siendo asi, a fin de verificar si el Impugnante ha presentado el referido Anexo N° 1, se ha revisado su oferta, en cuyo folio 2, se aprecia lo siguiente: GRUPO IAP, ANEXO 4 DECLARACION JURADA OF DATOS DEL POsTOR out De seueccion Gomien Ponta ot 2e¢ meer. LENRERIERA COMMOCATORA uno sn, JOGE RUBEN TAPE LEON pee Rapa egal > GAUPOIA? SAG, Kets sdaeon DN!” «1791402, 3: pocr was onl foal: (8 LMA on la Feta N" 19031007 Aslento WAQDON, DECLARO BAJO SURAMENTO que a suis romactn so aes vera ‘ ie. Gaoornasor > ‘cRuPO We SAC. [fers Rea ee rao asc oe Toute) — TO Line, 8 rose ae 2018 ion para que la Entidad le notifigue al corfeo seleccion y 4 Pagina 15 de 20 ee = Como se advierte, en el Anexo N° 1 que el Impugnante presenté me oferta flo felacionados con el procedimiento29. 30. ‘—~haya consignado determipada informacion en forn Ante esta situacién, el Impugnante ha manifestado que la omisién en la que incurrié se encuentra dentro de los supuestos de subsanacién de ofertas, razén por la cual solicita se le permita ejercer ese derecho. La Entidad, al respecto, ha indicado que deberia procederse a la subsanacién del Anexo N° 1, al estar dentro de lo establecido en el articulo 39 del Reglamento. No obstante, e| Adjudicatario alega que no es posible que el Impugnante subsane su oferta, al no presentar el referido documento conforme a las reglas aprobadas por las bases estdndar y la normativa Como se puede advertir, la presente controversia consiste en determinar si el Anexo N° 1 que presentd el Impugnante es subsanable, conforme a lo regulado en la Ley y Reglamento, Al respecto, en el articulo 39 del Reglamento, se ha previsto la posibilidad de subsanacién de ofertas en los siguientes supuestos: “articulo 39.- Subsanacién de las ofertas Durante el desarrollo de la admisién, precalificacién, evaluacién y calificacion, el drgano encargado de las contrataciones 0 el comité de seleccién, sequin correspond, puede solicitar a cualquier postor que subsane o cornija algtin error ‘material o formal de los documentos presentados, siempre que no alteren ef contenido esencial de la oferta. ‘Son subsanables, entre otros errores materiales 0 formales, la no consignacién formatos y declaraciones juradas, distintas a las que contienen ef precio u oferta econdmica; los referidos a las fechas de emision 0 denominaciones de las constancias o certificados emitidos or entidades piiblicas; falta de firma o follatura; los referidos a certificaciones sobre cualidades, caracteristicas 0 espeaificaciones de lo offecido, siempre que tales circunstancias existieran al momento de la presentacién de la oferta y ‘hubleren sido referenciadas en (a oferta, se requiera subsanacién, la oferta continua vigente para todo efecto, a icin de la efectiva subsanacién dentro del plazo otorgado, el que no puede xr de tres (3) dias habiles. La presentacicn de las subsanaciones se realiza ves de la Unidad de Tramite Documentario de la Entidad. La subsanacién onde realizaria al mismo postor, su representante | fitado. En el caso de subasta inversa electronica, ef/procedi ibsanacion se realiza en forma electrénica, a través dé] SEACE.” ouestos para la subsanacién de ofertas, a aquella situaciéno ou Ce eae Pencarian Pelee PERU| Ministerio COlccn omic MAgnCurces Resolucion N° 0075-2019-TCE-S2 En este contexto, cabe colegir que el Impugnante presenté en su oferta el Anexo: N° 1 conteniendo los datos de su representada, como son: i) razén social, ii) nombre del representante legal, ili) DNI del representante legal, iv) ndmero de la ficha, v) asiento y Partida Electrénica de inscripcién del poder del representante legal, vi) domicilio legal, vii) RUC de la empresa, vili) teléfono y ix) correo electrénico. No obstante, no se ha consignado la autorizacién para que la Entidad le notifique al correo electrénico diversos actos relacionados con el procedimiento de seleccién y ejecucién del contrato, que consistia en consignar la palabra: “SI” 0 “NO” y el parrafo estandarizado que aparece en el Anexo de las Bases Integradas. 32. Conforme a lo expuesto, la omisién del parrafo previsto en el formato del Anexo N° 1 de las Bases Integradas, que es la autorizacidn para que la Entidad le notifique al correo electrénico diversos actos relacionados con el procedimiento de selecci6n y ejecucién del contrato, se trata de informacion establecida en una declaracién jurada, rezén por la cual es materia de subsanacion, conforme al segundo parrafo del articulo 39 del Reglamento, én el que se prevé como subsanable “/a no t et z al sappernactbe precisar que, respecto de este Supuesto normativo de falta de _ipformacién que debe estar contenida en formatos y declaraciones juradas, ef articulo 39 del Reglamento exige como condiciones: que no se altere el contenido esencial de la oferta y que la informacién sea distinta a la que contiene el precio o la oferta econémica. En ese sentido, se debe aclarar que dichas restricciones no se han presentado en el caso en concreto, pues la omisién detectada es una declaracién para que la itidad realice las notificaciones a través del correo electrénico del Impugnante, 16 que no altera el contenido de Ia oferta, pues inclusive el postor habria podido [4lidamente autorizar o no autorizar dichas notificaciones electrénicas, sin que en jalquiera de los casos haya alterado el contenido de su oferta, “Por/otro lado, es evidente que se trata del Anexo N° 1 que contiene los datos del stor, por lo que no se est ante la prohibicién de subsanarse la no consignacién determinada informacién en el Anexo N° 5 0 Precio de la oferta” ade Por lo expuesto, resulta ser subsanable la omisién de la infoemacién consig en el Anexo N° 1 presentado por la Impugnante en su oferta, pos corresponde que el Comité de Seleccidn, respecto a este extremo, otorg Impugnante un plazo que no puede exceder de tres (3) dias hdbiles oe proceda a subsanar la presegtacién del Anexo N° 1, con la finalidad concretg que el Impugnante autorice 0 autorice expresamente a la Entidad para Yh NN | {| essa 7 do20 A e lenotifique al correo electrénico diversos actos relacionados con el procedimiento de seleccidn y ejecucién del contrato, 34, En atencién a los fundamentos expuestos, corresponde revocar ia decisién del Comité de Seleccién de no admitir la oferta del Impugnante, por lo que, respecto a este extremo, debe declararse fundada la pretensién del Impugnante. SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la buena pro otorgada al Adjudicatario y, en consecuencia, disponer que el Comité de Seleccion evaliie y califique la oferta del Impugnante. 35. Toda vez que la admisién de la oferta del Impugnante se encuentra condicionada a que éste la subsane, conforme a lo expuesto en los fundamentos del primer Punto controvertido, entonces corresponde declarar infundado el presente punto controvertido, Ahora bien, cabe aclarar que, en el supuesto que el Impugnante subsane el Anexo N° 4, corresponderd que el Comité de Seleccién admita su oferta y, seguidamente, la evalie y califique, a fin de determinar un nuevo orden de prelacidn y verifique si aquél cumple con los requisitos de calificacién previstos en las Bases Integradas. Asimismo, de obtener el Impugnante el primer lugar en el orden de prelacién, y ‘cumplir con los requisites de calficacién, deberd revocarse la buena pro otorgada al Adjudicatario y otorgarse la misma a favor del Impugnante. Finalmente, cabe precisar que, la eventual evaluacién y calficacién de ofertas que realizaré el Comité de Seleccién solamente debe realizarse a la oferta del Impugnante y de aquellos postores que tengan su oferta valida, toda vez que aquellas ofertas de los postores que fueron no admitides o descalificados y onsintieron dicha decisién del Comité de Seleccién, han perdido validez en el presente procedimiento de seleccién. 36. Aditionalmente, se le recuerda a la Entidad que, en atencién al numeral 43.6 del ulo 43 del Reglamento, las Entidades se encuentran obligadas a la fiscalizacién jopterior de la documentacién presentada en la oferta del postor ganador de la lena pro. 5 37. inalmente, en virtud de lo establecido en el articulo 140 del Reglamento, corresponde disponer la devolucién de la garantia Presentada por el Impugn Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de fa Vocal Ponexte| Sifuentes Huaman y la intervencién de los Vocales Paola Saavedra Alburqueque’y Joré Herrera Guerra, atendiendo a,la conformacién de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, ségtin lo dispuesto en la Resolucién N° 026-2018-¢ QSCE/PRE Pagina 18 de 20 — >2 Cr ecuee toad MDS curle de las Contrataciones de Economia y Finanzas | del Estado Resolucién N° 0075-2019-TCE-S2 del 7 de mayo de 2018, publicada el 9 de mayo de 2018 y en ejercicio de las facultades conferidas en el articulo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado vigente a partir del 9 de enero de 2016, modificada mediante el Decreto Legisiativo N° 1341, y los articulos 20 y 21 del Reglamento de Organizacién y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad; LA SALA RESUELVE: 1. Declarar fundado en parte el recurso de apelacién interpuesto por el postor Grupo TAP S.A.C., contra el otorgemiento de la buena pro de la Licitacién Publica N° 3- 2018/REGION. CALLAO,. para. la. "Adquisicin. de /ubricantes. varios y_refrigerantes. para el pool de unidades de maquinaria pesada y equipos auxiliares (segtin especificaciones técnicas)", convocada por e! Gobierno Regional de Callao — Sede Central; por los fundamentos expuestos. En consecuencia corresponde: , 4.1 Revocar la detisién del Comité de Seleccién de no admitit la oferta del postor Grupo TAP S.A.C. 1 i 142 _Disponer que el Comi én le ‘torque al postor Grupo IAP S.A.C. un pla jor a ue subsane a, con la finalidad de que éste presente el Anexo N° 1 conforme al formato previsto en las Bases Integradas. 1.3. Disponer que, en el caso el postor Grupo IAP S.A.C, subsane su oferta, el Comité de Seleccién la admita y, seguidamente, proceda @ su evaluacién y calificacién, a fin de determinar un nuevo orden de prelacién y verificar si aquél cumple con los requisitos de calificacién y, de ser asi, determine si \debe revocar el otorgamiento de la buena pro y otorgarse la misma al postor \Grupo TAP S.A.C. 2 O ctf la garantia otorgada por el postor Grupo IAP S.A.C. para la interposicion de su fecurso de apelacion. \ 3. Disponer la devolucién de los antecedentes administyativos a la Entidad, lbs que deberd recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) 4s calendario de notificada la presente Resolucidf, deblendo autorizar por escrito la(s) persona(s) que realizard(n) dicha diligencia.—En~caso_contrayio;~\as antecedentes administrativos serdn enviados al Archivo Central dé OSCE para que’ se gestione su ssc undo lo dispuesto en la Directiva N° 001/2918-AGI DNDAAI “Norma para la elighihacién de documentos de archivo en las Entidades del \ Sector Piblico”. / \ / Pagina 19 de 20, LU4. Declarar que la presente resolucién agota la via administrative. Registrese, comuniquese y publiquese. “ae? VOCAL ICAL, ss. / Sifuentes Huaman. Saavedra Alburqueque, Herrera Guerra, “Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud de! Memorando N° 687-2012/TCE, del 03.10.12. Pagina 20 de 20