10/18/2007 21:08 FAX : As roMR Boozo17 000395 OBSERVACIONES DE LA COMIISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, A LAS EXCEPCIONES PRELIMINARES OPUESTAS POR EL ESTADO MEXICANO CASO N? 12.535 JORGE CASTANEDA GUTMAN 1 INTRODUCCION 1. La Comision Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisién’, “la Comisién Interamericana” 0 "la CIDH'") se dirige a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana’ 0 “la Corte") a fin de presentar sus observaciones escritas a las excepciones preliminares a la jurisdiccion de la Corte, interpuestas por LOS Estados Unidos Mexicanos (en adelante “el Estado mexicano’, "el Estado o "México’) en su contestacién a la dernanda en el caso N° 12.535, Jorge Castaiieda Gutman. 2. E121 de marzo de 2007 la Comisién presenté a la Corte una demanda por la viotacién del articulo 25 en relacion con la obligacion general de respeto y garantia de los derechos humanos y el deber de adoptar disposiciones de derecho interno establecidos en fos articulos 1.1 y 2 de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "'a Convencién Americana” 0 "la Convencién’), en perjuicio del sefior Jorge Castafieda Gutman. La demanda fue transmitida al Estado mediante nota CDH-12.535/001 de fecha 11 de mayo de 2007. E111 de septiembre de 2007 el Estado present6 su contestacion a la demanda y opuso diez excepciones preliminares a la jurisdiccién de la Corte. Dicho escrito fue transmitido a ta Comisién mediante nota CDH-12.535/042, fechada 17 de septiembre de 2007, cuyo original y anexos fueron recibidos por la Secretaria Elecutiva de la Comision el 19 de septiembre de 2007 3. A continuacién, de conformidad con lo dispuesto por el articulo 37(4) det Reglamento de la Corte, fa Comisién presenta sus alegatos escritos en respuesta a las, excepciones preliminares opuestas por el Estado. 4. Como demostraré la Comisién, el analisis de admisibitidad en relacién con ef presente caso fue llevado a cabo de conformidad con la Convencion y el Reglamonto de la ‘Comisién; en consecuencia, la demanda interpuesta es admisible y las excepciones preliminares opuestas por el Estado deben ser rechazadas. n PRIMERA EXCEPCION PRELIMINAR: INCOMPETENCIA DEL TRIBUNAL POR AUSENCIA ABSOLUTA Y DELIBERADA DE LA VICTIMA DEL PROCESO ELECTORAL El Estado mexicano cuestiona la competencia de fa Corte para “conocer 0 calificar el proceso electoral iniciado en octubre de 2005, por no haberse presentado el peticionario @ ese proceso electoral, lo que ademas significa la incidencia de falta de agotamiento de recursos internos por su parte en dicha etapa”. 6. En tal sentido, la Comisién observa en primer lugar que el Estado parte del supuesto de que la demanda de la Comisién se refiere al proceso electoral iniciado en * Eporte de contastacién a la domanda y exoepciones preliminares, pag. 14 HORA DE RECEPCION OCT. 18, 7:06PMons Teun @o03/017 2 000396 ‘octubre de 2005, cuando en realidad versa sobre Ia inexistencia en el ambito interno de un recurso sencillo y efectivo para el reciamo de la constitucionalidad de los derechos politicos. 7.__ En segundo lugar, la Comision observa que la respuesta dada por el Instituto Federal Electoral (en adelante "IFE") a la solicitud de inscripcién de ta candidatura independiente de Jorge Castafeda Gutman no rechaza la pretensién, como afirma el Estado, nicamente por la cuestion formal de que el plazo para inscripelén de candidaturas ain no habia empezado a decurrir, sino en cuanto al mérito de la solicitud por considerar que tal candidatura no se encontraba patrocinada por un partido poltico nacional segdn el mandato del Cédigo Federal de Instituciones y Procedimiantos Electorales (en adolante “COFIPE"). Ante tal manifestacién, no cabia que la victima insistiera nuevamente en su inscripeién. 8. __ Entercer lugar, ta Comisién observa que el Estado confunde la prerrogativa de @jercer un derocho protegido por la Convencién ~en la especie a través de la presentacion de tuna solicitud de inscripcién de una candidatura a la Presidencia del Estado demandado-- con Ja obligacién de agotar un recurso interno. La presentacién do una solicitud de inscripoién de candidatura no constituye un recurso, su propesito no es establecer si se ha incurrido en una Violacién a los derechos humanos y proveer lo necesario para remediarla’, sino procurar el ejercicio de un derecho, 9. Por lo demés, la vulneracion de los derachos de la victima en el presente caso, 12. Para justificar tal afirmacion, el Estado invoca lo expresado por ef Tibunal en el pérrafo 41 de su Opinién Consuiltiva 14, a saber, que tuna ley que entra en vigor no necesariamente afecta la esfera juridica de personas determinadas. Puede suceder que esté sujeta a actos normativos posteriores, al cumplimiento de clertas condiciones o, llanamente, a su aplicacién por funcionarios det lar esa esterat 2 Véase, Corte .DH., Garantias Judcises en Estados de Emergencia (arts. 27-2, 25 y 8 Convencién ‘Americana sobre Derechos Humans), Opiri6n Consultiva OC-9187 del 6 de octubre de 1987. Serie A No, 9, pr. 2 * Eset de contestacion ala demanda y excepciones preliminares, pégs. 18 y 20. * Corte LDH, Responsabiidad infornacional por Expediotin y Aplicacion de Leyes Violaorias de fa Convencion (a's 1 y 2 Convencion Americana sobre Deraches Humenss). Opinién Consulta OC-14/94 del 8 de leembre de 1094. Serie A No, 14, par. 41 HORA DE RECEPCION OCT. 18. 7:06PM10/18/2007 21:08 FAX oas ronr oossoi7 000397 13. Lo cierto es que en la misma Opinién Consultiva, la Corte determi puede ser que, en cambio, las personas sujetas or Ia sola vigencia do la misma. A estas dtimas rormas y a falta de mejor denorinacién, la Corte las llamara “leyes de aplicacion inmodiate" 14. Como se puede aprociar, fa disposicion contenida en el articulo 175 del COFIPE es efectivamente de "aplicacién inmediata’, es por eso que su mera existencia y posibilidad de su aplicacién violenta los preceptos convencionales y por ende otorga competencia a los érganos del Sistema Interamericano para entrar a conocer un caso contencioso relacionado con la misma, 15. _ La Honorable Corte, en el contexto de diversos casos contenciosos sometidos a su conocimiento, ha sefialado en forma reiterada que una norma intera puede ser violatoria per se de la Convencion, independientemente de que haya sido aplicada en el caso ono’. 16. _ Sin perjulcio de lo anterior, en 1a especie el articulo 175 del COFIPE si fue aplicado. E15 de marzo de 2004 Jorge Castafieda Gutman present al Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Politicos del IFE una solicitud de inscripcién como candidato independionte a la Presidencia de México en las elecciones que se celebrarian el 2 de julio de 2006. EI IFE respondié a la solicitud el 12 de marzo de 2004 con una comunicacién en la que Indicé que la candidatura de Castafeda Gutman no podria sor inscrita debido a que ta Constitucién mexicana dispone que “los partidos politicos tienen como fin [..] hacer posible el acceso de [os ciudadanos] al ejercicio del poder publico"; y que el COFIPE establece que ‘“corresponde exclusivamente _a Jos partidos politicos nacionales solicitar el reuistro, de candidatos a cargos de eleccién popular” (énfasis afiadido). 17. En suma, la afirmacién del Estado mexicano de que la Corte carece de competoncia para conocer el presente caso en razén de que al articulo 175 del COFIPE en su opinién no fue aplicado, carece de asidero en a realidad y en la jurisprudencia del Tribunal. Por lo tanto, la segunda excepcién preliminar debe ser desechada por infundada, IV. TERCERA EXCEPCION PRELIMINAR: FALTA DE AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS DE LA JURISDICCION INTERNA 18. El Estado manifesta en su contestacion que “[s]i el peticionarlo consideraba por inrazonable que parezca, que el IFE en lugar de declarar su solicitud como inatendible, debid admitirla contra el texto expreso de los articulos articulo [sic] 177 y 179 del COFIPE, asi como tener por valida su pretensién y proceder a inscribirlo a un proceso electoral para entonces inexistente, el orden juridico mexicano te brindaba la opcién de impugnar la respuesta del IFE ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacion [en adelante “TRIFE'][...] dosde que le fue notificada la respuesta de la autoridad, el peticionario contaba ‘con un término de custro dias para interponer el juicio para la proteccién de los derechos politico-clectorales del ciudadano”. i. corte 1D.H., Caso Sudrez Rosero, Senlencia de 12 de noviembre de 1987. Serie C N° 95, pai. 98; Corts LD.H., Caso Hilsir, Constantine y Benjamin y oros. Sertencia de 21 ds junio de 2002, Serie C No. 94, pr 4. * oficlo DEPPPIDPPFISE9/04 suscrto por el Director Ejecutvo da Prernogativas y Partidos Pollicos dol Instituto Federal Electoral mexicano fechado 11 de marzo de 2004, Anexo 2 ° Escrito do contastacién a la domanda y excepciones proliminares, pig. 24, HORA DE RECEPCION OCT. 18. 7:06PM10/18/2007 21:09 FAX OAs IcHR Booso17 4 000398 19. Agrega que esta supuesta falta de agotamiento del recurso interno “idéneo", “debié haber sido analizada y decidida en la etapa de excepciones preliminares [sic] por parte do la Comision”. 20. Al respecto, la Comisién se permite realizar las siguientes observaciones: ‘A. Lacuestién del agotamiento de los recursos de la jurisdiccién interna fue debidamente dilucidada en Ia etapa de admisibilidad 21. La Comisi6n, en estricto apego al principio del contradictorio, recibié los argumentos de ambas partes en forma escrta, Dichos argumentos fueron recogidos en el Informe N° 113/08, copia del cual obra en poder del Tribunal 22. En su informe, la Comisién resume la posicion del Estado respecto de la aplicacién del articulo 46(1) de la Convencién Americana en cuanto al previo agotamiento de Jos recursos internos an el presente caso, on los siguientes términos: 93, EI Estado mexicano sostiene que el recurso idéneo pare te sitvacion denunciada a la CIDH es el juicio para la proteccién de los derechos poltico- lectoraies que se ejerce ante el TRIFE, érgano compatente on la materia, y que si el peticlonario lo hubiera planteado, haba tenido la oportunidad de que dicho tribunal se pronunciara sobre la inaplicablidad del articulo 175 del COFIPE como contrario a la Consiitucion mexicana y la Convencién Americana en este caso concrete, sin nocesidad de hacor una dectaracion gonoral de nulidad de sa disposicién. De esta manera se podria haber solicionaco el asunto sin legar al extremo do la deciaracién de inconstitucionalidad de las leyes electorales, que corresponde en la legisiacion moxicana @ la Suprema Corte, A fin de lagrar ol control difuso de consttucionalidad en {a juriséicsién electoral, de acuerdo al Estado el peticionario habria tenido dos oportunidades: en los cuatro dias siguientes a Ia noliicacion de que las fechas de inscripcin oficial de candidatos por ley serian en enero de 2006; y si luego de haber hecho su peticlon en los plazos indicados on la ley electoral, la decisién del Consejo Federal Electoral le hubiese sido desfavorable. 23. Los argumentos del Estado y los peticionarios fueron debidamente analizados a la luz de la Convencién Americana, su interpretacion autorizada, la evidencia aportada por las partes y las caracteristicas del caso particular. Como resultado de su andlisis fa Comisién, determing que 94. Las violaciones de derechos humanos que el paticionario raciamé sin éxito en México se refieren a actos de aplicacién do normas que él estima contratias a la propia Conetiucién y la Convencién Americana. Por lo tanto, ol estudio sobre la idoneldad del recurso que el Estado mexicano sefiala que doboria haberse agotado debe ccentrarse en ta posibilidad de que ol peticionario lograra una oportunidad real de hacer efectivo su planteamiento. Sin dude, la posibilidad de registrar la candidatura Indepandiente de Jorge Castafeds Gutman a la Prosidencia de México en las, elecciones de julio de 2006, dependia de una decision oportuna de los érganos Jutisdiecionales de su pals respecto a la compalibilidad del COFIPE con la Constitucion y.con la Convencién Americana. 95. La limitacién del control de constitcionalidad por via del recurso en 1a Justicia electoral resulta claramente dol texto la ley genoral del sistema de medios de Impugnacién en materia electoral, cuyo articulo 10 dispone que “les modios de Impugnacién previstos en esta ley serdn improcedentss en los siguientes casos: a) * Exerko do contestacién alo domanda y excopciones prelirinares, pig. 24 Vease, CIOH, tnforme No, 113/06 (admisibiiéed y fondo), Caso 12.835, Jorgo Castavieda Gutman, ‘México, 26 da octubre de 2006; Apéntice 1 al escrito de demands HORA DE REI10/18/2007 21:09 FAX OAS IcHR 006/017 5 660399 ‘cuando se pretenda impugnar a no conformidad a la Constitucion de leyes federalos o locales”. ta 98. La jurisprudencia interamericaria en materia de derechos humanos ha sostonido consistontemente que s6lo deben agotarse aquélles recursos que son adecuados para resolver Ia situacién denunciada. En ol caso particular, debe tenerso en cuenta que el fundamento del acto administrativo del IFE por el que se rachaz6 1a Inscripcion de Jorge Castafieda Gutman era pracisamente la norma electoral, es decir el arliculo 175 del COFIPE. Por jo tanto, no habia manera de declarar inapicable dicho articulo al caso particular sin examinar si era 0 no Inconstitucional. El atticulo en uestién es caro al establecer Ia exclusividad de los partidos politicos, de modo que no hay posibllidad de discutir si su aplicacién al caso era 0 no correcta. EI acto administrativo so limita a aplicar el COFIPE a la situacién pa inscripet6n, por entender que no era un partido politico el quo sofcitaba of registro, De tal manera, Ja dnica via para deciarar Inaplicable el articulo 175 del COFIPE al caso particular era considerarlo Invade « contrario a la Constitucién, cuestion para la cual el TRIFE era incompetente de acuerdo al articulo 10 de la Ley General cel Sistema de Medios de Impugnacién en Materia Electoral. La situacién hubiera sido lratara de un caso en el que se discutieran otros requisitos no tan claros, 0 incluso si se presentabe a pedir la inscripcién una organizacién que se consideraba a si misma tun partido legitimado por el articulo 175 del COFIPE. Pero en el caso da Jorge Castafieda Gutman no se discuifs que 1a inccripci6n solictada estaba fuera del aleance de lo permitido por el articulo 175, de modo que la tnica forma de acepteria ‘era examinando su propia validez. L 100. _Eneste sentido, hacer lugar a la acclin de Jorge Castafeda Guiman hubier requerido que el TRIFE reglamentara los requisites para la inscripcién de cancidaturas independientes. Es obvio que el resultado de la admisién del amparo electoral no podia ser simplemente inscribir como candidato al paticionario, sino que se necesitaba Tar una reglamentacién para ello, que Incluyera requisites tales como una cantidad minima de adherentes, un sistema de rendicion de cuentas de fondos de campafa, autoridades electorales, entre olros. La CIDH considera que el TRIFE no hubiera podido resolver este punto sin dictar también una cecisién de alcance general. En ‘conclusién, no habla forma de resolver una simple inaplicabiidad del articulo en el ‘caso concroto sin entrar en la cuestién genoral de la aplicacién del COFIPE al proceso electoral en curso. Esto controvierte el argumento central del Estado mexicano. 101. De acuerdo al sistema legal mexicano, el TRIFE no puede, ni de manera general ni con efectos relativos, declarar la inconstitucionaldad de una ley electoral Para que dicha declaratoria pueda hacerse con efectos generaies y declerarse la invalidaz de la norma, se requiere el agotamiento de la accién de inconstitucionslidad, recurso no accesible a particulares. Para obtener una sentencia con efectos relativos que dectare la Inconstituclonalidad de una ley, se requiere el agotamiento de un juicio de amparo contra leyes, en los términos de Ia faccion VII del arficulo 107 de la Constilucién. Sin embzrgo, conforme lo establecis la propia Corte mexicana en este azo, la accion de amparo no procede en materia electoral. bel 104. Con base en todo lo anterior, la CIDH concluye que ol juicio para ta proteccién de los derechos politice-clectorales carecia de idoneidad y de eficacia para que ol peticionario reciamara su derecho a ser insctipto como candidate independiente en las elecclones presidenciales de México, por lo que no estaba obligado a agotarlo antes, de acudir al sistema interamericano, La 108. resulta aplicable al presente caso la excepcién prevista en el articulo 46(2Xa) de la Convencion Americana, debido a que la legislacién mexicana no brindé a Jorge Castafieda Gutman un recurso sencillo y efectivo que le permitiera reciamar la HORA DE RECEPCION OCT. 18 7:06PM10/18/2007 21:09 FAX oas ici @oo7/017 6 000400 Inscripcién de su cancidatura independiente a la Presidencia de dicho pals. En ‘consecuencia, a pesar de que el peticionario intento de buena fe agotar los recursos de la jurisdiccién interna, por fas caractoristioas del presente caso no estaba obligado 24. Como la Core podré apreciar, la Comisién ponderd debidamente los argumentos de ambas partes sobre el agotamiento de los recursos intemos y la aplicabilidad de las excepciones previstas en el articulo 46(2) de la Convencién Americana, a la luz de los elementos que obraban en el expediente del caso y que fueran plasmados en el Informe N° 72102. En tal sentido, una nueva discusién sobre esta materia se torna innecesaria ¢ improcedente”, 25. _ El Estado no ha alegado que la decisién de admisibilided se haya basado en informaciones erréneas que fuera producto de un proceso en el cual las partes vieran de alguna forma coartada su igualdad de armas o su derecho a la defensa”, sino que so ha limitado 2 manifestar su disconformidad con la resolucién motivada de la CIDH. 26. El contenido de las decisiones de admisibilidad adoptadas conforme a las reglas establecidas en la Convencion y en el Regiamento de la Comisién no debiera ser materia de nuevo examen sustancial. En este sentido, el rechazo fundado de la objecién sobre falta de agotamiento de los recursos intemos como culminacién de una etapa procesal debidamente sustanciada ha de considerarse como definitive y no susceptible de nuevos pianteamientos por el Estado demandado on el procedimiento ante la Corto. 27. Por otto lado, en algunas de sus sentencias la Corte ha sefialado de modo expreso que no existe un fundamento para reexaminar razonamientos de la Comision en materia de admisibilidad quo son compatibles con las disposiciones relevantes da la Convencién. Por tal razén, ha desechado excepciones preliminares interpuestas por otros, Estados que hubieran tenido el propésito o efecto de dilatar el procedimiento™, 28. En consecuencia, la CIDH solicita a la Corte que desestime por infundada la ‘excepclén preliminar interpuesta por el Estado mexicano, B. Los argumentos del Estado no constituyen una excepcién preliminar 29. Alestablecer el marco factico del caso, la Comisién puso en conocimiento de la Corte que los recursos promovidos en el ambito de la jurisdiccién interna resultaron iste una razon de economia procesal y también de coleridad, intimamente lgada a principio de preclusion, para evitar una labor repetiiva por parla de la Cort, El extender tal repeicion a cuestiones de ‘dmisibidad, al margen de retrotrar ol proceso & una etapa anterior ya tramitada, no produce ringin efecto real Sobre Ia proteccién de les derechas humanas ni sobre al derecho de [as vitimas Ge obtener un pronunciamiento {do los érgancs del sistema iteramericano dentro de un tiompo eportuno, maxime en razén deo innecesaria que fesulta su repeiciin. Véasa al respeclo, Corie 1.D.H, Caso Gangaram Panday. Excopciones Prefiminarss, Sentencia de 4 de diciembre de 1991. Serie C N° 12, Voto rezonado del Juez A.A. Cangado Trindee, pér. 9 Por otra parte, jos nuevos Reglamentos de la Corte y de la Comision, vigentes desde ol 1° de junio y 1* de mayo del 2001, respectivamerta, inttocucen un mayor sentido de judicializacién a! sistema interamericane de protecctén de los derechos humancs que es dinamico, y no estlico. Véase a respacto, informe y Propuestas def Presidente y Relator de la Corle IDM, Juez A.A Cangado Trindade ante ta Comisién de Asuntos Juricicos y PPofticos del Consejo Permanente de fa Organizacién de los Estados Americanos. OEASER.G CP/CAJP-1781101, ‘5de abri de 2001, pir. 53 ® Vaase, Corte LD.H, lnformes de Ja Comisién Inferamericana de Derechos Humaros (art. 51 CConvencidn Ameticana sobre Derechos Humans), Opinion Consutiva OC-15/97 de 14 de noviembre de 1997, Sere ANo. 15, pb. 54, vaase en este sentido, Corte I..H., Caso Tio, Sortencia de 7 de septiembre de 2004, Serie CN 114, rr, $5; y Caso Herrara Ullog, Senlencia de 2 do uo de 2004, Serie C N° 107, pat. 87. HORA DE RECEPCION OCT. 18 7:06PM10/18/2007 21:10 FAX 008/017 7 000401 ineficaces"*. Asimismo, alegé que el Estado mexicano no ofrecié al sefior Castafieda algiin recurso dotado de sencillez, rapidez y efectividad para reclamar la proteccién de sus derechos recenocides por la Constitucion'®, 30. _ La Comision observa que esta materia, es decir, los hechos del caso que han constituido una violacion al derecho a la proteccién judicial y la ineficacia de los recursos internos, son precisemente elementos del fondo de la controversia sometida a la Corte. 31. __La resolucién de estas materias, por lo tanto, no corresponde a la naturaleza de una excepoién preliminar, la cual fione que demostrar las caractoristicas juridicas primordiales que le dieran su cardcter pretiminar en el caso concreto, las cuales demuestran que, en el caso concreto, Consisten en un cuestionamiento a la competencia de la Corte. Puesto que el efecto esperado de un fallo en relacién a una excepcién preliminar es determinar si e! proceso en cuanto al fondo sera continuado 0 no, sila psticién no tiene ese efecto esperado, no ser una auténtica excepcién preliminar [...] [Cluando se presenta, la peiicién tiene que relacionarse con la competencia de la Corte en cuanto al fondo del caso [..J" 32, Con base en estos argumentos la Comisién solicita a la Corte la caracterizacién de lo alegado por el Estado como impertinente en materia de excepcién preliminar. En consonancia con esta observacién, la Comisién estima que cualquier discusién sobre la eficacia y procedencia de los recursos previstos por la tegistacién sustantiva y procesal electoral mexicana y su compatibilidad con tas obligaciones convencionales a cargo del Estado deberé ser ventilada como parte del fondo del caso y por lo tanto se abstlene de desarroliar dichos temas en esta ocasién. V. _ CUARTA EXCEPCION PRELIMINAR: AGOTAMIENTO INDEBIDO DE LOS RECURSOS DE LA JURISDICCION INTERNA 33. EI Estado mexicano afirma que ‘el peticionario erré al considerar que la nica forma de lograr la proteccién de los derechos que alegaba le habian sido afectados por la respuesta que dio el IFE a su solictud, era intentar que un juez federal declarara inconstituciona} ol articulo 17 del COFIPE™*. 34, Alrespecto cabe destacar que la Comisién en su informe N° 113/06 establecié lo siguiente: 107. _ En la decision de rechazo del amparo, la propia Corte Suprema sostuvo que dicho recurso no permite la discusién de cuestiones electorales debido a la prohibicibn La CIDH cot Estado mexicano en ol ro no era el recurso. 20. ISU presertacion ane Tos tbunales mextcanos, Jorge Castarieda Gutman tampién impugné la consttucionaldad de esta limitacién, pero la Suprema Corte la ratiticé, debido a que en matorta electoral habla un érgano especial yun procedimiento particular (énfasis afadido). Escito de demanca, pat. 43 y siguientes. * Escrito do demanda, parr. 58 y siguientes. Corte ID.H., aso Las Paimeras. Excoociones Prelininares, Sentancia de 4 de febrero de 2000. Serie © N° 67, Voto Razonado del Juez Olver Jackman, ctando a SvaBTal ROSENNE, THE LAW AND PRACTICE OF THE InremwarionAl Cour, 1985, pig. 457 (a traduccion es nuestra). * Escrito de contestaciin ala demanda y exceociones preliinares, pg. 26 HORA DE RECEPCION OCT. 18 7:06PM10/18/2007 21:10 FAX AS TCHR {ov/o17 8 600402 35. Lo anterior no significa que la victima agot6 en forma indebida los recursos de jurisdiccién interna, 36. _Cémo se explic6 detalladamente en la seccién IV del presente escrito, y en los parrafos 51 y siguientes del escrito de demanda, no existe en el ordenamiento interno mexicano un mecanismo pera que los pariiculares ~-como el sefior Castarieda Gutman— puedan realizar cuestionamientos constitucionales de las normas electorales (para efectos del asunto bajo andlisis, [as disposiciones legales que impiden el registro de candidaturas independientes a la Presidencia de la Republica). Por lo tanto, a pesar de que el peticionario intenté de buena fe agotar los recursos de la jurisdiccion interna, por las caracteristicas del presonte caso no estaba obligado a hacerlo. 37. _ Por otra parte, la Comisién estima que no se puede subordinar la admisibifdad do una determinada peticién al agotamiento de recursos que carecian de eficacia porque los peticionarios se encontraban procesalmente impedidos de llevarios adelante. En este caso, especfficamente, la accién do inconstitucionalidad no puede ser ejercida por los ciudadanos y en cambio el recurso ante el TRIFE ~tantas veces invocado por el Estado- no permite el cuestionamianto de la constitucionalidad de una norma que afecta ios derechos politicos, de acuerdo al texto expreso dal articulo 10 de la Ley General del Sistema de Medios’ de Impugnacién en Materia Electoral. 38. Al respecto la Comisién coincide con lo establecide por la Corte Europea de Derechos Humanos en la sentencia del caso Brozicek v. Italia los tnicos recursos que al articulo 26 de la Convencién requiere que sean agotados Son aquellos que se encuentran disponiblas, son suficientes y relacionados con las Violaciones alegadas”. 39. Con fundamento en lo anterior, la Comision solicita al Tribunal que deseche la cuarta excepeion preliminar interpuesta por el Estado por ser impertinente. Vi. QUINTA EXCEPCION PRELIMINAR: TRAMITACION INDEBIDA DE LA SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES FORMULADA POR LA VICTIMA ALACIDH 40. El Estado afirma que “[lJa manera en que la Comisién otorgo medidas cautelares [en relacién con el presente asunto] es ilustrativa de un prejuzgamiento de inicio y que siguid mostrando a través de la inusual celeridad en la tramitacién del asunto, en las diversas decisiones que adopts [...] asf como la manera en que decidié el asunto, que valoré la respuesta del Estado a su informe y, finalmente, en la decision de presentar una demanda ante ia Honorable Corte’, 41. Primero, la Comisién no anticipé criterio sobre el presente caso al requerir de conformidad con el mandato reglamentario 1a adopcién de una medida cautelar para proteger los derechos de la victima, 42, No es la primera vez que la Comisién considera necesaria una intervencion urgente para evitar un dafio irreparable en materia de derechos politicos, Anteriormente ta CIDH otorgé medidas cautelares en un caso similar, ante ta negativa de /a autoridad electoral peruana de inscribir a los candidatos de un movimiento independiente al Congreso de dicho EOHR. Brozicek v. lala case, Merits and Just Satisfaction Judgement, December 12", 1989, Ser, A N* 167, paragraph 82. ® Escrito de contestacién a la demanda y excepciones preimineres, pg. 97. HORA DE RECEPCION OCT. 18. 7:06PM10/18/2007 21:10 FAX ‘OAS ICHR Bor0/017 9 000403 pais. En dicho caso, “a fin de no frustrar definitvamente los derechos de la reclamante” la CIDH solicit6 en 1995 ta inscripcién provisional de dichos candidatos hasta que se resolviera sobre el fondo de fa cuestion planteada”” 43. _Luego, la Comisién considera que este alegato de! Estado es impertinents en ‘materia de excepcién preliminar, en tal sentido es necesario insistir una vez més en que [pluesto que el ofecto esperado da un fallo en retacién a una excepcin preliminar es eterminar si el proceso en cuanto al fondo ser continuado 0 no, sila pelicién no tiene ese efecto esperado, no sera una auléntica excepcién praliminar {...) [Cluando se presenta, la peticin tiene que relacionarse con le competencia de la Corte en cuanto al fondo de! caso [...J* Evidentemente, este argumento estatal no se relaciona de modo alguno con la competencia el Tribunal en cuanto al mérito del presente asunto. 44. _Adicionalmente, cabe destacar que el procedimiento de medidas cautelares criticado por el Estado en el apartado VB.1 de su escrito de contestacion a la demanda, concluy6 y perdié toda eficecia a partir de la negativa del Estado a registrar provisionalmente la candidature independiente de la victima a la Presidencia de los Estados Unidos Mexicanos mientras los érganos del Sistema tenian la oportunidad de analizar la admisibiidad y meritos de la denuncia presentada el 12 de octubre de 2005; con lo que el dafio que se pretendia evitar a través do tal mecanismo de proteccién se verifies. 45, La Comisién estima que no cabe Ia interposicion de una excepcién preliminar respecto de un procedimiento cautelar en general, y mucho menos si dicho procedimiento ya hha concluido. 46. Por lo expuesto, la Comision respetuosamente solicta a la Corte que deseche la quinla excepciin preliminar planteada por el Estado, por impertinente e improcedente. Vil SEXTA_EXCEPCION PRELIMINAR: CONTINUACION INDEBIDA DEL TRAMITE ANTE LA CIDH TRAS LA CELEBRACION DEL PROCESO ELECTORAL SIN LA PARTICIPACION DE LA VICTIMA 47. El Estado mexicano sefiala on su contestacién que la CIDH “debié haber finalizado el trémite inicial de la peticién, a partir de la informacién que le brind6 el Estado al dar respuesta a las medidas cautelares que decrets la propia Comision y luego de conocer que el peticionario no se presenté a la etapa de registro dentro del proceso electoral’. 48. Nuevamente el Estado parte del supuesto de que la demanda de la Comisién se reflere a la no inscripcion del sefior Castafieda Gutman en el proceso electoral iniciado en. octubre de 2005, cuando en realidad verse sobre la inexistencia en el Ambito interno de un recurso sencillo y efectivo para el reclamo de la constitucionalidad de los derechos politicos 49. Cabe sefialar que el informe estatal en respuesta al requerimiento de medidas cauteleres se limité a sefialar las razones de derecho interno por las cuales el Estado se Consideraba imposibiitado de registrar la candidatura independiente de la vicima a la Presidencia de México, En tal sentido, la Corte Interamericana ha sefialado insistentemente que vate, CIDH, informe 119190, Caso No, 11.428, Surana Higuchi Miyagawa, Peni, 5 de ocubre de 1598, pa. 10, ” Cotte LD.H., Caso Las Palmeras. Excepciones Preliminares, Sentencia de & de febrero de 2000. Serie ©.N° 67, Voto Razonado del Juez Olvor Jackman, cllando @ SHABTAI ROSENAE, THE LAW AND PRACTICE OF THE InveRsationat CouRr, 1985, péa. 457 (latraducciin 98 nuestra). HORA DE RECEPCEON OCT.18 7:06PM10/18/2007 21:11 PAX OAS TCHR faos/or7 606404 10 las obligaciones del Estado no pueden ser modificadas 0 incumplidas por el Estado obligado invocando para ello disposiciones de su derecho interno”, 50. Por otra parte, la continuacién del trémite de la peticién, potestad y deber ‘convencional, estatutario y regiamentario de la Comisién, obedecié a la necesidad de analizar si precisamente ta inexistencia de un recurso en el émbilo interno para cuestionar la consiitucionalidad de la legislacién y actos de poder que afectan los derechos politicos, caracterizaba violaciones a derechos protegides por la Convencién Americana. Al respecto, la Corte ha dicho que ‘|. la responsabilidad internacional del Estado se genera de inmediato Con eI ilicito internacional a ¢! atribuido por ende, una accion posterior} levada a cabo en el derecho interno, no inhibe a la Comisién ni a la Corte para conocer un caso que ya se ha iniciado bajo fa Convencién Americana”, 51. Por otra parte, la Comisién rechaza enérgicamente la manifestacin estatal de ue la continuacién de la tramitacién de fa peticién presentada por la victima el 12 de octubre de 2005 tenia la finalidad de que el resultado inciciera en el proceso electoral mexicano 52. _ La Comisién solicta a la Corte que rechace esta excepcién preliminar opuesta por el Estado por improcedente ¢ infundada, Vill. SEPTIMA EXCEPCION PRELIMINAR: APLICACION INDEBIDA DE LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 37.3 DEL REGLAMENTO DE LA COMISION EN EL PRESENTE CASO 53. El Estado afima que la Comisién no le concedié la oportunidad de “ofrecer sus puntos de vista 0 elementos adicionales, como correspondia en respeto al equilibrio procesal de las partes ly decidid] abrir un caso con el No. 12.535 y diferir el tratamiento de la admisiblidad hasta el debate y decision de fondo" 54. _La Comisién Interamericana decidid que en el presente asunto se hallaban reunidas las circunstancias excepcionales previstas en el articulo 37.3 de su Reglamento, por lo que decidié abrir el caso N° 12.835 y diferir el tratamiento de la admisiblidad hasta el debate y dacisién sobre el fondo, 65. Para tal efecto, la Comision Interamericana tomé en cuenta fa naturaleza do los hechos objeto de la peticién, en la que se cuestionaba un aspecto del proceso electoral que se estaba desarrollando en ese momento en México y destacé la importancia que tienen los pprocesos electoraies en el eercicio efectivo de la democracia, conforme a los articulos 2 y 3 de la Carta Democrética Interamericana. Desde tal perspectiva, ia Comision consider6 indispensable tramitar con la mayor celeridad posible la presente peticién, visto el calendario electoral en México y el interés de preservar la eficacia de la eventual decision que adoptaran los érganos del sistema interamericano de derechos humanos. 56. _ Ya durante el tramite ante la Comision el Estado mexicano consideré que no era oportuna la aplicacién de dicho mecanismo procesal establecido en el Reglamento de la ® Cotte .O.H, Caso La Cantuta, Sentence sobre fondo, reparacionos y cesias. Sentencia do 29 de noviemiore d@ 2006 Serie C No. 162, pér. 200; Corte LD.H,, Caso do! Penal Miguel Casto Casto. Sentencia de 25 de noviembre de 2006, Serie C No. 160, parr. 415; Corte LD.M, Caso Trabajadores Cesados de! Congreso (Aguado Alfaro y otros). Sentencia sobre Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costes, Sentencia de 24 de Noviembre de 2008, Serie C No, 156, par. 143. * Comte LDH, Caso de los Hermanos Gémez Paquiyauri. Sentencia de 8 de julio de 2008. Serie C No. 110, pir. 75, > Econo de cantastacién ala demanda y excepciones preliminares, pg. 39 A DE RECEPCION OCT. 18. 7:06PM10/18/2007 21:11 FAX AS CHR. faoz/017 000405 "1 Comisién Interamericana, y asi lo hizo saber a la CIDH tanto en el petitorio su comunicacién de 117 de enero de 2006 como en sus observaciones adicionales sobre el fondo presentadas el 6 de abril del mismo afio®. 57. _El trémite del presente caso revela precisamente lo contrario, puesto que cada tuna de las partes tuvo la mas amplia posibilidad de presentar sus alegatos sobre la admisiblidad y el fondo, con base en el procedimiente previsto en la Convencién Americana y el Reglamento ‘de la CIDH. La Comisién incluso otorgé prorrogas al Estado en dos oportunidades, a pesar de {que ya habia determinado la importancia de una decisi6n oportuna a fin de preservar la materia de la peticién. 58. En la especie la actuacién de la Comisién se limité al cumplimionto de sus obligaciones convencionales, estatutarias y reglamentatias, lo que no puede ser motivo de tuna excepcion preliminar. En palabras de la Corte “Sin caer en un formalismo rigido que desvirtde el propésito y el objeto de la Convencién, es necesario [...] para los érganos de la Convencién cumplir con las disposiciones que regulan el procedimiento, pues en cllas descansa la seguridad juridica de las partes". 59, Por otra parte, la acumulacién de las tapas de admisibititad y fondo por la que protesta el Estado es una posbbilldad establecida por el Reglamento de fa Comision. Su aplicacién ¢ interpretacion es, por lo tanto, atribucién de la Comision. La Corte tiene atribuciones de consideracién in (of sobre los asuntos materia de controversia™, pero es importante resaitar que la Comision mantiene primacia en la interpretacion de una disposicién por ella establecico al emitir su Reglamento. E| mismo Tribunal ha reconocido la independencia en los procesos de decisién de la Comisién, a los que ha calificado de "fruto de un ejercicio colectivo de cardcter propio y auténomo, [ejecutado] en su condicién de érgano de supervisién de la Convencion Americana’, 60. _ En sintesis, la Comisién no ha incurrido en violacién procesal alguna al decidir aplicar en el presente caso el articulo 37.3 de su Reglamento y, por consiguiente, considera que la séptima excepcion preliminar debe ser desechada por infundada e improcedente, Las actuacionas mencionadas 67 esta socoién se encuentran on el expadionte del caso ante la Comision, Apéncice 2 * Corte .DH., Ciertas atrbuciones de la Comisién Intoramericana ve Derechos Humanos (arts. 41, 42, 444, 40, 47, 50 y 51 Convenci¢n Americana sobre Derechos Humans). Opinién Consultiva OC-13/93 del 16 de [uo Ge 1983. Serie AN 13, par 41 2 Véase entre otros, Corte I... Caso Jan Humberto Sanchez, Sentencia de 7 de junio de 2003, Serie © No. 99, parr. 64: "En cuanto a los requistos de admisinidad establecidos en los articuios 46 y 47 de la Conwencién Americana que estan en discusién en el presente caso, fa Cone reitera a facilad inherente que tiene {co ejefcer su Jursclecion in foto en el procedimiento que se siga ante los érganvs que componen el sisteme Interamericano de proteccion Ge los derechos hurnanos." % Véas9, Corte LO.H., Caso de los 19 Comerciantes, Excepcion Preliminar, Sentencia de 12 de junio de 2002, Serie CN" 83, pre. 31 HORA DE RECEPCION OCT.18. 7:06PM_ 40/18/2007 24:11 FAX OAS ICHR 013/017 ® 000408 1X. OCTAVA EXCEPCION PRELIMINAR: DISCONFORMIDAD CON LA DECISION SOBRE ADMISIBILIDAD ADOPTADA POR LA CIDH EN SU INFORME N° 113/06 G1. El Estado sostiene que la Comision, on su informe N’ 113/06 “desestimé indebidamente los excepciones de no agotamiento de recursos internos interpuestas por e! Estado" 62. La Comisién observa que el Estado no ha alegado que la decisién de ‘admisibilidad contenida en el informe 113/06 se haya basado en informaciones erréneas o que derive de Ia violacién de su derecho a la defensa™ (de hecho, el Estado refiere a lo largo de su contestacién en relteradas ocasiones, las oportunidades procesales que tuvo para presentar argumentos durante el tramite ante la Comision), sino que se ha limitado a manifestar su disconformidad con la resolucién motivada de fa GIDH. 63. Vale decir que e! descontento del Estado mexicano con el tramite del caso 12.535 se traduce en un mero desacuerdo con la forma en la cual el pleno de la Comisién interpret6 el alcance del articulo 46 de la Convencién Americana, 64. Al respecto, la Corte Interamericana ya ha sefialado que “la Comisién Interamericana de Derechos Humanos, como érgano del sistema interamericano de proteccién de los derechos humanos, tiene plena aulonomia ¢ independencia en el ejercicio de su mandate conforme a la Convencién Americana sobre Derechos Humanos™®. 65. _Asimismo, el Tribunal ha indicado que ‘ta Comisién Interamericana de Derechos Humanos actiia dentro’ del marco legal establecido por la Convencion Americana sobre Derechos Humanos en el ejercicio de las funciones que le competen en el procedimiento relativo al trémite de las peticiones individuales dispuesto en los articulos 44 a 51 de la Convencion, 66. No existe una disposicién convencional o reglamentaria que obligue a la Comision a explicar de manera detallada las razones por las que considera que una peticin cumple con los requisites de admisibilidad. De hecho, desde su primera sentencia la Corte ha interpretado que "la admisicn no requiere un acto expreso y formal". Sin embargo, como fue sefialedo en una seccién anterior del presente escrito, en la especie ta Comisién analizé con ‘mucho detenimiento y explicé con mucho detalle las razones por las cuales decidié aplicar una de las excepciones a la regta de previo agotamiento de los recursos de jurisdiccién interna. 67. _ Enel presente caso la Comision, en ejercicio de su Jurisdiccién y competencia, en aplicacién de la normativa vigente y a la uz de los elementos de hecho y de derecho aportados por las partes, decidio apiicar el atticulo 46 en forma contraria a fa interprotacion propuesta por una de las partes en el proceso. Este mero hecho no puede ser de modo * Escrito de contestacion a la demanda y excepciones prelimineres, pég. 43, ® Vease, Corte L.D.H, Informes de la Comision Interamericana de Derechos Humanos (art. $1 CConvencién Americana sobre Deroches Humans), Opinién Concullva OC-18/97 do 14 da noviembre de 1997, ‘Sone A No. 15, parr. 54. ® Cotte LDH. Contro! de Legalded en ol Ejercicio de las Avibuciones de la Comisién interamericana do Derechos Humanos (arts. 41 y 44 de la Convencién americana sobre Derechos Humans). Opinion Consutva (0C-18105 de 28 de noviembre’ de 2005. Sere ANo. 18, punto resalutvo 1 14, punto resolute 2 % Core LDH, Caso Valdsquez Rodriguez, Sentencia del 26 de junio de 1987, Excopciones Proliminares, Serie CN” 4, parr. 40 HORA DE EPCION OCT. 18. 7:06PM10/18/2007 21:12 FAX OAS ICHR loraror7 \ ened? alguno considerado —como lo sugiere el Estado—. como un desconocimionto de derechos o un atentado contra la seguridad juridica que pueda viciar el procedimiento e impedir a la Corte ejercer su propia jurisdiccién respecto de la cuestin. 68. La linea de argumentacién expuesta por el Estado busca retrotraer el procedimiento a una etapa procesal ya precluida. En dicha etapa, la Comision dio debida consideracién a los argumentos de ambas partes sobre la admisibilidad del asunto, a la luz de los elementos que obraban en el expediente del caso y que fueran plasmados en el Informe N° 113/06, 69. Por otro lado, en algunas de sus sentencias, la Corte ha sefialado de modo ‘expreso que no existe un fundamento para reexaminar razonamientos de la Comision en materia de admisibilidad que son compatibles con las disposiciones relevantes de la Convencién y, por tal raz6n, ha desechado excepciones preliminares interpuestas por otros Estados con el propésito de dilatar el procedimiento™, 70. Por lo tanto la Comisién solkita a la Corte que deseche esta excepcién preliminar por ser manifiestamente improcedente. % _ NOVENA EXCEPCION PRELIMINAR: TRANSGRESION POR PARTE DE LA CIDH DE LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 50 DE LA CONVENCION AMERICANA, AL ADOPTAR EL INFORME N° 113/06 71. _ El Estado manifesta en su contestacién a la demanda que "fnjo obstante los planteamientos y elementos que present6 el Estado a le Comision, en puntual respuesta a las aseveraciones del peticionario en sus diversos documentos, lo cual acreditaba la inadmisibilidad de la peticién y su correspondiente archivo definiivo, Ja CIDH decidié con el voto disidente de su propio Presidente y de uno de los comisionados, emitir el informe de Fondo 113/06". 72. _ El Estado afiade en sustento de esta excepcién que “el articulo 50 de ta Convencién Americana fue transgredido por la Comisién, en virtud de que los hechos sobre los cuales ésta emit supuostamente su informe de fondo no corresponden a la verdad histérica de lo ocurrido, ni estén apoyados en elementos objetivos” 73. La Comisién considera que no corresponde a las partes en este procedimiento, en esta etapa procesal de objeciones formales, proponer excepciones que se basen en “la verdad’ sobre los hechos, sino que corresponde que el Tribunal determine cual es esa verdad. 74. Alrespecto la Corte ha sefialado anteriormente que [J tiene ta facultad de hacer su propia determinacién de los hechos del caso y de decidir aspectos de derecho no alegados por las partes con base en el principle iura rnovit curia. Es decir, si bien Ia demanda constiluye el marco féctico del proceso, aquélla no representa una limitacién a las facullades de la Corte de determinar los hechos del caso, con base en la prueba avacuada, en hechos superviniantes, en Informacién complamentaria y contextual que obre en el expeciente, asi como en % ease en esto sentido, Corte D-H. Caso Tibt, Sontencia de 7 do soptiombro de 2004, Sere C N° 114, pir. 56; y Caso Norrara Ulloa, Sentencia de 2 de uo de 2004, Sorie C N* 107, pin. 87. 2 Escrito de contestacion a la domanda y excepciones proliminares, pig. 50. HORA DE RECEPCION OCT. 18. 7:06PM10/18/2007 21:12 FAX os rome ois/oi7 “ 660408 hechos notorios 0 de conocimianto pUblico, que el Tribunal estime pertinente incluir en el conjunto de dichos hechos™. 78. — La Comisién rechaza las expresiones det Estado mexicano en el sentido de que su actuacién en el presente caso fue ‘a manera de un litisconsorcio activo contra el Estado, mas que en un érgano auténtico de decisién’®. Sobre estas afirmaciones, la Comision reitera sus argumentos desarrollados supra. 76. _ Por lo demas, traténdose de peticiones que contengan denuncias o quejas de violacién de la Convencién por un Estado parte que ha reconacido la competencia de la Corte, la Convencién establece un sistema caliicado de proteccién que involucra al Tribunal como Srgano jurisdiccional de la materia. Si un Estado estd en desacuerdo con los hallazgos de la Comisién, como aparentemente estaba México, y considera que no es de justicia cumplir con sus recomendaciones, la Convencién le ofrece la oportunidad de someter el asunto a la competencia de la Corte, 77. Por las consideraciones precedentes la Comisién solicita al Tribunal que deseche la novena excepcién preliminar planteada por e! Estado por infundada e Improcedente. XL DECIMA__EXCEPCION PRELIMINAR: INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL REGLAMENTO DE LA CIDH PARA EL__SOMETIMIENTO DEL PRESENTE CASO A LA CORTE INTERAMERICANA 78. El Estado mexicano pretende cuestionar el juicio de valor efectuado por la Comision para el sometimiento del presente asunto al Tribunal y sugiere que ka Comision interprets equivocadamente el articulo 44.2 de su propio regiamento” 79. Al respecto ia Comisién Interamericana considera necesario exponer algunas precisiones de hecho y de derecho. 80. La Comision no ha demandado precipitadamente al Estado mexicano. La decisién de someter | asunto a la jurisdiccién de la Corte fue adoptada ante la falta de ‘cumplimiento por parte dol Estado de las recomendaciones del informe aprobedo de acuerdo al articulo 50 de la Convencién Americana, y de conformidad con lo dispuesto en los articulos, 51.1 61.4 de la Convencién y 44 de su Reglamento 81. La Comisién no ha anticipado criterio sobre el cumplimiento estatal de las recomendaciones contenidas en el informe de fondo al consultar de conformidad con el mandato reglamentario ta postura del representante de la victima respecto el somelimiento de! presente asunto al Tribunal. 82. _ Ninguna de estas actuaciones afecté el derecho de defensa del Estado ni su posibilidad de dar cumplimiento a las recomendaciones formuladas por la Comision. % Corte IDH, Caso del Penal Miguel Castro Gosia, Sentoncia de 26 de noviemixe de 2006. Satie C No, 180, pire. 168; Corte .D.H,, Caso de la Masacre de Pueblo Bolo. Sontencia de 31 de enero de 2006. Serle C No. 440, pare. 56; Corte LD.H, Caso de la “Masacre de Mepirpan”, Sentencia de 18 de septiembre de 2006. Serie C Ne. 134, pars. 58 y 59 Escrito de contestacién ala domanda y exceaciones prolininares, pig. 53. Esotto de contestacién ala demand y excepciones preliminares, pig. 54 y siguientes. HORA DE RECEPCION OCT. 18 7:06PM10/18/2007 21:12 FAX OAS TCHR oxe/o17 15 000409 83, _ El Estado mexicano no cumplié con las recomendaciones formuladas por fa in en su informe de fondo, ni antes ni después del sometimiento del presente caso a la 84. En la Carta de la Organizacion o en la Convencién Americana no existe disposicién alguna que sujete los actos cuasi-jurisdiccionales de la Comisién al escrutinio de otros érganos de la Organizacién. Sin embargo, el sistema interamericano de proteccién esta dotedo de una serie de garantias quo aseguran ol principio de supremacia convencional. Algunas de estas garantias, como los principios de buena fe y de interpretacién pro homine, guian todas las actuaciones de la Comision. También existen las siguientes garantias de cardcter particular, referents al procedimiento de peticién individual: condiciones de admisibitidad de tas peticionas, principios de contradictorio y equidad procesal, y seguridad juridica. El procedimiento ante la Comisién contiene garantias de contradictorio similares a Tas que existen en el procedimiento contencioso ante el Tribunal. Toda actuacion de la Comisién esté sujeta a la aplicacién de los referidos principles, y la fiscalizacion de la adherencia de las actuaciones cuast{urisdiccionales de la Comisién con éstos es una funcién de la Comisién misma, 85. El Honorable Tribunal ha sefialado que “la valoraciin que hace la Comision sobre la conveniencia 0 no del envio de un caso a la Corte debe ser fruto de un ejercicio colectivo de carécter propio y auténome que hace sta en su condicién de Srgano de superisién de la Convencion Amercaney, en consacuenca, oe motives-qus {uo Ora ou vie ser obj tuna excoy reliminar’* (énfasis anadido). 86. _ Los criterios para la adopcion de la decisién de someter un caso a la Corte a los que hace referencia el Estado fueron establecidos por la Comisién en su Raglamento, Su ‘aplcacién e interpretacién es, par lo tanto, atribucién de la Comision. La Corte tiene ainibuciones de consideracién in foto sobre los asuntos materia de controversia™®, pero es importante reseltar que la Comisién mantiene primacia en la interpretacién de criterios por ella establecidos al emitir su Reglamento. La CIDH insiste en que el mismo Tribunal ha reconocido la independencia en los procesos de decision de la Comision. 87. _ Con estos antecedentes, la Comision solicta al Tribunal que deseche ta décima excepcién preliminar del Estado mexicano por infundada, improcedente e impertinente, Xl CONCLUSION 88. Dada la naturaleza de los argumentos esgrimidos por el Estado en soporte de ‘sus excepciones preliminaros, la Comisién Interamiericana concluye que: a. las cuestiones de admisibilidad ya fueron debidamente analizadas y dilucidadas por la Comision durante el tramite ante si, y ademas los argumentos del Estado sobre esta materia resultan impertinentes en materia de excepcién preliminar; b. la Corte tiene competencia para conocer y decidir sobre los hechos sometidos @ su Jurisdiccién en el escrito de demianda: © Carte LOM, Gave de los 19 Comercianies. Excapcién Prolininar. Sontonc'a do 12 de junio de 2002. Satie © No. 93, parr. 34 yéase entre oos, Corta LD H,, Caso Juan Humberto Sanchez, Sentencia de 7 de junio ce 2003, Serie No. 99, parr. 64: "En cuanto a los requisites de acmisibildad estabiecidos en tos arficulas 46 y 47 de la Conveneién Americana que estan en discusion en el presente caso, la Core raltera la facitad inherente que tiene de ejercer su jurisdicclén in foto en el procedimiento cue se siga ante los Grganos que componen ai sistema inleromericano de proteccién de los derochos humanos.” RECEPCION OCT. 18. 7:06PM__ 40/18/2007 21:13 FAX OAS TeuR orz/017 6 600410 ©, todas las actuaciones de la Comisién en relacién con el presente caso coresponden a us atribuciones y deberes convencionales, estatutarios y reglamentarios, y al espiritu de las reformas que ambos érganos del sistema interamericano de derechos humanos: han realizado con el propésita de otorgar mayor participacién a la victima; y d. las supuestas violaciones procesales argumentadas por el Estado no se encuentran respaldadas por los hechos ni por las disposiciones reglamentarias y convencionales, 89. _ En consecuencia, la Comisién solicita a la Corte que rechace las excepciones preliminares interpuestas por el Estado, y entre a conocer el fondo del caso. 418 de octubre de 2007 HORA DE RECEPCION OCT. 18. 7:06PM