Informe Final de Instrucción 202000010792

Otros Destinatarios
C/c:
INFORME FINAL DE INSTRUCCION

Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Osinergmin, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición
Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la dirección web https://verifica.osinergmin.gob.pe/visor-docs/
Ayacucho, 27 de febrero del 2024
626-2024-OS-GSE/DSR-OR-AYACUCHO
Asunto : Informe Final de Instrucción
Referencia : Expediente Administrativo Sancionador N° 202000010792
1. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Resolución Ministerial N° 074-2009-MEM/DM, se “Establecen disposiciones aplicables

para el cálculo del porcentaje máximo de facturación por el servicio de alumbrado público” a
través del cual se establecen los lineamientos para la supervisión del cumplimiento de la
normativa vigente del proceso de supervisión sobre la determinación del porcentaje
máximo de facturación y aplicación de las alícuotas mensuales del servicio de alumbrado
público.
1.2 Mediante Decreto Supremo N° 010-2016-PCM se aprobó el Reglamento de Organización y

Funciones (ROF) de Osinergmin, el cual contiene la nueva estructura orgánica de este organismo.
Posteriormente, a través de la Resolución de Consejo Directivo N° 057-2019-OS/CD, se
determinaron las instancias competentes para el ejercicio de la función instructora y
sancionadora en el sector energía, disponiéndose que el Especialista Regional en Electricidad
instruirá los Procedimientos Administrativos Sancionadores, los cuales serán resueltos por el
Jefe de la Oficina Regional, por incumplimientos de la normativa o de disposiciones emitidas por
Osinergmin por parte de los agentes que realizan la actividad de distribución de electricidad.
1.3 Con la finalidad de verificar el cumplimiento de lo establecido en el Procedimiento, se realizó la

supervisión sobre la determinación del porcentaje máximo de facturación por el servicio de
alumbrado público y de alícuotas mensuales respecto de la Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad del Centro S.A. (en adelante, ELECTROCENTRO S.A.), correspondiente al
ingresando el código vya9DnfkI8
segundo semestre 2019.
1.4 De acuerdo a lo señalado en el Informe de Instrucción N° 5263-2023-OS/OR-AYACUCHO de fecha

13 de diciembre de 2023, en la supervisión especial de la “Determinación del Porcentaje Máximo
de Alumbrado Público y de sus Alícuotas Mensuales”, realizada en el segundo semestre 2019, se
verificó que ELECTROCENTRO S.A., incumplió la Resolución Ministerial N° 074-2009.MEM/DM,
configurándose la siguiente infracción:
➢ Se determinó la existencia de Excesos en la facturación del servicio de alumbrado

público por la orden de S/ 701,758.27, en el periodo supervisado de julio a diciembre de
1
2019, por lo que incumplió con lo establecido en el Artículo 2° de la Resolución
Ministerial N° 074-2009-MEM/DM.
1.5 Mediante Oficio N° 4037-2023-OS/OR-AYACUCHO de fecha 13 de diciembre del 2023,

notificado la misma fecha, se inició el procedimiento administrativo sancionador contra

ELECTROCENTRO S.A. por incumplir con lo dispuesto en el Procedimiento, otorgándole cinco
(05) días hábiles de plazo para presentar sus descargos a la imputación formulada.
1.6 Mediante Cartas N° ELCTO-GC-2533-2023 y ELCTO-GC-2581-2023 recepcionadas el 20 y 29

de diciembre del 2023, ELECTROCENTRO S.A. presentó sus descargos al inicio del
procedimiento administrativo sancionador.
2. ANÁLISIS
CUESTIÓN PREVIA
2.1 Previo a emitir pronunciamiento sobre el fondo del presente procedimiento administrativo
sancionador, es importante señalar que debido a que la infracción data del 31 de diciembre
del 2019 y al a fecha de emisión del presente documento aparentemente habrían
transcurrido más de cuatro años desde la fecha que se detectó y determinó la existencia de
Excesos en la facturación del servicio de alumbrado público por la orden de S/ 701,758.27,
en el periodo supervisado de julio a diciembre de 2019, corresponde realizar el análisis a fin
de determinar si el tiempo transcurrido ha menguado la potestad sancionadora de
Osinergmin. Ello en mérito a los principios del debido procedimiento e impulso de oficio
contenidos en los numeral 1.2 y 1.3 del Artículo IV del Título Preliminar del Texto Único
Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
2.2 En ese sentido, el artículo 32° del Reglamento de Fiscalización y Sanción de las actividades
energéticas y mineras a cargo de Osinergmin, aprobado por Resolución de Consejo Directivo
Osinergmin Nº 208-2020-OS/CD (en adelante, el Reglamento de Fiscalización y Sanción),
establece que la potestad sancionadora de Osinergmin para determinar la existencia de
infracciones administrativas y notificar la resolución correspondiente al Agente Fiscalizado,
prescribe a los cuatro (04) años. Asimismo, dicha norma precisa que, en el caso de
infracciones al cumplimiento de indicadores en fiscalizaciones muestrales, el cómputo del
plazo de prescripción se inicia desde la finalización del período fiscalizado.
De lo antes mencionado se desprende que el cómputo del plazo de prescripción de la

infracción del presente caso, se contabiliza desde el día siguiente de la finalización del
período fiscalizado (julio a diciembre de 2019). Es decir, el cómputo del plazo de prescripción
corre a partir del 01 de enero de 2020.
2.3 Mediante la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto de Urgencia Nº 026-
2020, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 15 de marzo de 2020, se suspendió por 30
(treinta) días hábiles, contados a partir del día siguiente de su publicación, el cómputo de los
plazos de tramitación de los procedimientos administrativos sujetos a silencio positivo y
negativo que se encontraban en trámite a la entrada en vigor de dicha norma. Además, se
precisó que el referido plazo podía ser prorrogado.
2
Luego, a través del artículo 28° del Decreto de Urgencia Nº 029-2020, publicado en el diario
oficial “El Peruano” el 20 de marzo de 2020, se dispuso suspender por 30 (treinta) días
hábiles, contados a partir del día siguiente de su publicación, el cómputo de los plazos de
inicio y de tramitación de los procedimientos administrativos y procedimientos de

cualquier índole, incluso los regulados por leyes y disposiciones especiales, que se
encuentren sujetas a plazo, que se tramiten en las entidades del Sector Público, y que no
estuvieran comprendidos en los alcances de la Segunda Disposición Complementaria Final
del Decreto de Urgencia Nº 026-2020, incluyendo los que se encontraran en trámite a la
entrada en vigencia del Decreto de Urgencia Nº 029-2020. Posteriormente, mediante
Decreto de Urgencia Nº 053-2020 y Decreto Supremo Nº 087-2020-PCM se prorrogó dicha
suspensión de plazos hasta el 10 de junio de 2020.
2.4 Sin embargo, a fin de realizar un análisis completo en cuanto al plazo de prescripción, es
relevante señalar que de acuerdo al numeral 31.2, artículo 21 del Reglamento de FS, en
concordancia con el numeral 252.2, artículo 252 del T.U.O. de la LPAG, el cómputo del plazo
de prescripción se suspende con el inicio del Procedimiento administrativo sancionador y se
reanuda si el trámite se mantiene paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles, por
causa no imputable al administrado. En ese orden de ideas, con el objeto de facilitar el
cómputo del plazo de prescripción se ha elaborado la siguiente línea de tiempo:
Suspensión 23 de enero del

Inicio del Suspensión
Se reanuda el del cómputo 2024 se reanuda el
cómputo del por Decreto de Inicio
cómputo de la de la cómputo del plazo
plazo de Urgencia N° del PAS
prescripción prescripción de la prescripción:
prescripción 029-2020
25 días hábiles
01/01/20201 22/03/2020 11/06/2020 13/12/2023
2 meses y 22 días 3 años, 6 meses y 2 días (A la fecha 27 de

febrero del 2024)
1 mes y 4 días
TOTAL: 3 años, 9 meses y 28 días.

1 De acuerdo al numeral 32.1, artículo 32 del Reglamento de FS, el inicio del plazo de prescripción para las infracciones al
cumplimiento de indicadores en fiscalizaciones muestrales, el cómputo de plazo de prescripción se inicia desde la
finalización del periodo fiscalizado, dado que en el presente caso el periodo fue de julio a diciembre del 2019, el plazo de
prescripción se empieza a contabilizar desde el 01 de enero del 2020.
3
*PLAZO TRANSCURRIDO PARA LA PRESCRIPCIÓN: 3 años, 9 meses y 28 días.
i. Primer periodo de cómputo: Se inicia el día siguiente que se detectó y determinó la

infracción, es decir, el cómputo del plazo de prescripción se inicia el 01 de enero de
2020 y se prolonga hasta el 22 de marzo de 2020, fecha de la suspensión de plazos por

mandato del Decreto de Urgencia Nº 029-2020.
ii. Periodo de suspensión: comienza el 23 de marzo de 2020 y se extiende hasta el 10 de
junio de 2020 en atención a lo dispuesto en el Decreto de Urgencia Nº 029-2020 y
prorrogas.
iii. Segundo periodo de cómputo: se inicia el 11 de junio de 2020 fecha en la que se
reanudó la suspensión de los plazos por mandato del Decreto de Urgencia Nº 029-2020
y prorrogas, hasta el 13 de diciembre del 2023, día de la notificación del inicio del
presente procedimiento administrativo sancionador.
iv. Periodo de suspensión: comienza el 14 de diciembre del 2023, día siguiente de la fecha
que se notificó el inicio del presente procedimiento administrativo sancionador hasta
el 23 de enero del 2023 que se reanuda el computo del plazo de la prescripción.
RESPECTO A QUE ELECTRO CENTRO FACTURÓ EXCESOS POR EL SERVICIO DE ALUMBRADO

PÚBLICO DURANTE EL SEGUNDO SEMESTRE 2019
Se observó que los consumos reportados como medidos por ELECTROCENTRO S.A.,
correspondiente al segundo semestre 2019, incluyen excesos en la facturación del servicio
de alumbrado público por la orden de S/ 701,758.27.
En tal sentido, a continuación, se presenta el detalle de lo detectado:
ENERGÍA DIFERENCIA ENTRE

ENERGÍA
CALCULADA EN ENERGÍA
SISTEMAS PROMEDIO POR
SECTO CANTI BASE A REPORTADA Y LA
ELÉCTRICOS SED. PERIODO EXCESOS
R DAD DE LÁMPARAS ENERGÍA
ELECTROCENTRO ENERO A JUNIO EN %
TÍPICO SEDS INSPECCIONADA CALCULADA
S.A. 2019, (ALP-P7)
S EN CAMPO MEDIANTE
(KW.H)
(KW.H) LÁMPARAS (KW.H)
Huancayo 2 4 7,280.01 8,807.50 1,527.49 20.98%
Valle Mantaro 2 3 5 1,795.17 4,452.61 2,657.44 148.03%
Valle Mataro 4 4 5 7,191.21 11,691.57 4,500.36 62.58%
Tarma Rural 4 2 4,911.00 6,325.66 1,414.66 28.81%
Chalhuamayo-
3 3 4,570.17 8,767.43 4,197.26 91.84%
Satipo
Chanchamayo 2 8 11,226.25 29,864.45 18,638.20 166.02%
Pichanaki 2 12 14,808.76 37,595.40 22,786.64 153.87%

Ayacucho 2 7 13,159.60 27,231.99 14,072.39 106.94%
Cangallo-Llusita 4 6 6,094.93 15,143.99 9,049.06 148.47%
San Francisco 2 5 1,314.89 11,648.83 10,333.94 785.92%
Ayacucho Rural 4 8 4,887.34 20,357.33 15,469.99 316.53%
Huanta 2 5 1,425.57 9,765.00 8,339.43 584.99%

SER Mantaro
SER 15 2,313.81 33,124.68 30,810.87 1331.61%
(varios)
Huanta Rural 4 4 1,300.02 7,371.50 6,071.48 467.03%
4
Yaupi 3 8 13,293.62 23,084.13 9,790.51 73.65%
SER Tingo María SER 4 2,084.67 7,348.22 5,263.54 252.49%
Huánuco Rural 1 3 2 3,180.92 3,433.17 252.25 7.93%
Total 100 100,837.95 266,013.45 165,175.51 163.80%
Al respecto, cabe precisar que el detalle de la observación realizada se encuentra en el

Informe de Supervisión N° SUP1900062-2021-03-03-JBVV y Anexos, remitido mediante
Informe de Fiscalización Nº 3413-2023-OS/OR AYACUCHO notificado el 03 de febrero del
2023.
3. DESCARGOS DE ELECTROCENTRO
ELECTROCENTRO S.A. mediante Cartas N° ELCTO-GC-2533-2023 y ELCTO-GC-2581-2023

adjuntó los Informe Técnicos Nº GC-045-2023 y TMA-068-2023, a través de los cuales
presentó sus descargos al inicio del procedimiento administrativo sancionador y manifiesta
lo siguiente:
3.1 Señala que el cálculo de excesos para el segundo semestre 2019 se debe realizar
contabilizando 184 días, cantidad correspondiente al primer semestre del 2019- Agrega que
el uso de 30 días por mes según el formato ALP-P1 permite advertir que los formatos no han
sido establecidos en un dispositivo de igual/similar rango por lo que no es vinculante para
determinar un supuesto exceso facturado.
Además, sobre el uso de 30 días por mes según el formato ALP-P1, se evidencia que estos
formatos no han sido establecidos en un dispositivo de igual/similar rango (como una
resolución emitida por el Consejo Directivo), por lo tanto, carecerían de efectos jurídicos
obligatorios y, por lo tanto, no serían vinculantes para determinar un supuesto exceso
facturado.
3.2 Asimismo, manifiesta que el parámetro de 360 NHMAP (horas/mes) se considera para el
diseño de alumbrado de vías públicas, mas no para la operatividad. Añade que para la
operatividad del alumbrado público debe considerase lo establecido en el numeral 5.1 de la
Norma Técnica DGE “Alumbrado de Vías Públicas en Zonas de Concesión de Distribución”,
según el cual el alumbrado público, durante el periodo comprendido entre las 00:00 horas y
las 24:00 horas, debe entrar en servicio cuando el nivel promedio de iluminancia media de
luz natural sea, como mínimo, 10 lux en la superficie de la vía, y salir del servicio cuando dicho
nivel sea, en promedio, como mínimo 30 lux.
3.3 Sobre el particular, precisa que un criterio objetivo y acorde a la realidad estableció el
parámetro de variación del 10%, basado en que el cálculo teórico que se basa en condiciones
ideales sin prever el impacto de las condiciones climatológicas en la operatividad del
alumbrado público. Adiciona que considerar las lámparas apagadas encontradas en la
supervisión como si estuvieran apagadas en la totalidad del semestre vulnera el principio de
imparcialidad, no considera el dinamismo de la operatividad del alumbrado público, con lo
que se vulnera los principios de legalidad, tipicidad e imparcialidad.
3.4 Señala, que la R.M. Nº 074-2009-MEM/DM es una norma publicada el 05 de febrero del 2009
y estableció que la facturación del servicio del Alumbrado Público no debe superar el %
máximo establecido según el sector típico correspondiente, estableciendo fórmulas,
5
factores, índices, parámetros, tarifa a emplear para su cálculo, y también que el referido
porcentaje aplicable es el correspondiente a nivel de empresa.
Así mismo en su artículo 3° de esta norma, preciso que las empresas de distribución de
energía eléctrica informaran al OSINERGMIN los porcentajes máximos de facturación en las

fechas, los formatos y medios que el OSINERGMIN establezca para tal fin. OSINERGMIN será
el responsable de la revisión de los porcentajes máximos informados, así como de los
parámetros FALP, FTOT, Li, N, PMAP, e Ip aplicados por dichas empresas. Es necesario
remarcar que todos los indicadores, parámetros e índices fueron establecidos por el
Ministerio de Energía y Minas en una Resolución Ministerial con rango de ley, y no en un
oficio.
Sobre los plazos, fechas, formatos, medios, como el ALP1 y ALP7, utilizados por el
OSINERGMIN para determinar supuestos ingresos ilícitos de ELC, no han sido establecidos en
un dispositivo de igual/similar rango (como una resolución emitida por el Consejo
Directivo*), por lo tanto, carecerían de efectos jurídicos obligatorios y, por lo tanto, no serían
vinculantes para determinar una multa.
Según el Principio de Jerarquía de Normas, la resolución ministerial en mención, debería ser

reglamentada (procedimiento de supervisión) por una Norma de Igual o Mayor Jerarquía,
que produzca efectos jurídicos generales, siendo una fuente de mandato.
Por lo tanto, las observaciones determinadas a ELC a la fecha, usándose cómo base legal a
estos formatos ALP1 y ALP7, así como sus consecuencias legales, son nulas de pleno derecho
en tanto no cumplan con las condiciones mínimas de legalidad que debe primar en un estado
de derecho, cuyo pilar es la jerarquía de normas.
3.5 Reitera la observación de la coherencia en cuanto al proceso nominal de supervisión, que

indica II semestre del año 2019, sin embargo, la supervisión física se ejecuta en el II semestre
del año 2020, es decir un año después del periodo “en teoría” supervisado. Este hecho es
muy relevante toda vez de que los sistemas eléctricos son muy dinámicos, por razones de
mantenimiento preventivo o correctivo, entonces la realidad de las cosas/hechos es muy
distinta a la inferencia simple de los resultados de un año posterior trasladados al periodo de
evaluación.
3.6 Por otra parte, argumenta que a nivel del universo ELECTROCENTRO S.A., no está realizando
la facturación de excesos, al contrario, sostiene que en el segundo semestre del 2019 se
facturó menos energía de lo correspondiente al consumo total del servicio de alumbrado
público. Además, mencionada que según la Resolución Ministerial N° 074-2009-MEM/DM,

este organismo debe evaluar que ELECTROCENTRO S.A. no exceda el PALP del “monto total
facturado” y no evaluar un subtotal, cuyo dato observado por un supuesto exceso de
facturación no se usa de manera exclusiva de manera aislada para facturar a una o varias
localidades específicas.
Finalmente, precisa respecto a cada unidad lo siguiente:
▪ UE Huancayo. - Indica que la finalidad de las inspecciones en campo es la de comprobar

la información reportada, donde Osinergmin deliberadamente pretende desconocer lo
verificado en la supervisión perjudicando así a ELECTROCENTRO S.A. además del hecho
6
que normativamente el tipo de lámparas correspondientes a una Av. debe ser de 150 W
en el modelo de lámparas de Na.
Por último, en el archivo adjunto al plan de trabajo N° EOS-H/AP-639-2019, donde se

reporta el antes y después de las lámparas cambiadas en la Av. Los incas, se evidencia la
existencia de lámparas de 150 W en la SED mencionada.
Indica adjunta nuevamente el plan de trabajo con planos del antes y después de la
ejecución de la actividad, donde se evidencia el cambió de lámparas a 150 W Na y en los
casos donde no se realizó el cambio, se evidencia la existencia primigenia de lámparas de
150 W Na.
Asimismo, precisa ELECTROCENTRO S.A., realizó la consulta de la metodología de

devolución a Osinergmin, considerando que el monto a devolver correspondiente a la SED
E430230 era no significante al momento de realizar el cálculo de la alícuota, lo que
dificultaba su evidencia en recibos posteriormente, sin embargo, Osinergmin mediante el
Oficio N° 2281-2023-OS/OR Ayacucho, remitida el 14 de diciembre del 2023, comunicó a
Electrocentro la modalidad de devolución, por lo que se procederá a la devolución en el
periodo 202401 para posteriormente presentar las evidencias en un informe
complementario.
Considerando que en el reporte de denuncias de alumbrado público correspondiente a

las SED’s fiscalizadas no se encuentra ningún registro en el periodo fiscalizado, se adjunta
declaraciones juradas de usuarios donde se indica el correcto funcionamiento en el
periodo fiscalizado (2019-II) de las lámparas apagadas encontradas en la supervisión.
Por lo que, considerando los descargos del punto e, nos ratificamos en la revaluación de
excesos correspondiente al sistema eléctrico Huancayo, el cual el siguiente:
En el último cuadro se evidencia que Osinergmin, al considerar solo 180 días en los
cálculos de excesos, perjudica a Electrocentro (en este caso como ejemplo a la UE
Huancayo) en 2.06% que representa 1 145 KWh semestrales incrementados al cálculo de
excesos realizado por Osinergmin.
Por lo que, evidenciando el perjuicio de Osinergmin al realizar el cálculo sin considerar los
puntos expuestos, se solicita la valoración de realizar un nuevo cálculo de excesos de
facturación por el servicio de alumbrado público en el II semestre del 2019.
▪ UE Ayacucho. - Precisa sobre las Subestaciones Eléctricas (SE) lo siguiente:
Caso E400079: La subestación E400079 a lo largo del periodo de julio a diciembre del 2019
recibió transferencia de carga de la SED E435453 de 24 UAP de 70 W y 14 UAP de 150 W
y a lo largo del periodo de agosto a diciembre de la SED (E435853 de 6 UAP de 70 W y 3
UAP de 150 W), por lo cual el consumo promedio de alumbrado público para ese
momento fue de 5924.82 kWh/mes como se detalla en la Tabla, el cual está dentro del
promedio de 5882.82 kWh/mes consumo promedio reportado en el ALP P7 del segundo
semestre 2019. Los trabajos de mantenimiento se realizaron con la OM:500347668.
7
recibió transferencia de carga de la SEDs: E400094 de 37 UAP de 70 W y 13 UAP de 150
W; E401976 de 9 UAP de 70 W; E401319 de 27 UAP de 150 W y E436045 de 7 UAP de 70
W, por lo cual el consumo promedio de alumbrado público para ese momento fue de
6552.24 kWh/mes como se detalla en la Tabla, el cual está dentro del promedio de
6529.00 kWh/mes consumo promedio portado en el ALP P7 del segundo semestre 2019.
los trabajos de mantenimiento se realizaron con la OM:500347760.
recibió transferencia de carga de la SED E400090 de 31 UAP de 70 W, por lo cual el
consumo promedio de alumbrado público para ese momento fue de 2722.76 kWh/mes
como se detalla en la Tabla, el cual está dentro del promedio de 2714.50 kWh/mes
consumo promedio portado en el ALP P7 del segundo semestre 2019. los trabajos de
mantenimiento se realizaron con la OM:500348427.
recibió transferencia de carga de la SEDs: E400151 de 30 UAP de 70 W; E454156 de 27
UAP de 70 W y E401980 de 23 UAP de 70 W. Por lo cual el consumo promedio de
alumbrado público para ese momento fue de 4917.76 kWh/mes como se detalla en la
Tabla, el cual está dentro del promedio de 4912.83 kWh/mes consumo promedio portado
en el ALP P7 del segundo semestre 2019. los trabajos de mantenimiento se realizaron con
la OM:500348791.

recibió transferencia de carga de la SED (E454332 de 15 UAP de 70 W), por lo cual el
8

como se detalla en la Tabla, lo reportado en el ALP P7 del segundo semestre 2019 fue de
3926.83 kWh/mes por el cual se pide reevaluar el consumo de alumbrado público ya que
la diferencia entre el ALP P7 y lo instalado en campo para ese entonces es de 1674.57
KWh y no de 3004.27 KWh como lo determino osinergmin. los trabajos de mantenimiento
se realizaron con la OM:500347577.
recibió transferencia de carga de la SEDs (E454328 de 23 UAP de 70 W) y (E454327 de 21
UAP de 70 W), por lo cual el consumo promedio de alumbrado público para ese momento
fue de 2659.45 kWh/mes como se detalla en la Tabla, el cual está dentro del promedio de
recibió transferencia de carga de la SEDs (E436187 de 15 UAP de 70 W), (E434444 de 20
UAP de 70 W) y (E400353 de 3 UAP de 70 W), por lo cual el consumo promedio de
Tabla, el cual está dentro del promedio de 2701.33 kWh/mes consumo promedio portado
en el ALP P7 del segundo semestre 2019. los trabajos de mantenimiento se realizaron con
la OM:500347676.
recibió transferencia de carga de las SEDs (E436237 de 15 UAP de 70 W), (E436235 de 23
UAP de 70 W) y (E436236 de 20 UAP de 70 W) por lo cual el consumo promedio de
Tabla, lo reportado en el ALP P7 del segundo semestre 2019 fue de 3103.00 kWh/mes por
el cual se pide reevaluar el consumo de alumbrado público ya que la diferencia entre el
ALP P7 y lo instalado en campo para ese entonces es de 948.83 KWh y no de 2786.21 KWh
como lo determino osinergmin. los trabajos de mantenimiento se realizaron con la
OM:500349332.

2197.00 kWh/mes, por el cual se pide reevaluar el consumo de alumbrado público ya que
Caso E400191: La subestación E400191 fue retirada en agosto del 2020, a lo largo del
periodo julio a diciembre 2019 recibió transferencia de carga de la subestación E400190
de 5 UAP de 50W y 32 UAP de 70 W, por lo cual el consumo promedio de alumbrado
9
público para ese momento fue de 2058.61 kWh/mes como se detalla en la Tabla, el cual
está dentro del promedio de 2042.33 kWh/mes consumo reportado en el ALP P7 del
segundo semestre 2019. los trabajos de mantenimiento se realizaron con la
OM:500348434.
Tabla, lo reportado en el ALP P7 del segundo semestre 2019 fue de 2463.00 kWh/mes,
por el cual se pide reevaluar el consumo de alumbrado público ya que la diferencia entre
el ALP P7 y lo instalado en campo para ese entonces es de 483.11 KWh y no de 1425.27
KWh como lo determino osinergmin. los trabajos de mantenimiento se realizaron con la
OM:500348435.
recibió transferencia de carga de la SED (E400508 de 29 UAP de 50 W y 15 UAP de 70 W),
por lo cual el consumo promedio de alumbrado público para ese momento fue de 2140.89
kWh/mes como se detalla en la Tabla, lo reportado en el ALP P7 del segundo semestre
2019 fue de 2656.83 kWh/mes, por el cual se pide reevaluar el consumo de alumbrado
público ya que la diferencia entre el ALP P7 y lo instalado en campo para ese entonces es
de 515.94 KWh y no de 1673.00 KWh como lo determino osinergmin. los trabajos de
Caso E400509: La subestación E400509 fue retirada en agosto del 2020, a lo largo del
periodo julio a diciembre 2019 recibió transferencia de carga de las SEDs (E401175 de 17
Tabla, el cual está dentro del promedio de 1646.17 kWh/mes consumo reportado en el
ALP P7 del segundo semestre 2019. Los trabajos de mantenimiento se realizaron con la
OM:500348830.
recibió transferencia de carga de la SED (E435668 de 21 UAP de 70 W) y (E435665 de 23
fue de 1647.36 kWh/mes como se detalla en la Tabla, el cual está dentro del promedio de
la diferencia entre el ALP P7 y lo instalado en campo para ese entonces es de 849.86 KWh
y no de 1110.06 KWh como lo determino osinergmin. los trabajos de mantenimiento se
realizaron con la OM:500349051.
10
UAP de 50 W) y (E436213 de 4 UAP de 50 W) por lo cual el consumo promedio de
Tabla, lo reportado en el ALP P7 del segundo semestre 2019 fue de 1605.67 kWh/mes,
por el cual se pide reevaluar el consumo de alumbrado público ya que la diferencia entre
el ALP P7 y lo instalado en campo para ese entonces es de 1133.47 KWh y no de 1369.57
KWh como lo determino osinergmin. los trabajos de mantenimiento se realizaron con la
OM:500349081.
recibió transferencia de carga de las SEDs (E454255 de 5 UAP de 50 W) y (E435174 de 5
fue de 921.80 kWh/mes como se detalla en la Tabla, lo reportado en el ALP P7 del segundo
semestre 2019 fue de 1511.50 kWh/mes, por el cual se pide reevaluar el consumo de
alumbrado público ya que la diferencia entre el ALP P7 y lo instalado en campo para ese
entonces es de 589.70 KWh y no de 826.04 KWh como lo determino osinergmin. los
trabajos de mantenimiento se realizaron con la OM:500349425.
▪ UE Huánuco. - Se reitera la consideración del principio de imparcialidad ante el

precedente de tolerancia del 10% en la valorización de energía promedio en base a
lámparas inspeccionadas en campo y los factores P.E.R.B.T. vs energía promedio por SED
del periodo semestral del formato ALP-P7, sustentado en la “RESOLUCIÓN N° 1409-2020-
OS/OR-LIMA NORTE”, solicitamos que el criterio de tolerancia del 10%, sea aplicado al
“Sistema Eléctrico Huánuco Rural 1, en la supervisión el 01 de diciembre del 2020,
correspondiente al II semestre 2019, realizado por la empresa INUCEN S.A.C, informe:
SUP1900062-2021-03-03-JBVV.
▪ UE Junín. -
INSPECCIONES DE CAMPO SED E408025, E408034

Con fecha 02 y 03 de diciembre del 2020 se realizó la inspección conjunta en campo,
obteniendo el resultado de 03 lámparas no operativas y 57 lámparas operativas
especificadas en el cuadro N°18 del informe SUP1900062-2021-03-03-JBVV, OSINERGMIN
en base a las lámparas inspeccionadas considerando únicamente la cantidad de lámparas
operativas inspeccionadas.
La inspección conjunta se realizó después de 11 meses (02 y 03 de diciembre 2023), sin

embargo, dichas lámparas se confirmar que se encontraban operativas en todo el
11
segundo semestre 2019, dado que el mantenimiento es dinámico y son denunciadas por
nuestros de nuestros calanes de atención al cliente y Contac Center.
Señala que su representada realiza el mantenimiento continuo de operatividad de

alumbrado público identificando lámparas apagadas y corrigiendo en el menor tiempo, lo

cual es fiscalizable por OSINERGMIN con el procedimiento 078-2007 OS-CD; así mismo se
atiende las denuncias de AP según procedimiento 094-2017 -OS/CD, por lo que
OSINERGMIN realiza cálculos subjetivos asumiendo la inoperatividad de 03 lámparas
durante todo el segundo semestre del 2019.
Las 03 lámparas de alumbrado público encontradas apagadas en campo en diciembre

2020 correspondiente a las SED E408025 y SED E408034, se registró como lámparas
apagadas DT1 y fueron puesto en operación según el reporte del RHD desde enero 2020
hasta noviembre 2020. Adjunta reporte del RHD.
INSPECCIONES DE CAMPO SED E410333, E410364, E410402

Con fecha 02 y 03 de diciembre del 2020 se realizó la inspección conjunta en campo,
obteniendo el resultado de 10 lámparas no operativas y 222 lámparas operativas
especificadas en el informe SUP1900062-2021-03-03-JBVV, OSINERGMIN en base a las
lámparas inspeccionadas consideró únicamente la cantidad de lámparas operativas
inspeccionadas.
En el cuadro N°20 del informe SUP1900062-2021-03-03-JBVV, Osinergmin realiza el

cálculo de energía en base a las lámparas inspeccionadas considerando únicamente la
cantidad de lámparas operativas inspeccionadas en campo el 02 y 03 de diciembre del
2020 no considerando 10 lámparas que se encontraban operativas en todo el segundo

semestre 2019 y fueron supervisadas a destiempo y recalcular los valores para el
resultado.
Según el cálculo de energía, Osinergmin no está realizando las consideraciones objetivas

y está asumiendo que las 10 lámparas estuvieron no operativas desde julio 2019 hasta
diciembre 2020. La inspección en campo se realizó después de once (11) meses de
culminado el segundo semestre 2019.
Mi representada realiza mantenimiento continuo de operatividad de alumbrado público

identificando lámparas apagadas y corrigiendo en el menor tiempo, lo cual es fiscalizable
12
por Osinergmin con el procedimiento 078-2007 OS-CD; así mismo se atiende las denuncias
de AP según procedimiento 094-2017 OS-CD, por lo que Osinergmin no debe realizar
cálculos subjetivos asumiendo la inoperatividad de 10 lámparas durante todo el segundo
semestre del 2019.
Como medio de prueba se presenta la relación de denuncias atendidas en el plazo

establecido según el procedimiento 094-2017 OS-CD, correspondiente a las SED: E410333,
E410364, E410402.
Las 10 lámparas de alumbrado público encontradas apagadas en campo en diciembre

2020 correspondiente a las SED: E410333, E410364 y E410402, se registró como lámparas
apagadas DT1 y fueron puesto en operación según el reporte del RHD desde enero 2020
hasta noviembre 2020. Adjunta RHD.
MANTENIMIENTO SEGUN EL P094

Respecto a la diferencia de cantidades reportadas e identificadas en campo, se manifiesta
que la inspección de campo fue realizada con una posterioridad de más de un año de la
fecha en que se reportó la información, en este lapso de tiempo se realizaron trabajos de
mantenimiento que involucra incremento de unidades de alumbrado público y
trasferencia de carga de una SED a otra para mejorar la calidad del servicio.
▪ UE Selva Central. - Se observa que, en todas las inspecciones, las diferencias de cantidades
de UAP encontradas se debe al proceso de mantenimiento y actualización constante de
los sistemas eléctricos, en consecuencia, esto implica que las instalaciones Redes BT y AP
son dinámicas que obedecen a reconfiguraciones de Redes BT, AP y SED para fines de
Balanceo de Cargas y optimización de perfiles de tensión en colas de circuitos, las cuales
también inciden en el cálculo teórico y medido de la energía del Alumbrado Público. (el
proceso de supervisión corresponde a II semestre del 2019 y la Inspección física real fue
realizado en el mes de diciembre del 2020 existiendo un desfase en el periodo
supervisado).
▪ UO Tingo María. –
Indica un claro incumplimiento de los principios de razonabilidad, predictibilidad e
imparcialidad indicados en la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444
por parte de Osinergmin, al considerar la tolerancia del 10% en algunos periodos y en
otros no, perjudican con el incremento de monto de las multas.
Reitera el principio de Imparcialidad en solicitud con el precedente de tolerancia en la

RESOLUCIÓN No 1409-2020-OS/OR-LIMA NORTE y la valorización de los consumos, respecto

a la energía calculada en base a la información recopilada en campo, en el sistema eléctrico
Tingo María Rural, por unificación de criterios en procedimientos de supervisión, por todo lo
antes expuesto la U.O Tingo María recomienda continuar con el proceso e interponer el
recurso de reconsideración contra el informe de instrucción N° 5263-2023-OS/OR-
AYACUCHO.
4. ANÁLISIS DE OSINERGMIN
4.1 Cabe indicar, el artículo 1° de la Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional de

Osinergmin, Ley N° 27699, establece que toda acción u omisión que implique el
13
incumplimiento de las leyes, reglamentos y demás normas bajo el ámbito de competencia de
Osinergmin constituye infracción sancionable.
4.2 El inciso e) del artículo 31º de la Ley de Concesiones Eléctricas, Decreto Ley N° 25844,
establece que las concesionarias de distribución se encuentran obligados a cumplir con las
disposiciones del Código Nacional de Electricidad y demás normas técnicas aplicables.
En tal sentido, el artículo 2° de la Resolución Ministerial N° 074- 2009-MEM/DM, establece:

disposiciones aplicables para el cálculo del porcentaje máximo de facturación por el servicio
de alumbrado público, el mismo que indica lo siguiente: “La facturación por el servicio de
alumbrado público de los Sectores de Distribución Típicos 2, 3, 4, 5, y Especial corresponderá
al consumo leído mensualmente, no debiendo superar el porcentaje máximo de facturación
por el servicio de alumbrado público”.
Asimismo, el artículo 3° de la norma citada dispone que las Empresas de Distribución Eléctrica
informaran a Osinergmin los porcentajes máximos de facturación en las fechas, los formatos
y medios que Osinergmin establezca para tal fin, siendo Osinergmin responsable de la
revisión de los porcentajes máximos informados, así como de la verificación de los
parámetros FALP, FTOT, L, N, PMAP e I, aplicados por las empresas.
4.3 Respecto a lo señalado en los numerales 3.1 y 3.2 del presente informe, se debe señalar que,
el cálculo realizado por el Osinergmin respecto a los excesos de facturación del servicio de
alumbrado público es en base a promedios de los meses de julio a diciembre del 2019 más
no a la sumatoria acumulada de julio a diciembre del 2019 como indica ELECTROCENTRO S.A.,
en consecuencia el cálculo de energía en base a las lámparas inspeccionadas se considera
como promedio 30 días por mes; obteniendo resultados cercanos o precisos al real, por lo
que la metodología empleada no es cuestionable por el agente supervisado.
Igualmente, debe puntualizarse en lo referido al parámetro utilizado para el cálculo teórico

de 12 horas que para casi la totalidad de puntos de alumbrado público las horas de
funcionamiento que se consideran son de doce (12) horas, tal es así, que el propio agente
supervisado en sus cálculos realizados para determinar el consumo de energía mensual
(formato ALP-P1), de los formatos entregados para la evaluación que Osinergmin realiza,
toma como tiempo de consumo doce (12) horas durante treinta (30) días.
Por otra parte, debe indicarse que el numeral 4.2 de la Norma DGE “Alumbrado de Vías
Públicas en Áreas Rurales”, aprobada por Resolución Directoral 017-2003-EM/DGE, dispone
que el número de horas mensuales del servicio de alumbrado público (NHMAP) dependerá
de su control del encendido y apagado, siendo que para el tipo de control con célula
fotoeléctrica debe considerarse de 360 horas (12 horas/día multiplicado por 30 días).
Adicionalmente, debe resaltarse que el numeral 4.3 de la norma citada precisa que el número
de horas diarias de alumbrado público considerado debe estar comprendido entre 8 y 12
horas. Cabe destacar que ELECTROCENTRO S.A., en sus cálculos realizados para determinar
el consumo de energía mensual (formato ALP-P1) toma como tiempo de consumo doce (12)
horas durante treinta (30) días.
4.4 Con relación a lo señalado en el numeral 3.3 del presente Informe, debemos precisar que, la
empresa ELECTROCENTRO debe evidenciar documentadamente los alegatos expuestos en
14
sus descargos para realizar la evaluación respectiva. Asimismo, se indica que la supervisión
de la muestra de SED se realiza con la información reportado por Electrocentro en los
formatos ALP-P1 y ALP-P7.
Además, considerar las lámparas apagadas encontradas en la supervisión como si estuvieran

apagadas en la totalidad del semestre no vulnera el principio de imparcialidad previsto en el
numeral 1.7 del artículo IV del título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-
JUS, que señala: Las autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de discriminación
entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al
procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al interés
general.
De acuerdo con el principio de legalidad, recogido en el numeral 1) del artículo 248º del TUO
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-
2019-JUS, (en adelante, TUO de la LPAG), solo por norma con rango de ley cabe atribuir a las
entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias
administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado. Asimismo,
según el Principio de Tipicidad, establecido en el numeral 4) del artículo 248º de la
mencionada norma, sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley, salvo los casos en que la
ley permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.
Asimismo, debemos señalar que, mediante los literales c) y d) del numeral 3.1 del artículo 3º
de la Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios
Públicos aprobada por Ley Nº 27332, se estableció que los Organismos Reguladores cuentan,
entre otras, con la función normativa, que les faculta a tipificar infracciones y aprobar su
propia escala de sanciones.
Asimismo, de acuerdo con el artículo 1º de la Ley Complementaria de Fortalecimiento

Institucional de Osinergmin aprobada por Ley Nº 27699, el Consejo Directivo de Osinergmin
se encuentra facultado a tipificar los hechos y omisiones que configuran infracciones
administrativas, graduar las sanciones, así como aprobar su respectiva escala de multas y
sanciones.
Acorde con dicho marco legal, incumplir lo establecido en el Artículo 2° de la Resolución

Ministerial N° 074-2009-MEM/DM, constituye infracción pasible de sanción aplicables a la
concesionaria; ahora bien, a fin de graduar la sanción a imponerse por las conductas típicas
vinculadas al presente procedimiento administrativo sancionador, será de aplicación la

Resolución de Gerencia General Nº 352-2011-GG, los cuales previamente fueron
establecidos sobre la base de los criterios contemplados por el principio de razonabilidad
normado en el numeral 3 del artículo 248º del TUO de la Ley Nº 27444.
En ese sentido, debemos señalar que la presente instrucción se ha desarrollado respetando

estrictamente los principios de tipicidad y de legalidad, y en forma general todas las garantías
procedimentales reconocidas por la Ley y la Constitución Política del Perú, por lo que no
existe mérito para declarar el archivo del presente procedimiento administrativo
sancionador.
15
4.5 Respecto a lo manifestado en los numerales 3.4 y 3.5 debe señalarse que el numeral 9.1 del
artículo 9° del “Reglamento de Fiscalización y Sanción de las actividades energéticas y
mineras a cargo de Osinergmin” aprobado por con Resolución de Consejo Directivo N° 208-
2020-OS-CD, establece que las acciones de fiscalización son efectuadas de manera censal,
muestral o específica, en campo o en gabinete, según lo determine Osinergmin en función

de las obligaciones a supervisar.
En este sentido, el presente proceso de fiscalización se realizó de manera específica, debido

a que se seleccionó las SED en base a la comparación entre la información reportado por
ELECTRO CENTRO en los formatos ALP-P1 y ALP-P7, donde se han verificado incongruencias
y excesos facturados durante el periodo julio a diciembre del 2019 por el servicio de
alumbrado público. Cabe resaltar que mediante los formatos ALP-P1 y ALP-P7, las empresas
de distribución eléctrica deben proporcionar información sobre el número de lámparas
instaladas en su parque de alumbrado público y el consumo del servicio de alumbrado
público.
Es preciso mencionar que el artículo 3° de las Disposiciones para Facturar el Servicio de

Alumbrado Público señala que las empresas de distribución eléctrica informarán a
Osinergmin los porcentajes máximos de facturación en las fechas, formatos y medios que
Osinergmin establezca para tal fin. Asimismo, dispone que Osinergmin será responsable de
la revisión de los porcentajes máximos informados, así como de la verificación de los
parámetros FALP, FTOT, N y PMAP aplicados por dichas empresas, a fin de que estén acordes
a lo establecido en la normativa vigente.
En esta línea, a fin de realizar la supervisión de la facturación por el servicio de alumbrado

público, Osinergmin ha dispuesto que las empresas de distribución eléctrica comuniquen
semestralmente determinada información a través de diferentes formatos, entre los cuales
se encuentra los formatos (ALP-P1 y ALP-P7). Mediante este formato, las empresas de
distribución eléctrica deben proporcionar información sobre el número de lámparas
instaladas en su parque de alumbrado público y el consumo del servicio de alumbrado
público.
4.6 Respecto a lo señalado en el numeral 3.6 del presente Informe, cabe indicar que, Osinergmin
no realizó un análisis al universo de las SED, si no que, por contrario la evaluación se realizó
en una muestra de Subestaciones, los cuales fueron determinados en una comparación entre
la información reportado por Electrocentro en los formatos ALP-P1 y ALP-P7 donde se han
verificado incongruencias y excesos facturados durante el II semestre del año 2019 por el
servicio de alumbrado público; por lo que, las alegaciones vertidas no eximen de
responsabilidad administrativa.
Finalmente, respecto a cada unidad debe indicarse lo siguiente:
▪ UE Huancayo
- Subestación E430230.- Debe indicarse que de acuerdo a lo reportado en el

Formato ALP P1 (periodo julio a diciembre 2019) las luminarias en la subestación
son de 50 y 70 W y el plan de trabajo N° EOS-H/AP-639-2019 (julio 2019)
proporcionado por la concesionaria hace mención a actividades generales de
ampliación y mejoramiento de red de alumbrado público, mas no detalla
16
actividades de cambio o instalación de luminarias de 150 W, en base a lo indicado
anteriormente el supervisor en el Acta de Inspección JUN-2019-IIS-001 registro
que las lámparas verificadas son de 50 y 70 W.
Asimismo, ELECTROCENTRO S.A., en sus descargos al Informe de Instrucción

adjunto el Plan de trabajo y los planos 1, 2 y 3 (antes y después), pero de la
revisión de los documentos indicados no se verifica la fecha de los trabajos con lo
que se puede verificar el cambio de luminarias a 150 W en los puntos indicados.
- Subestación E404126.- Debe indicarse que si bien en los descargos remitidos

indica que realizará la devolución respectiva esto se realizará en el periodo
202401 si embargo hasta la fecha no remitió las evidencias respectivas.
Finalmente, respecto a las 08 lámparas inoperativas en los descargos remitidos

adjunto planos y seis (06) declaraciones juradas, pero de la revisión de los
documentos indicados no se verifica que las personas firmantes domicilian en la
zona de las lámparas indicadas.
▪ UE Ayacucho.- Respecto a las subestaciones E400079, E400095, E400099, E400105,

E400420, E435993 y E436025 del SE Ayacucho; subestaciones E400336, E400347,
E400351 y E400352 del SE Cangallo-Llusita; subestación E400382 del SE San Francisco,
subestaciones E400183, E400191, E400416, E400507 y E400509 del SE Ayacucho Rural;
subestación E401116 del SE Huanta; subestaciones E401857, E401861 y E434966 del SER
Mantaro y subestación E400607 del SE Huanta Rural, ELECTROCENTRO S.A.,menciona que
en el periodo de julio a diciembre 2019 dichas subestaciones recibieron transferencia de
carga de otras subestaciones para ello adjunto la ordenes de mantenimiento de cada
subestación; no obstante, de la revisión de los documentos remitidos se verifica que no
adjunto documentos y planos que permitan verificar los trabajos terminados de
transferencia de carga descritos y con esta información poder reevaluar el consumo de
alumbrado público en la subestaciones indicadas.
▪ UE Huánuco.- Respecto a que mediante Resolución N° 1409-2020-OS/OR, Osinergmin

habría establecido el parámetro del 10% de variación con respecto al consumo teórico
como la tolerancia máxima, debe aclararse que de la evaluación realizada a dicho
documento se ha verificado que la disposición realizada en aquella oportunidad por la
Oficina Regional Lima Norte, se efectuó en la supervisión especial de la determinación del
porcentaje máximo de alumbrado público y de sus alícuotas mensuales correspondiente
al año 2017, no haciendo mención que ese sería el parámetro en todas las supervisiones
en adelante.
▪ UE Junín.- Respecto a las 13 lámparas inoperativas en los descargos remitidos no adjunto

documentos y planos donde se pueda verificar la atención de las denuncias de lámparas
apagada en el periodo fiscalizado (julio a diciembre 2019) y así poder reevaluar el
consumo de alumbrado público. Cabe indicar si bien adjunto los reportes del RHD de las
13 lampara apagadas estas corresponden al periodo enero a noviembre 2020.
▪ UE Selva Central.- Debe indicarse que conforme con el artículo 9° del “Reglamento de
Fiscalización y Sanción de las Actividades Energéticas y Mineras a cargo de Osinergmin”,
aprobado por Resolución de Consejo Directivo N° 208-2020-OS/CD, las acciones de
17
fiscalización pueden ser específicas. Asimismo, de acuerdo con el artículo 11° del
reglamento citado, las acciones de fiscalización son efectuadas de manera censal,
muestral o específica, en campo o en gabinete, según lo determine Osinergmin en función
de las obligaciones a supervisar.
De este modo, el presente proceso de fiscalización se realizó de manera específica, debido

a que se seleccionó las SED en base a las deficiencias identificadas en los reportes, las
cuales se traducen en beneficio ilícito por parte de ELECTROCENTRO S.A.
▪ UO Tingo María.- Respecto a que mediante Resolución N° 1409-2020-OS/OR, Osinergmin

habría establecido el parámetro del 10% de variación con respecto al consumo teórico
como la tolerancia máxima, debe aclararse que de la evaluación realizada a dicho
documento se ha verificado que la disposición realizada en aquella oportunidad por la
Oficina Regional Lima Norte, se efectuó en la supervisión especial de la determinación del
porcentaje máximo de alumbrado público y de sus alícuotas mensuales correspondiente
al año 2017, no haciendo mención que ese sería el parámetro en todas las supervisiones
en adelante.
4.7 Respecto a la Resolución de Osinergmin N° 1409-2020-OS/OR-LIMA NORTE donde se habría

establecido el parámetro del 10% de variación con respecto al consumo teórico como la
tolerancia máxima; debemos mencionar que de la evaluación realizada a dicho documento
se ha verificado que la disposición realizada en aquella oportunidad por la Oficina Regional
Lima Norte, se efectuó en la supervisión especial de la determinación del porcentaje máximo
de alumbrado público y de sus alícuotas mensuales correspondiente al año 2017, no
haciendo mención que ese sería el parámetro en todas las supervisiones en adelante. Por lo
tanto, lo alegado no desvirtúa la infracción.
CONCLUSIONES
- En el presente caso, la empresa ELECTROCENTRO no ha desvirtuado la información

contenida en el Informe de Instrucción N° 5263-2023-OS/OR-AYACUCHO, de fecha 13
de diciembre del 2023, respecto al incumplimiento señalado en el numeral 1.6. del
presente Informe.
- En tal sentido, la empresa ELECTROCENTRO, respecto al período supervisado de julio a

diciembre del 2019, facturó excesos por el servicio de alumbrado público por la orden
de S/ 701,758.27 incumpliendo lo establecido en el Artículo 2° de la Resolución
Ministerial N° 074-2009-MEM/DM.
- Por tanto, se concluye que la empresa ELECTROCENTRO ha cometido infracción

administrativa pasible de sanción, conforme al numeral 1.10 del Anexo N° 1 de la Escala
de Multas y Sanciones de la Gerencia de Fiscalización Eléctrica, aprobada por Resolución
de Consejo Directivo N° 028-2003-OS/CD.
DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN PROPUESTA
Dado que el numeral 1.10 del Anexo N° 1 de la Escala de Multas y Sanciones de la Gerencia
de Fiscalización Eléctrica, aprobada por Resolución de Consejo Directivo Nº 028-2003-OS/CD,
18
establece una multa máxima de 500 UIT como sanción para una empresa como la del
presente caso, corresponde graduar la sanción a aplicar.
Para tal efecto, debe tomarse en cuenta tanto los criterios de graduación establecidos en el
artículo 248° del TUO de la LPAG2.
Esta última norma establece que la comisión de la conducta sancionable no debe resultar
más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción, así
como también que en la sanción a imponer debe considerarse: el beneficio ilícito resultante
por la comisión de la infracción, la probabilidad de detección de la infracción, la gravedad del
daño al interés público y/o bien jurídico protegido, el perjuicio económico causado, la
reincidencia por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que
se quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción, las circunstancias de la
comisión de la infracción y la existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
En ese orden de ideas, corresponde efectuar una evaluación de los criterios antes
mencionados en el caso bajo análisis, conforme se indica a continuación:
▪ RESPECTO AL INCUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 2° DE LA RESOLUCIÓN MINISTERIAL N°

074- 2009-MEM/DM
- Comparativo de imposición de multas y análisis del principio de retroactividad benigna:
En principio, debemos mencionar que la Resolución de Consejo Directivo N° 120-2021-

OS/CD, en su Segunda Disposición Complementaria Transitoria, dispone: “Los criterios
específicos aprobados por Gerencia General respecto de las infracciones relativas al subsector
hidrocarburos, mantienen su vigencia hasta que sean modificados, por el plazo de un año
contado a partir de la entrada en vigencia de la presente Guía Metodológica para el Cálculo
de la Multa Base. La modificación de los referidos criterios deberá seguir las disposiciones de
la presente Guía Metodológica”. Por lo tanto, ésta norma se publicó en el Diario El Peruano
con fecha 12 de junio de 2021, entrando en vigencia desde el día siguiente de su publicación;
es decir, 13 de junio de 2021, por lo que al término de un año (13 de junio de 2022), se deja
sin efecto la Resolución de Gerencia General Nº 352-2011-OS-GG que aprueba el Texto Único
Ordenado de criterios específicos de sanción aplicables a las infracciones administrativas en
la tipificación y escala de multas y sanciones.
2 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-
2019-JUS:
“Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor
que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al
incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó
la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.”
19
No obstante, la comisión de la infracción materia de investigación data del mes de diciembre
del año 2019, periodo en el cual resultaba de aplicación la metodología general para la
determinación de sanciones por infracciones administrativas que no cuentan con criterios
específicos de sanción, aprobado por Resolución de Gerencia General Nº 352-2011-OS-GG.
En ese sentido a fin de determinar la sanción a imponer, debemos precisar respecto al

principio de irretroactividad, que este ha sido recogido en el numeral 5) del artículo 248° del
TUO de la LPAG, el cual estipula que: “Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes
al momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores
le sean más favorables. Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en
cuanto favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto en lo referido a la tipificación de
la infracción como a la sanción y a sus plazos de prescripción, incluso respecto de las sanciones
en ejecución al entrar en vigor la nueva disposición”.
Por su parte, Morón Urbina respecto a la retroactividad benigna en un procedimiento

administrativo sancionador señala: “La clave para la determinación de la norma posterior de
manera retroactiva o mantener la aplicación de la norma previa a su comisión, la
encontramos en el juicio de favorabilidad o benignidad que la autoridad debe realizar
respecto al efecto que la norma posterior tendrá en la esfera subjetiva del infractor. Si la
norma posterior contempla una sanción más benigna, establece plazos inferiores de
prescripción, deroga el carácter ilícito de la conducta, si modifica los elementos del tipo de
modo que no aplique a los hechos incurridos, será de aplicación al caso concreto la norma
posterior de manera retroactiva (…)”3.
En ese orden de ideas, debemos señalar que el numeral 5 del artículo 248° del TUO de la
LPAG, establece supuestos de aplicación de retroactividad cuando le favorezca al infractor,
tanto en lo referido a la tipificación de la infracción como a la sanción, extendiéndose tal
beneficio a los plazos de prescripción y a las sanciones en ejecución.
En tal sentido, al encontrarnos aun dentro de la tramitación del presente expediente

sancionador, resulta pertinente realizar un análisis integral de la regulación anterior y actual
sobre la materia, para determinar si en el presente caso resulta aplicable un supuesto de
retroactividad benigna a favor del administrado, conforme se pasa a detallar.
▪ CRITERIOS UTILIZADOS EN EL CÁLCULO DE LA MULTA SEGÚN LA METODOLOGÍA

GENERAL PARA LA DETERMINACIÓN DE SANCIONES ADMINISTRATIVAS QUE NO
CUENTAN CON CRITERIOS ESPECÍFICOS DE SANCIÓN APROBADA MEDIANTE
RESOLUCIÓN DE GERENCIA GENERAL N° 352-2011.
Tomando en consideración la Metodología General para la Determinación de Sanciones

Administrativas que no cuentan con Criterios Específicos de Sanción aprobada mediante
Resolución de Gerencia General N° 352-2011, la misma que está sustentada en los criterios
que sustentan los Documentos de Trabajo Nos. 10, 18 y 20, publicados por la Gerencia de
Políticas y Análisis Económico (GPAE) antes Oficina de Estudios Económicos del Osinergmin
los cuales establecen criterios de determinación de multas de aplicación en el Osinergmin.
3 MORÓN URBINA, Juan Carlos. “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General”. Gaceta Jurídica, 8va edición, diciembre
2009. Pag. 712
20
Esta metodología sugiere que el cálculo del valor de la multa a aplicar en base al beneficio
económico ilícito que percibe el agente infractor derivado de su actividad ilícita y al valor
económico del daño derivado de la infracción en caso aplicase. De esta manera, la multa
obtenida servirá, por un lado, para disuadir la conducta ilícita de los agentes infractores y,
por otro, dará una señal a las empresas de que van a tener que asumir parte de los costos
generados por las externalidades que causan a la sociedad. Asimismo, estos valores serán
asociados a una probabilidad de detección y a factores atenuantes o agravantes cuando
corresponda.
La fórmula a aplicar para la determinación de la multa estará dada por:
( B  D )
M A
Donde, p
M : Multa Estimada.
B : Beneficio económico ilícito generado por la infracción y perjuicio económico causado.
 : Porcentaje del daño derivado de la infracción que se carga en la multa administrativa.
D : Valor del daño derivado de la infracción.
p : Probabilidad de detección.
 n



 Fi 
.
A : Atenuantes o agravantes 1 
i 1
 100 
 
 
Fi : Es el valor asignado a cada factor agravante o atenuante aplicable.
Para enfocar el adecuado cálculo de la multa se considerará el beneficio ilícito a partir del
costo evitado, donde se precisa lo siguiente:
Beneficio ilícito: Se estima en base a las ganancias ilícitas que son utilidades generadas por
la infracción, costo evitado aplicado ante la falta u omisión de algún requisito y/o
requerimiento necesario conforme lo establece la norma. El beneficio ilícito sería obtenido
o generado por la empresa al no cumplir con la normatividad vigente. La empresa
incumplirá una obligación establecida por la norma si el beneficio ilícito supera a los costos
que la empresa tendría que incurrir para cumplir con la norma. Los beneficios ilícitos de las
empresas infractoras aumentan el beneficio de las mismas.
Costo evitado: Es el monto a precios de mercado de aquel requisito y/o requerimiento

necesario para el desarrollo de las actividades dentro del sector eléctrico o el cumplimiento
de la norma técnica y/o de seguridad como: a) costos operativos no realizados, b) costos de
repuestos o elementos con una vida útil corta, c) inversiones no depreciables (por ejemplo:
permisos, sistemas de automonitoreo y reporte), d) inversiones de capital, etc.; el cual
puede estar expresado en unidades monetarias correspondientes a la fecha de la infracción
o en unidades monetarias correspondientes a otro periodo, en cuyo caso se debe deflactar
dicho valor haciendo uso del IPC, a fin de tener el costo evitado expresado en unidades
monetarias correspondientes a la fecha de la infracción . Dicho valor será actualizado a la
fecha de cálculo de multa. Este costo evitado se traduce en ingresos adicionales que se
21
obtienen por infringir la norma (costo evitado más los intereses ganados en el sector en un
horizonte inter-temporal).
Para el cálculo de la multa se precisa que se empleará la siguiente información:

- La Unidad Impositiva Tributaria vigente (UIT) vigente.

- Para la determinación del beneficio económico por incumplimiento se utilizará la información
contenida en el expediente 202000010792.
- Respecto al análisis de probabilidad, dado el reporte de información sobre las mediciones,
mediciones de tensión, indicadores y los montos de compensación son reportados por la
empresa concesionaria, la certeza del cumplimiento de dichas obligaciones es detectado de
forma inmediata. En ese sentido, la probabilidad detección de los incumplimientos que
contravienen la norma es inmediata, para el cual se considera un valor de probabilidad
conservadora y más favorable para la empresa la cual es igual al 100%. Este valor para efectos
matemáticos es igual a la unidad no afectando al resultado final de la multa.
- Para el análisis no se considera el perjuicio económico.
- No se considera un daño generado del incumplimiento, toda vez que el incumplimiento no está
referido a temas de seguridad que hayan causado un accidente mortal o incapacitante a un
tercero.
- Se utiliza la tasa COK en base al Documento de Trabajo N° 37, publicado por la Gerencia de
Políticas y Análisis Económico (GPAE)4 correspondiente al sector eléctrico cuya tasa anual es
igual a 8.7%.
- La aplicación de factores agravantes o atenuantes será evaluada por el Órgano Instructor, para
efectos prácticos del presente informe la sumatoria de factores es igual a cero, en ese sentido de
la aplicación de la fórmula de los factores agravantes y atenuantes es igual a la unidad no
afectando al resultado final.
Cabe indicar que, el artículo 26 del Reglamento de Fiscalización y Sanción de las Actividades
Energéticas y Mineras de Osinergmin, aprobado por Resolución de Consejo Directivo
N°208-2020 OS/CD, indica los criterios de graduación de multas los cuales son: el beneficio
ilegalmente obtenido, la probabilidad de detección, el daño, el perjuicio económico
causado, la reincidencia, la capacidad económica y las circunstancias de la infracción. Estos
criterios permiten graduar las multas con la finalidad de disuadir la conducta ilícita de los
agentes infractores y, por otro lado, dará una señal a las empresas de que van a tener que
asumir parte de los costos generados por las externalidades que causan a la sociedad.
▪ RESULTADO DE LA APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA
RESPECTO AL INCUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 2° DE LA RESOLUCIÓN MINISTERIAL

N° 074- 2009-MEM/DM
“Los consumos reportados como medidos por la Administrada, correspondientes al

periodo 2019 primer semestre, incluyen excesos de energía para la facturación del
servicio de alumbrado público. La situación mencionada ocasionó un incremento
indebido en la valorización del consumo del servicio de alumbrado público para las
subestaciones inspeccionadas, de los meses de julio a diciembre del 2019, por un monto
estimado de S/ 701,758.27”.
4El Costo Promedio Ponderado del Capital (WACC): Una estimación para los sectores de Minería, Electricidad, Hidrocarburos Líquidos y
Gas Natural en el Perú Disponible en:
http://www.osinergmin.gob.pe/seccion/centro_documental/Institucional/Estudios_Economicos/Documentos_de_Trabajo/Document-
Trabajo-37.pdf
22
Respecto al análisis del factor B de la fórmula de determinación de multas, se consideró el
beneficio económico por incumplimiento obtenido por la empresa concesionaria el cual
está dado por el costo de oportunidad del monto correspondiente al exceso de energía de
alumbrado público que no fueron devueltos por la concesionaria a los usuarios, el cual fue
valorizado igual a S/ 701,758.27 soles. Este costo de oportunidad será igual a la tasa WACC
para el sector eléctrico el cual es igual a 8.70% anual o su equivalente a la tasa mensual
igual a 0.70%. Esta tasa se sustenta en el Documento de Trabajo N° 375, publicado por la
Gerencia de Políticas y Análisis Económico (GPAE) correspondiente al sector eléctrico.
El periodo de obtención del beneficio económico por incumplimiento considerado se da

desde la fecha de infracción hasta la fecha de la subsanación de hechos y/o conductas
detectadas en la supervisión del cálculo y aplicación de las alícuotas de alumbrado público
del segundo semestre del 2019. De ahí la justificación de considerar la tasa WACC mensual.
A continuación, se presenta el detalle de cálculo de multa:
Propuesta de cálculo de multa

Concepto Monto
Utilidad o ganancia ilícita (1) 701,758.27
Fecha de la infracción (2) Diciembre 2019

Beneficio ilícito a la fecha de la infracción 701,758.27
Beneficio ilícito a la fecha de la infracción (neto del IR 30%) (3) 491,230.79
Fecha de cálculo de la multa Febrero 2024
Número de meses entre la fecha de la infracción y la fecha de cálculo de la multa 50
Tasa COK promedio sector (mensual) 0.70%
Beneficio ilícito a la fecha de cálculo de la multa en S/ 772,435.75
Factor B de la infracción en UIT 149.99
Probabilidad de detección 1.00
Factores atenuantes y agravantes 1.00
Multa en UIT (valor de UIT = S/. 5,150) 149.99
Multa en Soles 772,448.50
Nota:
(1) Monto de exceso de energía de acuerdo al numeral 2.3.1. del presente Informe.
(2) Fecha de incumplimiento se considera mes de diciembre 2019.
(3) Impuesto a la renta descontado.
Del análisis realizado se concluye que la sanción económica a aplicar al administrado,

ELECTROCENTRO por incumplir las normas técnicas del sector eléctrico corresponde:
- Por incumplir lo establecido en el artículo 2° y 3° de la Resolución Ministerial N° 074-

2009-MEM/DM, el cual establece disposiciones aplicables para el cálculo del
porcentaje máximo de facturación por el servicio de alumbrado público,
correspondiente al segundo semestre del 2019, hecho que constituye infracción
administrativa sancionable de acuerdo con el numeral 1.10 del Anexo 1 de la Escala de
Multas y Sanciones de la Gerencia de Fiscalización Eléctrica, aprobada por la
Resolución de Consejo Directivo N° 028-2003-OS/CD, asciende a 149.99 UIT.
5 Documento de Trabajo N°10 pag. 15, 111, 122. Publicado por la GPAE
23
CRITERIOS UTILIZADOS EN EL CÁLCULO DE LA MULTA CONFORME LA GUÍA
METODOLÓGICA PARA EL CÁLCULO DE LA MULTA BASE, APROBADA MEDIANTE
RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO N° 120-2021-OS/CD.
Para la determinación de la multa, se empleó la Guía Metodológica para el Cálculo de la

Multa Base, aprobada mediante Resolución de Consejo Directivo N° 120-2021-OS/CD, la
cual establece la fórmula general para el cálculo de la Multa Base en el escenario ExPost,
tal como se muestra a continuación:
(𝐵 + 𝛼𝐷)
𝑀=
𝑝
Donde,
M: Multa Estimada.
B : Beneficio económico por incumplimiento generado por la infracción y perjuicio económico causado.
 : Porcentaje del daño derivado de la infracción que se carga en la multa administrativa.
D : Valor del daño derivado de la infracción.
p : Probabilidad de detección.
Para el cálculo de la multa se precisa que se empleará la siguiente información:
- La Unidad Impositiva Tributaria vigente (UIT) vigente.

- Para la determinación del beneficio económico por incumplimiento se utilizará la información
contenida en el expediente 202000010792.
- Respecto al análisis de probabilidad, dado el reporte de información sobre las mediciones,
mediciones de tensión, indicadores y los montos de compensación son reportados por la
empresa concesionaria, la certeza del cumplimiento de dichas obligaciones es detectado
de forma inmediata. En ese sentido, la probabilidad detección de los incumplimientos que
contravienen la norma es inmediata, para el cual se considera un valor de probabilidad
conservadora y más favorable para la empresa la cual es igual al 100%. Este valor para
efectos matemáticos es igual a la unidad no afectando al resultado final de la multa.
- Para el análisis no se considera el perjuicio económico.
- No se considera un daño generado del incumplimiento, toda vez que el incumplimiento
no está referido a temas de seguridad que hayan causado un accidente mortal o
incapacitante a un tercero.
- Se utiliza la tasa COK en base al Documento de Trabajo N° 37, publicado por la Gerencia
de Políticas y Análisis Económico (GPAE)6 correspondiente al sector eléctrico cuya tasa
anual es igual a 8.7%.
Cabe indicar que, el artículo 26 del Reglamento de FS, indica los criterios de graduación de
multas los cuales son: el beneficio ilegalmente obtenido, la probabilidad de detección, el
daño, el perjuicio económico causado, la reincidencia, la capacidad económica y las
circunstancias de la infracción. Estos criterios permiten graduar las multas con la finalidad
de disuadir la conducta ilícita de los agentes infractores y, por otro lado, dará una señal a
6 El Costo Promedio Ponderado del Capital (WACC): Una estimación para los sectores de Minería, Electricidad,
Hidrocarburos Líquidos y Gas Natural en el Perú Disponible en:
http://www.osinergmin.gob.pe/seccion/centro_documental/Institucional/Estudios_Economicos/Documentos_de_Trabaj
o/Document-Trabajo-37.pdf
24
las empresas de que van a tener que asumir parte de los costos generados por las
externalidades que causan a la sociedad.
RESULTADO DE LA APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA

“Los consumos reportados como medidos por ELECTROCENTRO, correspondientes al

periodo 2019 primer semestre, incluyen excesos de energía para la facturación del
servicio de alumbrado público. La situación mencionada ocasionó un incremento
indebido en la valorización del consumo del servicio de alumbrado público para las
subestaciones inspeccionadas, de los meses de julio a diciembre del 2019, por un monto
estimado de S/ 701,758.27”.
Respecto al análisis del factor B de la fórmula de determinación de multas, se consideró el

beneficio económico por incumplimiento obtenido por la empresa concesionaria el cual
está dado por el costo de oportunidad del monto correspondiente al exceso de energía de
alumbrado público que no fueron devueltos por la concesionaria a los usuarios, el cual fue
valorizado igual a S/ 701,758.27 soles. Este costo de oportunidad será igual a la tasa WACC
para el sector eléctrico el cual es igual a 8.70% anual o su equivalente a la tasa mensual
igual a 0.70%. Esta tasa se sustenta en el Documento de Trabajo N° 377, publicado por la
Gerencia de Políticas y Análisis Económico (GPAE) correspondiente al sector eléctrico.
El periodo de obtención del beneficio económico por incumplimiento considerado se da

desde la fecha de infracción hasta la fecha de la subsanación de hechos y/o conductas
detectadas en la supervisión del cálculo y aplicación de las alícuotas de alumbrado público
del segundo semestre del 2019. De ahí la justificación de considerar la tasa WACC mensual.
A continuación, se presenta el detalle de cálculo de multa:
Propuesta de cálculo de multa

Concepto Monto
Utilidad o ganancia ilícita (1) 701,758.27
Diciembre
Fecha de la infracción (2) 2019
Beneficio ilícito a la fecha de la infracción 701,758.27
Beneficio ilícito a la fecha de la infracción (neto del IR 30%) (3) 491,230.79
Fecha de cálculo de la multa Febrero 2024
Número de meses entre la fecha de la infracción y la fecha de cálculo de la multa 50
Tasa COK promedio sector (mensual) 0.70%
Beneficio ilícito a la fecha de cálculo de la multa en S/ 772,435.75

Factor B de la infracción en UIT 149.99
Probabilidad de detección 1.00
Multa en UIT (valor de UIT = S/. 5,150) 149.99
Multa en Soles 772,448.50
Nota:
(1) Monto de exceso de energía de acuerdo al numeral 2.3.1. del presente Informe.
(2) Fecha de incumplimiento se considera mes de diciembre 2019.
(3) Impuesto a la renta descontado.
7 Documento de Trabajo N°10 pag. 15, 111, 122. Publicado por la GPAE
25
Del análisis realizado se concluye que la sanción económica a aplicar al administrado,
ELECTROCENTRO S.A., por incumplir las normas técnicas del sector eléctrico corresponde:
- Por incumplir lo establecido en el artículo 2° y 3° de la Resolución Ministerial N° 074-

2009-MEM/DM, el cual establece disposiciones aplicables para el cálculo del
porcentaje máximo de facturación por el servicio de alumbrado público,
correspondiente al segundo semestre del 2019, hecho que constituye infracción
administrativa sancionable de acuerdo con el numeral 1.10 del Anexo 1 de la Escala de
Multas y Sanciones de la Gerencia de Fiscalización Eléctrica, aprobada por la
Resolución de Consejo Directivo N° 028-2003-OS/CD, asciende a 149.99 UIT.
En atención a lo anterior, se evidencia que el cálculo de multa en relación a la Resolución de

Gerencia General N° 352-2011-GG, y Resolución de Consejo Directivo N° 120-2021-OS/CD,
resulta ser idéntica, por lo que, no se puede definir una multa más favorable para el
administrado; en consecuencia, en el presente caso resulta aplicable el principio de
irretroactividad, ya que la nueva disposición jurídica no resulta más beneficiosa para la
administrada; sino más bien idéntica, por lo que se aplicara la disposición sancionadora
vigente en el momento de incurrir la concesionaria en la conducta a sancionar.
Por lo tanto, en atención a lo expuesto en los párrafos precedentes, corresponde a esta

autoridad instructora proponer la sanción correspondiente en función a la Resolución de
Gerencia General N° 352-2011-GG.
3. CONCLUSIONES
Conforme a lo señalado en el presente Informe, del análisis de lo actuado en el expediente

administrativo, se concluye lo siguiente:
- Se ha determinado la responsabilidad de la empresa ELECTROCENTRO S.A., por no

cumplir con el artículo 2° de la Resolución Ministerial N° 074-2009-MEM/DM, hecho
que constituye infracción administrativa sancionable de acuerdo con el numeral 1.10
del Anexo 1 de la Escala de Multas y Sanciones de la Gerencia de Fiscalización Eléctrica,
aprobada por la Resolución de Consejo Directivo N° 028-2003-OS/CD, proponiéndose
una multa de ciento cuarenta y nueve con noventa y nueve centésimas (149.99)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
Atentamente,
«gsocao» Firmado Digitalmente «jgamboa» Firmado Digitalmente

por: SOCA OLARTE por: GAMBOA ORE
Glenda FAU Jose Luis FAU
20376082114 soft 20376082114 hard
Fecha: 27/02/2024 Fecha: 28/02/2024
10:41:56 10:29:29
Especialista Legal Regional Especialista Regional en Electricidad

Autoridad Instructora
Oficina Regional Ayacucho
26

Informe Final de Instrucción 202000010792

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Final de Instrucción 202000010792

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Otros Destinatarios

INFORME FINAL DE INSTRUCCION

Ayacucho, 27 de febrero del 2024

Asunto : Informe Final de Instrucción

Referencia : Expediente Administrativo Sancionador N° 202000010792

1.1 Mediante Resolución Ministerial N° 074-2009-MEM/DM, se “Establecen disposiciones aplicables

1.2 Mediante Decreto Supremo N° 010-2016-PCM se aprobó el Reglamento de Organización y

1.3 Con la finalidad de verificar el cumplimiento de lo establecido en el Procedimiento, se realizó la

segundo semestre 2019.

1.4 De acuerdo a lo señalado en el Informe de Instrucción N° 5263-2023-OS/OR-AYACUCHO de fecha

➢ Se determinó la existencia de Excesos en la facturación del servicio de alumbrado

1.5 Mediante Oficio N° 4037-2023-OS/OR-AYACUCHO de fecha 13 de diciembre del 2023,

notificado la misma fecha, se inició el procedimiento administrativo sancionador contra

1.6 Mediante Cartas N° ELCTO-GC-2533-2023 y ELCTO-GC-2581-2023 recepcionadas el 20 y 29

De lo antes mencionado se desprende que el cómputo del plazo de prescripción de la

inicio y de tramitación de los procedimientos administrativos y procedimientos de

Suspensión 23 de enero del

01/01/20201 22/03/2020 11/06/2020 13/12/2023

2 meses y 22 días 3 años, 6 meses y 2 días (A la fecha 27 de

TOTAL: 3 años, 9 meses y 28 días.

i. Primer periodo de cómputo: Se inicia el día siguiente que se detectó y determinó la

2020 y se prolonga hasta el 22 de marzo de 2020, fecha de la suspensión de plazos por

RESPECTO A QUE ELECTRO CENTRO FACTURÓ EXCESOS POR EL SERVICIO DE ALUMBRADO

En tal sentido, a continuación, se presenta el detalle de lo detectado:

ENERGÍA DIFERENCIA ENTRE

Pichanaki 2 12 14,808.76 37,595.40 22,786.64 153.87%

Ayacucho Rural 4 8 4,887.34 20,357.33 15,469.99 316.53%

Huanta 2 5 1,425.57 9,765.00 8,339.43 584.99%

Total 100 100,837.95 266,013.45 165,175.51 163.80%

Al respecto, cabe precisar que el detalle de la observación realizada se encuentra en el

ELECTROCENTRO S.A. mediante Cartas N° ELCTO-GC-2533-2023 y ELCTO-GC-2581-2023

energía eléctrica informaran al OSINERGMIN los porcentajes máximos de facturación en las

Según el Principio de Jerarquía de Normas, la resolución ministerial en mención, debería ser

3.5 Reitera la observación de la coherencia en cuanto al proceso nominal de supervisión, que

público. Además, mencionada que según la Resolución Ministerial N° 074-2009-MEM/DM,

Finalmente, precisa respecto a cada unidad lo siguiente:

▪ UE Huancayo. - Indica que la finalidad de las inspecciones en campo es la de comprobar

Por último, en el archivo adjunto al plan de trabajo N° EOS-H/AP-639-2019, donde se

Asimismo, precisa ELECTROCENTRO S.A., realizó la consulta de la metodología de

Considerando que en el reporte de denuncias de alumbrado público correspondiente a

▪ UE Ayacucho. - Precisa sobre las Subestaciones Eléctricas (SE) lo siguiente:

recibió transferencia de carga de la SED E454156 de 32 UAP de 70 W, por lo cual el

recibió transferencia de carga de la SED (E454312 de 42 UAP de 50 W), por lo cual el

recibió transferencia de carga de la SED (E434272 de 10 UAP de 50 W), por lo cual el

▪ UE Huánuco. - Se reitera la consideración del principio de imparcialidad ante el

INSPECCIONES DE CAMPO SED E408025, E408034

La inspección conjunta se realizó después de 11 meses (02 y 03 de diciembre 2023), sin

Señala que su representada realiza el mantenimiento continuo de operatividad de

alumbrado público identificando lámparas apagadas y corrigiendo en el menor tiempo, lo

Las 03 lámparas de alumbrado público encontradas apagadas en campo en diciembre

INSPECCIONES DE CAMPO SED E410333, E410364, E410402

En el cuadro N°20 del informe SUP1900062-2021-03-03-JBVV, Osinergmin realiza el

2020 no considerando 10 lámparas que se encontraban operativas en todo el segundo

Según el cálculo de energía, Osinergmin no está realizando las consideraciones objetivas

Mi representada realiza mantenimiento continuo de operatividad de alumbrado público

Como medio de prueba se presenta la relación de denuncias atendidas en el plazo

Las 10 lámparas de alumbrado público encontradas apagadas en campo en diciembre

MANTENIMIENTO SEGUN EL P094

Reitera el principio de Imparcialidad en solicitud con el precedente de tolerancia en la

RESOLUCIÓN No 1409-2020-OS/OR-LIMA NORTE y la valorización de los consumos, respecto

4.1 Cabe indicar, el artículo 1° de la Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional de

En tal sentido, el artículo 2° de la Resolución Ministerial N° 074- 2009-MEM/DM, establece: