Está en la página 1de 10

Revista de Derecho

Doctrina Constitucional

Responsabilidad Constitucional de Intendentes y Gobernadores en la acusacin en juicio poltico


Francisco Ziga Urbina* I. PROLEGMENOS A modo de prolegmeno, cabe hacer una breve exposicin sobre la naturaleza de la acusacin en juicio poltico y sus alcances para intendentes y gobernadores. La acusacin en juicio poltico es un instituto de garanta de la Constitucin que permite hacer efectivo el principio de responsabilidad constitucional de funcionarios y magistrados singularizados en el art. 48 N 2 de la Carta Poltica. En efecto, el citado instituto de garanta se configura como un procedimiento destinado a perseguir la responsabilidad jurdica o constitucional que empece a autoridades, funcionarios y magistrados expresamente designados en el numeral 2 del artculo 48 de la Ley Fundamental; procedimiento en el que destacan dos fases: la primera es en la Cmara de Diputados que, de admitir el libelo acusatorio y sus antecedentes, provoca que el funcionario o magistrado acusable quede suspendido en el desempeo de la funcin pblica de que se trate, con excepcin del Presidente de la Repblica; y la segunda fase en el Senado que, como jurado declara la culpabilidad o no del acusado por un ilcito constitucional (delito, infraccin o abuso de poder), debiendo tenerse en consideracin que, con los qurums preceptivos, tienen como efecto sancionatorio: la destitucin del cargo y la inhabilitacin para desempear funcin pblica, de origen jerrquico o electiva, por el trmino de cinco aos (art. 49 N 1 Constitucin Poltica de la Repblica, en adelante C.P.R.)2; todo sin perjuicio de otras responsabilidades establecidas en la ley. El instituto de la acusacin es de factura anglosajona, y la ms acreditada doctrina norteamericana (J. Story, J. Kent) seala que el propsito del juicio poltico (impeachment) no es el castigo del funcionario, "sino la proteccin de los intereses pblicos contra el peligro u ofensa por el abuso del poder oficial, descuido del deber o conducta incompatible con la dignidad del cargo". Para Story es un procedimiento de "naturaleza poltica" que afecta la "capacidad poltica" del funcionario culpable3. Hunde sus races el "impeachment" en la definicin de la forma poltica estatal republicana, en que todo detentador del poder debe ser responsable jurdica y polticamente (Bielsa). Destacaremos que se trata, entonces, de una responsabilidad constitucional de tipo subjetivo, y no objetiva, y por actos propios y no por actos ajenos o de terceros, ya que si se trata de enjuiciar actos antijurdicos de funcionarios subalternos, por ejemplo de un Ministerio, se debe recurrir al procedimiento disciplinario por responsabilidad administrativa previsto en la Ley N 18.834, que aprueba el Estatuto Administrativo o en estatutos especiales. En este punto es menester hacer presente las opiniones vertidas en la Comisin Ortzar por los comisionados seores Bertelsen y Guzmn, en orden a que la responsabilidad en el "impeachment" es de tipo personal y por incumplimiento de los deberes propios del cargo (Sesin 353 de la Comisin de Estudios de la Nueva Constitucin). En consecuencia, la acusacin en juicio poltico no es un procedimiento idneo para hacer efectiva la responsabilidad poltica de funcionarios y magistrados, sino la responsabilidad constitucional, de tipo penal o administrativo, lo que es consistente con la naturaleza misma del rgimen presidencial de gobierno, en el que no existe relacin fiduciaria del Gobierno y la Administracin con el Parlamento. Con todo el "impeachment" en nuestra Amrica de facto se rehabilita para morigerar el presidencialismo y sirve de vlvula de escape del rgimen poltico frente a una crisis grave derivada de una responsabilidad "poltica". Tratndose del Intendente, en nuestro pas es concebido como "representante natural e inmediato" del Presidente de la Repblica en las funciones de gobierno que corresponden al Jefe de Estado en las regiones en que se divide administrativamente el pas (art. 100 C.P.R. y art. 1 Ley N 19.175 orgnica constitucional sobre Gobierno y Administracin Regional, cuyo texto refundido est contenido un D.S. N 291 de 1993, del Ministerio del Interior). El Gobernador tiene a su cargo la gobernacin, que ser un "rgano territorialmente desconcentrado del Intendente", y es de exclusiva confianza del Presidente de la Repblica (art. 105, inc. 1, C.P.R., y art. 3 Ley N19.175). Los intendentes y gobernadores se encuentran sometidos a tres tipos de responsabilidad de orden

constitucional, a saber: la responsabilidad poltica que la hace efectiva el Presidente de la Repblica a travs de su atribucin de libre designacin y remocin de los intendentes (art. 100 C.P.R. y 1 Ley N 19.175); la responsabilidad de tipo civil-patrimonial por desempeo de sus cargos (art. 38 inciso 2 C.P.R.; 4 y 42 Ley N 18.575 orgnica constitucional de Bases Generales de la Administracin del Estado) y, por cierto, la responsabilidad constitucional por ilcitos constitucionales de naturaleza penal o administrativa que se persigue a travs de la acusacin en juicio poltico (art. 48 N 2 y 49 N 1 C.P.R.).

II. RESPONSABILIDAD CONSTITUCIONAL DE INTENDENTES Y GOBERNADORES La acusacin constitucional en juicio poltico es un instituto que persigue hacer efectiva la responsabilidad constitucional de funcionarios y magistraturas, que tiene dos tradiciones: la tradicin indiana que se remonta al juicio de residencia y la tradicin anglosajona de "impeachment". Los primeros ensayos constitucionales en nuestro pas optan por un juicio de residencia tradicional (Reglamento Constitucional Provisorio de 1812, artculo 11; Reglamento Constitucional de 1814, artculo 8). La Constitucin de 1818 somete al GobernadorIntendente a residencia, instituto configurado como atribucin del Senado que nombraba una Comisin, compuesta de uno de sus vocales y dos miembros del Tribunal de Apelaciones para que con "integridad y brevedad" tomen residencia a los empleados que por delito o sin l terminen la carrera pblica. Asimismo, la Constitucin Moralista de 1823 le asigna a las Asambleas Electorales Provinciales el derecho a censurar a "Gobernadores-Intendentes". La Constitucin Liberal de 1828 (art. 47-48) y la Constitucin Conservadora de 1833 establecen una acusacin en juicio poltico que entronca ms bien con la tradicin anglosajona del "impeachment", con un procedimiento de acusacin ante la Cmara de Diputados y de juicio poltico ante el Senado (Captulo 6, artculo 47 y artculos 38 N2 y 39 N 2, art. 83 y 98). La Constitucin Conservadora establece la acusacin en juicio poltico contra "Intendentes de las Provincias por los crmenes de traicin, sedicin, infraccin de la Constitucin, malversacin de fondos pblicos y concusin"4. Sin solucin de continuidad, las Constituciones de 1925 y 1980 configuran la acusacin en juicio poltico en contra de intendentes y gobernadores (art. 39 letra e) de la Constitucin de 1925 y 48 N 2 de la Constitucin de 1980). La Constitucin vigente, en la letra e) del nmero 2 del artculo 48, establece los ilcitos por los cuales pueden ser acusados intendentes y gobernadores, a saber: infraccin de la Constitucin y los delitos de traicin, sedicin, malversacin de fondos pblicos y concusin. La doctrina ms acreditada entiende que en el delito de traicin existe una falta de guarda a la lealtad o fidelidad a la patria, por lo que conecta con las figuras de los artculos 106, 107, 109, 111 y 112 del Cdigo Penal. Asimismo, en el delito de concusin existe una exaccin arbitraria hecha por un funcionario pblico en provecho propio lo que conecta con las figuras de los artculos 157 inciso 2, 223 N 3, 241, 248 y 249 del Cdigo Penal. A su vez, en la malversacin de fondos pblicos existe una mala inversin o distraccin de su destino o aplicacin indebida a caudales o efectos pblicos, sin que resulte esencial al delito el fraude o beneficio del hechor, como si ocurre con el peculado; lo que conecta con las conocidas figuras de los artculos 233 a 238 del Cdigo Penal. Por ltimo, habr sedicin cuando se produce un "alzamiento contra la autoridad"5. De esta suerte la infraccin de la Constitucin es un ilcito especfico de naturaleza constitucional, que importa transgresin personal, directa, grave y causal de una norma de competencia de la Carta Fundamental, sea una norma de conducta o una norma de organizacin. Examinada la historia fidedigna de las normas sobre responsabilidad constitucional podemos establecer que los integrantes "de un rgano tienen responsabilidad en las decisiones de ste contrarias a derecho slo en cuanto los actos u omisiones antijurdicas del rgano provengan, precisamente, de la intervencin individual que les ha cabido en su generacin" (Alejandro Silva Bascun). Incluso ms, en la historia fidedigna de la acusacin en juicio poltico podemos reiterar la opinin del exSenador don Jaime Guzmn E., quien seal que "comparte el criterio del seor Bertelsen en cuanto a que la responsabilidad, en el sentido de que se trata, debe ser siempre personal" (Sesin 353, Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica). Es menester citar como precedente la acusacin de los exministros de Hacienda Alejandro Foxley y de Minera Alejandro Hales, deducida en junio de 1994, con motivo de la integracin de stos al Directorio de CODELCO, por no dictar normas y no supervigilar los negocios de la empresa; acusacin que fue declarada improcedente, ya que son distintas las responsabilidades de los ministros en su calidad de tales a las responsabilidades de los miembros del Directorio de una empresa pblica (Consultar publicacin oficial de la Cmara de Diputados, legislatura 329 ordinaria, sesin 11 de 16 de junio de 1994, que recoge un completo informe de la Comisin encargada de estudiar la acusacin constitucional). En los anales del Congreso Nacional del siglo XIX, bajo el imperio de la Constitucin Conservadora de 1833, se recogen las acusaciones siguientes: acusacin contra Intendente de Aconcagua de 1850, don Jos Manuel Novoa; acusacin contra Intendente de Concepcin de 1858, don Adolfo Larenas; acusacin contra Intendente de Aconcagua de 1864, don Jos A. Prez Mascayano; acusacin contra Intendente de Colchagua de 1864, don ngel Prieto y Grez, y acusacin contra Intendente de Valparaso de 1876, don Francisco Echaurren Huidobro6. El precedente parlamentario de 1864 defendido por el propio Huneeus fue definir el ilcito de "infraccin de la Constitucin", diferencindola de la infraccin "abierta" de la Carta,

incluyendo en el primer ilcito la infraccin de la legislacin complementaria, como en la especie fue la legislacin electoral (Discurso Huneeus de 28 de abril de 1864, Anexo N 8, pgs. 451-465 de obra citada). En los anales del Congreso Nacional del siglo XIX, bajo el imperio de la Constitucin Conservadora de 1833, se recogen las acusaciones siguientes: acusacin contra Intendente de Aconcagua de 1850, don Jos Manuel Novoa; acusacin contra Intendente de Concepcin de 1858, don Adolfo Larenas; acusacin contra Intendente de Aconcagua de 1864, don Jos A. Prez Mascayano; acusacin contra Intendente de Colchagua de 1864, don ngel Prieto y Grez, y acusacin contra Intendente de Valparaso de 1876, don Francisco Echaurren Huidobro6. El precedente parlamentario de 1864 defendido por el propio Huneeus fue definir el ilcito de "infraccin de la Constitucin", diferencindola de la infraccin "abierta" de la Carta, incluyendo en el primer ilcito la infraccin de la legislacin complementaria, como en la especie fue la legislacin electoral (Discurso Huneeus de 28 de abril de 1864, Anexo N 8, pgs. 451-465 de obra citada). En los anales del Congreso Nacional del siglo XX, las acusaciones en contra de intendentes y gobernadores no resultan frecuentes, aunque cabe destacar las siguientes: a) acusacin contra Gobernador de Osorno, de 31 de octubre de 1934, don Rodolfo Parragu, rechazada; b) acusacin contra Intendente de Concepcin, don Vladimir Lenin Chvez Rodrguez, de 5 de septiembre de 1972, acogida por la Cmara y rechazada por falta de qurum por el Senado; c)acusacin contra Intendente de Bo-Bo, don Federico Wolff lvarez, de 4 de octubre de 1972, acogida; d) acusacin contra Intendente de Santiago, don Alfredo Joignant Muoz, de 13 de octubre de 1972, acogida; e) acusacin contra Intendente de Santiago, don Jaime Faivovich Waissblut, de 3 de abril de 1973, acogida; f) acusacin contra Intendente de Santiago, don Francisco Reyes lvarez, de 26 de junio de 1973, acogida por la Cmara; g) acusacin contra Intendente de uble, don Luis Quezada Fernndez, de 26 de julio de 1973, acogida, y h) acusacin contra Intendente de Valparaso, don Carlos Gonzlez Mrquez, de 25 de mayo de 1973, acogida; i) acusacin contra Intendente de Concepcin, seor Fernando lvarez Castillo, de 28 de agosto de 1973, desestimada7. Los mencionados anales del Congreso Nacional, permiten recoger como precedente parlamentario que los intendentes acusados constitucionalmente en el perodo 1972-1973 en especial, lo fueron por infringir la regla o norma de competencia que atribuye la potestad jurisdiccional a los tribunales de la nacin y tambin la infraccin de los derechos fundamentales de reunin, libertad de expresin, libertad personal e inviolabilidad del hogar, igualdad ante la ley y su reglamentacin. En consecuencia, al tenor de los precedentes parlamentarios la acusacin constitucional debe fundarse en un ilcito que sea fuente de responsabilidad constitucional y de naturaleza penal de intendentes y gobernadores, en que las conductas que configuran el ilcito deben resultar imputables de modo directo y personal a quien sirve el cargo o magistratura acusable como, por ejemplo, son infracciones de la Constitucin ordenar allanamientos o impedir reuniones pblicas legtimas. Igualmente, resulta atingente intentar definir el ilcito constitucional de "infraccin de la Constitucin" en el contexto de la Carta vigente. A este respecto el Diccionario de la Real Academia Espaola entiende por infraccin: "transgresin, quebrantamiento de una ley, pacto o tratado; o de una norma moral, lgica o doctrinal" (19 Ed., 1970, pg. 745). Por su parte, el Diccionario Razonado de Legislacin y Jurisprudencia de Joaqun Escriche define como infraccin la "transgresin, violacin, o quebrantamiento de alguna ley, pacto o tratado" (1911, pg. 869). En este orden de ideas, la "infraccin de la Constitucin" es un ilcito que exige acciones positivas o negativas atribuibles directamente a la actuacin del funcionario imputado, que debe verificarse como un quebrantamiento de una norma constitucional. Anlogo alcance podemos hacer respecto del ilcito "infraccin de las leyes", circunscribindolas a las leyes formales previstas en la Constitucin (leyes interpretativas, leyes orgnicas constitucionales, leyes de qurum calificado, leyes ordinarias y decretos con fuerza de ley). La Constitucin diferencia dos ilcitos: "infraccin de la Constitucin" e "infraccin de leyes", en relacin con los ministros de Estado como funcionarios acusables. Tal distincin, conforme a las reglas de hermenutica constitucional, en especial la regla sistmica, exige razonar e interpretar que el constituyente al diferenciar dos ilcitos exiga que estos sirviesen para encuadrar hechos o conductas en norma constitucional y norma legal respectivamente. Esto, sin perjuicio de que el ilcito de "infraccin de la Constitucin", como lo exige el derecho sancionador es de derecho estricto e interpretacin restrictiva, segn lo sostenemos ms adelante. Tambin la Constitucin en el artculo 48 N 2 letra a), refirindose a la acusacin del Presidente de la Repblica establece, entre otros ilcitos, haber "infringido abiertamente la Constitucin", lo que designa gravedad y notoriedad en la infraccin. Por otra parte, es menester destacar que la Constitucin Poltica de la Repblica de 1980, antes de la reforma de 1991, estableca una forma jurdica de Estado unitario con estructuras desconcentradas de Administracin regional y descentralizadas en la Administracin comunal (arts. 3, 99, 100 y 107). La reforma de 1991, y en menor medida la reforma de 1997 atingente a la Administracin Comunal, superando la casi identidad del concepto regionalizacin con el de divisin poltico-administrativa del territorio, afirma, entre otros, como principios innovadores: a)La Administracin del Estado ser funcional y territorialmente descentralizada o desconcentrada en su caso (art. 3), y b) Un Gobierno y Administracin regional bifronte en lo orgnico y funcional. El primer nivel del Gobierno y Administracin interior del Estado descansa sobre la distincin conceptual entre "Gobierno" y "Administracin" del Estado. En efecto, el concepto de Gobierno alude a los rganos de generacin de polticas pblicas y a los centros de impulsin poltica. El Gobierno ser el rgano del Estado "encargado de determinar, impulsar, integrar y dirigir la ejecucin de la poltica general y pblica de una sociedad estatal"8. ste se expresa en una funcin poltica

y una funcin administrativa del Gobierno, con una estructura monocrtica, cuya cabeza es el Presidente de la Repblica. El concepto de Administracin alude al complejo de rganos y servicios que ejecutan las polticas pblicas. En palabras del profesor argentino Carlos Fayt: "la funcin ejecutiva comprende dos especies diferentes de actividades: gubernativa, poltica, la una, administrativa, la otra. La primera se refiere a la direccin de la organizacin poltica; la segunda a la ejecucin o aplicacin de las leyes con miras a la concreta satisfaccin de los requerimientos sociales. (...) Lo que caracteriza a la funcin poltica es su autonoma de iniciativa y su libertad de accin, dentro de los lmites de su competencia. Esa actividad, formalmente libre, materialmente condicionada slo por preceptos constitucionales, no sujeta en principio al contralor jurisdiccional sino al poltico, tiene en el poder ejecutivo, por la continuidad en el ejercicio de su funcin, los medios e instrumentos de accin, y la acumulacin de informacin, una expresin efectiva, en cuanto actividad discrecional. (...) En cuanto a la funcin administrativa, ella consiste en la ejecucin de las leyes, o bien, como lo defina Duguit, en la creacin de situaciones de derecho. Es decir, est referida al gobierno de las personas y a la organizacin y gestin de los servicios pblicos"9. Por consiguiente, la actividad gubernativa se manifiesta en actos polticos, esto es, los que el Gobierno "ejecuta por motivos polticos o con el fin de proteger o salvaguardar tanto el ejercicio mismo del poder como la seguridad general o el bienestar de la comunidad"; y la actividad administrativa se materializa en actos administrativos, realizados para ejecutar funciones y servicios pblicos, "jurdicamente determinados, tratndose de actos reglados, realizados por los agentes administrativos", o bien de actos discrecionales. En efecto, subyacen a estos conceptos de Gobierno y Administracin la perspectiva dual: funcional y orgnica, en que la separacin funcional es "sumamente delicada", en palabras del decano M. Hauriou "la funcin gubernamental consiste en solucionar, al comps de los sucesos, los asuntos excepcionales que afectan a la unidad poltica del Estado y a los grandes intereses nacionales; la funcin administrativa consiste en gestionar los asuntos pblicos ordinarios". A su vez el decano L. Duguit, en las antpodas del maestro bordols, pone de relieve el distingo entre poltica y Administracin, en que la primera es actividad concerniente a funcionamiento y relaciones de rganos polticos y la segunda "ejecuta actos jurdicos propiamente dichos, es decir, al intervenir dentro de los lmites del derecho objetivo crea situaciones jurdicas subjetivas o ejecuta actos que son condicin del nacimiento de una situacin legal u objetiva". En nuestro medio, el gobierno interior de la regin reside en el Intendente y la administracin superior de la regin, en el Gobierno Regional. El Intendente es un rgano "bifronte", es un funcionario de exclusiva confianza del Presidente de la Repblica, y representante natural e inmediato de ste en el territorio de su jurisdiccin y al mismo tiempo es el rgano ejecutivo del Gobierno Regional (art. 100 C.P.R. y art. 1 Ley N 19.175).Asimismo, el Gobernador tiene a su cargo la gobernacin, "rgano territorialmente desconcentrado del Intendente", y es un funcionario nombrado y removido libremente por el Presidente de la Repblica (art. 105 inc. 1 C.P.R. y art. 3 Ley N 19.175). Corresponde al Gobernador ejercer, segn instrucciones del Intendente, la "supervigilancia de los servicios pblicos creados por ley para el cumplimiento de la funcin administrativa, existentes en la provincia" (art. 105 inc. 1 C.P.R. y art. 3 Ley N 19.175). Para los efectos de sus funciones gubernativas y administrativas, el Gobernador cuenta con un catlogo de atribuciones especficas (art. 4 Ley N 19.175), todo sin perjuicio de su facultad de designar, con autorizacin del Intendente, delegados (art. 106 C.P.R. y art. 5 Ley N 19.175). Adems, para ser designado Intendente o Gobernador, se requiere ser ciudadano con derecho a sufragio, tener los requisitos de idoneidad que seale la ley y residir en la regin a lo menos en los ltimos dos aos anteriores a su designacin (art. 113 inc. 1 C.P.R. y art. 6 Ley N 19.175). El Intendente, como consecuencia de la funcin gubernativa, est revestido de un conjunto de atribuciones, entre otras, a saber: dirigir las tareas del gobierno interior, velar por la tranquilidad pblica, requerir la fuerza pblica, informar al Presidente de la Repblica, conocer y resolver recursos administrativos, aplicar Ley de Extranjera, fiscalizar, supervigilar y coordinar los servicios pblicos regionales; proponer al Presidente de la Repblica una terna para la designacin de los secretarios regionales ministeriales o su remocin, con informacin al Ministro del ramo (art. 2 Ley N19.175). Anlogas atribuciones posee el Gobernador en la provincia. Por su parte, la funcin administrativa en cada regin est radicada en el Gobierno Regional, ente de derecho pblico con personalidad jurdica y patrimonio propio (art. 100 C.P.R. y art. 13 Ley N 19.175). El Gobierno Regional est revestido de una amplia gama de funciones: generales de ordenamiento territorial, de fomento de las actividades productivas y de desarrollo social y cultural (art. 16, 17, 18, 19 Ley N 19.175). Para el cumplimiento de sus funciones, el Gobierno Regional tiene diversas atribuciones: reglamentarias, administrativas, contractuales, entre otras. Los rganos y servicios, empresas pblicas o del Estado, debern informar a los gobiernos regionales acerca de las proposiciones de planes, programas y proyectos que vayan a ejecutar en la regin, al igual que los municipios. El Gobierno Regional se encuentra constituido por dos rganos superiores el Intendente y el Consejo Regional, y tiene su regulacin en la Ley N 19.175. El Intendente es el rgano ejecutivo del Gobierno Regional, preside el Consejo Regional y le corresponde la coordinacin, supervigilancia o fiscalizacin de los servicios pblicos (art. 101 C.P.R. y 23 y ss. de la Ley N 19.175). En cuanto rgano ejecutivo del Gobierno

Regional, el Intendente posee diversas atribuciones, entre otras: formular polticas de desarrollo regional, someter al Consejo proyectos de planes y estrategias, proponer la distribucin del FNDR, representar judicial y extrajudicialmente al Gobierno Regional, nombrar y remover a funcionarios de su exclusiva confianza, administrar bienes nacionales de uso pblico, coordinar, supervigilar o fiscalizar servicios pblicos directamente o a travs de las secretaras regionales ministeriales. El Consejo Regional es un rgano colegiado investido de facultades normativas, resolutivas y fiscalizadoras, y tiene como atribuciones, entre otras: dictar reglamentos, aprobar planes reguladores comunales e intercomunales, resolver la distribucin del FNDR, fiscalizar al Intendente y a las unidades que de l dependen. Adems, el Intendente, en cuanto rgano ejecutivo del Gobierno Regional, contar con una estructura administrativa compuesta de dos divisiones: de gestin y anlisis y control. A esta estructura administrativa se suman, los rganos desconcentrados de los ministerios y servicios pblicos10. En suma, el mbito de competencia y, por ende, la naturaleza de las responsabilidades a que se encuentra sometido el Intendente como rgano delegado del Presidente de la Repblica y como rgano ejecutivo del Gobierno Regional, es diversa. En efecto, la Constitucin en su captulo XIII, artculos 100 a 104 configura al Intendente en cuanto rgano del Estado, segn hemos dicho, como un rgano bifronte; por lo que imputarle "infraccin de la Constitucin" es atribuirle directamente la infraccin de una norma o regla de competencia, las que se desenvuelven exclusivamente en el campo de la funcin de Gobierno y de Administracin de la regin. Por tanto, la integracin del Intendente a otros rganos de la Administracin del Estado, con independencia de su insercin en los cuadros orgnicos de la Administracin tiene su fuente en la ley formal, por lo que cualquier supuesta infraccin de ley no puede ser encuadrada en el ilcito de "infraccin de la Constitucin". En lo atingente, los intendentes y gobernadores se encuentran sometidos a tres tipos de responsabilidad, divisibilidad de responsabilidades que tiene fuente de orden constitucional, segn sealramos precedentemente, esto es: la responsabilidad poltica que la hace efectiva el Presidente de la Repblica a travs de su atribucin de libre designacin y remocin de los intendentes y gobernadores (arts. 32 N 9 y 100 C.P.R., artculos 1 y 3 de la Ley N 19.175); la responsabilidad de tipo civil patrimonial por el desempeo de sus cargos, individual y/o solidaria (arts. 6 y 7, y art 38 inciso segundo C.P.R., artculos 4 y 42 de la Ley N 18.575), y la responsabilidad constitucional por ilcitos de tipo penal o administrativo que se persigue a travs de la acusacin en juicio poltico, a lo que cabe sumar las responsabilidades de derecho comn civil y penal. III. INFRACCIN DE LA CONSTITUCIN El ilcito de "infraccin de la Constitucin" nos exige un breve excursus acerca del concepto de Constitucin y de sus normas. La Constitucin es un subsistema de normas iusfundamentales que establecen la organizacin bsica del Estado en cuanto sistema de potestades y su esquema de reparto de poder, y que tambin recoge una Carta de derechos, deberes y garantas para las personas y sus grupos11. Dada la fuerte politicidad de los textos constitucionales es usual que las normas constitucionales sean incompletas, ambiguas y expresadas en un lenguaje que exige el desarrollo legislativo. La doctrina ms acreditada clasifica las normas de la Constitucin utilizando tres criterios: a) por su inmediata aplicabilidad, distingue entre normas operativas o autoejecutivas y normas no operativas; b)por su inmediato destino, distingue entre normas de conducta dirigidas a personas y sus grupos de la sociedad civil y normas de organizacin dirigidas a los rganos del Estado, y c) por su disponibilidad, distingue entre normas imperativas o de orden pblico y normas facultativas12. De esta suerte, el ilcito constitucional de "infraccin de la Constitucin", junto al contexto doctrinal descrito a propsito del tipo de norma iusfundamental: de conducta y de organizacin, nos exige definir este ilcito no slo recurriendo al sentido de los trminos, sino en clave conforme a la Constitucin. De ello se colige que el ilcito constitucional importa en la acusacin en juicio poltico el ejercicio de una potestad jurisdiccionalpoltica punitiva por las Cmaras del Congreso Nacional, por lo que el ilcito es de derecho estricto e interpretacin restrictiva, exigencia que el artculo 19 N 3 en el marco de la igualdad ante la justicia, hace a los destinatarios y detentadores del poder. El derecho sancionador, constitucional, penal y administrativo, exige sujecin al principio de legalidad y de tipicidad, de suerte que los hechos sean encuadrables en tipos normativos precisos y que sean posibles en un procedimiento de naturaleza "poltica" y "judicial". Esta clave garantista en el ejercicio de los poderes pblicos est reforzada en la Constitucin de 1980, a diferencia de las Cartas de 1833 y de 1925, por lo que definir el ilcito de "infraccin de la Constitucin" se circunscribe a inconductas atribuibles a un funcionario o magistratura, que de modo directo, personal y causal importen infringir una norma constitucional especfica o norma de competencia, sea que se refiera a derechos, deberes, garantas o a la organizacin misma de los poderes pblicos. Del modo expuesto, especial inters tiene el alcance del artculo 101, inciso 1 de la Constitucin, que le asigna al Intendente la "coordinacin, supervigilancia o fiscalizacin de los servicios pblicos creados por la ley para el cumplimiento de las funciones administrativas que operen en la regin", y el artculo 105 inciso segundo, que le asigna al Gobernador la "supervigilancia" de los mismos servicios. Estas normas de organizacin de tipo funcional le encomiendan al Intendente y Gobernador el poder de tutela o supervigilancia que le corresponde en cuanto jerarcas del Gobierno y Administracin en la regin. Sin embargo, el contenido del poder de tutela o supervigilancia lo da la legislacin orgnica constitucional y ordinaria y que puede redundar en poderes jurdicos de decisin, contables y propiamente de control. A mayor abundamiento y analgicamente, nos remitimos a lo establecido por la Contralora General de la

Repblica en Dictamen N 19.546, de fecha 13 de agosto de 1991: "la L.O.C. N 18.695 ha especificado respecto de las municipalidades las facultades que la C.P.E. asigna genricamente a los intendentes en materia de fiscalizacin de servicios pblicos, concretndolas, a travs del artculo 7 de dicha L.O.C., en la prerrogativa de velar por el cumplimiento de los planes nacionales y regionales a que se refiere". Esto significa simplemente que la coordinacin, supervigilancia o fiscalizacin sobre servicios pblicos en la regin son funciones del Intendente que se concretan en poderes jurdicos que las leyes orgnicas constitucionales o leyes en general les asigne; ya que todo rgano del Estado no tiene ms competencia que aqul que la ley expresamente determina. Con todo, sobre este particular nos referimos especficamente ms adelante. Por otra parte, en este mismo orden de ideas, entra en el contexto del ilcito de infraccin de la Constitucin la infraccin de los artculos 6 y 7 de la Constitucin, que consagra los principios de constitucionalidad, de legalidad y de competencia; caros principios del Estado de Derecho. Los principios de legalidad y competencia son principios que estn en la base misma de toda la organizacin del Estado y que fijan las ms importantes reglas o normas de competencia, de suerte que todo rgano del Estado, su fragmento de poder, el procedimiento en que se despliega la potestad y el acto estatal mismo se encuentran vinculados a la ley y al ordenamiento jurdico. Tal regla o norma de competencia determina las condiciones en que un acto es vlido en el Estado, distinguindose tres tipos de condiciones: a) las referidas al sujeto actuante (la competencia personal); b) las referidas al procedimiento y gnesis del acto (competencia formal), y c) las que conciernen al contenido del acto (competencia material)13. En consecuencia, la infraccin de los principios de legalidad y competencia importan infraccin a un principio de juridicidad lato sensu y, por tanto, la nulidad o anulabilidad de los actos de un rgano, funcionario o magistratura. Precisamente en un Estado de Derecho la correccin o restablecimiento de la juridicidad compete primordialmente a los tribunales de justicia, por lo que resulta delicado que el "impeachment" pueda servir de atajo al imperio de las dems garantas jurdicas14. Consecuencialmente, la acusacin en juicio poltico como procedimiento que persigue hacer efectiva la responsabilidad constitucional, derivada de actos personales o actos propios imputables directamente al funcionario, por ilcitos precisos y determinados, tambin es un procedimiento de naturaleza "poltica" y "judicial" al cual se aplica la garanta del debido proceso legal del N 3 del art. 19 C.P.R., que en la especie, tratndose de "infraccin de la Constitucin", la configuracin del ilcito por las Cmaras del Congreso Nacional debe fundarse en hechos determinados, acreditados fehacientemente a travs de medios de prueba y pertinentes para establecer un nexo causal entre la actuacin del funcionario o magistrado y el tipo constitucional, sea de naturaleza penal o administrativa de que se trate. Segn hemos sostenido, puede intentarse configurar la "infraccin de la Constitucin", a partir del citado artculo 101 de la Carta, lo que exige precisar los contenidos de esta norma constitucional de organizacin. De conformidad al artculo 101 de la Constitucin, el Intendente preside el Consejo Regional y le corresponde la coordinacin, supervigilancia o fiscalizacin de los servicios pblicos creados por ley para el cumplimiento de las funciones administrativas que operen en la regin. Dicho precepto agrega que la ley debe determinar la forma en que el Intendente ejercer estas facultades. Lo propio ocurre con la funcin de "supervigilancia" del Gobernador, que tiene remisin expresa del legislador15. La Ley orgnica constitucional de Gobierno y Administracin Regional, por su parte, establece que el Intendente, como representante del Presidente de la Repblica, debe ejercer la coordinacin, fiscalizacin o supervigilancia de los servicios pblicos creados para el cumplimiento de la funcin administrativa que operen en la regin (art. 2, letra i). Es menester indicar un reciente precedente: el Intendente de la Regin Metropolitana, don Marcelo Trivelli Oyarzn, fue acusado constitucionalmente por infringir la Constitucin, ya que en cuanto Presidente de la Comisin Regional del Medio Ambiente habra vulnerado el art. 101 y art. 6 y 7 de la Constitucin, ms preceptos de la Ley N 19.175 y N 19.300. La H. Cmara de Diputados, con fecha 10 de julio de 2002, acogi la cuestin previa planteada por la defensa, estimando en lneas gruesas que la acusacin no reuna requisitos mnimos, entre otras razones por no haberse acreditado prima facie el ilcito constitucional y estar dirigido el libelo contra una autoridad no pasible de acusacin: el Presidente de la COREMA. La misma ley entrega al Intendente, esta vez como rgano ejecutivo del Gobierno Regional, coordinar, supervigilar o fiscalizar a los servicios pblicos creados por ley para el cumplimiento de las funciones administrativas que operen en la regin, directamente o a travs de las respectivas secretaras regionales ministeriales, para la debida ejecucin de las polticas, planes y proyectos de desarrollo regional, as como de los que sean propios de la competencia del Gobierno Regional. De este modo, la Constitucin y la Ley N 19.175 configuran un haz de funciones para el Intendente. En primer lugar, al Intendente le corresponde coordinar, supervigilar o fiscalizar. La coordinacin surge cuando se realizan actuaciones plurales dentro de una organizacin. Es decir, cuando tareas distintas estn a cargo de dos o ms sujetos. Su propsito es integrar comportamientos para lograr un mejor resultado. Como dice la Ley N 18.575, orgnica constitucional de Bases Generales de Administracin del Estado, busca "propender a la unidad de accin, evitando la duplicacin o interferencia de funciones" (art. 5). La coordinacin es un modo de ejercicio de las competencias. Se traduce en la fijacin de medios y sistemas de relacin que hacen posible la informacin recproca y la accin conjunta de distintos rganos en ejercicio de sus competencias propias. Es una ordenacin y previsin de las conductas que han de seguir los rganos concurrentes respecto a la relacin que han de guardar entre s. Pero la coordinacin no implica ni privar ni compartir potestades. Es buscar el

ejercicio conjunto de stas. La coordinacin se funda sobre las respectivas voluntades puestas de acuerdo. Por ello, se afirma que la coordinacin se da en el seno de un procedimiento de generacin de una voluntad. Ella permite que la decisin final sea fruto de la articulacin simultnea o sucesiva de declaraciones de voluntad de distintos rganos competentes en un mismo asunto16. Tampoco hay en la coordinacin jerarqua. Cada ente conserva sus propias potestades; pero las orienta hacia un propsito comn. No hay dependencia entre los entes que se coordinan. La segunda funcin que confiere la Constitucin y la ley al Intendente es la de supervigilancia. La supervigilancia es un mecanismo de control que opera respecto de los rganos dotados de una autonoma relativa o de autarqua, si aceptamos el distingo itlico. Mientras los rganos centralizados, es decir, aquellos que no tienen ni personalidad jurdica ni patrimonio propio, son objeto de un control jerrquico, los rganos descentralizados, esto es, aquellos que tienen personalidad jurdica y patrimonio propio, son objeto de un control de tutela. La supervigilancia o tutela implica una suerte de control administrativo interno que se ejerce sobre rganos descentralizados. Se traduce en una intervencin relativa del poder central en la marcha de dichos organismos17. Quien tiene esta potestad no tiene los atributos propios de la jerarqua. Esto es, de la relacin que se da entre un rgano superior y uno inferior, como la potestad de mando y el consecuente deber de obediencia, la potestad disciplinaria, la jurisdiccin retenida, entre otras. Dicho de otra forma, quien ejerce tutela, no ordena, no sanciona ni resuelve recursos de los rganos controlados18. La supervigilancia se traduce en la intervencin en la generacin de las autoridades del servicio controlado o en su presupuesto. Finalmente, la fiscalizacin es la tercera potestad atribuida al Intendente. Se traduce en un control externo a los servicios controlados, que le permite examinar su actuacin, mas no reprimirla o modificarla. La potestad de coordinacin, supervigilancia o fiscalizacin que la Constitucin y la ley dan al Intendente, se ejerce respecto de los servicios pblicos que operan en la regin. La potestad de supervigilancia que la Constitucin y la ley confieren al Gobernador, se ejerce respecto de servicios pblicos que operan en la provincia. No se ejerce, en consecuencia, respecto de todos los rganos de la Administracin. Quedan excluidos, por ejemplo, los municipios, las Fuerzas Armadas, las empresas pblicas creadas por ley. Las potestades se ejercen respecto de un rgano de la Administracin especfico: el servicio pblico, creado por ley para el cumplimiento de la funcin administrativa, todo lo cual excluye tambin a la Administracin invisible. De acuerdo a la Ley N 18.575, los servicios pblicos son rganos administrativos encargados de satisfacer necesidades colectivas de manera regular y continua (art. 28). Dichos servicios pueden ser centralizados o descentralizados (art. 29). Tambin pueden ser desconcentrados. Sobre todos ellos se ejercen las potestades del Intendente. Pero deben cumplir una condicin: los servicios deben operar en la regin. Ello obedece a que el Intendente slo ejerce sus competencias dentro de ese mbito territorial. Como hemos dicho anteriormente, la Constitucin y la ley distinguen las funciones del Intendente. Es simultneamente representante del Presidente de la Repblica en la regin y rgano ejecutivo del Gobierno Regional. En la primera funcin, el Intendente representa al Presidente de la Repblica en sus tareas de Gobierno. En la segunda, el Intendente es uno de los dos rganos de un ente dotado de personalidad jurdica y patrimonio propio (el Gobierno Regional), encargado de administrar la regin. Le corresponde en tal funcin, entre otras, presidir el Consejo Regional y representarlo judicial y extrajudicialmente. El ejercicio de las potestades de coordinacin, supervigilancia o control siguen este distingo. En efecto, la Ley N 19.175 trata separadamente esta potestad. El artculo 2 se refiere a ella en su letra j). All la ley establece las potestades que corresponden al Intendente "en su calidad de representante del Presidente de la Repblica en la regin". El artculo 24, por su parte, trata las potestades que le corresponden como rgano ejecutivo del Gobierno Regional. Los mbitos y la manera en que ejerce estas potestades vara segn el rol que est cumpliendo el Intendente. Como representante del Presidente de la Repblica en la regin, el Intendente coordina, supervigila o fiscaliza a los servicios pblicos respecto de las tareas nacionales que llevan a cabo (art 2 letra j). Como rgano ejecutivo del Gobierno Regional, en cambio, el Intendente slo ejerce estas potestades respecto de las polticas, planes y programas de desarrollo regional que llevan a cabo los servicios (art. 24 letra m), sea directamente o a travs de los secretarios regionales ministeriales. Tambin difieren el ejercicio de estas facultades en la manera en que se ejercen. En las tareas nacionales, el Intendente no puede auxiliarse con el secretario regional ministerial (Seremi). En cambio, s puede ejercer las tareas de coordinacin, supervigilancia o fiscalizacin a travs de stos, cuando las realiza respecto de la tarea regional de los servicios. El punto es importante por la designacin del Seremi y por su rol. El Seremi es un funcionario de la exclusiva confianza del Presidente de la Repblica. Pero el Intendente interviene en su nombramiento, pues debe elaborar una terna de candidatos, de la cual el Presidente de la Repblica elige (arts. 2 letra k y 62, Ley N 19.175). Tambin puede intervenir en su remocin, pues tiene atribucin para proponrsela al Presidente de la Repblica, con informacin al Ministro del ramo (art. 2 letra l). Al Seremi le proyectos y 19.175). De bifurcan las corresponde la elaboracin, ejecucin y coordinacin de las polticas, planes, presupuestos, dems materias que sean de competencia del gobierno regional (arts. 62 y 64 a) de la Ley N acuerdo a lo anterior, cuando el Intendente supervisa a los servicios a travs del Seremi, se competencias. Unas son las del Seremi y otras las del Intendente. Las de ste son las de

controlar al Seremi, as como a este ltimo le toca ejercer el control de tutela respecto de los servicios. El Intendente coordina, supervigila o fiscaliza a los servicios pblicos, pero no los suplanta ni les priva de sus propias competencias. Una es la competencia del Intendente y otra la de los servicios pblicos. En el ejercicio de la labor de coordinacin, supervigilancia o fiscalizacin, el Intendente no puede reemplazar a los servicios. Por lo mismo, cada servicio responde por la negligencia o el abuso en el ejercicio de sus funciones y atribuciones, as como el Intendente responde por el abuso o la negligencia en el ejercicio de sus potestades de coordinacin, supervigilancia o fiscalizacin. Pueden darse responsabilidades simultneas que emanen de que el rgano que coordine o controla no realiz esa labor y tampoco lo hizo el rgano coordinado y controlado respecto de las suyas. Pero no cabe confundir ambas responsabilidades. El Intendente no responde por la negligencia o el abuso que hizo un servicio pblico de sus potestades, as como tampoco el servicio responde porque el Intendente no ejerci adecuadamente sus atribuciones. Adems, cabe considerar que cada servicio tiene sus propios mecanismos de control y coordinacin internos. Lo anterior es relevante, porque de acuerdo a la Ley N 18.575, cada jefe de servicio responde por su propia gestin (art. 31). No cabe, entonces, transferir responsabilidades. En otro orden de ideas, slo cabe agregar sumariamente que tambin se pueden encuadrar en el ilcito "infraccin de la Constitucin", las infracciones atribuibles a intendentes y gobernadores a normas iusfundamentales de conducta relativas a derechos fundamentales, ya que este tipo de preceptos fijan normas de competencia prohibitiva o negativa al imponer lmites u orientaciones al poder estatal. Ciertamente, como antes se anot, en este mbito puede ser notoria la superposicin de la acusacin en juicio poltico a los recursos o acciones de amparo de derechos fundamentales (v.gr. recurso de proteccin o amparo econmico) o acciones contencioso administrativas (v.gr. reclamo de ilegalidad), en suma superposicin de garantas de un Estado de Derecho. Tal superposicin es inevitable y no es atendible negar la tutela judicial extraordinaria ante actos de infraccin de normas de conducta que consagren derechos subjetivos pblicos o derechos fundamentales, que tienen en el proceso de amparo (recurso de proteccin) su garanta jurdica usual por tribunales superiores de justicia. Sin embargo, tratndose la acusacin en juicio poltico de un instituto de justicia poltica, no existe una necesaria ligazn entre la tutela judicial y restablecimiento del imperio del derecho lesionado, y la responsabilidad constitucional ventilada mediante el "impeachment". IV. CONCLUSIONES Para finalizar corresponde recoger algunas conclusiones acerca del tema de esta ponencia: responsabilidad constitucional de intendentes y gobernadores en la acusacin en juicio poltico. la

1. La acusacin en juicio poltico es un tpico instituto de "justicia poltica", es decir, no es puramente jurisdiccin ni puramente poltico, mixtura que exige un procedimiento reglado destinado a establecer la responsabilidad constitucional, de tipo penal o administrativa, de aquellas magistraturas, funcionarios u rganos acusables o pasibles. 2. La acusacin en juicio poltico debe tener una lectura en clave constitucional, es decir, como garanta de un Estado de Derecho, es un procedimiento para hacer efectiva responsabilidad constitucional de ciertos detentadores de poder poltico y, al mismo tiempo, la potestad de los rganos camarales debe ejercerse con sujecin a su propia legalidad (Ley N 18.918, Ttulo IV, arts. 37-52 y Reglamento de la Cmara de Diputados, Libro III, Ttulo IV y Reglamento del Senado, Ttulo XII, prrafo 1) y tambin con sujecin al cuadro de garantas constitucionales de la investigacin y juzgamiento, como son: debido proceso legal, legalidad y tipicidad del Derecho sancionador (art. 19 N 3 C.P.R.). 3. Lo anteriormente expuesto exige que los delitos, infracciones o abusos de poder imputados en la acusacin en juicio poltico, que son la fuente de responsabilidad constitucional, constituyan ilcitos de derecho estricto e interpretacin restrictiva y, si cabe, encuadrando las inconductas de funcionarios acusables en los tipos descritos en la Constitucin, en la medida de lo posible, en un procedimiento de naturaleza "poltica" y "judicial". 4. De este modo, el ilcito especfico de "infraccin de la Constitucin" exige encuadrar las inconductas de funcionarios acusables en infracciones especficas, acreditadas y causales, de normas constitucionales, sean normas de organizacin o de conducta. Tratndose de normas de organizacin, tal infraccin debe agotarse en tal tipo de norma, no siendo constitucionalmente legtimo extrapolar o exorbitar el marco normativo de juicio a la "legislacin complementaria" de la Constitucin, como sostuvo en nuestro siglo XIX Huneeus en la doctrina nacional. 5. Adems, cabe consignar que en la medida que la responsabilidad constitucional est referida a ciertas magistraturas, funcionarios u rganos acusables, tales agentes del Estado o detentadores de poder poltico son pasibles de un procedimiento de justicia poltica por el ejercicio de sus potestades, no siendo legtima una interpretacin extensiva. 6. Por la va ejemplar hemos analizado el artculo 101 de la Carta y su regla de competencia y concluido que intendentes y gobernadores son funcionarios acusables por "infraccin de la Constitucin" en su

configuracin orgnica y funcional de origen constitucional; es decir, en cuanto rganos gubernativos y administrativos, por infraccin de normas de organizacin, y no por integrar rganos colegiados de la Administracin. En cuanto a la infraccin de normas de conducta resulta inevitable la superposicin de la acusacin en juicio poltico a las distintas vas para obtener tutela judicial a la lesin de derechos fundamentales, ya que ambas son garantas jurdicas del Estado de Derecho. * Ponencia "Primer Encuentro Nacional de Profesores Jvenes de Derecho Pblico", Facultad de Derecho, Universidad de Chile (octubre de 2002). ** Francisco Ziga Urbina. Profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Central. 1 Consultar Alejandro Silva Bascun: "Tratado de Derecho Constitucional", Tomo VI, Edit. Jurdica de Chile, 2 ed., Stgo., 2000, pgs. 124-127. dem. 1 ed., 1963. 2 Consultar F. Ziga: "Acusacin en Juicio Poltico: notas sobre la Justicia Poltica", RDUC N 20, Tomo II, pgs. 705-724. 3 Consultar la obra clsica de Jos Story: "Comentario sobre la Constitucin Federal de los Estados Unidos" (Trad. N. Calvo), C. Casavalle editor, 3 ed., Buenos Aires, 2 vol., 1881; Tomo I, pg. 292-304. Sobre Rafael Bielsa: "Derecho Constitucional", R. Depalma editor, 3 ed. aumentada, Buenos Aires, 1959, pg. 595-597. Tambin su inquietante obra pstuma "Democracia y Repblica", Edit. Depalma, Buenos Aires, 1985, pp. 5461. 4 Valencia A., Luis: "Anales de la Repblica", Vol. 1 y 2, Edit. Andrs Bello, 2 ed., 1986, Tomo I. 5 Alejandro Silva Bascun: "Tratado de Derecho Constitucional, Vol. III, Edit. Jurdica, Stgo. 1963, pgs. 91 y s.s.; Carlos Andrade: "Elementos de Derecho Constitucional Chileno", Edit. Jurdica, 1963, pgs. 378 y s.s.; Raimundo del Ro: "Elementos de Derecho Penal", pgs. 400 y s.s.). dem Silva Bascun "Tratado de Derecho Constitucional", 2 ed., Edit. Jurdica de Chile, Stgo., 2000, Tomo VI, pg. 179 y s.s. 6 Jorge Huneeus: "La Constitucin ante el Congreso", 2 vol., Imprenta Los Tiempos, Stgo., 1879-1880, T. I, pgs. 209 y s.s. 7 V.gr. Informes de las Comisiones que estudian Acusacin Constitucional, en Boletines de 11 de octubre de 1972, de 24 de octubre de 1972 y 5 de junio de 1973. 8 Gonzlez Casanova, J. A.: "Teora del Estado y Derecho Constitucional", Edit. Vicens Universidad, 3 edic., Barcelona, 1984, pg. 278. 9 Fayt, Carlos: "Derecho Poltico" (Tomo II), Edit. Depalma, Buenos Aires, 1988, pgs. 86, 87. Citamos a Maurice Hauriou por su obra "Principios de Derecho Pblico y Constitucional" (trad. C. Ruiz), Edit. Reus, 2 ed., Madrid, 1927, pg. 373. Tambin a Len Duguit por su obra "Manual de Derecho Constitucional" (trad. J. Acua), Edit. F. Beltrn, 2 ed., Madrid, 1926, pg. 28. 10 Pantoja B., Rolando: "La Organizacin Administrativa del Estado", Edit. Jurdica de Chile, 1 ed., Stgo., 1998, pgs. 393-415. 11 H. Kelsen: "Teora Pura del Derecho", traduccin 2 Ed. Vienesa, 7 Ed. Edit. Porra, Mxico, 1993, pgs. 232 a 235. Tambin consultar Carl J. Friedrich: "Gobierno Constitucional y Democracia. Teora y prctica en Europa y Amrica", IEP, 2 vol., Madrid, (Trad. A. Gil Lasierra), 1975, tomo I, pg. 255 y s.s). Sobre teoras de la Constitucin un inmejorable resumen en la obra de M. Garca Pelayo "Derecho Constitucional Comparado", Alianza Edit., Madrid, 1984, en especial pp. 79-89. 12 Jorge R. Vanossi: "Teora Constitucional", Edit. Depalma, 1976, T. II, pgs. 1 a 20. dem. "El Estado de Derecho en el Constitucionalismo Social", EUDEBA, 2 Ed., 1987, pgs. 372 y s.s., y F. Mller: "Tesis acerca de la estructura de las normas jurdicas", Centro de Estudios Constitucionales, N 27, 1989, pgs. 111 y s.s.). dem M. Garca Pelayo, ob. cit., pg.100-103. 13 Alf Ross: "El Concepto de Validez y Otros Ensayos", Fontanamara S.A., 4 Edic., Mxico, 2001, pgs. 7392). 14 Jellinek, Georg: "Teora General del Estado" (trad. F. De los Ros), Edit. Albatros, Buenos Aires, 1970, pgs. 591-596. 15 V.gr. Sent. Tribunal Constitucional Rol N 155, Considerandos 2, 3, 4, 14, 19, 41, 42, 43 refuerzan el principio de legalidad y de competencia. 16 Morrell Ocaa, Luis: "Curso de Derecho Administrativo", Edit. Aranzadi, Pamplona, 1996, T. I., pgs. 261 y s.s. dem Luis Cosculluela Montaner: "Manual de Derecho Administrativo", Edit. Civitas, 3 ed., Madrid, 1992, pp. 178-191. 17 Silva Cimma, E.: "Derecho Administrativo Chileno y Comparado", El Control Pblico, Edit. Jurdica, Santiago, 1994, pgs. 57-58 y 183. Para los conceptos autonoma y autarqua es til J. Ferrando Bada: "El Estado Unitario, el federal y el Autonmico", Edit. Tecnos S.A., Madrid, 2 ed., 1986, en especial pp. 57-69. 18 Aylwin Azcar, Patricio, y Azcar Brunner, Eduardo: "Derecho Administrativo", Ediciones Universidad Nacional Andrs Bello, 1996, pg. 150.

Revista de Derecho, N 7 (agosto 2002).