Está en la página 1de 2

Materia: Nulidad de Resolución Administrativa Demandado: Rector de la Universidad Nacional Hermilio Valdizán Demandante: Castañeda Ramírez, Yonel Eduardo

. Resolución N° 47 Siendo que, la Demandada interpuso recurso de apelación contra la sentencia N° 1822011, la cual declaro fundada en parte la demanda postulada por Yonel Eduardo Castañeda Ramírez, disponiendo que la demandada REINCORPORE al demandante como trabajador de la Universidad Nacional Hermilio Valdizán, en el cargo que venía desempeñando hasta antes del cese Asimismo, teniendo en cuenta que demandada en su escrito de apelación argumenta que: a pesar de haberse detallado que entre uno y otros contratos civiles de locación de servicios han existido interrupciones, el A Quo no debió de haber amparado la demandada, toda vez que al demandante no le es aplicable el artículo 1 de la Ley 24041; tampoco es aplicable al caso el principio de primacía de la realidad, por cuanto se ha probado con documentos que no hubo continuidad entre los diversos contratos; sino que entre uno y otro han sido para labores distintas y temporales; por lo cual la sentencia recurrida debe ser revocada. Que, el Razonamiento de la Sala Civil para decidir, fue: que resulta dejar establecido de modo previo, que el proceso contencioso administrativo “tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la Administración publica sujetas al derecho administrativo (….)”;de ahí que corresponde en este tipo de procesos la revisión del procedimiento administrativo y la resolución que de ella emana y la que causa estado, (…..). Empero NO cualquier resolución será susceptible de ser cuestionada en el proceso contencioso, sino, solamente aquellas que causan estado o el silencio administrativo del cual derivan, ello conforme a lo mencionado en el artículo 148 de la Constitución. En tal sentido, la entidad emplazada será la misma que emitió en última instancia agotando la vía administrativa, el acto impugnado, o la entidad administrativa cuya silencio inercia u omisiónes objeto del proceso, según lo establecen los números 1 y 2 del artículo 13 de la Ley del proceso contencioso administrativo N° 27584, aplicable al caso de autos. Sin embargo, la sala civil al revisar la demanda postulada por el demandante, advirtió que este simplemente peticiona, que se disponga su reincorporación a su centro de trabajo, como consecuencia de su despido incausado, pretensión que la dirige contra la Universidad Nacional Hermilio Valdizán de Huánuco, argumentando que ha prestado servicios para la demanda, señalando que ha superado el año de servicios, invocando la aplicación. Posteriormente del escrito de adecuación de demanda al proceso contencioso administrativo, el accionante, vuelve a señalar que su petitorio es sencillamente el “restablecimiento a su centro de trabajo y accesoriamente se me reconozca los derechos laborales adquiridos durante el tiempo de trabajo y las remuneraciones dejadas de percibir por el tiempo interrumpido”. Es decir que el accionante no impugna concretamente ningún acto administrativo, concreto y final que haya causado estado o que haya producido silencio administrativo negativo, pues únicamente se limita a peticionar la supuesta reincorporación a su centro de trabajo. Por lo tanto ello implica que el accionante no ha identificado correctamente el objeto de su pretensión a los cánones del proceso de contención administrativo, conforme establece el numeral 1 y 2 del artículo 4de la ley N° 27584.

y ARCHIVESE los de la materia por el juez de la causa. de acuerdo a Derecho. evitando así el desenvolvimiento de una causa judicial que resultaría atentatoria a la garantía del debido proceso . . sin el cual ningún proceso podríasubsistir. es correcta porque ha resuelto el caso sin pronunciarse sobre el fondo del asunto. por no existir de por medio una efectiva relaciónjurídicaprocesal. advierte que el A Quo. aspectos que desde ya impedían al colegiado emitir pronunciamiento de fondo sobre la materia impugnada.Por lo tanto. debe revocarse la sentencia recurrida y la reformaron declarando: improcedente la demanda de su propósito. en el saneamiento procesal y por último en la misma sentencia emitida. Por tales consideraciones la demanda planteada esta incursa en las causales de improcedencia. debió evaluar adecuadamente en ejercicio de sus funciones. la Sala Civil. la concurrencia de los presupuestos legales que sustente una relación jurídica procesal valida(Artículo 21 N° 1 de la ley 25784). De todo lo señalado la decisión de la Sala Civil. Consideraciones por las cuales la resolución apelada debe ser revocada por acoger vicios formales insubsanables. Por lo tanto en aplicación del (artículo 21 numeral 1 de la Ley N° 27584) y al ser improcedente la demanda. tanto al calificar la demanda.

f¾f³ f f¯   ¾½° °    f ¯f° f f -.

9 f ¯f° f°  n¯ f f©f   f D° ¾ f -fn°f ¯If h°  ° nf–  °f ¾ ¯½ ³f° f¾ff° ¾ n ¾   ¾¯¾¯  ° °  °n °f  ¯f° f f °¾ ¾n f½ fn°f–¯ °f  f½ ¾f f ¾  ff   ° °¾n°f¾n ¾ nfn° ¾ n¾f° ¾  ° ½n° ¾    .   f°f¯ °  f ff . °   f  f¯½ff  f ¯f° f f   f     f ¯f° f°  °   ¾ f½nf    fn   f     f¯½n ¾ f½nf   f nf¾  ½°n½  ½¯fnf  f  f f  ½ nf° ¾  f ½ f  n° n¯ °¾   °   n°° f  ° ¾  ¾¾n°f¾ ¾°  ° °f°¾ ½fff  ¾ ¾°f¾  ¯½f ¾ ½nff¾ ° °nf n f ¾  nf f   .

 ½ff n   €     ¾f ©f ¾f  n   ¯ ½    ½n ¾n° °n¾f ¯°¾f# ° ½€°f f  n°© n½ 9  nf f¾fnfn° ¾ f ¯°¾fn°½ nf¾© f¾f  nf ¯°¾f % %# f n ¾½°  ° ¾ ½ ½n ¾¾f ¾° ½n ¯ °f ¯°¾f  f  ¾n°    f ¯f°f  f   nf¾f ¾f   % %  ¯½  - nf   ¾n° ¾ h ¾¾n ½    ¾  n ¾°f f °  ½n ¾ n° °n¾  ¾°  ¾f¯ °  f f¾   nf¾f° ¾f  ¾ °nf ¯°¾f nf f°  n°€¯ f¯ °n°f  °  fn f.

°¾n° °f¾ °  f ° f  ¯½ff f¾ hf¯¾¯f  ¯ ° ¯f °¾f°nf f–f°  f f f ¯°¾ff   fn ¯½–°f    f ° f  f ¯°¾ff nf ¾ °n ° nf  ¯¾° ¾  ©   ½n ¾  ¾ –°  ¾f  n ° ¾ °¯ ¾     fn f  ½n ¾n° °n¾f ¯°¾f- f½nf  fnf¾ f¾   ° ¯ f–  f ¾ff n f  ¾f f ¯f° f ½¾f f  ½  ¯f° f°  f    ¾  ¾¯½ ¯ °  ½ n°f    ¾  ¾½°–f ¾  °n½fn° f ¾ n °  f f©  n¯ n°¾ n °nf  ¾ ¾½  °nf¾f   ½  °¾°   f –  n°f f D° ¾ f  -fn°f  ¯ If h°  h°n  f–¯ °f°    f ½ ¾f  ¾ n¾ ½ff f ¯f° f  ¾ ³ff°  f¾½ f  f³ ¾ n¾ °nf° ff½nfn°  9¾ ¯ °   ¾n  f nfn°  ¯f° f f ½n ¾ n° °n¾ f ¯°¾f   fnn°f°   f¾ ³ff ¾½  ¾¾ °nf¯ °  # ¾f  n¯ °f¾n °  f f©fnn ¾f¯ ° ¾ ¯  n°nf¾  n¾f f ¾f  ¾ f°   ¯½  f f©f¾ ¯° fn° ¾ ©f f¾ ½ n ½  ¯½° ¯½ #   ¾ n    fnn°f°  ° ¯½–°f n°n f¯ °  °°–° fn f ¯°¾f  n°n   €°f   ff nf¾f  ¾f     ff ½ n  ¾ °n f ¯°¾f ° –f   ½ ¾ °nf¯ ° ¾ ¯ff½ n°ff¾½ ¾f °n½fn°f¾n ° f f© 9f° ¯½nf    fnn°f°  ° f  °€nf  n nf¯ °    ©   ¾ ½  °¾° f¾ nh°° ¾  ½n ¾  n° °n° f ¯°¾f  n°€¯  ¾f  n   °¯ f     fn f -  .

9f° fff.

 f     .   fff nf f¯ °  ° © nn ¾¾ €°n° ¾ fn°n °nf ¾½ ¾½ ¾¾ –f ¾ ¾¾ ° °f fn°© nf½n ¾f f f%n- f % f°fnf€nff ¯f° f  ° ¾f° f¯ °½n ¾f ½¯ °f¯¾¯f¾ ° °nf ¯ f  f° f¾  ¾ °¯ ° °fnf¾f© nf    ¾ff f °ff f f –ff°f    ½n ¾  ½ ° ¾  ½ ¯  °f € nf fn°© nf½n ¾f ¾° nf°°–°½n ¾½ f¾ ¾¾   .

°¾ fn° ¾½f¾nf ¾f ¾n°f½ f f ¾  nf f½fn– n¾€¯f ¾ °¾ ¾f°f  ¾  f¾½ n¾   ¾  f ¯½ f° f n –f  ¯ ½°°nf¯ °  €°  ¾  f¯f f¯½–°f f 9f ¾n°¾ fn° ¾f ¯f° f½f° f f ¾f°n¾f °f¾ nf¾f ¾ ¯½n °nf  9f° °f½nfn° %fn°¯ f f -%f¾ ¯½n ° f ¯f° f    nf¾  f ¾ ° °nf  n f  f  €¯f° nff°   ¯½n °  f ¯f° f ¾½½¾ .

I¾ f¯f f½ ©  fnf¾f       ¾ ³ff  f n¾°  f ff .

  ¾ n nf ½  f  ¾   nf¾ ¾° ½°°nf¾ ¾   €°  f¾°  fn  f  n             .