Está en la página 1de 1

UNIVERSIDAD NACIONAL ANDRÉS BELLO FACULTAD DE DERECHO CURSO TEORÍA DE LA CONSTITUCIÓN PROFESORES: ENRIQUE KRAUSS R. y ANDRÉS DONOSO K.

3º CONTROL DE LECTURAS “Marbury v/s Madison en los orígenes de la Supremacía Constitucional” de Miguel Carbonell
Nombre: Maximiliano Andrés Echeverria Bertolone 07 de Octubre de 2011 Instrucciones: - Desarrolle su ensayo en no más de 2 páginas, con letra Times New Roman Nº 11, regular. Todo aquello que exceda de esta extensión, no será considerado. - Desarrolle las ideas con fundamentos personales, no cite o copie del texto controlado. - Este control tiene que ser enviado vía correo electrónico a la cuenta adonoso@gkdabogados.cl a más tardar a las 15:00 hrs. del día Sábado 08 de Octubre de 2011; si es que no es enviado a dicha hora, no será considerado. ¿De qué manera los principios clásicos y modernos del Constitucionalismo se ven reflejados en el texto? ¿Por qué la supremacía de la Constitución es fundamental dentro de un ordenamiento jurídico? Desarrolle según las instrucciones dadas, en forma de ENSAYO, señalando las normas constitucionales chilenas que podrían aplicarse según sea pertinente.

Marbury v/s Madison En el presente texto, vemos como se desarrolla un potente conflicto de intereses al violarse de alguna forma el derecho adquirido (a mi punto de vista) de una persona sobre una designación o un titulo del cual se ha hecho acreedor, pero que sin embargo no le ha sido concedido en plenitud. Hoy por hoy podemos desglosar este texto en varios puntos, por ejemplo, tratandose de la “Responsabilidad de los gobernantes”, personalmente apoyo en totalidad el pensamiento de Marshall, quien expone que Marbury ya es poseedor de la calidad de juez, desde el minuto en que el presidente saliente, firma el documento, pero que aún así este principio no fue cumplido a cabalidad, ya que de haber sido asi, el presidente ó el mismo secretario de estado (en este caso el mismo Marshall) como parte del ejecutivo debiese haber cumplido con las formalidades correspondientes a su alta investidura y asi terminar con el tramite de nombramiento de un juez. Si nos fijamos a su vez en la “separacion de funciones”, nos referiremos siempre y plenamente a la division de los poderes del estado, sin embargo esta division casi “natural” de los poderes, no se ve reflejada por el gobierno entrante, ya que el ejecutivo interviene directamente al negarse en el nombramiento de un juez del poder judicial, tampoco estaría en este minuto reconociendo los derechos individuales del Sr. Marbury, ya que el por merito propio, gana el derecho de estar ahí para que su trayectoria de alguna forma lo apremie por su largo e injustificado merito, pero sin embargo esto no es llevado a cabo, al negarse a terminar el proceso por parte del ejecutivo, independientemente de que si esto fue logrado a cabalidad o no. La responsabilidad que le cabe al gobernante, Jefferson, es fundamental trascendental pero a pesar de esto, el señor ejecutivo se desentiende de tal situación de tension politica, dejando todo en manos de su Secretario de Estado el señor Marbury. Basandonos en el Art. 6°y 7° de la Constitucion politica de Chile, nos dariamos cuenta de que hoy seria de extrema complicación que el ejecutivo tome una decision tan grande como la fue esa, ya que la mayoria de los principios nombrados anteriormente, son protegidos en nuestra carta fundamental, la cual si es respetada por nuestros ciudadanos, en tales articulos si se determina una sancion clara determinada por la ley en distintos casos que las normas sean transgredidas ademas señalando que generará distintas responsabilidades, por lo cual se me ocurre que un caso parecido al presente, en Chile, es muy difícil que se repita.